Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Состояние пенитенциарной системы России в начале 1860-х годов 32-84
Раздел 2. Концептуальная и организационная подготовка российской тюремной реформы 1879 г 85-143
Раздел 3. Создание Главного тюремного управления МВД и определение приоритетов его деятельности 144-189
Заключение 190-196
Список источников и литературы 197-208
- Состояние пенитенциарной системы России в начале 1860-х годов
- Концептуальная и организационная подготовка российской тюремной реформы 1879 г
- Создание Главного тюремного управления МВД и определение приоритетов его деятельности
Состояние пенитенциарной системы России в начале 1860-х годов
Характеризуя состояние дел в пенитенциарной системе России к началу либеральных реформ Александра II, следует в первую очередь видеть, что оно, с одной стороны, определялось спецификой российской пенитенциарной традиции, а с другой - формировалось иод воздействием тех глубоких перемен, которые происходили в базовых сферах жизни российского общества под влиянием углублявшегося кризиса крепостничества.
Вполне естественно, что на отмеченном социально-политическом фоне содержание пенитенциарной политики российского государства отличалось определенным консерватизмом. Несмотря на неоднократно выраженное намерение следовать передовым европейским образцам, достичь реального продвижения по данному направлению оказалось практически невозможно. В то время как в Европе и Америке в первой половине XIX века активно строились новые и перестраивались старые тюрьмы (причем с ориентацией на утверждение системы одиночного заключения), в России планы осуществления тюремной реформы (по аналогу Пентольвинской в Англии), проекты предлагавшегося в 40-х годах XIX века перехода к одиночной системе заключения остались в основном на бумаге. Создававшиеся для проработки данного блока проблем специальные комиссии вели большую работу, готовили и предлагали соответствующие проекты преобразований, однако их предложения в принципе оставались не реализованными.
Фактически их востребованность была немногим выше предложений ученых - пенитенциаристов, которые уже в первой половине XIX в. существенно продвинулись в изучении отмеченной проблематики. К примеру, А.И. Галич, обосновывая необходимость привлечения психоло гических знаний к решению уголовно-правовых проблем, разработал в монографии «Картина человека» (1834) одну из первых в России типологий характера и предлагал ее использовать людьми, как осуждающими преступников, так и работающими в местах заключения. Психиатр Г.И. Блосфельд в книге «Начертание судебной медицины для правоведов» (1847) доказывал необходимость учета индивидуальных психологических особенностей преступника в суде и при исполнении наказаний. Нет необходимости объяснять, что в реальной практике эти открытия востребованы не были.
В данной связи полагаем, что отмеченная косность объясняется целым рядом причин объективного и субъективного порядка. Прежде всего, укажем на характерный для периода углублявшегося кризиса крепостничества устойчивый рост уголовной преступности. Уже во времена царствования Александра I он носил, по сути, взрывной характер, что исследователи вопроса объясняют многочисленными кровопролитными войнами, а также реформами, приведшими к временному ослаблению государственного аппарата.77 Не случайно, в последующее царствование Николая I внимание властей к укреплению государственных начал, в том числе и в плане регулирования пенитенциарной системы, существенно усиливается. В итоге, во времена Николая I общее количество преступлений временно уменьшилось.78 Тем не менее, в основе своей на местах продолжалась обычная жизнь мест заключения и их обитателей — тюремщиков и стражников, арестованных и заключенных, меценатов и попечителей.
В первую очередь незыблемыми оставались основы системы, которая лишь с 1785 года начала переводиться на государственное финансирование, однако так и не получила его в сколько-нибудь достаточном виде. Не случайно большую роль в финансировании мест заключения играли местные власти и общественность. Даже пища арестантам поступала из разных источников. При этом получаемые от казны кормовые деньги существенно дополнялись «доброхотными во кружку подаяниями».
При этом государство стремилось регламентировать и данную сферу. В частности, 19 ноября 1819 года Александром I был издан указ, согласно которому: «В Санкт-Петербурге учреждается Общество под название Общество Попечительное о тюрьмах. Предметом его деятельности будет нравственное исправление содержащихся преступников, улучшение состояния мест заключения». В литературе устоялось мнение, что оно окончательно сформировалось лишь в 1821 году под эгидой императора Александра І. В качестве начальной даты деятельности Попечительского общества назывался и 1819 год.
Деятельность Общества была направлена на улучшение состояния российских тюрем и условий содержания заключенных в них. Его целью официально провозглашались: нравственное исправление находящихся под стражей преступников, улучшение условий содержания заключенных, приучение их к общественно-полезному труду. На попечении комитетов «Общества попечительного о тюрьмах» были и пересыльные арестанты.
Членом Общества попечительного о тюрьмах мог стать любой подданный Российской Империи при условии внесения им ежегодного взноса, который равнялся в столице 15 рублям, в губернских городах - 10 рублям, в уездных - 5 рублям. Это обстоятельство позволило некоторым исследователям сделать вывод о том, что, создавая подобную организацию, власти стремились извлечь из факта ее существования не только моральную, но и материальную выгоду. Помимо «содействия облегчению участи заключенных» и «заботы об их нравственном исправлении» общество должно было «восполнять своими пожертвованиями недостаток казенных средств, отпускавшихся на содержание тюрем и арестантов». Представители тюремных комитетов имели право свободно посещать места содержания заключенных. Юрисдикция тюремных комитетов распространялась на места заключения гражданского ведомства, а именно смирительные и работные дома, губернские и уездные тюремные замки, исправительные арестантские роты и пересыльные тюрьмы.
Ежегодно Президент общества выступал на генеральном собрании, на котором заслушивался его доклад о проделанной работе. Президент отчитывался о поступивших и использованных средствах, докладывал о планах работы на текущий год. Ежегодные отчеты Общества представлялись Императору и публиковались в печати.
В последующем стали создаваться местные отделения общества. К примеру, в 1828 году был образован Московский комитет Попечительного о тюрьмах общества. В 1830 г., секретарем, а в дальнейшем директором Московского комитета Общества знаменитый филантроп доктор Ф. П. Гааз (1780-1853), имя которого и в настоящее время носит Межобластная больница ГУИН Министерства юстиции России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. «Многогранная деятельность тюремного комитета, возглавляемая Ф.П. Гаазом, по облегчению жизни и медицинской помощи заключенным свидетельствует о неправомерности утверждения ряда историков советского времени о том, что в дореволюционной России реального оказания лечебной помощи арестантам в тюрьмах не было». В составе Общества попечительного о тюрьмах в Москве и Санкт-Петербурге были учреждены мужские и дамские благотворительно-тюремные комитеты, деятельность которых регламентировалась особым Уставом.
Концептуальная и организационная подготовка российской тюремной реформы 1879 г
Качественно новый этап развития пенитенциарной системы России начался в связи с проведением широких государственно-правовых реформ второй половины XIX века. Первой из таких реформ была крестьянская реформа 1861 г., положившая конец многовековому крепостному праву в России. За ней последовали полицейская реформа 1862 г., финансовая реформа 1862-1868 гг., земская и судебная реформа 1864 г., военная реформа 1864-1874 гг., городская реформа 1870 г., и, наконец, тюремная реформа 1879 г.
Подготовка тюремной реформы началась сразу после отмены крепостного права. О намерении правительства сделать тюрьму главным средством уголовной репрессии можно судить хотя бы по тому факту, что для реформы тюремной системы предполагалось выделить 90 млн. руб. По поручению правительства в губерниях были созданы комиссии по изучению положения в местах заключения и подготовки предложений по их реформированию.
Взаимосвязь тюремной реформы с крестьянской реформой 1861 г., с которой, собственно и начался процесс государственно-правового реформирования второй половины XIX века, просматривается с полной очевидностью. Как уже отмечалось выше, в пореформенной России наблюдался возрастающий огромными темпами рост общеуголовной преступности, вызванный тем, что «крестьянская реформа 1861 г. освободила множество крестьян от крепостной зависимости; многие из них покинули свои постоянные места жительства и стали заселять большие промышленные города. Оторванные от своей естественной среды обитания, бывшие крепостные плохо приспосабливались к новым для них городским условиям и во многом пополнили ряды потенциального уголовного элемента...».178 В таком же положении оказались не только крестьяне - бывшие крепостные, но и некоторые разорившиеся дворяне, особенно провинциальные.179
Устаревшая тюремная система России уже явно не справлялась с растущими контингентами заключенных. В частности, только за период с 1860 по 1869 годы в заключение перебывало 1 954 389 человек, то есть около 200 тысяч ежегодно, и переполнение особенно было заметно в срочных тюрьмах, где оно доходило до 37% сверх допустимого лимита.
Пенитенциарные учреждения в этих условиях были призваны исправлять преступников, предупреждать совершение ими новых преступлений, то есть вносить определенный вклад в борьбу с преступностью, наряду с полицией. В этом, кстати, проявляется взаимосвязь тюремной реформы и с полицейской реформой 1862 г. Общая задача борьбы с преступностью обусловила, по всей видимости, и объединение в первые пореформенные годы в рамках одного министерства - МВД - полиции и пенитенциарного ведомства. Утвержденное 18 августа 1862 г. «мнение» Государственного совета непосредственно ориентировало сосредоточение управление местами заключения в министерстве внутренних дел. При этом министрам юстиции и внутренних дел было поручено немедленно выяснить возможность увеличения тюрем и их улучшения.181
В свою очередь, в новых условиях министерство также сделало ставку на централизацию тюремного дела. С 1865 г. прерогативы Хозяйственного департамента в отношении смирительных и рабочих домов были переданы второму отделению Департамента полиции исполнительной. Таким образом, уже 60-е годы привнесли значительные изменения в систему управления пенитенциарного ведомства. Однако после этой акции дальнейших сколько-нибудь значительных организационных изменений в МВД применительно к пенитенциарным учреждениям, находящимся в его ведении, вплоть до тюремной реформы второй половины XIX века уже не происходило. То есть задача централизации тюремного дела осталась неразрешенной.
Это положение закрепила вышедшая в 1866 году новая редакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, которая оставила систему наказаний в России и виды мест лишения свободы без изменений. Установленная уголовным законом система мест заключения лишь отчасти конкретизировалась в других нормативных актах, в первую очередь в Уставе о содержащихся под стражей и Уставе о ссыльных, которые постоянно редактировались по мере внесения изменений в уголовное законодательство.
Между тем, кроме мест лишения свободы, подконтрольных МВД, то есть общеуголовных мест заключения, составлявших ядро тюремной системы империи, существовал целый ряд учреждений, изъятых из общего тюремного управления: тюрьмы жандармского, военного и морского ведомств, монастырские тюрьмы. Эти учреждения выполняли необходимые функции в механизме уголовной репрессии с учетом специфики своих ведомств, однако они играли второстепенную роль в тюремной системе государства.
В известной степени актуализация проблем централизации тюремной системы была связана и с расширением многообразия исправительных учреждений. В частности, обновление русского общества, связанное с происходившими во второй половине XIX в. преобразованиями, вызвало неподдельный интерес и потребность в разработке вопросов в сфере просвещения и воспитания «нравственно испорченных детей» (несовершеннолетних, совершивших правонарушения), а также активное общественное движение в этой области. Характерной чертой этого процесса являлось стремление общества к непосредственному участию в устройстве специальных заведений для несовершеннолетних правонарушителей, организации их деятельности.
Создание Главного тюремного управления МВД и определение приоритетов его деятельности
После отмены крепостного права, под воздействием реформ 60-70-х гг. XIX века, Россия все более решительно освобождала себя от устоев старого феодального государственного уклада, последовательно и неуклонно совершенствуя различные сферы общественного бытия. Среди них важное место занимала и пенитенциарная сфера. Однако нужно признать, что в сфере обеспечения законности, охраны общественного порядка и уголовного права, а также в пенитенциарной сфере в первые пореформенные десятилетия наблюдалось значительное отставание. Причины этого отчасти крылись в исторически сложившейся сословной феодальной организации общества, которой отличалась Россия в первые годы капиталистического развития и которая сдерживала развитие экономики, общественно-политических институтов, вызывая к жизни парадоксальные, противоречивые явления. Отчасти они обуславливались несомненной консервативностью пенитенциарной сферы, весьма трудно поддающейся реформированию.
Между тем, потребность в совершенствовании пенитенциарной сферы, повышении ее эффективности все более давала о себе знать. В итоге, многочисленные негативные явления, накопившиеся в пенитенциарной системе России в пореформенный период, обусловили существенное ускорение работ в сфере подготовки проекта ее реорганизации со второй половины 1870-х годов. Как отмечалось выше, созданная в 1872 году представительная и имевшая общегосударственный статус Комиссия для составления общего систематического проекта о тюремном преобразовании (возглавляемая В.А. Соллогубом, а затем Зубовым), высочайшим повелением от 28 февраля 1877 г. получила преемника в лице новой комиссии под руководством статс-секретаря, тайного советника К.К.
Грота. Она объединила в себе предложения как уголовного, так и уголовно-исполнительного характера, наработанные всеми предыдущими комиссиями.
Состав этой комиссии был достаточно авторитетным. Достаточно отметить, что делопроизводством комиссии заведовал выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий. В состав комиссии входили А. Заболоцкий-Десятниковский, князь Д. Оболенский, тайные советники Н. Стояновский и К. Победоносцев. Участие в работе комиссии принимали князь С. Урусов, И. Делянов, Н. Метлин, Ф. Новосильский, П. Мельников, граф Э. Баранов, Б. Мансуров, Д. Замятин, А. Веригин, Д. Набоков, А. Дрентельн, Л. Маков, П. Шамшин, Э. Фриш.
В состав комиссии кроме председателя Грота входили члены Государственного совета Заблоцкий-Десятовский, князь Оболенский, тайные советники Стояновский и Победоносцев. Кроме этого, в работе комиссии могли принимать участие с правом голоса министры и главноуправляющие, товарищи министров, директора департаментов «и все вообще лица, от которых она могла ожидать полезных объяснений». Поэтому неофициальный состав комиссии был весьма широк. К работе комиссии привлекался целый ряд наиболее уважаемых практиков и теоретиков, участие которых заключалось в оказании периодической консультативной помощи: генерал-губернатор Западной Сибири генерал-лейтенант Казнаков, генерал-губернатор Восточной Сибири генерал-лейтенант барон Фредерике, главный военный прокурор тайный советник Философов, военный губернатор Забайкальской области генерал-лейтенант Педашенко, член кабинета его императорского величества горный инженер генерал-лейтенант Озерский, начальник отделения департамента полиции исполнительной действительный статский советник Власов, профессор Санкт-Петербургского университета действительный статский советник Таганцев, бывший вице-директор департамента Министерства юстиции статский советник Кони, старший юрисконсульт Министерства юстиции статский советник Неклюдов, бывший товарищ прокурора С.-Петербургского окружного суда коллежский советник Случевский. Все вышеперечисленные лица, не являющиеся официальными членами комиссии, тем не менее, работали постоянно и на безвозмездной основе.
Перед комиссией ставилась задача подготовить предложения об общем порядке управления пенитенциарными учреждениями и об упорядочении системы уголовных наказаний на основе новейших достижений пенитенциарной науки и практики. Нужно признать, что комиссия провела колоссальную работу по обобщению зарубежной пенитенциарной практики с целью использования ее в реформировании тюремной системы России. В материалах комиссии содержалась полная характеристика пенитенциарных систем США, Англии, Австрии, Ирландии, Германии, Великого Герцогства Баденского, Королевства Баварского, Королевства Прусского, Королевства Вюртембергского, Саксонии, Голландии, Дании, Норвегии, Швеции, Швейцарии, Франции, Италии, Бельгии.297
Вместе с тем, как было показано выше, комиссия все же испытала на себе традиционную для России нехватку ресурсного обеспечения проводимых работ. В итоге, длительное рассмотрение проектов и их постоянная корректировка обуславливались не столько «сопротивлением реформе со стороны представителей консервативной части российской бюрократии», как считает А.А. Симатов, сколько финансовыми возможностями государства.
Данное обстоятельство наложило неизгладимый отпечаток и на характер выработанных комиссией предложений. Прежде всего, считаясь с недостатком денежных средств, при подготовке Проекта тюремного преобразования комиссия уделила основное внимание созданию центрального органа управления всеми тюрьмами империи. Кроме того, она большое внимание уделила обоснованию необходимости широкого использования в карательной практике наказаний, связанных с лишением свободы, полагая, что в этом виде наказания наиболее полно найдут отражение элементы карательного воздействия.
В итоге, после многолетней работы комиссия пришла к следующему выводу: «Наказание не достигает своей цели, если преследует только возмездие и не содержит в способах наполнения элементов исправительных, возбуждающих в преступнике желание достигнуть лучшей участи хорошим поведением и отлучающих его от праздности».299 Наряду с этим, комиссия, акцентируя внимание на необходимости совершенствования имеющегося уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и механизмов его реализации, предлагала ввести новую «лестницу наказаний», а также улучшить управление тюремной системой.
Соответственно, основными задачами тюремной реформы в России стали - совершенствование системы управления местами заключения, повышение роли центрального органа тюремного ведомства в осуществлении контрольных функций, обеспечение единства карательной практики па всей территории империи. Это диктовалось тем, что Департамент исполнительной полиции министерства внутренних дел, ведавший до реформы тюремными делами, и сложившаяся на местах система тюремного управления оказались не в состоянии решать задачи, которые царское правительство ставило перед местами заключения.
Похожие диссертации на Российская пенитенциарная система в годы "великих реформ" (1861 - 1881 гг.)
