Проблемы функционирования системы управления сельским хозяйством накануне и в годы восьмой пятилетки (1964-1970 годы) Шаронов Антон Анатольевич

Содержание к диссертации

Введение

Глава 1. Государственная аграрная политика в 1964 - 1970 гг. и ее реализация в Пензенской области

1. Теоретические основы функционирования советского сельского хозяйства

2. Основные итоги хрущевских аграрных реформ. Сельское хозяйство Пензенской области накануне «номенклатурной реакции» 1964 г.

3. Логика развития аграрной политики КПСС в 1965 - 1970 гг. (в ее конкретно-историческом приложении на примере Пензенской области)

Глава 2. Система управления сельским хозяйством Пензенской области накануне и в годы восьмой пятилетки. Основные итоги развития отрасли за рассматриваемый период

1. Качественные характеристики субъекта управления региональным сельским хозяйством: недостаток компетентности, управленческой независимости, внутренней мотивации

2. Система управления региональным сельским хозяйством с позиции методов регулирования: план, хозрасчет, межотраслевая кооперация

3. Статусное положение объекта управленческого воздействия: наемный сельскохозяйственный рабочий с лично-семейным приусадебным хозяйством

4. Основные итоги работы сельскохозяйственной отрасли Пензенской области за рассматриваемый период

Заключение 250

Список источников и использованной литературы 261

• Теоретические основы функционирования советского сельского хозяйства
• Основные итоги хрущевских аграрных реформ. Сельское хозяйство Пензенской области накануне «номенклатурной реакции» 1964 г.
• Качественные характеристики субъекта управления региональным сельским хозяйством: недостаток компетентности, управленческой независимости, внутренней мотивации

Введение к работе

Современная нам Россия живет под знаком грандиозного, и в то же время трагического события, - крушения СССР. Советский Союз являл собой весьма противоречивый социальный гиперфеномен. С одной стороны, временная ликвидация буржуазного класса позволяла советскому обществу расходовать на воспроизводственные нужды колоссальные средства, что обеспечивало отечественной экономике беспрецедентные темпы роста. Государственное регулирование народного хозяйства избавляло его от издержек, связанных с ведением конкурентной борьбы. Государственная монополия внешней торговли позволяла ограждать внутренний рынок от давления мировой конъюнктуры, что являлось необходимым условием ведения планового хозяйства. Перекрестное субсидирование отраслей и хозяйствующих субъектов обеспечивало стабильные потребительские цены на товары первой необходимости, что придавало советской системе большой социальный запас прочности. Таким образом внешние механизмы функционирования советской экономики действительно могли были быть названы рациональными и прагматичными. Однако в субстанциональном смысле эта система была далека от совершенства. На протяжении 1960-1970-х гг. внутри нее накапливались противоречия диалектического рода.

Одним из тягостных пережитков дооктябрьской эпохи являлось неоднозначное решение аграрного вопроса. Национализация и социализация земли в 1917 г. открывали перед российской деревней широчайшие возможности для буржуазного творчества в рамках т.н. американского пути развития капитализма в сельском хозяйстве. Однако, как известно, данный процесс был прерван коллективизацией, поставившей крестьянский класс в положение социальных маргиналов. С одной стороны, они оставались крестьянами, поскольку существовал институт лично-семейных приусадебных хозяйств. С другой стороны, они были превращены в наемных сельскохозяйственных рабочих, чье ущемленное экономическое и правовое

4 положение было вполне очевидным. Насильственная ликвидация крестьянства без доведенной до конца экспроприации земледельческого класса являлась одним из главных социальных противоречий советского общества. В конечном итоге в послевоенные десятилетия проблема упиралась в наличие массы сельского населения, которое, не являясь уже в полном смысле крестьянством, требовало организации наемной трудовой занятости. Поскольку возможности урбанизации имели определенный предел, эта занятость должна была быть предоставлена сельскому населению непосредственно на селе. Это являлось логической предпосылкой экстенсивного развития сельскохозяйственной отрасли, опиравшегося, в первую очередь, на низкоквалифицированные, массовые трудовые ресурсы села. Это развитие не предполагало высокой эффективности, достигавшейся за счет высвобождения живого труда: по понятным причинам в Советском Союзе не должно было быть безработицы. В силу этого сельскохозяйственная отрасль в послесталинский период оттягивала на себя излишек низкоквалифицированной рабочей силы, решая, помимо хозяйственной, острейшую социально-демографическую проблему. Разумеется, ценой огромных экономических издержек.

По другую сторону диалектической дилеммы стояла фигура социалистического хозяйственного управленца, интегрированного в систему номенклатурного властвования. Формально собственником средств производства в СССР являлось государство, конституционно считавшееся демократической республикой. Еще более демократичным собственником мог считаться коллектив сельскохозяйственной артели. Формально нанимателем всего управленческого персонала являлись либо «ассоциированные производители» (в случае с колхозами), либо «демократическая республика». На деле же все обстояло иначе, и «собственник» не являлся нанимателем социалистического менеджмента. Система назначений на управленческие должности в СССР была далека от собственно наемнических отношений. Причина этого широко известна:

5 управление являлось прерогативой замкнутой партийной корпорации,

которая являлась антитезой провозглашенному демократизму. Источником

управленческой юрисдикции являлся поэтому не формальный собственник,

а сама управляющая корпорация. Это являлось логической предпосылкой

кризиса и краха подобной системы управления, которая, очевидно, не имела

объективных оснований для эффективного функционирования. Ее цинизм и

двуличие подрывали коммуникативные составляющие отношений между

управляющими и управляемыми.

В последнем приближении советская экономика имела сбитый мотивационный механизм, не позволявший ей конкурировать с экономиками классического буржуазного типа.

Настоящий диссертационный проект является попыткой ответа на актуальные вопросы сегодняшнего дня, которые связаны с поиском наиболее приемлемых для российского общества цивилизационных альтернатив. Изучение механизмов функционирования управленческой системы советской экономики на примере аграрной отрасли позволяет исследовать предпосылки кризиса и краха советской модели социализма. Разрешая эту задачу, мы обнаружим истоки нынешнего состояния дел в отечественном аграрном мире, который, по нашему глубокому убеждению, отнюдь не растерял присущий ему и ранее, и теперь потенциал к эманации разрушительных системных кризисов.

Хронологические рамки исследования охватывают 1964-1970 гг. Выбор этого периода неслучаен. 1964 год - последний год хрущевского правления — характеризуется обострением противоречий в управлении сельским хозяйством, вызванным производственным кризисом 1963 г. В то же время - это год ноябрьского пленума ЦК КПСС, наметившего основные политические контуры деятельности нового руководства страны. 1970 год знаменует собой окончание первой брежневской пятилетки, равно как и окончание наиболее активного периода косыгинских экономических реформ. Применительно к Пензенской области обозначенный период

характеризуется внутренней целостностью: в это время была заложена база будущей конфигурации регионального ЛПК, отличавшейся созданием вертикально интегрированных сельскохозяйственных «холдингов», венчавших собой технологическую цепочку сельскохозяйственной отрасли. В региональной публицистической традиции этот период именуется «эпохой Ермина», по имени автора, вдохновителя и организатора областной аграрной модернизации, первого секретаря Пензенского ОК КПСС Л.Б. Ермина.

Территориальные рамки исследования ограничены Пензенской областью. Это не случайно.

Во-первых, такой выбор обусловлен необходимостью более глубокого изучения кризисных процессов на основе привлечения как можно большего круга источников. Глубина анализа, таким образом, вступает в противоречие с размыванием территориальных рамок исследования. Нам важно исследовать базовую территориальную единицу народнохозяйственного комплекса СССР - область в составе РСФСР, сделать это комплексно и системно. Комплексность означает, что исследование проводится по нескольким направлениям и логическим уровням, позволяющим воссоздать большинство элементов рассматриваемой системы. Системность подразумевает рассмотрение элементов во взаимосвязи и взаимозависимости. По технологическим причинам эти принципы легче всего реализовать, анализируя предмет исследования в указанных территориальных границах.

Во-вторых, выбор Пензенской области обусловлен уникальной
исторической судьбой ее АПК, связанной с деятельностью первого
секретаря ОК КПСС в 1964-1979 гг. Льва Борисовича Ермина. На
протяжении почти двух десятков лет в Пензенской области ставился
широкомасштабный экономический эксперимент по созданию
индустриального уклада агропромышленного комплекса,

характеризовавшийся организацией вертикально интегрированных аграрных «холдингов» по производству животноводческой продукции. Пирамиды этих

7 «холдингов» включали в свой состав все существовавшие на тот момент

сельскохозяйственные экономические уклады: они базировались на труде колхозников и рабочих, содержавших личные подсобные хозяйства; их ресурсной (в том числе и инвестиционной) базой были колхозы и совхозы; центральной «фигурой» такого «холдинга» было государственное предприятие. Сама эта пирамида являла собой пример настоящей холдинговой кооперации - по своей экономической сути она могла выступать в качестве «кооперации кооперативов» (межколхозного паевого объединения), либо объединять на кооперативных началах советские хозяйства. И вместе с тем, институт этих гигантских формирований существовал не только в синергии с другими экономическими укладами в региональном АПК, но и параллельно им. Диалектический парадокс: пирамиды стояли посреди зыбкой поверхности традиционного колхозно-совхозного строя, выделяясь на ней своими диссонирующими размерами.

Особенность Пензенской области в этой связи, как уже было сказано, была связана с именем Л.Б. Ермина¹. В 1979 г. Лев Борисович Ермин был назначен на должность первого заместителя председателя Совета Министров РСФСР, возглавив, таким образом, АПК этой крупнейшей союзной республики. У его современников есть все основания полагать, что причиной такого назначения стала именно апробация Ерминым новейших форм организации сельскохозяйственного производства на примере Пензенской области. Таким образом, руководство республики рассчитывало перенести пензенский опыт на другие регионы Российской Федерации². Это обстоятельство и делает интересным исследование именно в заданных территориальных рамках. Исследуя Пензенскую область, мы изучаем передовой «пилотный проект» по интенсификации сельскохозяйственного производства Советской России. От этого характер выявляемых кризисных явлений становится, с одной стороны, более объективным (ведь исследуется

¹ Советский энциклопедический словарь. М., 1984. С. 429.

² Щербаков Л.Е. «Это мой взгляд...» О друзьях и товарищах. Пенза, 2003. С.164.

8 не самая худшая область); с другой стороны - типичным (опыт Пензенской

области переносился на другие регионы России).¹

Объектом диссертационного исследования являются

производственные отношения в сельскохозяйственной отрасли Пензенской области на протяжении 1964-1970 гг.

Предметом исследования необходимо считать предпосылочные явления кризиса системы управления сельским хозяйством Пензенской области, изучаемые на основе анализа функционирования данной системы накануне и в годы восьмой пятилетки.

Понятие управления взято нами в широком смысле и понимается как целенаправленный, системный, двусторонний процесс взаимодействия между субъектом и объектом управления, т.е. между управляющими и управляемыми, по поводу производства, обмена и распределения материальных и нематериальных благ. Критерием кризисности системы управления является исчерпание ею своей качественной идентичности, накопление противоречий, способствующих проявлению диалектических законов перехода количества в качество и отрицания отрицания. В конкретно-историческом приложении это означало формирование предпосылок для краха советской модели социализма, сопровождавшееся подспудным возвратным буржуазным классогенезом, ставшим основой реставрации в СССР классических частнособственнических отношений.

Общая историческая концепция диссертационной работы маркирует в себе степень изученности темы и базируется в своих первых посылках на трудах классиков марксизма и отечественной марксистской традиции (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий), в части их анализа проблемы управления при социализме. Исследования вышеупомянутых авторов создали предпосылки для собственно

См., к примеру, своеобразное учебное пособие для аграриев, выпущенное издательством «Колос» в 1973 г. Оно целиком и полностью базируется на пензенском опыте (Пензенские животноводческие комплексы. М., 1973).

историографии проблемы управления народным хозяйством в СССР,

являясь по отношению к ней логическим и историческим базисом.

Анализируя модель «грубого коммунизма», К. Маркс писал: «Такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, для такого рода «коммунизма» общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общинным как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал — как признанная всеобщность и сила всего общества» . Советский «реальный социализм» весьма напоминает вышеописанную модель вульгарного «коммунизма» по Марксу. Главная отличительная черта советского социально-экономического строя, сближавшая его качественно с рыночной моделью капитализма, — это наемный характер труда. Отчужденность работника в системе наемнических отношений К. Маркс описывает так: «Он работает для того, чтобы жить. Он даже не считает труд частью своей жизни; напротив, трудиться значит для него жертвовать своей жизнью. Труд - это товар, проданный другому. Поэтому и продукт его деятельности не составляет цели его деятельности». «Никакая форма наемного труда, хотя одна из них может устранять недостатки другой, не в состоянии устранить недостатки самой системы наемного труда»³, - писал Маркс. По его убеждению «Капитал предполагает наемный труд, а наемный труд предполагает капитал. Они взаимно обуславливают друг друга; они взаимно порождают друг друга» . Верность марксистских методологических выкладок, как ничем иным, подтверждается историческими судьбами советского государственного «социализма».

Проблема эффективности управления в трудах классиков отечественной марксистской традиции неразрывно связана с понятием

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1974. Т. 42. С. 115.

² Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1957. Т. 6. С. 432.

³ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1968. Т. 46. 4.1. С. 62.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1957. Т. 6. С. 444.

10 бюрократии как прослойки профессиональных управленцев. В.И. Ленин в последние годы своей жизни предстает перед нами в роли критика современного ему «социализма». В известных работах «Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше», В.И. Ленин прямо ставит вопрос о дальнейшем развитии социалистической экономики в России в жесткую зависимость от состояния советского аппарата управления¹. В связи с этим В.И. Ленин допускал возможность перерождения советского государства, реставрации в России буржуазных отношений .

Если В.И. Ленин, говоря о вероятности реставрации капитализма в России, еще не рассматривает перерождение правящего аппарата в качестве главного фактора данного процесса, отводя роль движущей силы буржуазии, взращенной НЭПом, то Л.Д. Троцкий становится наблюдателем уже качественно новой тенденции. Он отказывается от объяснения тенденции бюрократизма последствиями дореволюционных пережитков, прямо указывая на принципиальную их новизну, вытекающую из возникших функциональных характеристик партии и Советов как системы управления обществом и экономикой³.

Н.И. Бухарин однозначно сформулировал мысль о теоретической возможности перерождения бюрократического аппарата СССР в некий «новый класс», паразитирующий на своем монопольном политическом положении. Н.И. Бухарин совершенно справедливо указывает на фактор непреодоленных условий разделения труда на управляющий и производительный. «Что является основой бюрократии, т.е. «аппарата», до известной степени оторванного от масс? - задается вопросом Бухарин. -Главнейшей причиной - без сомнения, культурная отсталость, «незрелость» масс, обреченных на эту отсталость капиталистическим режимом».⁴

¹ Ленин В.И. Избранные произведения. М., 1976. Т.З. С. 727.

² Там же. С. 726.

³ Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. С. 177.

⁴ Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С. 183.

Наиболее ярко социологическая концепция функционирования системы управления экономикой в СССР представлена в трудах М. Джиласа и М.С. Восленского.¹

Собственно отечественная историография проблемы управления сельским хозяйством в СССР рассматриваемого периода может быть подразделена на три условных этапа: советский (середина 1960 - середина 1980 гг.), трансформационный (середина 1980 - середина 1990 гг.), современный (середина 1990 гг. - по настоящее время).

Для советского периода изучения темы характерно увлечение апологетикой существовавшего общественно-политического строя . Попытки анализа порочных его сторон предпринимались лишь в узкоспециализированных экономических трудах ³. Вместе с тем, необходимо

Восленский М.С. Номенклатура. Господствующий класс Советского Союза. М., 1991; Джилас М. Лицо тоталитаризма. М., 1992.

² Батаков В.А. О некоторых закономерностях становления и развития социальной структуры
колхозного крестьянства: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Киев, 1975; Богденко М.Л.
Некоторые вопросы историографии совхозного строительства СССР. М., 1969; Великий П.П.
Духовная жизнь советского села. М., 1982; Волков И.М., Данилов В.П., Шерстобитов В.П.
Проблемы истории советского крестьянства // История СССР. 1977. № 3.; Данилов В.П.
Проблемы истории советской деревни в 1946-1970 гг.: Очерк историографии // Развитие
сельского хозяйства СССР в послевоенные годы, 1946-1970: Сборник статей. М., 1972; Денисов
Ю.П. Развитие колхозной демократии (1946-1970). Ростов-на-Дону, 1975; Игнатовский П.А.
Крестьянство и экономическая политика партии в деревне. М., 1971; Игнатовский П.А.
Социально-экономические изменения в советской деревне. М., 1966; Историография крестьянства
советской Сибири. Новосибирск, 1976; Историография крестьянства Центрального Черноземья,
1917-1980. Воронеж, 1980; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов, 1967;
Пензенская область за 50 лет Советской власти. Саратов-Пенза, 1967; Проблемы аграрной
истории советского общества. М., 1971; Островский В.Б. Колхозное крестьянство СССР. Саратов,
1967; Очерки истории Куйбышевской организации КПСС. Куйбышев, 1967; Очерки истории
Мордовской организации КПСС. Саранск, 1967; Очерки истории Пензенской организации КПСС.
Саратов, 1974 и др.

³ Баутин В.М. Социально-экономические факторы интенсификации сельскохозяйственного
производства. Воронеж, 1987; Бугуцкий А.А. Эффективность использования ресурсов
сельскохозяйственного производства. М., 1984; Владыка А.Д. Эффективность
сельскохозяйственного производства: опыт, проблемы. Л., 1986; Булатов А.Е. Аграрные
отношения социализма. М., 1987; Гершкович Б.Я. Материальные интересы и особенности
действия экономических законов в сельском хозяйстве. М., 1976; Голованов А.А.
Стимулирование снижения себестоимости сельскохозяйственной продукции. М., 1985;
Ильмендеев В.Е. Экономическая эффективность фондоиспользования в сельском хозяйстве.
Куйбышев, 1990; Машенков В.Ф. Формирование и использование рабочей силы в сельском
хозяйстве. М., 1988; Никитин М.А. Оплата труда в условиях индустриализации сельского
хозяйства. М., 1977; ПоповН.И. Вопросы измерения качества труда в сельском хозяйстве. М.,
1978; Семченко А.П. Проблемы повышения эффективности капитальных вложений и основных
фондов сельского хозяйства СССР. Л., 1976 и др.

12 отметить, что советская историография внесла значительный вклад в

изучение позитивных сторон системы управления аграрным производством.

(В связи с этим нельзя не упомянуть о коллективной обобщающей

монографии «Советское крестьянство. Краткий очерк истории (1917-1970

гг.)»)⁴. И по сей день ее основные выводы не теряют научной ценности.

Отбросив натянутые аксиологические суждения советских историков, можно

с уверенностью сказать, что в рассматриваемый исторический период

отечественное сельское хозяйство развивалось беспрецедентными темпами,

обеспечивавшими значительный рост производства сельскохозяйственной

продукции и повышение уровня благосостояния сельского населения.

Однако советской исторической науке не были доступны выводы более

объективного характера, что не обязательно было связано с

господствовавшей в то время официальной идеологией. Развиваясь в рамках

одной парадигмы исторической науки, очень сложно представить себе

какую-нибудь иную парадигму. Парадигмалыюе переосмысление проблемы

стало возможным в связи с наступлением двух условий: временной

отдаленности исследователя от исследуемого периода и плюрализма мнений

в исторической науке.

Крушение советского режима дало повод для дискуссий о недавнем

историческом прошлом. Весьма интересно развивалась дискуссия в среде

экономистов, пытавшихся пролить свет на экономические предпосылки

краха СССР. Примечательно, что в ней, наряду с отечественными учеными,

очень активное участие принимали и западные экономисты: В.Тремл,

Р.Хейлбронер, М.Эллман. Красной нитью в спорах ученых проходила

проблема косыгинских экономических реформ, в том числе и в аграрной

сфере.⁶ Значительный пласт теоретических проблем был поднят на

Всесоюзной научно-практической конференции по проблемам радикальной

⁴ Советское крестьянство. Краткий очерк истории. (1917-1970 гг.). М., 1973.

⁵ См. Вопросы экономики, 1993, №11.
Там же.

13 экономической реформы, состоявшейся в Москве в ноябре 1989 г.¹ Большое

влияние на историков оказали дискуссии, организованные Институтом

российской истории РАН и редакцией журнала «Отечественная история» по

проблеме концептуального осмысления аграрного развития страны в

советскую эпоху.²

Весьма интересная дискуссия, посвященная управленческом аспектам проблемы экономического развития СССР в I960 - 1980-х гг., развернулась в 1988 г. на страницах журнала «Вопросы истории КПСС». В выступлениях Л.А. Опенкина ³, Н.Н. Разуваевой ⁴, В.И. Глотова ⁵, анализируются противоречивые тенденции, связанные с функционированием командно-административной управленческой системы. Экономика абсурдов и парадоксов - пожалуй, именно это определение как нельзя лучше характеризует взгляды публицистов и историков трансформационного периода, пытавшихся найти объяснение причинам неудач отечественного народного хозяйства в целом и его аграрной отрасли - в частности.

По понятным причинам для трансформационного периода были характерны тенденции оценочного гипертрофирования негативных черт в истории отечественного аграрного общества. Вместе с тем, эвристическую ценность исследований данного времени трудно переоценить. Так, С.Г. Москаленко был предпринят удачный опыт анализа эволюции аграрной концепции Н.С. Хрущева под влиянием объективных экономических обстоятельств и внутрипартийной борьбы.¹ В.Э.Лебедевым были продемонстрированы особенности научно-технической политики советского

¹ Экономическая реформа: поиск решений: Материалы Всесоюзной научно-практической
конференции по проблемам радикальной экономической реформы 13-15 ноября 1989 г. М, 1990.

² См. Отечественная история. 1992. №5; 1993. №2, №6; 1994. №2.

³ Опенкин Л.Л. Были ли повороты в развитии советского общества в 50-е и 60-е годы? // Вопросы
истории КПСС. 1988. №8.

⁴ Разуваева Н.Н. Экономическая политика КПСС в 60-е - первой половине 80-х гг.: противоречия
и трудности развития // Вопросы истории КПСС. 1988. №9; Разуваева Н.Н. Противоречия и
трудности социально-экономического развития СССР в 1961 - 1985 гг. // Страницы истории
советского общества: люди, проблемы, факты. М., 1989.

⁵ Глотов В.И. О некоторых уроках исторического опыта деятельности КПСС во второй половине
50-х - первой половине 60-х гг. // Вопросы истории КПСС. 1988. Л»4.

14 руководства, которая сопровождалась отрывом производства от передовых

научных изыскании. В исследовании О.Д. Захаровой затрагиваются проблемы демографии и ее влияния на состояние трудовых ресурсов села. В труде В.Л. Ильиных показана разница между провозглашенными и реальными основами артельного самоуправления в колхозах.⁴ С.Л. Никольский исследовал влияние изменений социально-экономической системы на статус и самосознание российского крестьянства, что перекликалось с изучением темы т.н. раскрестьянивания страны после Великой Отечественной войны.⁵ Похожие методологические подходы продемонстрированы в труде JI.H. Денисовой, посвященном изучению вопроса перехода от аграрного к индустриальному общественному типу.⁶ Трансформация социально-экономического строя заставила теоретиков-обществоведов по-новому взглянуть на крестьянство как на социальный страт. Попытка такого переосмысления содержится в работах П.И. Симуша.⁷ В постперестроечное время внимание большого числа отечественных ученых было уделено новому осмыслению политической деятельности Н.С. Хрущева. Весьма позитивные последствия имела публикация мемуаров этого выдающегося государственного деятеля.⁸ Историки предпринимали смелые попытки проанализировать содержание и последствия хрущевских аграрных реформ. Так И.В. Русинов сделал ряд интересных выводов, содержание которых напрямую соотносилось с переоценкой проблемы

Москаленко С.Г. Эволюция аграрной концепции Н.С. Хрущева (1953-1964). Дне. ... канд. истор. наук. Ростов-на-Дону, 1992.

² Лебедев В.Э. Научно-техническая политика советского общества во второй половине 50 -
середине 80-х гг. (региональный аспект): Лвторсф. дис. ...док. истор. наук. Екатеринбург, 1992.

³ Захарова О.Д. Эволюция рождаемости в России в XX в. М, 1993.

⁴ Ильиных В.Л. Колхозное самоуправление в 60-80-е годы (директивы, акты и практика их
реализации) // Известия ЛИ СССР. Серия История, филология и философия. 1989. Вып.З. С.31-36.

⁵ Никольский С.Л. Сознание крестьянства и аграрные модернизации России // Свободная мысль.
1993. №9. С.3-14.

⁶ Денисова J1.Н. Исчезающая деревня России: Нечерноземье в 1960-1980-е гг. М., 1996.

⁷ Симуш П.И. Крестьянство: уходящий или обновляющийся класс? // Научный коммунизм. 1990.
№1. С.19-28; Симуш П.И. Мир таинственный... Размышления о крестьянстве. М., 1991.

⁸ Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1991. №1-12; 1993. №2-10; 1994.
№1-8, 10-12; 1995. №5-6.

15 функционирования субъекта управления сельским хозяйством.¹ В центре

внимания исследования И.А. Благих находился вопрос о необходимости

аграрных реформ второй половины 1950-х - начала 1960-х гг. Комплексная

оценка аграрной политики Н.С. Хрущева содержится в биографическом

труде Р.А. Медведева.

Значительный вклад в эмпирическое изучение проблемы внесли
диссертационные исследования, имевшие место в перестроечный и
постперестроечный период. Необходимо отметить работы

историографического плана, ценные с точки зрения осмысления парадигмальных сдвигов в исторической науке периода социально-экономической трансформации.⁵

Господствовавшая в трансформационный период аксиологическая тенденция, предполагавшая излишнюю критику советского этапа истории с партийных позиций пришедшей к власти «демократической оппозиции»⁶, имела и диаметрально противоположную альтернативу. Один из ярких примеров последней - исследование A.M. Еремина.⁷ Оценивая

Русинов И.В. Аграрная политика КПСС в 50-е - первой половине 60-х годов: опыт и уроки // Вопросы истории КПСС. 1988. Л"я9. С.41-42.

² Благих И.Л. Хозяйственные реформы Н.С. Хрущева: волюнтаризм или необходимость? // Из
истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып.1. 4.1. М., 1993. С. 190-214.

³ Медведев Р.Л. Н.С. Хрущев: политическая биография. М., 1990.

⁴ Лкифьева Н.В. Колхозное крестьянство Урала (1959-1970): Лвтореф. дис. ... канд. истор. наук.
Свердловск, 1987; Воронов СИ. Колхозное крестьянство Нижнего Поволжья в 1959-1970 гг.:
Лвтореф. дис. ... канд. истор. наук. М., 1990; Губарь С.Ф. Партийное руководство подготовкой и
закреплением кадров массовых профессий на селе в 1966-1975 гг.: (На материалах партийных
организаций Центрального Черноземья): Лвтореф. дис. ... канд. истор. наук. Воронеж, 1988;
Евдокимова JI.H. Деятельность партийных организаций Западной Сибири но усилению
авангардной роли коммунистов колхозов и совхозов в годы IX пятилетки, 1971-1975 гг.: Лвтореф.
дис. ... канд. истор. наук. Томск, 1988; Истомин Б.Г. Общественно-политическая жизнь
колхозного крестьянства Сибири (конец 50-х - середина 70-х гг.): Лвтореф. дис. ...док. истор.
наук. Томск, 1993; Мазур Л.Н. Бюджеты колхозников как источник по социально-экономической
структуре крестьянства Среднего Урала в первой половине 60-х годов: Лвтореф. дис. ... канд.
истор. наук. Екатеринбург, 1992 и др.

⁵ Бессонова Г.Б. Критика буржуазных концепций курса КПСС на интенсификацию аграрного
производства: (По материалам литературы ФРГ, Австрии и Западного Берлина 80-х гг.): Лвтореф.
дис. ... канд. истор. наук. Саратов, 1987; Климин И.И. Критика буржуазных фальсификаций
аграрной политики КПСС (1946-1980 гг.). Л., 1985; Орачева О.И. Эволюция советской
политической системы 1953-1964 гг. в зарубежной историографии: Лвтореф. дис. ... канд. истор.
наук. Пермь, 1993.

⁶ Гаджисв К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. 1992. К«2. С.25-27.

⁷ Еремин A.M. В дебрях реставрации капитализма (от «перестройки» к деградации экономики) //
...Изм. 1997. №2. С.3-138.

хозяйственную реформу середины 1960-х гг. как меру, противоречившую-содержанию советской модели социализма, A.M. Еремин, несмотря на ярко выраженный аксиологический характер своих рассуждений, делает ряд замечательных наблюдений. «Ставка хозреформы 1965 года была сделана не на НТП и совершенствование экономического строя на социалистических принципах, — пишет он. — Возникла явно нелепая система, которую ее противники... определяли как «затратный хозмеханизм». То есть механизм, стимулирующий затраты, а не действительный результат (продукт). Получалось, что выгодно иметь большие затраты (издержки), ибо в основе поощряемого денежного результата лежала цена, а значит, себестоимость (затраты)... С другой стороны, раздувание роли денежных показателей позволяло увеличивать зарплату; к тому же от роста денежных показателей было поставлено в зависимость дополнительное денежное поощрение (фонды материального стимулирования)... Поскольку денежные выплаты росли вне зависимости от роста продукции, все это вело к увеличению разбалансированности денежных доходов населения и их материального покрытия».¹

Современный историографический этап отличает уход от полярных оценок исследуемой проблемы, в которых когнитивный аспект всецело приносился в жертву социальной конъюнктуре. Для новейших исследований характерен поиск новой методологии, способной на научной основе объяснить причины и содержание кризисных процессов в системе управления советским обществом и народным хозяйством.

Поистине методологическим прорывом явилось обращение историков к социологическим концепциям М.Джиласа и М.С. Восленского. Одна из первых попыток в данном направлении была сделана Т.П. Коржихиной, Ю.Ю. Фигатнер, О.Т. Джавлановым, В.А.Михеевым. Значимое

¹ Там же. С.ЗЗ.

² Коржихина Т.П., Фигатнер Ю.Ю. Советская номенклатура: становление, механизмы действия //
Вопросы истории. 1993, №7; Джавланов О.Т., Михеев В.А. Номенклатура: эволюция отбора.
Историко-политичсский анализ. М., 1993.

17 исследование института номенклатуры было предпринято в трудах Ю.П.

Свириденко и В.П. Пашина. В поисках причин и предпосылок зарождения

номенклатуры Ю.П. Свириденко и В.П. Пашин приходят к выводу о том,

что она явилась «логическим следствием государственных постулатов об

общественной собственности на средства производства, целей, методов и

средств в построении советского общества, создания единой

государственной монополии в экономике». Обращаясь к историческим

истокам формирования номенклатуры, указанные исследователи оценивают

его долгосрочные последствия таким образом: «Неизбежным следствием

«коммунизации» аппарата управления стали снижение компетентности

руководства, многочисленные ошибки и просчеты в управлении, рост

бюрократизма, ослабление личной ответственности за порученное дело, а в

итоге — снижение эффективности производства».

Другое прогрессивное направление в отечественной исторической

науке связано с изучением социальных истоков советского крестьянства. В

этом отношении весьма интересны исследования В.В. Кондрашина,

имеющие поистине методологический смысл. Представляя события

Гражданской войны в свете трагической истории крестьянской революции,

автор приходит в своих исследованиях к выводу о глубокой политической

пропасти между крестьянством и пришедшей к власти партийной

корпорацией большевиков. Эта пропасть - конкретное проявление

отчуждения управленцев от гражданского общества, которая в советской

историографии прикрывалась тезисом о социальном противостоянии

«пролетарского» города и «мелкобуржуазной» деревни.

Свириденко Ю.П., Пашин В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М, 1995; Пашин В.П., Свириденко Ю.П. Кадры коммунистической номенклатуры: методы подбора и воспитания. М., 1998.

² Свириденко Ю.П., Пашим В.П. Коммунистическая номенклатура: истоки, сущность, содержание. М., 1995. С.143.

Там же. С. 157. ⁴ Кондрашии В.В. Голод: 1932 - 1933 годы в советской деревне (на материалах Поволжья, Дона и Кубани). Пенза, 2002; Кондрашии В.В. Крестьянское движение в Поволжье в 1918 - 1922 г. М., 2001.

Заслуживающую внимание концепцию функционирования системы управления народным хозяйством в СССР в 1960-х годах представляет в своих исследованиях Р.Г. Пихоя . Он описывает систему функционирования народнохозяйственного механизма с точки зрения центрального его звена — партийной и государственной номенклатуры в многообразии ее отношений по вопросам организации общественного производства. Р.Г. Пихоя анализирует ее и приходит к выводу о качественном управленческом кризисе, обусловленном деформированной мотивационной структурой советского менеджера. Этот менеджер не стремится к максимизации производственных показателей, напротив, он прибегает к прямому саботажу, который выражается в приписках и иных формах обмана вышестоящих партийных и государственных структур.

Комплексный взгляд на проблемы отечественного сельского хозяйства и крестьянства, учитывающий творческие методологические выкладки, содержится также в трудах Ю.П. Денисова² и О.М. Вербицкой³. И.Е. Зеленин посвятил свою научную деятельность изучению влияния на отечественный аграрный сектор реформ Н.С. Хрущева . Л.Б. Бутовская исследовала проблему аграрного развития СССР через призму общеэкономической политики советского государства.⁵ Стоит особо выделить исследование А.А. Никонова, чей взгляд на аграрную историю страны отличается логическим обобщением ее основных моментов на протяжении целого ряда исторических эпох.

¹ Пихоя Р.Г. Почему Хрущев потерял власть // Международный исторический журнал. 2000. Л""8.
С.37-65; Пихоя Р.Г. Советский Союз: история власти (1945-1991). М., 1998. С.63-112.

² Денисов Ю.П. Аграрная политика Н.С. Хрущева: итоги и уроки // Общественные науки и
современность. 1996. .N»1.

³ Вербицкая О.М. Российское крестьянство: от Станина к Хрущеву: Середина 40-х - начало 60-х
гг. М., 1992.

⁴ Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство страны // Отечественная
история. 2000. №1; Зеленин И.Е. Целинная эпопея: разработка, принятие и осуществление первой
хрущевской «сверхпрограммы» (сентябрь 1953 - начало 60-х гг.) // Отечественная история. 1998.
№4; Зеленин И.Е. Аграрная политика Н.С. Хрущева и сельское хозяйство. М., 2001.

⁵ Бутовская Л.Б. От Ленина до Ельцина: Экономические преобразования в России 1918-1998 гг.
СПб., 1998.

⁶ Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (XVIII - XX
вв.). М., 1995.

19 Большой интерес вызывает исследование М.Л. Безнина и Т.М.

Димони, в котором ставится проблема фискальных взаимоотношений власти

и непосредственных сельскохозяйственных производителей.¹ Специально

посвящены социально-экономической истории отечественного села

рассматриваемого периода некоторые главы в работах С.А. Никольского и

Г.И. Шмелева.²

С.А. Никольский описывает механизм функционирования системы управления сельскохозяйственной отраслью, делая упор на непропорциональном использовании ею основных производственных ресурсов. Особая проблема, по его мнению, лежала в плоскости мотивации непосредственного производителя: «... рост оплаты труда в сельском хозяйстве темпами, превышавшими динамику конечных результатов хозяйствования, имел отрицательные последствия, — пишет он. - Работники быстро привыкли к отсутствию связи между конечным результатом своего труда и заработком, что в дальнейшем стало одним из ускорителей кризиса в аграрном производстве». С проблемой мотивации была связана и господствовавшая экономическая идеология поддержки слабых хозяйствующих субъектов, которым, «несмотря на явно провальные итоги хозяйствования, оказывали все новую поддержку».⁴

Касаясь темы управления колхозно-совхозным производством, Г.И. Шмелев делает акцент на формальном характере кооперативного обобществления в колхозах: «...рожденное нами в результате сплошной коллективизации предприятие, названное колхозом, по существу и изначально не было кооперативным хозяйством, — подчеркивает исследователь. - Государственное руководство колхозами фактически ничем не отличалось от руководства совхозами, и обычная для партийно-

¹ Безпин. М.Л., Димони Т.М. Повинности российских колхозников в 1930-1960-е годы //
Отечественная история. 2002. №2. С.96-111.

² Никольский С.А. Аграрный курс России (мировоззрение реформаторов и практика аграрных
реформ в социально-историческом, экономическом и философском контекстах). М„ 2003;
Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М., 2002.

³ Никольский С.А. Указ. соч. С. 204.

⁴ Там же.

20 правительственных постановлений формула «обязать совхозы и

рекомендовать колхозам» в действительности не предполагало для тех и

других каких-либо различий в выполнении указаний. Колхозы были лишены

права распоряжаться своими производственными фондами, права свободно

расходовать денежные средства, находящиеся на счете в банке, они были

чрезвычайно стеснены в выборе каналов реализации своей продукции,

стеснены высоким «продразверсточным» уровнем закупок. Они оказались

несвободны в материально-техническом обеспечении своих потребностей, в

определении структуры производства. Неделимые фонды колхозов по

своему режиму использования никаких следов кооперативной собственности

не несли».¹

В отдельных исследованиях вопросы функционирования

управленческой системы советской экономики рассматриваются на фоне

изучения проблемы причин и предпосылок краха советской модели

социализма. Анализируя причины сбоев в работе народнохозяйственного

механизма, В.В. Фарсобин, к примеру, отмечает: «На самом деле вопрос

стоял остро: или диктатура КПСС, или хозрасчет. Между тем судьбу СССР

решил диктат КПСС над хозрасчетом». Очевидно, данный вывод

справедлив и применимо к аграрной отрасли народного хозяйства

рассматриваемого периода. Обращаясь к той же проблеме, А.В.

Шуструйский концентрирует внимание на инфляционных проявлениях,

имевших место в советском народном хозяйстве эпохи раннего «застоя». Это

падение прироста производительности труда и снижение фондоотдачи на

фоне непропорционального увеличения доходов населения. Весьма

интересна такая деталь: А.В. Шуструйский подмечает факт значительного

¹ Шмелев Г.И. Указ. соч. С. 210.

² Фарсобин В.В. О главной причине краха социализма // Вопросы истории. 2000. Л«11-12. С.167-
168.

21 превышения сбережений населения над их товарным покрытием силами национальной экономики.¹

Активизация исследований социального феномена советской номенклатуры, имеющая место на протяжении последнего десятилетия, привела к формированию в исторической науке отдельных элитологических направлений. Один из ярких представителей элитологической «школы» — В.П. Мохов - сделал ряд наблюдений, поясняющих, на наш взгляд, проблемные моменты функционирования советской системы управления народным хозяйством².

По мнению В. П. Мохова, номенклатура как политический институт возникает как ответ властвующей политической (а затем и социальной) силы на сформировавшуюся общественную потребность в упорядочивании общественных отношений в нерыночном обществе. Суть проблемы заключалась в следующем: в чем будет заключаться стимул для позитивной работы всех членов общества, если рыночные отношения уже не действуют как системная сила? Ответом была альтернатива субъективного фактора — люди, в первую очередь, руководители должны действовать с полной отдачей под угрозой отлучения от централизованно распределяемых благ, при этом назначение на нижестоящие должности производится аппаратом вышестоящего органа по особым критериям. Активность, стимулируемая материально (блага и привилегии или их отсутствие), политически (возможность продвижения или репрессии), духовно («великая идея»), становилась субъективным заместителем объективных отношений рыночного общества. Таким образом, по мысли исследователя,

¹ Шуструйский Л.В. Исторические предпосылки системного кризиса СССР // Татищевские
чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 октября 2002 г. Тольятти, 2002.
С.118-123.

² Мохов В.П. Эволюция региональной политической элиты России (1950-1990 гг.). Пермь, 1998;
Мохов В.П. Элиты как руководящая и направляющая сила индустриального общества // Элитизм
в России: «за» и «против». Пермь, 2002; Мохов В.П. Элитизм и история: Проблемы изучения
советских региональных элит. Пермь, 2000; Мохов В.П. Советская номенклатура как объект
научного анализа // Ученые записки гуманитарного факультета ПГТУ. Пермь, 2000. Выи.1;
Мохов В.П. Региональная политическая элита России (1945 - 1991 годы). Пермь, 2003.

22 номенклатура являлась единственным способом в условиях форсированного индустриального развития найти замену рыночным отношениям; это реальный механизм, с помощью которого проводилась в действие вся нерыночная общественная система советского общества. В духе концепции М.Джиласа и М.С.Восленского, В.П. Мохов также настаивает на исключительной важности межличностных отношений внутри номенклатурной системы. Номенклатурная система неразрывно связана с клиентелизмом, поскольку назначение на должность зависело от расположения одного или нескольких вышестоящих работников.

Другими словами, базовая функция номенклатуры заключалась в руководстве экономикой. Такой подход был возможен в условиях ранних этапов индустриального развития, когда число производств, ассортимент производимой ими продукции, степень плотности народнохозяйственных взаимосвязей были не настолько велики, чтобы представлять собой неразрешимую управленческую проблему. В эпоху Л. И. Брежнева необходимость заставила ЦК отказаться от прямого тотального номенклатурного контроля над экономикой: это было еще возможно, но уже совершенно неэффективно.

Элитологическое направление продолжает свое плодотворное развитие, что обусловлено актуальностью поднимаемых им проблем, учитывая последние политические события на постсоветском пространстве. Очередной всплеск интереса к изучению элит вообще и советской элиты в частности произошел в результате попыток осмысления т.н. «оранжевых революций».

Ограничения, налагаемые на объяснение отечественного исторического процесса догматическим вариантом марксистской методологии, привели к появлению в отечественном обществоведении

Горбач К.И. Постсоветские элиты: конвульсии неродившегося ребенка // Главная тема. 2005. К«3. С.88-100; Дуги 11 Л.Г. Обзор теории элит//Главная тема. 2005. Л1>3. С.І30-І60.

23 трудов, основанных на теории модернизации. Общий их контекст сводился к

рассмотрению отечественной истории в аспекте цивилизационного перехода

от традиционного к индустриальному обществу. Рассматривая выводы

исследователей, придерживающихся модернизаторской концепции, в

преломлении методологии исторического материализма, нельзя не

подметить их общее соответствие концепциям советского государственного

капитализма (о них — ниже). Этому есть очевидное философское объяснение:

и теория государственного капитализма, и теория модернизации отрицают

необратимость произошедших на территории России после 1917 г.

изменений в способе производства; ставят под сомнение качественный (в

строго философском смысле этого понятия) характер этих изменений;

подразумевают, таким образом, имманентно присущие советской системе,

«спящие» в ней предпосылки возвратного классического буржуазного

классогенеза. Наиболее интересен в этой связи анализ концепции видного

исследователя российской модернизации О.Л. Лейбовича¹.

Оппонируя исследователям, отрицавшим модернизаторский характер советского социализма из-за якобы отсутствия в СССР рыночных механизмов, О.Л. Лейбович утверждает, что и социалистическое общество интегрировало в себе рыночные отношения. Речь идет прежде всего об обособлении отдельных хозяйственных единиц (от предприятий до отраслей), вызванном разделением труда. Институциональной формой этого обособления был хозрасчет.

Признавая за рыночной модернизацией характер классического процесса, исследователь, тем не менее, подмечает следующее: «Это не означает, что невозможны иные модели модернизации, в которых рыночные отношения развиваются в превращенной форме, для достижения модернизационных целей используются средства-заместители, а роль

Лейбович О.Л. Модернизация в России. К методологии изучения современной отечественной истории. Пермь, 1996.

24 инициатора берет на себя чиновник»¹. Нетрудно видеть, что здесь много

общего с идеями В.П. Мохова о «бюрократическом рынке» и «заместителе

рынка» в виде номенклатуры.

Касаясь оценки неравномерности модернизационных процессов в Советской России, О.Л. Лейбович указывает на ее противоречивый характер применительно к аграрному сектору экономики. Он пишет:

«Модернизация предполагала реорганизацию деревни по индустриальному образцу. Колхозы и совхозы в проекте - зерновые и животноводческие фабрики, оснащенные машинным оборудованием (трактора, комбайны), с разделением труда и четким внутренним распорядком. Поскольку речь шла о социалистической фабрике, то колхозы и совхозы были включены в плановую систему: управлялись из единого центра по установленным нормативам, имели обязательные задания и отправляли свою продукцию в государственное хранилище. Можно согласиться с тем, что экономическое обоснование проекта не учитывало ни специфики сельского хозяйства, ни возможностей государства» .

Разработка проблемы, заявленной в теме настоящего диссертационного исследования, немыслима без рассмотрения региональной историографии. Она имеет достаточно богатую традицию, уходящую корнями в историческое краеведение советской эпохи.³ Одним из лучших советских историков-аграрников Пензенской области по праву считается И.Ф. Вилков. Отличительной чертой его исследований можно назвать максимально возможное дистанцирование от аксиологизма, позволявшее

'Там же. С. 109.

² Там же. С. 127.

³ Вопросы аграрной истории Среднего Поволжья. Советский период. Йошкар-Ола, 1978; Вилков
И.Ф. Документы ЦГЛ РСФСР как источник по изучению истории сельского хозяйства
Пензенской области // Из истории области: Очерки краеведов. Пенза, 1992. Выпуск 3; Вилков
И.Ф. Совхозы Пензенской области в первой послевоенной пятилетке // Из истории области:
Очерки краеведов. Пенза, 1989. Выпуск 1; Из истории советской деревни: по материалам
Среднего Поволжья. Рязань, 1972; Путь в полвека: Пензенская область за 50 лет Советской
власти. Саратов-Пенза, 1967; Союз рабочего класса и крестьянства - решающая сила в
восстановлении и развитии социалистического сельского хозяйства (по материалам Среднего
Поволжья). Рязань, 1980; Флорентьев Л.Я. Претворение в жизнь аграрной политики КПСС и
развитие сельского хозяйства Российской Федерации // Вопросы истории КПСС. 1975. Л« 3 и др.

25 автору анализировать экономическую и социальную историю послевоенного

пензенского села с большой степенью объективности. Однако в целом региональная историография советского периода носила описательный характер, перемежавшийся с апологетикой существовавшего социально-экономического строя. В числе ее минусов необходимо отметить отсутствие работ монографического плана, посвященных аграрному развитию пензенского региона. Одна из первых попыток систематического анализа проблемы была предпринята в «Очерках истории Пензенской организации КПСС», однако, памятуя об изначальном замысле этого исследования, вряд ли приходится говорить о его объективности.

Куда более весомый вклад в разработку нашей темы внесли новейшие диссертационные исследования, в которых содержится богатый региональный материал. Так, в работе Т.В. Луциной ставится весьма актуальная проблема мотивации непосредственных производителей посредством внеэкономических методов убеждения. Особое место в этой связи исследовательница отводит феномену идеологического мифотворчества. Продуцирование все новых и новых мифов на фоне их развенчания в объективной реальности приводило к ослаблению власти

Воронцов Л.Л. Общественно-политические процессы в жизни советского общества (1953-1964 гг.): Лвтореф. дне. ...канд. истор. наук. Курск, 1999; Еферина Т.В. Факторы социальных рисков и модели социальной поддержки крестьянства (вторая половина XIX - конец XX в.): Лвтореф. дис. ...док. истор. наук. Саранск, 2004; Зейналова Л.М. Социальная политика по отношению к крестьянству: (Середина 40-х - середина 60-х гг. На материалах РСФСР). Историография вопроса: Лвтореф. дис. ...канд. истор. наук. Саратов, 1995; Караулов С.Л. Исторический опыт подготовки региональных руководящих кадров Российской Федерации в 50-90-е годы: Лвтореф. дис. ...док. истор. наук. М.,1999; Кузнецов Ю.В. Лграрная политика КПСС в 50-х-псрвой половине 60-х гг. и общественно-политическая мысль: Лвтореф. дис. ... канд. истор. паук. Орел, 1995; Лейбович О.Л. Реформы 1953 - 1964 гг. в контексте отечественной модернизации: Лвтореф. дис. ... док. истор. наук. Екатеринбург, 1995; Лунина Т.Ю. Миф «развернутого строительства коммунизма» в советском обществе в середине 50-х - середине 60-х годов: Лвтореф. дис. ... канд. истор. наук. Ижевск, 2002; Моисеев Е.В. Социально-экономическое развитие Мордовии во второй половине 1960-х-середине 1980-х гг.: Лвтореф. дис.... канд. истор. наук. Саранск, 1999; Назаров В.В. История становления и развития сельского капитального строительства Сибири (1960-1980-е гг.): Лвтореф. дис. ... док. истор. наук. Иркутск, 1999; Русссв Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х-нервой половины 1960-х гг.: Лвтореф. дис. ... канд. истор. наук. Саранск, 2004; Чистяков В.Б. Производственные кадры сельского хозяйства Российской Федерации 1945-1965 гг.: Лвтореф. дис. ... док. истор. наук. М., 1999 и др.

² Лунина Т.Ю. Миф «развернутого строительства коммунизма» в советском обществе в середине 50-х —середине 60-х годов: Лвтореф. дне. ... канд. истор. наук. Ижевск, 2002.

26 правившей в СССР социальной прослойки номенклатуры, подрывало ее легитимность в массах трудящегося большинства. Этот процесс безмерно осложнял организацию руководства КПСС народным хозяйством. К аналогичным выводам приходит в своем исследовании Ю.Н. Щеглов, затронувший проблему влияния идеологического аппарата на функционирование народнохозяйственной системы. Применительно к изучаемому периоду, Ю.Н. Щеглов отмечает следующее: «... несмотря на множество различного рода форм соревнования, появились признаки пассивно-равнодушного, отстраненного, формального отношения к труду. На наш взгляд, это стало одной из причин нарастания стагнации».¹

В числе новейших региональных исследований по экономической истории села необходимо отметить диссертационный труд В.В. Назарова, в котором поднята проблема диспропорций в сфере сельских капитальных вложений. По мнению исследователя, политика чрезвычайной концентрации сельскохозяйственного производства, сопровождавшаяся ликвидацией «неперспективных» сельских населенных пунктов, ослабила устойчивость аграрного сектора к колебаниям социальной конъюнктуры, привела к размыванию социального типа российского крестьянства, составлявшего остов производственных отношений на селе.²

В исследованиях Е.В. Моисеева затрагивается проблема управления аграрной отраслью Мордовии на протяжении 1960-х - 1980-х гг.³ Отмечая затруднительное состояние сельского хозяйства республики в середине 1960-х гг., исследователь объясняет данный факт игнорированием объективных экономических закономерностей развития производства, в частности, - принципа материальной заинтересованности непосредственных

Щеглов Ю.Н. Власть и формирование массового сознания на региональном уровне в середине 1960-х — начале 1980-х гг. (на примере Пензенской области): Лвтореф. дис. ... канд. истор. наук. Пенза, 2005. С. 14-15.

² Назаров В.В. История становления и развития сельского капитального строительства Сибири
(I960-1980-е гг.): Лвтореф. дис. ... док. истор. наук. Иркутск, 1999.

³ Моисеев Е.В. От реформ к истокам кризиса. Социально-экономическое развитие Мордовии во
второй половине 1960-х-середине 1980-х гг. М., 2000.

27 производителей. Е.В. Моисеев настаивает на том, что истоки нарастания

кризиса аграрной отрасли в 1970-х гг. были связаны с возраставшим

фискальным нажимом со стороны государства: «В 1970-е гг. достаточно

четко стала просматриваться низкая эффективность сельскохозяйственного

производства в различных регионах Советского Союза, объясняемая

большинством исследователей существованием механизма, с помощью

которого государство беспрепятственно изымало из аграрной сферы

необходимые ему средства».¹

Анализируя практику функционирования социальной инфраструктуры советского села в 1960 - 1980-е гг., Т.В. Еферина приходит к выводу о ее демотивирующей роли. «Непродуманность механизма социального обеспечения порождала в части населения иждивенческие настроения», -отмечает исследовательница. Т.В. Еферина отмечает двойственный социальный статус советского непосредственного сельхозпроизводителя: «Мы солидарны с теми учеными, которые считают, что столыпинские преобразования, коллективизация, укрупнение колхозов привели к процессу «раскрестьянивания» и появлению сельских рабочих, чья крестьянская сущность проявлялась лишь в связи с работой на приусадебном участке. Государственное участие в вопросах социального обеспечения объективно способствовало дальнейшему процессу раскрестьянивания, так как часть внутрисемейных функций (уход за детьми, престарелыми, инвалидами) переносилась на государство».

В последние годы активизировались исследования по социально-экономической истории Пензенской области. Среди них необходимо

Моисеев Е.В. Мордовия во второй половине XX века: тенденции и противоречия социально-экономического развития (исторический аспект): Автореф. дис... док. истор. наук. Саранск, 2004. С. 34.

² Еферина Т.В. Факторы социальных рисков и модели социальной поддержки крестьянства
(вторая половина XIX - конец XX в.): Лвторсф. дис. ... док. истор. наук. Саранск, 2004 . С. 35.

³ Там же. С. 15.

28 выделить работы ТЛО. Новинской и Е.А. Сафоновой . Отмечая логический

разрыв между частным и всеобщим, который был присущ управленческой

парадигме советского руководства, Е.А. Сафонова делает интересные

наблюдения относительно исторической судьбы административных реформ

Н.С. Хрущева: «Существование совнархозов свидетельствовало о том, что в

обществе есть не только единый для всех регионов государственный

интерес, но и местные экономические интересы, которые необходимо

учитывать в реализации хозяйственных планов... Дальнейшее движение в

этом направлении вело к признанию частных интересов хозяйственных

единиц и отдельных граждан. В этом смысле совнархозы содержали в себе

фермент разложения социалистической системы, которую были призваны

укрепить». Исследование Е.А. Сафоновой в части, касающейся развития

регионального сельского хозяйства, позволяет распространить данный вывод

и на сферу управления аграрным производством.

Новое слово в региональной историографии - появление работ, посвященных локальной истории отдельных населенных пунктов. Так, исследования В.Е. Малязева, несмотря на весьма широкий хронологический охват, содержат интересные наблюдения касательно проблемы настоящего диссертационного проекта. Так, выявляя причины экономического краха совхозного производства в с. Степановке Бессоновского района Пензенской области, В.Е. Малязев пишет: «В масштабах страны с завозом американского птичьего мяса и абсурдным диспаритетом цен рухнул гигантский монополист - Птицепром, в котором птицефермы совхоза «Степановский» занимали одно из лидирующих мест».¹ Для нас здесь важно то, что обозначенные В.Е. Малязевым факторы свидетельствуют в пользу

¹ Новинская Т.Ю. Благосостояние населения Пензенской области (1946 - начало 1960-х гг.): Дне.
... канд. истор. наук. Пенза, 2002.

² Сафонова Е.А. Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953 —
1964 гг.: Дне.... канд. истор, наук. Пенза, 2001.

³ Сафонова Е.А. Социально-экономическое развитие Пензенской области в период реформ 1953 -
1964 гг.: Дис.... канд. истор. наук. Пенза, 2001. С. 210-211.

29 суждения о неэффективности работы регионального сельского хозяйства.

Причины его дезорганизации действительно были двояки: с одной стороны,

имманентная дороговизна производства сельскохозяйственной продукции

сверх общественно необходимых затрат труда, проявившаяся со всей

очевидностью в условиях либерализации цен 1992 г. («абсурдный

диспаритет цен» являлся подтверждением этого факта); с другой стороны, —

зарубежная конкуренция в условиях ликвидации монополии государства на

внешнеторговые операции.

В современный историографический период большое внимание региональных исследователей обращено на изучение предпосылок хрущевских аграрных реформ, их реализации и последствий во всем многообразии аспектов региональной истории. На региональном уровне продолжается исследование кризиса номенклатуры как института управления обществом и народным хозяйством. Интересные попытки в данном направлении предприняты, к примеру, О.В. Мельниченко.³

Советский «социализм» явился предметом научной критики теоретиков международного левого движения, внесших большой вклад в анализ его основных характеристик. Большим достижением западной советологии стало выдвижение тезиса о «государственном капитализме» в Советской России, идейным вдохновителем которого явился английский

Малязев В.Е. Село Степановка в контексте политической и социально-экономической истории России: Автореф. дне. ... канд. истор. наук. Пенза, 2003. С. 24; См. также: Малязев В.Е. Село Степановка: Очерки истории. Пенза, 2003. С. 182-213.

² Ельчанинова О.Ю. Профессиональный состав крестьянства Куйбышевской области в 1950-60-х гг. // Татищевские чтения: Материалы Всероссийской научной конференции 10-11 ноября 2002 г. Тольятти, 2002. С.229-233; Малязев В.Е. Село Степановка в контексте политической и социально-экономической истории России: Автореф. дне. ... канд. истор. наук. Пенза, 2003; Новинская Т.Ю. К вопросу об обеспечении населения хлебом в 1946-1948 гг. (по материалам Пензенской области) // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2001. Выпуск 5. С.467-475; Пеньков А.В. О некоторых аспектах развития тамбовской деревни в первые послевоенные годы (1945-1953 гг.). Тамбов, 2002; Русеев Е.В. Власть и общество: Мордовия в условиях реформ середины 1950-х-первой половины 1960-х гг.: Автореф. дис. ... канд. истор. наук. Саранск, 2004 и др.

Мельниченко О.В. Кризис структуры пензенской областной организации КПСС // Исторические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Пенза, 2001. Выпуск 5. С.440-447.

историк-публицист Тони Клифф¹. Недостатком этих трудов можно назвать узкую источниковую базу, ввиду чего трактовки исследователей заведомо обрекались на априорность. Позитивное начало заключалось в «извне» применении марксистской методологии к объяснению сущности советского строя.

Одним из оригинальных авторов в этой связи являлся Сирил Джеймс, выдвинувший концепцию «тоталитарного государственного капитализма» в СССР. «Бюрократия - абсолютный хозяин в производственном процессе, и это - основа ее политической власти», - подчеркивает С.Джеймс, объясняя качественное содержание советского «социализма». ² «Решающим является тот факт, что государство действует как предприниматель и эксплуатирует рабочих»³.

Похожую социологическую концепцию системы экономического управления в Советской России представляет в своих трудах советолог Крис Харман⁴. К.Харман близок к Л.Д.Троцкому, рассматривавшему укрепление власти партгосбюрократии как процесс, сопровождавший отправление ею социальных функций по управлению социально-экономическими и политическими процессами. У Хармана в этой связи появляется расширительное толкование бюрократии, включавшее в свой состав прослойку «красных директоров». «Красные директора» выделяются в привилегированную группу с высоким заработком, на фабриках появляется «один хозяин», который может нанимать и увольнять рабочих, как ему вздумается.

¹ ClifTTony. From Stalin to Khrushchev. London, 1956. P.9-26; ClifTTony. State Capitalism in Russia.
London, 1988. P.51-77; Cliff Tony. Russia: A Marxist Analisis. London. 1964. P.9-69; Cliff Tony. The
Class Nature of Stalinist Russia. London. 1948. P. 1-56.

² The Fate of Russian Revolution. Last Texts of Critical Marxism. Volume 1. London, 1998. P. 319-324.

³ Ibid.

⁴ Harman Chris. Bureaucracy and Revolution in Eastern Europe, London, 1974; Harman Chris. Class
Struggles in Eastern Europe, London, 1983.

31 Аналогичные суждения относительно аграрного сектора советской экономики можно встретить в исследовании Карен Барки.¹

Будучи свидетелем крушения советской модели социализма, американский советолог Давид М. Котц в качестве основной его причины называл перерождение правившей в СССР партийно-государственной корпорации, которая была более неспособна управлять экономикой в силу обострения редистрибутивных отношений.² Изучению экономико-управленческих аспектов кризиса и краха советской модели социализма посвящены труды М. Харрисона³, Дж. Нарена⁴, Т. Уисскопфа⁵, основные выводы которых созвучны положениям теории государственного капитализма в СССР.

Теория советского государственного капитализма была подхвачена в качестве средства ведения идеологической борьбы с СССР западными державами. По этой причине отношение к вышеназванной теории в отечественной историографии было резко негативным, а критика советского социально-экономического и политического строя даже с умеренно-левых позиций объявлялась в нашей стране «буржуазной фальсификацией»⁶. Справедливости ради стоит сказать, что в отдельных случаях ангажированность западных авторов была очевидной. К примеру, М.Харрингтон безапелляционно писал следующее: "По существу, советская

¹ Karen Barkey. After empire: multiethnic societies and nation-building II The Soviet Union and the
Russian, Ottoman and Habsburg Empires. Westview Press. 1997. P.73-97.

² Kotz David M. The Direction of Soviet economic Reform: From Socialist Reform to Capitalist
Transition II Monthly Review. 1992. № 44 (4). P. 14-34; Kotz David M. The Transformation of the
Economic Reform Process in the USSR II Review of Radical Political Economics. 1992. № 24 (2).
P. 124-131; Kotz David M. Market Socialism or Participatory Planning II Review of Radical Political
Economics. 1992. №24 (3&4). P.67-89.

³ Harrison Mark. Soviet Economic Growth Since 1928: The Alternative Statistics of G.I. Khanin II
Europe-Asia Studies. 1993. №45(1). P. 141-167.

⁴ Noren James H. The Economic Crisis: Another Perspective II Soviet Economy. 1990. №6(1). P.3-55.

⁵ Wcisskopf Thomas E. Toward a Future for Socialism, in the Wake of the Socialism of the Past II
Review of Radical Political Economics. 1992. №24(3&4). P. 1-28.

⁶ Бессонова Г.Б. Критика буржуазных концепций курса КПСС на интенсификацию аграрного
производства: (По материалам литературы ФРГ, Австрии и Западного Берлина 80-х гг.): Авторсф.
дис.... канд. истор. наук. Саратов, 1987.

32 система была функционирующим эквивалентом капитализма, новой

моделью эксплуатации, а вовсе никаким не освобождением"¹.

Проблема управления аграрным производством в СССР затрагивалась в обобщающих трудах западных советологов. Обращаясь к истории косыгинских экономических реформ, Дж. Боффа подчеркивает, что «основные направления существующего порядка не менялись, не считая тех незначительных аспектов, которые и прежде предполагалось корректировать».³ Особенно губительно это сказывалось на состоянии дел в сельском хозяйстве, которое «более 30 лет приносилось в жертву первоочередным требованиям тяжелой промышленности и военным нуждам».

Рассмотрение трудов вышеупомянутых авторов свидетельствует о наличии достаточного методологического и эмпирического базиса для разработки темы настоящей диссертационной работы. Вместе с тем, необходимо отметить, что проблема, вынесенная в заглавие нашего исследования, изучена неравномерно. Исследовав достаточно полно влияние хрущевских реформ на состояние сельскохозяйственной отрасли, постсоветская историография уделяет куда меньше внимания изучению реализации решений по аграрному вопросу мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС. Нельзя не упомянуть об отсутствии обобщающих монографических работ как всероссийского, так и регионального плана. В исторической науке до сих пор не существует исследования, анализирующего на эмпирическом материале проблемы управления сельским хозяйством в эпоху раннего «застоя», с привлечением методологических подходов, синтезирующих традиционный исторический материализм и новые направления исторической и социологической мысли

¹ Харрингтон М. Социализм: другие берега // Новое время. 1991. Л"»34. С.43.

² Верт Н. История Советского государства. М., 1992; Боффа Дж. История Советского Союза. М.,
1996; Боффа Дж. Ог СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М., 1996;
Хоскинг Дж. История Советского Союза (1917-1991). Смоленск, 2000.

³ Боффа Дж. От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994. М.,1996. С.20.

⁴ Там же. С.21.

33 (элитология, теория модернизации, концепции государственного капитализма и т.п.) Настоящий диссертационный проект - скромная попытка восполнения этого пробела.

Целью диссертационного исследования является анализ предпосылочных явлений кризиса системы управления сельским хозяйством Пензенской области, на основе изучения функционирования данной системы накануне и в годы восьмой пятилетки.

Для достижения вышеназванной цели сформулированы следующие задачи:

Проанализировать логику развития аграрной политики государства в условиях вызревания предпосылок кризиса советской социально-экономической модели;

Проанализировать качественные характеристики субъекта управления сельским хозяйством Пензенской области в исследуемый период;

Проанализировать качественные характеристики объекта управления сельским хозяйством Пензенской области в исследуемый период;

Дать оценку действенности и эффективности основных методов регулирования аграрной отрасли Пензенской области в исследуемый период;

На основе количественных критериев оценить эффективность

функционирования сельскохозяйственной отрасли Пензенской

области в изучаемый исторический период.

Источниковая база исследования может быть разделена на

несколько групп источников: 1) опубликованные и неопубликованные

(архивные) материалы, отражающие официальную позицию правившей в

СССР партийно-государственной корпорации; 2) опубликованные и

неопубликованные (архивные) материалы, отражающие непубличную

позицию правившей в СССР партийно-государственной корпорации; 3)

34 архивные и опубликованные статистические материалы; 4) публикации советских печатных СМИ; 5) мемуары советских государственных и партийных деятелей.

Первая группа источников оформлена в виде официальных решений партии и государства, содержащихся в центральных и местных архивах, а также опубликованных в периодической печати и специальных сборниках¹. Она отражает публичную позицию КПСС и Советского государства, а потому не содержит адекватного фактического материала по рассматриваемым проблемам. Данный вид источников ценен с точки зрения изучения теоретико-управленческой парадигмы издававших их органов. Так изучение постановлений Совета Министров СССР и ЦК КПСС, Пензенского областного Совета депутатов трудящихся и областного комитета партии, решений местных советских и партийных органов привели соискателя к выводу о господстве в СССР в рассматриваемый период «технологической» управленческой парадигмы, отличающейся мелочной регламентацией «сверху вниз» технологических процессов в сельском хозяйстве, в ущерб регулированию социально-экономических отношений.

К данному виду источников относятся также публичные выступления руководящих работников партийных и советских органов (Н.С. Хрущева, Л.И. Брежнева, И.П. Воловченко, А.А. Ижевского, А.Н. Косыгина, Л.Б. Ермина и т.д.) . Помимо откровенной апологетики современного их авторам

¹ Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 7. М., 1970; Решения партии и
правительства по хозяйственным вопросам. Т. 8. М., 1972; Коммунистическая партия Советского
Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций її пленумов ЦК. М., 1972 и др.

² Брежнев Л.И. Косыгин Л.Н. Доклады тов. Л.И. Брежнева и тов. Л.Н. Косыгина. XXIII съезд
КПСС. М., 1966; Об интенсификации сельскохозяйственного производства на основе широкого
применения удобрений, развития орошения, комплексной механизации и внедрения достижений
науки и передового опыта для быстрейшего увеличения производства сельскохозяйственной
продукции. Доклад министра сельского хозяйства СССР товарища И.П. Воловченко на Пленуме
ЦК КПСС 10 февраля 1964 года // Сельская жизнь. 1964 г. 11 февраля; Речь товариша Н.С.
Хрущева на Пленуме ЦК КПСС 14 февраля 1964 г. // Сельская жизнь. 1964 г. 15 февраля;
Комплексная механизация - важнейшее средство интенсификации сельскохозяйственного
производства. Содоклад председателя Всесоюзного объединения «Союзссльхозтехника» А.Л.
Ежевского на Пленуме ЦК КПСС 10 февраля 1964 года // Сельская жизнь. 1964 г. 11 февраля и др.

35 социально-экономического строя, данные выступления содержат немало

объективной информации фактического и аксиологического плана.

Вторую, более ценную группу источников, содержат документы непубличного содержания, не подлежавшие в момент их создания открытому опубликованию. Это закрытые решения партийных органов, протоколы и стенограммы, содержащие критические выступления партийных, советских и хозяйственных деятелей по той или иной проблеме, аналитические записки и справки. Анализируя содержание данного вида источников, нельзя не высказать замечание относительно методики их интерпретации. Порою они содержат резко негативные оценочные суждения, что может поставить исследователя в неловкое положение переоценки негативных явлений, описываемых источником. На самом деле подчеркнутый оценочный негативизм в ряде случаев обусловлен господствовавшей в те годы управленческой культурой, которая предполагала «критику и самокритику» как одну из движущих сил управленческого процесса. Критика являлась стимулом администрирования, а потому не стоит полностью отождествлять с объективной истиной разгромные оценки вышестоящими управленческими органами итогов работы органов нижестоящих.

Важнейшим историческим источником являются статистические материалы, позволяющие восстанавливать историческую истину на основе наиболее объективных, математических характеристик. Соискатель активно использовал данные официальных статистических сборников, а также архивные статистические данные, что позволило применить в настоящем исследовании методы математической статистики.

Большую часть вышеназванных источников соискатель привлек из фондов Российского государственного архива экономики (далее РГАЭ) и Государственного архива Пензенской области (далее ГАПО), в том числе — Отдела фондов общественно-политических организаций Государственного архива Пензенской области (далее ОФОПО ГАПО). В РГАЭ диссертантом

36 были исследованы фонды Министерства сельского хозяйства СССР¹, Госплана СССР , Центрального статистического управления СССР³.

В ГЛПО соискатель исследовал фонды Управления статистики Пензенской области , Управления сельского хозяйства Пензенской области , Пензенского исполкома областного Совета депутатов трудящихся⁶, Плановой комиссии Пензенского облисполкома⁷.

Крайне важную роль в качестве источникового базиса данного диссертационного исследования сыграли документы фондов ОФОПО ГАПО. Это фонды Пензенского сельского обкома КПСС и Пензенского обкома КПСС⁸, Земетчинского, Бековского, Колышлейского, Иссинского, Городищенского райкомов партии⁹.

Публикации советских печатных СМИ (газеты «Правда», «Сельская жизнь», «Пензенская правда») образуют отдельную, четвертую группу источников. Советская пресса как исторический источник ценна публикациями критического рода, которые, несмотря на цензуру, являлись довольно-таки распространенным явлением. Данные публикации, таким образом, демонстрировали собой как бы опосредованную позицию партии-государства, которая не могла быть высказана властью непосредственным, официальным образом. В этом их ценность, позволяющая выявить степень «самокритики» номенклатурной управляющей системы, ее реакцию на сбои в функционировании регулируемых ею социально-экономических процессов. Помимо этого публикации советских печатных СМИ содержат достаточно ценный фактический материал.

Важнейшая группа источников - мемуары партийных и советских государственных деятелей. Ценнейший материал содержат воспоминания

¹ РГАЭ. Ф. 7486. Коллекция документов.

² РГАЭ. Ф. 4372. Коллекция документов.

³ РГАЭ. Ф. 1562. Коллекция документов.

⁴ ГАПО. Ф. Р-921. Коллекция документов.

⁵ ГАПО. Ф. Р-1913. Коллекция документов.

⁶ ГАПО. Ф. Р-2038. Коллекция документов.

⁷ ГАПО. Ф. Р-2377. Коллекция документов.

⁸ ОФОПО ГАПО. Ф.5892, Ф. Р-148. Коллекция документов.

⁹ ОФОПО ГАПО. Ф. п-2, Ф. н-206, Ф. п-247, Ф. п-334, Ф.522. Коллекция документов.

37 Никиты Сергеевича Хрущева, достаточно критически оценивавшего

деятельность КПСС и Советского государства по решению аграрного

вопроса. Его воспоминания - это ретроспективный взгляд достаточно

честного мемуариста, переоценивающего с высоты пережитого в том числе и

собственную деятельность на посту руководителя Советского государства.

Диссертантом были исследованы мемуары ряда региональных
руководителей советской эпохи. Бесценные свидетельства о ходе проведения
косыгинских экономических реформ содержатся в воспоминаниях бывшего
директора Энгельсского химкомбината В.К. Гусева . Воспоминания А.Е.
Щербакова представляют исследователю интереснейшую информацию о
практике функционирования номенклатурной управленческой системы, о
соотнесении внутри нее различных подсистем: партийной, советской,
«директорско-хозяйственной». Следует отметить воспоминания

выдающегося профсоюзного деятеля Пензенской области в 1960-70 гг. А.И. Алексеева, министра сельского строительства РСФСР В.М. Видьманова, лидера пензенской областной партийной организации в 1980-х гг. Ф.М. Куликова и других заслуженных пензенцев, опубликованных в сборнике мемуаров, посвященном 200-летию Пензенской губернии.

Анализ источниковой базы настоящей диссертационной работы свидетельствует о значительных возможностях по выявлению исторической истины в рамках заданных соискателем исследовательских задач.

Методологической основой диссертационной работы является диалектический материализм. В соответствии с этим, исходными посылками данного исследования являются два философских постулата: об экономической детерминации, лежащей в основе развития социальной системы; и о диалектических противоречиях, являющихся движущими

¹ Мемуары Никиты Сергеевича Хрущева // Вопросы истории. 1991. №1-12; 1993. №2-10; 1994.
№1-8, 10-12; 1995. №5-6.

² Гусев В.К. Жизнь рали созидания. М., 1999.

³ Щербаков Л.Е. «Этой мой взгляд...». О друзьях и товарищах. Пенза, 2003.

⁴ Живые памятники эпохи. Воспоминания знаменитых земляков, записанные Леонидом
Темповым. Пенза, 2001.

38 силами данного развития. Однако стоит отметить, что, в отличие от

вульгаризаторов марксизма, соискатель не склонен абсолютизировать

экономический фактор, помня о том, что теория диалектического

материализма рассматривает экономическую детерминацию опосредованно,

через деятельность индивидов, составляющих общественную совокупность.

Следовательно, мы отказываемся от утверждения истиной жестко

детерминированной односторонне направленной каузальной связи от базиса

к настройке, признавая определенную степень воздействия надстроечных

элементов на базисные основания социальных систем.

Далее, мы признаем наличие противоречий как движущих сил любого общественного развития. Применительно к теме нашего исследования это означает признание значительных социальных противоречий внутри советского общества рассматриваемого периода.

В ходе работы над настоящей диссертацией соискатель использовал формально-логические и диалектические методы исследования, органически дополнявшие друг друга. Формально-логические методы оперируют понятиями и числами как элементарными гносеологическими единицами. Формально-логический анализ базируется на аристотелевских законах логики, основой которых является требование непротиворечивости суждений в отношении тождественных понятий. Анализируя иерархию социальных понятий применительно к исследуемому периоду развития советского общества, автор выявил ряд противоречий, что позволило вскрыть сущностную несостоятельность некоторых социологических дефиниций, использовавшихся прежней парадигмой отечественной исторической науки. Числовые характеристики позволили заострить внимание на количественных фактах, что значительно обогатило исторические представления автора и общую концепцию данной диссертационной работы.

Диалектические методы конкретизируются таким набором научного инструментария, как диалектический анализ и синтез, направленный на

39 выявление движущих сил общественного развития и его закономерностей; и

сравнительно-исторический метод, использующий понятие времени как

фактора и критерия общественного движения.

Помимо общенаучных методов автором привлекался методический инструментарий конкретных научных дисциплин. Методы исторической науки составляют основу исследования. Это методы анализа исторических источников, специальной и монографической литературы, предполагающие конкретные сопоставления их данных и реконструкцию на этой основе объективных исторических фактов, выявление процессов и явлений.

Автором использовались методы социологии и социальной психологии, выражавшиеся в анализе позиций представителей тех или иных социальных страт в отношении фактов объективной реальности. Анализ социальной позиции позволяет выявить положение того или иного социального слоя в общей общественной системе координат в момент временного среза и в динамике, что способствует более точному установлению исторических фактов.

В диссертационной работе широко использованы методы экономической науки. Прежде всего, это касается анализа заимствованной из экономической теории части понятийного аппарата. Изучая предмет исследования, мы натолкнулись на необходимость использования в контексте диссертационной работы некоторых современных экономических понятий, поскольку, используя понятийный аппарат прежней научной парадигмы социологии и экономической теории, мы не могли объяснить многих исторических фактов. Это касается, в частности, соотнесения понятия "управление" в его советской формулировке¹ и понятия "менеджмент". Нетождественность их, доказываемая в диссертационной работе, является, на наш взгляд, объяснением исторической обреченности общественного строя модели "реального социализма".

¹ Социальное познание и управление. М., 1983. С.108-130.

40 Автором привлечены методы, используемые математическими

дисциплинами экономической науки. Для объяснения тенденций развития

сельскохозяйственной отрасли Пензенской области использованы

инструменты математической статистики и дифференциального анализа.

Введение в диссертационную работу объективных числовых характеристик

позволяет уйти от ошибочных субъективных оценок состояния

общественной системы и кратно повысить адекватность соответствующих

выводов.

Научная новизна настоящего диссертационного исследования базируется на особенном методологическом подходе, лежащем в его основе. Будучи приверженцем диалектического материализма, соискатель применяет его основные методы к критике советского социально-экономического строя. При этом используются основные положения относительно новых в нашей историографии социологических и исторических концепций (М. Джиласа, В.П. Мохова, О.Л. Лейбовича), теории «государственного капитализма». По сведениям соискателя, до сегодняшнего дня в исторической литературе отсутствуют аналогичные труды, исследующие с данных теоретических позиций конкретно-исторические проявления предкризисных явлений в функционировании советской управленческой системы в рассматриваемый период в конкретной отрасли экономики - сельском хозяйстве.

Учитывая вышесказанное, соискатель выносит на защиту следующие основные положения:

1. После ноябрьского (1964 г.) Пленума ЦК КПСС руководство страны взяло курс на ужесточение плановых начал в управлении сельским хозяйством, компенсируя усиление директивного нажима поощрением хозрасчета, повышением закупочных цен и увеличением инвестирования в сельское хозяйство. Однако на местах в ряде случаев хозрасчет обернулся дополнительным инструментом административного нажима на руководителей хозяйствующих субъектов; повышение закупочных цен

РОССИЙСКАЯ
., ГОСУДАРСТВЕННАЯ

⁴¹ БИБЛИОТЕКА

стимулировало несправедливое перераспределение ресурсов и способствовало разбалансированию мотивационных механизмов экономики; диспропорциональное увеличение инвестиций в аграрный сектор подстегивало инфляцию предложения. В итоге выхолащивалось содержание базового элемента брежневских аграрных реформ - поощрения производства сверхплановой продукции сельского хозяйства. Все эти процессы наблюдались в рассматриваемый период и на территории Пензенской области.

2. Качественный анализ субъекта управления сельским хозяйством
Пензенской области в рассматриваемый период свидетельствует о наличии в
его характеристиках черт негативного рода, обусловленных особенностями
управленческой системы в целом. Отдельные представители
производственного менеджмента аграрной отрасли отличались низким
уровнем профессиональной компетенции и сомнительной мотивационной
сферой, что находило конкретное выражение в игнорировании ими основной
управленческой функции - функции эффективного и пропорционального
сочетания в процессе производства основных производственных факторов.

3. В изучаемый период положение непосредственных
сельскохозяйственных производителей являлось социально-двойственным и
характеризовалось понятием наемного сельскохозяйственного работника с
правом ведения лично-семейного приусадебного хозяйства. Эта
двойственность выступала в качестве логической предпосылки нарушения
мотивационного механизма аграрной экономики, что порождало на селе
уродливые формы управленческого администрирования. Другой стороной
этого явления было непропорциональное раздувание доходов наемных
сельскохозяйственных работников

4. В условиях сбитого мотивационного механизма национальной
экономики в изучаемый период не срабатывали должным образом основные
методы регулирования регионального сельского хозяйства. Планирование
отличалось известной степенью спекулятивности, в некоторых случаях -

42 отрывом плановых показателей от конкретных возможностей аграрного

производства. Хозрасчет в условиях Пензенской области так и не стал

главным методом стимулирования низовой хозяйственной активности,

будучи, по сути, индикаторным придатком плановых показателей,

ориентированным на чисто «фискальные» соображения. Не всегда

срабатывали регулирующие механизмы и в сфере межотраслевой и

межхозяйственной кооперации.

5. Основные статистические показатели развития сельского хозяйства
Пензенской области в рассматриваемый период свидетельствуют о
непреодоленной зависимости растениеводческой отрасли от факторов
природного рода, итогом чего стало неудовлетворительное выполнение
хозяйствами региона планов восьмой пятилетки. Индустриализируемое в тот
период времени животноводство,, напротив, демонстрировало более
устойчивые темпы развития.

6. Анализ соответствующих математических моделей приводит к
выводу о том, что прогресс высокоорганизованных животноводческих
хозяйств отнюдь не вытеснял из животноводства частный сектор, что
свидетельствует о принципиальной жизнеспособности последнего.

Практическое значение диссертационной работы заключается в ее
основных выводах, имеющих прикладной характер и направленных на поиск
приемлемых социально-экономических альтернатив развития

отечественного общества.

Выводы, обобщения, основные положения диссертации были опубликованы в ряде работ автора.¹

Шаронов Л.А. К вопросу о проявлении кризисных явлений в управлении сельским хозяйством // Актуальные проблемы исторической науки: межвузовский сборник научных трудов молодых ученых. Пенза, 2005. Выпуск 2; Шаронов А.А. Кризисные явления в системе управления аграрным производством в годы косыгинских экономических реформ (1965 - 1971 гг.) (на материалах Пензенской области) / Учебное пособие для студентов вузов. Пенза, 2005; Шаронов Л.А. О кризисе хрущевской аграрной политики в СССР в начале 60-х годов XX века // Актуальные проблемы исторической науки: межвузовский сборник научных трудов молодых ученых. Пенза, 2003. Выпуск 1.

43 Апробация исследования проходила в форме докладов и их

обсуждения на Международной научно-практической конференции «Моя

малая родина» (с. Степановка Бессоновского района Пензенской области,

2004 г.) и на 1-й Всероссийской научно-практической конференции (памяти

И.М. Мануйлова) «Диалектика культуры: общество, государство, личность в

современной России» (г. Пенза, 2005 г.). Кроме того, основные положения

диссертационной работы были представлены на рассмотрение коллегии

Управления сельского хозяйства Пензенской области.

Цель и задачи исследования определили структуру диссертации:

введение, две главы, заключение, список источников и литературы.

Теоретические основы функционирования советского сельского хозяйства

Предваряя анализ конкретно-исторического материала, необходимо охарактеризовать качественные особенности советской социально-экономической системы, в условиях которой развивалось в рассматриваемый период сельское хозяйство Пензенской области.

Важнейшим моментом в понимании неудач советской экономики рассматриваемого периода является анализ базовой экономической категории эпохи «развитого социализма» - плановой цены. Еще советские теоретики экономики «развитого социализма» указывали на двойственность и противоречивость определения общественно необходимых затрат труда, стоимости и рентабельности в условиях функционировавшей в СССР народнохозяйственной системы. Она, эта двойственность, проистекала из самой сущности построенных в советские годы общественно-экономических отношений. Обобществление средств производства в Советском Союзе было формальным, а на деле мы имели их беспрецедентную этатизацию. Государство являлось субъектом собственности и субъектом управления этой собственностью. Со времен сталинской Конституции 1936 г., ликвидировавшей основные принципы собственно Советской власти, власть правившей в СССР партноменклатуры объективно стала основным источником государственного господства. Следовательно, если быть до конца последовательным, субъектом собственности и субъектом управления ею в СССР должна быть названа правившая в «стране Советов» партийная корпорация. Поскольку это так, необходимо выяснить положение непосредственных производителей в данной системе.

Рабочий в СССР нанимался на работу так же, как и в любой капиталистической стране, т. е., в строгом смысле, был отчужден от средств производства. Основной формой возмещения затрат его труда являлась заработная плата, которая была ничем иным, как частью создаваемой им добавленной стоимости (в экономическом смысле). Остальные ее части распределялись между четырьмя субъектами: предприятием (фонды развития), обществом (фонды общественного потребления), государством (налоговая система, отчисленная прибыль и рентные платежи), другими хозяйствующими субъектами (государственные трансферты посредством централизованного бюджетного и банковского распределения капиталов).

Формулировка прибавочного продукта как «продукта для общества» подчеркивает факт отчуждения результатов труда «ассоциированного производителя» от «трудящейся ассоциации». Отчуждения, потому что сама «ассоциация» не может распределять продукт труда самостоятельно, по своему усмотрению, являясь пассивным наблюдателем директивного распределения, санкционированного государством-корпорацией.

Конкретный прибавочный продукт, созданный конкретной группой производителей, является категорией частной. Общество в рассматриваемом контексте есть понятие всеобщее. Нарушение логической связи между «частным» производством и «всеобщим» потреблением и объясняет сбой мотивационного механизма советской экономики. Государственно-корпоративный патернализм не мог заменить собой ленинского плана создания нового хозяйственного механизма с обобществленным на деле производством и поголовным объединением всего населения страны в единый всенародный кооператив.

Данное философское противоречие находит свое выражение в освещении советскими экономистами дискуссионного вопроса об обособленности производственных коллективов в условиях «непосредственно-общественного производства». «.. .общенародное соединение (средств производства - А.Ш.) на стадии социализма выражено еще в недостаточно зрелых формах, допускающих в известных рамках относительную экономическую самостоятельность производственных коллективов, реально владеющих частью общенародных средств производства, - читаем по этому поводу у А.Е. Булатова. - Одним из способов выражения этой недостаточной зрелости отношений общественного присвоения является возмездная товарно-денежная форма распределения средств производства в обществе и их закрепление за предприятиями».1

В идеальном качественном отношении рассматриваемая социально-экономическая модель есть не что иное, как модель капиталистического товарного производства. Ее отличие от таковой в объективной реальности являлось чисто количественным, и выражалось оно в степени эксплуатации субъектом собственности непосредственного производителя. Да, действительно, эта эксплуатация была относительно незначительна: с одной стороны, ее демпфировало существование фондов общественного потребления и т. н. «бюджетной сферы», через которые в пользу непосредственных производителей распределялась часть прибавочного продукта; с другой стороны, ее ограничивал корпоративный характер присвоения прибавочного продукта субъектом собственности и относительно незначительная величина данного присвоения. О том, что данные ограничители являлись лишь количественными, а советская социально-экономическая система не выходила за рамки буржуазного формационного качества, красноречиво свидетельствует столь быстрая и относительно мирная реставрация на постсоветском пространстве классических частнособственнических отношений.

Основные итоги хрущевских аграрных реформ. Сельское хозяйство Пензенской области накануне «номенклатурной реакции» 1964 г.

Сельскохозяйственная политика Союза ССР во времена правления Никиты Сергеевича Хрущева не раз являлась предметом исследований отечественных и зарубежных историков. Наиболее убийственную, и в то же время адекватную, характеристику ее основных социальных итогов дал в своей работе, посвященной биографии Хрущева, Р.Л. Медведев: "В нашей стране не принято проводить опросы общественного мнения и следить за повышением популярности политических деятелей. Но если бы такие опросы производились, они показали бы падение популярности Хрущева уже в 1962 году и усиление этого процесса в 1963-м. Причины для недовольства имелись почти у всех групп населения. Рабочим не нравилось уменьшение и ухудшение продовольственного снабжения, недостаток потребительских товаров, рост цен. У служащих с фиксированной зарплатой и пенсионеров по тем же причинам уменьшался реальный размер доходов. Крестьяне возражали против растущих посягательств на личные подсобные хозяйства и уменьшение доходов от труда в общественном хозяйстве3".

Статистические данные свидетельствуют о кризисе аграрной политики хрущевского режима в первой половине 1960-х гг. Весьма показательными в этом отношении являются статистические данные за 1963 год — год значительного неурожая, после которого СССР впервые за свою историю стал импортировать хлеб из-за рубежа. Так, в 1963 году показатель валовой продукции сельского хозяйства по отношению к предыдущему году составил 92,5% . В 1963 г. было собрано 107,5 млн. т зерна против 140,2 млн. т в 1962 г. На фоне сокращения кормовой базы, на 700 тысяч тонн по сравнению с прошлым годом увеличилось производство мяса при одновременном сокращении на 2,7 млн. т производства молока, что свидетельствует о трудностях с содержанием поголовья крупного рогатого скота. Кроме того, за означенный период значительно сократилось производство подсолнечника, сахарной свеклы, льноволокна, овощей, яиц .

Имело место определенное снижение урожайности зерновых культур. В 1963 г. она составила 8,3 центнеров с гектара, тогда как в целом за 1961-1965 гг. этот показатель превышал 10 центнеров с гектара в среднем за год (с учетом неурожайного 1963 года) . Государственные закупки зерна внутри страны в 1963 г. по отношению к 1962 г. сократились на 21%4.

Новочеркасские события 1962 г. воочию продемонстрировали механизм соотнесения продовольственной проблемы с проблемой власти. Восставшие рабочие напрямую связывали ухудшение своего экономического положения с особенностями аграрной политики хрущевского режима, в частности, - с ограничением личного подсобного хозяйства5. Продовольственный вопрос вновь приобрел остроту вопроса политического, вопроса о власти. Неслучайно поэтому Рой Медведев связывает воедино падение авторитета Н.С.Хрущева среди руководства страны и широких слоев советского народа главным образом с провалами мероприятий его аграрной политики1.

1964 год - последний год хрущевского правления — был наполнен лихорадочными попытками партии и правительства хоть как-то поправить сельскохозяйственные дела. Субъективным ограничителем на этом поприще являлась политика «ограничения и вытеснения» частного сектора аграрного производства. Надо сказать, что даже в середине 1960-х годов частный мелкотоварный сектор играл в сельском хозяйстве СССР довольно-таки значительную роль. Так, в 1965 г. удельный вес необобществленных хозяйств в производстве товарной продукции сельского хозяйства составлял порядка 13% . Частник производил 45% товарного картофеля, 12% овощей, 17% мяса, 7% молока, 36% яиц, 14% шерсти3. Что касается доли частника в производстве валовой продукции сельского хозяйства, то по отдельным ее видам она была еще существеннее. Труд в личном подсобном хозяйстве являлся одним из главных ресурсов повышения доходности колхозного домовладения, учитывая тот факт, что доходы колхозников в начале 1960-х гг. почти в два раза уступали доходам рабочих и служащих в городах4. Однако в стране продолжали применяться экономические рычаги воздействия на граждан, имеющих личное подворье.

Качественные характеристики субъекта управления региональным сельским хозяйством: недостаток компетентности, управленческой независимости, внутренней мотивации

Центральной фигурой любой системы управления является ее субъект, оказывающий управленческое воздействие в целях совершенствования ее (системы) функционирования. Теорией управления сформулированы основные характеристики такого субъекта, формирующие собой содержание понятия «менеджмент». С этих позиций мы и будем анализировать особенности института советских хозяйственных управленцев изучаемого периода. Для улучшения понимания рассматриваемого феномена договоримся о дефинициях: под субъектом управления сельским хозяйством мы подразумеваем управленцев среднего и нижнего звена (руководители хозяйств и их структурных производственных подразделений), абстрагируясь от того факта, что в строгом смысле субъектом управления являлась вся номенклатурная корпорация с ее многообразными вертикальными и горизонтальными связями. Оговоримся также и об условности применения к данной категории термина «номенклатурный». Он указывает не на принадлежность того или иного работника к собственно «номенклатуре», а лишь на то, что он функционировал в рамках заранее заданных условий, установленных номенклатурным сообществом.

Кадры менеджмента в буржуазных системах западного образца выкристаллизовывались на протяжении столетий путем длительной и болезненной эволюции, в основе которой лежала капиталистическая конкуренция. В отличие от этой системы прослойка советских управленцев формировалась "с чистого листа", за короткий промежуток времени, из крайне маргинального социального материала. "В большинстве хозяйств области руководители, специалисты, управляющие, бригадиры абсолютно не вникают в экономику хозяйства, - отмечал Л. Б. Ермин в 1964 г. - Все это создает обстановку безответственности, расточительства, ведет к бесхозяйственности в вопросах выполнения планов, качества работ, расходования материальных ценностей и денежных средств и является главной причиной нерентабельной работы многих колхозов и совхозов"1. "Следует признать, - вторил ему начальник облсельхозуправления В. К. Дорошенко, — что многие директора и специалисты совхозов глубоко в экономику хозяйств не вникают, безответственно относятся к расходованию государственных средств. Внутрихозяйственный расчет во многих совхозах или совершенно отсутствует или ведется формально ". Безынициативность и иждивенчество хозяйственных руководителей были типичны для регионального сельского хозяйства. Выступая перед участниками Иссинской районной партийной конференции в январе 1967 г., первый секретарь ОК КПСС Л. Б. Ермин комментировал данный факт следующим образом: «Выступали (руководители хозяйств) - очень спокойно говорили об убытках. Спокойствие возмутительное, потому что это результат плохого руководства, это низкие урожаи, бесшабашные затраты. Теперь продукция любой ценой не нужна... Серьезные недостатки в области артельного и совхозного хозяйств объясняются прежде всего неграмотным подходом к решению этих вопросов со стороны руководителей, партийных организаций» . Состояние пассивности хозяйственных руководителей было настолько очевидно, что не раз становилось предметом публичной критики. Так, выступая на Иссинской районной партийной конференции в декабре 1967 г., руководитель райкома союза работников сельского хозяйства П. Д. Гаврилов критиковал «хозяйственников» за отсутствие инициативы: «Нас критикуют за серьезные недостатки в организации (социалистического) соревнования и это правильно, - говорил он. - Мы безусловно не дорабатываем в этом важном деле. Но мы считаем совершенно неправильным, когда хозяйственные руководители и главные специалисты стоят в стороне в организации соревнования и считают, что это дело партийных и профсоюзных организаций... Я не знаю примеров, когда главный агроном, главный зоотехник, управляющий отделением или бригадир по своей инициативе собрал бы собрание рабочих и, посоветовавшись с ними, приняли обязательства или заключили договор на соревнование".1 "Нельзя не сказать о необходимости повышения роли и ответственности специалистов сельского хозяйства в колхозах и совхозах, замечал на мартовском (1966 г.) пленуме Колышлейского РК КПСС начальник районного производственного управления сельского хозяйства И. В. Чернышев. — Обычно бывает так, что их роль сводится к тому, чтобы давать указания бригадирам и управляющим. Указание дает и директор, и главный агроном, и главный зоотехник, и главный ветврач. Дают и главные п не главные. И этих указаний столько, что бригадир или управляющий порой махнет на них рукой. На этом дело и кончается. По существу никто не несет ответственности за то, что совхоз или та или иная отрасль сельскохозяйственного производства не является рентабельной. Мы больше занимаемся уговариванием специалистов: сделай, пожалуйста, то, делай это, вывози навоз, готовь семена. Разве допустимо чтобы агроному напоминали об этом".

Похожие диссертации на Проблемы функционирования системы управления сельским хозяйством накануне и в годы восьмой пятилетки (1964-1970 годы)

Интернациональное воспитание учащихся в Дагестанской общеобразовательной школе в 1970-1985 годы : (Опыт. Проблемы)Мусаев, Идрис Мусаевич

Сельское хозяйство Карачая и Черкесии накануне и в годы Великой Отечественной войны : 1939-1943 гг.Караева Алтын Абдурзаковна

Народное хозяйство Кабардино-Балкарской АССР накануне и в годы Великой Отечественной войны Бечелов Заур Шабасович

Участие профессиональных союзов в реализации государственной политики индустриализации на территории Красноярского края накануне и в годы первых пятилеток : 1925 - 1937 гг.Савин, Олег Игоревич

Работа правоохранительных органов по правовому воспитанию населения во второй половине 1950-х - конце 1970-х годовНаумова Татьяна Николаевна

Промышленные рабочие Карелии в 1970-е годыКилин, Юрий Михайлович

Развитие учреждений культуры в Сибирском регионе, 1970-1990-е гг.Бовтун, Валерий Степанович

Демографические процессы в Башкортостане в 1970-2002 годыШамсутдинова, Наиля Кадымовна

Промышленное развитие Горьковской области в 1970-е годы и роль соревнования в мотивации трудаАсатрян Инна Гариковна

Материально-техническое переоснащение и борьба за экономическую эффективность сельского хозяйства Горьковской области в 1965 - 1970-е годыТимофеева Татьяна Федоровна