Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Историография, источники и методология изучения исторического опыта развития российской деревни на завершающем этапе индустриальной модернизации
Раздел 2. Российская деревня в условиях десталинизации советского общества и аграрных реформ 1953 -1964 гг .
Раздел 3. Альтернативы развития российской деревни в условиях системных реформ середины - второй половины 1960-х гг .
Раздел 4. Стагнация сельскохозяйственного производства и углубление кризисных черт в жизни российской деревни в 1970-е -1985 гг. CLASS Раздел 5. Изменение социально-демографического облика российской деревни и уровня жизни сельских тружеников в 1953-1985 гг . CLASS
Раздел 6. Развитие культуры и духовная жизнь российского крестьянства в 1953-1985 гг .
Заключение 422-435
Список использованной литературы
- Российская деревня в условиях десталинизации советского общества и аграрных реформ 1953 -1964 гг
- Альтернативы развития российской деревни в условиях системных реформ середины - второй половины 1960-х гг
- Стагнация сельскохозяйственного производства и углубление кризисных черт в жизни российской деревни в 1970-е -1985 гг.
- Развитие культуры и духовная жизнь российского крестьянства в 1953-1985 гг
Введение к работе
Актуальность изучения проблем эволюции российской деревни определяется ее реальным значением в истории страны На протяжении столетий Россия являлась аграрной державой, а крестьянство представляло собой важнейший общественный слой российского социума, основную производительную силу, находившуюся в основе социальной структуры общественного организма и обеспечивавшую обществу достаточно устойчивое положение и стабильность социальных связей
Особенно интересным представляется развитие российской деревни в условиях индустриальной модернизации На протяжении последних полутора столетий в России были апробированы различные варианты аграрных преобразований, в ходе которых периоды интенсивного реформирования сменялись этапами контрреформ, а развитие рыночных начал уступало место курсу на их подавление В условиях советского строя развитие начал внеэкономического принуждения нашло логическое завершение в реализации программ всеобъемлющей коллективизации, раскрестьянивания, в попытках превращения кресгьянского труда в разновидность индустриального Как не парадоксально, но стремление к выходу за рамки данной модели оказалось связанным с завершающим этапом российской модернизации, показавшим невозможность успешного развития аграрного сектора лишь на основе совершенствования техники, при игнорировании экономических интересов крестьянства
На современном этапе исторического развития крестьянство также продолжает играть важнейшую роль, являясь одним из самых многочисленных общественных слоев российского общества, имеющих свои отличительные черты и специфические особенности мироощущения Во многом от его стабильного положения и социального развития зависит историческое будущее российского социума Кризисное состояние современного аграрного сектора дополнительно актуализирует задачу изучения относительно недавнего советского прошлого, когда нарушение
2 экономических законов развития сельского хозяйства привело к упадку российской деревни
Анализ состояния научной разработки проблемы, проведенный в первом разделе, показал, что, хотя она нашла отражение в отечественной историографии, тем не менее, нуждается в дополнительном изучении
С учетом этого, в качестве объекта исследования автором избран социокультурный феномен российской деревни
Предметом исследования выступает эволюция российской деревни в условиях индустриальной модернизации
Целью исследования является изучение исторического опыта развития российской деревни на завершающем этапе индустриальной модернизации в 1953-1985 гг
Исходя из поставленной цели, определены следующие частные задачи
выяснить степень научной изученности, источниковую базу проблемы, методологическую основу ее изучения и с учетом этого определить слабо разработанные аспекты и перспективы ее дальнейшего исследования,
комплексно изучить процессы десталинизации основ советской аграрной политики и их воздействие на российскую деревню,
- осмыслить альтернативы развития российской деревни в условиях
сисісмньїх реформ середины - второй половины 1960-х гг ,
- рассмотреть процессы стагнации сельскохозяйственного производства и
углубление кризисных черт в жизни российской деревни в 1970-е - 1985 гг ,
- осуществить анализ эволюции социально-демографического облика
российской деревни и уровня жизни сельских тружеников в 1953-1985 гг ,
- исследовать особенности развития культуры и духовной жизни российского
крестьянства в 1953-1985 гг
Хронологические рамки исследования охватывают период 1953-1985 годов, когда в СССР, в ходе завершения индустриальной модернизации, развернулась перманентная аграрная реформа, призванная преодолеть рамки модели, основанной на тотальном внеэкономическом регулировании
аграрного сектора, обеспечить решение продовольственной проблемы Эти годы, являвшиеся одним из относительно стабильных периодов в истории Отечества, позволили советскому руководству в полной мере реализовать потенциальные возможности развития российской деревни в рамках социалистической системы хозяйствования
Территориальные рамки исследования определены в соответствии со складывавшимся административно-территориальным делением РСФСР
Анализ степени изученности проблемы и характеристика источниковой базы диссертации проведены в 1 разделе работы
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, ісм, что в диссертации, на основе обширного массива документальных источников, осуществлено комплексное научно-историческое обобщение опыта эволюции российской деревни в 1953-1985 годах
Исследованием установлено, что фактически в рамках всего рассматриваемого периода первоочередная ставка руководством страны была сделана на использование резервов экстенсивного роста, что изначально проявилось в ходе реализации программы освоения целинных земель При этом российская деревня оказалась в заведомо проигрышной ситуации, была обделена инвестициями и, по сути, не смогла в полной мере преодолеть разрушительные последствия воины, дополненные не менее разрушительной волной раскрестьянивания 1950-1980-х годов
В работе обоснован вывод о том, что обращение к собственно российским нуждам отчасти наметилось лишь с 1970-х гг Однако это произошло уже на этапе нарастания застоя, когда негагивные явления поразили различные сферы жизни советского общества Это не позволило в полной мере эффективно использовать те дополнительные ресурсы, которые были, наконец, направлены в российскую деревню, тем более, что здесь после срыва реформы 1965г и провала попыток ее продолжения в 1978г и 1982 г, так и не удалось создать хозяйственного механизма, способного к самосовершенствованию и саморегуляции
Автор доказывает, что решение задачи восстановления стремительно старевшей и начавшей вымирать российской деревни виделось руководству страны на путях наращивания капиталовложений, повышения технической оснащенности Логически завершением данного курса стало создание единого агропромышленного комплекса Однако даже дополненная реальным и значительным улучшением социально-бытовых условий жизни селян, данная политика оказалась неэффективной без должного учета личной заинтересованности тружеников села Поэтому процесс оттока трудовых ресурсов в город продолжался даже после появления их реального дефицита на селе При этом именно российская деревня, обеспечила ресурсами индустрию СССР Платой за это стали тысячи брошенных деревень, устойчивая тенденция запустения провинции, депопуляции
Изученные материалы показали, что важной причиной трудностей, переживаемых российской деревней, стал изначально приниженный социальный статус крестьянства, которое так и не получило того места в советской социальной иерархии, которое было бы сопоставимым со статусом горожанина Несмотря на значительные усилия, власть не сумела радикально повысить социальную защищенность селян, в силу чего не могла быть вполне эффективной и, имевшая большое позитивное значение, активизация усилий по развитию материально-технической базы сельского хозяйства В итоге, несмотря на декларировавшееся с 1963-1964 гг развитие производительных сил села на основе программы интенсификации, оно не получило должной реализации в силу имманентно присущего огосударствленной экономике игнорирования интересов крестьянина как производителя В то же время оно стало основой хронического отставания в развитии непроизводственной сферы деревни РСФСР
Автором установлено, что развитие культурных процессов в российской деревне шло крайне противоречиво С одной стороны, изменение приоритетов аграрной политики в рамках рассматриваемого периода способствовало повышению уровня благосостояния, развитию материальной
5 культуры В то же время, в исторически короткий срок произошла фактическая ломка традиционалистских механизмов крестьянского социокультурного саморегулирования В российской деревне, по сути, оформились два культурных слоя - традиционная крестьянская культура, и новая - пришедшая из города Значительная часть села все более переориентировалась на новые ценности, что, наряду с несомненным прогрессом, означало также развитие ряда негативных, асоциальных явлений, питаемых ростом духовной разобщенности
Методологической основой диссертации явились идеи, обусловленные диалектико-магериалистическим пониманием исторических процессов и явлений Автор следует научным принципам объективности и историзма, основанным на признании вариативности исторического процесса, исходящим из приоритета фактов, документальных свидетельств, предусматривающим отказ от политической заданности, от разного рода догм и предубеждений В процессе исследования использованы три группы методов общенаучные, специально-исторические, методы смежных наук
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в комплексном научном анализе исторического опыта развития российской деревни на завершающем этапе индустриальной модернизации Материалы диссертации будут способствовать углублению и расширению проблематики дальнейших теоретико-методологических и историографических работ по проблемам истории российского общества, изучения его социальной структуры и, в частности, одного из его важнейших социальных слоев -крестьянства Полученные научные результаты представляют интерес для органов государственной власти и управления, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов, руководителей и работников сельского хозяйства Результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания, при подготовке обобщающих и специальных трудов, учебно-методической литературы, посвященной истории развития российской деревни
Апробация результатов исследования Основные положения диссертации изложены в научных публикациях общим объемом около 60 печатных листов О результатах исследования автор докладывал на международных, всероссийских и региональных конференциях по проблемам российской истории, истории государственной аграрной политики
Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести разделов, заключения и списка литературы и источников
Российская деревня в условиях десталинизации советского общества и аграрных реформ 1953 -1964 гг
Российское общество конца XX века вступило в очередную революционную пору пересмотра прежних представлений о жизни, ее законах и смысле. Не случайно столь бурными стали в наши дни и дискуссии о проблемах экономического строительства, в том числе о путях и формах оптимизации аграрной политики, обеспечения продовольственной безопасности станы. Это вполне объяснимо, учитывая, что Россия представляет собой страну, обладающую огромными пространствами, потенциально способную в полной мере обеспечить экологически чистой продукцией сельского хозяйства не только себя, но и многие другие страны мира. Тем не менее, современное состояние российской деревни может быть охарактеризовано как крайне тяжелое, ставящее под угрозу само будущее страны. Оно показывает, что наследие прошлого, связанное с деградацией российской деревни, продолжает оказывать на ее развитие определяющее воздействие.
Приступая к изучению проблем эволюции российской деревни в 1953-1985 годах, автор исходит из того, что оно предполагает, прежде всего, учет того объективного значения, которое деревня, аграрный сектор имеют для возрождения экономики страны. В данной связи показано, что их всемерное развитие на современной индустриальной и последовательно рыночной основе является приоритетной задачей.
При этом, оставаясь на теоретической основе российского крестьяноведения, следует отметить, что предмет данного исследования -развитие российской деревни, процесс аграрного развития, разработка и реализация аграрной политики - предполагал использование в качестве теоретико-методологических принципов совокупности идей, разработанных в рамках различных концептуальных подходов. При этом необходимо констатировать, что критический пересмотр постулатов догматизированного марксизма привел к становлению в современной российской историографии теоретико-методологического плюрализма. В этих условиях характерной чертой большинства конкретно-исторических исследований стало стремление обеспечить синтез, сочетание различных методологических подходов.1
Исходя из этого, в процессе работы учитывалось наличие различных исторических, историко-экономических, социологических концепций и подходов к исследованию феномена аграрных отношений и аграрной политики, истории крестьянства. В их числе отметим, прежде всего, учение А.В. Чаянова, концептуальные разработки в области крестьяноведения Э. Вульфа, О. Вебера, А. Мандра, Дж. Скотта, Т. Шанина, а также теоретические разработки ведущих отечественных историков-аграрников М.А. Вылцана, В.П. Данилова, И.Е. Зеленина, Н.А. Ивницкого, И.Д. Ковальченко, Л.В. Милова, Е.Н. Осколкова и некоторых других.
В качестве важнейшей исходной теоретической посылки автор рассматривал также мировой опыт развития аграрного сектора. В данной связи, при написании работы учитывалось, что как советские лидеры, так и ученые-аграрники и историки настороженно относились к опыту развития сельского хозяйства капиталистических стран. Среди советских марксистов было распространено мнение, что мелкие производители из крестьян исчезают по мере механизации выпуска сельхозпродукции. Именно наличием данной тенденции, в конечном счете, обосновывался вывод о том, что в СССР таким образом победили на селе колхозы и совхозы, а на Западе - крупные капиталисты.
Между тем, обращение к материалам, характеризующим развитие деревни в современном мире, показывает, что крестьянское хозяйство составляет основу аграрного сектора как на Западе, так и на Востоке, а основная масса продуктов питания за рубежом создается в условиях простого товарного производства, а вовсе не крупного капиталистического хозяйства.3
Анализ тенденций развития мировой деревни после окончания Второй мировой войны, в частности, показывает, что в данный период времени в большинстве стран мира под давлением левых сил либо произошли более или менее радикальные аграрные реформы, либо проводилась определенная государственная политика, вызвавшая разукрупнение земельной собственности и переход сельскохозяйственных угодий от феодальных по своему происхождению собственников к непосредственным производителям. Такими были, например, «тихая революция» 1940-х - 1970-х годов в Англии, относительно радикальная итальянская аграрная реформа 1950-1959 годов, послевоенная реформа 1946-1950 годов в Японии, боливийская аграрная революция 1953 года, революционная аграрная реформа 1963-1965 годов в Бирме и т.д.
Альтернативы развития российской деревни в условиях системных реформ середины - второй половины 1960-х гг
Во многом на восприятии «хрущевского десятилетия» отразились оценки, данные мартовским (1965 г.) пленумом ЦК КПСС. Так, провалы в экономической политике в значительной степени объяснялись субъективистскими ошибками хозяйственного руководства (кукуруза, сокращение чистых паров, сдерживание личного подсобного хозяйства). С этой точки зрения интерес представляют работы М.В. Агеева. Так, в монографии «Победа колхозного строя в Мордовской АССР»,54 вышедшей в 1960 г., он положительно оценил реформирование сельского хозяйства республики в 1953 - 1958 гг., рисуя радужные перспективы его развития. А в другой работе - «Социалистическое преобразование сельского хозяйства Мордовской АССР»,55 изданной в 1979 г., - оценки стали более осторожными.
Нарастание элементов очевидной формализации научных исследований, связанное с ухудшением социально-экономической ситуации, лишь на время было приостановлено в связи с критическим настроем июльского пленума ЦК КПСС 1978 г. В данной связи, на рубеже 70-80-х гг. отдельные исследователи более смело заговорили о проблемах аграрного развития.56 Однако данная тенденция наметилась лишь пунктирно. В целом, для литературы данного времени была присуща нарастающая апологетика с одновременной критикой «буржуазных фальсификаторов». В известной степени, общий уровень исторических исследований получил осмысление в историографических публикациях, содержащих оценки, соответствующие представлениям рассматриваемого периода.58 В историографических работах отмечались действительно значимые, но нерешенные или дискуссионные вопросы, требовавшие внимания исследователей. Но даже в работах, отличавшихся творческим характером, сравнительно высоким аналитическим уровнем, стремлением рассмотреть действительность в ее противоречивости закреплялись преувеличенные оценки успехов, замалчивание крупных недостатков. На наш взгляд, здесь сказалось, прежде всего, то, что наука отвергала саму идею кризисов в развитом социалистическом обществе.
Таким образом, вынужденно следуя партийным директивам, в рамках первого периода исследователи не смогли глубоко проанализировать существо аграрных отношений, закономерности их развития. К тому же, несмотря на обилие литературы по проблемам аграрной истории, работ, специально посвященных разработке аграрной политики, ее эволюции в 1965 -1975 гг., оказалось в целом относительно немного.
В отличие от советской историографии конца 1960-х - первой половины 1980-х гг., на Западе появилось большое количество работ, посвященных данной теме.59 Следует отметить, что, в отличие от отечественных исследователей, зарубежные ученые объясняли серьезные проблемы в развитии сельского хозяйства СССР в 1950-е -первой половине 1980-х гг. не только ошибками Н.С. Хрущева и Л.И. Брежнева, но системными причинами. Однако в течение долгого времени труды зарубежных исследователей оставались недоступными отечественным ученым, что объяснялось их отличием от утвердившихся в советской историографии оценок явлений и событий.
В целом, историографии середины 1950-х - первой половины 1980-х гг. присущи следующие общие черты: преобладание работ по историко-партийной тематике; описательный характер исследований, когда содержание ограничивалось повествованием о мероприятиях, осуществляемых центральными и местными партийными организациями, и комментированием решений съездов и пленумов КПСС; характер работ и выводы были поставлены в определенные рамки официальной идеологии, источниковой базы, содержания исследовательского инструментария.
В 80-е годы усиливается внимание исследователей к проблемам социального развития страны. В результате появляется целый ряд работ, посвященных социальной политике: «Актуальные проблемы социальной политики на современной этапе», «Единство экономической и социальной политики развитого социального общества», «Социальная политика советского государства» и др.60 Среди них обращает на себя внимание монография Ю.Е. Волкова и В.З. Роговина, в которой определены основные, по мнению авторов, направления социальной политики. Это, во-первых, совершенствование социально-классовой структуры, во-вторых, улучшение материально-бытовых условий жизни народа, в-третьих, повышение образовательного и культурно-технического уровня народа.61
Среди конкретно-исторических исследований, раскрывающих проблемы социального развития видное место занимает книга С.Л. Сенявского.62 Написанная на широкой источниковой базе, отмеченная постановкой многих проблем, работа С.Л. Сенявского также не избежала попыток идеологизации состояния социальных отношений на селе.
Серьезный вклад в осмысление проблемы внес коллектив социологов и экономистов, который сложился в Сибирском отделении АН СССР под руководством академика Т.И. Заславской. Характерной особенностью работ, подготовленных этим коллективом, была структуризация большого фактического материала, широкое применение математических методов.
Стагнация сельскохозяйственного производства и углубление кризисных черт в жизни российской деревни в 1970-е -1985 гг.
В целом, уже 1950 год стал годом массового укрупнения колхозов. К примеру, в Башкирии на 25 августа 1950 г. были укрупнены 1329 колхозов с образованием 580 крупных хозяйств, в результате количество колхозов сократилось на 749 единиц.165 В целом по стране, в июне 1950 г. число колхозов страны сократилось на 15%, в июле - на 17,2%, а к 1 октября - на 44,7%. Всего в 1950 году было объединено 199,8 тыс. (79,3%) сельскохозяйственных артелей, вместо них образовалось 64,3 тыс. укрупненных колхозов.І66 В результате этой акции число колхозов страны в течение одного года сократилось вдвое - с 252,1 тыс. до 121,4 тыс., до 94,8 тыс. к концу 1952 г. (в 2,7 раза) и до 91,2 тыс. к концу 1953 г. (в 2,8 раза). Новые хозяйства были значительно крупнее своих предшественников: они включали по нескольку деревень, в среднем в каждом хозяйстве было объединено к концу 1950 г. по 167 дворов, к концу 1952 г. - по 208, к концу 1953 г. по 220 семей, тогда как ранее это число составляло 77. В распоряжении каждого колхоза находилось в среднем к концу 1950 года 967 га посевной площади, к концу 1952 г. -1348 га, к концу 1953 года - 1407 га вместо 441,8 га; крупного рогатого скота -соответственно 224, 313 и 335 голов вместо 101 головы; лошадей - 89,129 и 141 вместо 38 голов; овец и коз - 546,793 и 943 головы вместо 240; свиней - 98, 166 и 230 вместо 38 голов.167
Вместе с тем, уже на начальном этапе укрупнения выявились очевидные недоработки и проблемные вопросы. К примеру, в Курганской области 114 укрупненных колхозов не приняли устава, более 400 колхозам не были вручены государственные акты на вечное пользование землей. Ни в одном районе не были разработаны и реализованы планы мероприятий по организационно-хозяйственному укреплению укрупненных колхозов, не началась работа по внутрихозяйственному землеустройству. 168 Вяло проводилась работа по выбору центральных населенных пунктов и хозяйственных центров.169 Все эти неразрешенные организационные вопросы в течение достаточно длительного времени приводили, в определенной мере, к неразберихе и дезорганизации труда в укрупненных колхозах.
Одним из наиболее заметных последствий укрупнения стало и то, что в соответствие с постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) «О задачах партийных и советских организаций по дальнейшему укреплению состава председателей и других руководящих работников колхозов» от 8 июля 1950 г. началось «укрепление» состава «председателей колхозов... путем подбора и выдвижения на эту работу проверенных в политическом и деловом отношении специалистов со средним и высшим сельскохозяйственным образованием, а также других специалистов и знающих сельское хозяйство практиков, имеющих большой опыт руководящий и организационной работы, способных обеспечить руководство крупным колхозным хозяйством». В связи с этим существенно окреп номенклатурный принцип руководства сельским хозяйством, назначение председателей колхозов стало в еще большей степени зависеть от районных и от областных властей. Усилилась и общая формализация и политизация деревенской жизни. Во всех укрупненных колхозах созданы комсомольские организации (в большинстве также партийные организации). Среди позитивных сторон отметим рост внимания к вопросам повышения квалификации руководителей и специалистов хозяйств.
В то же время, в рамках определившегося послевоенного аграрного курса, выделим несомненную амбициозность поставленных задач. В частности, 20 октября 1948 г. был принят «Сталинский план преобразования природы», направленный на снижение воздействия стихийных сил природы на урожайность сельскохозяйственных культур. В его рамках особое внимание уделялось мелиорации и ирригации. В данной связи особо отметим Постановление Совета Министров СССР от 19 марта и приказ по Минсельхоза СССР от 31 марта 1949 г. «О мероприятиях по освоению орошаемых земель и улучшению эксплуатации оросительных систем». В рамках их выполнения, в СССР только с 1 января 1949 г. по 15 апреля 1950 г. было подготовлено к поливу свыше 120 тыс. га новых земель. План ввода в 1950 г. в сельскохозяйственный оборот 88,8 тыс. га орошаемых земель и строительства новых лиманов на площади 23,5 тыс. га был перевыполнен.
Всего в стране за 1945-1950 гг. площади с оросительной сетью в колхозах увеличились на 1059,3 тыс. га, составив 8957,1 тыс. га; в 1949 г. в колхозах имелось 8409 прудов и водоемов, большинство из них было сооружено в годы четвертой пятилетки.
Наряду с этим, больших успехов удалось добиться и в создании лесозащитных сооружений. Как отмечалось в постановлении Совмина СССР № 2040 от 1 августа 1953 г. «О проведении работ по защитному лесоразведению»: «в связи со значительным перевыполнением плана по закладке полезащитных лесонасаждений в настоящее время особенно важно своевременное и тщательное проведение работ по выращиванию имеющихся лесонасаждений и по уходу за ними, чтобы уже в ближайшие годы они могли служить для защиты сельскохозяйственных культур от засухи и суховеев. Совет Министров считает, что в интересах дальнейшего подъема урожайности в степных и лесостепных районах страны необходимо сосредоточить усилия на выращивании имеющихся лесонасаждений и на уходе за ними и одновременно проводить посев и посадку новых лесных полос, а также работы по закреплению и облесению песков и оврагов там, где это необходимо, в целях Александров Б. А. Указ. раб. С. 142-143; Правда. 1948.30 декабря. История советского крестьянства. Т. 4. С. 105. создания более благоприятньк условий для развития земледелия, и которые экономически себя оправдают».
В целом, к началу рассматриваемого периода руководство страны формировало амбициозные планы не только развития аграрного сектора, но и преобразования самой природы. Послевоенные неурожайные и голодные годы привели к мысли, что необходимо ослабить влияние природы на урожайность и валовой сбор зерновых. По своему замыслу этот проект был разумным. Но реализуемая программа оказалась не реалистичной. Первоначально она была рассчитана на несколько лет, но затем ее осуществление стало форсироваться, и все работы были завершены в срочном порядке. Однако «Сталинский план преобразования природы» из-за отсутствия необходимого ресурсного обеспечения, прежде всего, материальных и финансовых средств, квалифицированных кадров рабочей силы, техники, материалов требовал для реализации большего времени, чем это предусматривалось планами его создателей. Грандиозные работы на одном энтузиазме, без элементарных материальных благ и реальной зарплаты захлебывались в приказах властных структур. Обедневшие колхозы были мало заинтересованы в результатах работ, они не могли нести далее всю их тяжесть.
Развитие культуры и духовная жизнь российского крестьянства в 1953-1985 гг
Обращаясь к ситуации, сложившейся в российской деревне в середине 1960-х годов, следует подчеркнуть, что она в решающей степени определялась общим изменением внутриполитической ситуации в стране, связанной со сменой лидера КПСС. В данной связи обновленному «коллективному руководству» КПСС предстояло конкретизировать, уточнить основные направления аграрной реформы, перевести ранее намеченные частные направления курса на интенсификацию в плоскость практического решения. Наряду с этим следовало преодолеть очевидные ошибки и издержки прежней политики, наполнить программу интенсификации новыми мероприятиями, призванными обеспечить устойчивый рост сельскохозяйственного производства. В общих чертах такая программа была принята на мартовском пленуме ЦК КПСС 1965 г.
Решения пленума, имели ключевое значение для определения новых приоритетов советской аграрной политики рассматриваемого периода. Учитывая данное обстоятельство, в то же время, отметим, что, в отличие от многих прежних решений, они не стали отражением повышенной импульсивности партийного руководства, вдохновленного близкой коммунистической перспективой. Уже в конце 1964г. как в партийных инстанциях, так и в ученой среде началась подготовка к новому сельскохозяйственному пленуму ЦК КПСС. В это время, в частности, в ЦК представили свои предложения по развитию сельского хозяйства ведущие исследователи - академики и члены-корреспонденты ВАСХНИЛ - П.П. Лобанов, А.И. Тулупников, Г.М. Лоза, СИ. Удачин. Сопоставление документов показывает, что они затем нашли свое частичное отражение в материалах мартовского пленума ЦК КПСС 1965г. На наш взгляд примечательно, что в этих документах, изначально, помимо предложений по совершенствованию механизмов планирования, заготовок и пр., речь шла о повышении заинтересованности колхозов и совхозов в производстве сельскохозяйственной продукции. Заметим, однако, что в качестве единственного «заинтересованного» сельхозпроизводителя рассматривались именно крупные хозяйства. О заинтересованности непосредственных работников сельского хозяйства речь, по сути, не велась. Общий «интерес» колхозов и совхозов абсолютно доминировал, а «интерес» крестьян отождествлялся с ним. В принципе, данное обстоятельство изначально серьезно ограничило возможные горизонты предстоящей аграрной реформы.
Отмечая множественность интересов, имеющих принципиальное значение для развития аграрного сектора, нельзя не отметить и еще одного аспекта. Речь идет о существенных перекосах в развитии различных регионов страны. Увлеченность прежнего политического руководства мегапроектом освоения целины привела к тому, что традиционные российские регионы, оказались на периферии государственного внимания, что обусловило упадок здесь колхозов и совхозов. В данной связи, предстояло произвести известную переоценку прежних приоритетов.
С этой точки зрения представляются характерными предложения, содержавшиеся в записке Костромского обкома КПСС от 22 февраля 1965 г, направленной в ЦК КПСС, в которой отмечалось, что «сельское хозяйство Нечерноземной полосы находится в очень тяжелом положении. Нужны срочные меры для его подъема. Единственным надежным путем крутого подъема сельского хозяйства Нечерноземной зоны является резкое увеличение капиталовложений государства в эту зону». В записке содержались, в частности, предложения повысить закупочные цены на говядину, свинину, баранину, молоко; установить небольшие планы заготовок животноводческой продукции, а сверхплановую продукцию разрешить продавать на рынке или государству по розничным ценам минус торговая скидка; установить твердые планы заготовок зерна, живот новодческой и другой продукции на пять лет; списать задолженность; возложить на государство капитальные затраты на землеустройство, мелиорацию, добычу торфа, известкование кислых почв; сравнять цены в городах и деревнях на кондитерские изделия, хлопчатобумажные ткани, обувь, трикотаж; увеличить капиталовложения в дорожное строительство; увеличить производство тракторов, автомобилей, машин для льноводства и картофелеводства. Кроме того в записке отмечалось, что «в Нечерноземной полосе есть еще одна неотложная задача - организовать постепенное широкое сселение колхозников из мелких населенных пунктов в крупные благоустроенные села».283
Нетрудно заметить, что многие предложения Костромского обкома КПСС в последствие были учтены в решениях мартовского пленума 1965 г., других документах середины 60-х гг. Однако пленум в итоге все же не принял предложения о резком увеличении капиталовложений в сельское хозяйство Нечерноземной зоны (и страны в целом), не придал приоритетного значения проблемам социального развития села, хотя наметил и рост капвложений в сельское хозяйство, и усиление социальной направленности аграрной политики. Разумеется, резкая смена приоритетов в силу экономических причин была невозможна, но в данном случае речь идет о том, что пленумом не была принята принципиальная установка на подобную смену приоритетов, которая затем могла бы проводиться на практике в течение ряда лет.
То, что в обновленном аграрном курсе возобладают абстрактно-технократические подходы, не учитывающие интересы непосредственно тружеников российского села, стало ясным буквально после первых преобразований, предварявших решения мартовского пленума. На наш взгляд, как и хрущевские решения 1962г., они в первую очередь были связаны с совершенствованием управленческого механизма. В частности, уже на ноябрьском пленуме 1964г. было одобрено объединение сельских и промышленных парторганизаций, восстановлен территориально-производственный принцип их построения.
В числе первых постановлений, на которых следует остановиться подробнее, поскольку оно позволяет лучше понять характер аграрной политики тех лет, отметим также постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О повышении роли Министерства сельского хозяйства СССР в руководстве колхозным и совхозным производством», которое было принято незадолго до мартовского пленума ЦК КПСС 1965 года. В соответствие с данным постановлением, на Минсельхоз были возложены задачи разработки ежегодных и перспективных планов развития, продажи сельскохозяйственных продуктов государству, осуществления мероприятий по специализации и интенсификации производства, разработки прогрессивных технологий и комплексной механизации, организации семеноводства, руководства агрохимической службой, надзора за соблюдением установленного порядка землепользования, организации учета земель и землеустройству, руководства ветеринарной службой, племенным делом, службой защиты и карантина растений, развития сельскохозяйственной науки, организации высшего и среднего сельскохозяйственного образования, - т.е. задачи по координации и регулированию общих условий деятельности колхозов и совхозов.
