Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Причины кризиса советской информационной политики и изменение политической и социокультурной роли СМИ в развитии Российской Федерации в 1990-е гг 13- 76
Раздел II. Формирование новых стандартов в осуществлении культурной политики Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни 77-117
Раздел III. Эволюция государственной политики в области средств массовой информации в 1990-е гг 118-170
Заключение / 71-179
Список источников и литературы 180-1
- Причины кризиса советской информационной политики и изменение политической и социокультурной роли СМИ в развитии Российской Федерации в 1990-е гг
- Формирование новых стандартов в осуществлении культурной политики Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни
- Эволюция государственной политики в области средств массовой информации в 1990-е гг
Причины кризиса советской информационной политики и изменение политической и социокультурной роли СМИ в развитии Российской Федерации в 1990-е гг
Анализ информационной политики Российской Федерации на новейшем этапе истории требует ретроспективной оценки предшествующего периода. Необходимо отметить, что государственная политика руководства СМИ в условиях становления советского государства в первые десятилетия после революции 1917 года была достаточно противоречивой. На наш взгляд, это объясняется необходимостью привлечь на сторону новой власти оставшуюся в стране интеллигенцию и использовать ее для пропаганды советских ценностей. Поэтому, например, в условиях НЭПа Резолюция ЦК РКП (б) от 18 июня 1925 года «О политике партии в области художественной литературы» допускала «свободное соревнование различных группировок и течений», требовала «искоренять попытки самодельного и некомпетентного административного вмешательства в литературные дела».
Прагматическое отношение к СМИ было заложено еще в Декрете о печати от 10 ноября 1917 года. Содержание этого декрета отражает сложное и достаточно противоречивое отношение к свободе слова со стороны новой власти. Важнейшая идея данного закона заключается в том, что Временный Революционный Комитет «вынужден был принять ряд мер против контрреволюционной печати разных оттенков». "" Это означало, что еще слабая новая власть в условиях борьбы со старым режимом выбрала путь дискредитации и уничтожения своего противника в лице «контрреволюционных» изданий и замены их рабоче-крестьянской печатью. Взвешенный подход в отношении к своим политическим оппонентам оказался невозможным, поскольку тогда было необходимо в кратчайшие сроки нейтрализовать различные «антиобщественные проявления» антисоветских сил.
При этом В.И. Ленин осознавал, что советская власть «нарушила, таким образом, основной принцип своей программы, посягнув на свободу печати».16 Это значило, что идея создания Закона о СМИ в то время еще не была отвергнута, не исключалась. Подтверждение этому -оговорка Декрета: «Когда новый порядок упрочится, всякие административные воздействия на печать будут прекращены; для нее будет установлена полная свобода в пределах ответственности перед судом согласно самому широкому и прогрессивному в этом отношении закону».
Видимо большевики предполагали, что такое положение с прессой будет носить временный характер, и будет отменено «по наступлении нормальных условий общественной жизни». «Нормальные условия», как мы дальше увидим, так и не наступили, и расставаться с возможностью формирования сознания масс посредством СМИ новая власть не могла. Установление информационной монополии в стране вполне объяснимо, оно лишь дополняло другие крайние меры партии большевиков.
Прежде всего, положение марксизма о классовой борьбе не только ставило во главу угла интересы лишь одной, причем далеко не многочисленной категории населения, но и оправдывало и даже идеализировало идею насилия, революции, гражданской войны, непримиримости к оппонентам. Более того, между понятиями классовой борьбы и общественного прогресса ставился как бы знак равенства, что вело к оправданию любых жертв в интересах «процесса развития человечества». Распространить столь радикальную идеологию в широких слоях населения без участия прессы не представлялось возможным. Само строительство социализма (и даже установка на такое строительство), предполагавшее, по планам большевиков, прежде всего, обобществление производства, вызвало, с их точки зрения, потребность в некоем едином «архитекторе», который с помощью СМИ мог управлять массами. А это практически исключало возможность сосуществования различных политических сил в России после прихода к власти большевиков.
Последователи Ленина, казалось, забывали его положение о том, что замена свободной конкуренции монополией в экономике соответствует замене буржуазной демократии политической реакцией, то есть, что монополия в экономике неизбежно перерастает в монополию политическую, а затем распространяется и на все остальные сферы общественной жизни.19 Наконец, одной из важнейших предпосылок усиления информационной борьбы с оппозицией стала структура и характер деятельности ленинской «партии нового типа». Жесткий централизм в партии вел к формированию у ее членов безграничной веры в правоту центра и к безукоснительному выполнению приказов лидера организации.
Формирование новых стандартов в осуществлении культурной политики Российской Федерации в условиях демократизации общественно-политической жизни
Принятый Закон «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. базировался на тех же основных положениях, что и федеральный Закон «Об информации, информатизации и защите информации».109
Понимая государственную тайну как защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб
Президентом РФ и подлежащего открытому опубликованию. Отдельной статьей в Законе оговаривались Чрезвычайные и иные экстремальные ситуации. Не могли подлежать засекречиванию сведения: о чрезвычайных происшествиях и катастрофах, о состоянии здравоохранения, образования, культуры, сельского хозяйства, а также о состоянии преступности. Запрещалось засекречивать сведения о привилегиях, компенсациях и льготах, предоставляемых государством гражданам, должностным лицам, предприятиям, учреждениям и организациям.
Государство охраняло право СМИ открыто говорить о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, о фактах нарушения законности органами власти и их должностными лицами, о размерах золотого запаса и государственных валютных резервах, о состоянии здоровья высших должностных лиц страны.110 Ряд мер был предусмотрен в интересах СМИ. Так, должностное лицо, принявшее решение о засекречивании перечисленных сведений либо о включении их в этих целях в носители сведений, составляющих государственную тайну, должно было нести уголовную, административную или дисциплинарную ответственность в зависимости от причиненного обществу, государству и гражданам материального и морального ущерба.
Граждане и информационные агентства были вправе обжаловать такие решений в суде.1 Кроме того, согласно статье 15, они могли обращаться в органы государственной власти, на предприятия, в учреждения, организации, в том числе в государственные архивы, с
Там же. 111 Там же. Ст. 7. запросами о рассекречивании сведений. Эти запросы подлежали рассмотрению в трехмесячный срок. Перечень должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, был утвержден Президентом РФ Б.Н. Ельциным в 1994 году.
Помимо министров обороны, внутренних дел, атомной энергетики там оказались министры здравоохранения и охраны окружающей среды, руководители бывшего Госкомвуза и Роскомархива, а в целом -руководители 38 федеральных министерств и ведомств. Должностные лица и граждане, нарушившие законодательство РФ о государственной тайне несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность. Конституция, принятая на референдуме 1993 года, а также деятельность Государственной Думы (ГД РФ), приступившей к работе после выборов 1993 и 1995 гг., создали основные рамки законотворческого процесса, который отличается от предыдущего этапа «декретного законодательства» большим постоянством, устойчивостью и легитимностью.
Но многие положения уже существующего законодательства о СМИ не могли быть осуществимы на практике как раз из-за отсутствия реальных механизмов их исполнения, которые еще предстояло разработать. Частью законодательства о СМИ в 1990-е годы является также Закон РФ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» (1995). Этот закон регулирует разнообразные отношения, возникающие при распространении материалов и сообщений о деятельности органов государственной власти Российской
. Закон определяет порядок аудио- и видеозаписи официальных мероприятий с участием Президента РФ, заседаний Совета Федерации, Государственной Думы, правительства РФ, вводит понятие обязательных теле- и радиопрограмм, регламентирует содержание информационных и информационно-просветительских программ, процедуру теле- и радиодебатов депутатов и т.д.
Нормы этого акта действовали в рамках Закона о СМИ (1991 г.), который устанавливал, в частности то правило, что редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности (часть 1 статьи 19). Таким образом, соблюдается баланс интересов всех участников информационных отношений. Однако журналисты усмотрели в этом законе ущемление их права на передачу информации, а особенно в принятых поправках перед выборами 1995 г.: «Принятые поправки обязывают государственное радио и телевидение транслировать передачи о деятельности Парламента, подготовленные Парламентом». 4
Государственная Дума, выступающая за исполнение и установление законодательного регулирования, часто и сама не соблюдала прописанные в законах установления. В середине 1990-х годов стали привычными требования к руководителям телекомпаний дать объяснения в связи с необъективным освещением деятельности ГД РФ. Хотя закон «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации» от 13 января 1995 г. (статьи 14-15) предусматривал другие В целом, после принятия Закона о СМИ, законодательное регулирование этой сферы развивалось слабо. Законодательное поле, помимо отдельных, плохо стыкующихся между собой законов, дополнялось большим количеством указов лично Б.Н. Ельцина и постановлений правительства. До конца 1990-х годов не принят закон о телерадиовещании, существование которого в любом виде ограничило бы возможности для маневра всех ветвей власти и, прежде всего, исполнительной. По мнению исследователей, в 1990-е годы борьба противоположных, противоборствующих интересов в СМИ отодвигала принятие нужных законов, к тому же, по старой привычке многие предпочитали руководить «без правил».
В результате в России 1990-х годов так и не был принят закон об электронной прессе, который бы исчерпывающе описывал условия аренды или приобретения частот компаниями, выдачи лицензий на вещание и устанавливал контроль над их соблюдением. Примечательно, что на разработанный Комитетом по информационной политике и связи Государственной Думы РФ закон «О телевизионном вещании и радиовещании» Президент Б.Н. Ельцин наложил «вето». Главные нарекания в законопроекте вызвала возможность создания наблюдательных советов.
Эволюция государственной политики в области средств массовой информации в 1990-е гг
Образно и емко определила отношение властных структур к культуре ректор Московского государственного университета культуры (МГУК) профессор Т.Г. Киселева: «Политикам кажется, что культура -это только сфера отдыха, свободное времяпровождение - не более. На самом же деле культура - мощнейший нравственный и психологический регулятор жизни людей. И пока политическая элита не поймет, что от уровня культуры населения страны, от меры удовлетворения культурных запросов людей в существенной мере зависит ее собственная политическая устойчивость во власти надеяться на серьезные сдвиги в реальном отношении к культуре во всем объеме проблем не приходится».1
Один из исследователей культурного развития Российской Федерации в 1990-е гг. О.И. Карпухин, отметил что «Девальвация человечности питает националистическую среду, возрастает разгул преступности, растущее отчуждение личности от институтов общества. Для культуры наступает время упадка, «нового средневековья».
По мнению исследователей, в 1990-е годы культурный критерий был значительно ниже, чем 50 лет назад. Наблюдаемый в стране процесс распада, духовной, нравственной, общественной дезинтеграции - не что иное, как распад культуры. Проблема культуры с начала 90-х гг. в Российской Федерации по разным причинам потеряла свою актуальность не только в государственном масштабе, но и среди широкой общественности, специалистов в области гуманитарных наук. по Переход к рыночной экономике, трансформации, происшедшие в современной культуре, привели к изменению подходов к ключевым ценностям, стали не востребованы ранее почитаемые идеалы. Вне всякого сомнения, значительная доля вины за упадок культуры лежит не только на абстрактном общемировом кризисе, но и на вполне конкретном российском правительстве, которое в 1990-е годы ослабило контроль над этой сферой.
Государство, ослабляя контроль над развитием культуры, далеко не всегда выполняло защитные функции по отношению к духовному здоровью общества и человека. Это привело к падению экологии искусства, к широкому распространению его вульгарных, пошлых форм. Основную роль в этом играли СМИ. Наука, этика, эстетика и искусство стали терять свою цельность в рамках единого культурно-исторического процесса. Ранее существовавшая интеграция образования и культуры как основы производства духовных ценностей потеряла свое единство.
В 1990-е годы продолжалась дальнейшая коммерциализация культуры, начавшаяся в перестроечный период. Прошедшие в РФ симпозиумы, конференции и круглые столы, посвященные комплексному рассмотрению многих областей культуры, показали, что вопросы кризиса культуры тесно связаны с финансово-экономическим кризисом страны, негативным отношением к достижениям культуры советского периода, а также усиленной пропагандой западной культуры.
Исследователи отмечали, что кризис культуры являлся элементом общего, в том числе информационного, кризиса страны. Ослабление влияния культуры в обществе на рубеже XX - XXI вв. отчасти объясняется тем, что на первый план были поставлены вопросы экономические.182 В данной связи, оценки исследователей культуры 1990-х годов весьма эмоциональны. «На рубеже нового тысячелетия идет дальнейший развал культурно-просветительных учреждений. Их площади занимают коммерческие структуры, разбазаривается уникальный интеллектуальный и художественный фонд». В состоянии упадка находились практически все виды художественно-творческой деятельности.184 Есть основания полагать, что низкопробные образцы культуры частью общества воспринимались как идеологический «культурный плюрализм», саморазвитие и саморегулирование, открытость и гласность.183
В 1990-е гг. культурная политика оказалась тесно связанной с экономической политикой. На культуру оказывала влияние социальная дифференциация, резкое имущественное расслоение российского общества. В 1990-е годы месячные доходы нескольких десятков тысяч «новых русских» и десятков миллионов беднейших тружеников различались более чем в 300 раз. Творческая интеллигенция, все работники науки, культуры и образования оказались среди тех 90 % населения, у которых постоянно сокращались денежные доходы.
