Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Факторы, влиявшие на развитие вооружения Руси в X - начале XVI века 20
Раздел 2. Заимствования Русью элементов вооружения Запада и Востока в исследуемый период 53
Раздел 3. Самобытность вооружения Руси в Х- начале XVI столетия 127
Заключение 168
Список использованной литературы и источников 175
Приложения 192
- Факторы, влиявшие на развитие вооружения Руси в X - начале XVI века
- Заимствования Русью элементов вооружения Запада и Востока в исследуемый период
- Самобытность вооружения Руси в Х- начале XVI столетия
Введение к работе
Витязи Олега, дружинники Ярослава Мудрого и Александра Невского, победители битв на Чудском озере и Куликовом поле - эти герои, богатыри земли русской, оставили неизгладимый след в нашей истории и памяти. Их деяния и подвиги увековечены в литературных и художественных памятниках. Но как они были одеты и снаряжены, каким оружием защищали землю русскую? На этот вопрос до сих пор не дано полного ответа и окончательно проблема вооружения Руси в X - начале XVI века комплексно на научном уровне пока не решена.
Характерно также, что в обыденном сознании наши представления о вооружении и доспехах наших предков в этот период основываются на исторических кинолентах, описаниях в книгах и статьях, изображениях на живописных полотнах, посвященных этой эпохе. Исполинских размеров богатырь с бородой и в кольчуге, с красным щитом, в алом плаще, держащий в руках гигантскую палицу или огромный меч-кладенец - вот стандартный образ, возникающий у обычного человека, при упоминании о дружиннике Древней Руси. У кого-то, конечно, возникнет и образ трёх богатырей с картины Васнецова, который, кстати сказать, вполне достоверно изобразил их защитные доспехи и оружие. К сожалению, подобная реалистичность отображения исторического прошлого не столь частое явление.
Наиболее достоверное описание вооружения средневековой Руси можно найти на древних гравюрах и иконографических источниках, в летописях и былинах. Но стоит быть внимательным, так как часто гравюры создавались спустя многие годы и даже столетия после событий, которые на них
изображались. И, естественно, очень часто художник изображал героев в том воинском облачении, которое существовало в его время.
Тема вооружения человека в эпоху средневековья является, на наш взгляд, предметом изучения не только военной, но и социальной истории. Так, по богатству, полноте и качеству доспехов и оружия определялся социальный статус человека, занимаемое им положение в обществе, воинская должность или звание. По вооружению всей дружины судили о степени экономического состояния, политического положения и уровня развития того или иного княжества.
Эти показатели были присущи и русскому средневековому вооружению, также являвшемуся весьма динамичным элементом материальной культуры того времени .
Актуальность данного диссертационного исследования, по мнению автора, состоит в следующем:
Во-первых, большинство работ, посвященных состоянию вооружения средневековой Руси, в основном ограничивается рассмотрением его только на территории Руси и, изредка, на территории сопредельных государств и в конкретных битвах. При этом в них, как правило, используется лишь археологический подход,, связанный с описанием и классификацией найденных археологических находок. Комплексное рассмотрение развития вооружения Руси в X - начале XVI века позволяет выделить в нем наиболее важные тенденции, что способствует более глубокому пониманию роли и места средневековья в Отечественной истории.
См. Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени TX-XIII вв.- М.-Л., 1966.- С.5.
Во-вторых, актуальность предлагаемого исследования также обусловлена необходимостью преодоления упрощенного взгляда в отечественной научной военно-исторической литературе, делящей развитие русского вооружения на домонгольский и послемонгольский периоды. Использование конкретно-исторического подхода при опоре на достаточно широкую источниковую базу дает возможность показать не только влияние восточного вооружения на развитие русского, но и западноевропейского, а также русского на них, что помогает осмыслить диалектику их взаимовлияния. В итоге через анализ тенденций в совершенствовании русского вооружения появляется возможность более четко выявить роль Руси в развитии вооружения рассматриваемого периода.
В-третьих, научное изучение данной темы помогает выявить черты самобытности русского вооружения, проявлявшиеся на протяжении шести столетий, показать, как это отражалось на развитии русского национального военного искусства. Это также позволяет внести некоторые уточнения в Отечественную военную историю и в историю России в целом.
В-четвертых, изучение истории русского вооружения X - начале XVI века способствует формированию у граждан страны исторического сознания. Данный процесс становится особенно актуальным в связи с возрастающей важностью патриотического и военно-патриотического воспитания населения РФ1. Немалое значение здесь приобретают военно-
1 См.: Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2001-2005 годы": Постановление Правительства РФ № 122 от 16 февраля 2001 г. - М..: РГВИКЦ, 2001. - С. 10-11; Государственная программа "Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы": Постановление Правительства РФ № 422 от 11 июля 2005 г. // Красная звезда. - 2005. - 31 августа; Концепция военно-патриотического воспитания молодежи. Принята Координаци-онньїм- советом^при Президенте РФ по воспитателыгайзработе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 22 февраля 1998 г. - М., 1998; Концеп-
исторические клубы, в которых ведется большая работа по реконструкции вооружения, костюмов и элементов быта прошлых веков, проведению Дней воинской славы, военно-исторических фестивалей, театрализованных военизированных представлений. Использование материалов данного исследования окажет несомненную помощь в деятельности подобных организаций.
В-пятых, повышение в жизни современного российского общества роли произведений литературы и искусства, посвященных героической истории нашего Отечества, требует большой объективности и достоверности в ее отображении. Диссертация по теме русского вооружения в рассматриваемый период, а также публикации по ней и представленные автором иллюстрации и описания способны оказать помощь мастерам создания художественных образов в точном отражении жизни русских людей и их борьбы с чужеземными захватчиками, защиты Родины в X - начале XVI в.
Хронологические рамки исследования охватывают период с X по начало XVI века - от расцвета Древнерусского государства и до завершения объединения русских земель вокруг Москвы. Этот период характеризуется драматическими событиями, вызванными распадом древней Руси на удельные княжества, борьбой русского народа с пришедшими с Востока монгольскими завоевателями и агрессорами с Запада, представленными ливонскими, тевтонскими и шведскими захватчиками. Весьма сложным было и складывание Русского централизованного государства вокруг Москвы по мере освобождения от иноземного ига. Ожесточенные сражения с
ция воспитания военнослужащих Вооруженных Сил РФ. Принята Координационным советом при Президенте РФ по воспитательной работе в Вооруженных Силах РФ, других воинских формированиях и органах 2 октября 2002 г. - М., 2002.
_;;.;; --ірараї^^ерщени^
.. вания: оружия^,сре/^в^вдиты^военщда^тёхникййи^Ю!гннрсо;^йЪщсства.;И "этот іфбцееЧг^
ми и противоречиями. Об этом свидетельствуют многочисленные археологические, изобразительные и литературные источники, дающие наглядное представление о том, как происходило развитие вооружения на Руси в X — начале XVI века: от холодного — до огнестрельного оружия. По мнению автора, все это служит достаточным основанием считать данный период как целостный в исследовании темы диссертации.
Степень научной разработанности проблемы. Изучение проблемы средневекового вооружения Руси началось с находки в 1808 г. спрятанных в начале XII века шлема и кольчуги, предположительно принадлежавших князю Ярославу Всеволодовичу, что также впоследствии нашло отражение в научной литературе .
К настоящему, времени накопилось довольно.значительное количество трудов по истории русского оружия, фортификации, защитных средств и военного искусства периода X — начала XVI века. Их можно разделить на пять основных направлений:
первое ^ работы,-.по священ^ '-':-
нияв рассматривдёмый/период;:..". ,,\,/;>_.//:J"; v.:;.:; ;::: V " ;,"..
второе - труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сражениях X - начала XVI века;
1 См.: Борисов КС. Русские полководцы XII - XVI вв. - М.: Просвещение, 1993. -С.17; Амелъченко В.В. Дружины Древней Руси. М.: Воениздат, 1992. - С. 53; Гордеев КВ. Русский оборонительный доспех. М.: 1954. - С. 39; Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. - С. 33; Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. - С. 162.
третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период;
четвертое направление - работы, раскрывающие средства и способы защиты от поражения противником;
пятое - исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода;
Приступая к рассмотрению первого направления — работ; посвященных общим проблемам развития вооружения в исследуемый период; следует' отметить, что научная-.мысль! в данной области? совершенствовалась специалистами: на основе данных; ;лолучённых; различными^ отрас-лямигисторическрйшауки, в перву^ историоірафическШ{ан^
ного-направления; Среди них-трудьг таких- авторов^-как: В0т.Амельченко,
А. В;. Арцйхрвский;1^;:А:^ Горский; /АглЗД ;
Ю;В; -Сухарев,- Б.А/-Еыбаков,.гВШ
является:скрупулезный подхоД:\ученых к описанию;-, систематизации,, классификацией обзору археологических находок и памятников: Исследователи, также--вычленяют7 ш^ ружения.,
1 См.: Амельченко В.В. Дружины -Древней Руси..- М., Воениздат, 1992. - 312 с; Ар-.-. :- циховский:А;В. Древнерусские миниатюры-как.исторический?дсточник..- М., 1944:.-265... -с; Горский А.А. Древнерусская дружина - М., 1989. - 237 с; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск первый. Мечи и сабли..- М.-Л.: Наука, 1966 - 77 с; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск второй. Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени ГХ:ХЩ вв. - М.-Л.: Наука, 1966. 79 с; Кирпичников А.N.. Древнерусское оружие. Вьшуск;третий: Доспех-" комплекс- боевьіх~средств:вгІХ--ХПГ'вв. - Л.: Наука, 1971. 89 с; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в ГХ-ХШ вв. - Л.: Наука, 1970. -67 с; КирпичниковА.Н. -Военное дело на Руси:' в XII - X^Vвв. - Л.УНаука, 1976. 58 с; Перхавко В.В:, Сухарев Ю:В: ВоителигРуси;:ІХ^:ХІІГив;-- М:; 2006.- 488с; Рыбаков Б.А. Ремесло Древней.Руси. - М.: Наука,Л948. - 791 с; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII - ХШвв. - М.: Наука;1982. - 442 с; Шпаковскш. В.В. Русская армия 1250-1500.-М:, 2004. - 55 с.
Так, академик Б.А. Рыбаков одним из первых в своих.работах детально проследил путь развития древнерусского вооружения в IX - XIII веках. В своих трудах1 он не только рассматривает историю развития отечественного военного дела, в том числе эволюцию вооружения и фортификационных укреплений, но и показывает ее как явление, тесно связанное с экономической базой Древней Руси и социальной дифференциацией между различными слоями населения. Большое внимание он уделяет анализу внешних причин, влиявших на процесс совершенствования качества вооружения.
Огромный Ёклад в исследование проблем вооружения Древней Руси и
в Отечественную историческую науку в целом внес А.Н. Кирпичников2.
Развивая учение Б.А. Рыбакова, заложенное в работе "Ремесло Древней
Руси ", он разносторонне осветил направления качественного совершенст
вования древнерусского вооружения в этот период. Его крупной заслугой
является не только подробное описание большинства образцов древнерус
ского вооружения, найденного в результате археологических раскопок, но
и, главным образом, их систематизация и классификация. Кроме того, А.Н
Кирпичников проанализировал связь между совершенствованием оружия и
средств защиты и развитием приемов и способов ведения войн в IX - XVI
вв., тем самым оказав большое влияние на дальнейшее изучение рассмат
риваемых проблем. - -
1 См.: Рыбаков Б.А. Ремесло Древней Руси„- М.: Наука, 1948. - 791 е.; Рыбаков
Б А Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. - М.: Наука, 1982. - 442 с.
2 См.: Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск первый, мечи и сабли вв.
- М.-Л.: Наука, 1966. - 263"с; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск вто
рой, Копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени ГХ-ХШ вв. - М.-Л.: Наука, 1966. -
79 с; Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Выпуск третий, доспех комплекс бое
вых средств в ГХ-ХШ вв. - Л.: Наука, 1971. - 89 с; Кирпичников А.Н Военное дело на
Руси в IX - XIII вв. - Л. : Наука, 1970. - 67 с; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси
в XII - XV вв. - Л.: Наука, 1976. - 58 с.
Характерно, что в западноевропейской историографии вопросы развития русского вооружения в средневековье практически не освещались, а речь в ней шла только о странах Западной Европы. Определенную информацию и материалы в западноевропейских источниках можно найти о восточном вооружении, при описании которого изредка, да и то весьма скудно, упоминаются русские оружие и средства защиты.
Рассматривая второе направление — труды, освещающие способы использования оружия и военное искусство в конкретных войнах и сра-дісениях X - начала XVI века? следует отметить, что оно д:есно связано с первым, но в более четко выраженном содержании. Здесь надо назвать таких авторов, как Е.А. Разин, Б.А. Рыбаков, А.А. Строков и И.П. Шас-кольский. Немало ценного также содержится в работах А.Б. Широкорада, А.И. Щербакова, И.И. Дзыся1. Несомненной заслугой упомянутых здесь ученых является анализ взаимосвязи развития русского вооружения с военным искусством, которое с повышением его эффективности в бою совершенствовалось и оказывало сильное воздействие на ход и исход сражений и битв.
Особенно среди этих трудов выделяются работы доктора исторических наук, профессора,'заслуженного деятеля науки СССР А.А. Строкова2,
См.: Разин Е.А. История военного искусства. - В 3-х т. - Т. 2. - М.: Воениздат, 1-957. - 383 с; Рыбаков Б. А. Русское военное искусство X - XIII вв. М.: Воениздаг, 1945. - 379 с; Строков А.А. Военное искусство Киевской Руси. - М.: Воениздат, 1946.
295 с; Строков А.А. Военное искусство Руси периода феодальной раздробленности. -М.: Воениздат, 1949. — 343 с; Строков А.А. Общий курс истории военного искусства. -Вып. 1. — Т. 1. История военного искусства: Рабовладельческое и феодальное общества.
М.: Воениздат, 1955. - 497 с; Шаскольский И.П. Борьба Руси против крестоносной агрессии на берегах Балтики в XII -XIII вв. - Л.: Наука, 1978. - 283 с; Широкорад А.Б. Куликовская битва. - М.: Воениздат, 2005. - 80 с; Щербаков А.К, Дзысь И.И. Куликовская битва. — М.: Воениздат, 2001. - 136 с; Щербаков А.И., Дзысь И.И,. Ледовое побоище. - М: Воениздат, 2001. - 84 с.
2 См. предыдущую ссылку.
ставшие популярными учебниками'для военных академий и других военно-учебных заведений, а также настольной книгой для всех увлекающихся военной историей. В них на основе разностороннего анализа большого массива разнообразных источников А.А. Строков в проблемно-
#
хронологической последовательности показал, как новшества в русском вооружении влияли на военное искусство Руси в военном противоборстве с ее врагами.
Анализируя третье направление - труды, в которых освещается развитие фортификации в исследуемый период, надо подчеркнуть их характерные особенности. Во-первых, в них, как правило, говорится о том, что фортификация на Руси развивалась самостоятельным путем с использованием отечественного и зарубежного опыта. Во-вторых, сооружения, созданные русскими мастерами в XI - XV веках превосходили по своему военно-техническому уровню подобные постройки в западных странах. Среди таких работ труды Ю.Г. Иванова, А.Н. Кирпичникова, Н.Н. Воронина, В.В. Косточкина, И.Н. Хлопина, П.А. Раппопорта, В.Ф. Шперка, В.В.Яковлева1.
Отмечая данных авторов и их публикации, нужно сказать о большом вкладе в историческую науку П.А. Раппопорта . В своих трудах он скрупулезно описал и классифицировал сохранившиеся крепости, а также остатки
1 См.: Величко К.И. Инженерная оборона государств и устройство крепостей. - Ч. 1. - СПб., 1903. - 473 с; Иванов Ю.Г. Великие крепости России. - Смоленск, 2005. -237 с; Кирпичников АН., Воронин Н.Н., Косточкин В.В., Хлопин И.Н. Метательная артиллерия и оборонительные сооружения древней Руси. - М.: Воениздат, 1958. - 80 с; Раппопорт П.А. Очерки по истории русского военного зодчества Х-ХШ вв. - М.- Л.: Наука, 1956. — 183 е.; Раппопорт П.А: Очерки по истории зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XV вв. - М.Л.: Наука, 1961. - 246 с; Раппопорт П. А. Военное зодчество западнорусских земель X—XIV вв. - "Л.:"Наука, 1967. - 242 с; Шперк В.Ф. История фортификации. - М.: Воениздат, 1957. - 398 с; Яковлев В.В. Эволюция долговременной фортификации. - М., 1931. 2 См. предыдущую ссылку.
разрушенных крепостей на основе археологических раскопок на террито
рии нашей страны. Ценно, что исследователь на.местности, а также при
влекая различные, дополнительные источники, проследил путь развития, их
строительства, обороны и тех приемов и способов, которыми эти крепости
брали на Руси в эпоху средневековья. ' " ! '_ ."_"; Л
Давая-анализчетвёртого направления?—работ, раскрывающих развитие средств и способов защиты от поражения противником, тзхжъ
.требуется выделить; общее., для них.,.Во-первых. развитие средств; защиты . напрямую связывалось с совершенствованием оружия поражения противника.. Bc^Bjcg^bjx^Bi больший ста ниях у Востока-и Западе бытности. В-третьих^ показывалось влияние этих предметов на военное
" искусство. Наиболее интересными в этом плане" представляются труды К. Блера, Н.В. Гордеева, М.В Горелика, Н.М.,Фомичева, А.Н Кирпичникова, А.Ф. Медведева, Р. Робинсона1. Так, например, Н.В. Гордеев, прослеживая изменения в русском рборрнйтельном доспехе,^;отмечает.в нем ряд усовершенствований, вызванных усилением поражающих качеств холодного
. оружия противника. Интересно, что он напрямую связывает, их с развитием экономики Руси и ремесла ^русских мастеров-оружейников в средние века . Подобные тенденций раскрыты ив монографии.А.Н;. Кирпичникова
- 1См.:;Блёр-К.];Рьщарские доспехи!Европы.'--',М.у 200 Рус-""- -
ский оборонительный... доепех. М.:. Воениздат, .1954.,.- ,.-1.69 , с; Горелик М.В., Н.М. Фомичев Рыцарские доспехи XIV. века изАзова //Северное; Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XIV.веках. - Ростов-на-Дону, 1989. — С. 46-55.; Кирпичников А. ^Снаряжение всадниками верхового коня\на Руси IX /v-
XIII вв. - Л., 1973. - 113с.;. Медведев у4:Ф. К.истории пластинчатого, панциря на_Руси..
М.: Наука,: 1959;-Робинсон Р: Доспеж^народовсвЬстока:Ч/М:у:2006^. 196 с:- л
. ?-См.:FopdeeeH.BvРусскийоборонительньш доспехи М^-Боениздат, 1954.- 169с'-
. 12 - -.
"Снаряжение всадника и верхового коня на Руси IX - XIII вв.", а также в работе А.Ф. Медведева-"К истории пластинчатого панциря на Руси"1.
Рассматривая пятое направление — исследования, посвященные вооружению и военному искусству зарубежных армий указанного периода, нужно отметить, что отечественные авторы, в той или иной мере, соотносили их с русским оружием. Среди этих работ наибольшего внимания заслуживают труды М.В. Горелика, М.Э. Портнова, Е.М. Денисова, Е.А. Рыдзевской, С. Тарнбула, А.Б. Широкорада . Например, М.В. Горелик, рассматривая развитие холодного оружия татаро-монгольских завоевателей, указывает на учет боевых традиций кочевников, преимущественную направленность его использования в наступательных, захватнических целях. Важную роль он отводит анализу путей совершенствования метательного оружия для штурма крепостей, а также появившегося огнестрельного оружия?. .Интересный ..материал, по,, влвднию;,хкандинавского оружия на.развитие русского вооружения:, сод ержи^^ .:Ръ1дзевской:^^евняя^Русь. и- СкандинавиязіЩ^;^;-веках,'--4,-;- -V.: ;-v>r <Л
- . См.: Кирпичников -А;№ Снаряжение.всадника-жверхового ;конякна^Вуси-;1Х.^ ХЦІ-: вв;^:Л'.,~;;1973^^ .Наука^Цф591^\-і*^
'"" 2~Сй~.\ Горелик Ж'В! Монголо-татарскоев6ор"ужёнйё""втЬрои"полови "
XV в.в.Л. Куликовскаяі.битва в истории-н^культуре/нашей-Родины: Сборник. — М.:
МГУ, 1983. - С. 33-45; Горелик М. В. Оружие татаро-монголов. - М.: Воениздат, 1994.-
137 с; Портнов М.Э.,-Денисов Е.Н.- Холодное--оружие. - М.: Воениздат,-1961. - 353 с-;
Рыдзевская Е.А. Древняя Русь и Скандинавия в IX - XIV вв. - М.-: Высшая школа, 1978.
- 293 с; Тарнбул С:,.Мак.Брайд А'г 'Армия монгольской империи-. М., 2003. - 359. с;
Широкорад А.Б. Р-усь-и^Орда. -М.::-ВЬенйзда^ - -^^-...-:-.-:'.
3 См.: ГорёликМ. В.-Монголоттатарское вооружение второй половиныXIV - начала XV. в.в. // Куликовская .битва в ист.ории,и. культуре.нашеаРодиньп.Сборншс- - М.~. МГУ, 1983. ^Є::33-45;ЕореликМ.-Ву Оружие татаро-монголов;.^ М.гВоениздат^ 1994.-- -
137с. ' ' .'"'~11.".'„".'.. '.'. .-'"„! -..'.*_""".!.'."!-117*r..T.'..V Т.........." 1.. .....
4 См.: РыдзевскаяЁ.А.Древняя Русь й Скандинавия в ТХ - XV вв: — М.: Высшая школа, 1978.-293 с.
-Таким образом, анализ историографии проблемы позволяет- выявить существующие точки зрения, классифицировать и соотнести между собой различные научные позиции. В то же время он показывает, что до сих пор отсутствуют диссертационные исследования, посвященные комплексному изучению тенденций в развитии вооружения Руси X - начала XVI века. Недостаточная изученность темы и ее актуальность явились основанием для проведения настоящего исследования.
Исходя из актуальности и степени научной разработанности проблемы, диссертант определил объектом своего исследования весь комплекс русского национального вооружения X - начала XVI века.
Предметом исследования являются основные тенденции развития русского вооружения в рассматриваемый период.
Методологическая и теоретическая основа диссертационной работы. В подготовке исследования автор опирался на такие принципы исторической науки, как: объективность, историзм, системность, комплексность при выявлении, отборе, классификации и критическом анализе исторических источников. При этом применялись следующие методы исследования проблемы: описание и сравнительный анализ русского вооружения с восточными и западноевропейскими аналогами на различных этапах их развития на основе археологических находок, музейных экспонатов, летописных и иконографических источников. Значительное место принадлежало методу реконструкции предмета исследования. Автор воссоздавал различные элементы наступательного и оборонительного вооружения, как русского, так и западноевропейского образцов периода X — начала XVI века.
Важная роль отводилась конкретно-историческому, цивилизационно-му, формационному и социальному подходам. Для выявления тенденций в
раЗВИТИИ.РУССКОГО -ВООружеНИЯ. ДИССертаНТ. СТреМИЛСЯ..ИЗУЧИТЬ Проблему В:
её динамике, представляющей историческую эволюцию предмета исследования. Это потребовало использования таких методов, как проблемно-исторический, полярно-структурный, историко-сравнительный, историко-генетичеекий, хронологический.. .Для.- выявления..особенностей развития русского вооружения применялся метод компаративного анализа.
Кроме того, научный подход к изучению процесса развития вооружения потребовал осуществления ряда исследовательских срезов: исторического, информационного, эстетического>-этического и других. Так же было обращено внимание на перспективы дальнейшего исследования процесса развития древнерусского вооружения. Они определяются потребностями создания четко датированной хронологии археологических находок X -начала XVI века, прослеживания процесса развития русского вооружения во взаимосвязи с развитием западного и восточного вооружения.
Истрчникрвая база исслёдовдния^ключает в^себя четыре'-большие
группы источников: -л : .-:'~ --.-—:-
В первую из них включены находки археологических экспедиций на местах могильных курганов, битв и сражений.
Вторую группу составляют "экспонаты: коллекций вооружения музе-ев, как России, в частности Оружейной палаты Кремля, Государственного исторического музея, Музея Эрмитаж, так и Европы, например, Национального музея армии в Париже.
В третью группу входят письменные и изобразительные материалы, такие, как: "Полный свод русских летописей", миниатюры к ним, иконописные источники, опубликованные средневековые документы (в частности, "Ливонские хроники").
Четвертую группу составили современные реконструкции средневековых доспехов и-оружия, выполненные автором диссертации, а также другими исследователями.
Вместе с тем, в ходе работы над темой диссертанту пришлось столкнуться с отсутствием архивных документов, связанных или относящихся к проблеме исследования в государственных архивах (Военно-исторический архив, Архив древних актов). Работники данных учреждений на запрос исследователя ответили, что запрашиваемых документов и материалов у них нет. Поэтому пришлось использовать опубликованные источники.
Кроме источниковой базы для подготовки диссертационного исследо
вания привлекалась разнообразная литература. К ней относятся: коллек-
тивные и индивидуальные труды отечественных и зарубежных историков,
работы по теории и методологии проблемы, диссертации, научные статьи,
материалы периодических изданий, относящиеся к данной теме. Вместе с
историческими работами среди них имеются труды по военному делу и
культурологии, а также литература. справочного характера. В общей слож
ности диссертантом проанализировано около 300 монографий, диссерта-
'. ций;ИлЄтатей{пЬірассматриваем6^ :.;.-,-"
Цель' исследования."Автор' поставил основной целью"исследования; выявление на основе изучения исторических источников, включая материальную часть вооружения X - начала XVI века, а также имеющейся литературы по теме, тенденций и особенностей в развитии русского средневекового вооружения, осуществление их комплексного анализа. Исходя из этой цели, автор определил следующие задачи: - изучить и проанализировать весь комплекс источников и литературы, по данной проблеме, существующей на момент написания диссертации;
См. список источников и литературы на с. 175-184.
- рассмотреть различные направления в исторической науке, возникшие в процессе исследования средневекового русского вооружения и сформулировать собственную концепцию развития вооружения Руси в изучаемый период;
- на основе изученных автором диссертации письменных, изобрази
тельных и археологических источников и литературы по теме проанализи
ровать тенденции и особенности в развитии русского вооружения иссле
дуемого периода в соответствии развитием государства и общества;
- рассмотреть влияние западного и восточного вооружения на разви
тие национального русского вооружения в период с X по начало XVI века,
а также определить его самобытность и воздействие на совершенствование
зарубежных образцов оружия и защитных средств;
- по результатам проведенного исследования сформулировать научно-обоснованные выводы, изложить исторические уроки и выдвинуть ряд практических предложений и рекомендаций.
Структура диссертации определяется целью и основными задачами исследования и показывает, на каких главных вопросах автор сконцентрировал свое внимание. Она включает: введение, три раздела и заключение. Также имеются: список источников и литературы, приложения.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. На базе достижений исторической науки всесторонне и комплексно исследована отдельная проблема - основные тенденции и особенности развития вооружения Руси в X - начале XVI века.
2. Осуществлен разносторонний анализ внутренних и внешних факторов, влиявших на совершенствование оружия, военной техники и средств защиты Руси в исследуемый период (подобный подход применён впервые).
3. Автором диссертации выдвигается собственная концепция развития вооружения Руси, предлагая новый взгляд на пути его качественного совершенствования, характерные черты и особенности происходивших в нем изменений в рамках рассматриваемого хронологического периода.
В исследовании научно обоснована позиция автора по вопросам перенимания зарубежного опыта в совершенствовании характеристик образцов оружия, военной техники и средств защиты Руси по аналогии со странами Востока и Запада,' а также специфических черт самобытности русского вооружения, носящих дискуссионный и полемический характер
В диссертации впервые вводится в научный оборот значительное количество раннее не опубликованных описаний образцов вооружения, обнаруженного и воссозданного автором и другими исследователями в результате археологических и других находок.
В исследовании сформулированы теоретические выводы, уроки и практические рекомендации.
Исходя из содержания и научной новизны диссертации, на защиту выносятся следующие основные положения:
анализ системы факторов, влиявших на развитие русского вооружения в X - начале XVI века и авторская концепция данной проблемы;
показатели влияния Запада и Востока на развитие вооружения Руси на различных этапах исследуемого периода;
характерные черты самобытности вооружения Руси в X - начале XVI столетия и его воздействие на совершенствование зарубежного оружия и средств защиты;
теоретические выводы, уроки и практические рекомендации, сфор-
*
мулированные на основе анализа проблемы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что изложенные в нем аналитические материалы, научные выводы и обобщения
могут в определенной степени оказать позитивное влияние на освещение исторического опыта по развитию русского вооружения в рассматриваемый период, в части, касающейся этой проблемы в целом.
Содержащиеся в диссертации выводы, уроки и практические рекомендации могут быть использованы для совершенствования военно-патриотического воспитания населения страны.
Основные теоретические положения и практические выводы по диссертации были апробированы и получили положительную оценку в кругах научной общественности, у профессорско-преподавательского состава и студентов ряда Московских вузов.
Диссертация обсуждалась на кафедре истории Отечества Российского государственного социального университета. Содержащиеся в ней положения и выводы излагались автором в научных докладах и сообщениях на научно-практических конференциях и семинарах.
Основное содержание исследования отражено в публикациях:
1. Грубин И.В. Западноевропейское влияние на развитие русского вооружения в Х-ХШ веках // Ученые записки Российского государственного социального университета (издание входит в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий Высшей аттестационной комиссии). -2006. - №4. - 0,3 п.л.
Грубин И.В. Европейское вооружение в XIV веке и его элементы, использовавшиеся на Руси // Исторические науки. - 2007. - №4. - 0,5 п.л
Грубин И.В. Восточное влияние на вооружение Руси в Х-ХП веках // Исторические науки. - 2007. - №4. - 0,5 п.л
Грубин И.В. Система факторов, влиявших на развитие русского вооружения в Х-XV вв. //Аспирантский сборник. - М.: Издательство РГСУ, 2007 - №1 (26). - 0.7 п.л
Общий объем публикаций по теме - 2,0 п.л.
Факторы, влиявшие на развитие вооружения Руси в X - начале XVI века
В процессе своей деятельности человек порождает такую форму бытия, как культура, одной из частей которой и является вооружение. Само же понятие "культура", как известно, характеризует исторически определенный уровень развития общества и человека, выраженный в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях1. Оружие, военная техника и средства защиты, будучи вещественными предметами, существенно взаимодействуют с духовной культурой общества. Именно человеческое общество является той средой, в которой они производятся и используются в соответствии с его потребностями. Таким образом, человек выступает в двух ипостасях: как изготовитель и как потребитель вооружения оборонительного и наступательного. Их взаимодействие происходит в физической й психологической плоскостях.
Особо следует подчеркнуть коммуникативные функции вооружения. Так, мечи и доспехи в эпоху средневековья выступали мощными инструментами общения, ведь основным их предназначением являлось приспособление человека к различным социально-боевым ситуациям. Например, зародившийся в среднее века прототип военной униформы давал носителю ощущение принадлежности к определённой социальной группе, а окружающим - информацию об этом . В средние века за счёт вооружения также весьма часто реализовыва-лась необходимость самоутверждения человека в обществе. Хороший дорогой доспех не только спасал его жизнь, но и заставлял других людей уважать, позволял ему чувствовать своё превосходство над низшими сословиями. Здесь можно вспомнить отношение закованных в полную броню тяжелых всадников к пехоте, основную массу которой составляли выходцы из крестьян. Вооружение определяло соответствующий статус воина в социальной группе, в данном случае - в отряде, хотя иногда существовали и исключения из этого правила1.
Закономерно, что формирование элементов вооружения напрямую зависит от параметров тела воина, как его физического носителя. Здесь не подразумевается массовое производство стандартных видов вооружения, предназначенного для рядовых воинов и ополчения. Доспех выполняет важную функцию защиты жизни и здоровья человека от внешних опасностей в виде воздействия вражеского оружия. Тем самым он восполняет несовершенство защитной функции самого человеческого тела (отдельно здесь стоит вопрос о так называемом состоянии "боевого транса", при входе в которое человек перестает ощущать боль и различные повреждения внешних или внутренних органов)".
Заимствования Русью элементов вооружения Запада и Востока в исследуемый период
В ходе исследования автор, установил на Руси в X веке использовались мечи так называемого каролингского типа". Это название они получили в честь французской королевской династии Каролингов, в период правления которой такие мечи появились и распространились. Качество произведенных на Руси мечей было достаточно высоким. Не удивительно, что они встречались далеко за ее пределами, в том числе в Англии и во Франции. Хотя очень долгое время вообще отрицался факт производства русскими оружейными мастерами подобных мечей. Считалось, что все мечи каролингского типа были привезены из Скандинавии или Западной Европы.3
Такое заблуждение основывалось на том, что очень многие мечи, производимые на территории Древней Руси, делались по западным образцам. Хотя форма, каролингского меча-к началуОС-в. стала общеевропейской. Иногда бывало, что на импортный клинок делалась местная рукоять4. К тому же стоит, добавить, что в Европе во многих странах вообще существовали запреты на торговлю оружием-заграницу. И подобное нарушение каралось достаточно серьезно - вплоть до смертной казни .
В приложении к диссертации на фотографии 1 представлены пять мечей, датированных X — XI веками . Они, в основном, принадлежат к середине и концу X века. Центральный меч относится к XI веку. Лезвие таких мечей-затачивалоеь-только-на-две-трети-клинка. BeG-их-был-от-полуто-ра килограмм до двух.
Стоит отметить тот факт, что в X — XI вв. русские мечи имели некоторую национальную особенность в отделке и украшениях. Но с XII - XIII вв. русские мечи по своему внешнему виду опять приходят в соответствие с европейским стандартом1.
Производство мечей было делом сложным. Но в средневековье это была одна из самых развитых областей кузнечного дела. Большинство мечей производилось в крупных, с хорошей организацией, разделением труда и четкой специализацией мастеров, мастерских, располагавшихся преимущественно в городах2. В Европе в период позднего средневековья из таких мастерских образуются мощные центры производства наступательного и оборонительного вооружения, такие как Милан, Толедо, Пассау, Зальцбург.
Копье, как и топор, могло использоваться и на войне, и в мирной жизни (на охоте). В X — XI столетии копье использовалось, в основном, в пешем бою, и его никогда не метали. Для метания использовались специальные дротики - сулицы. Очень часто копьем в бою не только кололи, но и наносили рубящие удары. Такое использование копья могло прейти от викингов, которые очень часто так им пользовались. Характерной чертой влияния викингов является украшение копья, обычно на Руси копья не украшали3.
Самобытность вооружения Руси в Х- начале XVI столетия
Как уже отмечалось во втором разделе диссертационного исследования, значительное место в развитии вооружения на Руси принадлежало заимствованию передового в этом деле опыта у стран Запада и Востока. Третий раздел данного исследования посвящен самобытности вооружения воинов Руси в X — начале XVI века,. и. позволяет не только объяснить,. в чем : именно она состояла, но и выявить тенденции в ее национальном развитии. -:- г Важное::ме Руси периода конца IX в. - начала XI в. занимают записки византийских .историков .Ж-военанальников,»„так„как..,на „протяжении„всего.X..столетия-Древнерусское государство неоднократно"вело войны с Вйзантййской Йм-гіерией, иногда успешные, иногда нет. В частности, это относится к записгила» и раскопок в:Бёдйком Новгороде," например, на Ярославоівом "двори-ще. Археологические находки, которые были найдены в этих местах, датируются X — XI столетиями. В большинстве своём были найдены мечи, шлемы, обрывки кольчуг и части пластинчатых доспехов2.
Кроме "того, большинство предметов вооружения ІХ-ХІ веков концентрируются в местах, имевших важное торгово-административное значение, таких как Ладога, Рюриково городище, Киев, Чернигов, Шестови-цы, Сарское городище, Тимерево, Петровское, Михайловское и др. Можно предположить, что в этих местах располагались профессиональные военные отряды-дружины. Это предположение может объяснить большую концентрацию- военных захоронений; В среде профессиональных воинов-дружинников и концентрируются самые передовые достижения оружейно-годела, а также существует иразвивается определенная; ода" на тот или, иной тип оружия. Именно комплекс вооружения профессиональных воинов-дружинниковотражает уровень-развития-лоенного дела государства.
Комплекс защитного и наступательного: вооружения русского дружинника в Х-Ж столетиях представлял собой следующее: сфероконический; шлем; кольчуга или пластичный панцирь, наручи, щит, меч или сабля, топор и копьё; лук и палица.
