Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Основные тенденции в развитии сельскохозяйственного производства Ставрополья в послевоенный период 27
I. 1. Состояние сельского хозяйства края к началу послевоенного периода 27
I. 2. Развитие аграрного сектора экономики Ставрополья в годы четвёртой пятилетки (1946-195Огг.): 45
1. 3. Усилия по совершенствованию аграрных отношений и повышению эффективности сельскохозяйственного производства Ставропольского края в начале 1950-х годов 78
Глава II. Восстановление и дальнейшее развитие индустриальной базы Ставропольского края в послевоенный период 99
II. 1. Промышленный потенциал Ставрополья к началу четвёртой пятилетки
II. 2. Приоритеты в индустриальном развитии края в конце 1940-х годов 117
II. 3. Изменения в промышленной сфере Ставропольского края в начале 1950-х гг 145
Заключение 167
Библиография 179
Приложение 194
- Состояние сельского хозяйства края к началу послевоенного периода
- Усилия по совершенствованию аграрных отношений и повышению эффективности сельскохозяйственного производства Ставропольского края в начале 1950-х годов
- Промышленный потенциал Ставрополья к началу четвёртой пятилетки
- Изменения в промышленной сфере Ставропольского края в начале 1950-х гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Повышенный интерес ученых к исследованию экономической истории в последние годы свидетельствует об актуальности изучения истории хозяйственного развития российского общества в различные исторические периоды. Кроме того, своевременность обращения к данной теме объясняется и тем, что разработка истории советского общества, особенно ее послевоенного периода, еще требует осмысления с позиций новых методологических подходов. Наконец, научная актуальность экономической истории Ставрополья определяется и пристальным вниманием современной исторической науки к вопросам местной истории. Ответом на глобализацию стало стремление локальных обществ понять и закрепить собственную идентичность. В этом контексте изучение истории Ставропольского края представляется особенно актуальным.
Актуальность темы связана и с современными потребностями российского общества. Российская экономика переживает переходный период, начавшийся в 1990-е гг. Несмотря на модернизационные процессы, в промышленности все еще доминирует сырьевой сектор, а в аграрной сфере непродуманные реформационные действия привели к разорению деревни и обострению проблемы отечественного сельскохозяйственного производства. Поэтому особую актуальность приобретает исторический опыт, накопленный Советским Союзом в послевоенный период, когда усилиями советских людей было обеспечено не только возрождение народного хозяйства, но и совершён индустриальный рывок, превративший её в сверхдержаву.
Для исследователей и практиков важен как негативный, так и позитивный опыт «советской экономической модели», когда наряду с неэффективностью тотального государственного контроля над экономикой, формировались действенные формы развития промышленности, которые могут учитываться и в ходе современных экономических реформ.
Объектом исследования является экономическое развитие Ставропольского края в первое послевоенное десятилетие (1946 — 1953 гг.).
Предметом исследования являются характер и особенности экономической политики советского государства в период их восстановления после Великой Отечественной войны и в начале 50-х гг. XX в., а также механизмы реализации этой политики.
Территориальные границы исследования включают территорию Ставропольского края в составе РСФСР, в границах, определённых Указами Президиума Верховного Совета СССР в октябре, декабре 1943 г., после присоединения к нему части Карачаевской и Калмыцкой автономных областей и являющегося частью Северокавказского макрорегиона.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1946 по 1953 гг., куда вошла четвертая и часть пятой послевоенных пятилеток, когда были заложены основы для восстановления народного хозяйства Ставропольского края и созданы предпосылки для его дальнейшего развития. Учитывая тот важный факт, что восстановительный процесс в сельском хозяйстве и промышленности Ставрополья начался сразу после его освобождения, в январе 1943 г., автор в первых параграфах обеих глав диссертации позволил выйти за пределы оговоренных рамок, чтобы полнее показать состояние экономики региона на момент завершения Великой Отечественной войны.
Историография проблемы.
Отечественная историография послевоенного восстановления и дальнейшего развития экономического потениала страны в целом, и Ставропольского края в частности, прошла в своём развитии через три основных этапа. Первый - с середины 1940-х до начала на 1990-х годов, который мы обозначим как советский этап. Второй охватывает постсоветский период с середины 1990-х по настоящее время. Внутри первого этапа, в свою очередь, можно выделить 4 периода, связанные с изменением контекстов развития отечественной историографии в связи с социально-политическими изменениями в стране. Первый период охватывает время с середины 40-х до начала 50-х гг. XX века. Второй связан с приходом к власти Н.С. Хрущева и включает середину 50-х - середину 60-х годов. К третьему периоду можно отнести конец 1960-х — начало 1980-х гг. Наконец, четвертый период, связанный с «перестройкой», охватывает вторую половину 1980-х - начало 1990-х гг. Второй этап существенно отличается от первого, поскольку изменилась методологическая парадигма. Следует отметить, что наряду с трудами историков были проанализированы работы ученых-экономистов, социологов, а также некоторые публикации специалистов-практиков, в которых просматривался исторический взгляд на проблему.
В первых исследованиях этого времени учёные, занимавшиеся вопросами восстановления и развития экономики, основное внимание уделяли развитию индустрии, темпам возрождения промышленности, подъёму трудовой активности масс, важным проявлением которой считалось социалистическое соревнование. Такой интерес к промышленности объяснялся политическим курсом руководства, которое в условиях усиливавшегося противостояния двух систем заботилось, в первую очередь, об укреплении военного потенциала страны. Эти публикации содержали немало фактических данных, но в целом источниковая база была еще узкой, а отсутствие исторической ретроспективы не давало оснований для теоретического осмысления. Вот почему эта литература в послевоенный период имела, прежде всего, практическую направленность и не содержала основательного научного анализа. Авторы основной акцент делали на преимуществах советской социалистической экономики, государственной собственности и плановой системы, которые, по их мнению, позволили ускоренными темпами достичь высоких показателей в восстановлении народного хозяйства страны.
Рассматривался в историографии тех лет и широкий круг проблем послевоенного развития сельского хозяйства. Во второй половине 40-х годов XX века, наряду с работами экономистов, в печати появились статьи и очерки практических работников, среди которых были сотрудники Госплана СССР, руководители местных партийных организаций, хозяйственники различного масштаба. Это было связано с практическими задачами, определенными для отрасли февральским (1947 г.) Пленумом ЦК ВКП (б). Эти публикации раскрывали положение дел и перспективы развития сельского хозяйства в те годы. В них авторы не только приводили конкретные данные, но и пытались дать оценку роли сельского хозяйства в экономическом развитии страны. Поэтому мы отнесли их к историографическому факту. В то же время насыщенность их фактическим материалом придают этим работам источниковую ценность.
Разработка истории послевоенной деревни заметно активизировалась в начале 1950-х годов, когда были подведены итоги восстановления сельскохозяйственного производства. В это время увидели свет более фундаментальные исследования - монографии Н.И. Анисимова, П.А.
Прозорова, С.С. Сергеева и других. В них основное внимание уделялось описанию материально-технической базы и форм организационного укрепления хозяйств на примере конкретных колхозов и совхозов, приводились примеры трудовой активности крестьянства. Однако болевые точки сельскохозяйственного производства и жизни сельского населения обходились молчанием, хотя их было гораздо больше, чем достижений.
В условиях, когда партийные органы фактически превратились в элемент государственной власти, одним из важнейших направлений историографии была тема партии, ее направляющей роли в хозяйственном строительстве. Можно отметить ряд исследований экономистов, посвященных анализу итогов четвёртой пятилетки, в которых значительное место отводилось характеристике экономической политики партии в деревне.
В целом литература того времени содержала фактические данные, в ней также определялись некоторые направления политического курса партии в сфере экономики. Однако к этому материалу надо подходить взвешенно, т.к. авторы рассмотренных работ утверждали, что задания первой послевоенной пятилетки по сельскому хозяйству были успешно выполнены, зерновая проблема была решена уже к 1949 г., а восстановительный процесс в деревне изображался сравнительно лёгким, что не совсем соответствовало послевоенной реальности.
Региональных работ до середины 60-х годов XX века по данной проблематике было чрезвычайно мало, что объяснялось разгромом краеведческой науки еще в 1930-е годы. Авторами немногочисленных выходивших тогда региональных публикаций в основном были местные партийно-государственные руководители, а также специалисты-практики. Эти публикации содержат ценный для историков фактический материал, поэтому также могут рассматриваться не только как историографический факт, но и как исторический источник. Например, вопросы состояния и развития сельского хозяйства и промышленности Ставропольского края в годы Великой Отечественной войны освещаются в выступлениях первого секретаря Ставропольского крайкома ВКП (б) М.А. Суслова. В них подводились первые итоги восстановительных процессов, проведённых в крае сразу после его освобождения от немецко-фашистских захватчиков.
Естественно, что в этих материалах краевого партийного лидера ведущее место занимали положения, подчёркивающие направляющую роль партийной организации Ставрополья в деле восстановления экономики края. Да и для профессиональных исследователей главными оставались вопросы, связанные с деятельностью региональных партийных и государственных органов по восстановлению народного хозяйства края. В их работах широко использовались статистические материалы, отразившие масштабы потерь и разрушений сельского хозяйства и промышленности края, освещались методы и конкретные меры по преодолению разрухи. Книги, как и их авторы, были порождением своего времени, поэтому в них затушевывалась степень сокращения в Ставропольском крае, по сравнению с довоенным периодом, земель, занятых под различные сельскохозяйственные культуры. Были несколько преуменьшена разница между валовым сбором зерна до войны и в конце послевоенного периода, обходилось молчанием тяжёлое положение в животноводстве.
Изменения в политическом руководстве СССР после смерти Сталина повлекли за собой перемены и в экономической политике. Политизированная советская историография также изменила некоторые собственные оценки развития послевоенного народного хозяйства. Однако, как и прежде, актуализация исторического анализа было связано с теми или иными партийными указаниями. Поэтому изучение темы восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства и промышленности СССР во второй половине 40-х — начале 50-х гг. активизировалось после проведения пленумов ЦК в 1953 и 1954 гг., т.к. на них определялся не только новый политический курс, но и новые подходы к экономическому развитию Советского Союза. Особое значение для изменений отечественной исторической науки имел XX съезд КПСС.
Важным обстоятельством для развития советской историографии стало расширение источниковой базы исследований за счет более свободного доступа к архивам в конце 1950-х - начале 1960-х гг. и обширным публикациям документальных сборников, в том числе по вопросам хозяйственного развития и статистики. В то же время серьезный анализ прошедшего десятилетия требовал глубокого научного осмысления. Поэтому середина 1950-х годов была отмечена некоторым числом публикаций по истории сельского хозяйства, хотя интерес историков и экономистов к разработке истории оставался высоким.
Вместе с тем, именно в этот период появились исследования, в которых на основе анализа новых данных раскрывались трудности и проблемы восстановления экономики после разрушительной войны. Среди этих проблем отмечались и недостатки в государственной политике того периода. Так, в ряде статей откровенно говорилось, что в первые послевоенные годы заготовительные цены на зерно, картофель, животноводческую продукцию не покрывали затрат на их производство.Такая заготовительная политика не могла не сказаться на материальной заинтересованности в производстве продукции сельского хозяйства колхозами и совхозами.
В историографии конца 50-х — середины 60-х гг. началось возрождение краеведения. Поэтому новой ее чертой стало исследование процесса восстановления и развития аграрного и промышленного производства в региональном и отраслевом аспектах. В это время в свет вышли фундаментальные работы, в которых особое внимание уделялось вопросам механизации сельского хозяйства и помощи города селу в изучаемые годы в духе нового исторического времени. Может быть, поэтому авторы по старой традиции несколько преувеличивали показатели технической оснащённости машинно-тракторных станций в первое послевоенное десятилетие. Помощь города советскому селу также освещалась по лекалам 1960-х годов, хотя в реальности в конце 1940-х - начале 1950-х гг. эта помощь была не столь значительной. В то время внимание историков привлек процесс укрупнения колхозов, осуществлённый в 1949-1953 гг. Исследователи, опираясь на официальную позицию власти, подчёркивали, что он был предпринят по инициативе сельхозартелей. По их мнению, укрупнение было вызвано экономическими условиями развития сельскохозяйственного производства, поскольку крупные хозяйства создавали более благоприятные условия не только для использования техники, но и для повышения всей культуры производства, применения достижений науки и т.д.
Более активно после XX съезда КПСС стали изучаться проблемы послевоенного восстановления и дальнейшего развития советской промышленности в годы четвёртой и пятой пятилеток. Особый интерес историки проявили к процессу улучшения состава рабочего класса. К тому периоду относится создание обобщающих исторических работ по истории промышленности на длительном хронологическом отрезке, куда входил и восстановительный этап истории советской экономики.
В середине 1950-х годов в печати появились первые статьи по отдельным вопросам развития сельского хозяйства Ставрополья в послевоенные годы. Более того, именно тогда появилась одна из первых диссертационных работ, посвященных деятельности местной партийной организации по руководству восстановлением зернового производства в этом аграрном регионе.
Тенденция создания обобщающих исторических работ получила дальнейшее развитие в третий период советской историографии. Так, Ю.А. Приходько проанализировал основные этапы восстановления промышленности в СССР и выявил их общие черты и особенности. В это же время вышли в печати обобщающие труды о советской послевоенной деревне, в которых представлен обширный фактический материал. В отличие от предыдущих периодов, несмотря на «похолодание» в идеологии, 70-е - начало 80-х годов отмечены попыткой более глубоко осмыслить факты экономической истории послевоенных лет на основе теоретических обобщений. Например, по-новому, освещались взаимоотношения государства и колхозов. Подчеркивалась зависимость колхозников и рабочих колхозов от заготовительной и ценовой политики. В первые послевоенные годы изменилась заготовительная политика, были увеличены цены на отдельные виды продукции (молоко, подсолнечник, лён, хлопок), но возможности по повышению материальной заинтересованности колхозов и колхозников оставались ограниченными.
Новой для своего времени была позиция историка В.Б. Островского, который исследовал материальное положение крестьян в послевоенные годы. Выявив размеры их натуральных и денежных доходов от работы в колхозах и личных подсобных хозяйствах, он показал, что основным источником существования для крестьян было личное подсобное хозяйство (ЛПХ).
Некоторые вопросы, разработанные в предшествующий период, получили дальнейшее развитие и уточнение. В частности, в целом поддерживая положительную оценку укрупнения колхозов в восстановительную эпоху, авторы книги «Советская деревня в первые послевоенные годы. 1946-1950 гг.» подчеркивали, что объединение колхозов осуществлялось в спешке, без достаточного учёта экономической целесообразности. Общей чертой всех работ, написанных в 1970-х — первой половине 80-х годов, стало рассмотрение вопросов развития сельского хозяйства страны в свете идеологической концепции об окончательной победе социализма в СССР, о силе и жизненности колхозно-совхозного строя.
В течение этого третьего периода сложилась новая историография
Ставропольского края. В первую очередь, следует отметить коллективный труд по истории краевой партийной организации. В этой работе расширился круг исследуемых вопросов, появились иные, чем в сталинскую эпоху, трактовки событий и фактов. Например, при анализе причин слабого развития зернового хозяйства и животноводства края в конце четвёртой пятилетки, авторы наряду с тяжёлыми последствиями войны и засухой 1946 и 1949 годов, отметили также недостатки в руководстве сельским хозяйством. В книге говорилось и о нарушении принципа материальной заинтересованности колхозников, о кадровой проблеме на селе. Авторы «Очерков», большинство из которых были преподавателями ставропольских ВУЗов, подробно осветили и основные черты сельскохозяйственного производства Ставрополья в годы пятой пятилетки, а также развитие промышленности в 1946-1955 годы. В тоже время, участие партийного руководства в пропагандистских целях преподносилось в основном в позитивных тонах.
В те же годы вышли и другие обобщающие работы, в том числе и по истории Карачаево-Черкесии, в которых затрагивались вопросы экономической истории региона в 1945 - 1953 годах. Кроме этих общих работ, в которых не ставилась задача специального изучения экономической истории Ставропольского края в исследуемое время, вышла статья В.В. Кривоведа о социальных процессах, проходивших в среде колхозного крестьянства в послевоенные годы.
Исследуя причины сокращения числа сельских жителей в тот период, автор называет только военные потери. Исключительно положительно оценивает В.В. Кривовед и процесс укрупнения мелких коллективных хозяйств. Он считает, что это мероприятие привело к дальнейшей концентрации трудовых ресурсов, повышению степени обобществления колхозного производства и укреплению состава председателей и других руководящих работников артелей. Трудности, возникшие в процессе создания крупных коллективных хозяйств, в том числе, связанные с кадровыми вопросами, автор не затрагивает.
Во второй половине 1980-х годов, несмотря на новую политическую ситуацию, завершился процесс создания многотомных коллективных изданий по социальной истории советского общества, в которых были затронуты вопросы восстановления экономики и роли различных социальных групп в этом процессе. Так, труд по истории советского рабочего класса содержит вопросы укрепления материально-технической базы, количественные и качественные изменения в составе рабочих и служащих, различные формы обучения, послевоенные мероприятия правительства по улучшению их материального положения. Анализ этих проблем опирался на изучение многообразный комплекс источников. Однако итоговые выводы этой книги были сделаны в духе господствовавших идеологических оценок. Если социалистическому соревнованию уделялось значительное внимание, то вопрос об уровне жизни рабочих ограничивался декларативными заявлениями о его повышении.
Вместе с тем, именно в конце 1980-х годов еще в рамках советской историографии началось переосмысление советской истории. В том числе и по вопросам экономического возрождения страны после Великой Отечественной войны. Так, в статье по экономической истории советского общества Г.И. Ханин коснулся тенденций в сельскохозяйственной и промышленной сферах страны в 1945 - 1953 годах. Автор подчеркнул, что восстановление экономики натолкнулось на множество объективных и субъективных проблем и осуществилось ценой непосильного труда советского народа. В те годы впервые началась разработка вопроса о засухе и голоде 1947 года. И.М. Волков проанализировал причины, приведшие к продовольственному кризису в СССР, связав их с возросшим экспортом зерна в Восточную Европу в 1946 г. Исследователь охарактеризовал деятельность правительства по нормализации ситуации в 1946 - 1947 гг., а также последствия голода.
В региональной историографии четвертого советского периода также каких-либо качественных изменений не произошло, о чем свидетельствует вышедшая в 1986 году обобщающая книга по истории Ставропольского края.
В начале 1990-х гг. наступил современный постсоветский этап отечественной историографии. Во-первых, в это время за счет рассекречивания целых документальных комплексов в отечественных архивах была существенно расширена источниковая база исторических исследований. Во-вторых, на качественные изменения отечественной историографии повлияли смена идеологических ориентиров, а затем и переход научного сообщества к многообразию концепций и методологическому плюрализму.
В середине 1990-х гг. в ряде работ по истории послевоенного развития экономики в СССР было показано, что сельское хозяйство страны вовсе не было восстановлено в пределах 1945-1950 годов. О возрождении аграрного сектора, по мнению В.Ф. Зимы, можно говорить лишь в ходе экономических реформ 1950-х годов, начавшихся после смерти Сталина. Не случайно этот историк вынес даже в название статьи понятие «тупик». Эти первые статьи, в отличие от прежних историографических традиций, высветили в послевоенной советской истории наиболее тяжёлые события в жизни деревни первых послевоенных лет. В то же время, радикально-критический настрой ряда авторов не позволил трезво и взвешенно понять ситуацию тех лет, когда на реализацию планов влияла не только послевоенная разруха, но и сложности международного положения страны в условиях развернувшейся «холодной войны».
Одним из первых крупных исследований постсоветской эпохи, посвященных аграрной политике власти и социальной истории в 1940-е -
1950-е годы, стала работа О.М. Вербицкой. Автор не только ввела в научный оборот новые источники, она с новых методологических позиций осветила суть экономических взаимоотношений государства и колхозов, доказав, что вплоть до смерти Сталина осуществлялась жесткая политика перекачки из деревни в город всех созданных тяжёлым крестьянским трудом ресурсов. Принципиальная новизна монографии состоит также в глубоком анализе социально-демографических изменений состава крестьянства в годы войны и после её завершения. О.М. Вербицкая показала характер влияния миграционных процессов на аграрные отношения в стране.
В 90-е годы историки на новом архивном материале продолжили начатое в конце 80-х годов изучение темы голода 1946-1947 годов. Наиболее обстоятельно она была рассмотрена в монографии В.Ф. Зимы. Опираясь на рассекреченные материалы, он не только осветил причины бедствия, раскрыл тяжесть последствий засухи, но проследил и воздействие засухи на положение жителей всех советских регионов. В.Ф. Зима впервые назвал и примерную цифру жертв голода — около 2 млн. человек. В это же время историки и экономисты обратились к еще одной ранее закрытой для исследователей проблеме личных подсобных хозяйств колхозников в послевоенный период. Этот вопрос был затронут в упомянутой работе В.П. Попова, но наиболее подробно его разрабатывал М.А. Безнин. Ученый показал, опираясь на анализ многоплановых источников, что начиная с 1948 г. административный и налоговый нажим на общественное хозяйство села усилился, т.к. ресурсы деревни активно перекачивались в оборонную промышленность в связи с новой внешнеполитической ситуацией. Поэтому оно восстанавливалось гораздо медленнее, чем личное подсобное хозяйство, занимавшее всё большее место в жизнеобеспечении крестьян. Это вело к увеличению приусадебных участков за счёт колхозных земель. Более того, автор трактует это обстоятельство как форму классового протеста против политики государства, что требует более существенных доказательств.
Плюрализм взглядов историков вызывал интересные дискуссии. Так, известная исследовательница социальной истории советского послевоенного общества Е.Ю. Зубкова считает, что такие радикальные преобразования как роспуск колхозов, могли бы повысить эффективность сельскохозяйственного производства. Однако И.М. Волков напоминает, о реалиях того времени - укреплении социалистической системы хозяйства, доказавшей свои преимущества в экстремальных условиях Великой Отечественной войны, и преобладании в деревне малоимущих, вдовьих хозяйств, не способных обеспечить потребности страны в продовольствии.
Что касается советской послевоенной промышленности, то авторы 1990-х годов особое внимание уделяли перспективам развития индустрии в последующие десятилетия и считали, что только переход на новую систему хозяйствования мог качественно изменить экономическое положение страны. В действительности же, как подчеркивали Р.Г. Пихоя и О.В. Хлевнюк, несмотря на попытки председателя Госплана H.A. Вознесенского изменить курс развития экономики после окончания Великой Отечественной войны, советское хозяйство продолжало развиваться по пути, определившемуся в 1930-е годы. Начавшаяся «холодная война» была толчком к милитаризации страны, что вело к диспропорции в развитии советской промышленности в пользу тяжелой индустрии и в ущерб производству потребления. Как справедливо отмечали A.A. Данилов и A.B. Пыжиков, «военизированная модель экономики, заложенная в соответствии со сталинскими замыслами, развивалась по своему сценарию, неуклонно подчиняя своим правилам экономическую и социальную жизнь советского общества».
В работах A.B. Пыжикова, Г.И. Ханина и Ю.П. Денисова, посвященных реформам хрущевского времени, затрагиваются и вопросы предпосылок этих реформ, которые лежали в экономическом развитии страны после войны. A.B. Пыжиков даже посвятил этой проблеме отдельную статью.
Изучаемый нами период в последние годы стал предметом особого интереса исследователей. Авторы отдельных докторских диссертаций как на общесоюзном, так и на региональном уровнях специально рассматривают социально-экономическое развитие страны в послевоенные годы. В этих работах на качественно новой методологической базе и на основе большого количества рассекреченных документов представлен анализ социальных и экономических процессов в советском обществе в 1945 — 1953 годах.
В последние двадцать лет качественно изменилась и ставропольская историография. Местные исследователи, получив доступ к новым архивным материалам, в освещении проблемы социально-экономической истории Ставрополья в послевоенное десятилетие смогли полнее использовать новые исследовательские подходы.
Заслуживает внимания также работа ростовского историка В.А. Бондарева. В ней по-новому интерпретируются преобразования в сельском хозяйстве страны, осуществлённые в конце 20-х — начале 50-х годов XX столетия на примере зерновых районов Дона, Кубани и Ставрополья. В.А. Бондарев исследует социально—экономические, социально- психологические, культурные процессы в советской деревне, взаимоотношения колхозного крестьянства и власти на протяжении «сталинской эпохи». Им предложена оригинальная трактовка этих процессов на основе теории модернизации, привлекающей в постсоветский период всё большее внимание отечественных учёных. В исследовании разработана авторская частноисторическая теория фрагментарной модернизации, с позиций которой автор характеризует комплекс преобразований, осуществлённых в Советском Союзе на протяжении «сталинской» эпохи (да и советской эпохи в целом).
В последние годы были защищены ряд диссертаций, так или иначе затрагивающих вопросы социально-экономического возрождения Ставропольского края после войны. В частности, диссертации A.B. Мещеряковой и М.А. Нанаевой, JI.B. Печаловой и Н. В. Трапезниковой, хотя и посвящены состоянию экономической сферы региона в годы Великой Отечественной войны, но в них подробно раскрываются последствия войны для экономики этого региона. Диссертация же М. Н. Манеловой раскрывает вопрос о восстановлении аграрного сектора страны и Ставропольского края, хотя в целом посвящена комплексной характеристике процессов, происходивших в сельском хозяйстве в условиях послевоенной реконструкции системы управления народного хозяйства за период с 1945 по 1964 годы. Следует отметить, что наиболее подробно автор рассматривает изменения в аграрном секторе с 1953 по 1964 годы. Поэтому такие вопросы, как голод 1946 - 1947 гг., реализация и итоги сталинского «Трёхлетнего плана развития общественного колхозного и совхозного продуктивного животноводства в 1949 - 1951 гг.», политика по укрупнению мелких коллективных хозяйств в начале 50-х годов и её результаты в этой работе не были подняты.
В докторской диссертации P.M. Кущетерова, которая охватывает длительный период развития аграрной сферы Юга России, наиболее интересным представляется решение автором вопроса о политике «раскрестьянивания» советской деревни в 1946 - 1953 годы. Влияние послевоенных модернизационных процессов на социальную политику советского государства в отношении сельских тружеников на материалах
Краснодарского, Ставропольского краёв и Ростовской области рассмотрел в своем диссертационном исследовании Е.В. Чайка. Г.С. Оганян в своей кандидатской диссертации затронул вопросы, связанные с проблемой использования рабочих-военнопленных в промышленном производстве и сфере строительства на территории Советского Союза не только в годы войны, но и в послевоенный период. Особое внимание автор уделил истории лагерей в южных российских регионах, в том числе и на территории Ставропольского края. В работе содержится много фактических данных о направлениях и условиях трудовой деятельности этих категорий иностранных граждан, о быте и режиме содержания в трудовых лагерях.
Отдельные проблемы, связанные с восстановлением материально- технического потенциала сельского хозяйства и промышленности, культурно-бытовой сферы деревни южно-российских регионов освещались и в ряде публикаций.
В целом же обзор литературы показал, что история возрождения экономики Ставропольского края после Великой Отечественной войны, хотя и постоянно попадала в поле интересов исследователей, но предметом специального комплексного изучения еще не была.
Актуальность темы, объём и уровень накопленных знаний, относящихся к исследуемой проблеме, характер источников, а также её недостаточная изученность, особенно в региональном контексте, позволили поставить следующую цель данного исследования: изучение и выявление специфики основных этапов восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства и промышленности Ставропольского края в 1946 — 1953 годах, а также и анализ основных тенденций экономического развития региона в этот период с учетом исторических перспектив.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить состояние аграрной отрасли Ставрополья к концу Великой Отечественной войны и определить предпосылки возрождения местной экономики; выяснить влияние основных факторов на производство и объём государственных заготовок сельскохозяйственной продукции в Ставропольском крае в конце 1940-х годов; проследить преемственность и зачатки новых элементов в аграрной политике центральной и местной власти и показать изменения аграрного сектора Ставропольского края в начале 1950-х годов; рассмотреть особенности состояния промышленности Ставрополья накануне восстановительного процесса; показать процесс восстановления промышленных предприятий традиционных для Ставропольского края отраслей в ходе четвертой пятилетки; исследовать основные пути решения проблем развития новых индустриальных направлений и укрепления их промышленными кадрами в начале 1950-х годов.
Методологическую основу диссертационного исследования составили принципы научности, объективности, системности и историзма, которые позволили осуществить комплексный анализ процессов восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства и промышленности Ставропольского края в 1945 - 1953 годах.
Более глубоко понять процессы, протекавшие на Ставрополье в исследуемый период, помогли общеисторические методы: историко- генетический, историко-сравнительный и историко-системный. Так историко- генетический метод позволил выявить причинно-следственные связи между событиями, например, динамику показателей развития сельского хозяйства и промышленности Ставропольского края за исследуемый период. Историко- сравнительный метод научного познания, позволил сравнить темпы и показатели восстановления и дальнейшего развития сельского хозяйства и промышленности в 1946 - 1953 годах. Историко-системный же метод помог исследовать внутренние механизмы развития сельского хозяйства на основе реализации директивных документов центральных и местных органов власти на примере развития конкретных хозяйств.
Для получения необходимых эмпирических результатов были применены такие исследовательские методы как анализ статистических данных, табличный и аналитический методы.
Источниковедческую базу исследования составил комплекс архивных материалов, а также опубликованные источники.
Основой диссертационной работы стали документы центральных и местных архивов. Это материалы из Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архива экономики (РГАЭ), Государственного архива Ставропольского края (ГАСК) и фонд 1 Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК). Всего было изучено 13 архивных фондов.
В РГАЭ автор изучил большой пласт отчетных документов республиканских, краевых и областных управлений сельского хозяйства. Эти источники позволили не только представить общую картину состояния сельского хозяйства изучаемого региона и его изменения, но также они содержат значительные сведения о деятельности отдельных хозяйств Ставрополья. В то же время в этих документах есть интересные сведения по социальной истории того периода, например, по вопросам оплаты труда колхозников и работников МТС Ставрополья в послевоенные годы. В РГСПИ был изучен фонд 17 общего отдела ЦК КПСС, материалы которого помогли лучше понять механизм реализации указаний центральной власти партийно-государственными органами на местах. Изучен также ход выполнения специальных решений по Ставрополью, к примеру, постановления Совета Министров СССР от 27 сентября 1946г. «Об экономии в расходовании хлеба» на территории Ставропольского края.
В ГАСКе была изучена делопроизводственная документация и официальная переписка Исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся, а таюке городского исполкома Ставрополя. Эти источники позволили выявить особенности восстановительного процесса на Ставрополье и общие тенденции экономического развития региона в изучаемый период. Кроме того, богатый фактический материал содержит фонд 1886 краевого статистического управления. Особый интерес представляют как статистические единовременные отчёты, так и сводные статистические отчёты. Надо отметить, что эти документы содержат новые сведения о малоисследованной странице ставропольской истории — о голоде 1946 — 1947 гг. на Ставрополье.
Был использован и 1 фонд Государственного архива новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК), в котором сосредоточены документы краевой партийной организации. В данном случае использовалась переписка с ЦК ВКП (б), которая содержит информацию о политических установках партийно-государственной власти по вопросам восстановления Ставрополья и формах реализации этих установок.
Среди опубликованных источников, в первую очередь надо выделить сборники официальных документов и законодательных актов партийно- государственной власти. Это «Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопросам», «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», «Политбюро ЦК ВКП (б) и Совет Министров СССР, 1945 - 1953гг.». Эти источники дают представление о намерениях власти по восстановлению страны, о характере экономической политики центральных органов власти в 1945 — 1953 годах, о требованиях, предъявляемых местным органам управления.
Сборники документов по местной истории разнообразны и содержат как официальные документы местной партийно-государственной власти, так и материалы о восстановлении и развитии сельского хозяйства и промышленности Ставрополья в послевоенный период. К таким сборникам можно отнести «Наш край: Сборник документов (1917-1977)», «Ставрополье: правда военных лет. Великая Отечественная война в документах и исследованиях» «Промышленность Ставропольского края в архивных документах (1945 — 1991гг.)».
Группу статистических источников, почерпнутых в значительной мере в архиве, дополняет и материал статистических сборников общесоюзного и краевого уровня. Из них извлечены итоговые показатели экономического развития СССР и Ставропольского края, которые анализировались путём сопоставления их с неопубликованными архивными данными.
Практические сведения о ходе восстановления экономики Ставрополья, о людях, которые своим трудом подняли край из руин, содержатся в периодической печати Ставропольского края. В связи с этим нами были изучены газеты «Ставропольская правда» и «Молодой ленинец».
Таким образом, названный круг источников при его критическом анализе, позволил обосновать концептуальный замысел исследования, получить разнообразную информацию об основных проблемах экономического развития Ставропольского края в первые послевоенные годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что в региональной историографии впервые проведено исследование по истории восстановительного процесса в экономике Ставрополья в целом в 1945 - 1953 годах. Впервые на материалах Ставропольского края дана подробная характеристика производственной деятельности предприятий различных отраслей народного хозяйства региона. При этом показана социальная сторона этого процесса, раскрывающая усилия жителей Ставропольского края по его восстановлению. В то же время освещены слабые места в развитии местной экономики, связанные с неэффективностью социалистической модели экономики в новых условиях.
На основе комплексного анализа источников существенно расширены научные представления об основных тенденциях сельскохозяйственного развития Ставропольского края в период с 1946 по 1953 гг. Впервые подробно проанализированы масштабы и последствия голода 1946 - 1947 гг. в крае. Представлена авторская оценка итогов укрупнения коллективных хозяйств в начале 50-х годов XX века в регионе, которая не сводит этот процесс к одному знаку.
На материалах Ставрополья подтверждено положение о том, что в 1946 - 1953 гг. экономический курс советского руководства в аграрном секторе содержал в себе отношение власти к крестьянству, как к экономическому «донору», дававшему основные средства на первоочередное восстановление промышленности и, прежде всего, военно-промышленного комплекса, в ущерб собственно развитию села.
Впервые в региональной истории показан не только трудовой героизм сельских тружеников и рабочих промышленности Ставрополья при восстановлении экономики, но раскрыта цена этого восстановления. В диссертации освещены не только трудности социально-бытовых и материальных условий жизни советских людей в тяжёлые послевоенные годы, но и субъективные факторы, которые усугубляли их.
Практическая значимость исследования состоит в том, что значительная часть положений, выводов и обобщений может быть использована при дальнейшей научной разработке истории восстановления и дальнейшего развития экономики Ставрополья. Ряд выводов и заключений могут найти применение при написании обобщающих работ по истории Северного Кавказа и Ставропольского края. Факты и выводы, изложенные в диссертации, могут использоваться в учебном процессе в высших и средних учебных заведениях для расширения регионального компонента при разработке лекционных курсов, в семинарских занятиях и в спецкурсах по Отечественной истории. Наконец, выводы и данные диссертации могут быть широко использованы в воспитательной работе среди молодежи.
Апробация исследования. Работа обсуждалась на кафедре Отечественной и зарубежной истории ПГЛУ. Выводы и фактический материал диссертационного исследования представлены на конференциях различного уровня. Содержание работы изложено в 9 научных статьях, 2 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура исследования обусловлена целями и задачами, поставленными автором. Представленная работа состоит из введения, двух глав, в состав которых включены шесть параграфов, заключения, списка источников и литературы. Имеются также приложения в виде таблиц по различным аспектам исследуемой темы.
Состояние сельского хозяйства края к началу послевоенного периода
Победа Советского Союза в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. спасла мир от фашизма. Народ заплатил за эту Великую Победу небывало высокой ценой. Невосполнимые людские потери и огромные материальные затраты отбросили на много лет назад экономику страны. Пострадали все сферы народного хозяйства, но наиболее ощутимый удар был нанесён сельскохозяйственной отрасли по ряду причин. Во-первых, село в аграрно- промышленной стране, какой был СССР к началу войны, было основным источником пополнения вооруженных сил. Во-вторых, если в промышленности применялось бронирование наиболее ценных для обороны специальностей, то в сельском хозяйстве технические специальности водителей, трактористов, комбайнеров были наиболее ценными кадрами для механизированных воинских частей. Значительная часть материальной части хозяйств аграрной отрасли были мобилизованы, тогда как потребности обороны способствовали развитию технической базы промышленности. Наконец, производительные силы сельского хозяйства, особенно их основная составляющая - земля не подлежали эвакуации.
В зоне немецко-фашистской оккупации находилось 47% посевных площадей страны, в том числе 38% площадей, засеваемых зерновыми и 50% - техническими культурами, около половины всего поголовья скота. Фашисты подвергли разрушению и ограблению более 40% всех колхозов, совхозов и МТС. В Германию оккупанты вывезли 137 тыс. тракторов, 49 тыс. комбайнов, или 1/3 довоенного парка этих машин, около 4 млн. плугов, борон, других почвообрабатывающих орудий, 265 тыс. посевных и посадочных машин. Не менее тяжёлыми оказались последствия войны для животноводства. Поголовье крупного рогатого скота в стране сократилось на 13%, свиней — в 2,6 раза, овец и коз - в 1,3 раза. Фашисты угнали 7 млн. лошадей, что превышало конское поголовье Германии и Франции вместе взятых. Всего по данным Чрезвычайной государственной комиссии по расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков на территории Советского Союза материальный ущерб, причинённый только колхозам составил 181 миллиард рублей (по ценам того времени). Объём сельскохозяйственного производства снизился до 60% довоенного уровня. В районах, оккупированных врагом, этот показатель составил 51%. Обрабатываемые площади сократились с 118 до 84 млн. га. Сразу после освобождения аграрных регионов, к которым принадлежал и Ставропольский край, перед их тружениками государство ставило сложные задачи, связанные с обеспечением армии продуктами питания и фуражом, снабжением сырьем промышленности. Кроме того, разрушенное сельское хозяйство должно было накормить население в тылу и создать условия для устойчивых государственных резервов хлеба и продовольствия. Советской деревне пришлось решать их в исключительно трудных и неблагоприятных условиях продолжавшейся войны.
Ставропольский край был одним из тех регионов СССР, которые обладали значительным сельскохозяйственным потенциалом. Так, к началу войны, в 1940 г. посевные площади по всем категориям хозяйств составляли 3052,9 тыс. га. Из них под зерновые культуры отводилось 2010,6 тыс. га (65,8%). На полях работали 12346 тракторов, 4724 комбайна, 5099 автомобилей. Такая механизация труда позволила в 1940 г. получить в среднем по 13,1 ц/га, что стало рекордным показателем за всё время существования колхозно-совхозного строя на Ставрополье. По развитию животноводства край также занимал одно из первых мест в Советском Союзе. К 1938 г. количество голов скота, приходившееся на 100 колхозных дворов, превышало общесоюзные показатели. По объёмам же поставляемой для промышленности шерсти Ставрополье занимало первое место в стране.
Период оккупации Ставропольского края с августа 1942 по январь 1943 гг. нанёс сельскому хозяйству региона огромный ущерб, который в денежном исчислении превышал 10 миллиардов 305 млн. рублей из 15 миллиардов рублей общих потерь народного хозяйства Ставрополья. По данным краевой комиссии по расследованию злодеяний немецко- фашистских захватчиков на территории региона фашистские оккупанты разорили колхозы, совхозы и МТС, уничтожив более 24% тракторов, десятки тысяч сельскохозяйственных машин. Оставшиеся тракторы и комбайны были выведены из строя. Были разрушены большинство ремонтных мастерских, а их оборудование уничтожено или вывезено. На 1 января 1946 г. в 1126 колхозах края насчитывалось всего 34 грузовых автомобиля, 316 двигателей, 12 037 конных плугов, 330 дисковых борон, 609 культиваторов сплошной обработки, 12 картофелесажалок, 4 270 кос. Это в то время, как в 1940 г. колхозы края имели 2 971 автомашину,667 двигателей ,7171 сенокосилку, около 10 тыс. зерноочистительных машин. Однако следует учитывать, что с началом войны резко ухудшилось материально-техническое обеспечение МТС, колхозов и совхозов, сократились капиталовложения в сельское хозяйство. Значительная часть тракторов и автомашин была мобилизована для нужд фронта.
Усилия по совершенствованию аграрных отношений и повышению эффективности сельскохозяйственного производства Ставропольского края в начале 1950-х годов
Хотя в развитии аграрного сектора Ставрополья в годы четвёртой пятилетки имелись определённые достижения, в целом же положение в нём характеризовалось как тяжёлое. Не был достигнут довоенный уровень посевных площадей, поголовья общественного скота, производства продуктов земледелия и животноводства. Неурожай, постигший колхозы и совхозы региона в 1950 г., усугубил ситуацию. Сельское хозяйство не обеспечивало растущие потребности населения Ставрополья в продуктах, а промышленность - в сырье. Поэтому вопросы развития сельского хозяйства оставались на повестке дня и в пятой пятилетке. Об этом свидетельствуют не только директивные документы плана, но и другие решения партийно- советской власти.
25 июня 1951 года вышло Постановление Совета Министров СССР «О мерах по увеличению заготовок шерсти и развитию овцеводства на 1951 — 1955 годы». В соответствии с ним колхозы и совхозы Ставропольского края должны были удвоить по сравнению с 1950 г. поголовье овец и довести его к концу 1955 г. до 5 млн. 480 тыс., а поставки тонкорунной шерсти государству увеличить в 2,5 раза. В апреле 1952 г. было принято еще одно правительственное постановление, которое касалось конкретно Ставрополья, «О комплексной механизации сельскохозяйственного производства, повышении урожайности и продуктивности животноводства в колхозах и совхозах Ставропольского края». В ближайшие два — три года необходимо было поднять урожай озимой пшеницы, кукурузы, подсолнечника. Средний удой молока на фуражную корову предлагалось довести до 1800 кг, а настриг шерсти - до 5,9 - 6,6 кг. Постановлением предусматривалось в течение 1953 -1954 гг. организация 8 новых МТС и строительство в крае 23 мастерских.
Предполагалось выделить краю 3539 тракторов, более 53 тыс. разных сельскохозяйственных машин, большое количество строительных материалов и оборудования. Наконец, стратегические задачи по развитию сельскохозяйственного производства наметил XIX съезд партии. Именно здесь были рассмотрены Директивы по пятому пятилетнему плану развития народного хозяйства СССР на 1951 — 1955 гг. В области сельского хозяйства выдвигались задачи повышения урожайности сельскохозяйственных культур, дальнейшего увеличения поголовья общественного скота и повышения его продуктивности. Согласно этого плана к концу второй послевоенной пятилетки на Ставрополье предполагалось по сравнению с 1950 г. увеличить поголовье крупного рогатого скота на 36%, коров - в 2 раза, овец - на 97%, свиней - на 85%, птицы - в 3 раза, а лошадей - на 14%. Предусматривались меры по завершению механизации основных работ в полеводстве, развёртыванию механизации трудоёмких работ в животноводстве и других отраслях сельского хозяйства. За пятилетие планировалось увеличить мощность тракторного парка в крае примерно на 50%.
Следовало продолжить посадку полезащитных лесонасаждений, внедрение травопольных севооборотов и строительство прудов и водоёмов для обеспечения высоких и устойчивых урожаев в засушливой зоне Ставропольского края. Колхозы, совхозы и лесхозы должны были посадить в течение пятой пятилетки 55. 800 га лесополос, из них 8700 га леса на участке государственной лесозащитной полосы «Сталинград - Степной -Черкесск».
Важное внимание уделялось актуальному для Ставрополья вопросу обеспечения сельскохозяйственного производства кадрами. Дело в том, что в начале 1951 г. из 487 председателей колхозов края только 27 имели высшее образование, а 97-среднее. У остальных было неполное среднее, и даже начальное образование. В директивах пятого пятилетнего плана говорилось о том, что к концу 1955 г. все председатели колхозов страны должны были иметь не ниже среднего сельскохозяйственного образования. Для этого предполагалось организовать на базе 2-х годичных школ руководящих колхозных кадров средние сельскохозяйственные школы по подготовке председателей колхозов с 3-х летним сроком обучения, а также готовить кадры в заочной сети при средних и высших сельскохозяйственных учебных заведениях. Таким образом, в течение 1951 — 1955 гг., предполагалось подготовить в стране не менее 90 тысяч человек руководителей.
Однако анализ партийно-государственной политики начала 1950-х гг. свидетельствует, что в реализации задач развития аграрного сектора советской экономики продолжали действовать экстенсивные формы ее реализации, которые расходились с более ранними декларациями (например, в 1934 г. на XVII съезде партии и другими государственными и партийными документами) об интенсификации производства. Преобладали установки на расширение посевных площадей, рост поголовья скота и т.п. Применительно к четвёртому пятилетнему плану, основной задачей которого было преодоление последствий войны в народном хозяйстве и его полное восстановление, такой подход ещё можно было объяснить. Однако и в пятом пятилетнем плане на 1951-1955 гг. вновь преобладала тенденция расширения объёмов сельскохозяйственного производства без достаточной увязки с ростом поставок удобрений, техники, объёмов капиталовложений и т.д. Это не могло не сказываться на развитии сельскохозяйственной отрасли Ставропольского края, в которой в первые два года пятой пятилетки успехов было немного. Товарность колхозно-совхозного производства росла медленно: государственные заготовки и закупки зерна составили 94% к уровню 1940 г., не приблизились к довоенному уровню и заготовки продуктов животноводства. Тем не менее, некоторый рост животноводческой продукции в начале 1950-х годов все-таки наметился. При подведении итогов выполнения в конце 1951 г. «Трёхлетнего плана развития общественного колхозного и совхозного продуктивного животноводства (1949 - 1951 гг.)» Ставропольский краевой совет депутатов трудящихся указал на определенный прогресс в развитии этого дела. Так, поголовье общественного скота в хозяйствах края на 1 января 1952 г. увеличилось по сравнению с 1948 г. по крупному рогатому скоту на 33,8%, по овцам и козам - на 64,7%, по свиньям - в 3,5 раза и по птице — в 5,5 раза. Поскольку Ставропольский край до Великой Отечественной войны занимал первое место в стране по количеству тонкорунных овец, особенно важны были позитивные изменения в этом направлении. Настоящим достижением стало то, что к концу 1951 г. был превзойдён довоенный уровень поголовья овец, при этом 92% в общем стаде составляли мериносы. В ряде хозяйств, таких, как колхозы «Красный буденовец» Левокумского района, «Культурник» Арзгирского района и «Вторая пятилетка» Ипатовского района была проведена большая селекционная работа по усовершенствованию породы «советский меринос». Овцеводческие фермы этих хозяйств были отнесены к числу племенных заводов. Учёные Всесоюзного научно-исследовательского института овцеводства и козоводства (ВНИИОК), который находился в Ставрополе, совместно со специалистами и чабанами овцесовхозов «Большевик» Дмитриевского района и «Советское руно» Ипатовского района вывели новые породы тонкорунных овец: «кавказскую» и «ставропольскую». За эти достижения большая группа научных работников, зоотехников и чабанов были награждены Государственной премией. Один из них - главный зоотехник племенного завода «Советское руно» В.В. Снеговой - был не только отличным практическим работником, но и талантливым исследователем.
Промышленный потенциал Ставрополья к началу четвёртой пятилетки
В годы Великой Отечественной войны тяжёлые потери понесла и национальная промышленность СССР. Ущерб, причинённый этой ведущей отрасли советской экономики, исчислялся огромными цифрами. В военные годы из строя были выведены основные производственные фонды предприятий стоимостью в 41,7 млрд. рублей. Особенно катастрофично складывалось положение в промышленности регионов, находившихся в оккупации и на территории, где проходили военные действия. К концу 1945 года объём их валовой продукции составлял лишь 30% к уровню 1940 г. Важно учитывать и то, что СССР понёс материальные издержки, вызванные военными расходами и перестройкой экономики, прекращением производства в оккупированных районах равные 1890 млрд. рублей в довоенных ценах или 357 млрд. долларов.
Главной же трагедией была потеря людей. Человеческая жизнь самоценна и невосполнима. В то же время это негативно отразилось и на состоянии трудовых ресурсов страны. Численность рабочих и служащих снизилась на 5,3 млн. человек, в том числе в промышленной отрасли - на 2,4 млн. человек. В то же время в годы войны происходила феминизация общественного производства. Доля женщин в народном хозяйстве в целом увеличилась с 39 до 56%, а в промышленности - с 38 до 52%.
Все эти негативные тенденции имели место и в промышленности Ставрополья. До войны промышленность края, как государственная, так и кооперативная, представляла собой в основном небольшие предприятия перерабатывающей, легкой и пищевой промышленности, она характеризовалась отраслевым разнообразием и незначительным объёмом производства. К началу Великой Отечественной войны в регионе насчитывалось 19 предприятий союзного, 12 — республиканского, 39 - краевого, 62 - районного значения и 225 артелей промкооперации и кооперации инвалидов. На этих фабриках, заводах и в артелях выпуск валовой продукции в неизменных ценах 1926 — 1927 гг., составлял, по неполным данным, 205229 тыс. рублей. При этом государственная промышленность края давала продукцию размером в 148204 тыс. рублей, а кооперативная - 57025 тыс. рублей. Территория размещения промышленных предприятий Ставрополья была неравномерна и сосредоточена, в основном, в городах Ставрополе, Пятигорске, Невинномысске, а также в юго-западных и южных районах, начиная с запада от Зеленчукского района и заканчивая городами Георгиевском и Буденновском на востоке.
За время оккупации Ставрополья все предприятия и артели в большей или меньшей степени подверглись разрушению. Из 906 крупных (цензовых) объектов промышленности было разрушено и выведено из строя 688 предприятий, что составляло 75,4% довоенных. По всем промышленным отраслям Ставропольского края потери составили 1142552425 рублей. Было уничтожено 1,2 тыс. зданий промышленно-производственного назначения, 46 электростанций, 13 шахт местной угольной промышленности, почти все вокзалы, железнодорожные мастерские. На 24,6% предприятиях, оставшихся неповреждёнными, было занято 12,8% численности рабочих 1940 г.
Наурском и Буденовском районах. Были разграблены транспортные средства, оборудование, инвентарь, инструмент, запасы сырья и материалов, готовая продукция и продукция в незавершённом производстве.
Восстановление промышленности, так же как и сельского хозяйства, началось на Ставрополье сразу после изгнания немецких оккупантов. Руководством к практическому действию для жителей края стал план по возрождению народного хозяйства, принятый крайкомом ВКП (б) и крайисполкомом в марте 1943 года. В мае того же года по решению СНК СССР на восстановление Ставропольского края, как он стал официально именоваться с января 1943 г., было выделено 77 млн. рублей. Кроме того, после выхода в свет постановления ЦК ВКП (б) и Совнаркома СССР от 21 августа 1943 г. «О неотложных мерах по восстановлению хозяйства в районах, освобожденных от немецкой оккупации», в котором руководство страны после анализа состояния этих регионов приняло единую установку, появились конкретные решения с учетом специфики отдельных краев и областей. Так, 19 января 1944 г. было принято специальное решение «О дальнейших мероприятиях по восстановлению хозяйства Ставропольского края», согласно которому региону было ассигновано правительством еще 17 млн. рублей. Следует учитывать, что значительная часть всех полученных средств была предназначена на восстановление социальной инфраструктуры и на единовременные пособия местным жителям. Кроме того, государство было заинтересовано в скорейшем возрождении сельского хозяйства Ставрополья, как одной из главных житниц страны. Не случайно еще в ходе освобождения края 23 января 1943 г. в Ставропольский край были направлены 4385 специалистов сельского хозяйства и выделены сельскохозяйственные машины. Задача восстановления сельскохозяйственного производства края была, безусловно, приоритетной как в представлениях центральной власти, так и в планах местного руководства. Однако решение этой задачи зависело и от работы местной промышленности, и от уровня жизни местных жителей, который был связан, в свою очередь, с функционированием легкой и пищевой промышленности. Мало пострадавшие предприятия и артели края начали выпускать продукцию уже в первой половине 1943 года. К концу этого года возобновили производственную деятельность 334 из 387 восстановленных предприятий. Через год на Ставрополье уже работали 6 восстановленных шахт, кирпично-черепичные заводы в Минеральных водах и Горячеводске, Ставропольская и Черкесская обувные фабрики, Ставропольская и Пятигорская швейные фабрики, известковый завод и кондитерская фабрика в Пятигорске, 42 мельницы, 156 из 190 довоенных артелей кооперации. Решать задачи по возрождению промышленного потенциала Ставропольского края пришлось в крайне сложных условиях. Вот, например, в какой обстановке приступил к работе коллектив Пятигорского мотороремонтного завода после того, как город был освобождён. «... Безрадостную картину увидели возвратившиеся на свой завод рабочие. Все оборудование немцы вывезли. Мотороремонтный цех, в котором производились боеприпасы, был сожжен полностью. Из-за отсутствия стекла окна в помещениях заделали фанерой. Работали только при дневном свете — электроэнергии не было. К штапелям токарных станков приделали рукоятки: подсобные рабочие с их помощью вращали шпиндель, а токарь обтачивал деталь...». Похожая ситуация была и на других предприятиях. Не хватало рабочих рук, т.к. большая часть трудоспособного населения была ещё на фронте, не доставало материалов и механизмов для пуска восстанавливаемых объектов.
Система восстановления народного хозяйства, разработанная государством, включала в себя и организацию помощи освобожденным районам со стороны менее пострадавших регионов. Например, на фабрике в Баку было приготовлено оборудование для швейных фабрик. Только в сентябре 1943 г. Ставрополье получило 35 вагонов с ценным оборудованием, станками, строительными материалами. Предприятия легкой промышленности Азербайджана и Оренбуржья поставили для нашего края текстильных изделий на 240 тысяч рублей, артели промкооперации — на 100 тысяч рублей товаров широкого потребления. Железнодорожники Баку собрали для Минераловодского депо десятки слесарных станков, электромоторов. Жители Орска, Бузулука и Медногорска взяли шефство над городами Кавказских Минеральных вод, серьезно пострадавшими во время оккупации, а трудящиеся Оренбурга - над предприятиями Ставрополя.
Изменения в промышленной сфере Ставропольского края в начале 1950-х гг
Дальнейшее развитие промышленности Ставрополья определялось как общими установками партийно-государственной власти, так и потребностями региона. В соответствии с механизмом функционирования советской экономической системы основой для работы промышленных предприятий, как и народного хозяйства в целом, в любой области, крае, городе и селе были документы очередного пятилетнего плана. Промышленное развитие на 1951 - 1955 годы определяли директивы по пятому пятилетнему плану, которые утвердил XIX съезд КПСС, прошедший в октябре 1952 г. В них предусматривался дальнейший подъём всех отраслей народного хозяйства страны на основе преимущественного развития тяжёлой промышленности. При общем увеличении промышленного производства на 70% производство средств производства должно было возрасти на 80%. Устанавливались более высокие темпы развития металлургической, угольной, нефтяной и химической промышленности, энергетики и машиностроения. Руководство страны по-прежнему считало эти отрасли основой дальнейшего роста всего народного хозяйства.
На развитие промышленности страны направлялось примерно в два раза больше капиталовложений, чем в четвёртой пятилетке. Наряду с вводом в действие крупных гидроэлектростанций, новых промышленных объектов, предусматривалось резкое увеличение мощностей действующих предприятий путём их реконструкции, установки нового оборудования, улучшения технологических процессов и т.д.
Как известно, на Ставрополье продукция тяжёлой промышленности составляла лишь 12% общего объёма промышленного производства. Поскольку в 1946 — 1950 гг. в Ставропольском крае по-прежнему преобладала перерабатывающая, пищевая и легкая промышленность, местные и кооперативные предприятия.
В Ставропольском крае к 1950 г. было завершено восстановление заводов и фабрик, транспорта, предприятий связи, торговли, а также был достигнут довоенный уровень производства. Для дальнейшего совершенствования экономического потенциала региона необходимо было качественно и количественно превзойти этот уровень. Как уже подчеркивалось, в городах края преобладала промышленность, перерабатывающая продукты сельского хозяйства, местная и кооперативная. Продукция тяжёлой промышленности составляла лишь 12% общего объёма промышленного производства. Учитывая это, основными приоритетами в индустриальном развитии Ставропольского края в пятой пятилетке стали задачи по развитию таких ведущих отраслей как химическая, нефтяная, газовая, горнорудная и электротехническая.
В те годы в связи с громадным размахом промышленного строительства и производства, в связи с налаживанием на Ставрополье обострилась проблема топлива. Лесные массивы местного значения были ограничены, такое энергетическое топливо как уголь, добывался на границе края, далеко от его центра. Тогда специалисты обратились к старым разработкам месторождений газа, запасы которого были открыты на территории Ставрополья ещё в 1909 г. Тогда местные предприниматели профинансировали бурение нескольких газовых скважин недалеко от Ставрополя. Однако Первая мировая и Гражданская войны помешали развертыванию дальнейших работ по его изысканию и исследованию. Геологическая разведка в этом направлении возобновилась только в 1930-е годы, но затем снова была прекращена из-за начавшейся Великой Отечественной войны.
В послевоенные годы работники Северокавказского геологического управления обнаружили на территории Ставрополья целый ряд новых месторождений горючего газа и нефти, как непосредственно в черте города Ставрополя, так и в других районах края. В связи с тяжелым хозяйственным положением региона и необходимостью скорейшего его восстановления в 1946 - 1947 гг. такая изыскательская работа проводилась в незначительных масштабах. Однако к началу 1950-х годов восстановление промышленности завершилось, и проблема добычи собственного природного топлива встала во весь рост. Вот почему местная власть стала добиваться создания краевого нефте-газового треста, который должен был заниматься разведочными работами и собственно эксплуатацией уже имевшихся скважин. Уже в 1953 г. Ставропольская контора бурения, которая подчинялась тресту «Кавказнефтеразведка», производила работы на Сенгилеевской, Казинской (Михайловский район - газ), Труновской, Северо-Ставропольской в Изобильненском районе, Кугультинской и Белоглинской площадках по разведке и добыче месторождений газа. В Ипатовском районе помимо газа, стали проводить нефтяную разведку.
В тот период условия, в которых работали бригады, были очень тяжёлыми. В условиях бездорожья особенно острой была нехватка автотранспорта. Из-за отдаленности региона площадки плохо снабжались буровыми трубами, цементом и техникой. Даже то оборудование, которое имелось у рабочих, было в крайне изношенном состоянии. Так, из 30 машин, 12 тракторов и 15 бульдозеров 50% подлежали ремонту. Высок был процент ручного труда. Значительная часть работ производилась вручную, допотопным методом, что порождало случаи аварийности и травматизма.
