Содержание к диссертации
Введение
Формирование провинциальной бюрократии в последней четверти XVIII века 32
1. Губернская реформа 1775 года и формирование рязанского чиновничества 32
2. Развитие управления Рязанской губернии при Павле 1 55
3. Чиновничество Рязанской губернии в последней четверти XVIII века 70
Развитие провинциальной бюрократии в первой четверти XIX века 87
1. Эволюция аппарата управления Рязанской губернии в 1801-1819 гг 87
2. Создание и деятельность Рязанского, Тульского, Орловского, Тамбовского и Воронежского генерал-губернаторства (1819-1827 гг.) 107
3. Социальный облик рязанского чиновничества в первой четверти XIX века 127
Бюрократизация провинциального чиновничества во второй чет верти XIX века 149
1. Политико-правовое положение провинциальной бюрократии во второй четверти XIX века 149
2. Социальное развитие рязанского чиновничества при Николае I. 181
3. Нравы губернского и уездного чиновничества во второй четверти XIX века 197
Заключение 215
Список источников и литературы 222
Приложения 251
- Губернская реформа 1775 года и формирование рязанского чиновничества
- Эволюция аппарата управления Рязанской губернии в 1801-1819 гг
- Политико-правовое положение провинциальной бюрократии во второй четверти XIX века
Введение к работе
Изучение чиновничества как особой социальной страты является одной из актуальных проблем отечественной историографии. Как справедливо заметил выдающийся советский историк П.А. Зайончковский, «изучение состояния государственного аппарата России, особенно категорий лиц, обслуживавших нужды государства, начиная от высшей бюрократии и кончая ... низшими служителями различных ведомств, имеет бесспорно большое научное значение».1
Актуальность этого вопроса обусловлена, по меньшей мере, несколькими факторами: значительной ролью бюрократии в системе политических институтов государства, взаимосвязью властных структур и всех сфер развития общества, неразработанностью проблем формирования и функционирования местного управления.
Бюрократия воплощает в себе основные характерные черты, присущие той или иной системе управления. В то же время, состав государственного аппарата отражает социальную структуру общества, следовательно, его изучение дает возможность определить место и роль каждого класса в управлении страной.
Провинциальная бюрократия всегда исполняла роль посредника между высшими эшелонами власти и народом. Это особенно справедливо для истории России XVIII-XIX веков, когда местный государственный аппарат был едва ли не единственным связующим звеном между населением и властью.
В связи с этим постановка и решение проблем, связанных с функционированием и развитием губернского и уездного чиновничества Российской империи, имеют большое значение. Отдаленность от центральной власти и особенности работы на местах порождали существенные изменения социальных характеристик личного состава провинциальных учреждений, поэтому необходимость учитывать региональную специфику пред-
ставляется вполне правомерной.
Кроме того, тема эволюции государственного аппарата и провинциального чиновничества как его составляющей является актуальной в условиях поиска Россией национального выражения своей государственности, путей реформирования бюрократического аппарата и перераспределения власти между федеральным центром и местными властными структурами.
В отечественной историографии накоплен определенный пласт исследований по проблеме государственного аппарата управления Российской империи. Для научной систематизации историографии проблемы целесообразно разделить ее на три этапа: дореволюционный, советский и новейший.
В дореволюционном этапе можно выделить период 1850-1890-х годов и конец XIX - начало XX вв. (до 1917 г.). Первые обобщающие труды по вопросам государственного управления в России появились в середине XIX века. Работы К.О. Дюгамеля, А. Вицына, И. Андреевского были посвящены формальной стороне деятельности государственных учреждений - они изучали законодательную основу функционирования органов и должностных лиц, взаимоотношения с высшей властью, внешние атрибуты (чины, ордена, титулы).
В.Н. Лешков и А.В. Лохвицкий рассматривали историю губернии в России как формы административного деления, уделяя особое внимание анализу положений «Учреждений для управления губерний» 1775 г.
В пореформенный период изучение истории государственного аппарата получило серьезное развитие в отечественной историографии. Ведущее положение в ней занимали последователи «государственной школы», крупнейшими представителями которой являлись Б.Н. Чичерин и А.Д. Градовский. Они рассматривали бюрократию как в общеисторическом плане, так и применительно к истории России.
Б.Н. Чичерин высказал ряд интересных положений о роли бюрократии в системе политических институтов абсолютной монархии. Он обра-
тил внимание на то, что бюрократия - это историческая категория, связывал ее возникновение с утверждением абсолютизма и считал важным орудием абсолютной монархии в борьбе за политическую централизацию страны.4
А.Д. Градовский в своих трудах исследовал историческое развитие учреждений России в условиях неограниченной монархии. Бюрократия рассматривалась им как часть государственного механизма, через которую государство выстраивает свои отношения с обществом.5 Таким образом, при изучении вопроса о развитии бюрократии историки «государственной школы» чаще всего руководствовались формально-юридическим подходом в связи с тем, что единственно доступными источниками для ученых являлись материалы законодательства и официальной печати.
Подробный разбор устройства органов местного управления после 1775 г. содержится в работе Е.Анучина «Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России», составленной по распоряжению министра внутренних дел.6
Основные положения губернской реформы 1775 г. нашли отражение в работе Н.П. Колюпанова. Изменение функций учреждений и должностных лиц с конца XVIII века и на протяжении XIX столетия проследил О. Эйхельман.8
В.О. Ключевский рассматривал местные органы управления в русле теории «закрепощения сословий». Он отмечал, что в результате введения губернских и сословных учреждений было осуществлено «государственное раскрепление двух высших классов общества».9
Работы А.В Романовича-Славатинского, М.Т. Яблочкова, Н.Д. Чечулина по истории дворянства в России XVIII-XIX вв. интересны с точки зрения изучения бюрократии, поскольку раскрывают правовое и материальное положение дворян, прохождение службы дворянами, деятельность сословного самоуправления.10
Таким образом, в 1850-1890-е гг. в отечественной историографии
была поставлена проблема изучения аппарата управления и местного самоуправления Российской империи.
Конец XIX - начало XX вв. можно выделить как следующий этап дореволюционной историографии в изучении бюрократического аппарата. Расширение источниковой базы, появление новых методологических подходов, усиление внимания к истории реформирования страны создали условия для более глубокого анализа государственного управления России.
В это время появляется целый ряд работ, посвященных проблемам местного бюрократического аппарата. В трудах правоведов И.А. Блинова, В.М. Гессена рассматриваются вопросы обязанностей и пределов власти генерал-губернаторов и гражданских губернаторов, эволюции российского законодательства от Екатерины II до Александра II.11 Эти работы базируются на широком круге разнообразных источников - законодательных актах, делопроизводственной документации министерств и мемуарах.
М.М. Богословский в монографии «Областная реформа Петра Великого» не только сделал глубокий анализ законодательства, но и широко использовал архивы местных учреждений и ввел в научный оборот большой фактический материал по истории управления Россией и чиновниче-ства в первой четверти XVIII в.
Глубоким анализом русского законодательства XVIII-XIX веков и привлечением широкого круга разнообразных архивных документов отличаются труды А.А. Кизеветтера. Историк высказал мысль о том, что «реформы внутреннего быта России достигали удовлетворительного осуществления только при условии деятельного участия общества в разработке за-конодательных актов». Он вывел причину малоуспешное реформы 1775 г. из того, что законодательство, вопреки желаниям дворян, подчинило выборные органы контролю и руководству губернских инстанций.14
П.Н. Милюков в «Очерках по истории русской культуры», напротив, подчеркивал дворянскую направленность «Учреждений для управления губерний» и связывал начало местного самоуправления с деятельностью
Екатерины II.15
В 1910 г. вышел фундаментальный труд В. Григорьева «Реформа местного управления при Екатерине II», в котором была предпринята первая попытка систематического изучения губернской реформы 1775 г. Автор не только положительно оценил екатерининскую реформу, но и подчеркнул ее жизнеспособность, обусловленную «совпадением интересов правительства и общества».16
Фундаментальным исследованием внутриполитических реформ Российской империи стал труд Ю.В. Готье «История областного управления в России от Петра I до Екатерины II», выполненный на базе огромного фактического материала и восполнивший пробел в изучении местного управления 20-60-х годов XVIII века. В работе приведены ценные сведения о социальном составе и происхождении различных категорий местной администрации, порядке их комплектования, размерах жалованья, количестве крепостных крестьян, а также о правительственной политике в отношении чиновничества.17
В начале XX века историки стали уделять большое внимание и деятельности монархов и сановников по вопросам внутренней политики. В это время- появляются работы Е.С. Шумигорского, М.В. Клочкова, Н.К. Шильдера, в которых сделана попытка объективно оценить преобразовательскую деятельность Павла I.18 Труды М.Гершензона, Н.К. Шильдера об императоре Николае I на основе большого количества документов, свидетельств современников, писем, донесений создают правдивую картину его царствования.19 В.М. Семевский сделал предметом своей работы планы и проекты императоров и высших чиновников об ограничении самодержа-вия. Появился ряд работ о бюрократии историко-публицистического характера.21
Взаимоотношения с верховной властью, формы участия дворянства в управлении страной раскрываются в трудах С.А. Корфа, М.А. Каткова. Они отмечали большую роль государственной службы и действие Табели о
рангах для пополнения дворянского сословия. Дворянство, в свою очередь,
поставляло в XVIII-XIX вв. большую часть высшего чиновничества.
Чиновничество Рязанской губернии не стало предметом специального исследования в дореволюционной историографии. Однако некоторые работы по истории губернии содержат сведения по развитию местного аппарата управления в XIX в.23
Ряд трудов дореволюционных исследователей носят справочный характер. Первым научным описанием России, содержавшим систематизированные данные об административном делении, органах внутреннего управления, финансах после реформ Петра I, стало сочинение И.К. Кирилова, написанное еще в 1727 г. и опубликованное в 1831 г.24 Работа Б.И. Сыро-мятникова включает в себя историографический обзор по истории государственной власти от Древней Руси до 1913 г., труды СВ. Любимова и Г.А. Милорадовича содержат перечни губернских предводителей дворянства Российской империи, начиная с 1777 г., Н. Туркестанов составил свод губернаторов, вице-губернаторов и других должностных лиц губерний конца XVIII века.25
В целом, дореволюционная историография составила достаточно объективную историко-правовую картину возникновения и функционирования институтов местного управления Российской империи, богатый фактический материал, основанный на материалах законодательства, делопроизводственной документации, архивных источниках и мемуарах, однако процесс формирования провинциальной бюрократии и состав чиновничества остался практически не изученным.
События 1917 г. положили начало длившемуся более 70 лет советскому этапу отечественной историографии. В рамках его можно выделить три периода изучения государственного аппарата Российской империи.
Первый период историографии советского времени пришелся на 1920-е гг. Господствовавшая в это время школа М.Н. Покровского препятствовала изучению властных институтов, чиновничества императорской
России. По вопросу развития государственного аппарата историки основывались на тезисах К. Маркса и В.И. Ленина о бюрократии.
К. Маркс считал, что бюрократия, не являясь классом, помогает подчинить эксплуатируемый класс господствующему, то есть бюрократия лишь обслуживает интересы правящего класса. К. Маркс обвинял бюрократию в подмене общественных интересов частными, «присвоении государства» чиновничеством, произволе, корпоративности, формализме.26
В.И. Ленин в своих работах специально не рассматривал чиновничество последней четверти XVIII - первой половины XIX веков, однако, характеризуя в целом бюрократию, отмечал ее кастовость, социальную неоднородность, а также тесную связь высшего и среднего чиновничества с эксплуататорскими классами в лице дворянства и буржуазии.27
Марксист М.С. Ольминский (Александров) абсолютизировал этот тезис, отождествляя бюрократию с поместным дворянством. Появление в государственном аппарате представителей других классов он связывал с
«недостатком в людях» вследствие развития денежного хозяйства.
Второй период советской историографии охватывает 1930-1950-е гг., когда стали появляться работы, посвященные государственно-политической тематике. Изучение внутренней политики Российской империи обусловило интерес к истории российской бюрократии. В трудах А.В. Предте-ченского и П.Г. Рындзюнского дается общая характеристика российского чиновничества высших и центральных учреждений первой половины XIX
века.
Особое значение имеет исследование Н.М. Дружинина, который сделал предметом своего исследования центральный государственный аппарат дореволюционной России - состав правящего чиновничества - членов Министерства государственных имуществ и его учреждений, характеристику личности и деятельности многих из них, процесс делопроизводст-ва на местах. Работа Н.М. Дружинина стала первой попыткой найти разные подходы к проблеме, отойти от односторонних оценок императорской
бюрократии, открыла новое направление в отечественной истории.
В третий период (I960-1980-е гг.) возросло внимание советских историков к проблемам абсолютной монархии в России и ее институтов, в том числе бюрократии. Один из крупнейших советских историков П.А. Зайончковский в работе «Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке» поставил проблему изучения государственного аппарата Российской империи и начал ее разрешение: исследовал численность чиновничества, условия службы, денежное содержание, а также частично коснулся личного состава государственного аппарата. П.А. Зайончковский первым из советских историков обратился к массовой обработке формулярных списков чиновничества как центральных, так и местных органов власти.31
Классической в советской историографии стала работа СМ. Троицкого «Русский абсолютизм и дворянство. Формирование бюрократии», в которой автор рассмотрел социально-политические преобразования первой четверти XVIII в. и доказал положение о том, что появление и оформление бюрократии неразрывно связано с утверждением абсолютизма в России. СМ. Троицкий определил бюрократию как «особый слой лиц, специализирующихся на управлении государством и обладающих рядом привилегий»33 и предложил общую программу изучения русского чиновничества.
Крупным вкладом в изучение проблем государственного аппарата явились труды Н.П. Ерошкина. Историк рассматривал как центральную, так и местную системы управления государством, показал их организационную структуру и специфику деятельности.34
С появлением исследований Н.Ф. Демидовой в изучении бюрократического аппарата России была поставлена проблема его периодизации. Историк выделила три периода формирования чиновничества как «касты»: 1) условно-служилая бюрократия - с середины XVI в. по начало XVIII в.; 2) дворянская бюрократия - с начала XVIII в. до 1760-х гг.; 3) чиновничья бюрократия - с 60-х гг. XVIII в. В последующей монографии Н.Ф. Деми-
дова подчеркнула, что развитие чиновничества «совпадало со складыванием централизованной государственной машины» и обратила особое внимание на служилую бюрократию XVII в., рассматривая ее как один из факторов в процессе складывания абсолютизма в России.36
И.А. Федосов связал возникновение бюрократии с социальной политикой Петра I и переходом в первой четверти XVIII в. к абсолютизму.37 Н.И. Павленко в статье «У истоков российской бюрократии», а затем в одноименной главе монографии «Петр Великий» продолжил изучение формирования российской бюрократии. Он, вслед за И.А. Федосовым, последовательно доказал, что только в годы реформ Петра I сложился новый механизм управления страной, который отличался от предшествующего
наличием рационалистического и бюрократического начал.
В этот период возрос интерес к деятельности российских императоров по вопросам внутренней политики и государственного аппарата. Исследование Н.Я Эйдельмана, посвященное общим проблемам самодержавия в конце XVIII века, рассматривает основные направления внутренней политики Павла I. СВ. Мироненко в своих работах касается функционирования государственной системы управления при Александре I и Николае І, в частности, он рассматривает выбор путей будущего развития страны в преобразовательских проектах на императорском и придворном уровнях.40
Некоторые аспекты социально-политической истории сословий попытался осветить А.П. Корелин. В своей статье он рассмотрел правовое и общественное положение дворян с конца XVIII до начала XX века, уделяя особое внимание институту предводителей дворянства.41
Таким образом, заслугой историографии советского периода можно считать постановку проблемы складывания и развития российской бюрократии, необходимости изучения личного состава чиновничества, обращение к ранее не привлекавшимся видам источников.
В новейшей историографии исследование бюрократического аппарата России получило новый импульс. Наметилась тенденция к комплексно-
му изучению теоретических положений, нормативных актов, государственных учреждений и социальных структур общества в рамках единого исследования.
В двухтомном исследовании Б.Н. Миронова «Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX в.)» большое внимание уделено изучению российской бюрократии. Исходя из общих положений о бюрократии (теория М.Вебера) и анализа развития государственного аппарата Российской империи, автор смог выделить социальные и психологические характеристики чиновничества как сословия.42
Учебное пособие «Государственная служба (Комплексный подход)» содержит всестороннее изложение проблематики государственной службы и деятельности государственного аппарата. В пособии рассмотрены политический, правовой, страноведческий, исторический аспекты.43
Целостным аналитическим подходом отличаются труды А.Б. Каменского по истории внутренней политики России в XVIII веке и изучению опыта российского реформаторства.44 В ряде работ А.В. Оболонского приведен объективный исторический анализ деятельности бюрократии Российской империи.45
А.Н. Медушевский в нескольких статьях рассматривает теоретико-методологическую основу понятия «бюрократия», дает сравнительно-аналитический обзор развитию государственного аппарата Российской империи в XVIII-XIX веках.46
Ряд работ последних лет посвящен правительственной политике в области государственного аппарата, организации службы чиновников на протяжении XVIII - первой половины XIX века.47 В исследовании Т.Л. Мигуновой изучаются предпосылки и историко-правовые аспекты развития административных реформ Екатерины П.
Монография А.В. Скоробогатова на основе широкого комплекса источников исследует формирование политической доктрины Павла I и ее
отражение в правительственных мероприятиях.
В работах Т.Ю. Амплеевой, Н.Н. Ефремовой на основе материалов законодательства, делопроизводственной документации учреждений и других официальных источников исследуются механизмы становления и развития системы местного управления в XVIII-XIX веках.50
Монография Л.М. Лысенко рассматривает проблемы становления и развития института губернаторства, правовое положение и функции губернаторов с конца XVIII до начала XX века.51
В учебном пособии Т.Г. Архиповой, М.Ф. Румянцевой, А.С. Сенина «История государственной службы в России. XVIII - XX века», в словаре-справочнике «Российская государственность (конец XV в. - февраль 1917 г.)» намечены новые подходы к исследованию государственных институтов власти в Российской империи, изучению политической верхушки страны и ее отдельных элементов. Авторы акцентируют внимание на анализе социального состава чиновников, исходя из императорских и сенатских указов по вопросам фажданской службы, иллюстрируют движение лиц по служебной лестнице.52
Эти же вопросы, а также внешнее оформление государственной службы, как гражданской, так и военной и придворной, рассматривается в труде Л.Е. Шепелева «Чиновный мир России: XVIII - начало XX в.».53 Историк прослеживает складывание неотъемлемых атрибутов государственной службы (звания, чины, мундиры, ордена) и их эволюцию на протяжении трех столетий.
Еще одним направлением в российской исторической науке стало изучение личностного и общественного аспектов развития бюрократического аппарата. В статьях Т. Борисенок, А.А. Твердохлеба и В.М. Шевы-рина анализируются стереотипы, образы, сложившиеся в бюрократической среде и в обществе о бюрократии.54
И.А. Федосов и Е.В. Долгих раскрывают атрибуты гражданской службы, существовавшие в первой половине XIX века: формы делопроизводства, стили управления, систему ценностей и образы чиновников.55 Ав-
тор ряда статей по истории русской бюрократии Л.Ф. Писарькова касается условий службы и быта гражданских служащих, чинопроизводства, материального положения и нравов чиновной среды.56
Что касается вопросов местного управления, то в 90-е годы XX века появились исследования М.М. Шумилова, О.В. Моряковой. В них получили освещение губернские учреждения эпохи правления Николая I и развитие государственного аппарата в канун отмены крепостного права.57
Таким образом, на современном этапе развитие государственного аппарата Российской империи в последней четверти XVIII - первой половине XIX вв., структуры и функций институтов управления, как центральных, так и местных, представлено значительным количеством исторических исследований, которые создали базу для изучения провинциальной бюрократии. В последние годы было написано несколько диссертаций, рассматривающих эволюцию провинциального чиновничества на примере
отдельных регионов страны (Московская, Тверская, Вятская губернии).
Аппарат управления Рязанской губернии дореформенного периода получил частичное освещение как в научных, академических работах, так и в научно-популярных, краеведческих изданиях. В числе первых можно назвать труды П.В. Акулыпина, раскрывающие деятельность губернской администрации в первой половине XIX века.59 Вопросы развития местного бюрократического аппарата XVIII-XX вв. рассмотрены в «Истории одной губернии: Очерки истории Рязанского края 1778-2000 гг.».60 Биографии отдельных представителей рязанской бюрократии содержатся в энциклопедических и справочных изданиях краеведческого характера,61 однако до настоящего времени нет специальных монографических трудов, посвященных формированию и развитию рязанского чиновничества.
Проблемы развития государственного аппарата и провинциального чиновничества России нашли отражение и в зарубежной историографии. Значительная часть западных исследователей испытывала сильное влияние теории М.Вебера, который выделил «идеальный тип чиновника», акценти-
руя внимание на его управленческой функции, и в соответствии с этим оценивал бюрократию разных стран.
Американский историк М. Раев в ряде работ рассмотрел эволюцию политических учреждений России и отношения к ним общественных сил. Он определил специфику российской бюрократии XVIII-XIX веков, исходя из понятия «регулярного», или «полицейского» государства.
X. Сетон-Уотсон в труде «Российская империя, 1801-1917» выявил политические и социальные факторы функционирования бюрократического аппарата России в XIX веке.64 С.Ф. Старр одним из первых поставил акцент на изучении губернской администрации и сословного самоуправления, показал их зависимость от общественного развития и, в свою очередь, их влияние на мероприятия правительства.65
Крупный вклад в изучение отдельных сторон государственного управления России внес американский ученый В. Пинтнер. Он широко привлекал в качестве источников формулярные списки чиновников, служивших в высших, центральных и ряде местных учреждений, классифицируя их по сословному, образовательному и имущественному признаку. Историк пришел к выводу, что в конце XVIII - начале XIX веков в государственном аппарате России усилились позиции недворянских сословий.66
Сборник «Бюрократизация русского общества с XVII по XX вв.» включил статьи нескольких авторов, объединенных одной идеей - показать чиновничество не как политический или административный институт, но как социальное образование со своими особенными характеристиками, «микрокосм общества в целом».67 В работах присутствует анализ сословного происхождения чиновничества в различные периоды российской истории, возраста, образования, имущественного положения. Ряд исследований посвящен «атрибутике» государственного аппарата: системе чинов, награждений (ордена), обращений (звания и титулы).
Д. Орловски выдвинул концепцию преемственного, поступательного развития русской административной системы. Рационализация государст-
венного аппарата, дифференциация его функций и специализация подразделений предстают как общие черты российского аппарата управления,
/го
которые совершенствовались с течением времени.
Большое внимание зарубежные историки уделяют формированию русской бюрократической ментальности. Так, фундаментальный труд Дж.Л. Яни (Ванев) «Систематизация российского правительства. Эволюция внутреннего управления Российской империи, 1711-1905» освещает, как развивалось российское бюрократическое сознание на протяжении XVIII - начала XX веков, и раскрывает факторы, влиявшие на него. В первую очередь, к ним отнесены абсолютистская форма правления, наличие крепостничества, зависимого состояния сословий. Это, по мнению ученого, и определило специфику российского чиновничества.69
Р.С. Уортман проанализировал развитие правового сознания и нравственно-профессионального долга чиновников по отношению к нации, связывая это с приобретением специального образования, чувства принадлежности к аппарату, повышения статуса гражданской службы, активным участием в общественной жизни. Именно эти позитивные изменения стали, по его мнению, основой проведения Великих реформ 1860-1870-х го-
ДОВ.
В.Б. Линкольн, изучавший социально-политическое развитие России во второй четверти XIX века, на основе глубокого анализа источников проследил формирование в 1830-1840-х годах категории «просвещенной бюрократии» - образованного, высококвалифицированного, либерально мыслящего чиновничества, - которая стала активным двигателем Великих реформ.71
Д. Сондерс в работе «Россия в век реакции и реформ, 1801-1881» на богатой источниковой основе исследовал социально-политическую историю России, уделяя значительное внимание государственному аппарату и его роли в развитии страны. Он показал эволюцию чиновнического сословия в XIX веке по сравнению с предыдущим периодом и поддержал вывод
Б. Линкольна о том, что в 1830-1840-е годы в России сложились условия
для появления «просвещенных бюрократов».
Р. Пайпс в работе «Россия при старом режиме» проследил рост русской государственности на протяжении ряда столетий, сделав упор на взаимоотношениях между сословиями и аппаратом управления.73
Таким образом, заслугой зарубежных авторов является изучение не только административно-политического развития чиновничества Российской империи, но и его социально-психологического и личностного аспектов.
Приведенный историографический обзор показывает, что дореволюционные, советские, современные отечественные и зарубежные историки внесли крупный вклад в рассмотрение формирования и развития государственного аппарата Российской империи. Предметом изучения стали законодательная база его деятельности, структура и функции центральных и местных институтов управления, состав высшей и центральной бюрократии XIX века, делопроизводственная и субъективная культура чиновничества. Однако немаловажным представляется также исследование состава и социальных характеристик провинциального чиновничества Российской империи, бывшего неотъемлемой частью всей системы политических институтов государства. В связи с этим заслуживает изучения чиновничество Рязанской губернии, являвшееся составной частью местного аппарата управления дореформенной России и до сих пор не подвергнутое специальному исследованию.
Объект данного исследования — государственный аппарат Российской империи и его эволюция в последней четверти XVIII — первой половине XIX вв.
Предмет настоящего исследования - провинциальное чиновничество России в последней четверти XVIII - первой половине XIX вв. на примере Рязанской губернии.
Цель диссертационной работы — на примере Рязанской губернии
проанализировать эволюцию местного чиновничества Российской империи в указанный период и выявить социальный состав провинциальной бюрократии.
Задачи исследования. Реализация поставленной цели обусловливает необходимость решения следующих задач:
- рассмотреть формирование провинциальной бюрократии в послед
ней четверти XVIII в. на примере Рязанской губернии;
- выявить структуру и принципы функционирования рязанского
провинциального чиновничества в первой половине XIX в.;
- проанализировать социальную и культурную эволюцию рязанской
губернской и уездной бюрократии в первой половине XIX в.
Территориальные рамки исследования ограничены территорией Рязанской губернии в том виде, в каком она существовала с момента образования в 1778 г. по 1917 г., в составе 12 уездов. В исследуемый период Рязанская губерния представляла собой типичный провинциальный регион европейской России, бюрократический аппарат которого развивался в соответствии с общими тенденциями развития системы местного управления Российской империи.
Хронологические рамки исследования обусловлены тем, что последняя четверть XVIII - первая половина XIX вв. стали новым этапом в истории российской государственности. Это было временем формирования и расцвета губернской бюрократии. Нижняя хронологическая рамка исследования - 1775 год, когда система местного управления России получила свое оформление в ходе реформы 1775 г. Положения «Учреждений для управления губерний Всероссийской империи» от 7 ноября 1775 г. с небольшими изменениями определяли административно-территориальное развитие Российской империи до 1917 года. Верхняя хронологическая рамка исследования - 1850-е гг., когда были созданы предпосылки серьезных преобразований и положено начало глубоким изменениям государственного аппарата в ходе Великих реформ 1860-70-х гг.
Методологическую основу исследования составил принцип историзма, выражающийся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой и понимаемый как объективный анализ конкретно-исторических факторов, определяющих характер и специфику изучаемой проблемы, как системная обработка всех доступных исследователю исторических источников и литературы. В работе были использованы методы:
историко-сравнительный метод, позволяющий рассмотреть процессы, проходящие в государственно-бюрократическом аппарате в связи с реалиями российской действительности;
генетический метод, позволяющий рассмотреть и оценить факты в причинно-следственной связи;
- личностно-психологический подход, позволяющий рассмотреть
личностные факторы, оказывавшие воздействие на деятельность провинци
альной бюрократии.
В работе рассматривается губернское и уездное чиновничество, состоявшее на государственной службе и получавшее жалование - то есть «коронные» чиновники и приказнослужители, а также лица, служившие по выбору дворянства и входившие в штат губернских и уездных присутствий. В настоящем исследовании термины «бюрократия» и «чиновничество» употребляются в качестве синонимов.
В качестве источников данного исследования использовались как опубликованные, так и неопубликованные (архивные) материалы, которые могут быть разделены на следующие группы:
законодательные акты;
материалы официального делопроизводства;
справочные и статистические материалы;
периодическая печать;
документы личного происхождения (воспоминания, дневники, мемуары, переписка).
Законодательные акты, регламентирующие деятельность губернского и уездного чиновничества, сосредоточены в Полном собрании законов и Своде законов Российской империи. Важность представляют также Свод Учреждений государственных и гражданских и Уставы о службе гражданской.74
Материалы официального делопроизводства включают в себя штаты учреждений, отчеты и материалы ревизий, доклады, донесения, журналы заседаний, а также формулярные списки чиновников и канцелярских служителей.
Штаты учреждений по губерниям содержали перечни всех губернских и уездных учреждений, должности и оклады; материалы ревизий выявляют недостатки системы местного управления и позволяют составить общее представление о деятельности местных органов власти.
В исследовании был использован «Журнал реляций к Ее императорскому величеству Калужского, Тульского и Рязанского генерал-губернатора Михаила Никитича Кречетникова в 1782-1787 годах»,76 журналы заседаний «Комитета 6 декабря 1826 года».77
Особую ценность представляют доклады жандармских офицеров, которые, в силу своего закрытого характера, рассчитанные на внутриведомственное употребление, характеризовались объективным описанием положения дел в губернии.
Поскольку избранная тема могла быть раскрыта только при обращении к массовым источникам делопроизводственного характера, особого внимания заслуживают исследования, посвященные изучению источников по данной проблеме, разработке методики работы с ними. В монографии Б.Г. Литвака «Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в.» дается определение «массового источника», выделяются основные виды массовой документации и приемы работы с ними.
С 80-х годов XX века в научный оборот стали вводиться значительные комплексы документов, позволяющих охарактеризовать организацию
деятельности всех звеньев государственного аппарата. А.Н. Медушевский для изучения аппарата управления России в первой четверти XVIII века привлек комплекс делопроизводственных документов центральных государственных учреждений, сводные ведомости и официальную переписку Сената и коллегий.8
Подобный подход осуществлен в работе Н.В. Середы, которая рассмотрела осуществление губернской реформы Екатерины II на основе изучения обширных комплексов делопроизводственной документации местных учреждений.81
Однако исследование социальных характеристик бюрократии оказалось практически невозможным без привлечения исторического источника, с максимально возможной полнотой и беспристрастностью фиксирующего по ряду параметров состояние чиновничества. Таким источником являются формулярные, или послужные, списки чиновников. Они были основной формой учета чиновников Российской империи. Подробная характеристика формулярных списков как источника по истории чиновничества дана в учебном пособии «Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории».82
На протяжении последней четверти XVIII - первой половины XIX вв. формы заполнения списков претерпевали определенные изменения. Согласно указу Сената от 31 января 1764 г. «О присылке в Сенат из всех присутственных мест послужных списков чиновников через каждые полгода по приложенной форме», форма учета имела следующие графы: чин, имя, отчество, фамилия чиновника; должность; возраст; социальное происхождение; имущественное положение; время поступления на службу и продвижение по ней; участие в походах и боевых действиях; взыскания по службе, пребывание под судом или следствием; время нахождения в отпусках или отставке; семейное положение.83
Однако до начала XIX века в разных учреждениях существовали формуляры, отличавшиеся в ряде граф от установленного образца. В эпоху
Александра I формулярные списки составлялись достаточно нерегулярно и иногда подменялись усеченным перечнем служащих. Лишь в царствование Николая I окончательно установилась форма этого вида отчетности. По указу Сената от 16 июля 1849 г. формуляр должен был включать 15 граф (к уже существовавшим были добавлены: вероисповедание; национальность; знаки отличия; получаемое содержание; наличие имения, родового или приобретенного, у чиновника или родственников; образование).84
На протяжении десятилетий формулярные списки использовались историками крайне выборочно, исключительно для уточнения биографических сведений об отдельных лицах. Поэтому крупным достижением стала деятельность СМ. Троицкого и П.А. Зайончковского, которые начали изучать их в комплексе. В своих работах они впервые в советской историографии наглядно продемонстрировали широкие возможности, открываемые привлечением этого вида источников.
Еще дальше пошли в этом направлении И.Н. Киселев и СВ. Миро-ненко, которые в статье «О чем рассказали формулярные списки» представили новый метод работы с источниками, заключающийся в компьютерной обработке данных формулярных списков, и доказали его эффективность на примере формулярных списков чиновников, составлявших пра-
вящую бюрократию России накануне восстания декабристов.
Интересным представляется подход Д.Г. Целорунго, который в работе «Офицеры - участники Бородинского сражения» осуществил комплексный анализ формулярных списков военных, причем не ограничился высшими офицерами, но также изучил состав младшего и среднего офицерство 86 ва.
В последние годы появились исследования местного государственного аппарата, основанные на данных этого вида источников. В работах В.А. Иванова, М.Ф. Тумановой дан анализ информационных возможностей и методов использования формулярных списков для учета численно-сти и ряда социальных параметров чиновников XVIII — XIX веков.
Изучению бюрократии второй половины XVIII столетия посвящены труды М.Ф. Румянцевой, в которых привлечены в большом объеме данные формулярных списков, «Адрес-календарей» и мемуары чиновников областных учреждений.88
Таким образом, исследования последних лет показали важность привлечения формулярных списков чиновников и приказнослужителей при изучении местного государственного аппарата, поскольку они позволяют получать достоверные и обобщенные данные о социальном составе чиновничества. Однородность выборных данных по отношению к общей совокупности и достаточно большие объемы выборки определяют в целом высокую степень репрезентативности.
При проведении данного исследования было проанализировано 2462 групповых и индивидуальных формулярных списка служащих губернских и уездных учреждений Рязанской губернии за 1778-1855 гг.
Приведенная таблица показывает число формулярных списков служащих учреждений и должностных лиц Рязанской губернии, которые со-
хранились за указанный период в фондах Государственного архива Рязанской области. Как видно, последняя четверть XVIII века представлена наиболее скромно по сравнению с последующими периодами, в то время как вторая четверть XIX века отличается многочисленностью источников.
3. Из справочных материалов заслуживают внимания «Адрес-
календари» (в 1769-1804 гг. они носили название «Месяцеслов с росписью
чиновных особ в государстве на лето ... от Рождества Христова»), которые
содержали информацию обо всех классных чиновниках и присутственных
местах в государстве за указанный год по губерниям, с указанием фами
лии, имени, отчества, чина и доллшости. Для рассмотрения социальных
параметров рязанского чиновничества были изучены данные «Адрес-
календарей» за 1778-1796 и 1806-1855 гг. (за годы правления Павла I таких
данных нет, так как император отменил это издание).90 Следует отметить,
что этот вид источника не всегда отличался полнотой, поэтому содержа
щиеся в нем сведения были сопоставлены с данными формулярных спи
сков чиновников Рязанской губернии.
Интерес представляют «Материалы для статистики Российской империи», издаваемые при статистическом отделении министерства внутренних дел. В них содержались обобщающие сведения по каждой губернии.91
Некоторые сведения о назначениях рязанских чиновников, награждениях, объявлениях благодарности и пр. содержатся в «Рязанских губернских ведомостях», которые начали издаваться с 1838 г.92 В центральной периодической печати конца XIX - начала XX вв. печатались мемуары чиновников, служивших в первой половине XIX века, дискутировались проблемы, связанные со статусом чиновников местного уровня в государственном управлении, порядком прохождения службы и компенсации за беспорочную службу. Среди таких изданий можно назвать «Русский архив», «Русская старина», «Былое», «Исторический вестник» и др.
Важной группой источников, в которых вопросы функционирования провинциального рязанского чиновничества получили частичное от-
ражение, являются мемуары, дневники, автобиографические записки чиновников и поместного дворянства, находившегося на службе, а также современников изучаемого периода. Среди них воспоминания графа М.Д. Бутурлина, А.И. Кошелева, СП. Жихарева, М.Н. Колмакова, профессора Санкт-Петербургской духовной академии Д.И. Ростиславова и географа и путешественника П.П. Семенова-Тян-Шанского.93 Интерес представляют письма Николая I к сыну во время поездок по стране, содержащие впечатления от посещений различных губернских учреждений.
Косвенным источником по данной теме могут служить произведения художественной литературы, написанные современниками эпохи, в том числе рязанцами И.В. Селивановым и СТ. Славутинским, которые отражают общественные настроения и позволяют ощутить дух эпохи.
Источниковая база по проблеме изучения чиновничества по своему характеру неравнозначна, но комплексный подход в использовании всех групп источников позволяет решить поставленные задачи.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые, на основе обширного комплекса источников, была осуществлена попытка проследить развитие чиновничества Рязанской губернии в период от создания губернии в 1778 г. до середины XIX века.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее фактический материал, обобщения и выводы могут быть использованы для дальнейших исследований по социально-политической истории России, эволюции бюрократии в системе местного управления, при подготовке общих и специальных учебных курсов, а также в краеведческой работе.
Примечания
Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 3.
Дюгамель К.О. Опыт государственного права Российской империи. С-Пб, 1833.; Вицын А. Краткий очерк управления в России от Петра Великого до издания Общего учреждения министерств. Казань, 1855.; Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. С-Пб, 1864.
3 Пешков В.Н. Разделение России на губернии по указам Петра Великого и Екатери
ны II // Русский вестник. 1859. Т. 24. № 11. С. 325-370; Лохвицкий А.В. Губерния. Ее
земские и правительственные учреждения. С-Пб, 1864.
4 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Ч. 5. Политика. М., 1898.
5 Градовский А.Д. Исторический очерк учреждения генерал-губернаторств в России
// Градовский А.Д. Собр. соч. в 9 т. Т. 1. С-Пб, 1899. С. 299-338; Градовский А.Д. Начала
русского государственного права. Ч. 3. Органы местного управления // Градовский А.Д.
Собр. соч. в 9 т. Т. 9. С-Пб, 1904. С. 1-409; Градовский А.Д. Обозрение государственных
учреждений. С-Пб, 1880-1881.
Анучин Е.Н. Исторический обзор развития административно-полицейских учреждений в России с Учреждения о губерниях 1775 г. до последнего времени. С-Пб, 1872.
7 Колюпанов Н.П. Очерк внутреннего управления в России при императрице Екатерине II // Русская мысль. 1883. № 2. С. 63- 99.
Эйхельман О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России и устава о службе по определению от правительства. Киев, 1890.
9 Ключевский В.О. Сочинения. В 9 т. Т. 5. Курс русской истории. Ч. 5. М., 1989.
10 Романович-Славатинский А.В. Дворянство в России от начала XVIII века до от
мены крепостного права. С-Пб, 1870; Яблочков М.Т. История дворянского сословия в
России. С-Пб, 1876; Чечулин Н.Д. Русское провинциальное общество во второй поло
вине XVIII века. Исторический очерк. С-Пб, 1889.
11 Блинов И.А. Губернаторы. Историко-юридический очерк. С-Пб, 1905.; Блинов
И.А. Отношения Сената к местным учреждениям в XIX веке. С-Пб, 1911.; Гессен В.М.
Вопросы местного управления. С-Пб, 1904.
Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719-27 гг. М., 1902.
13 Кизеветтер А.А. Русское общество в XVIII столетии. Ростов-на-Дону, 1904. С. 42.
14 Кизеветтер А.А. Внутренняя политика императора Николая Павловича // История
России в XIX веке. Дореформенная Россия. М., 2001. С. 174-235; Кизеветтер А.А. Мест
ное самоуправление в России. ІХ-ХІХ ст. Исторический очерк. М, 1910.
Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Ч. 1. Население, экономический, государственный и сословный строй. С-Пб, 1909.
Григорьев В. Реформа местного управления при Екатерине II. (Учреждение о губерниях 1775 г.). С-Пб, 1910.
Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II: В2т.М., 1913.
і о
Шумигорский Е.С. Император Павел I. Жизнь и царствование. С-Пб, 1907.; Клочков М.В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I. Пг, 1916.; Шильдер Н.К. Император Павел Первый. М., 1996.
19 Гершензон М. Николай I и его эпоха. М., 2001. Печ. по изд. 1910 г.; Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. В 2 кн. М., 1996.
Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя России в XVIII и первой четверти XIX века. (Очерк из истории политических и общественных идей) // Былое. 1906. № 1.С. 1-58.
Катаев И.М. Дореформенная бюрократия по запискам, мемуарам и литературе. С-
Пб, 1914.; Берендтс Э.Н. О прошлом и настоящем русской администрации. С-Пб, 1913.; Рейпталь Э. Мысли о существе и значении чиновнического быта. Дерпт, 1846; Карнович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время. С-Пб, 1897.; Евреинов В.А. Гражданское чинопроизводство в России. Исторический очерк. С-Пб, 1887.
22 Корф С.А. Дворянство и его сословное управление за столетие 1762-1855 годов. С-
Пб, 1906; Катков М.А. Роль уездных предводителей дворянства в государственном
управлении России. М., 1914.
23 Воздвиженский Т.Я. Историческое обозрение Рязанской губернии...Рязань, 1995.
[Репринт, изд. 1822 г.]; Состояние Рязанской губернии в половине XIX столетия (1848-
1873 гг.) / Сост. А.Д. Повалишин. Рязань, 1895; Яхонтов С.Д. 1812 год в Рязанской гу
бернии // Труды Рязанской ученой архивной комиссии. 1911. Вып. 1. Рязань, 1912. С.
29-51.
2 Кирилов И.К. Цветущее состояние Всероссийского государства. М., 1977.
Сыромятников Б. И. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913; Любимов СВ. Предводители дворянства всех намест-ничеств, губерний и областей Российской империи. 1777-1910. С-Пб, 1911; Милорадо-вич Г.А. Списки губернских предводителей дворянств Российской империи. 1782-1895. Чернигов, 1895; Туркестанов Н.Н. Губернский служебник, или Список генерал-губернаторам, правителям, поручикам правителя, председателям уголовных и гражданских палат и дворянским предводителям в 47 наместпичествах (губерниях) (1777-1796 гг.). С-Пб, 1869.
Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. М., 1957. Т. 8. С. 205-207; Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. М., 1955. Т. 1. С. 269-273.
27 Ленин В.И. Старое и новое // ПСС. Т. 21. С. 56-60; Ленин В.И. О государстве // ПСС. Т. 39. С. 64-84.
Ольминский М. (Александров М.С.) Государство, бюрократия и абсолютизм в истории России. М., 1919.
Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957; Рындзюнский П.Г. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.
Дружинин Н.М. Государственные крестьяне и реформа П.Д. Киселева. М., 1958. В 2 т.
1 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978.
32 Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование
бюрократии. М., 1974.
33 Там же. С 5.
Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968; Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М., 1981; Ерошкин Н.П. Местные государственные учреждения дореформенной России (1800-1860 гг.) Учебное пособие. М., 1985.
35 Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII-XVIII вв. // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.): Сб. статей. М.: Наука, 1964. С. 206-242.
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., "Наука", 1987.
Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма // Вопросы истории. 1971. № 7. С.
Павленко Н.И. У истоков российской бюрократии // Вопросы истории. 1989. № 12. С. 3-17; Павленко Н.И. Петр Великий. М., 1990.
Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII - начало XIX столетия. М.: Мысль, 1982.
40 Мироненко СВ. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в нача
ле XIX в. М.: Наука, 1989; Мироненко СВ. Страницы тайной истории самодержавия:
Политическая история России первой половины XIX столетия. М.: Мысль, 1990.
41 Корелин А.П. Институт предводителей дворянства. О социальном и политическом
положении дворян // История СССР. 1978. № 3. С. 31-48.
42 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII - начало XX
в.). В 2 т. С-Пб, 2000.
43 Государственная служба (комплексный подход): Учеб. пособие. М., 2000.
44 Каменский А.Б. От Петра I до Павла I: реформы в России XVIII века (опыт цело
стного анализа). М., 1999; Каменский А.Б. Российская империя в XVIII веке: традиции
и модернизация. М., 1999.
45 Оболонский А.В. На государевой службе: бюрократия в старой и новой России.
М., 1997; Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновниче
ства // Общественные науки и современность. 1997. № 5. С. 63-86.
46 Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX вв. в сравни
тельно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. М., 1990; Медушев
ский А.Н. Государственный строй России периода феодализма (XV-XIX вв.). Научно-
аналитический обзор. М., 1989; Медушевский А.Н. Утверждение абсолютизма в России.
Сравнительно-историческое исследование. М.: Текст, 1993.
47 Амелина В.В. Государственная служба в Российской империи (первая половина
XIX в.): Учеб. пособие. Новосибирск, 1995; Минаева Н.В. Правительственный консти
туционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов,
1982; Шевченко М.М. Правительство, народное образование и государственная служба
накануне Великих реформ (1849-1856) // Россия и реформы. М., 1993. Вып. 2. С. 14-33.
48 Мигунова Т.Л. Административные реформы Екатерины Великой (Исторические
предпосылки и результаты). Н. Новгород, 2001.
4 Скоробогатов А.В. Государство и общество в идеологии и политике императора Павла I. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУиП, 2004. 152 с.
50 Амплеева Т.Ю. Реформа местного управления последней четверти XVIII в. М.,
1997; Ефремова Н.Н. Судоустройство Российской империи XVIII- начала XX века:
Учебное пособие. М., 1996.
51 Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII -
начало XX века). М., 2001.
Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С История государственной службы в России. XVIII-XX века: Учеб. пособие. М., 1999; Государственность России (конец XV в. - февраль 1917 г.): Словарь-справочник в 4 т. М., 1996.
" Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. С-Пб, 1999.
Борисенок Т. Чиновничество в России XIX века: предписания, образы и стереотипы // Социально-культурные и этнические стереотипы. Материалы научной конференции молодых ученых и аспирантов. М., 1998. С. 80-86; Твердохлеб А.А., Шевырин В.М. Государственные служащие в России 1722-1995: (Динамика социального статуса): Исторический очерк // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5. История. М., 1995; Гаман О.В. Бюрократия Российской империи: вехи эволюции. Уч.-метод. пос. М., 1997.
55 Федосов И.А., Долгих Е.В. Российский абсолютизм и бюрократия // Очерки рус
ской культуры XIX века. Т. 2. Власть и культура. М., 2000. С. 10-101.
56 Писарькова Л.Ф. Российский чиновник на службе в конце XVIII - первой полови
не XIX века // Человек. 1995. № 3. С. 121-139. № 4. С 147-158; Писарькова Л.Ф. От
Петра I до Николая I: Политика правительства в области формирования бюрократии //
Отечественная история. 1996. № 4. С. 29-43; Писарькова Л.Ф. К истории взяток в России // Отечественная история. 2002. № 5. С. 33-49.
57 Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления
России во второй половине XIX века. Л., 1988; Шумилов М.М. Местное управление и
центральная власть в России в 50-х - начале 80-х гг. XIX века. М., 1991; Морякова О.В.
Провинциальное чиновничество в России второй четверти XIX века: социальный порт
рет, быт и нравы // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1993. № 6. С. 11-23; Морякова О.В.
Местное управление в России во второй четверти XIX в. (по материалам сенаторских
ревизий) // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1994. № 6. С. 28-38; Морякова О.В. Система
местного управления России при Николае I. М., 1998.
58 Мерзлякова Л.В. Чиновничество Вятской губернии первой половины XIX в. Опыт
социально-политической характеристики. Дис... канд. ист. наук. Ижевск, 1997; Павлюк
Ю.Б. Российское чиновничество в системе местного управления в первой половине XIX
века. На материалах Московской и Тверской губерний. Дис...канд. ист. наук. М., 2001;
Чижова В.В. Выборные от дворянства в системе местного управления российской импе
рии в конце XVIII - первой половине XIX века. На материалах Тверской губернии.
Дис...канд. ист. наук. Тверь, 2001.
59 Акульшин П.В. Рязанский генерал-губернатор А.Д. Балашев: (Реформаторские
планы Александра I и Рязанский край) // Из прошлого и настоящего Рязанского края.
Рязань, 1995. С. 17-25; Акульшин П.В. Власть и провинция в эпоху Александра I // Ре
гиональная история в российской и зарубежной историографии: Тезисы докладов меж
дународной научной конференции. Рязань, 1999. С. 66-69; Акульшин П.В. Чиновниче
ство Рязанской губернии в начале XIX в. // Материалы и исследования по рязанскому
краеведению: Сб. науч. работ. Т. 3. Рязань, 2002. С. 72-87; Акульшин П.В. Генерал-
губернатор А.Д. Балашов // Отечественная история. 2004. № 2. С. 170-180; Акульшин
П.В. Просвещенная бюрократия и русская провинция в первой половине XIX в. (по ма
териалам Пензенской, Рязанской, Тамбовской и Тульской губерний). Автореф. дис.д-
ра. ист. наук. М., 2004.
60 История одной губернии: Очерки истории Рязанского края 1778-2000 гг. / Под
ред. П.В.Акульшина. Рязань, 2000.
61 Рязанская энциклопедия: В 3 т. Рязань, 1999-2002; Горбунов Б.В., Димперан Л.В.
Рязанские губернские и уездные предводители дворянства. Рязань, 2001.
62 Масловский М.В. Теория бюрократии Макса Вебера и современная политическая
социология. Н. Новгород, 1990.
6 Раев М. Понять дореволюционную Россию: Государство и общество в Российской империи / Пер. с фр.. Лондон, 1990; Raeff М. Imperial Russia. 1682-1825. The Coming Age of Modern Russia. N-Y, 1971. Raeff M. Plans for Political Reform in Imperial Russia, 1730-1905. Englewood Cliffs, N. J., 1966.
64 Seton-Watson H. The Russian Empire, 1801-1917. Oxford, 1967. 814 p.
65 Starr S. Frederick. Decentralization and Self-Government in Russia, 1830-1870. Prince
ton Univ. Press, 1972. P. 169.
66 Pintner Walter M. The Social Characteristics of the Early 19th century Russian Bureauc
racy II Slavic Review. American Quarterly of Soviet and East European Studies. Vol. 29.
1970. № 3, 9. P. 429-443; Pintner Walter M. The Evolution of Civil Officialdom, 1755-1855 II
Russian Officialdom. The Bureaucratization of Russian Society from the 17th to the 20th cen
tury I Ed. by Walter M. Pintner and Don Karl Rowney. Chapel Hill, Univ. of North California
press, 1980. P. 190-226.
67 Russian Officialdom. The Bureaucratization of Russian Society from the 17th to the 20th
century I Ed. by Walter M. Pintner and Don Karl Rowney. Chapel Hill, Univ. of North Cali
fornia press, 1980. P. 12.
68 Orlovsky D. Recent Studies in the Russian Bureaucracy II The Russian Review. 1976.
Vol. 35. № 4; Orlovsky D. The Limits of Reform. The Ministry of Internal Affairs in Imperial Russia 1801-1881. Cambridge, Harvard Univ. Press, 1981.
69 Yaney George L. The systematization of Russian Government. Social Evolution in the
Domestic Administration of Imperial Russia, 1711-1905. Urbana, 1973;
70 Wormian R.S. The Development of a Russian Legal Consciousness. Univ. of Chicago
Press, 1976;
71 Lincoln Bruce W. In the Vanguard of Reform: Russia's Enlightened Bureaucrats 1825-
1861. Dekalb, Northern Illinois Univ. Press, 1982; Lincoln Bruce W. Nicolas I. Emperor and
Autocrat of All the Russia. Bloomington, 1978.
72 Saunders D. Russia in the Age of Reaction ahd Reform, 1801-1881. L-NY, 1992. 386 p.
73 Пайпс P. Россия при старом режиме. М., 1993. 422 с.
74 Полное собрание законов Российской империи. Т. 20-30; Свод законов Россий
ской империи, повелением государя императора Николая Павловича составленный. Т.
2-3. С-Пб, 1832; Свод Учреждений государственных и гражданских. Т. 3; Уставы о
службе гражданской. С-Пб, 1855.
75 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 16. Оп. 1. Д. 378,
911.
Журнал реляций к Ее императорскому величеству Калужского, Тульского и Рязанского генерал-губернатора Михаила Никитича Кречетникова в 1782-1787 годах. М., 1863.
77 Журналы Комитета, учрежденного Высочайшим рескриптом 6 декабря 1826 года // Сборник Русского исторического общества. Т. 74. С-Пб, 1891. 506 с.
8 Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 109. Оп. 221. Всеподданнейшие доклады III отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии за 1826-1858 гг.
7 Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX - начала XX в. М.: Наука, 1979.
Медушевский А.Н. Развитие аппарата управления России в первой четверти XVIII века //История СССР. 1983. № 6. С. 136-142; Медушевский А.Н. К изучению государственного аппарата в период утверждения абсолютизма в России (Первая четверть XVIII века) // Общественно-политическое развитие феодальной России. М., 1985.
Середа Н.В. Реформа управления Екатерины II: источниковедческое исследование. М., 2004.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учеб. пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М., РГГУ, 1998.
Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: Учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 1998. С. 415. 84 Там же. С. 419.
Киселев И.Н., Мироненко СВ. О чем рассказали формулярные списки // Число и мысль. М., 1986. Вып. 8. С. 6-31.
Of.
Целорунго Д.Г. Офицеры - участники Бородинского сражения. Историко-социологическое исследование. М., 2002.
Иванов В.А. О репрезентативности комплекса послужных списков служащих местных государственных учреждений: (К методике анализа) // Исследования по источниковедению истории России дооктябрьского периода. М., 1993. С. 128-144; Иванов В.А. Губернское чиновничество 50-60 гг. XIX в. в России: (По материалам Московской и Калужской губерний). Историко-источниковедческие очерки. Калуга, 1994; Туманова М.Ф. Организация учета чиновничества в 60-90-х гг. XVIII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. Сб. ст. М., 1983. С. 173-191.
Румянцева М.Ф. Массовые источники по истории чиновничества местных государственных учреждений России. 1762-1802 гг. Автореферат ... канд. ист. наук. М., 1985; Румянцева М.Ф. Источники о социальном составе служащих местных государственных учреждений в последней четверти XVIII века // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода. М., 1985. С. 194-217; Румянцева М.Ф. Источники по истории российского чиновничества второй половины XVIII века. // Археографический ежегодник за 1991 г. М., 1994. С. 64-74; Румянцева М.Ф. Костромское чиновничество в конце XVIII в. // Российская провинция и ее роль в истории государства, общества и развитии культуры народа. Ч. 3. Кострома, 1994. С. 15-20; Румянцева М.Ф. Вологодское чиновничество в конце XVIII века // Актуальные проблемы археографии, источниковедения и историографии. Вологда, 1995. С. 261-262; Румянцева М.Ф. Мемуары провинциальных чиновников конца XVIII- начала XIX веков как маргинальное явление русской культуры // Российская провинция XVIII-XIX вв.: Реалии культурной жизни: 3-я Всероссийская научная конференция: Тезисы докладов. Пенза, 1995. С. 117-120.
89 Государственный архив Рязанской области (ГАРО). Ф. 4. Оп. 47. Т. 9. Д. 6439-6938; Т. 10. Д. 6939-8116; Ф. 5. Оп. 1. Д. 7, 11, 38, 41, 142, 282, 284, 334, 337, 358, 362, 365, 366, 403, 407, 563. Ф. 5. Оп. 2. Д. 49, 136, 185. Ф. 5. Оп. 3. Д. 194, 405, 597. Ф. 98. Оп. 26. Д. 47. Ф. 920. Оп. 1. Д. 28, 146,487, 1032, 1513, 1514, 1772, 2898-2911.
Месяцеслов с росписью чиновных особ в государстве на лето от Рождества Христова .... С-Пб, 1779, 1780, 1781, 1782, 1783, 1784, 1785, 1786, 1787, 1788, 1789, 1790, 1791, 1792, 1793, 1794, 1795, 1796, 1806, 1807, 1808, 1810, 1811, 1812, 1813, 1814, 1815, 1816, 1818, 1819, 1820, 1821, 1822, 1823, 1824, 1825, 1826, 1827, 1828, 1829, 1830, 1832, 1833,1835,1840,1841, 1843, 1844, 1845, 1847, 1848, 1849, 1850, 1851, 1852, 1853, 1854, 1855.
Материалы для статистики Российской империи, издаваемые при статистическом отделении МВД: В 2 т. С-П6Д839. Т. 1.
Рязанские губернские ведомости. 1838, 1853 гг. 93 Бутурлин М.Д. Записки графа М.Д. Бутурлина // Русский архив. 1897-1898; Русское общество 40-50-х годов XIX в. Ч. 1. Записки А.И. Кошелева. М., 1991; Жихарев СП. Записки современника: В 2 т. Л., 1989. Т 2. Дневник чиновника; Колмаков М.Н. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С. 511-544; Ростиславов Д.И. Записки Д.И. Ростиславова// Русская старина. 1880-1895; Семенов-Тян-Шанский П.П. Мемуары. Т. 1. Детство и юность (1827-1855). Пг., 1917.
Николай Первый и его время. Документы, письма, дневники, мемуары, свидетельства современников и труды историков: В 2 т. М., 2000; Император Николай Первый. М., 2002.
Губернская реформа 1775 года и формирование рязанского чиновничества
XVIII век вошел в историю России как эпоха, в значительной степени определившая облик страны, фундаментальные основы ее существования и обусловившая все ее дальнейшее развитие. Преобразования Петра Великого в первой четверти XVIII столетия коснулись всех сторон русской жизни от экономики и военных сил до культуры и быта. Реформы в области управления создали систему центрального государственного аппарата, который являлся одной из важнейших опор власти монарха. Местное управление, логическое и функциональное продолжение центральной власти, также требовало перестройки в интересах абсолютной монархии.
Петр I дважды перестраивал порядок местного управления: в 1708 и в 1719 годах. По реформе 1708 г. прежние уезды были объединены в 8 огромных административных округов, названных губерниями. Во главе каждого округа был поставлен губернатор. Однако, как доказали исследования П.Н. Милюкова, А.А. Кизеветтера, реформа 1708 года не изменила старые принципы управления. Петровские губернии представляли собой не что иное, как разрядные округа второй половины XVII века, и губернатор, подобно разрядному воеводе XVII века, сосредоточивал в своих руках военную и финансовую администрацию.1
Петр I сделал попытку ввести в строй губернского управления коллегиальное и избирательное начала. При губернаторе учреждался совет ландратов, избиравшихся местным дворянством из их собственной среды, призванных участвовать в местном управлении. Однако на практике ланд-ратура не смогла воплотить заложенные в ней принципы и менее чем через 5 лет была ликвидирована. Административную реформу 1719 г. Петр I построил уже на чисто бюрократических принципах. Губернии делились на провинции, провинции на дистрикты. Все областное управление основывалось на принципе единоличных властей коронного назначения. Во главе провинций были поставлены воеводы, коронные чиновники, практически независимые от губернатора, во главе дистриктов - земские комиссары. Эти должностные лица имели весьма широкую компетенцию в области административных, полицейских, финансовых и судебных дел. При воеводах учреждались провинциальные канцелярии, создавались местные органы отдельных коллегии.
Однако увеличение функций провинциального аппарата управления все яснее указывало на его несостоятельность. Бюрократическая машина не могла справиться с расширяющимися задачами управления без участия в нем местных общественных сил. Но такое участие могло стать плодотворным лишь при условии коренного преобразования всех государственно-общественных отношений того времени. Только «раскрепощение общества» и «взаимное сближение сословий» 4 могло бы оживить деятельность русской провинции, чего при Петре сделано не было. Поэтому ему не удалось разрешить во всей полноте стоявшую перед ним проблему местного управления.
После смерти Петра I многие учреждения были ликвидированы. Согласно инструкции 12 сентября 1728 г., единственными властными структурами в губернии стали губернаторы, а в провинциях и уездах - воеводы, обладавшие неограниченной единоличной властью. Они осуществляли свои функции через соответствующие канцелярии: губернские, провинциальные, воеводские.5
В последующие годы, на протяжении почти 50 лет серьезных преобразований местного управления не проводилось. Между тем, потребность в этом во второй половине XVIII века стала очевидной. Существовавшее административно-территориальное устройство России уже не удовлетво ряло ни потребностям правительства, стремившегося усилить власть на местах (необходимость в этом наглядно проявилась во время Крестьянской войны 1773-1775 гг. под предводительством Е.И. Пугачева), ни потребностям образованного общества, желавшего участвовать в управлении страной.
Недостатки в местном управлении отмечала и Екатерина П. Она писала: «По великой обширности губерний, оные недостаточно снабжены как правительствами, так и надобными для управления людьми: в одном и том же месте, где ведомо правление губернии, или казенные доходы и счеты, обще с благочинием или полициею, и сверх того еще уголовные дела и гражданские суды отправляются... Происходящее от того неустройство весьма ощутительно, с одной стороны медленность, упущения, волокита суть естественные следствия такого неудобного и недостаточного положения... С другой стороны, от медлительного производства возрастают своевольство и ябеда, обще с другими пороками».6
Таким образом, во второй половине XVIII века сложились предпосылки для коренного реформирования системы местного управления и те общественные силы, которые смогли обеспечить успех реформы.
Реформа местного управления начала проводиться с 1775 г., когда было издано «Учреждение для управления губерний Всероссийской империи». Руководящими принципами реформы стали: децентрализация управления, привлечение к местному управлению общественного представительства в лице дворянства, техническое усовершенствование административного механизма.
Эволюция аппарата управления Рязанской губернии в 1801-1819 гг
Начало XIX века ознаменовалось для Российской империи серьезными изменениями в жизни общества. В результате дворцового переворота 11 марта 1801 г. и кончины императора Павла I на престол вступил его сын Александр I (1801-1825). Первые внутриполитические мероприятия нового правителя были связаны с исправлением наиболее одиозных поступков отца, вызвавших возмущение широкой русской общественности.
Александр обещал вернуться к политике просвещенного абсолютизма, править по заветам Екатерины П. Сразу же после воцарения он восстановил дворянские выборы, а через месяц - действие «Жалованной грамоты дворянству». Вскоре в губерниях вновь открылись приказы общественного призрения.
Начался возврат к прежнему территориально-административному делению. В Рязанской губернии в 1803 г. были восстановлены Данковский, Егорьевский и Спасский уезды, и их центры вновь обрели статус уездных городов. Там вновь появились органы местного управления и соответствующий штат чиновников.
Наместничества и сословные губернские суды, ликвидированные Павлом I, восстановлены не были. Формы сословного управления государственными крестьянами также не подверглись изменению. Таким образом, система административно-полицейских правительственных учреждений и сословных органов, созданная в 1775-1785 гг., в основном сохранилась: губернатор - губернские органы - уездные органы.
Однако Сенат, которому подчинялись губернаторы в XVIII веке, в новом столетии уже не мог выполнять свои функции в полном объеме. Это стало очевидным еще при Павле I. С целью модернизации системы управления в 1802 году вместо прежних коллегий были учреждены министерства. Создание министерств привело к складыванию новой системы взаимоотношений столичных учреждений с губернскими. После этого сложилась «ведомственная», или линейная система управления Российской империей. Все местные должностные лица и учреждения подчинялись соответствующим министерствам и ведомствам в столице.
В Рязанской губернии были представлены структуры нескольких министерств: Министерства внутренних дел, финансов, юстиции, народного просвещения. Ведущую роль в управлении страной играло Министерство внутренних дел. Ему подчинялись губернаторы, которые считались чиновниками этого ведомства.
За четверть века правления Александра I на посту гражданского губернатора Рязанской губернии сменилось семь чиновников. Через два месяца после вступления на престол нового императора действующий губернатор действительный статский советник Д.С. Сонин был отправлен в отставку и на его пост назначен действительный статский советник Д.С. Шишков (1801-1806). Затем его последовательно сменяли: действительный статский советник А.И. Муха-нов (1806-1811), действительный статский советник И.Я. Бухарин (1811-1814), статский советник И.И. Князев (1815-1819), действительный статский советник Н.А. Наумов (1819-1821), статский советник князь А.А. Лобанов-Ростовский (1821-1824). Последним гражданским губернатором александровского времени был действительный статский советник Н.И. Шредер (1824-1828). Преобразования первых лет царствования Александра І в Рязанской губернии осуществлялись при губернаторах Д.С. Шишкове и А.И. Муха-нове. Эти государственные деятели олицетворяли собой разные черты, присущие той эпохе. Дмитрий Семенович Шишков поступил на военную службу в 1774 году в возрасте тринадцати лет, участвовал в русско-шведской войне 1788-1790 годов, получил чин поручика. В 1794 году Д.С. Шишков состоял кавалером при посольстве в Константинополе. При императоре Павле І в чине полковника он был назначен командиром одного из полков, расквартированных в Сибири. В июле 1799 года пожалован в генерал-майоры и награжден орденом Святой Анны II степени. Всего через год по обвинению в «некрепости полковой упряжи» он был отстранен от службы без награждения чином и без мундира.
После тридцатилетней службы Дмитрий Семенович остался не у дел, «в совершенной бедности, не имея у себя никакого пропитания». Представитель старинного дворянского рода, он не имел земельных владений, за исключением небольшого поместья в сельце Ерново Зарайского уезда Рязанской губернии. Как только в марте 1801 года на престол вступил новый император, опальный генерал обратился к нему с просьбой о назначении на гражданскую службу. Александр I наложил резолюцию: «...Отставного генерал-майора Шишкова определить к штату, чину его соответственному»3 .
22 мая 1801 года был подписан указ о назначении его рязанским губернатором. Первого июля 1801 года Д.С, Шишков прибыл в Рязань. Приняв дела от предшественника и освидетельствовав денежную казну, новый губернатор приступил к исполнению обязанностей. Двадцать третьего июля 1801 года ему был пожалован чин действительного статского советника, а 10 декабря за «усердную службу и ревностные труды...» - орден Святой Анны I степени.4
Политико-правовое положение провинциальной бюрократии во второй четверти XIX века
Вопросы местного управления занимали большое внимание во внутренней политике Александра I. Он неоднократно обращался к идее реорганизации принципов построения и функционирования местного управления, однако, в отличие от преобразования высших и центральных органов, которое имело очевидный результат, местная система государственного аппарата не претерпела каких-либо серьезных изменений, и практически все проекты остались нереализованными. Исключением стал эксперимент по образованию генерал-губернаторства в пяти губерниях (Рязанской, Тульской, Орловской, Тамбовской и Воронежской) во главе с А.Д. Балашовым. Отсутствие четкой законодательной основы, противодействие местных властей, а в конце 1825 года смерть Александра I вызвали в правительстве сомнения в целесообразности Балашовского проекта.
Новый император Николай I (1825-1855) не отрицал важности совершенствования государственного аппарата Российской империи, однако подходил к этому вопросу с принципиально иных позиций, чем Александр I. Идеи либерализма и конституционализма были отвергнуты; новый император стремился перестроить управление таким образом, чтобы обеспечить надзор над всеми органами власти и всеми сторонами жизни общества, поэтому вся деятельность николаевского правительства строилась на принципах централизации, усиления единоначалия и бюрократизации.
По восшествии на престол Николай I распорядился внимательно изучить все бумаги и разработки своего брата и создал 6 декабря 1826 г. секретный Комитет, который рассматривал различные проекты государственных преобразований, а также имеющийся к этому времени практический опыт управления губерниями. Главной задачей Комитета было «исправить недостатки местного управления и уяснить потребность для сего коренного, объемлющего все части преобразования».1 Комитет составили шесть особо приближенных к императору членов Государственного совета: граф В.П. Кочубей (председатель), граф В.И. Васильчиков, князь А.Н. Голицын, барон И.И. Дибич и М.М. Сперанский; правителем дел был назначен статс-секретарь Н.И. Бахтин.2
В апреле 1827 г. «Комитет 6 декабря 1826 г.» рассмотрел на пяти заседаниях доклады А.Д. Балашова о его деятельности в качестве генерал-губернатора. 4 мая 1827 г. состоялось совещание, на котором была решена участь Балашовского проекта. Результаты совещания оказались весьма неблагоприятны для сановника. По мнению Комитета, образование генерал-губернаторских округов давало бы каждому из них значение отдельной от целого части или даже особого владения. Комитет полагал, что в политическом отношении это деление будет вредно, в административном - бесполезно.3
По мнению членов Комитета, учреждение наместников нисколько не улучшило бы положения губерний. «Соединив четыре или пять губерний, с 4 или 5 миллионами жителей, под одно начальство, - говорилось в заключении Комитета, - нельзя надеяться, чтобы его действия на столь обширном пространстве были везде одинаково быстры, чтобы его надзор за поступками властей подчиненных был везде равно бдителен».4
В подтверждение высказанной мысли Комитет привел весьма убедительные мотивы. В его журнале указано: «Твердость, единство и сила управления зависят от совершенства установлений, от хорошего выбора лиц, а не от безмерной их власти. Напротив того, эти установления теряют свою силу и разрушаются, когда высшие сановники (как сие нередко бывало) употребляют данные им полномочия на то, чтобы затруднять или останавливать течение дел и один другому противодействовать. Желаемый порядок в губерниях тогда только учредится, когда будут поставлены точные и единообразные правила для всех мест управления и суда, когда места сии зависеть будут от одного центрального верховного правительства, которое бы руководствовало каждого по одинаковым началам и, так сказать, единым движением».5
В результате рассмотрения проекта создания генерал-губернаторских округов Комитет пришел к выводу, что государственное управление должно основываться на единых началах, за исключением ряда пограничных губерний. Таким образом, с самого начала царствования Николая I возобладала идея централизации, которой он неуклонно придерживался в течение всего 30-летнего правления.
В связи с тем, что генерал-губернаторы были признаны неудовлетворительными органами надзора, так как при их чрезмерной власти этот надзор переходил в управление, правительство поручило верховный надзор в местности губернатору. Подобное решение являлось вполне оправданным, поскольку, по выражению А.Д. Градовского, губернаторская власть, «удовлетворяя потребностям административного надзора, насколько это нужно для поддержания единства в местной администрации, вместе с тем не может перейти в чрезвычайную политическую власть, уничтожающую значение других установлений».6
Однако полномочия губернаторов долгое время не были четко определены в законодательстве. В «Учреждении о губерниях» 1775 года должность губернаторов была представлена довольно неопределенно. С течением времени обязанности губернатора развивались и усложнялись, но и в правление Павла I и Александра I все постановления, касавшиеся деятельности губернаторов, не были приведены в какую бы то ни было систему.
