Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Общественно-политические процессы в СССР и их влияние на развитие советской культуры в 1956-1965 г 19-71
Раздел II. Основные противоречия культурного развития страны в условиях десталинизации и их осмысление творческой интеллигенцией 72-129
Раздел III. Русские национально-патриотические тенденции в советской культуре 1950-1960-х гг 130-173
Заключение 174-179
Список источников и литературы 180-208
- Общественно-политические процессы в СССР и их влияние на развитие советской культуры в 1956-1965 г
- Основные противоречия культурного развития страны в условиях десталинизации и их осмысление творческой интеллигенцией
- Русские национально-патриотические тенденции в советской культуре 1950-1960-х гг
Общественно-политические процессы в СССР и их влияние на развитие советской культуры в 1956-1965 г
Периоду, получившему название «оттепели», предшествовала одна из самых непростых эпох в плане развития культуры страны. С 1946 г. в Советском Союзе началось проведение жесткого курса в сфере культурной политики. После военной победы над Германией пришло время убедить мир в победе социализма как политической системы. Народу следовало приносить большие жертвы ради восстановления экономики, а задача «творческой интеллигенции» заключалась в том, чтобы призвать к этой жертвенности, используя как средство искусство, проникнутое оптимизмом. Настроения отчаяния и ухода от коллектива в индивидуальный мир считались противоречащими созидательным устремлениям. Тем самым были заданы критерии, которым надлежало определить культурно-политическую ситуацию в предстоявший период. Эстетические вопросы сначала отодвигались на задний план, и тем более повышенное внимание уделялось «отклонениям». «Аполитичность» и нейтральность, декадентство и низкопоклонство перед Западом — таковы были новые негативные идеологические стереотипы.
Масштабная акция партийного руководства против ленинградских журналов «Ленинград» и «Звезда», в особенности против опубликованных в них произведений Анны Ахматовой и Михаила Зощенко имела значение недвусмысленного предостережения. Если поэта обвиняли в «декадентстве» и «буржуазно-аристократическом эстетстве», то сатирику ставилась в вину «привычная издевка над Советским Союзом и советским человеком», т. е. «проступок», который во всех отношениях противоречил задаче планомерного положительного изображения социалистического строительства. Эти «оценки», мотивированные совершенно внелитературными соображениями, обрели силу высшего авторитета в партийном постановлении, принятом в августе 1946 г. Оно было первым среди четырех документов такого же рода, появившихся на протяжении 1946-1948 гг. и посвященных литературе, театру, кино и музыке.
Все постановления были обоснованы и изложены в соответствующих речах А. Жданова, секретаря ЦК по идеологическим вопросам, ответственного в целом за культурную политику, проводившуюся после войны. Ахматова и Зощенко были исключены из Союза писателей. До смерти Сталина и даже несколько лет спустя у них почти не было возможностей публикации. Для более эффективного устранения «недостатков», названных в постановлениях и, как и в других случаях, вмененных в вину ведущим чиновникам от литературы («недостаток бдительности»), в Союзе писателей и редакциях журналов были предприняты организационные и кадровые изменения. Например, ведавший литературой сотрудник ЦК А. Еголин стал редактором журнала «Звезда», подвергнутого проработке, чтобы обеспечить непосредственный партийный контроль над ним.
В 1946 г. беспартийный поэт-лирик Н. Тихонов был смещен с поста Председателя Союза писателей, и Генеральным секретарем союза стал А. Фадеев, член ЦК ВКП(б) с 1939 г. Следствием постановлений, обсуждение которых в печати и на собраниях сопровождалось критикой и самокритикой многих деятелей культуры, стало появление в Советском Союзе все большего числа «идеологически правильных», но сомнительных в художественном отношении произведений. Они характеризовались стереотипными фигурами и сюжетными линиями и были посвящены «современным темам», т. е. экономическому «подъему» или, следуя за последним решениям партии, брали на прицел низкопоклонство перед Западом и политику США. Критика со стороны партийных инстанций задела и такую видную фигуру, как Фадеев. В 1947 г. его призвали переработать написанный во время войны и удостоенный Сталинской премии роман «Молодая гвардия». Писателю следовало сильнее подчеркнуть роль партии и комсомола. Постановление о музыке, принятое в феврале 1948 г., было обращено против знаменитых композиторов Шостаковича и Прокофьева, которых обвиняли в антинародном формализме. Это обвинение, не будучи точно сформулированным, служило впоследствии в основном политическому контролю над деятелями искусства. Отмеченное некоторыми литературными критиками недостаточное эстетическое качество, прежде всего, многих «идеологически безупречных» пьес привело к серьезному снижению численности зрителей. Партийное и государственное руководство, сознательно «не видя» причин этого явления, объявило в 1948 г. о сокращении дотаций театрам. Таким способом предполагалось побудить театры сильнее считаться с потребностями публики, — в чем им как раз и мешали предшествующие партийные установки, — а также работать экономичнее.
На деле же сложившаяся ситуация привела к тому, что в репертуар театров стали попадать пьесы хотя и более привлекательные, но не отвечавшие заповеди о связи с современностью, все еще остававшейся в силе. Среди них были и произведения западных драматургов. Это, в свою очередь, спровоцировало ответную реакцию со стороны партийного руководства. Его нападки на театр и театральную критику, допустившие такого рода пьесы, удостоенные вердикта «бедных в идейном отношении», под знаком все обострявшейся конфронтации между Востоком и Западом и усиливавшейся пропаганды советского, а позже русского патриотизма, вылились в кампанию против «безродного космополитизма». Она означала и ужесточение обвинения в «низкопоклонстве». Некоторые деятели культуры, ставшие объектами нападок, были евреями, и их русские псевдонимы систематически раскрывались. От жертв кампании требовали признаний в том, что они хотели нанести вред советскому театру с помощью аполитичных пьес или из-за недостатка бдительности.
Последовали исключения из партии и из Союза писателей, а за ними — обвинения в заговоре и формировании подпольных групп. Их результатом стали смертные приговоры, вынесенные в 1952 г. ряду видных еврейских литераторов — членов Еврейского антифашистского комитета. В литературоведении оказалось парализованным проведение каких бы то ни было сравнительных исстедований, не допускались никакие доказательства западноевропейских или других влияний на русскую культуру.
С 1950 г. в критических статьях, которые партийная печать посвящала отдельным произведениям, снова стали появляться эстетические критерии. Тем самым знаменовался отход от оценок, ориентированных исключительно на «идеологическую чистоту». Теперь официально признавалась невозможность выполнить воспитательную миссию литературы без художественного оформления. Вместе с тем во избежание «недоразумений» прозвучало предостережение против отрыва эстетических категорий от содержательных. В литературоведении и критике теперь все громче слышались жалобы на отрицательные последствия похода против компаративистики, из-за которого оказались уничтоженными все масштабы сравнения при оценке литературы.
Публикация передовой статьи «Правды» «Преодолеть отставание в драматургии» весной 1952 означала дистанцирование партии от так назьюаемой, — с этих пор, — «теории бесконфликтности». Данная теория покоилась на предположении о том, что отныне существует общество, свободное от антагонистических противоречий, не нуждающееся в соответствии со своим характером и в конфликтах в литературе. Этой позиции присвоили ярлык «лакировка действительности». Приход к власти Н.С. Хрущева открыл новую эпоху в жизни советского общества, поэтому время 1953-1964 гг. постоянно находится в поле зрения исследователей новейшей истории. Внимание к нему во многом обусловливается многообразностью социально-политических и культурных процессов того периода, приведших к качественным изменениям в жизни всего населения, и, особенно интеллигенции. Дело в том, что именно критика культа личности стала основанием социокультурных перемен, непосредственно коснувшихся этой прослойки общества. XX съезд партии, осудивший сталинизм, стал не только важнейшим рубежом в общественно-политической жизни советского общества, но и явился импульсом для развития художественной культуры.
«Оттепель», начавшаяся в марте 1953 года, продолжалась целое десятилетие и закончилась вместе с эпохой Н.С. Хрущева. Именно в период правления Н.С. Хрущева в художественную культуру вошло целое поколение интеллигенции, основательно заявившее о себе на рубеже 1950-60-х годов. Несмотря на цензуру, именно они определяли климат художественного творчества нашей страны на протяжении всего исследуемого периода.
Основные противоречия культурного развития страны в условиях десталинизации и их осмысление творческой интеллигенцией
Вопросы взаимоотношения власти и интеллигенции в 1950-е - начале 1960-х гг. достаточно подробно освещены в отечественной историографии, однако за пределами внимания историков часто оставался не менее значимый вопрос восприятия культурной политики власти образованной частью общества. Иначе говоря, это вопрос динамики социально-психологических настроений и ожиданий интеллигенции, сопровождавших реформы в культурной сфере. Исследование настроений и творческой позиции интеллигенции позволяет дать обоснованные ответы на комплекс вопросов о тенденциях культурного развития страны, и, даже, причинах в целом пассивного отношения советской интеллигенции к устранению Н.С. Хрущева от занимаемой должности в 1964 году.
Именно художественная интеллигенция, по мнению партийных идеологов, должна была посредством советской культуры формировать идеалы коммунизма в массах. «Ныне главные задачи КПСС, - утверждалось в уставе партии, принятом еще в октябре 1952 г. - состоят в том, чтобы построить коммунистическое общество путем постепенного перехода от социализма к коммунизму».90 Еще более выражено идеи коммунистических ориентиров прозвучали в конце января — начале февраля 1959 г. на XXI съезде КПСС, который оказал огромное влияние на культурное развитие страны. Значение этого внеочередного съезда заключалось как в его совпадении с началом семилетки, которая должна была дать старт существенному экономическому подъему, так и в декретарований новой фазы в истории советского общества, фазы «развернутого перехода к коммунизму».
Творческая интеллигенция со вниманием следила за быстро меняющимися политическими реалиями, пытаясь сделать свои выводы, а порой просто приспособиться. А.Т. Твардовский, депутат Верховного Совета СССР, выступил на этом съезде с речью, которая показывает постепенное перемещение акцентов в литературно-политической дискуссии. Твардовский предложил уделять больше внимания творческой стороне культуры, так как только творчество может воздействовать на людей, делая их восприимчивыми к новому. Строгие критерии необходимо применять к литературному качеству особенно в тех случаях, когда речь идет о современной теме, призывы к разработке которой раздавались после XX съезда партии. По словам Твардовского, вплоть до настоящего времени присутствовали недостатки в том отношении, что литературная критика была слишком аморфной.
Попытки развить идеи либерализма в советской культуре, появившиеся после XX съезда КПСС, по-разному оценивались представителями творческой и, особенно, литературной интеллигенцией. В ходе полемики между журналами «Новый мир» и «Октябрь», углублявшейся на протяжении 1960-х гг., речь шла в значительной степени об этой проблеме. Возможность для Твардовского отстаивать свою позицию на съезде партии указывала на то, что и на партийном уровне уделялось должное внимание связи между литературным качеством и воспитательным воздействием произведения.
Определенные идеологические акценты в культуре расставил уже упоминавшийся III съезд писателей СССР.91 Во вступительном докладе первого секретаря А. Суркова перечислялись задачи советской литературы в ходе семилетки, сформулированные еще в конце 1950-х годов. Сурков разделял подход Твардовского и высказался против некритического отношения к художественным слабостям произведений, посвященных актуальной тематике. В своей речи Твардовский последовательно критиковал и идеологические недостатки, свойственные литературе. С одной стороны, темы III съезда писателей имели литературную направленность, с другой стороны — касались организационных проблем Союза Писателей. К числу литературных тем относились, прежде всего, проблемы положительного героя, изображения современности, новаторства и, как уже упоминалось, эстетического качества. Дискуссию по этим вопросам завершило очередное заявление о приверженности писателей методу социалистического реализма.
В кругах творческой интеллигенции шли острые дискуссии об образе советского человека. Если, например, Сурков говорил о советском человеке с его «реальными достоинствами и недостатками» как «прототипе положительного героя нашей литературы», то Гранин подчеркивал интерес читателя к вопросам новой морали и счастья человека. В. Розов в статье, напечатанной незадолго до съезда, уточнил образ героя, признавая за ним возможность существования сложного характера, не останавливающегося и перед преступлениями.92
К. Паустовский осудил то, что страдания и печаль людей все еще в значительной мере представляют собой запретную тему советской литературы.93 Наиболее актуальной для литературной интеллигенции была проблема творчества. В. Иванов, В. Катаев, С. Кирсанов и К. Паустовский отстаивали право писателя на эксперименты, на свободу творческого порыва. Они одобряли произведения, написанные в свободной манере, если это соответствовало содержанию, и предостерегали от мелочной опеки и поспешного использования любых ярлыков.
В сообщении К. Паустовского важное место занимала забота об освобождении русского литературного языка. Эти слова были обращены против широко распространенного страха перед редакторами и критиками, а косвенным образом — и против цензурного аппарата. Анализ выступления дает представление о том, как представители интеллигенции оценивали литературно-политическую ситуацию.
Важные идеологические ориентиры содержались в речи А. Чаков-ского, в основном полемизировавшего с западной идеологией и литературой. Он, прежде всего, атаковал то общественное течение на Западе, которое выступало как против империализма и фашизма, так и против коммунизма и пропагандировало «третий путь абстрактного гуманизма», позицию, для которой важна только «собственная совесть». Эта позиция, по мнению Чаковского, выражается в «нечеткой» художественной продукции тех, кто ее представляет. Сурков критиковал тех западных авторов, которые ищут убежища в пессимизме и абстракционизме ввиду «заката частнособственнической цивилизации». Все писатели подчеркивали положительное значение критического реализма.
Много внимания писатели уделили вопросам воспитания подрастающего поколения интеллигенции, например, Сурков отметил, что он против слишком раннего приема в Литературный институт, так как это создает излишне благоприятные, «тепличные» условия для творческого роста. Литературный материал, который предлагали молодые литераторы, часто был объективно слаб. В соответствии с этим в резолюции говорилось о необходимости расширения вечернего и заочного отделений Института им. Горького, чтобы проложить путь в литературу большему числу молодых талантов.
На III съезде писателей СССР о молодой интеллигенции упомянул и Н.С. Хрущев. Он говорил о воспитании творческой молодежи, о работе с начинающими писателями. В речи было отмечено: «Без притока молодых творческих сил не будет расти литература в целом. Молодежь -это наша смена. Каждый начинает с чего-то небольшого, а потом он развернется, создаст большие, хорошие произведения, и его талант признают. Талант рождается не сразу, он постепенно совершенствуется».95
Смысл выступления на тему молодого поколения литераторов заключался в том, что в социалистическом обществе раскрыт простор для выявления талантов и необходимо помогать росту одаренных людей. Однако главным учителем творца является жизнь. Н.С. Хрущев призывал к тому, чтобы молодые писатели и поэты не стремились перебираться в столицу, в тепличные условия, а жили и творили, изучали жизнь там, где они родились и выросли. Лучшей иллюстрацией такого подхода к творчеству был, по мнению Хрущева, присутствующий в зале М.А. Шолохов. Выступающий подчеркивал, что создание тепличных условий может отрицательно сказываться на воспитании творческой молодежи.96
Русские национально-патриотические тенденции в советской культуре 1950-1960-х гг
Основной задачей данного раздела является комплексный анализ оценки культурной политики СССР диссидентскими группами русских националистов.
Сформировавшееся на волне спонтанных националистических настроений, русское движение оказалось двойственным по своему идейному содержанию и формам противостояния с режимом. Параллельно с профессиональной политической оппозицией (И.В. Огурцов, А.И. Солженицын, Л.И. Бородин, И.Р. Шафаревич) сосуществовало более массовое и более близкое к официальной идеологии русское национальное и культуроохранительное течение, стремившееся не столько изменить, сколько расширить советскую систему за счет русской патриотической идеологии.
Показательно, что власти были поставлены в известность о начале выпуска журнала «Вече», на обложке стоял адрес и фамилия главного редактора. По сообщению Главлита в КГБ многие материалы «Вече» содержали «богостроительские призывы соединить православие и ленинизм во имя спасения России от космополитического Запада».181 Определенная аморфность идеологии журнала объясняется тем, что главный редактор Владимир Осипов стремился сделать «Вече» точкой притяжения всех без исключения национальных и патриотических сил, тем самым консолидировать русское движение. Неудачей закончилась попытка редакции привлечь к участию в работе журнала В.М. Шукшина и А.И. Солженицына, выражавших своим творчеством своеобразные полюса русской идеи.182
Преимущественно аморфностью и эклектизмом идеологии «Вече» обусловлен раскол в редакции журнала 25 февраля 1974 г., воспринятый демократической оппозицией как противостояние либерального националиста В.Н. Осипова и «фашиствующего фанатика» Анатолия Иванова-Скуратова. Исследователь А.М. Верховский причиной раскола признал «клубок личных интересов» и обвинение Владимиром Осиповым своих оппонентов в работе на КГБ.184 В результате последний 10-й номер «Вече» вышел 19 апреля 1974 г. уже без участия Осипова, а 9 июня 1974 г. новая редколлегия (С. Мельникова, И. Овчинников) под нажимом КГБ объявила о закрытии журнала.
Следует отметить, что Органы госбезопасности не могли допустить консолидации русской оппозиции. Поэтому В.Н. Осипов, издавший два номера журнала «Земля», был арестован, неудачей закончилась попытка Л.И. Бородина выпустить журнал русско-православной ориентации «Московский сборник». КГБ изъял макет незаконченного третьего номера.
Близкой к официальной оказалась оценка журнала «Вече» русским националистом, кандидатом экономических наук В.Н. Емельяновым: «То направление, которое имеет журнал в настоящее время, практически превращает его в предбанник сиониствующих инакомыслящих СССР, для которых годится любое инакомыслие, лишь бы оно расшатывало нашу Родину изнутри». В качестве альтернативы закрытию «Вече» Емельянов предложил направить идеологию журнала в более официальное русло и, переименовав его в «Вечевой колокол», начать выпуск с первого номера. Сдерживающим фактором оппозиционности русских националистов являлось сознание государственного долга, чувство исторической ответственности за возможное ослабление страны. Принципиально важно, что борьба с коммунизмом для них не была борьбой с Россией.
Поэтому В.Е. Семичастный отметил, что только некоторые из диссидентов «превратились по сути дела во внутренних эмигрантов, стали агентами наших идеологических противников».186 Подразумевалась в данном случае преимущественно радикальная левая оппозиция, основой мировоззрения которой стало , ринципиальное несогласие» (Андрей Синявский) с существующей сие емой не только государственной, но и нравственно - бытовой жизни V..CCP. Подобное диссидентское мировоззрение целенаправленно формировалось зарубежным и, особенно, эмигрантским радиовещанием антисоветской направленности. Согласно докладам радиоконтрразведователъной службы КГБ, передача «Голос Америки» настойчиво внушала советским радиослушателям мысль, что «американец живет в условиях подлинной «свободы» и «демократии». «Голос Америки» часто передает впечатления лиц, побывавших в Советском Союзе, эмигрантов и перебежчиков из социалистических стран, которые сравнивают жизнь в социалистических странах с жизнью в «свободном мире», пытаясь доказать «преимущества» западной демократии».
Закономерно, что реакция на западное радиовещание радикальных и особенно близких к официальным кругам русских националистов, например, В.Н. Емельянова, оказалась крайне негативной.188 Русофобской направленностью западного радиовещания был возмущен Иван Само-лвин. В специальном руководстве правление радиостанции «Свобода» рекомендовало обратить внимание советских радиослушателей на экономическое отставание СССР перед США и капиталистическими странами западной Европы, особенно в вопросе вычислительной техники.190 Анализ текстов западного радиовещания, хранящихся в РГАНИ, позволяет утверждать, что в спектре критики оказались все основные стороны советской действительности: слабость профсоюзов,191 жилищные условия,192 проблемы медицины и здравоохранения,193 даже факты несправедливого присуждения литературных премий.194
Отсутствие эффективных социально-экономических реформ позволили некоторым западным радиостанциям стать координаторами неизбежного в этих условиях общественного недовольства. Основная суть этого процесса, на наш взгляд, заключалась в переориентации части социума с официальных советских и национальных ценностей на либеральные, западные.
Таким образом, критика правовых, общественно-политических и, особенно, экономических основ советского государства западными радиостанциями стала важным фактором формирования оппозиционных настроений части интеллигенции. Это одна из причин, по которой русское национальное движение оказалось несостоявшейся альтернативой западным и центробежным тенденциям в общественно-политической жизни страны.
Государственный Комитет СМ СССР по телевидению и радиовещанию сообщил в Отдел пропаганды ЦК КПСС о том, что «основу радиовещанию Запада составляют злобные материалы, цель которых оживить националистические настроения в Советском Союзе, поссорить народы СССР между собой».195 Основная цель «Американского комитета по борьбе с большевизмом», на базе которого в январе 1964 г. была создана радиостанция «Свобода», была сформулирована в декларации еще в марте 1951 года: «...помочь народам России добиться свободы»,196 хотя есть основания полагать, что это была далеко не основная цель радиостанции в условиях холодной войны. По данным КГБ, президент США Никсон в секретном письме председателю Комитета радио «Свобода» Стюарту Корту отметил, что радиовещание будет продолжаться «столько, сколько это необходимо».197
