Содержание к диссертации
Введение 3
Глава I. Влияние политики военного коммунизма на российское
казачество: протестные явления в 1918 г 23
-
Теоретико-методологические аспекты исследования политики военного коммунизма в отношении аграрного населения страны 23
-
Объективные и субъективные предпосылки и факторы вовлечения российского казачества в строительство новой жизни после Октября 1917 г 30
-
Надежды и разочарования населения в казачьих областях 52
Глава II. Протестное движение казачества в условиях политики
расказачивания в 1919 г 67
-
Насильственное расказачивание как часть политики военного коммунизма 67
-
Кризис политики советского государства в отношении казачества: уроки казачьего протеста 90
-
Роль Филиппа Миронова в изменении политики в отношении казачества 103
Глава III. Апогей политики военного коммунизма и ее рецидивы:
1920-1922 гг 123
-
Протестное движение российского казачества в 1920 г. - начале 1921 г 123
-
Противоречия перехода к нэпу: последствия политики
военного коммунизма в 1921-1922 гг 163
3.3. Феномен повстанчества в Поволжье: серовщина 175
Заключение 188
Список источников и литературы 196
Приложение
-
Казачьи Войска в России в 1917 г 208
-
Персоналии 210
Введение к работе
Общественный интерес к возрождению казачества сегодня закономерен и определен комплексом обстоятельств. Казачество является объектом внимания различных общественных движений и политических партий страны в качестве возможной реальной опоры. Основная часть российского казачества выступает носителем православных традиций, оказывая поддержку Русской Православной Церкви.
Федеральный Закон «О государственной службе российского казачества» от 5 декабря 2005 г. №154-ФЗ создает возможности для привлечения казачества к решению государственных функций, связанных с демографической проблемой, охраной и обустройством государственной границы, миграционной политикой, земельным вопросом, местным самоуправлением, природоохранной деятельностью, военно-патриотическим и духовным воспитанием молодежи, образованием, сохранением историко-культурного наследия и традиций, государственной семейной политикой и другими насущными вопросами укрепления российской государственности.
В то же время четко не определено, кого относить к современным казакам . На практике принадлежность к казачеству нередко зависит от политической необходимости, сводится к своеобразной игре «в ряженых». Юридически казачество определяется как исторически сложившаяся «культурно-этническая общность людей». Отсутствуют точные данные о численности казаков - условно принята цифра в 4,5 млн человек". Существует также мнение, что казачий вопрос - тот же крестьянский вопрос, но в усложненном варианте. С этим нельзя не согласиться: объект главного интереса казачества, как и крестьянства, один и тот же - земля.
Изучение послеоктябрьской советской истории является актуальным в сегодняшней России, когда происходит трансформация системы власти, в результате чего в государстве появляются напряженные конфликты, возникают протест-ные явления, порой переходящие в вооруженные. При внимательном анализе конфликтов, несмотря на различные идеологические подходы, выявляется общее как в причинах их возникновения (одной из главнейших причин является непродуманная политика власти), так и в развитии, в способах их разрешения, в том числе с использованием военных методов. Анализ и учет опыта протестного
В тюркских языках слово «казак» или «козак» означает вопьный человек, что отражает реаль ное положение представителей данной общности. Вопрос о сущности такого уникального рос сийского феномена, как казачество, является дискуссионным Одни исследователи рассматри вают казаков как обособленную часть русского народа, субэтническое образование внутри не- і го, др>гие же считают возможным признать казачество самостоятельной этнической общно- стью, огдепьным сіавяиским народом Первая точка зрения выглядит более >бедительной
О подходах к определению казачества см Маркедонов С М Казачество единство игш мноюобразие? (Пробчемы терминологии и тинологизации казачьих сообществ) // Общественные науки и современность 2005 №1, Незотосныи В М. Кто такие казаки?// Родина 2004 №5, Савельев Г П Древняя история казачества М., 2005 " Российское казачество Научно-справочное издание/Отв ред Г В. Габолина М , 2003 С 17 движения российского казачества против политики, получившей название «военного коммунизма», поможет избежать стратегических просчетов и тактических ошибок в стабилизации государственной власти и укреплении государственности на федеративных началах.
Для современной России актуален вопрос, поставленный Михаилом Булгаковым в ноябре 1919 г. в газетной статье под символическим названием «Грядущие перспективы»: что же будет с нами? Булгаков провидчески предупреждал: за достойное будущее придется заплатить дорогой ценой - неимоверным трудом, суровой и бедной жизнью, чтобы страна, разрушенная и окровавленная, смогла восстановить свою силу и могущество . В тот переломный период мощный социальный протест народа, в том числе казачества, вынудил государственную власть к безотлагательному поиску принципиально новых путей выхода из глубокого общественного кризиса, в котором оказалась страна.
Изучение протеста казачества, порожденного политикой военного коммунизма в 1918 - 1921 гг. и ее последствий в 1921 - 1922 гг., позволяет идентифицировать природу казачьего сословия, выявить его смыслосодержащие интересы и настроения, позиционировать казачество в отношении других социальных гр>пп и слоев населения, определить пути привлечения казаков к решению государственных функций.
В развитии советской историографии по изучаемой теме можно выделить несколько этапов. Первый этан начался сразу же после рассматриваемых событий. Изучение проходило по горячим следам. Проблема освещалась в основном в рамках истории Гражданской войны в целом. Многие авторы являлись непосредственными участниками тех событий4. В частности, бывший член Реввоенсовета Республики И.Т. Смилга оставил воспоминания, в которых раскрыл причины и механизм изменения политики в отношении казачества высшим партийным и советским руководством осенью 1919 г., описал историю мятежного выступления Ф. Миронова, суда над мироновцами и решения о помиловании. Являясь непосредственным участником всех перечисленных событий в качестве члена РВСР, государственного обвинителя на суде, Смилга дал собственную интерпретацию (далеко не бесспорную) происходившею, выразил оценку взглядов Филиппа Миронова как позицию «советской середины»5. Для 1920-х годов характерно отсутствие общего методологического подхода, введение в оборот источников осуществлялось зачастую без какого-либо критического анализа. Существовали различные точки зрения о характере восстаний и протеста казачества против советской власти. Многие исследователи в 3Б>лгаковМ Собрание сочинений в Ют І 1 М., 1995 С 87 4 Смичіа И. Г. Военные очерки. М , 1923, Егоров А И. Разгром Деникина в 1919 г М , 1923, Анишев А Очерки истории гражданской войны 1917-1920 гг Л, 1925; Антонов-Овсеенко В А. Записки о гражданской воине. В 2-х т Л , 1924-1928, Лацис М Два года борьбы на вихрением фронте М, 1920, Как>рин НЕ Как сражалась революция В 2-х т. 1917-1920 п М,1925 * См . Смичга И.Т Указ соч. С 72-73,78,84-85,91-106. советской историографии делали вывод о поголовно «бандитском» характере повстанческого движения. Термину «бандитизм», несущего в себе однозначно негативную оценку всех сил, участвовавших в «малой» гражданской войне, как правило, отдавали предпочтение в ряду с терминами «повстанчество», «бело-зеленое движение», «кулацкие восстания», «контрреволюционные мятежи», «мелкобуржуазная контрреволюция». Лингвистическое окончание -щина в период создания различных мифологем было призвано сформировать негативно-обличительное содержание явления в общественном мнении. Так появились миро-новщипа, сапожковщина, серовщина и др . В подобном контексте причастные к указанным явлениям становились бандитами, народные восстания - кулацкими и белогвардейскими.
Некоторые аспекты протестных явлений против Советской власти получили в этот период довольно подробное освещение . Большое количество работ, многие из которых написаны участниками рассматриваемых событий, было посвящено военным действиям против повстанцев. В этот период появляются оценочные суждения о социальном составе, уровне организованности и массовости выступлений. Формы протеста нередко рассматривались в контексте более общих проблем. В работах содержалось множество фактического материала, с помощью которого нетрудно было разрушить миф о бандитском характере протестных явлений. Впоследствии многие из трактовок и выводов, которые появились в это время, были отвергнуты советской исторической наукой.
Обсуждение темы расказачивания началось во второй половине 1920-х годов. Бурные дискуссии по поводу расказачивания в научной и художественной литературе и публицистике развернулись в 1928 г., когда начала печататься третья книга романа М.А. Шолохова «Тихий Дон» с описанием Вешенского восстания. К тому времени Вешенское восстание еще нигде не освещалось. Противники приклеили писателю ярлык апологета повстанцев с обвинениями в «казакоманст-ве», «любовании кулацкой сытостью» на том лишь основании, что в романе показано ущемление и притеснение казаков со стороны представителей официальных органов советской власти.
В конце 1920-х годов в отечественной историографии оформилась тенденция идеологического контроля и цензуры за трактовкой Гражданской войны в удобном для большевистской власти русле.
Обширный материал об участии казачества в Гражданской войне был представлен в зарубежной эмигрантской литературе 1920-1930-х годов, посвященной истории Белого движения. Российский читатель получил возможность ознакомиться с ними благодаря современному переизданию в нашей стране многочис- 6 См.: Троцкий Л Д Уроки мироновщины // Правда. І9І9 21 сентября Сегодня представ іяет- ся впочне \ местным > потребление приведенных терминов (без всяких кавычек) в качестве ней тральных символов, обозначающих фор\шьн>ю сторон\ реальных социальный явлении 7 Калинин II М Р>сская Вандея. М -Л , 1926, Павловский П И Лнненковщина. М -Л , 1928, Парфенов II С Борьба за Дальний Восток. 1920-1922 Л , 1928, и др ленных мемуаров и исследованиях представителей Белого дела , в публикациях казачьих деятелей: войсковых атаманов П.Н. Краснова, АЛ. Богаевскоіо, А.П. Филимонова, Г.М. Семенова, председателя Кубанской Краевой Рады Д.Е. Скоб-цова, оренбургских казачьих генералов И.Г. Акулинина, А.В. Зуева, полковника Г.В. Енборисова, кубанского генерала М.А. Фостикова, полковников П. Маслова, Ф. Елисеева и др. Заметным явлением в зарубежной литературе стало издание «Истории казачества» А.А. Гордеева, белоэмигранта-историка, бывшего войскового старшины. 4-я часть его многостраничного исследования посвящена событиям революции и Гражданской войны9.
Особенностью ряда белоэмигрантских публикаций является наличие значительного фактического материала при освещении событий Гражданской войны, связанных с казачеством и казачьими областями. Работы эмигрантских исследователей характеризуются отличными от советского видением событий гражданской войны, иной методологической основой, трактовками и набором используемых исторических источников. Представленная авторами точка зрения в значительной степени субъективна, отражает мнение одной из противоборствующих сторон, участники Белого движения нередко в своих конъюнктурных целях трактовали события Гражданской войны в выгодном для себя свете. Мног ие работы подготовлены непосредственными очевидцами событий Гражданской войны -эмигрантами первой волны. Авторы трактовали события в советской России нередко с антикоммунистических, антисоветских позиций. Большинство из них не могли взглянуть на события революции и Гражданской войны беспристрастно. В частности, В. Добрынин посчитал достаточным основанием тезис - «жестокое вмешательство в донские дела» со стороны большевиков привело к изменению настроений казаков - для доказательства утверждения, что «в умах казаков Дона не укладывались идеи большевизма», на основании чего был сделан вывод: «Казачество совершенно непригодно для опытов большевизма»10.
Но при всем этом в литературе, написанной по горячим следам, раскрывались неизвестные эпизоды жизни казачества. Эмигрантские исследователи находились в менее жестких идеологических и цензурных рамках, поэтому представили широкий спектр мнений и оценок Гражданской войны, настроений казачества, участия казаков в протестных акциях, взаимоотношениях руководителей Белого движения с казачьими войсками.
На втором этапе развития советской историографии темы, который охватывает 1930-е - первую половину 1950-х годы, происходила унификация оценок, как в отношении Гражданской войны в целом, так и в отношении взаимоотноше-
Деникин \ И Очерки русской смуты В 2 т. М , 1991; Врангель II. Н Записки, ноябрь 1916 -ноябрь 1920 г В 2 кн М , 1991, Мамонтов С. Походы и кони М , 2002, и др 9 Недавно в России вышло в свет переиздание указанной книги Гордеев Л Л История казачества М,2006
Добрынин В Борьба с бочыиевизмом на Юге России Участие в борьбе Донского казачества Февра іь19І7-март 1920 Прага, 1921 С.39,110. ний юсударства и казачества . Следование установкам краткою к>рса «Истории ВКП (б)» предопределило изначальную заданность стандарта для работы исследователей. Примечателен следующий факт: в 1939 г. особенно обострилась ожесточенная борьба вокруг «Тихого Дона» Шолохова: многочисленные противники романа называли его белогвардейским, белоказачьим, кулацким, антисоветским. Тема народного сопротивления военно-коммунистической политике советской власти после революции 1917 г., в том числе протестных явлений в казачьих областях, оказалась закрытой.
Многие работы этого периода были идеологизированы, исследовательские подходы страдали односторонностью и тенденциозностью. Изучение проблем казачества диктовались политическими установками, исходившими от высших партийных и государственных структур. Сама Гражданская война представлялась тогда как средство для создания морального престижа достижений большевиков и советского строя, искоренения буржуазной идеологии в сознании людей, создания легенды в глазах будущих потомков и мирового общественного мнения. Для достижения этой цели допускались грубые искажения и откровенная фальсификация фактов. Казачество при этом рассматривалось как реакционная сила, полицейская опора царизма, душитель революции и относилось к врагам народа. Дол-юе время умалчивались факты проведения массовых репрессий против казаков, их массового выселения на север страны. В советской историографии по проблематике казачества в основном были представлены исследования, посвященные изучению деятельности большевиков по привлечению казаков на сторону революции и советской власти, о красном казачестве, чтобы создать представление о триумфе большевистской идеологии в казачьей среде.
Третий этап советской историографии охватывает вторую половину 1950-х - середину 1980-х годов. Результатом «оттепели» в истории советского общества, начавшейся во второй половине 1950-х годов, стало то, что историки получили возможность разрабатывать многие проблемы, не получавшие освещения в предшествующие десятилетия.
В период хрущевской «оттепели» вновь возобновился интерес к теме расказачивания. Появились утверждения, что расказачивание причинило советской власти немалый ущерб". В документальной повести Ю.В. Трифонова «Отблеск костра»13 писатель показал борьбу Ф. К. Миронова против политики расказачивания. Данная проблема была затронута в исследовании Л.М. Спирина14. О массовых репрессиях против казаков в 1960-1970-е гг. писали литературоведы-шолоховеды В.А. Воронов, В.В. Гура, А.В. Калинин, В.В. Петелин, К.И. Прийма, С.Н. Семанов. 11 См История гражданской войны в СССР 1917-1922 гг. В 5 т. М , 1935-1960. " См. Ьерз Л И , Хмелевский К.А. Героические юлы Октябрьская революция и гражданская воина наДон\. Ростов н/Д, 1964. 13 Грифонов Ю Оточсск костра. М , 1966 Спирин Л М Классы и партии в гражданской войне в России П 917-1920 і г) М , 1968
В опубликованном в 1968 г. официальном партийном издании - второй книге третьего тома Истории Коммунистической партии Советского Союза были впервые признаны допущенные ошибки в политике по отношению к казачеству, директива Оргбюро ЦК РКП(б) в январе 1919 г., данная в циркулярном письме, объявлялась неверной. Отмечалось, что расказачивание нанесло серьезный вред Советской Республике. Однако, как было принято, ошибки списывались на местные партийные, советские и военные власти. ЦК коммунистической партии достались лавры организатора своевременного изменения политики в отношении казачества в 1919 г. (решение пленума ЦК РКП(б) от 16 марта 1919 г. о приостановлении применения против казаков мер, указанных в циркулярном письме Оргбюро и проведении политики расслоения; Тезисы о работе на Дону, опубликованные 30 сентября 1919 г., в которых «партия изложила свою политику по отношению к донским и всем остальным казакам»)15. Авторство Л. Троцкого в отношении Тезисов при этом умалчивалось.
Исследователи 1960-1980-х годов продолжали трактовать протестные выступления как «кулацкие», белогвардейские, контрреволюционные, повышенное внимание уделяли роли в них различных оппозиционных партий, заговорам бывших офицеров16.
Со второй половины 1980-х годов под влиянием политических процессов в СССР наметились новые подходы в изучении истории казачества в период революции и Гражданской войны17. В период поздней горбачевской «перестройки» и объявленной сверху гласности журнал «Известия ЦК КПСС» наконец впервые в истории опубликовал одиозный документ о расказачивании - Инструктивное письмо Оргбюро ЦК РКП(б) об отношении к казакам .
Начало современного этапа развития отечественной историографии датируется концом 1980-х- началом 1990-х гг. Позитивным методологическим явлением представляется выделение в Гражданской войне три периода: локальный - с октября 1917 г. до весны-лета 1918 г., глобальный - до осени 1920 г. (в
История Коммунистической партии Советского Союза. В шести томах ТЗ Кн2 М, 1968 С 357-358 16 Б>денныи СМ Пройденный путь Кн 1. М., 1958; Наумов В П. Летопись героической борьбы. Советская историография гражданской воины и империалистической интервенции в СССР М, 1972; Гражданская война и интервенция в СССР. Энциклопедия. М, 1983, Кр>шаиов А. И Борьба за власть Советов на Дальнем Востоке и в Забайкалье 1917 - март 1918 г. В іадивосток, 1962; Лисовский ПК. Разгром дутовщины (1917-1919) М., 1964, Борьба за впасть Советов в Восточном Забайкалье Иркутск, 1967, Героические годы борьбы и побед (Дальний Восток в огне гражданской войны) М, 1968, Бабичев ДС Донское тр>довое казачество в борьбе за впасть Советов Ростов н/Д, 1969, Ермолин А. П. Казачество в ревопю-ции М , 1981, Машин М Д Оренб>ргское и >ральское казачество в годы гражданской войны Саратов, 1984, На>мов И. В Гражданская война на Дальнем Востоке в советской историографии середины 1950-х-середины 1980—ч іодов Иркутск, 1991 1 Казачество в ревопюциях и Гражданскои воине. Черкесск, 1988; Белоказачье и красноказа-чье движение на Южном Урале в і оды гражданскои воины Челябинск, 1989, и др 1S Известия ЦК КПСС. 1989 К> 6 С 177-178 европейской части России) и вновь локальный - в виде многочисленных, едва ли не повсеместных восстаний конца 1920 - 1922 гг. Окончание этого периода, отмеченное подавлением крупнейших восстаний и резким спадом волны вооруженною сопротивления, совпадает с завершением Гражданской войны на Дальнем Востоке1 .
В связи с расширившимся доступом к архивным материалам и прекращением монопольного положения марксистско-ленинской идеологии в трактовке истории, исследователи получили возможность приступить к более широкому изучению проблем истории казачества в годы Гражданской войны. Проблемы казачества рассматривались в основном в региональном контексте.
Активный процесс перемен, сопровождаемый возрождением казачества, породил обширную литературу . Массовый характер получило издание публицистической литературы. Профессор Ростовского университета А.И. Козлов в своей монографии подверг критике домыслы некоторых публицистов, объясняющих насилие в годы Гражданской войны в отношении казачества происками «злокозненных сионистов» в лице Троцкого и Свердлова, «зоологически ненавидевших» казаков, объявив отказ от подобных мифов как первое условие научного подхода к проблеме расказачивания. Кровавые расправы в станицах, по заключению автора, явились выражением общей политики большевиков по отношению к казачеству, идейно-теоретические основы которой были разработаны теоретиками большевизма и «отлились в непререкаемые догмы о казаках как ста-новом хребте вандейских сил в России»" . Казаки с их особенными чертами хозяйства, быта, нравственного уклада не вписывались в систему большевистской диктатуры. Ожесточенное сопротивление, которое они оказывали, сделало их сосуществование немыслимым. Но вряд ли приемлема позиция автор свести изменения в политике большевиков по отношению к казачеству к простому лукавству. Большевистское руководство вынуждено было пойти на отдельные уступки и отказаться от наиболее жестоких форм расказачивания.
Публикуется значительное количество исследований на региональном материале. В числе заметных региональных изданий стал выход в свет трехтомной Истории казачества Азиатской России, 3-й том которой начинался с событий 1917 г.". Книга была подготовлена Институтом истории и археологии Российской академии наук в Екатеринбурге. Авторский коллектив (более 30 исследователей
У Вопросы истории. 2002. №6 С 158 20 Казаки России: прошлое, настоящее, будущее. М. 1992, Казачество в истории России Краснодар 1993; Пробчемы истории казачества XVI-XX вв. Ростов н/Д, 1995, Возрождение казачества (история, современность, перспективы), Ростов н/Д, 1995; Проблемы казачьею возрождения. Ч 1 Ростов н/Д, 1996, Перехов А Я. Вчасть и казачество Ростов н/Д, 1996; Семанов С Н Правое іавньїи « Гихии Дон». М , 1999, и др "' Козчов Л И Возрождение казачества история и современность (эво поция, но штика, теория) Ростов н/Д, 1996 С 132 " История казачества Чзиатскои России В 3-х т / Гл ред В В Алексеев ГЗ 1917-середииа 90-х гг XX в /Огв ред ВФ Мамонов Екатеринб\рг, 1995
Екатеринбурі а, Челябинска, Оренбурга, Сибири и Дальнего Востока установил причинно-следственную связь между тяготами и бедствиями Первой мировой войны для казачества и коллизиями послереволюционных лет. Примерно половина 3-ю тома посвящена революции и Гражданской войне. Центральную идею книги составляет положение о том, что революция и Гражданская война коренным образом изменили экономическое положение, правовой и общественный статус казаков. В работе раскрывается процесс нарастания раскола в казачьей среде, подчеркивается, что раскол и ожесточенное противоборство не были чем-то случайным, как это нередко принято изображать, а связаны с жизненно важными интересами казаков, которые оказались под угрозой в результате осуществления первых мероприятий советской власти, особенно в области аграрной ноли-тики. Освещается проблема «расказачивания», ликвидации казачьего сословия.
Существенную роль в приращении научного знания играют международные и всероссийские научно-пракгические конференции, посвященные проблемам Гражданской войны, которые регулярно проводятся в Челябинске, Ростове-на-Дону, Краснодаре, Владивостоке, Новосибирске, Хабаровске и других городах. Па этих конференциях впервые получили детальное обсуждение многие проблемы, которые ранее имели место лишь в постановочном плане: участие казачества в Гражданской войне в противоборствующих лагерях, протестные явления против насильственной политики коммунистической власти в казачьих областях, повстанческое движение" .
Комплекс региональных вопросов участия казачества в Гражданской войне рассматривается в диссертационных исследованиях"4.
Гражданская воина на Востоке России: новые подходы, открытия, находки. Материалы науч конференции в Челябинске 19-20 апреля 2002. М., 2003; Казачество России: История и современность Материалы междунар Науч. конференции. Краснодар, 2002; Казачество в России в XXI веке место и роль в обществе и юсударстве: Материалы науч.-практич конференции Ростов н/Д, 2001; Кубанское казачество, три века исторического пути: Материалы междунар. Науч.-практич конференции в станице Полтавской Краснодарского края, 23-27 сентября 1996 г Краснодар, 1997; Казачество Оренбургского края XVI-XX веков / Материалы на>ч. конференции. Оренбург, 1992, и др "4 Антропов О О Астраханское казачье войско в первой трети XX века опыт социаіьно-историческоїо анализа Дис канд. ист наук М , 1999; Венков А В Антибольшевистское движение на ІОіе России (1917-1920 п ) Дисс докт. ист наук. Ростов н/Д, 1996, Лазарев А В Донское казачество в гражданской воине. 1917-1920 гг: Историографическое исследование Дис канд ист наук. VI., 1994, Кондратенко О.В. Войско Донское и процессы возрождения российской юсу дарственное на Юге России в период гражданской войны (1917 - начало 1920 і ) Дис. канд ист. наук Волгоград, 2001, Ленков П Г. Казачество в период Гражданской воины (на примере социально-экономических проблем донскою казачества). Дис . канд ист наук М, 1994, Савченко СН Уссурийское казачье войско в годы Гражданской воины на Даіьнем Востоке 1917-1922 її Дис. канд ист. наук Владивосток, 1998, Смирнов Н И Забайкальские казаки в системе взаимоотношении России с Китаем и VIohio шеи Дис канд исг наук Волгоград, 1995, Пеньковскии ДД Эмиграция казачества из России и ее последствия (1920-1945 гг.): Дис докт ист наук VI, 2006, и др
Участие казачества в Белом движении рассматривается в мноючисленных изданиях и публикациях по общей проблематике Белого движения, которая в последнее десятилетие превратилась в «модную» тему25. У части исследователей проявляется тенденция к героизированной интерпретации восстаний и повстанческих движений. Некоторые авторы акцентируют свое внимание на отдельных фактах, которые будоражат сознание, вызывая эмоциональное восприятие истории бунтарства, но не создают полной и объективной картины явления.
Особое значение имеет современное фундаментальное научно-справочное издание «Российское казачество», подготовленное коллективом ведущих исследователей казачества под редакцией Т.В. Таболиной. В этом научно-справочном издании учеными и государственными служащими рассмотрены героические и трагические страницы истории всех казачьих войск в революциях и войнах XX века. Большую ценность представляют материалы об участии казачества в Гражданской войне в казачьих регионах Дона, Кубани, Терека, Урала, Оренбуржья, Забайкалья, Приамурья, Приморья и ряда других регионов . Однако даже в солидном многостраничном (880 стр.) научно-справочном издании казачьим восстаниям 1921 г. Вакулина, Маслакова, Фомина посвящены в общей сложности лишь три абзаца текста27.
Заслуживает внимания монографическое исследование Д.Д. Пеньковского на материалах российского казачества. Специальная глава в книге посвящена рассмотрению политических, военных и социально-экономических предпосылок эмиграции казачества из России. Указанные предпосылки рассматриваются в качестве фактора, заставившего казаков покидать пределы родной страны, чтобы сохранить жизнь своей семье в скитаниях на чужбине. В оценке роли Казачьего отдела ВЦИК нельзя согласиться с автором книги. Он обратил внимание на некую беспомощность отдела в противостоянии насильственному расказачиванию: «Казачьему отделу ВЦИК оставалось лишь жаловаться», - пишет автор, - что важнейшие вопросы казачества рассматривались и решались без участия Казачьего отдела ВЦИК28. На самом деле Казачий отдел ВЦИК (создан в ноябре 1917 г. как Казачий комитет, в сентябре 1918 г. преобразован в отдел) являлся не бюрократической аппаратной структурой, а авторитетным представительным органом: в его состав входили выборные уполномоченные от казачьих областей. Именно "5 Карпов Н Д Ірагсдия Белого Юга М., 2005, Бордюгов Г А .Ушаков А. И ,Ч>раков В Ю Бе-тое де ю иделогия, основы, режимы власти. М , 1998, Тормазов В. Т Белое движение в гражданской воине. 80 лет изучения М, 1998, Иоффе Г. 3 Белое движение могло победить М, 2003, Федюк В П Белые. Антиботьшевистское движение на юге России 1917-1918 и М, 1996, Ушаков ЛИ, Федюк В П. Белый Юг Ноябрь 1919 - ноябрь 1920гг М , 1997, Зимина В Д Белое движение в России. Волгоград, 1997; Волков С В Белое движение в России состав, организационная стр>кт\ра М, 2001, Карпенко С В Очерки истории Бе гою движения на Юге России (1917-1920 гг.). М, 2003 * Российское казачество На>ч-справ изд М,2003 f Гам же С 123,125,126 :г Пеньковскии ДД. Эмиграция казачества из России и ее пос іедствия (1920-1945 п ) М, 2006 С 65
Казачий отдел внес существенный вклад в изменение политики советского и партийного руководства страны осенью 1919 г. - отказе от насильственною расказачивания. В июле 1919 г. Казачий отдел подготовил доклад в СНК об ошибках в расказачивании и проект порядка управления казачьими областями. Телеграмма Ленина в адрес РВС Южною фронта от 3 июня 1919 г. о недопустимости перегибов в политике по отношению к казачеству была инициирована также Казачьим отделом. Примечательно, что даже могущественный в то время председатель РВС Республики Л. Троцкий в октябре 1919 г. был вынужден признать свою ошибку и принести письменные извинения Казачьему отделу (друюго подобного шага со стороны Троцкого трудно припомнить) за беспочвенные и поспешные публичные обвинения в адрес отдела за якобы пособничество мятежу Миронова. Что касается подписания Я.М. Свердловым циркулярного письма Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г., в данном случае председатель ВЦИК, являясь одновременно председателем Оргбюро ЦК партии, не согласовал данный циркуляр с Казачьим отделом руководимого им ВЦИК, поскольку опасался протеста со стороны отдела.
Продолжается изучение проблем, связанных с расказачиванием и его последствиями, репрессиями в отношении казачества29. В литературе наметился интерес к научному изучению стихийного повстанческого движения в казачьей среде30. На смену стандартным штампам - «белобандитский», «кулацкий», «контрреволюционный» - пришли оценки, в той или иной степени объективно отражающие сложную и многостороннюю историю повстанческого движения. Одной из распространенных оценок стало обозначение повстанчества как некоей «третьей силы». Данная трактовка, основанная на тезисе об отрицании повстанцами как идеи Белого движения, так и большевистского военного коммунизма (лозунги «Долой продразверстку», «Долой комиссародержавие», «Советы без коммунистов»), нашла место даже в школьных учебниках. В ставшей крылатой и часто цитируемой пушкинской фразе о русском бунте - «бессмысленном и беспощадном» - выражается поверхностное отношение в применении к отдельным сюжетам советской истории.
Е.Ф. Жупикова считает термин «повстанчество» не совсем подходящим: по ее мнению, движение, обозначенное как повстанчество, не сводилось только к восстаниям, было далеко не «поголовным». Одновременно признается еще менее 29 Кислицын С.А. Государство и расказачивание, 1917-1945 гг. Ростов н/Д, 1996, Трагедия казачества В 2-х т. М., 1996, Б> гай Н Ф , Гонов Л М Кавказ: народы в эшелонах (20-60—є і оды) М , 1998, Буїай Н Ф Казачество России отторжение, признание, возрождение М , 2000, и др J Ябточкина И В Рецидивы Гражданской войны Антигосударственные вооруженные выступления и повстанческое движение в Советской России. 1921-1925 гг. М., 2000, Венков Л В. Аи-тибочыневистское движение на Юіе России на начальном этапе гражданской войны Ростов н/Д, 1995, Кратова Н В. Повстанческое движение в северо-западной части Кавказа и Предкавказья (1920-1922) Ростов н/Д, 2004, Жупикова ЕФ Повстанческое движение на Северном Кавказе в 1920-1925 годах (документальные публикации и новейшая отечественная историография) " Отечественная история 2004 №3, и др удачным для определения «малой» гражданской войны термин «бандитизм», неправомерно «соединяющий» и уравнивающий всех ее участников, тем самым значительно упрощая сущность движения. Предлагается, не отказываясь от термина «бандитизм», употреблять его, заключая термин в кавычки, не в оскорбительном значении слова, или заменять его более нейтральным термином «повстанчество»31.
В теоретической конструкции В.Е. Шамбарова повстанческое движение рассматривается как «зеленое», но определяемое не в качестве «третьего пути», а неким «нулевым вариантом» - «первичным хаосом», возвратом к многопартийным советам без диктата большевиков. «Нулевым вариантом» объясняется отсутствие самостоятельной роли «зеленого» движения. Для убедительности собственных смелых построений автор объявил Филиппа Миронова «близким к «зеленому мировоззрению» ".
Исследователь оренбургского казачества Л.В. Ганин для обозначения повстанческого движения ввел в употребление термин «казачья инсуррекция» («инсургент» - от латинского insurgent (insurgentis) - повстанец, участник восстания). В узком смысле данный термин, по мнению автора данной идеи, применим к оренбургским повстанцам, участвовавшим в вооруженном сопротивлении большевикам, независимо от войсковой власти, с 23 февраля 1918 г. (начало восстания в казачьем поселке Буранном) по 7 июля 1918 г. (день возвращения в Оренбург атамана Дутова и войскового правительства)33.
В монографии, изданной в Оренбурге, ее автор Л.И. Футорянский отвергает взгляд на казачьи области как на «русскую Вандею» - средоточие сил контрреволюции и реставрации. Он утверждает, что бытующие в современных трудах сведения о красном терроре в казачьих областях во много раз преувеличивают истинные масштабы данного явления, которое само по себе не заслуживает никакого оправдания3'.
Продолжается дискуссия по поводу природы Вешенского восстания, отражающего общую типологию народных восстаний против политики воєнною коммунизма. Некоторые авторы по-прежнему, в русле советской историографии, настаивают на интерпретации Вешенского восстания как белогвардейского заговора, подготовленного офицерами под руководством белого командования. Выражением подобных взглядов является позиция литературоведа Ф.Ф. Кузнецова, директора Института мировой литературы им. A.M. Горького, члена-корреспондента РАН, которая была широко распропагандирована в печати и Ру- 31 Ж\пиьова І: Ф . О численности повстанческих сил Северного Кавказа в 1920-1925 гг // Бе- ш гвардия 2002 Л'»6 С 177 32 Шамбаров В Е. Белогвардеищина М , 2004. С 548-552 33 Ганин Л.В. Хроника оренб>ргской казачьей инс>ррекции 1918 г // Белая івардия 2002 КібС 51. j4 Футорянский J1 И Казачество России в оіне Гражданской войны (1918-1920 п ) Оренб\рі, 2003 С 108,414. нете . Используя материалы допросов бывшего командующего вешенскими повстанцами Павла Кудинова органами советской контрразведки СМЕРШ из фонда Центрального архива ФСБ РФ, Кузнецов утверждает об определяющей роли «де-никинско-красновской закулисы в подготовке и руководстве восстанием». Однако объяснение автора не отличается убедительностью. Во-первых, трудно представить, чго казаки, добровольно открыв красновский фронт для частей Красной армии в начале января 1919 г., вдруг включились в конспиративную подготовку восстания. Во-вторых, всего лишь двух месяцев на подготовку восстания крупного масштаба, подобному вешенскому, никак не хватило бы. Наконец, штаб деморализованной и сократившейся более чем втрое Донской армии, откатившейся за Северский Донец, не был в состоянии организовать подготовку восстания среди казачьей массы, которая продемонстрировала свое отношение к командованию Краснова. Не обращая внимания на указанные факторы, Кузнецов приводит собственные рассуждения, которые противоречат даже документальным свидетельствам П. Кудинова (Кудинов утверждал о стихийном характере восстания, отрицал существование какой-либо тайной организации или подпольного центра). Он заявляет следующее. Организаторы восстания якобы выбрали «компромиссный» вариант руководства: с целью маскировки военную власть (тактическую) отдали «офицерам из народа», а политическую (стратегическую) сохранили за белыми заговорщиками. В результате оказалось, что казачий офицер из народа Кудинов (сотник Вешенского полка, открывшего фронт), который ненавидел атамана Краснова и «окружавшую его дворянскую шайку, оплакивавшую «потерянный рай», стал тайной марионеткой в руках красновцев и «кадетов» -«золотопогонников». По Кузнецову, агентом белых стал не только Кудинов, но и его ближайший сподвижник начдив повстанцев Харлампий Ермаков (последний на допросах настойчиво доказывал, что он не враг советской власти). Причиной зависимости Кудинова от белых объявляется якобы присущая ему слабохарактерность. В этом также приходится сомневаться, если оценить достойное поведение бывшего командующего Вешенским восстанием в эмиграции, на допросах в советской контрразведке, а также в сталинских лагерях в течение почти одиннадцати лет! Даже следователям сталинской системы не удалось сломать Кудинова и добиться от него нужных для них клеветнических показаний.
До сих пор преобладают исследования по истории казачества периода Гражданской войны в региональном аспекте. По-прежнему характерны местные подходы и мозаичность в рассмотрении истории казачества. Большее количество исследований проводится на Дону, Кубани, Тереке, Урале, Приуралье и Приамурье36. Меньше казачеством занимаются в Поволжье, Забайкалье и Прибайкалье. 33 См Кузнецов Ф Голгофа Павча Кудинова. Литературный герой или реальный чеювек9 // Наш современник 2001 №4. С 252-283, hup //ьр voskres ru/cntics/kuznczov3.htm. 36 Омеїьченко ИЛ. Герское казачество Втадикавказ, 1991, Куценко И Я. Кубанское казачество Краснодар, 1993; Венков А.В Донское казачество в гражданской войне (1918-1920) Ростов н/Д, 1992, Мамонов ФФ Гибе іь русской Вандеи: Казачество Востока России в рево иоции и гражданской воине Челябинск, Екатеринбург, 1994, Абрамовскии АП, Коб job ВС Орен-
В современной зарубежной историографии протестное движение российского казачества изучается лишь в контексте крестьянского протеста в і оды Гражданской войны37. Специальных работ на данную тему нет. Один из авторитетных западных специалистов - американский исследователь II. Кенез с сожалением констатировал, что отсутствие работ в западной историографии Гражданской войны о роли казачества является существенным пробелом, тем более что роль казачества недооценивается . Не изменилась ситуация и сегодня.
Историографический анализ показывает, что, несмотря на значительное количество исследований, многие аспекты истории протестного движения российского казачества в условиях политики военного коммунизма и ее последствий не получили достаточного освещения. Особенно это относится к исследованию природы социального, экономического и политического протеста, выявлению его причин. Многие вопросы остаются дискуссионными. Методологические аспекты изучения протестного движения в условиях исторической трансформации являются неосвоенной областью научных изысканий, актуальна проблема выявления новых подходов в изучении социально-экономических и политических вопросов, связанных с казачеством. В этой связи представляет интерес установление соотношения .между протестным движением российского казачества и политикой военного коммунизма, направленной на реализацию большевистской модели построения социализма.
Объективное исследование событий, происходивших в условиях политики военного коммунизма в масштабе всей страны еще только начинается. Речь идет не только и не столько об описательной стороне отдельных восстаний, выступлений, волнений - важнее объяснить, чем было вызвано протестное движение казачества не в отдельных регионах, а повсеместно во всех казачьих областях России. В данном случае не обойтись без раскрытия природы такого явления в ранней советской истории, как «военный коммунизм», выяснения его истоков и причин появления в российских условиях.
Предметом диссертационного иссіедования является феномен массового и стихийного социального и политического протеста в казачьей среде против политики военного коммунизма и ее последствий в ходе перехода к нэпу. Объектом буріское казачье войско в трех веках Челябинск, 1999, Фокин II И Финал трагедии. Уральские казаки в XX веке Историко-краеведческии очерк. М., 1996, Савченко С Н Уссурийское казачье войско в Гражданской воине на Дальнем Востоке (1917-1922 гг) Хабаровск, 2002, и др. j7 Rupp S The Straggle in the East: Opposition Politics in Siberia, 1918 Pittsburgh, 1998, Figes О Л People's Traged}- A History of the Russian Revolution. N.Y, 1997, Tiges 0. Peasant Russia, Civil War. I he Volga Countryside in Revolution (1917-1921). New York, 1989, Swain G I he Origins of the Russian Civil War. London & New York, 1996, Brovkin V Behind the front lines of the civil war Political parties and social movements in Russia, 1918-1922. Princeton, New Jersey 1994, Kene/ P Civil War in South Russia, 1919-1920. Berkeley, 1977 ji Кенез П Западная историография Гражданской войны в России Ч Россия XIX-XX вв Взгляд зарубежных историков М,1996 С. 192. исследования выступает российское казачество в 1918-1922 гг. Территориальные рамки изучения охватывают области 13 бывших казачьих войск.
Цеіью исследования является оценка причин и факторов возникновения протестною движения российского казачества, анализ его природы, динамики и форм социально-политического протеста в казачьей среде. Для достижения данной цели поставлены следующие исследовательские задачи'. оценить степень влияния политики военного коммунизма на российское казачество, предпосылки и факторы привлечения казачества к созданию народной власти и строительству новой жизни в 1918 г.; осмыслить причины прогесг-ных явлений; рассмотреть протестное движение казачества в условиях политики насильственного расказачивания в 1919 г., проявление кризисных явлений в политике советскою государства в отношении казачества, этапы ее трансформации; показать вклад Филиппа Миронова, как выразителя взглядов казачьей среды, в осуществление принципиального изменения политики партийною и советского руководства страны в отношении казачества; исследовать апогей политики военного коммунизма 1920 г. - начала 1921 г. и ее рецидивные последствия в процессе перехода к нэпу; рассмотреть особенности протестного движения казачества в 1920-1922 гг., формы протеста, идейные и организационные основы повстанчества.
Новішій диссертационного исследования определяется попыткой осмысления протестного движения казачества на общероссийском материале, основанном на архивных источниках, в том числе документах самих повстанцев. Условия, созданные политикой военного коммунизма, рассматриваются в качестве фактора порождения протестных явлений.
В работе обращается внимание на противоречивый характер политики советского государства в отношении казачества. Политика военного коммунизма, основанная на марксистских подходах, в отношении казачества, как части аграрного населения, в 1918 г. и большей части 1919 г. принципиально отличалась от политической линии большевистской партии в отношении крестьянства. Большевики ревизовали основу марксистского подхода к земледельческому населению -дифференциацию его на три основные группы. Казачество в этот период рассматривалось в качестве сплошной контрреволюционной массы, не ставился вопрос о его социальном расслоении, создании опоры советской власти в лице казаков-бедняков и середняков.
В отношениях российского казачества с большевизмом в диссертации выделяются периоды: первый этап (конец 1917 г. - 1918 г.) - ожидание казачеством от новой («народной») власти справедливого разрешения земельного вопроса, автономии казачьих областей, пробольшевистские настроения казаков-фронтовиков, сочувственное отношение основной массы казачьего населения, породившие гл)бокий социальный раскол в казачьей среде со «стариками», политические просчеты советского руководства страны, принявшего установку на ре- шение казачьих проблем силовыми методами; второй этап (январь-август 1919 г.) - курс советского руководства на насильственное расказачивание всего «контрреволюционного сословия», ответный массовый и стихийный протест казачества в различных формах, включая вооруженное сопротивление, в том числе в рядах Белого движения; третий этап (сентябрь 1919 г. - начало 1921 г.) - курс советскої о руководства на социальную дифференциацию казачества, расслоение и создание социальной опоры в казачье среде, осуществление политического и морально-психологического давления на казачество. В процессе перехода к нэпу (формирование новой продовольственной политики, создание налоговой систе-мы, регламентация системы землепользования) обращается внимание на последствия политики военного коммунизма, проявившиеся в течение 1921-1922 гг. как рецидивы, порождавшие многочисленные локальные очаги повстанческого движения в различных регионах страны, особенно после массовой демобилизации в Красной армии. События развивались по сходному сценарию во всех казачьих областях.
Анализ природы протестного движения российского казачества в 1918— 1922 гг. в советской России как гражданского противоборства по своему содержанию, позволил автору исследования сделать заключение о типологической общности протестных явлений на территории всех казачьих местностей, наличии в характеристике протестного движения тождественных черт. Объяснение подобной картины заключается, во-первых, в природе самого казачьего сословия, во-вторых, в проведении единой большевистской политики на территории всей страны, основанной на марксистском видении строительства нового общественного устройства. Общность условий создавала характерную тождественность протеста со стороны одного и того же субъекта. Социальная среда и сходные экономические условия в разных местах порождали одинаковые приемы борьбы повстанцев с органами власти. В качестве основы протестных явлений в работе рассматривается социально-экономический и политический протест, выраженный в стихийных и массовых формах.
Авторское видение изучаемой проблемы основано на доказательстве гипотезы, что трагедия российского казачества проистекала не из объективных социально-политических условий в казачьих землях, а из стратегических просчетов политики насильственного военного коммунизма. Население казачьих станиц и хуторов, являясь частью сельского населения России, испытало на себе все тяготы политики военного коммунизма. Основную часть 1919 г. расказачивание оказалось связано с массовым государственным террором, направленным в значительной мере на физическое истребление казаков и их «распыление» в крестьянской среде.
В диссертации показано, что Вешенское (Верхнедонское) восстание в марте - июне 1919 г. отразило характерные черты казачьего повстанчества для всех казачьих областей. Оно явилось массовым протестом населения казачьих станиц и хуторов против насильственною расказачивания,
Осмысление взглядов народного вождя Филиппа Миронова осуществляется в русле эволюции, что позволяет вычленить в их содержании системный и последовательный характер, включающий в себя ключевые направления экономической, социальной, политической, духовной, психологической жизни казачества. В подобном подходе взгляды Миронова выражают политическую программу против насильственной политики военного коммунизма, а не только протест против отдельных издержек партийной и государственной политики. В диссертации опровергается большевистский миф о «мироновщине», обусловленный якобы антисоветской направленностью.
Исследовательский интерес представляет типологическая характеристика иротестного движения: само по себе движение протеста предполагает массовость, добровольность участия, наличие определенных политических лозушов, разнообразие форм сопротивления (как активных, так и пассивных). В понятие «проте-стное движение» автор диссертации включает идейные основы протеста. В этой связи, наряду с политической программой Ф. Миронова, показательна политическая Декларация повстанческой «армии Воли Народа» В. Серова. В духе коммунистической идеи манифест повстанцев сформулировал задачи движения во всех основных сферах общественной жизни: экономической, политической, духовной, внешнеполитической.
Автор диссертационного исследования акцентирует внимание на принципиальный поворот политики высшего партийного и советского руководства страны в августе - сентябре 1919 г. в отношении казачества. Автор доказывает, что на практике начало изменению политики положило не решение пленума ЦК РКП(б) в марте 1919 г., как считалось в советской историографии, а более поздние документы: авг>стовское Обращение ВЦИК и СНК к казакам всех войск, Тезисы ЦК РКП(б) о работе на Дону, принятые в сентябре 1919 г., (распространенные также на другие казачьи области). Суть изменения политической линии сводилась к возврату к марксистской установке - делению социальной среды по классовому подходу (казачья беднота, казаки-середняки и кулаки), использованию фактора имущественных различий и противоречий с целью расслоения казачьей среды, оказанию поддержку бедноте и середнякам. Классовый подход в отношении казачества стал определяющим.
В диссертации показано, что законодательное оформление политики советского государства в отношении казачества, декларированное осенью 1919 г., нашло отражение в 1920 г. в двух основных документах: декрете Совнаркома РСФСР от 25 марта 1920 г. «О строительстве советской власти в казачьих областях» и декрете ВЦИК и СНК РСФСР от 18 ноября 1920 г. «О землепользовании и землеустройстве в бывших казачьих областях». Казачество как особое военное сословие в России было ликвидировано, казаки уравнивались в нравах со всеми другими гражданами казачьих областей. Политика расказачивания приобретала новые формы. Установка на социальную дифференциацию казачества и расширение социальной опоры в казачьем населении преследовала определенную зада- чу - расказачить станицы, превратив их в крестьянские деревни, а казака - в крестьянина.
В качестве новизны диссертационного исследования можно выделить также следующее обстоятельство. Показано, что в период апогея воєнною коммунизма в Сибири проявился особенный феномен повстанческою движения, нехарактерный для европейской России: летом 1920 г. народное движение против коммунистической власти объединило интересы казачества и крестьянства Сибири. Крупнейшее в истории по численности и охвату территории Западно-Сибирское восстание 1921 г. также продемонстрировало народный протест против коммунистической власти, объединивший интересы казачества и крестьянства Сибири.
Особое внимание в работе обращено на последствия политики воєнною коммунизма в отношении казачества. Показано, что переход от военного коммунизма к нэпу не только имел поэтапный характер, но в значительной мере совершался при помощи методов военного коммунизма. Последствия политики воєнною коммунизма порождали протестные проявления на протяжении 1921-1922 гг.: само повстанческое движение в определенной степени являлось рецидивом политики военного коммунизма.
Хроноюгические рамки исследования охватывают период с весны 1918 г. до осени 1922 г., когда протестное движение вследствие объективных и субъективных причин утратило активные формы повстанческого сопротивления. В рамках указанного периода выделяется поэтапный переход к нэпу, начавшийся в марте 1921 г., в значительной степени отягощенный рецидивными последствиями ноли-тики военного коммунизма. Рассматриваются также предпосылки и факторы, позволяющие утверждать о возможности вовлечения казачества в строительство новой жизни в России в послеоктябрьский период.
В диссертации использованы научные подходы и методы изучения исторической реальности. Изучение протестного движения российского казачества в годы начала строительства советского государства осуществлялось на основе принципов историзма, научной объективности, несовместимыми с идеологической зашоренностью и политическими амбициями. Автор стремился исследовать проблему в ее исторической эволюции и динамике, в контексте основных событий периода военного коммунизма и Гражданской войны, перехода к нэпу. Это потребовало использования комплекса основных общеисторических методов изучения, в числе которых историко-сравнительный, историко-генетический, ретроспективный, системный, статистический, проблемно-хронологический методы. Для раскрытия мотивационных аспектов протестною движения привлечен социально-психологический метод изучения.
Диссертационное исследование опирается на значительную источников}ю базу. Массив исторических источников по изучаемой теме обширен. Весь комплекс можно разделить на несколько основных групп: опубликованные док>мен- ты, архивные материалы, периодическая печать. Как особую группу следует выделить источники личного происхождения (воспоминания, мемуары, дневники).
Опубликованные документы составляют значительную часть источниковой базы, однако многие сюжеты и проблемы истории протестного движения казачества в изучаемый период не нашли в них отражения. Особенно это относится к опубликованным документам в период советской истории.
Ситуация изменилась во второй половине 1990-х гг. с увеличением объема опубликованных источников по истории Гражданской войны, в том числе по истории казачества. При этом публикуется много документальных материалов по повстанческому движению. Заметным явлением стало издание первого тома сборника документов «Советская деревня глазами ВЧК - ОГПУ - НКВД», посвященного событиям 1918 - 1922 гг.39 Издание содержит большое количество ранее секретных документов, в том числе из фондов Центрального архива ФСБ РФ, отражающих настроения народных масс в данный период. Особый интерес представляют документальные сборники «Филипп Миронов. (Тихий Дон в 1917-1921 гг.)», «Крестьянское движение в Поволжье. 1919-1922», «За Советы без коммунистов», двухтомная «Сибирская Вандея. 1920-1921»10. В сборниках документов по крестьянскому движению можно обнаружить немало документальных материалов по казачеству, составлявшему часть аграрного населения. Частности, в документах по Поволжью - о повстанческом движении с участием донских, астраханских, уральских казаков; в документах по Сибири - сибирских, енисейских, оренбургских, уральских, семиреченских казаков. Указанные сборники документов оснащены фундаментальным научным аппаратом: комментариями и примечаниями, указателями (именным, географическим). Исключение в этом отношении, составляет, к сожалению, «Сибирская Вандея».
Основное количество документального материала, использованного в диссертационном исследовании, содержится в архивных фондах центральных архивов: Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), Российского государственного военного архива (РГВА). Ряд документов вводится в научный оборот впервые.
В диссертации представлены важнейшие партийные и советские документы в отношении казачества в изучаемый период: циркулярное письмо Оргбюро ЦК РКП(б) об отношении к казакам от 24 января 1919 г.; постановление пленума ЦК РКП(б) от 16 марта 1919 г. о приостановке применения мер против казачества; '9 Советская деревня глазами ВЧК-ОПІУ-НКВД 1918-1939 Документы и материалы В 4-х г I 1 1918-1922/ Под ред А. Бере.ювича, В.Данилова. М , 2000 " Фи'шии Миронов (Тихий Дон в 1917-1921 п ) Документы и материалы/ Под ред В Дани-юва, Т Шанина М., 1997, Крестьянское движение в Повотжье 1919-1922 гг Документы и материалы / Под ред В. Данилова и Т Шанина М., 2002, За Советы без коммунистов: Крестьянское восстание в Тюменской губернии 1921 Со документов / Сост. В И. Шишкин Новосибирск, 2000, Сибирская Вандея. 1919-1921 Документы. В 2-х г / Сост. В И. Шишкин М , 2000-2001.
Обращение ВЦИК и СНК от 14 августа 1919 г. к казакам Донского, Кубанскою, Терского, Астраханского, Уральского, Оренбургского, Сибирского, Семиречен-ского, Забайкальского, Иркутского, Амурского и Уссурийского казачьих войск; Тезисы ЦК РКП(б) о работе на Дону (сентябрь 1919г.); декрет СНК РСФСР о г 25 марта 1920 г. «О строительстве советской власти в казачьих областях», декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 18 ноября 1920 г. «О землепользовании и землеустройстве в бывших казачьих областях» (ГАРФ. Ф. Р-1235 ВЦИК, РГЛСПИ. Ф.І7).
Использованы для анализа протоколы заседаний Оргбюро ЦК РКП(б), на которых рассматривались проблемы казачества (РГАСПИ. Ф.17. Он. 112), протоколы заседаний и доклады Казачьего отдела ВЦИК, уполномоченных Казачьею отдела (ГАРФ. Ф. Р-1235. Оп.82,83,84). Подвергнуты детальному изучению документы Донского бюро РКП(б): доклады, докладные записки Донбюро в ЦК РКП(б), телеграммы и письма членов Донбюро (СИ. Сырцова, А.А. Френкеля) в центральный партийный орган; инструкции партийным органам и местным комитетам в Донской области, решения Донбюро (РГАСПИ. Ф.554); приказы и распоряжения Сибревкома (И.Н. Смирнова, Е.В. Полюдова и др. руководителей ревкома).
Собран и осмыслен фактический материал о деятельности Реввоенсовета Республики (РГВА. Ф.33987 и Ф.33988): приказы, телеграммы и распоряжения председателя РВС Л.Д. Троцкого, телеграммы и донесения члена РВСР И.В. Сталина, доклады в Реввоенсовет, инструкции, донесения командования в реввоенсовет и органы ВЧК, доклады главкома Красной армии С.С Каменева в РВСР, деятельность РВС Южного, Кавказского, Туркестанского фронтов.
Введены в научный оборот документы, связанные с жизнью и деятельностью Филиппа Миронова (РГВА. Ф.24406. Оп.З). В их числе: доклады, телеграммы и письма Миронова в адрес В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого, М.И. Калинина, многочисленные воззвания и обращения к красноармейцам, населению, доклады в партийные и советские органы, личные письма, программа Рабоче-крестьянско-казацкой партии, протокол допроса Миронова, его речь на суде ревтрибунала 6 октября 1919 г., приговор чрезвычайного трибунала по делу Миронова от 7 октября 1919 г.
Освещению темы способствовало изучение документов Полевого штаба РВСР (РГВА. Ф.6.) и Штаба РККА (РГВА. Ф.7) о ликвидации «бандитизма»: приказы и инструкции советского и военного командования о подавлении восстаний и борьбе с повстанцами, доклады о действиях карательных частей против повстанцев, материалы местных органов партийной и советской власти, ревкомов, разведсводки и оперативные донесения помглавкома по Сибири В.И. Шори-на, штабов Южного фронта, Северо-Кавказского военного округа, Приуральского, Приволжского и Заволжского военных округов, внутренних войск и ВЧК, частей особого назначения, обзоры боевых действий с повстанцами, отчеты различных органов и комиссий «о борьбе с бандитизмом» (РГВА. Ф.11, 16, 100, 107, 1393, 16750, 25892, 25896, 25892).
Особую группу документов составили материалы повстанцев: обращения к населению, воззвания к красноармейцам (листовки вешенских повстанцев, штаба крестьянско-казачьей повстанческой армии Д. Шишкина, воззвания К. Вакулина, Г. Маслакова, Я. Фомина), приказы повстанческих штабов, донесения, протоколы заседаний органов повстанцев, документы армии «Воли Народа» под руководством В. Серова (Декларация реввоенсовета и командующего, листовки и обращения).
Автор диссертации широко использовал материалы периодической печати -іазетьі, журналы. Заслуживает одобрения практика подготовки и публикации целевых разделов по казачеству. В частности, несомненный интерес представляет специальный выпуск журнала «Родина» «Казаки» (2004. №5), полностью посвященный комплексному обзору важнейших проблем казачества, в том числе затронута сфера интересов автора данной диссертации.
Многочисленные материалы предлагаются на сайтах Рунета. В частности, диссертант ознакомился с разнообразным содержанием Ростовской электронной газеты по проблеме расказачивания на Дону, почерпнул полезную информацию в новостях Центрального архива ФСБ РФ. Однако значительная часть предлагаемых в «паутине» материалов нуждается в уточнении, дополнении, сравнении, проверке достоверности. По мнению автора диссертации, данное замечание можно отнести на счет создателей множества сайтов Белого движения.
Использование разнообразных групп и видов источников позволило автору диссертации собрать достаточную и достоверную источниковую базу для раскрытия цели и задач, поставленных в исследовании.
Апробация исаедования осуществлялась в форме научных публикаций, выступлений на научных и научно-практических конференциях, участии в работе проблемной группы на кафедре истории МосГУ по теме «Советская модернизация». Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории Московского гуманитарного университета.
Диссертация имеет практическое значение. Материал исследования может быть использован в преподавании курса «Отечественная история». Работа представит интерес для научно-исследовательских организаций в области исследований по историческим и другим гуманитарным наукам. Исследование казачьей тематики представляет возможность для его использования в казачьих общественных объединениях и организациях.
Структура диссертации состоит из Введения, трех глав, каждая из которых структурно разделена на три параграфа, Заключения, Списка источников и литературы, Приложения. Приведенные Персоналии позволяют получить биографические данные об основных участниках изучаемых событий.
