Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Историография и источники 20
Раздел II. Проблемы российской армии и их отражение в печати в начальный период реформирования российского общества (1992-1993 гг.) 78
Раздел III. Печатные СМИ и вооруженные силы России насталий обострения чеченского конфликта (1994-1996 гг.) 149
Раздел IV. Особенности отражения в периодических печатных изданиях проблем российской армии в условиях правительственного кризиса (1997-1999 гг.) 226
Заключение 295
Список источников и литературы 315
Приложения 363
- Историография и источники
- Проблемы российской армии и их отражение в печати в начальный период реформирования российского общества (1992-1993 гг.)
- Печатные СМИ и вооруженные силы России насталий обострения чеченского конфликта (1994-1996 гг.)
- Особенности отражения в периодических печатных изданиях проблем российской армии в условиях правительственного кризиса (1997-1999 гг.)
Историография и источники
Переходным процессам в истории соответствует, как правило, смятение и разноголосица теоретической мысли. Это время рождения новых представлений, порой, самых фантастических. Противоречивый характер социально-экономических процессов в стране не проходит бесследно и для концептуального мышления. Накопившийся в нашей стране опыт удавшихся и неудавшихся, радикальных и паллиативных, целенаправленных и неуправляемых преобразований бросает когнитивный отсвет на прошедшие годы, внося постоянные коррективы в исходные позиции и оценки исследователей. Август 1991 года положил начало новому качественному пути развития России.
Экономические, политические и социальные преобразования, осуществляемые в рассматриваемый исторический период в России, не могли не затронуть и такую важную государственную структуру как Вооруженные Силы. В связи с распадом Советского Союза, становлением Российских Вооруженных Сил, реформированием органов внутренних дел и государственной безопасности Российской Федерации, в стране сложилась ситуация, которая не имела аналогов в мировой практике: значительная часть российских войск оказалась за пределами страны, в других государствах, и, поскольку их статус не был определен соответствующими международными договорами, то часть этих войск была в той или иной степени вовлечена в межнациональные и этнические конфликты, происходившие в этих государствах.
Ранее принятые законы и нормативные акты Советского Союза, регулировавшие вопросы военного строительства и социального обеспечения военнослужащих, перестали соответствовать новым социально-экономическим реалиям. За несколько лет реформ офицеры из категории относительно высокооплачиваемой части населения превратились в малообеспеченную социальную группу, что повлекло за собой обострение социальной напряженности в армии и, как следствие, увеличение числа публикаций по данной проблеме.
Рассматривая степень изученности рассматриваемой проблематики, есть необходимость выделить следующие наши принципиальные положения при анализе данного процесса.
Во-первых, процесс научного анализа отражения центральными печатными СМИ становления и функционирования современной российской армии находится в самой начальной стадии своего исследования.
Во-вторых, многогранная проблема взаимоотношений армии и печати зачастую рассматривается российскими историками, партийными и государственными деятелями по стандартным трафаретам советской исторической науки, в силу чего многие отечественные труды и публикации этого периода не могут быть достаточно объективными, ибо грешат различным по плотности налетом субъективизма и конъюнктуры, часто преследуют чисто идеологические цели в ущерб научной истине. Вместе с тем, ни в коей мере не следует подвергать огульной критике научные позиции, содержание работ и, главное, добросовестность авторов. Свои взгляды они излагают или сами, честно и искренно, базируясь на доступном для них фактическом материале и руководствуясь усвоенной марксистско-ленинской теорией, или были вынуждены писать так в угоду политическому руководству и сообразуясь с обстоятельствами.
В-третьих, абсолютное большинство многочисленных трудов, воспоминаний, монографий, статей и диссертаций отечественных ученых были посвящены всестороннему и скрупулезному изучению лишь печати определенной политической направленности. Деятельность печатных органов всех иных политических направлений, если она исследовалась непосредственно, подвергалась критике, а если нет, то использовалась как негативный фон для более яркого показа преимуществ и достоинств исследуемой автором печати.
В-четвертых, несмотря на подобную однобокость в подходе к изучению отражения печатью армейских проблем, следует согласиться, что на определенных этапах становления современного Российского общества были свои объективные особенности, влиявшие на своеобразие, мировоззренческую и содержательную сторону исследований. Изменения политической ситуации расширяли представление о теме, открывали новые направления в исследованиях. Однако, как правило, и они использовались лишь для новых восхвалений в адрес своей печати в целом и отдельных изданий, в частности.
В-пятых, изменения, произошедшие в стране, человеческом сознании, стремление ученых-обществоведов на основе исторической правды переосмыслить недавнее прошлое, начинают выражаться и в практических делах. Многие научные работы начала 90-х годов существенно отличаются от предыдущих не только трактовкой тем, но и самой методологией исследования. Однако, процесс этот сложный и ожидать сразу кардинальных изменений не следует. Всесторонне разобраться в отечественной истории возможно лишь при объективном ее осмыслении. Существенное значение в изменении содержательного характера современных работ внесла и большая доступность источниковой базы.
В-шестых, несмотря на кардинальные демократические процессы, происходившие в обществе в исследуемый период, в результате которых армия стала более доступной для общественности, специфика выполняемых ею задач и особенности данного исследования требуют от автора сделать основной упор на использование открытых источников и литературы по рассматриваемой проблеме.
В-седьмых, ввиду непродолжительности исторического времени, прошедшего от исследуемого в диссертации период современной российской истории, автор предполагает рассмотреть историографию, используя проблемный подход. При анализе степени научной разработанности рассматриваемой нами проблемы, мы считаем возможным и целесообразным выделить такие ее составляющие как: изучение и оценка научной исторической литературы, раскрывающей отражение печатными СМИ как общих проблем состояния и реформирования Вооруженных Сил, так и частных; исследование публикаций о функционировании и эволюции современного российского общества, его проблемах, прямо или косвенно влияющих на армию и отражаемых печатью, о взаимовлияния общества и Вооруженных Сил; и, наконец, осмысление научной литературы о печатных средствах массовой информации как средства и способа отражения действительности, их возникновении и эволюции, изменении характера по сравнению с советским периодом российской истории, адекватности и достоверности отражения современных исторических процессов, возможности влияния на решение возникающих проблем, умении прогнозировать дальнейшее развитие существующих тенденций эволюции» российского общества и его армии.
В рамках общенациональных перемен реформирование и функционирование армии в 90-х годах заняло в историографии одно из центральных мест, ибо вопрос адекватности состояния Вооруженных Сил военным угрозам XXI века был исключительно важен для Российского государства.
Военно-политическая обстановка в мире, коренные преобразования в России с 1991 года поставили на повестку дня реформирование армии, которая осталась ей в наследство от СССР. Широкие демократические процессы, происходившие в стране, вовлекли в обсуждение путей и направлений военных преобразований широкие общественно-политические слои. Эта проблема была не только на устах военнослужащих, но и стала темой научных исследований, ареной острых дебатов и даже политических спекуляций. Исследование вопросов становления и реформирования армии обновленной России находится в самом начале своего трудного, тернистого пути. В связи с этим многие ученые обращаются к изучению опыта прошлых военных реформ1.
С публикацией ранее не издававшихся монографий и статей возникла возможность анализа и сопоставления новых фактов, нуждающихся в изучении и научном истолковании. Заметное место среди подобных изданий занимают труды В.Н.Лобова, авторского коллектива, возглавляемого А.Савинкиным, издающего популярный в армейских кругах «Российский военный сборник».
Так, В.Лобов1 раскрывает историческую взаимосвязь традиций отечественного военного реформаторства с проводящейся ныне военной реформой в России. Автор с глубоким знанием дела высветил важнейшие направления военных реформ в исторической ретроспективе, раскрыл на новой источниковой базе военные преобразования второй половины XIX века, во многом созвучные реалиям сегодняшнего дня. В работе использован богатый фактический материал, иллюстрирующий эволюцию русской военной мысли о подготовке защитников Отечества.
Уникальным изданием, возрождающим лучшие образцы отечественной мыс-ли по проблеме «Россия и армия» является «Российский военный сборник» . Особое место, на наш взгляд, среди остальных выпусков сборника занимает издание «Какая армия нужна России?»3. Оно, в частности, содержит взгляды наиболее авторитетных деятелей дореволюционной России на необходимость качественного возрождения российской вооруженной силы. Составителям выпуска удалось создать произведение, свидетельствующее о духовном богатстве русской армии, непреходящем значении ее опыта, идей и традиций.
Проблемы российской армии и их отражение в печати в начальный период реформирования российского общества (1992-1993 гг.)
Новейший период современной истории Отечества по своему драматизму, насыщенности событиями, их масштабам и глубине, безусловно, заслуживает самого пристального внимания в плане изучения предмета нашего исследования. События 19-22 августа 1991 года поставили точку в истории целого этапа развития нашей Родины.
Начиная с апреля 1985 года, вся логика исторического развития неумолимо приближала страну к формационному повороту, который явился закономерным разрешением острейших противоречий в социально-политической, экономической и духовно-нравственной сферах жизни нашего общества.
Это явилось следствием того, что государственные структуры, созданные в процессе реализации политики перестройки, не отвечали тем задачам, которые поставила жизнь. Их формирование проходило в условиях, когда главной целью авторов перестройки являлось совершенствование командно-административной системы, а логика общественного развития требовала ее замены более гибкими структурами, способными обеспечить выход страны из глубокого кризиса. Попытки изменить принципы политического устройства общества в рамках советского государства привели к созданию широкой социальной базы для формирования сильной оппозиции существующему политическому строю.
Неспособность центра решить сложнейшие политические, социальные и национальные проблемы, накопившиеся в стране, привела на рубеже 80— 90-х годов к своеобразному «параду суверенитетов» — самостоятельному поиску республиками путей выхода из кризиса. Особая роль в этом про-цессе принадлежала России. Именно в ней были сосредоточены основные политические силы, оппонировавшие союзному руководству.
В мае 1990 года на первом Съезде народных депутатов РСФСР Председателем Верховного Совета России был избран Б.Н. Ельцин, выступавший против непоследовательного курса М.С.Горбачева за радикализацию реформ. Принятая на съезде Декларация о суверенитете России фактически провозглашала верховенство ее законов над союзным законодательством. С этого момента политическое противостояние в обществе приобрело принципиально иной характер: теперь оппозиция центру опиралась на легитимные органы высшей государственной власти России и сама была представлена в них.
Результатом такого развития событий стала «война законов» между союзным центром и российскими властями за право распоряжаться собственностью, финансами, административными структурами на территории России. В этих условиях Б.Ельцин и его сторонники выступили за формирование сильной президентской власти в России, способной противостоять притязаниям центра.
Самое активное и деятельное участие в демократизации страны того периода принимали средства массовой информации, среди которых особая роль, в силу своей специфики, отводилась печатным СМИ. Помимо освещения неоднозначных политических, экономических и социальных изменений, происходивших в обществе, в информационном потоке печатных СМИ все чаще стали появляться публикации, связанные с проблемами одного из столпов любого государства — армии.
Что представляли собой Вооруженные Силы к лету 1991 года? Вот некоторые данные: численность — 3 млн. 993 тыс. человек, межконтинентальных баллистических ракет — 1 398, баллистических ракет подводного базирования — 940, тяжелых бомбардировщиков — 162, боевых самолетов — 8207, боевых машин пехоты и бронетранспортеров —76 520, ракетных систем залпового огня, орудий, минометов — 66 880, подводных лодок общего назначения — 260, атомных подводных лодок — 113, больших надводных кораблей — 161. Ядерное оружие базировалось в России, на Украине, в Казахстане и Белоруссии .
Приведенные данные свидетельствуют, что Советские Вооруженные Силы были многомиллионным организмом с огромным арсеналом техники и вооружения, игравшим важную роль в политическом статусе СССР как сверхдержавы. Армия, созданная в годы глобального противостояния Востока и Запада, служила веским аргументом во внешней политике страны. Однако в процессе перестройки изменилось не только внутреннее состояние общества, но и положение СССР в мире. Окончание периода «холодной» войны ознаменовало переход Советских Вооруженных Сил к новой военной доктрине, в основу которой был положен принцип достаточности. Стало совершенно очевидно, что армия должна измениться и качественно, и количественно. Последовал ряд сокращений численности ВС СССР, по договору с США были ликвидированы ракеты средней и меньшей дальности, различные комиссии готовили проекты военной реформы.
Проведенный в ходе диссертационного исследования анализ опубликованного в печатных СМИ материала в рассматриваемый период позволяет выделить основные армейские проблемы, на которых, прежде всего, было акцентировано внимание печати". Это:
- скорейшая необходимость проведения реформ в военной сфере -28% от общего количества публикаций;
- формирование Российской и национальных армий - 21%;
- обострение социальных проблем в армии - 18%;
- вовлечение армии в разрешение политических конфликтов внутри государства - 13%;
- освещение вывода войск из стран ближнего и дальнего зарубежья - 8%;
- участие армии в возникших на территории бывших союзных республик «горячих точках» - 8%;
- проблемы финансирования Вооруженных Сил - 4%.
При этом соискатель учитывал, что армия длительное время являлась закрытым для прессы и общественности объектом. Более того, Министерство обороны называли «Государством в государстве»1. Когда же демократизация в обществе сняла табу на закрытость армейских проблем от общества, в печатные СМИ хлынул поток резкой критики о положении дел в армии, связанных с ее реформированием, а, порой, и прямо направленный на формирование у населения негативного отношения к ней.
Анализ публикаций того времени показывает, что основными дискуссионными вопросами в печатных СМИ были следующие. Во-первых, отношение к ликвидации льгот у армейских руководителей высокого ранга, особенно генералитета2. Так, например, в получившем в тот период широкую известность открытом письме членов Президиума Верховного Совета СССР, народных депутатов СССР, РСФСР, ученых, Комитета солдатских матерей содержалось обвинение обюрокраченного руководства Вооруженных Сил в нищенском положении армии, блокировании демократических процессов в ней. Несмотря на то, что огромное количество семей военнослужащих остро нуждалось в жилье (180 тыс. семей офицеров и прапорщиков на территории СССР и 100 тыс. семей военнослужащих, выводимых из Восточной Европы), в письме говорилось о строительстве 18 особняков для генералов общей площадью 400-1500 кв.метров и стоимо-стью 210 тыс. рублей каждый ( вместо разрешенных 40-45 тыс. рублей) . Данное письмо вызвало негодование со стороны некоторых ветеранов армии и флота, которые во главе с Маршалом СССР С.Ахромеевым в своем письме «Не сыпьте соль на раны» обвинили ряд депутатов в популизме и отсутствии конструктивности, потребовали прекратить обливать армию грязью4.
Во-вторых, публичной критике подвергалась система комплектования армии в рамках обсуждения Закона «О всеобщей воинской обязанности и военной службе»1 и резкое падение престижа военной службы (с 78% в 1975 году до 12 % среди солдат и сержантов, до 23 % среди допризывной молодежи.) Вот затоловки только некоторых из публикаций: « Без надежды на спасение?» , «Утечка мозгов с подводных лодок»4, «Небесные атланты»5 и др. На страницах печати развернулось широкое обсуждение возможности перехода на альтернативную службу. Весомым аргументом сторонников этой позиции был зарубежный опыт. Так, еще в 1960 году, граждане ФРГ освобождались от военной службы по религиозным, философским, этическим и другим мотивам. На эти цели государство ежегодно выделяло 90 тысяч рабочих мест . К числу основных требований обще-, ства, выраженного прессой, следует отнести и ликвидацию строительных отрядов, как позора армии7.
Печатные СМИ и вооруженные силы России насталий обострения чеченского конфликта (1994-1996 гг.)
По мнению ряда печатных СМИ, российское общество к концу 1994 — началу 1995 годов остановилось где-то в промежутке между тоталитарным прошлым и ожидаемым отечественными либералами весьма туманным будущим. На смену деформированному социализму с большой вероятностью пришел уродливый конгломерат полусостояний, тяготеющий к тому, чтобы приобрести застойный характер. Подготовка к очередным парламентским выборам 1996 года уже зимой-весной 1995 года шла полным ходом, во многом определяя как внешнюю, так и внутреннюю политику страны.
Для характеристики положения, сложившегося в России, средства массовой информации применяли различные термины: тупиковое, катастрофическое, взрывоопасное и т.д. К середине 90-х годов ответ на вопрос: куда идет Россия? —- уже не звучал как загадочный.
Во многом усугубляло политическую ситуацию в стране сложное социально-экономическое положение, заметно ухудшающееся материальное положение большинства населения по сравнению с предыдущими годами. Так, с января 1992 года рост цен в 3-4 раза опережал повышение зарплаты. В среднем потребительские цены на продовольствие с тех пор выросли более чем в 12 тыс. раз. Спад производства в стране так и не был остановлен. Постоянно увеличиваясь, число полностью и частично безработных в начале 1996 года достигло 13 млн. человек. В январе 1994 года минимальная пенсия лишь на 1 % превышала прожиточный минимум. В начале 1995 года она составляла уже 68 % этого самого минимума, а в январе 1996 года опустилась до 53 % его. Даже средняя пенсия едва достигала прожиточного минимума, скупо рассчитанного чиновниками для пенсионеров. Печать сообщала, что в 1995 году естественная убыль населения России составила 785,4 тыс. человек и, по сравнению с 1992 годом, увеличилась в 3,6 раза. За последние пять лет число инвалидов выросло на 70 %, а количество сирот в стране за последние два года увеличилось на 115 тысяч. С 1990 года число научных работников в нашей стране уменьшилось почти на 1 миллион человек. По размерам зарплаты ученые стали занимать предпоследнее место в России, так как финансирование науки за это время сократилось в десятки раз1.
Армия и процессы, которые происходили внутри и вокруг ее, по-прежнему были одним из главных направлений деятельности СМИ . Проведенный автором анализ публикаций в этот период позволяет выделить следующую основную их проблематику (см. диаграмму 5).
Представляется целесообразным более подробно остановиться на каждом из выделенных направлений. Как видно из представленных данных, на страницах печатных СМИ вопросы реформирования армии ( 23% от всех публикаций) в рассматриваемый период занимали одно из ведущих мест. Тематически их можно условно разделить на две группы. К первой относятся статьи, связанные с общими вопросами реформирования и строительства Вооруженных Сил, ко второй — частные вопросы изменения облика армии, или, другими словами, конкретизация отдельных элементов всей системы военных преобразований.
Основываясь на анализе публикаций в освещении вопроса реформирования армии, можно выделить ряд их характерных черт, присущих рассматриваемому периоду.
Первой общей чертой, как и в предыдущий период, явилось то, что проблемы армии не обошли своим вниманием первые лица государства.
Так, свое видение военных преобразований Президент РФ высказывал в ежегодных посланиях Федеральному Собранию1, на встречах с выпускниками военных академий2 , в выступлениях перед руководящим составом Вооруженных Сил3, определив при этом следующие перспективы их строительства: центральное место в реформах — люди; создание гибкой системы прохождения службы; усиление социальной защиты военнослужащих; повышение роли Генерального штаба; поддержание ядерного потенциала на высоком уровне; развитие НИОКР; совершенствование системы военного образования; пересмотр отечественной теории военного искусства; уточнение основных поло жений Военной доктрины. По решению Президента РФ создавались различные органы и комиссии, которые непосредственно занимались разработкой вопросов реформирования армии: Комиссия по реорганизации Вооруженных Сил РФ во главе с Председателем Правительства РФ В.С.Черномырдиным, «Совет обороны» и другие .
Вместе с тем, следует отметить, что в процессе реформирования в печати менялась интонация и характер оценок ее хода, ставились другие задачи. Так, если в 1994 году в выступлении перед руководящим составом армии была дана положительная оценка реформ: «...Облик Вооруженных Сил становится все более достойным великой России...Армия как зеркало Российской жизни...», в 1995 году - «...Нам нужны качественно новые армия и флот...», то в 1996 году было выражено крайнее неудовлетворение проводимыми в армии преобразованиями: «...Навести элементарный порядок...», в армии процветает «...коррупция, дедовщина... Нужна глубокая реформа...». «...Я приму все меры для всесторонней поддержки армии и флота.. .»2.
Второй чертой явилось то, что в стороне от обсуждения в СМИ злободневной для армии проблемы не осталось и руководство Вооруженных Сил: министр обороны генерал-армии П.Грачев, начальники Генерального штаба М.Колесников, О.Лобов, представители Генерального штаба, различных управлений и ведомств Министерства обороны РФ . В своих выступлениях в печати они, в основном, конкретизировали ориентиры реформирования армии, определенные Верховным Главнокомандующим.
В качестве третьей черты необходимо выделить активное участие депутатского корпуса в попытках решения проблемы реформирования армии, наиболее активной частью которого были известные в прошлом или настоящем военные деятели - В.Громов, А.Лебедь, И.Родионов, С.Юшенков и дру гие . Общий характер их мнений в развернувшийся в печати дискуссии представлял попытки найти альтернативные подходы и пути преобразования армии.
Четвертая черта. Старались не остаться в стороне от решения армейских проблем и руководители различных государственных, научно-исследовательских центров и образовательных учреждений: министр иностранных дел РФ А.Козырев, консультант Управления информационного обеспечения Президента РФ В.Барабинин , директор Института США и Канады С.Рогов , начальник Академии Генерального штаба генерал - полковник И.Родионов , Президент Академии Военных наук генерал армии М.Гареев, начальник Института Военной истории генерал — майор В.Золотарев и дру-гие. ).
Если вышеперечисленные общие черты объединяет состав участников дискуссий, то следующие особенности связаны с содержательной стороной этого процесса. Общество через СМИ стало осознавать, что темпы и качество военных реформ не соответствовали первоначальным планам и их собственным представлениям. Поэтому в ряде статей зазвучал призыв положить в основу реформы армии идею глубокого изучения отечественного и зарубежного опыта .
Анализируя значительный массив публикаций, посвященный армейской проблематике, диссертант констатирует, в печатных СМИ впервые появились статьи, авторами которых была предпринята попытка найти непосредственных виновников подобного «реформирования» Вооруженных Сил.
Особенности отражения в периодических печатных изданиях проблем российской армии в условиях правительственного кризиса (1997-1999 гг.)
Положение страны в 1997 - 1999 годах знаменовалось крайне непростой ситуацией во всех сферах жизни общества. Особенно критическое положение сложилось в экономике страны и, как следствие, в социальной сфере.
В экономической жизни страны продолжалось проведение приватизации, в осуществлении которой были допущены, грубые просчеты, чем был нанесен серьезный ущерб государству. В августе 1998 года произошел дефолт. Государство признало себя экономически несостоятельным. Экономика страны получила страшный удар. За несколько месяцев рубль обесценился в 4 раза. Нестабильность в экономической сфере привела к политическим кризисам, которые выражались, прежде всего, в частой смене Председателей Правительства: апрель 1998 года — С.В.Кириенко, сентябрь 1998 года - Е.М.Примаков1, май 1999 года - С.В.Степашин, август 1999 года -В.В.Путин.
В целом за годы перехода страны на рыночные рельсы ее экономика в своей эволюции откатилась на десятки, а то и сотни лет назад. Об этом свидетельствуют данные Госкомстата России по основным товарам группы А и группы Б в 2001 году . Было потеряно и более 14,5 млн. рабочих мест.
Но самый главный и плачевный итог реформирования экономики лежал именно в социальной сфере. Грубой ошибкой руководства страны стало пренебрежение социальными вопросами. Осталось декларацией положение Конституции Российской Федерации, провозгласившее Россию социальным государством. В результате реформ уровень жизни населения снизился в 3,5 раза. По данным Госкомстата Российской Федерации, в I квартале 2000 года примерно 60 млн. человек, или 41,2% населения страны, имели доходы ниже прожиточного минимума. Все эти годы безудержно росли цены, значительно опережая рост доходов большинства населения1.
За годы реформ существенно увеличились социальная дифференциация, разрыв в доходах богатых и бедных. Для характеристики этого процесса статистика использует децимальный коэффициент расслоения - разница в доходах 10% самых богатых и 10% самых бедных. У нас этот коэффициент расслоения, по официальным данным, в 1999 году составил 14 (до реформ - 7). В Англии и Франции он равняется 10, в США - 20. С начала 90-х годов ООН ежегодно публикует рейтинг уровня жизни в 174 странах - так называемый «индекс развития человеческого потенциала». В 1998 году Россия занимала в нем 72-е место, пропустив вперед десятки государств «третьего мира»2.
Такая обстановка в стране не могла не оказать существенного влияния, прямого или косвенного, на реформирование и функционирование Вооруженных Сил России. На изменение ситуации живо отреагировала и центральная печать (см. приложение 28). Анализ публикаций по проблемам развития армии в 1997 - 1999 годах распределился следующим образом (см. диаграмма 16).
Из приведенных данных очевидно, что для печатных СМИ по-прежнему наиболее актуальной армейской проблемой был ход реформирования Вооруженных Сил России.
Исторический анализ свидетельствует, что в рассмотрении этой проблемы по сравнению с предыдущими периодами появились свои особенности. В информационном пространстве печатных СМИ с началом рассматриваемого периода развернулась бескомпромиссная критика проводимых в армии реформ. Исследование показывает, что это было обусловлено следующими обстоятельствами: во - первых, неудачи экономических преобразований в стране и частая смена ключевых министров в Правительстве не могли привести к стабильным результатам в проведении военной реформы. Только за первые пять лет реформ ушли в отставку 6 вице-премьеров по экономике, 8 министров финансов, 5 руководителей Госимущества, 3 руководителя Государственной налоговой службы, 3 Председателя Центрального банка1.
Во - вторых, отсутствием единства взглядов в принципиальных, ключевых вопросах реформирования армии у министра обороны И.Родионова и секретаря Совета обороны Ю.Батурина . Исследование печатных СМИ дает основания полагать, что существенные разногласия обозначились: в вопросах определения источников угроз РФ; разграничении функций Министерства обороны и Генерального штаба Вооруженных Сил РФ; в проблемах финансирования военной реформы и сокращения армии. Так, например, в аппарате Совета обороны считали, что сегодня нет крупномасштабных угроз России извне, поэтому Вооруженным Силам РФ необходимо пересмотреть боевые задачи в сторону их уменьшения, чтобы «окончательно не разрушить военную организацию России»1.
Иную позицию, занимали Министерство обороны РФ и Генеральный штаб ВС РФ2. Министр обороны РФ И.Родионов на своей пресс-конференции 16 января 1997 года заявил: «Сегодня модно говорить об отсутствии военных .угроз для России. В реальной, реалистической, ответственной политике стремление выдать желаемое за действительное чревато крахом, национальной катастрофой. Объективная реальность такова, что нынешний трудный этап возрождения и становления! России характеризуется обострением целого ряда угроз, касающихся самих основ нашего государства, его целостности, его статуса, сохранения национального достояния и достоинства1 нашего народа,1. российских национальных интересов». Далее, оценивая состояние Российской армии, он отметил, что «...Вооруженные Силы находятся в исключительно тяжелом положении. Их недостаточное и неритмичное финансирование, покрывающее всего лишь до половины текущих реальных потребностей, последовательно формирует остро негативные процессы, которые способны стать необратимыми...» .
В - третьих, отсутствием четкости в разграничении полномочий между структурами, осуществляющими военную реформу: Генеральным штабом, которому отводилась координирующая роль в вопросах разработки планов строительства войск РФ, численности Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований и т.п., Советом обороны, созданном при Президенте РФ, который должен был заниматься координацией и решением всего комплекса оборонных вопросов и Главной военной инспекцией, как одной из форм вновь создающейся в РФ системы гражданского контроля за силовыми структурами страны .
И, наконец, в - четвертых, деконструктивной обстановкой, создаваемой самими печатными СМИ вокруг кризисного состояния армии: «Послед-! ний бой министра Родионова», «Иллюзии и действительность военной рефор-мы», «Бронетемкин поносец», « С армией шутки плохи. Скандал вокруг министра обороны...нагнетает напряженность в войсках и еще сильнее дестабилизирует ситуацию в стране», «Годы бесплодной говорильни», «В военных реформах запуталось не только общество, но и руководство страны», «Ны-нешнее положение армии как надвигающаяся общенациональная\ катастрофа»1.
Анализ материалов периодической печати позволяет сделать вывод, что ключевым моментом в этом противостоянии стала отставка с должности министра обороны ИіРодионова и начальника Генштаба В.Самсонова.на заседа-ний Совета обороны 22 мая 1997 года, когда Президент РФ Б.Ельцин возложил на них ответственность за «...очень низкий уровень работы...» в осуществлении военных преобразований. Президент негодовал по поводу того, что еще с момента назначения И.Родионова на пост министра обороны, ему были даны четкие указания сделать все необходимое для реорганизации армии: «...Я не просто неудовлетворен, я возмущен тем, как осуществляется реформа армии, и состоянием Вооруженных Сил в целом...». Однако «ничего не еде-лано»,- подытожил Б.Ельцин, обращаясь к И.Родионову и В. Самсонову. Президент выразил недовольство и тем, что к 2000 году доля расходов на Вооруженные Силы должна была составлять 3-3,5%, а на сегодняшний день она все еще превышала 5%. Как видно из этого эпизода, Б.Н.Ельцин сам до конца не понимал сути и смысла военной реформы. Общество нуждалось в реформировании всей военной сферы государства, а Президент требовал реформы только в армии, считая при этом главным численное сокращение и уменьшение расходов на ее содержание.
Президент заявил, что сокращение численного состава Вооруженных Сил просто необходимо. В условиях слабого финансирования «...получается так, что солдат худеет, а генерал жиреет...». Б.Ельцин высказал стойкое убеждение в том, что люди с генеральскими погонами не заинтересованы в ре-формировании армии: «...Генерал сегодня - это главный тормоз военной ре-формы...» .
