Проблемы укрепления обороноспособности Советского государства в предвоенные годы и перестройка жизни страны в условиях начавшейся Великой Отечественной войны Мальченко Виталий Павлович

Содержание к диссертации

Введение

РАЗДЕЛ I. Научная актуальность исследования проблемы и ее практическая значимость 3

РАЗДЕЛ II. Деятельность советского государства по укреплению обороноспособности и обеспечению безопасности госдарственных границ страны в довоенные годы 43

РАЗДЕЛ III. Внешняя политика страны в предвоенные годы. советско-германские отношения и их последствия 88

РАЗДЕЛ IV. Начало великой отечественной войны и ее последствие для страны. перестройка жизни страны В

УСЛОВИЯХ НАЧАВШЕЙСЯ ВОЙНЫ 141

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 186

ЛИТЕРАТУРА 192

• Научная актуальность исследования проблемы и ее практическая значимость
• Деятельность советского государства по укреплению обороноспособности и обеспечению безопасности госдарственных границ страны в довоенные годы
• Внешняя политика страны в предвоенные годы. советско-германские отношения и их последствия

Введение к работе

В истории Советского Государства годы Великой Отечественной войны занимают особое место. История минувшей войны все еще продолжает вызывать жаркие споры ни только среди исследователей. Поэтому изучения и глубокое осмысления всех событий, связанных ни только с самой войной, но и с ее предысторией имеют и сегодня исключительно важное научно-практическое и политическое значения. По многим вопросам связанным с историей Отечественной войны отсутствует единство взглядов, высказываются и отстаиваются противоположные точки зрения. Стороны, участвующие в этих спорах придерживаются полярных суждений ни только в оценке хода, причин и последствий войны, но и по довоенной истории. Это и понятно, ибо в научных, суждениях и вырабатывается в конечном итоге истина. О победе СССР, ее решающей роли в разгроме фашизма создана в послевоенные годы обширная литература, о которой подробно идет речь ниже. Здесь же кратко отметим, что в этой литературе не мало не только объективных, правильных положений, но одновременно и много субъективных оценок как в целом по истории войны, по отдельным ее сюжетам, по довоенному периоду. В конце 80-х начале 90-х годов широкое распространение получили взгляды, когда путем одностороннего подбора фактов о военных поражениях и неудачах... вопрос об источнике нашей победы вообще стал замалчиваться. Все что ранее считалось позитивным, как правильно отметил академик Поляков Ю.А. было обращено в негатив, сам факт победы над фашизмом оказался затушеванным и смазанным о пороках системы, напрасных жертвах, о народе, воевавшем и трудившимся

под дамокловым мечом Гулага1. Конъюнктурные перепады в освещении истории войны нанесли серьезный вред ее научному, объективному изучению. Хорошо известно, что с началом войны речь шла о жизни или смерти нашего государства. Несмотря на исключительную тяжесть начального периода войны, кажущуюся безнадежность выхода из сложившейся для страны ситуации, тем не менее Советский Союз сумел найти в себе силы не только переломить неудачное начало войны, но и разгромить опасного и исключительно сильного врага и спасти тем ни только свое существование, но и всю мировую цивилизацию от фашист ского порабощения. Этот исторический феномен требует своего дальнейшего изучения. Наш народ в самой тяжелой из мировых войн совершил подвиг, равного которому не знало человечество. Он не только отстоял свою свободу и независимость, свой образ жизни, но и внес решающий вклад в спасение мировой цивилизации. Огромное, хотя количественно и не измеримое, значение для Победы имели патриотизм нашего народа, его любовь к Отечеству, истинная дружба народов многонационального государства.

При всем этом все же без необходимой военно-экономической базы нельзя было победить в этой войне. Поэтому при изучении истории войны так важно правильно оценить роль экономических факторов этой Победы. Военно-экономический потенциал страны в довоенные и в начале войны нельзя упрощенно сводить только к количественным показателям. Это была не просто сумма производственных мощностей, сырьевых ресурсов и трудовых резервов. Важное значение при этом имела и другая сторона - экономический строй общества.

Экономические факторы нашей Победы - включали в себя прежде всего экономический строй самого общества, который дал возмож ность мобильно и эффективно использовать весь потенциал страны, созданный в предвоенные годы.

Из истории нельзя вычеркнуть того положения, что при всех очевидных и мнимых недостатках этот экономический строй, отличавшийся высоким уровнем обобществления производства и планомерной организацией функционирования народного хозяйства, позволил максимально сконцентрировать и эффективно использовать все экономические ресурсы страны на решении задачи разгрома германского фашизма и спасения нашей Родины. Война не изменила социально-экономической природы отечественной экономики. Она лишь неизбежно усилила элементы централизации, использования административных методов, моральных стимулов при снижении материальных, строжайшей экономии на гражданских нуждах. Была образована военная экономика, т.е. доминирующее значение приобрели специфические виды производства и потребления - военные.

Хорошо известно, что именно против нашей страны был брошен практически захваченный немцами весь экономический потенциал Европы. Военно-экономические ресурсы Германии, ее союзников и порабощенных стран превосходили ресурсы Советского Союза в 1,5-2 раза. Причем Германия превосходила нашу страну не только в технике, но и в людских ресурсах. Используя это, а также фактор внезапности, фашистская армия захватила значительную территорию нашей страны, где проживало более 40% населения, производилась треть валовой продукции промышленности и было около половины посевных площадей (47%). Было потеряно 30% национального богатства. Эти, хотя и временные, но огромные по своим масштабам, потери должны были быть восполнены уже в ходе самой войны. Иначе говоря, перед государством с самого начала войны стояли неимоверно трудные задачи.

Превосходство Германии и её союзников в военно-экономических ресурсах нужно было не только ликвидировать, но и превзойти в ходе неудачно начавшейся для нас войны. В жесточайшей битве с фашизмом решалась судьба нашего отечества. Смертельная опасность подняла весь советский народ на священную войну, на защиту своей родины. Вместе с тем следует учитывать, что СССР воевал с фашизмом в союзе с рядом других государств, в частности с США, Англией и др. У всех участников антигитлеровской коалиции была общая цель - разгромить гитлеровскую Германию. Но при этом характер войны, которую вела наша страна с первых дней, имел существенные отличия. Конечно, фашизм угрожал многим государствам и народам. Однако степень угрозы Советскому Союзу была огромной. Для народов нашей страны поражение в войне с фашистской Германией означало бы национально-государственную катастрофу. Речь шла о судьбе нашей страны, быть нашему отечеству самостоятельным государством или не быть. Исход этой схватки решался не только на полях сражений, но и в тылу, он был зависим от многих взаимосвязанных процессов. Поэтому, изучение и глубокое осмысление опыта всех сторон отечественной войны, имеет не только важное научное и политическое значение, оно необходимо так же и для сегодняшней нашей жизни. Её актуальность особенно возрастает в связи с теми событиями, с которыми сталкивается многонациональная Россия в современных условиях.

Сегодня, когда происходит отказ от устаревших стереотипов и представлений, исследователю необходимо по-новому подойти к анализу исторических событий периода Великой Отечественной войны, ибо изучение истории этой войны, продолжает оставаться и сегодня одним из ведущих направлений в исторической науке. Научный и политический интерес к военным событиям тех лет сегодня не только не ослабляется, а наоборот все более возрастает. Объясняется это тем, что уроки

войны, причины её возникновения, союзнические отношения в годы войны важны не только для науки, но и для правильного понимания многих политических, экономических, международных проблем современности. Кроме того, изучение истории Отечественной войны необходимо и для того, чтобы извлечь из неё серьезные уроки, которые должны оградить наше общество от многих ошибок, допущенных в те годы. Глубокое осмысление данного опыта дает возможность правильно понять, что из этого опыта следует сегодня приумножить, а от чего отказаться. Необходимо в этой связи иметь ввиду еще одно важное обстоятельство. В годы Великой Отечественной войны народное хозяйство многонационального государства проявило свою исключительную жизнеспособность как единое целое. Этому во многом способствовала целенаправленная деятельность государства по патриотическому и интернациональному воспитанию советских людей в довоенные и особенно в военные годы. По мнению члена-корреспондента РАН Чубарьяна А.В., высказанную в своей «Война и судьбы мира»—«Патриотические чувства советских людей, желание защитить Отечество от порабощения создавали объединительный тонус, базу для сплочения людей разных социальных групп. Эта патриотическая линия активно проводилась и «сверху». Известная апелляция Сталина к патриотическим традициям в истории России, упоминание им «наших великих предков» задавали тон в пропаганде. Соответственно во время войны, особенно в её первый период, были явно приглушены «классовые» и «социальные» тона - идея о том, что в войне победил прежде всего социалистический строй, была в полной мере использована Сталиным уже после победы. Единство народа обеспечивалось и патриотическими чувствами - ненавистью к агрессору и верой в победу. Немалую роль играли обычные человеческие настроения, стремление защитить свой дом, свою семью, жилье и т.п. - то,

что в нашей историографии в прошлом или игнорировалось, или было явно приглушено». Автор прав в своей оценке.

Это обстоятельство важно учитывать сегодня, когда в ряде республик бывшего СССР, имеются не мало фактов, свидетельствующие об отходе от интернационализма, забвения совместных исторических завоеваний наших народов, что приводит к ослаблению межнациональных отношений и интернациональных связей. К сожалению сегодня мы сталкиваемся с факторами сознательного игнорирования всего положительного, что было накоплено нашими народами в тяжелые годы войны. Впервые эта тенденция стала проявляться в конце 80-х годов в Прибалтийских республиках, в Закавказье и в некоторых районах Молдавии, и в республиках Средней Азии1. Особенно усилились эти явления после распада СССР, в 90-е годы. Наиболее характерный пример таких явлений типичный для прибалтийских государств приводится в «Независимой газете» от 22 февраля 1999 г.. Приведем выдержки из этой газеты. В ней, в частности отмечается: «В Латвии все больший размах и остроту приобретает дискуссия о роли латышей во Второй мировой войне, развернувшаяся в связи с приближением 16 марта, очередной годовщины боевого крещения созданного гитлеровцами латышского легиона «Ваф-фен СС». Этот день провозглашен парламентом Латвии официальной календарной датой - Днем памяти латышских воинов. В дискуссию включился и обер-прокурор отдела Генеральной прокуратуры Латвии по расследованию преступлений тоталитарных режимов. В опубликованной в газете «Диена» статье, озаглавленной «Кому принадлежит правда истории!», Стрелис в очередной раз предпринял попытку обелить латышских легионеров и переиздание антисемитской книги «Страшный год», изданной в 1942 году латышскими фашистами с пре

дисловием Гиммлера для оправдания гитлеровских зверств.

Стрелис считает, что причиной сотрудничества многих латышей с немецкими оккупантами были репрессии которые осуществляли приехавшие из Москвы чекисты. Под их руководством проводились расстрелы и депортация «социально опасных лиц и врагов народа», а в перспективе, как полагает обер-прокурор, Латвию, возможно ожидала такая же судьба как крымских татар, чеченцев, ингушей и других народов СССР. Спасло нападение Германии на Советский Союз, в результате чего немецкие войска уже первого июля вошли в Ригу, где их как пишет Стерлис, «после пережитых ужасов страшного года многие жители Латвии встречали как освободителей, хотя в действительности они таковыми не были». И далее, он пишет, что среди населения Латвии были люди, которые добровольно хотели вместе с немцами воевать против большевизма. Он считает, что те граждане Латвии, в том числе латышские легионеры, которые были вовлечены в немецкие военные формирования, не виноваты, так как они не совершали военных преступлений или других уголовно наказуемых деяний. «Их целью были не идеалы нацистской Германии, а надежда на восстановление свободной и независимой Латвии».1

Аналогичные суждения имеются и в других официальных материалах. Более того, идет процесс уничтожения памятников Советским воинам-освободителям на территории ни только этой республики. Аналогичные факты имеют место и в тех странах, которые были освобождены Красной Армией. В газете «Правда» от 4 апреля 1996 г. опубликован материал, характеризующий позорную акцию властей Праги. Власти в Праге подвергли ревизии названия примерно трехсот улиц или площадей, потому, что они напоминали о борцах против фашизма

или освобождении страны Советской Армией. Обратим внимание только на один факт. Как известно войсками Первого Украинского фронта под командованием маршала Конева в майские дни 1945 года была осуществлена операция, по освобождению Праги. Вместо благодарности пражские власти решили убрать название улицы маршала Конева. Стирая имя маршала Конева с сегодняшней городской карты Праги, его инициаторы пытаются вычеркнуть из чешской истории любое упоминание об исторической освободительной миссии Советской Армии»1. Изучение и широкое рассмотрение бесценного исторического опыта наших народов периода войны диктуется в том числе и этими обстоятельствами.

Исторический опыт свидетельствует, что интернационализм советских людей, основанных на истинной дружбе народов, выдержал тяжелейшее испытания тех лет. Это величайшая ценность многонационального Советского государства, не имеющего аналогов в мировой истории требует не только серьезного изучения, но и широкого распространения.

Актуальность исследуемых в работе проблем продиктована и рядом других причин.

В связи с резко изменившейся обстановкой в мире, после распада СССР, сегодня, к сожалению мы становимся очевидцами сложной обстановки в самой России и вокруг неё. История России 90-ых годов характеризуется сложными событиями и трагическими факторами. Проиллюстрируем это рядом примеров. Как известно в бывшем СССР проживало более 100 наций и народностей, различных по языку, культуре, особенности быта, общности исторических судеб. В нем было представлено более 130 языков коренных народов, в том числе примерно 70 литературных, из них 50 младописьменных, а также языки, основная масса

«Правда», 1996 г. 4 апреля.

носителей, которых имели свою государственность за пределами Советского Союза. Языки коренных народов СССР были распространены в 15 союзных, 20 автономных республиках, 8 автономных областях и 10 автономных округах.1 По конституции РФ, вступившей в силу 25 декабря 1993 года в составе Российского государства находятся 89 субъектов федерации: 21 республика, 6 краев, 49 областей, 1 автономная область, 10 автономных областей. (См. Конституцию Российской Федерации. М., 1993 г.). Республики получили статус суверенных государств, имеют свои конституции, атрибуты: гимны, герб, флаг. И распоряжаются своей финансово-бюджетной политикой. Казалось бы эти факторы должны были значительно стабилизировать и укрепить, единое многонациональное государство. Однако в силу ряда причин, главным образом субъективного характера, мы столкнулись в эти годы с серьезными сепаратистскими тенденциями в стране. Наиболее сильным источником сепаратизма в России является все же национальный фактор. Многие события и трагические конфликты в постсоветских республиках так же свидетельствуют о дезинтеграционных процессах, разрушительных тенденциях, угрожающих взрывами колоссальной силы. Особую опасность представляют этнополитические конфликты, которые нашли свое выражение в больших и малых войнах на этнической и территориальной почве и привели к многочисленным человеческим жертвам в Азербайджане, Армении, Таджикистане, Молдове, Грузии, Чечне, Северной Осетии, Ингушетии. Изменение геополитического положения привело к тому, что Россия столкнулась с появлением на своих рубежах ряда новых нестабильных государств. Тяжким бременем легло на Россию и оказание экономического патронажа новым независимым государствам. Субсидирование этих республик только в 1992 году составило 17 млрд.

долларов . На 1 июля 1994 г. общая задолженность стран ближнего зарубежья (бывших союзных республик) России составила 3421 млрд. руб. В конце 1995 г. их долг за газ и электроэнергию достиг 14,1 трл. рублей . Особенностями существования новых независимых государств с самого начала являлось отсутствие у большинства из них исторических традиций самостоятельного развития в рамках национально-территориальных образований; неразвитость политической системы, институтов власти, политических партий, отсутствие некоторых других атрибутов государственной власти, таких например, как армия. Фактически государственное устройство границы, внутреннее территориальное деление были унаследованы от республик СССР. Несмотря на исключительную сложность, в которой оказалась Россия, все же наибольшая трагичность в ее истории в эти годы была связана с начавшейся бесперспективной и бессмысленной войной в Чечне. Многое можно понять, с чем-то можно смириться, когда речь идет о социально-экономическом положении в государстве, но когда гибнут десятки тысяч ни в чем не повинных людей, разрушаются десятки городов и сел, наносится огромный, непоправимый ущерб экономике страны, с этим вряд ли может согласиться здравомыслящий человек. Только за полтора месяца боев в Чечне, начиная с 1 января 1995 г. там погибло около 700 российских военнослужащих и 300 бойцов и офицеров МВД, милиции3. В газете «Московская правда» 20 марта 1996 г., один из бывших претендентов на пост президента России, вице-президент международного фонда «Реформа» М.Л. Шакум отмечал: «Заваренную кашу расхлебывать придется на протяжении десятилетий - это абсолютно точно. Посмотрите на Израиль - война с арабами официально давно завершена, а взрывы ислам

ских экстремистов продолжают греметь. Самое страшное, что в результате бездумных действий российского правительства и президента образ врага для чеченца сегодня четко ассоциируется с русским народом». И, далее, он отвечает: «Можно отвести войска на границу Чечни, убрать с ее территории всех солдат, только мира это не принесет. Уйдем мы, придут другие - торговцы оружием, уголовники, прочая нечисть. Чечня быстро превратится в оплот терроризма, в лютого зверя, который будет держать в страхе всю Россию».1

Возникает законный вопрос: Кто позволял чеченским боевикам в течение почти двух лет успешно противостоять федеральным войскам? Откуда появляются у них все новые и новые партии оружия, боеприпасов, военного снаряжения, хорошо обученные наемники, специалисты-диверсанты и т.д. Некоторый ответ на этот вопрос дают данные, опубликованные в газете «Известия» 12 мая 1996 г. в статье «Второй фронт «Кавказкой войны».

Приведем некоторые сведения из этой статьи, которые дают возможность более или менее наглядно представить ситуацию в этой области. Как отмечается, наименьшую денежную помощь дудаевцы получали непосредственно из самой Чечни ... Заметную роль играли махинации с нефтепродуктами. Куда большее значение имели для дудаевского режима источники финансирования, находящиеся непосредственно в России и в странах СНГ ... Известны даже факты, когда деньги, выделенные на организацию выборов в Чечне, напрямую отправлялись сторонникам Дудаева.

Значительную поддержку чеченские боевики получают из-за рубежа. Эта помощь идет через общественные и мусульманские организации Только из Саудовской Аравии в сентябре 1995 г. боевикам Ичкерии (Чечня) отправлено 10 миллионов долларов, собранных различ ными общественными и религиозными организациями в Ираке, Иордании и в самой Саудовской Аравии»1.

В «Независимой газете» за 28 марта 1996 г. приводятся следующие данные: «В ходе боев отрядов сопротивления погибло более 60 тыс. человек мирного населения, разрушены более 370 из 410 городов и сел Чеченской Республики. Из 1,2 млн. человек, постоянно проживающих в республике, не менее 400 тыс. человек стали беженцами на территории Российской Федерации. В ходе войны более 100 тыс. людей ранены».2

Чеченская война и её последствия породили в обществе немало негативных явлений. Одним из негативных последствий этого явления становится отрицательное отношение молодежи к службе в рядах армии. Из большого количества данных, опубликованных в печати, приведем только некоторые. В газете «Известия» за 5 апреля 1996 г. под заголовком «призывники мотивируют отказ служить ....войной в Чечне, дедовщиной и плохим питанием» приводятся следующие данные. По сведениям Генерального штаба Вооруженных Сил России в осенний призыв 1995 г., который закончился 15 января 1996 г., под ружьё было поставлено 224 400 человек... Не явилось на призывные пункты, то есть уклонилось от призыва 37 тысяч человек. По оценкам офицеров Генерального штаба количество уклонившихся от призыва осенью 1995 г. не было рекордом предыдущих трех лет - 1992-го - весны 1995 г. Тогда самое большое число уклонистов составило 27 тысяч, но не снижалось меньше 23 тысяч. Причем только 18 тысяч человек было привлечено за это правонарушение к какой-либо мере ответственности, начиная от админист-ративной (штраф в размере 1-2 млн. руб.) и кончая уголовной» .

Учитывая внутреннюю и международную реакцию на войну в

Чечне президентом России Б.Н. Ельциным в конце марта 1996 г. была обнародована программа по умиротворению, состоящая из семи конкретных направлений. Хотя Российское правительство и приступило к реализации этой программы, однако к сожалению военные действия в Чечне все еще продолжались, нанося огромный ущерб экономике республики и унося десятки и сотни убитых и покалеченных людей. В конечном итоге в 1996 г. военные действия в Чечне были прекращены, заключено соответствующее перемирие, прошли выборы в республике нового президента. Однако ситуация в Чечне продолжает и сегодня оставаться сложной. Обстановка в этой республике все более обостряется, создает взрывоопасные ситуации в близлежащих республиках и в целом в России. Бесконечные похищения Российских военнослужащих, мирных граждан ни только нашей страны, но и зарубежных государств, бессмысленные убийствами открытый террор, и многое другое, происходящее на ее границе в большей мере соответствуют военным условиям. Более того, имеются и факты, которые свидетельствуют о подготовке Чеченских террористов в зарубежных странах, в том числе и в Германии. В водоворот Чеченских событий втягивается молодежь ни только из близлежащих к Чечне республик, но и из других отдаленных регионов и зарубежных стран. Потребуется очевидно ни мало времени, когда обстановка в самой Чечне и вокруг неё войдет в нормальную колею. Для этого потребуется принятия со стороны федеральных органов России серьезных, конструктивных и даже сильных мер. В противном случае взрывоопасная ситуация в этом регионе и в целом в России может затянуться, вовлекая в её водоворот другие государства и народы. В этом плане исторический ответ Советского государства довоенных, военных и послевоенных лет, с учетом особенностей сегодняшнего дня, мог бы оказать определенную помощь и в решении этих проблем.

Говоря об актуальности и практической значимости исследуемой нами проблемы, хотелось обратить внимание еще на одно важное обстоятельство.

В современных условиях в мире имеются силы, которые ни прочь прибегнуть к решению отдельных международных проблем с помощью военных действий.

Известно, что нападение фашистской Германии на Советский Союз, хотя и предполагалось, тем не менее оказалось для нас внезапным. В тех условиях фактор внезапности имел решающее значение, он дорого обошелся нашему государству. Причины поражения начального периода войны объясняются многими причинами, однако в данном случае мы не хотели бы на них подробно останавливаться. И тем не менее и это опыт, при всех своих минусах и плюсах должен и сегодня серьезно изучаться, чтобы не допустить повторения аналогичной ситуации в будущем.

Интересы сохранения мира, наша приверженность к общечеловеческим ценностям не должны суживать или ограничивать нашу реальную готовность к любому отпору.

В последнее время прямая угроза ядерной войны вроде бы заметно уменьшилась, стало снижаться военное противостояние в Европе. Складывалось более благоприятное, чем когда-либо ранее обстановка для сокращения всех видов оружия и сведения к минимуму противостояния и конфрактационных ситуаций, особенно в области военно-политической. Однако для самоуспокоенности в этой области, как выяснилось, нет оснований. С одной стороны военные конфликты на территории Югославии, между Сербией и Косовым, которые интернационализировали этот процесс, включив в его орбиту государства, входящие в НАТО, а также Россию. Не успев погасить ситуацию в этом регионе НАТО активно стало включать в свой состав страны Восточной Европы, ранее входив шиє в Варшавскую систему стран социалистического сотрудничества. 16 марта 1999 г. в штаб-квартире НАТО в Брюсселе прошла торжественная церемония подъема государственных флагов Польши, Чехии и Венгрии, и отныне там будет реять 19 флагов стран - членов альянса. К существующей, далеко не слабой, военной машине блока прибавится 360 тысяч войск трех новых членов, 3497 советских танков Т-72 и Т-55, 4098 БТРов и БМП, 384 боевых самолета, в основном советские МИГ-29, МИГ-23, МИГ-21, СУ-22, СУ-25, 162 боевых вертолета тоже советского производства. Кроме того в состав ВМС НАТО войдут один эсминец, три подводные лодки и 34 других военных кораблей Польши.

В результате НАТО продвинется на Восток на 600 километров, что даст его ядерному оружию поражать жизненные центры России. Тактическое ядерное оружие НАТО становится стратегическим. С 13 марта, после присоединения Польши, Чехии и Венгрии к блоку, их радары подключены к системе ПВО НАТО.

Приведем по этому поводу заключения начальника одного из Главных Управлении Министерства обороны России генерала-полковника Л. Иванова «...У НАТО главным аргументом остается ставка на военную силу. И это при том, что противника который бы угрожал Европе и обладал военным потенциалом, сопоставимым с НАТО, сегодня просто не существует. Поэтому логичен вывод: идет процесс проецирования военной силы за пределы Западной Европы.

Безусловно, приближение военной инфраструктуры НАТО к границам России несет в себе серьезную угрозу. Если сравнить суммарное соотношение военных сил и средств НАТО, уже ориентированных по направлению к европейской части России, то по целому ряду показате лей соотношение не в нашу пользу. С расширением альянса этот дисбаланс усилится.»

Не безынтересно в этом отношении и мнения нейтрального, зарубежного наблюдателя. Внучка первого Главнокомандующего НАТО и президента США в 50-е Д. Эйзенхауэра - Сюзан Эйзенхауэр, председатель Вашингтонского Центра политических и стратегических исследований на вопрос о том, как она относится к тому, что натовский блок приближается к границам России достаточно аргументировано ответила: «- Продвигая идею расширения НАТО, наши политики и военные попросту вводят таким образом в заблуждение американцев. Это работа на внутреннюю аудиторию. И им верят. Далеко не всем понятно, что на самом деле США, укрепляя свое влияние, не расширяет зону стабильности, а вносят новые раздоры в европейский порядок, сложившийся после окончания «холодной войны». И далее она продолжает: « После «холодной войны» Америка выборочно принимает в союзники «стабильные» государства бывшего Восточного блока и отгораживается стеною от «нестабильных». Этот шаг может подтолкнуть Россию к новому витку милитаризации, поиску союзников в лице Китая или других «отвергнутых» государств».

Итак как видим, со вступлением в Североатлантический блок трех бывших союзников Советского Союза по Варшавскому договору боевой состав Альянса в Европе существенно увеличивается, а военная инфраструктура приближается вплотную к границам России. В результате резко меняется соотношение ни в пользу России. В подтверждении приведем следующие данные.

«Боевой состав европейской группировки сухопутных войск НАТО увеличится на 12 дивизий, в частности, по личному составу - на

15 %. Боевой состав военно-воздушных сил НАТО в Европе увеличится также на 15 % (это помимо уже имеющихся сегодня в распоряжении НАТО 6,5 тыс. самолетов, а с учетом самолетов американцев совокупная мощь натовских ВВС составляет около 13 тыс. самолетов). Кроме этого, в распоряжении Альянса окажется дополнительно около 250 аэродромов, построенных еще в советское время и в основном на советские деньги. И с завтрашнего дня, тактическая авиация НАТО уже с территории Польши сможет достигать Санкт-Петербурга, Мурманска, Курска, Воронежа. То есть, с точки зрения военной стратегии, эти самолеты приобретают не тактическое, а стратегическое значение».1 Более того, не ограничиваясь вступлением в НАТО, некоторые из бывших союзников СССР, особенно Польша, «забыв» чем она обязана нашей армии и советскому государству в её освобождении от фашистской оккупации, сегодня активно способствуют вовлечению в НАТО Болгарии, Румынии и даже Украины. Это свидетельствует ни только об утрате у наших бывших союзников исторической памяти, но и о сознательном игнорировании исторических фактов. В создавшейся обстановке Россия оказалась в исключительно тяжелой ситуации. Это обстоятельство вынуждает к необходимости изучение исторического опыта военных годов, его глубокому осмыслению с учетом реалий сегодняшнего дня. Опыт военных лет, доставшийся такой дорогой ценой, чрезвычайно важен и не должен быть растерян под натиском его недобросовестных критиков. Он убедительно показывает, что, когда наше Отечество находится в опасности, когда оно находится в кризисной ситуации, в экстремальных условиях, крайне необходимо:

- не ослабление планового начала и усиление стихийности в экономическом развитии, а наоборот, значительное усиление планового регу лирования экономики; не уход государства из сферы регулирования экономического развития, а усиление его регулирующей роли в народном хозяйстве;

- выдвижение на ведущее место не частных, индивидуальных эгоистических интересов, а максимальное развитие и использование коллективных, общественных соответствующих нашему менталитету интересов, определенное подчинение разнообразных и разнонаправленных частных, групповых интересов интересам общества в целом;

- не усиление разрыва в доходах различных социальных групп, а сокращение его на основе контроля за доходами, прогрессивного налогообложения, вплоть до временного усиления уравнительности в доходах (при всех её отрицательных последствиях в нормальных экономических условиях), усиление социальной защиты населения, большей социальной справедливости в распределении, что позволит обеспечить выживание всего народа в кризисных условиях;

- не ослабление, а усиление чувства ответственности перед обществом за свое поведение, чувство ответственности за порученное дело, гордость за свой трудовой вклад. И кумиром, героем общества, образцом для молодежи должны стать не политиканы, финансовые воротилы и спекулянты, мафиози и проститутки, а настоящие труженики, где бы они не прилагали свои силы. Экраны телевизоров, страницы периодической печати должны пропагандировать положительный опыт работы трудовых коллективов, приводить множество ярких примеров из периода Великой Отечественной войны.

Актуализация изучения истории Великой Отечественной войны сегодня резко возрастает также в связи с тем, что зарубежная историография продолжает как и в прошлые годы в искаженном виде показывать причины Второй мировой войны, ее уроки и историю, принижает роль Советского государства в разгроме фашистской Германии. Одно временно, непомерно возвеличивается роль союзников в этой войне. Более того мы сталкиваемся с фактами неуважительного отношения к успехам Советских вооруженных сил во второй мировой войне. Летом 1994 г., когда бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции широко отмечали 50-летие второго фронта, то на это торжество, имевшее важной значение для всех участников войны, не были приглашены представители России и других стран, составляющих ранее СССР, сыгравших решающую роль в этой войне. Все мероприятия, связанные с этим юбилеем, проходили под идеей исключительной важности второго фронта в разгроме фашизма, преувеличении роли союзников, «забвении» роли и значения Советского Союза, его Вооруженных Сил в этих событиях. Шумные торжества по поводу юбилея высадки союзников в Нормандии и в связи с юбилеем форсирования их войсками Рейна, как и многие другие мероприятия, происходившие без участия российских представителей, сопровождались явным преуменьшением роли Советской Армии в разгроме немецко-фашистских войск. Создается впечатление, будто бы не было великой битвы под Сталинградом, ставшей символом начала стратегического поражения Германии, не было будто антигитлеровской коалиции и многое другое, связанное с участием наших народов в этой войне. Если в предыдущие годы, особенно в условиях «холодной войны», такой подход можно было бы как-то объяснить, то в современных условиях вряд ли мы можем спокойно взирать на это,, а тем более соглашаться с ними. Свое отношение к итогам Второй мировой войны высказали несколько позднее и российские ученые. В октябре 1994 года в Российской Академии наук состоялась научная конференция историков на тему «Вторая мировая война и XX век», на которую были приглашены также ученые из многих зарубежных стран, в том числе из США, Англии, Канады, Бельгии, Финляндии, Польши, Югославии и других. В общей сложности на конференции было обсуждено 60 докла дов и сообщений по разным проблемам минувшей войны. Среди них были вопросы, касающиеся цены войны, цены победы, роли отдельных государств в этой войне. Хотя не со всеми докладами и сообщениями можно было бы согласиться, тем не менее необходимо отметить стремление большинства историков более объективно подойти к освещению всех вопросов, избегая крайностей, не допуская искажения исторических фактов. Вместе с тем следует привести и факты сознательной фальсификации, довольно активно проявляющееся в последнее время. То, о чем пойдет речь ниже можно было более подробно изложить в разделе историографии, однако мы сочли необходимым сказать об этом в данном случае, ибо очень многое из этого имеет непосредственное отношение и к вопросам, связанными с актуальностью данной проблемы. Речь идет о появившихся сравнительно недавно на российском книжном рынке работ В. Суворова одна из первых книг вышла под названием «Ледокол». Книга в 1993 г. была издана на русском языке. До этого она неоднократно издавалась за рубежом, на нескольких языках и довольно большими тиражами. Только в одной Германии она выдержала восемь изданий. Автор книги В. Суворов, псевдоним В. Резуна, бывший майор Главного разведывательного управления советского генштаба, приговоренного заочно к смертной казни за измену Родине. Он проработал почти год на английскую разведку и в начале июня 1978 г. был тайно вывезен в Лондон. Он выдал многих своих товарищей, занялся активной клеветой против Советского государства, выпустил ряд книг. В целях саморекламы пытался в феврале 1999 г. участвовать в Вильнюсе на третьей Балтийской книжной ярмарке, требуя для себя усиленной гарантии неприкосновенности2. Версия автора данной3 книги сводится к тому, что

якобы наш народ с 1941 по 1945 гг. вел не справедливую Отечественную войну, а агрессивную, захватническую. В подобном плане идет трактовка и всех остальных событий истории Отечественной войны. Пытаясь фальсифицировать реальные исторические факты, которые уже давно установлены исторической наукой и описаны, Резун прибегает к самым беззастенчивым средствам. Автор «Ледокола» не гнушается ничем, стремясь любыми средствами подтвердить версию об агрессивности Советского Союза. В целом «Ледокол», и другие книги Резуна это по сути своей «новое» издание старой, известной легенды о «превентивной войне». Эта надуманная, безосновательная легенда была разоблачена и опровергнута учеными еще на рубеже 50-60-х гг. И тем не менее ее пытаются и сегодня реанимировать, стремясь в ложном свете представить роль Советского государства во второй мировой войне, принизить историческую заслугу советских людей в разгроме фашистской Германии и в качестве одной из «ударных» сил в этом отношении широко пропагандируются книги Резуна. В нашей исторической литературе и в средствах массовой информации в последнее время дана довольно обстоятельная критика работ Резуна. Глубоко и убедительно проанализированы книги Резуна «Ледокол» и «Дня -М» в интересной статьи известного отечественного ученого В. Анфилова в «Независимой газете» 23 марта 1996 г. Прошедшая в Москве в январе-феврале 1995 г. Международная конференция, посвященная Советской внешней политике в 1939-1941 годах, организованная Институтом всеобщей истории РАН и Тель-Авивским университетом, обратила так же внимание на книги Суворова и немецкого историка Мазера - «Вероломство», проповедующих идею превентивной войны со стороны СССР.

Подавляющее большинство - практически все - выступавшие, -как заметил директор института всеобщей истории РАН профессор Чу-барьяк А.В. - опровергли версию Суворова и других авторов, поставив

под сомнение сам их метод подхода к анализу событий. В частности, речь шла о невозможности отрыва военно-стратегических вопросов от политических проблем. А с точки зрения конкретной ситуации весны -начала лета 1941 года, можно с уверенностью констатировать, что СССР не располагал силами и возможностями для начала войны с Германией. И Сталин это, видимо, хорошо понимал. Предполагалось, что начатая программа перевооружения и переоснащения Красной Армии должна была завершиться не ранее весны 1942 года.

По свидетельству ряда немецких историков, германская разведка, имевшая разветвленную сеть в СССР, не располагала данными о подготовке Красной Армии к нападению на Германию. Один из выступивших на этой конференции, известный специалист по изучении России и Европы профессор Тель-Авивского университета Г.Городецкий убедительно доказал ни только не состоятельность основных тезисов Резуна но и заведомую фальсификацию им конкретных данных.

В стремлении фальсифицировать роль Советского государства в годы Второй мировой войны, используются различные сомнительные факты и версии, смысл которых сводится к тому, чтобы любыми средствами, разными способами, формами принизить решающую роль нашей страны в победе, в искаженном виде выставить нашу довоенную историю, внутреннюю и особенно внешнюю политику государства, ее взаимоотношения с другими странами. Особенно односторонне, субъективно освещаются отношения СССР с Германией в довоенные годы, неприкрыто преследуется цель возложить вину за развязывание войны в равной мере как на Германию, так и на СССР. Иначе говоря, протаскивается мысль о том, что СССР явился чуть ли не основным виновником Второй мировой войны. К сожалению, аналогичные суждения имеют место

не только в зарубежных изданиях но и в ряде работ и отечественных историков. Все это и многое другое настоятельно диктует необходимость глубокого изучения этих проблем, осмысление всех событий, связанных не только с историей Отечественной войны, но и с довоенными годами.

Учитывая актуальность и научно-практическую значимость исследуемой проблемы, автор поставил перед собой цель:

- Путем изучения и критического анализа большого объема исторической литературы сформулировать историографию проблемы, которая бы объективно отражала положение вещей на сегодня.

- В аспекте исследуемой проблемы рассмотреть конкретные вопросы, связанные с укреплением обороноспособности Советского государства, вызванные сложной международной обстановкой в предвоенные годы, которые включают в себе: укрепление государственных границ, а также решения ряда других военно-оборонных задач, вставших перед страной с началом войны.

- Раскрыть характер Советско-Германских отношений в довоенные годы и показать их последствия.

- Показать конкретные мероприятия Советского государства по перестройке всех сторон жизни с началом войны, сыгравших впоследствии решающую роль в разгроме фашистской Германии.

Новизна замысла и его реализация с нашей точки зрения заключается в стремлении рассмотреть поставленные вопросы в их единстве, показать их целостность и взаимную обусловленность.

При определении структуры мы сочли целесообразным поставленные в работе вопросы выделить в самостоятельные разделы, избегая традиционных глав и параграфов. Кроме того, такая структура как нам представляется, в наибольшей степени будет соответствовать и характеру нашей работы и более объективному освещению всех вопросов.

Несмотря на наличие в работе специального историографического раздела, тем не менее мы по ходу изложения конкретных вопросов, мы стремимся отражать, и историографические моменты. Характер, затронутых в диссертации вопросов потребовал выделить специальный раздел, посвященный предвоенным годам, в котором анализируются мероприятия Советского государства в различных направлениях, имеющие отношения к вопросам обороноспособности страны. В разделе, посвященном началу войны, мы стремимся проанализировать характер перестройки народного хозяйства и создание оборонного военно-экономического потенциала государства.

Мы сочли целесообразным проанализировать в работе и эти вопросы, ибо без них трудно представить конкретно весь объем работы, который был осуществлен государством с началом войны.

Историография проблемы.

Сразу же следует обратить внимание на то обстоятельство, что по истории Великой Отечественной войны за последние несколько десятков лет опубликовано большое количество литературы. Ни мало документальных изданий, интересные монографии, много разнохарактерных книг, не считая огромное количество статей. Среди них ни мало также переводных изданий. Если к этому добавить тысячи защищенных в разные годы диссертации, а также и сборники документальных материалов то цифра в целом окажется весьма и весьма внушительная. Естественно, отразить в данном историографическом обзоре всю эту литературу не представляется возможным. Несмотря на известные недостатки, характерные для многих из этих работ, необходимо все же обратить внимание и на те положительные стороны в их содержании, независимо от времени их издания. В большинстве из них обобщен ценный фактиче ский материал, без знания и использования которого ни может обойтись ни один из историков, приступающих к исследованию той или иной проблемы. К этому же следует добавить и большой объем мемуарной литературы. Нам удалось в значительной мере ознакомиться почти со всей этой литературой. Мы пытаемся в возможной степени дать соответствующий историографический анализ этой литературы. В то же время мы понимаем, что в ряде случаев этот анализ может носить в известной мере обзорный характер. Кроме того, в ряде случаев неизбежны и некоторые повторения.

Историческая наука за минувшие годы не стояла на месте.1 Советские историки проделали большую работу и по исследованию работы партийных организаций в годы войны. Основная литература, за редким исключением охватывает почти весь период Отечественной войны. Такой большой объем разнохарактерной литературы по истории Великой Отечественной войны потребовал в свое время соответствующего историографического анализа.2

Поскольку вопросы, поставленные в диссертации затрагивают проблемы, связанные с укреплением обороноспособности Советского государства в предвоенные годы и перестройкой жизни страны в условиях начавшейся войны, то естественно историографический обзор в

значительной мере должен быть ограничен изучением этой литературы. Но здесь возникают ряд сложностей. Основная литература, по истории войны, охватывает почти весь период Отечественной войны. Всесторонний анализ этой обширной литературы, применительно к теме нашего исследования, требует, особого подхода к оценке этих работ. А добиться этого можно не столько тем, что мы будем анализировать в определенной последовательности только те работы, которые имеют непосредственное отношение к теме, но так же и другие труды косвенно относящиеся к нашей проблеме. Речь ни о том, что мы включаем в обзор всю литературу, а пытаемся делать это выборочно. Даже простой перечень и опубликованных работ и других материалов по истории Великой Отечественной войны занял бы не один том. Поэтому давать оценку этим работам, как это нередко делается во многих публикациях и диссертациях, мы считаем нецелесообразным. В то же время целесообразно анализ отдельных работ давать в соответствующих разделах диссертации, т.е. по ходу изложения фактического материала. Что касается характеристики общей историографии, то её можно осветить с учетом основных этапов ее развития, что мы стараемся и делать. Такой подход, как нам представляется дает возможность одновременно и проследить количественный и качественный рост исследований в этой области.

Первые публикации документальных материалов по исследуемой проблеме стали проявляться ещё в ходе Отечественной войны. Летом и осенью 1941 г. на страницах газет, журналов, брошюр, сборников печатались официальные материалы, решения, постановления партии и Советского правительства, сводки Советского информационного бюро и др.

В этот же период были созданы военно-политические очерки, в которых давалась оценка характера и целей Отечественной войны, говорилось о величии трудового и ратного подвига советских людей, провоз глашался призыв к активной борьбе против фашизма. Уже на этом первом этапе войны, закладывались основы создания истории Великой Отечественной войны. Для этого этапа историографии было характерным не только появление отдельных военно-исторических работ, но также серьезное стремление систематизировать, в рамках отдельных учреждений, изучение и обобщение опыта воины. В эти годы изучение и обобщение опыта военных действий Советской Армии и Военно-Морского Флота становится одной из важнейших задач командования, политических органов и штабов всех степеней. В этих целях Генштаб, Главное политуправление и другие подразделения Наркомата Обороны издавали сборники по изучению войны, информационные бюллетени - об опыте партийно-политической работы и др. С 1942 г. по 1945 г. только управление по использованию опыта войны выпустило 20 сборников. Управления и отделы Генштаба, штабы родов войск и служб, военные академии издали 30 сборников по тактике ведения боя и т.п.2 Одновременно по указанию директивных органов в годы войны на местах создавали комиссии по изучению и обобщению опыта войны. Опубликованные в эти годы работы были посвящены в основном описанию отдельных этапов и эпизодов вооруженной борьбы. Издавались и такие работы, в которых авторы освещали вопросы перестройки народного хозяйства на военный лад. Эти вопросы освещались в большинстве своем на страницах периодической печати. Специальных исследований, посвященных деятельности Советского государства по перестройке народного хозяйства, в этот период не издавалось. Изучение опубликованного в те годы

материалов (периодической печати, брошюр, книг и т.д.) дает возможность по достоинству оценить большой и полезный объем работы, проделанной в тех условиях историками, журналистами и всеми, кто в той или иной степени участвовал в этой исключительно важной работе. Говоря о развитии историографии в годы войны необходимо отметить большую и плодотворную работу проделанную советскими историками, которым удалось накопить и систематизировать обширный материал по истории Великой Отечественной войны. Эта работа имела важное значение в силу непосредственной связи с практикой боевых и трудовых будней тех лет, с непосредственным решением военно-экономических задач . Значение этих работ заключается прежде всего в том, что их авторы, целенаправленно изучая факты и события сложнейшего периода в истории Советского государства, широко пропагандировали свои результаты среди населения и армии. В то же время, эти работы были ограничены в тематическом плане, они имели сравнительно узкую и однообразную источниковедческую базу. Отсутствовали крупные обобщающие работы. Говоря о причинах, обусловивших отставание советской исторической науки в области разработки истории Отечественной войны в эти годы, нельзя их сводить только к тем причинам, которые довольно широко распространены в литературе, и о которых мы говорили выше - (ограниченность документальной базы, узкая однообразная тематика, отсутствие широких исторических обобщений, известный схематизм и трафаретность в изложении, недостаточная изученность деятельности как Центральных органов, так и первичных организаций и

др.). Все это правильно, и оно несомненно отразилось на широте охвата и глубине изучения. Вместе с тем причины отставания советской исторической науки в этой области заключались и в другом. Для Советского Союза слишком острый, животрепещущий характер имели события войны в первые послевоенные годы. Сложившаяся международная обстановка, раскол мира на два лагеря, «холодная война» против Советского Союза, - все это наряду с некоторыми внутренними причинами ограничивало обнародование многих документов военных лет и связывало инициативу советских историков в области исследования и обобщения опыта войны.

После войны научная работа в исследуемой области приобрела более широкий и планомерный характер. Дальнейшее изучение проблематики Великой Отечественной войны становится одним из магистральных направлений советской исторической науки.

В этой связи необходимо обратить внимание на ряд вопросов, связанных с периодизацией историографии Великой Отечественной войны. Известно, что в каждом историческом исследовании автор сталкивается с необходимостью определить рамки своего исследования, периоды или этапы того или иного исторического явления. Определение научно-обоснованных критериев, исторических рамок, периодов или этапов конкретно рассматриваемого исторического явления - одна из трудных задач, встающих перед исследователем. Трудность эта объясняется тем, что при освещении данной проблемы стираются ранее установленные границы.

Первый период историографии начинается с самой войны и ни кем из историков не оспаривается. Однако, в определении рамок последующих периодов историографии Великой Отечественной войны в исторической науке как и раньше отсутствует единство. В статье А.В. Карасева «Краткий обзор литературы ны» по существу впервые делается попытка установить периодизацию Великой Отечественной войны, взяв за основу следующий принцип: 1) годы войны; 2) первое послевоенное десятилетие (1946-1956); 3) период после XX съезда КПСС. Вслед за А.В. Карасевым эту же периодизацию историографии взяли на вооружение и другие исследователи. В шести томной истории Великой Отечественной войны выдвинуто положение о необходимости разделить развитие советской историографии Отечественной войны не на три, а на два периода: первый от начала войны до XX съезда, т.е. до 1956 г. и второй - после XX съезда3. В начале 1969 г. по вопросу о периодизации историографии истории Великой Отечественной войны была высказана еще одна точка зрения.4 Ряд других историков поддержало эту точку зрения. Таким образом, в исторической науке с самого начала по этому вопросу отсутствовало единство. Нам представляется, что такое положение в значительной мере создано искусственно. С точки зрения научного подхода к проблеме, нет основания дробить на дополнительные периоды историографию данного вопроса. Наиболее правильна, с нашей точки зрения, периодизация историографии сформулирована в шестом томе Истории Великой Отечественной войны. Конечно, внутри этих периодов были определенные вехи, когда интенсивность исследования значительно активизировалась и это надо подчеркивать, давая соответствующее этому разъяснение. Именно такая веха интенсивного развития истории Великой Отечественной войны на чалась в послевоенный период. Происходит процесс более глубокого и широкого изучения истории Отечественной войны, отдельных ее периодов и проблем. В эти годы делаются попытки с позиции прошедшего времени осмыслить и обобщить разносторонний опыт, накопленный в годы войны. Одновременно заметно увеличивается количество работ по истории партии периода Великой Отечественной войны. Достаточно отметить, что только с 1946 г. по 1989 г. по этой тематике было опубликовано 50 работ.1 Если иметь ввиду общее количество опубликованных за первые десять лет после войны работ, то их численность достигла около 1200 книг, брошюр, журнальных статей. Небезынтересно отметить, что из этого количества 14 работ было обобщающего характера, 372 - о вооруженной борьбе Красной Армии, 80 - о партизанском движении, 50 -по экономике страны, а 50 - о деятельности Коммунистической партии в эти годы. В конце 40-х в начале 50-х годов исследователи получили более широкий доступ к архивным материалам, что несомненно отразилось на уровне работ, которые появились в эти годы. Однако необходимо отметить, что при всей широте охвата изучения проблемы, все же многие важнейшие документы периода войны исследователями были ещё слабо изучены. Это отражалось на историографической, документальной базе работ. Анализ изданных в эти годы работ, свидетельствует также о том, что проблематика, связанная с перестройкой народного хозяйства исследовалась крайне слабо.

Процесс перестройки народного хозяйства в годы войны освещался частично в периодической печати. На станицах газет и журналов1 в годы войны систематически выступали видные деятели партии и правительства, руководители наркоматов, крупные хозяйственники, рабочие, ученые, историки, экономисты и др. В итоге день за днем создавалась героическая летопись событий тех лет. Весь этот обширный материал и составлял в значительной мере источниковедческую базу почти всех общеисторических и историко-партийных работ в послевоенные годы. Среди них следует выделить фундаментальный труд Н.А. Вознесенского «Военная экономика СССР в период Великой Отечественной войны», изданный в 1947 г. Его автор,2 впервые на огромном фактическом материале всесторонне проанализировал военную экономику СССР в годы Великой Отечественной войны. В работе дан глубокий теоретический анализ состояния военной экономике СССР, вскрываются ее особенности и коренные отличия от капиталистической военной экономики.

Новый этап в исследовании истории Великой Отечественной войны начался с середины 50-х годов. Начало этому этапу историографии войны положил XX съезд КПСС. Советские исследователи получили более широкий доступ к архивным материалам и, опираясь на значительную документальную базу, сумели по-новому раскрыть многие вопросы. Заметно увеличивается число публикаций документов. Только с 1956 по 1969 г. архивными учреждениями СССР были выпущены 102 сборника, во многих из которых содержатся ценные документы. Публи кация этих документов, а также использование новых архивных материалов способствовало значительному росту количества научных трудов, посвященных периоду войны. Если за первое послевоенное десятилетие (1946-1956 гг.) было издано около 1200 книг, брошюр и журнальных статей, то с 1956 по 1959 г. их вышло 2 тыс. Помимо общего количества, разнообразнее стала и тематика, повысился научный уровень и удельный вес историко-партийных исследований в общей массе исторических работ, посвященных военному периоду.

В целях дальнейшего изучения истории Великой Отечественной войны, и довоенной истории важное значение имело принятое 12 сентября 1957 г. Центральным Комитетом КПСС постановление о подготовке многотомной истории Великой Отечественной войны. Была поставлена перед историками задача в течение 1957-1960 годов разработать и опубликовать пятитомный труд по истории Великой Отечественной войны объемом 200 печатных листов1. Задача не ограничивалась только выпуском в свет пятитомной истории Великой Отечественной войны. В целях оказания помощи научным кадрам в разработке проблем военного периода, признано было необходимым издать также пять томов документальных сборников по истории Великой Отечественной войны. Кроме того, чтобы удовлетворить запросы широких кругов советских читателей, намечено было подготовить и издать однотомник «История Великой Отечественной войны», который должен был дать научно-популярный очерк истории войны, доступный и понятный самым различным категориям читателей. Непосредственная работа по написанию пятитомника была возложена на Институт марксизма-ленинизма, в котором был создан специальный Отдел истории Великой Отечественной войны. Задачи глубокого изучения и осмысления исто

рий Великой Отечественной войны были настолько широки, что для их осуществления потребовалась активизация работы не только всех центральных научно-исторических учреждений, занятых проблемами истории войны, но и всех филиалов и отделений на местах. Местные институты истории, а также филиалы ИМЛ при ЦК КПСС осуществляли работу по сбору и систематизации материалов по следующим разделам: реализация партийными организациями важнейших постановлений ЦК КПСС, СНК и ГКО СССР в годы Великой Отечественной войны, касающиеся участия данной области, края, республики в войне; о патриотических подвигах воинов на фронтах и трудящихся в тылу; о деятельности партийных, советских и общественных организаций по обеспечению нужд фронта, по идеологической работе партийных организаций в годы войны и по многим другим вопросам. Эта серьезная работа осуществлялась совместно различными коллективами ученых, сотрудниками партийных и государственных архивов. Широта разрабатываемых проблем, и исключительно большой объем работы вынудили в ходе её увеличить это издание ещё на один том.

Вместо предполагаемых первоначально пяти томов, было подготовлено и издано шесть томов Истории Великой Отечественной войны.1 Было принято в эти годы также решение об издании многотомной «Истории второй мировой войны».

Следует также отметить, что в эти годы были опубликованы ряд коллективных трудов советских ученых. Хотя эти работы и освещают большой круг вопросов, охватывающих почти весь период Великой Отечественной войны, однако в них имеется ряд интересных фактов, относящихся непосредственно к теме нашего исследования. Значительный вклад в историографию рассматриваемой проблемы внесли работы П.А. Жилина, Г.С. Кравченко, Г.А. Куманева, Ю.В. Арутюняна, Н.П. Липатова, А.В. Митрофановой, Г.Г. Морехиной, B.C. Тельпуховского, Г.А. Де-борина, Я.Е. Чадаева, Г.И. Шигалина, Г.Л. Комкова, М.П. Лихоманова, У.Г. Чернявского и др.1

В эти же годы было опубликовано большое количество работ по изучению истории крупных экономических районов страны, как Урал, Сибирь, Средняя Азия, Казахстан и др.2

В целом этот период историографии характеризуется не только широтой охвата проблем, но и научной глубиной исследования. Однако, как по своим целям и характеру, эта обширная публикация и научные исследования, в том числе и шеститомная История Великой Отечественной войны, охватывающие широкий круг проблем, не могли в полной мере показать сложность довоенных лет, степень готовности СССР к войне. В них практически отсутствуют сюжеты, связанные с междуна родными отношениями, в том числе и характер антигитлеровской коалиции. К тому же некоторые из этих работ, не лишены субъективизма в оценке событий того времени.

Заметным шагом в дальнейшем развитии истории Отечественной войны явился выход в свет первой книги пятого тома «Истории Коммунистической партии Советского Союза».1 Наряду с известными материалами авторы книги привлекли большое количество новых документов и материалов. В ней впервые нашли отражение более 130 решений и постановлений Центрального Комитета, его органов - Политбюро, Оргбюро и Секретариата, а также ГКО.

Написанная на более широкой документальной основе, чем предшествующие исторические работы, она значительно полнее раскрывает и исторические события накануне Великой Отечественной войны. Следует одновременно заметить, что указанный труд не мог дать подробный анализ всех сторон жизнедеятельности Советского государства накануне и в начальный период войны. Вышла в свет 12-томная «История второй мировой войны 1939-1945 гг.», созданный Институтом военной истории Министерства обороны СССР совместно с Институтом марксизма-ленинизма, Институтами всеобщей истории и истории СССР Академии наук СССР.

Таким образом, проделанная советскими историками со второй половины 50-х годов работа по изучению данной проблемы значительно обогатила историческую науку большим объемом интересного документального материала, серьезными обобщениями и выводами, которые оказали автору большую помощь в его работе.

Кроме того, большой фактический материал по теме исследования опубликован в различные годы в исторических и военно-исторических

журналах, которые мы также использовали в ходе работы над диссертацией.

В работе широко использованы самые различные материалы - ис-торико-партийные, экономические, исторические, военно-исторические, статистические и т.д. Немало конкретных данных, которые приведены в этих работах, дают возможность в значительной мере конкретизировать и дополнить отдельные вопросы, связанные с перестройкой народного хозяйства в годы войны, и особенно в самый начальный период Отечественной войны.

В диссертации широко использована и военно-мемуарная литература.1 Несомненно ряд мемуаров (Г.К. Жукова, А. Василевского, Л. Ванникова, А. Зверева, В. Емельянова, А. Шахурина, А. Яковлева и др.), написанных с привлечением большого документального материала и с учетом собственного опыта, имеют наибольшую ценность для исследователя.2 Целенаправленный отбор из этой публикации, всего что может в той или иной мере помочь раскрыть поставленные в диссертации вопросы, являлось одной из важных задач в ходе нашего исследования.

Итак, усилиями отечественных ученых за послевоенные годы, вплоть только до середины 80-х годов создана обширная литература, раскрывающая причины, характер и важнейшие события Великой Отечественной войны. Во многих из этих публикаций освещается ни только ход боевых действий в действующей армии и в партизанских соединениях, но и широко анализируется состояние Советского народного хозяйства. Одних только наименований работ, опубликованных в Совет ском Союзе по проблемам Великой Отечественной войны насчитывается к этому времени свыше 20 тысяч, общий тираж которых превышает более 1 млрд. экземпляров.1 Что касается зарубежной литературы, то нами использованы именно те, которые имеют непосредственное отношение к нашей проблеме. Речь идет главным образом об англоамериканской и немецкой литературе. Оценка ряда из этих работ нами дается в соответствующих разделах диссертации.

Подытоживая эту часть раздела и говоря коротко об источниковой базе исследования следует отметить, что анализ литературы по исследуемой проблеме свидетельствует о том, что не все вопросы связанные с довоенной политикой государства, особенно в области внешней политики, а также с перестройкой народного хозяйства в начале войны в достаточной степени полно отражены в литературе. Если, с учетом литературы, о которой шла речь выше, мы можем утверждать, что перебазирование промышленных предприятий сравнительно подробно отражено в них, то другие вопросы, связанные с перестройкой не получили в них необходимого освещения. Конкретных же работ на эту тему пока еще очень мало. В имеющихся же работах эти вопросы затрагиваются вскользь, по ним трудно представить масштабность того, что в этой области было сделано Советским государством в те годы. Во многих из этих работ отсутствует характеристика довоенных лет, а если что-то и упоминается то в основном эти сведения общего характера. Тем более, в данном аспекте о советско-германских отношениях в них ничего не говорится. Хотя, как мы знаем издано не мало сборников документов внешнеэкономического и внешнеполитического характера в которых этим сюжетам уделяется большое внимание. В этой связи следует отметить интересное издание МИД РФ - «Документы внешней политики. 1940- 22 июня 1941 г.», том 23. Первая книга этой серии вышла в 1995 г.

1 Советский тыл в первый период Великой Отечественной войны. М., Наука, 1988 г., стр. 5.

Пожалуй впервые в этом сборнике представлен стало подробно довольно широкий спектр документов, считавшихся ранее секретными. Эти документы извлечены из Архива внешней политики, Архива Президента Российской Федерации за период с января по октябрь 1940 г. В этих документах отражены отношения советского государства с основными мировыми державами в начальный период второй мировой войны, т.е. до начала Великой Отечественной войны. Эта публикация имеет важное значение для установления исторической правды. Большое внимание в них уделено советско-германским отношениям в предвоенные годы. Достаточно отметить, что из 472 документов, включенных в этот сборник, более 100 с лишним из них посвящены советско-германским отношениям. К сожалению вторая книга до последнего времени не была еще издана. В последнее время опубликованы также ряд других документальных сборников. В 1989 г. в Вильнюсе на русском языке были опубликованы сборники под названием: «СССР - Германия 1939 г. Документы и материалы о советско-германских отношениях с апреля по октябрь 1939 года». Том 1. Второй том этого издания вышел в том же году под названием «СССР - Германия 1939 - 1941 г. Документы и материалы о советско-германских отношениях с октября 1939 г. по июнь 1941 года».

Следует отметить, что подбор материалов в этих сборниках сделан тенденциозно, во многом под влиянием политических событий конца 80-х гг. в СССР. Почти все документы ими позаимствованы из соответствующих изданий США и других западных изданий. При всей их тенденциозности следует все же заметить, что эти сборники для исследователя представляют несомненную ценность, т.к. по ним можно конкретно проследить характер советско-германских отношений в исследуемые годы. Следует обратить внимание еще на одно издание 1993 г., выпущенное в Москве под названием «Архивы рассказывают». Часть документов, о которых шла речь выше, включены и в это издание.

В государственном же Архиве РФ указанные, выше документы отсутствуют. Но в этом же архиве собран большой документальный материал, посвященный вопросам перестройки народного хозяйства с начала войны. Значительная часть этих документов нашло отражение в разных публикациях.

В целом за последние десятилетия отечественными историками сделано немало для изучения отдельных аспектов истории Великой Отечественной войны. Без учета того, что было сделано предшественниками в этой области диссертант не мог обойтись в своей работе, в которой предпринята попытка в комплексе раскрыть внутренние и внешние аспекты деятельности Советского государства в эти годы.

Научная актуальность исследования проблемы и ее практическая значимость

В истории Советского Государства годы Великой Отечественной войны занимают особое место. История минувшей войны все еще продолжает вызывать жаркие споры ни только среди исследователей. Поэтому изучения и глубокое осмысления всех событий, связанных ни только с самой войной, но и с ее предысторией имеют и сегодня исключительно важное научно-практическое и политическое значения. По многим вопросам связанным с историей Отечественной войны отсутствует единство взглядов, высказываются и отстаиваются противоположные точки зрения. Стороны, участвующие в этих спорах придерживаются полярных суждений ни только в оценке хода, причин и последствий войны, но и по довоенной истории. Это и понятно, ибо в научных, суждениях и вырабатывается в конечном итоге истина. О победе СССР, ее решающей роли в разгроме фашизма создана в послевоенные годы обширная литература, о которой подробно идет речь ниже. Здесь же кратко отметим, что в этой литературе не мало не только объективных, правильных положений, но одновременно и много субъективных оценок как в целом по истории войны, по отдельным ее сюжетам, по довоенному периоду. В конце 80-х начале 90-х годов широкое распространение получили взгляды, когда путем одностороннего подбора фактов о военных поражениях и неудачах... вопрос об источнике нашей победы вообще стал замалчиваться. Все что ранее считалось позитивным, как правильно отметил академик Поляков Ю.А. было обращено в негатив, сам факт победы над фашизмом оказался затушеванным и смазанным о пороках системы, напрасных жертвах, о народе, воевавшем и трудившимся под дамокловым мечом Гулага1. Конъюнктурные перепады в освещении истории войны нанесли серьезный вред ее научному, объективному изучению. Хорошо известно, что с началом войны речь шла о жизни или смерти нашего государства. Несмотря на исключительную тяжесть начального периода войны, кажущуюся безнадежность выхода из сложив шейся для страны ситуации, тем не менее Советский Союз сумел найти в себе силы не только переломить неудачное начало войны, но и разгромить опасного и исключительно сильного врага и спасти тем ни только

свое существование, но и всю мировую цивилизацию от фашист ского порабощения. Этот исторический феномен требует своего дальнейшего изучения. Наш народ в самой тяжелой из мировых войн совершил подвиг, равного которому не знало человечество. Он не только отстоял свою свободу и независимость, свой образ жизни, но и внес решающий вклад в спасение мировой цивилизации. Огромное, хотя количественно и не измеримое, значение для Победы имели патриотизм нашего народа, его любовь к Отечеству, истинная дружба народов многонационального государства.

При всем этом все же без необходимой военно-экономической базы нельзя было победить в этой войне. Поэтому при изучении истории войны так важно правильно оценить роль экономических факторов этой Победы. Военно-экономический потенциал страны в довоенные и в начале войны нельзя упрощенно сводить только к количественным показателям. Это была не просто сумма производственных мощностей, сырьевых ресурсов и трудовых резервов. Важное значение при этом имела и другая сторона - экономический строй общества.

Экономические факторы нашей Победы - включали в себя прежде всего экономический строй самого общества, который дал возможность мобильно и эффективно использовать весь потенциал страны, созданный в предвоенные годы.

Из истории нельзя вычеркнуть того положения, что при всех очевидных и мнимых недостатках этот экономический строй, отличавшийся высоким уровнем обобществления производства и планомерной организацией функционирования народного хозяйства, позволил максимально сконцентрировать и эффективно использовать все экономические ресурсы страны на решении задачи разгрома германского фашизма и спасения нашей Родины. Война не изменила социально-экономической природы отечественной экономики. Она лишь неизбежно усилила элементы централизации, использования административных методов, моральных стимулов при снижении материальных, строжайшей экономии на гражданских нуждах. Была образована военная экономика, т.е. доминирующее значение приобрели специфические виды производства и потребления - военные.

Хорошо известно, что именно против нашей страны был брошен практически захваченный немцами весь экономический потенциал Европы. Военно-экономические ресурсы Германии, ее союзников и порабощенных стран превосходили ресурсы Советского Союза в 1,5-2 раза. Причем Германия превосходила нашу страну не только в технике, но и в людских ресурсах. Используя это, а также фактор внезапности, фашистская армия захватила значительную территорию нашей страны, где проживало более 40% населения, производилась треть валовой продукции промышленности и было около половины посевных площадей (47%). Было потеряно 30% национального богатства. Эти, хотя и временные, но огромные по своим масштабам, потери должны были быть восполнены уже в ходе самой войны. Иначе говоря, перед государством с самого начала войны стояли неимоверно трудные задачи.

Деятельность советского государства по укреплению обороноспособности и обеспечению безопасности госдарственных границ страны в довоенные годы

Довоенная обстановка в Европе во второй половине 30-х годов свидетельствовала о надвигающейся угрозе мировой войны, о неумолимом приближении очагов, уже начавшихся военных действий, к границам Советского Союза. В создавшихся условиях одной из важных задач Советского государства являлось создания в короткие сроки военно-экономического потенциала страны в целях укрепления обороноспособности государства. Следует заметить, что эта проблема перед Советским государством возникла ни только нажануне второй мировой войны. Эту же проблему приходилось решать и значительно раньше, однако надвигающаяся мировая война потребовала ускорить эти процессы.

Еще в 20-30 гг., осуществляя размещение производства на территории стран Советское правительство, в интересах обороноспособности стремилась учитывать природные, экономические и исторические особенности тех или иных районов страны. При организации общесоюзных баз тяжелой индустрии ставилась задача осуществить размещение производства, и в первую очередь развитие тяжелой промышленности в новых районах страны. Это диктовалось объективной необходимостью. Дело в том, что до Октябрьской революции значительная часть промышленного производства России концентрировалась в трех-четырех районах европейской части страны. Уровень же развития восточных и окраинных районов был крайне низким. Накануне войны территория СССР составляла более 20 млн. кв. м., простираясь с запада на восток почти на 10 тыс.км и с севера на юг - почти на 5 тыс.км. К началу 1941 г. на территории СССР было 55 национально-государственных образований: 16 союзных и 20 автономных республик, 9 автономных областей, 10 национальных округов, а также 100 национальных районов и несколько тысяч национальных Советов. К 1941 г. в составе СССР было 107 краев и областей, 4007 районов и 70034 сельских Советов. Национальный состав в СССР в 1939 г. выражался в следующих процентах: русские - 58,4, украинцы - 16,55, белорусы - 3,11, узбеки - 2,86, татары -2,54, казахи - 1,83, евреи - 1,78, азербайджанцы - 1,34, грузины - 1,33, армяне - 1,27, мордва - 0,86, чуваши - 0,86, таджики - 0,72, киргизы -0,52, туркмены - 0,48, эстонцы - 0,07, латыши - 0,06, литовцы - 0,02. Около 6 % составляли другие национальности и народности СССР. К 1940 г. население СССР составило 191, 7 млн. чел. Из этого количества больше половины поживало на территории РСФСР.1 В довоенное время в географии промышленности СССР произошли существенные изменения, важнейшими из которых явились создание промышленных очагов во всех республиках и экономических районах, а также и сдвиг промышленного производства на восток.

Проблема укрепления обороноспособности Советского государства в 30-е годы и особенно накануне Отечественной войны, диктовалась сложной международной обстановкой, в которой оказалась в эти года страна, которая вынуждена была срочно принимать конкретные меры по созданию военно-оборонного потенциала в целях укрепления собственной безопасности. В последнее время, как отмечалось выше, в ряде публикаций делаются попытки возложить вину за развязывание войны на СССР, реанимировать версию о том, что фашистская Германия не является агрессором и т.д. Выше мы частично коснулись этих вопросов, в данном же случае хотелось обратить внимание на следующее. В журнале "Новая и новейшая история" за 1993 г. № 3 и в за 1994 г. № 2 дан убедительный ответ на эти фальсификации. Авторы опубликованных статей убедительно показали беспочвенность этих утверждений, раскрывают истинную подоплеку этих извращений. В одной из статей этого журнала крупный военный историк, генерал армии М.А. Гареева, подчеркивает: «Советский Союз не был сторонником гонки вооружения. Он еще к 1935г. сократил свои вооруженные силы в 10 раз и по количеству военнослужащих на 1 млн. чел. населения имел самую малочисленную армию в мире. Только в 1939 г. с началом Второй мировой войны Красная Армия перешла целиком на кадровую систему. Во вторых, военная угроза для СССР существовала и до прихода Гитлера к власти. Летом 1940 г. после падения Франции, Гитлер принял окончательное решение о нападении на СССР».

В подтверждении этому имеется немало документов. Мы же приведем только один, сославшись на опубликованную в печати Стенограмму совещания в ставке вермахта 9 января 1941 г., посвященного нападению на СССР. Выступая на этом совещании Гитлер в частности «Английская армия пока не способна осуществить вторжение и начать какие-либо военные действия на Европейском континенте. Ситуация на европейском континенте очень выгодна для Германии... Советские вооруженные силы являются «глиняным колосом без головы». Поэтому, заключал Гитлер, необходимо как можно более быстрый разгром Советского Союза с использованием максимальных сил пока благоприятная обстановка не изменится к худшему».2 Однако гитлеровцы просчитались в главном - они недооценили возможности советского государства быстро мобилизоваться и переломить ход событий.

Внешняя политика страны в предвоенные годы. советско-германские отношения и их последствия

Один из наиболее острых вопросов довоенного периода отечественной истории, вызывающих и сегодня острые дискуссии среди историков - эта речь о характере советско-германских отношений в предвоенные годы, особенно с августа 1939. Проблема эта довольно сложная, во многом запутанная. Суждения и оценки самые разнохарактерные. Мы понимаем, что данная проблема является темой специального исследования и тем не менее, учитывая ее особую актуальность мы сочли целесообразным включить и эти вопросы нашего исследования. Вопросы укрепления обороноспособности страны в довоенные годы во многом были продиктованы сложной международной обстановкой, чреватой серьезными угрозами для нашей страны. И наибольшую опасность в этом плане представляла для нас агрессивная политика германского фашизма.

Несмотря на сложность советско-германских отношений в довоенные годы их нельзя понять вне контекста международных отношений того периода. Характер отношений Советского Союза и Германии с середины 30-х годов менялся в зависимости от обстановки, которая складывалась не только в наших странах.

В целом, внешнеполитическая деятельность СССР в предвоенные годы строилась во многом в зависимости от развития международных отношений ведущих капиталистических стран. В международной политике 30-х гг. линия классового противостояния капиталистических государств и СССР прослеживается очень отчетливо. Объяснялось это многими причинами, в том числе и внутренними.

Это обстоятельство откладывало свой отпечаток и на методы внешнеполитической деятельности советского государства второй поло вины 30-х гг., которые заметно отличались по своему характеру от пре дыдущего периода. По мнению ряда историков политическом и военном мышлении советского руководства в эти годы явно просматривались два направления. Первое направление, к которому относились И.В.Сталин, В.М.Молотов, К.Е.Ворошилов, А.А.Жданов,

Л.М.Каганович, Г.М.Масленков, С.М.Буденый, Л.З.Мехалис считали, что капиталистическое окружение полностью враждебно СССР и не делали различия между странами буржуазной демократии и фашистскими режимами. Они автоматически проецировали политическую ситуацию периода Первой мировой войны на мир 30-х годов, считая, что новая война приведет к созданию революционной ситуации в капиталистических странах. Отсюда делался вывод о том что боязнь мировой революции парализует военные устремления империалистов.

Второе направление, судя по всему было представлено Н.И. Бухариным, М.М.Литвиновым, М.Н.Тухачавским. И.П.Уборевичем, А.И.Егоровым. Они пытались дифференцировать политику буржуазно-демократических и фашистских государств. Во - первых они видели возможного для СССР союзника в борьбе с агрессивными устремлениями фашистских государств и предлагали принять меры к созданию новой Антанты против фашистской Германии . Противоборство этих направлений проявилось в реальной, крайне противоречивой, внешнеполитической деятельности СССР. И все же влияния И.В.Сталина на формирование характера внешней политики было решающим.

При всем различии подходов к тактике во внешней политике общая тенденция международного развития в начале 30-х гг. советским руководством была определена правильно: обострение международной обстановки, нарастание сил реваншизма и войны, движение мира к новой мировой войне .

С этих позиций, как нам представляется, и следует рассмотреть внешнеполитическую деятельность советского правительства в те годы. С одной стороны, - деятельность, направленная на борьбу с фашистской агрессией, создание системы коллективной безопасности в Европе, развитие международных отношений на основе политики мирного сосуществования. В ходе реализации этой линии внешней политики было установление в период 1933 - 1935 гг. дипломатических отношений СССР с Испанией, Уругваем, Венгрией, Румынией, Чехословакией и др. странами. Особое место в международных событиях этих лет занимает установление дипломатических отношений между СССР и США 16 ноября 1933 г.