Приказные управленцы XVI-XVII вв. Юркин Николай Георгиевич

Содержание к диссертации

Введение 3-42 Глава I. Образовательный уровень приказных управленцев 43 - 90 1. Образование как ценность в XVI - XVII вв. 43 - 57 2. Общие и специальные знания приказных управленцев исследуемого периода 57 - 90 Глава II. Пути формирования знаний приказных управленцев 91-145 1. Роль школ в приобретении знаний приказных управленцев 91-107 2. Место и роль иностранцев в просвещении и образовании русских приказных управленцев XVI - XVII вв. 107 - 119 3. Библиотеки государственных учреждений XVI - XVII вв. 119-131 4. Личные библиотеки приказных управленцев 131 - 145 Глава III. Морально-нравственные качества приказных управленцев 146-199

1. Нравственная составляющая управленцев: К постановке

проблемы 146 -158

2. Патриотизм в деятельности приказных управленцев XVI -

XVBB. 158-171

3. Место и роль нравственных категорий в формировании отношения приказных управленцев к другим людям 171 - 199 Заключение 200 - 207 Список использованной литературы 208 - 242 Список используемых сокращений 243 - 245 Приложения I - L Vin

Введение к работе

Люди - в общем-то не являются ни очень хорошими, ни очень плохими; они средние... Человек со всеми своими пороками, слабостями, добродетелями, представляя собой некую смесь добра и зла, возвышенного и низменного, благородного и порочного, из всего, что есть на земле, наиболее достоин изучения.

Алексис де Токвиль.

Не говоря... о личностях, нельзя достаточно обрисовать и эпоху...

Л.А. Тихомиров

Актуальность избранной темы исследования определяется следующими факторами.

Во-первых, без анализа истории чиновничества невозможно изучение всего развития русского государства. В частности, история органов государственной власти в России будет неполной и бедной без специального изучения эволюции чиновничества. Кроме того, и изучение социального развития Российского государства также напрямую связано с проблематикой истории русской бюрократии.

Во-вторых, XVI - XVII века в русской истории являются ключевым периодом. Это время формирования и укрепления русского централизованного государства. На его основе в последствии сложилась Российская империя. В связи с этим изучение государственного устройства XVI - XVII веков имеет первостепенное значение, поскольку дает ответ об истоках, корнях русской бю-

' Цит. по: Ласки Г.Дж. Предисловие // Токвиль А. де. Демократия в Америке. М., 1994. С. 22.

Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. М., 1998. С. 204.

рократии.

В-третьих, несмотря на определенный интерес отечественных и западных исследователей к истории государственных учреждений России XVI - XVII вв., приходится констатировать, что их основное внимание концентрировалось на проблемах социального и имущественного положения приказных людей. Вопросы же образования чиновников и их морально-этические качества оставались в историографии как бы за «кадром». Они практически не изучены*. При этом следует подчеркнуть, что именно эти качества чиновников всегда определяли и определяют поныне эффективность и результативность работы системы органов государственного управления. Поэтому изучение данных вопросов необходимо для воссоздания целостной картины истории государственного управления в XVI - XVII веках.

В-четвертых, на наш взгляд, изучение вопросов образования и морально- нравственных черт приказных людей XVI - XVП веков будет способствовать обогащению наших знаний по отечественной культуре.

В-пятых, актуальность рассматриваемой темы определяется и ее практической значимостью. В современных условиях структурной перестройки и реформировании государственного устройства исторический опыт прошлого ценен в решении насущных проблем современного российского общества. К сожалению, в пылу реформ начала 90-х годов XX века «вместе с грязной водой выплеснули и младенца». При этом отказ от идеологии советского общества способствовал в немалой степени потере ряда позитивных традиций. В частности, было потеряно переплетение процесса образования и нравственного воспитания. В настоящее время пагубные последствия этого понимаются практически всеми. Не случайно сейчас при подготовке государственных служащих на первое место ставятся проблемы образования управленцев и этиза- ции государственной службы . Поэтому обращение к тому историческому пе-

Более подробно результаты анализа историографии проблемы будут

приведены ниже.

Этизм как термин введен в научный оборот М.М Бахтиным и использу- риоду, когда образование и воспитание было теснейшим образом сплетено, является обоснованным и необходимым.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод, что обращение к вопросу влияния уровня образования и морально-нравственных качеств приказных управленцев на эффективность системы централизованного государственного управления XVI - XVII вв. является актуальным и интересным.

Изучение приказной системы управления XVI - XVII вв. имеет достаточно давнюю историю. Автор выделяет четыре основных блока исследований, в которых, по его мнению, так или иначе, рассматривается история становления приказных управленцев. Во-первых, это работы, посвященные истории государства Российского и XVI - XVII веков в частности. Во-вторых, это труды историков, рассматривающих развитие государственного управления в России и систему госуправления анализируемого периода. В-третьих, это исследования, рассматривающие собственно приказную бюрократию и отдельных ее представителей XVI - XVII вв. В-четвертых, работы, анализирующие делопроизводственные материалы различных приказов'.

Говоря о первой группе исследований, следует заметить, что опыт их создания связан с именами В.Н. Татищева^Л и М.М. Щербатова^л. В них констатируется факт появления приказов как новых органов центрального управления. В этих работах еще отсутствует серьезный анализ приказных управленцев. Лако-

ется для обозначения единственно верной нравственной позиции субъекта. Он открывает возможность адекватно понять суть и мотив поступка. В этизме человек проявляется благодаря способности к этической оценке своих поступков и поступков других. См. об этом подробнее: Административная этика. М., 1999. С.84-85.

' Автор нашел нецелесообразным рассматривать проблему историографии в хронологическом порядке, поскольку их общая канва не имеет принципиальных отличий в дореволюционной, советской и современной историографии. Что до некоторых отличительных черт, то они могут быть отмечены при проблемном подходе к освещению историографии.

л Татищев В.Н. История Российская: В 7 тт. М.-Л., 1966 - 1968. Т. 6 - 7. л Щербатов М.М. Сочинения: История российская от древнейших времен: В 7 т. СПб., 1902 - 1904. Т. 4 - 7.

ничность в рассмотрении истории приказных учреждений свойственна и для обобщающих работ историков XIX - начала XX века (Д.И. Илловайский, Г.В. Вернадский, С.Ф. Платонов, Н.М. Карамзин и др.)'. Вместе с тем, в некоторых из них появляется и более подробное рассмотрение органов государственного управления XVI - XVII вв. (СМ. Соловьев, В.О. Ключевский и др.)1 Так, СМ. Соловьев называет основные приказы и определяет сферу их деятельности А В. О. Ключевский анализирует роль приказных органов управ ле- ния и приказных людей в системе государственного управления Московского государства"^А.

В советский период появляются монографические исследования и учебники по истории России под редакцией Б.А. Рыбакова, А.Н. Насонова, Л.В. Черепнина, A.A. ЗиминаА. Однако, вопросы, рассматриваемые авторами этих работ, не выходят за рамки изучения сферы деятельности приказов и констатации факта появления новых людей в управлении государством.

' Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь, М., 2000; Он же. Московское царство. М., 2000. Т. 1,2; Илловайский Д.И. Русская история. Книга для всех. М., 1998; Карамзин Н.М. История государства Российского: 3 кн. М., 1988

1989. Кн. 2-3; Платонов С.Ф. Собрание сочинений по русской истории: в 2-х т. М., 1993. Т. 1; Он же. Очерки по истории смуты в московском государстве XVI - XVII вв.: Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. СПб., 1899 и др.

^А Соловьев СМ. История России с древнейших времен: В 15 кн. М., 1960

1962. Кн. 3 - 6; Он же. Об истории древней Руси. М., 1992; Он же. Общедоступные чтения о русской истории. М., 1992; Он же. Сочинения: В 18 кн. М., 1989 - 1991. Кн. 3 - 6; Он же. Чтения и рассказы по истории России. М., 1990; Ключевский В.О. Сочинения: Собр. соч. в 8 тт. М., 1988 ~ 1989. Т. 2 - 3 и др.

а См., напр.: Соловьев СМ. Россия перед эпохой преобразования // Чтения и рассказы по истории России. М., 1990. С. 281 - 287.

См., напр.: Ключевский В.О. Лекции по русской истории, читанные на высших женских курсах в Москве в 1872 - 1875 гг. М., 1997. С. 416 - 540; Он же. Боярская Дума Древней Руси. М., 1997. С. 264 - 269, 394 - 396 и др.

а История СССР с древнейших времен до наших дней: В 2 сер, 12 т. М., 1966 - 1967. Первая сер., Т. 2 - 3; Очерки истории СССР: Период феодализма: М., 1955. Конец XV - XVI в.; Очерки истории СССР: Период феодализма: М., 1955. XVII в.

Среди исследований, посвященных событиям царствования Ивана Грозного, смутному времени, где в большей или меньшей мере затрагивалась и проблема формирования приказной администрации, отметим серию работ, анализирующих реформы середины XVI в/ В них формирование приказной системы управления рассматривается в общем контексте реформ середины XVI века. С конца 60-х начала 70-х годов данная проблема поднималась в рамках дискуссии о сущности русского абсолютизма. Здесь приказные управленцы рассматривались как важный и неотъемлемый элемент формирования абсолютистского го- сударства^Л.

В зарубежной историографии можно выделить лишь несколько исследований, в которых, так или иначе, анализируется деятельность приказных управ- ленцевЛ В них, как правило, рассматривается внутренняя и внешняя политика с упоминанием отдельных дьяков и подьячих. Среди книг обобщающего характера хотелось бы выделить исследование, принадлежащее перу Николая Ряза- новского, в которой есть небольшой раздел посвященный непосредственно приказной администрации \

К отмеченной нами второй группе работ можно отнести исследования по истории государственного управления. Такие книги создавались еще в дореволюционный период. Наиболее известные из них - это монографии СБ. Веселовского, М.М. Богословского, В.Ф. Икономова, К.А. Неволина, Н.Я. Новомбергского^Л. В них основное внимание уделяется истории становления приказных учреждений. Историки анализируют процесс создания приказов, сферу их деятельности и т.д. Приказные же управленцы рассматривались схематично, лишь как служащие этих приказов. Среди исследований, посвященных истории госуправления в России, выделим работу А. Градовского. В ней автор предпринял попытку сопоставить западный и отечественный опыт госуправ ленияЛ В литературе такого характера несколько «особняком» стоит исследование Б.Н. Чичерина. Он первым попытался проследить историю формирования слоя приказных управленцев на местах". Но его интересовали, прежде всего, вопросы социально-экономической истории чиновников, что до проблемы их образования и нравственных черт, то она им не поднималась.

Первые попытки создания серьезных научных исследований по истории государственного управления в советский период связаны с именами М.А. Дья-

' Riasanovsky N. V. А history of Russia. N. Y., 1984. P. 188 - 192.

^Л Веселовский СБ. Первый опыт преобразования центральной власти при Иване Грозном // ИЗ. М., 1945. Вып. 15. С. 57 - 69; Богословский М.М. Из истории верховной власти в России. Пг., 1918; Икономов В.Ф. Накануне реформ Петра Великого. Очерки государственного, общественного и частного быта Московской Руси XVII века. М., 1903; Неволин К.А. Образование управления в России от Иоана IV до Петра Великого. // Журнал Министерства Народного Просвещения (Далее - ЖМНП). 1884, Январь; Новомбергский Н.Я. Очерки внутреннего управления в Московской Руси XVII столетия: В 2 т. М., 1914 - 1915, Т. 1-2.

Градовский А. Системы местного управления на Западе Европы и в России // Сборник государственных знаний В. Безобразова. СПб., 1874 - 1880. Т. 5, 6.

"* Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М., 1856.

конова и А.Е. Преснякова\ Затем, в 60-х гг. выходят работы Г.Б. Гальперина и A.A. Зимина, посвященные государственному управлению XV - XVI вв.^Л И, наконец, в это же время были опубликованы сразу два авторских учебника по истории государственных учреждений Н.П. ЕрошкинаЛ. Приказному управлению в этих книгах уделено достаточно много внимания, но уровень образования приказных управленцев и их морально-нравственный облик, авторы обошли вниманием. Так, например, Н.П. Ерошкин говорит о дьячестве лишь в связи с историей формирования приказов: «Осуществление отдельных функций государства в XV веке поручалось боярам, а также неродовитым, но грамотным чиновникам - дьякам. Постепенно эти нерегулярные поручения (приказы) получили более постоянный характер... с усложнением задач им давались для письма чиновники помельче - подьячие, объединенные в особом помещении - канцелярии - «избе» - канцелярии стали превращаться в постоянно действующие бюрократические учреждения - приказы» (курсив мой - Н.Ю.)"*.

И в последующие годы историки неоднократно брались за создание подобных трудов, особенно с 1990-х годов, когда в некоторых вузах был введен спецкурс «История государственного управления в России», что связано с появлением в системе высшего образования новой специальности «Государственное и муниципальное управление». Несмотря на заглавие, практически все учебные пособия сводились к истории государственных учреждений^А По' Дьяконов М.А. Очерки общественного и государственного строя древней Руси. М. - Л., 1926; Пресняков А.Е. Московское царство. Петроград, 1918. л Гальперин Г.Б. Форма правления Русского централизованного государства XV - XVI веков. Л., 1964; Зимин A.A. О составе дворцовых учреждений Русского государства конца XV и XVI в. // ИЗ. М., 1958. Вып. 63. С. 180 - 205.

л Ерошкин Н.П. История государственных учреждений России до Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1965; Он же. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968.

"* Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 38.

л См., напр.: История государственного управления в России: Учебник для вузов / Под ред. А.Н. Марковой. М., 1997. С. 78 - 80; История государственного управления в России: Учебник / Отв. ред. В.Г. Игнатов. Ростов н/Д., 1999. С. 90-93.

этому, и вопросы, посвященные деятельности приказных управленцев или рассматривались авторами схематично, или не затрагивались вовсе. Однако, следует отметить, что отдельные исследователи пытались рассмотреть эволюцию государственного управления в России, уделяя основное внимание именно истории чиновничества'. Как правило, эти издания имеют весьма небольшой объем, и говорить о подробном рассмотрении анализируемых нами вопросов не приходится. Так, например, Быстренко В.И. освещает вопросы становления и жизнедеятельности приказных управленцев ХУД столетия на 6 страницах, а в учебном пособии под редакцией доктора исторических наук.^Л.Г. Пихои приказным управленцам XVI - XVII вв. отводится 11 страниц. АвтЬры же двух других книг пытаются осветить всю историю чиновничества с древ1»гаших времен до наших дней в небольших разделахЛ. \

Неоднократно внимание историков привлекали и вопросы эволюции при- \ казной системы управления. Впервые к этой теме обратились СБ. Веселовский и И.А. Вернер"Л Основной вопрос, который интересовал историков в этих работах - это время и причины возникновения приказных учреждений. Этому же

' Быстренко В.И. История государственного управления и самоуправления в России: Учебное пособие. М., 1997; Государственная служба (системный подход). М., 2000; Игнатов В.Г., Майборода CO., Понедельников A.B., Старостин А.М. Государственный служащий современной России: социально- политический анализ деятельности и ценностных ориентации: Региональный уровень. Ростов н/Д., 1997; История государственного управления в России: (Учебник) / Под общ. ред. В.Г. Пихои. М., 2001.

^Л Быстренко В.И. Указ. Соч. С. 19 - 25; История государственного управления в России: (Учебник) / Под общ. ред. В.Г. Пихои. М., 2001. С. 43 - 45, 66 - 74; Государственная служба (системный подход). М., 2000. С. 43 - 110; Игнатов В.Г. и др. Указ. Соч. С. 8 - 49.

л Вернер И.А. О времени и причинах образования московских приказов // Ученые записки Лицея цесаревича Николая. М., 1907 - 1908. Вып. 1 - 2; Веселовский СБ. Приказный строй управления Московского государства. Киев, 1912; Устюгов Н.В. Эволюция приказного строя Русского государства в XVII в. // Абсолютизм в России: Сб. ст. М., 1964. С. 134 - 167; Чернов A.B. О классификации центральных государственных учреждений XVI - XVII вв. // Исторический архив. 1958. № 1. С. 195 - 201.

посвящены и более поздние работы A.A. Зимина и А.К. Леонтьева'.

По поводу времени возникновения приказов в историографии сложились две основные точки зрения. Например, И.И. Вернер и А.К. Леонтьев относят время возникновения приказов к концу XV века^А. А другие исследователи, A.A. Зимин, СБ. Веселовский и B.C. Козлов в качестве даты возникновения приказов называют середину XVI столетияА. Неоднозначно решается и вопрос о том, на основе каких учреждений возникли приказы. А.К. Леонтьев считает, что они образовались на основе органов дворцового управления". Этой же точки зрения придерживался и В.О. КлючевскийА. С ним не соглашались A.A. Зимин и B.C. Козлов. Например, B.C. Козлов писал: «Зародышем новой приказной системы сделалась личная великокняжеская канцелярия»А.

Следует отметить, что отличительной чертой названных работ является почти полное игнорирование личностных характеристик приказных людей. Авторов интересовали упоминания о приказных управленцах лишь применительно к проблеме образования отдельных приказов. Так, к примеру, большинство историков связывают время возникновения Посольского приказа с «приказанием посольских дел» И.М. Висковатому в 1549 году. Но даже если и рассматривается роль того или иного управленца в становлении отдельного приказа, то не затрагивают вопроса об их образовании и морально-нравственных чертах, ограничиваясь лишь анализом основных вех их деятельности на государственной службе''.

Значительный пласт научной литературы составляют исследования, свя-

Зимин A.A. О сложении приказной системы на Руси // Доклады и сообщения института истории АН СССР. М., 1954. Вып. 3. С. 164 - 176; Леонтьев А.К. Образование приказной системы управления в русском государстве. М., 1961.

а Вернер И.И. Указ. Соч.; Леонтьев А.К. Указ. Соч.

а Зимин A.A. Указ. Соч. С. 175 - 176; Козлов B.C. Органы государственного управления. М., 1960. С. 85.

а Леонтьев А.К. Указ. Соч. С 195 - 196. а Ключевский В.О. Соч. Т. 2. М., 1965. С. 118. а Козлов B.C. Указ. Соч. С. 79. а См., напр.: Леонтьев А.К. Указ. Соч. С 137.

занные с деятельностью отдельных приказов. В них авторы также касаются проблем деятельности отдельных управленцев. Здесь особо следует выделить работы С.А. Белокурова, который проанализировал деятельность трех наиболее крупных приказов - Приказа Тайных дел, Посольского и Записного приказа'.

Особое внимание историков привлекала история такого крупного ведомства Московского государства как Посольский Приказ . Исследование деятельности этого приказа шло по нескольким направлениям: рассмотрение в рамках истории внешнеполитической деятельности РоссииА, воссоздание дипломатического церемониала'', деятельность художественной мастерской при Посольском приказеА. История формирования и развития Посольского приказа и его служащих оказались в центре внимания участников конференции «Российская дипломатия: История и современность», посвященной 450-летию создания Посольского приказа. В рамках этого симпозиума работала секция «Создание Посольского приказа и становление российской дипломатической службы». Исследователи рассматривали широкий круг вопросов: основные функции По-

' Белокуров С.А. Из духовной жизни московского общества XVII века. О Записном приказе. М., 1903; Он же. О Посольском приказе. М., 1906; Он же. Дневальные записки приказа Тайных дел 7165 - 7183 гг. М., 1908.

а См., напр.: Савва В.И. О Посольском приказе в XVI в. Харьков, 1917. Вып. 1; Баскакова Е.Г. Центральные органы внешних сношений русского государства в их историческом развитии (XVI - XVIII вв.). Дис. ... к.филос.н. М., 1950 и др.

а Бактыш-Каменский H.H. Обзор внешних сношений России (по 1800 год): В 4 т. М., 1894 - 1902 Т. 1 -4; История дипломатии. В 5 т. М., 1959. Т. 1; «Око всей великой России»: 06 истории рус. дипломат, службы XVI - XVII веков / Под ред. Е.В. Чистяковой. М., 1989 и др.

Веселовский Н.И. Татарское влияние на русский посольский церемониал в Московский период русской истории. СПб., 1911; Юзефович Л.А. Из истории посольского обычая конца XV - начала XVII в.: (Столовый церемониал моск. двора) // ИЗ. М., 1977. Вып. 98; Он же. Посольский обычай Русского государства конца XV - начала XVII в.: Дис. ... к.и.н. Пермь, 1981; Он же. «Как в посольских обычаях ведется...» (Русский посольский обычай конца XV - начала XVII вв.). М., 1988.

А Калишевич З.Е. Художественная мастерская Посольского приказа в XVII в. и роль золотописцев в ее создании и деятельности // Русское государство в XVII веке. М., 1961.

сельского приказа, сопоставление российского и европейского опыта формирования внешнеполитического ведомства, роль Посольского приказа в разведке и контрразведке и прочие'. Однако, в материалах конференции уровень образования приказных управленцев и их морально-нравственные качества не нашли отражения.

Среди других наиболее «популярных» в исследовательской среде приказов можно назвать следующие приказы: Аптекарскийл, Разрядный Приказ тайных дел"*. Поместный приказыЛ. Кроме того, предметом исследования в раз-

Рогожин Н.М. Образование и деятельность Посольского приказа // Российская дипломатия: История и современность. Материалы Научно- практической конференции, посвященный 450-летию создания Посольского приказа. М., 2001 (далее - Российская дипломатия...). С. 51 - 64; Зонова Т.В.

X Г u u u и и Л

Компаративный анализ становления российской и европейской профессиональной дипломатической службы // Российская дипломатия... С. 93 - 109; Аверьянов К.А. Русская дипломатия и контрразведка в XVII веке // Российская дипломатия... С. ПО - 120; Соколов Ю.Ф. Посольский приказ и внешняя разведка // Там же. С. 121 - 126.

л Бирюкова Т.З. Зарождение аптечного дела на Руси (История деятельности Аптекарского приказа) // История, историография, библиотечное дело. Матер, конф. спец. ГПИБ. М., 1994; Новосельский A.A. Аптека XVII в. // Новосельский A.A. Исследования по истории эпохи феодализма. М., 1994; Любарский В. Библиотека Аптекарского приказа // Библиотекарь 1950. № 1. С. 30 - 31; Соколовский М.К. Характер и значение деятельности Аптекарского приказа. СПб., 1904; ТамашевскийВ.В. Аптекарский приказ в XVII веке: Дис. ... к.и.н. Л., 1952; Unkovskay M.V. Learning foreign mysteries; Russian pupils of the Aptekarskii Prikaz, 1650 - 1700 // Oxford Slavonic Papers. London, Toronto, 1997.

л Голомбиевский A.A. Столы Разрядного приказа в 1668 - 1670 годах // ЖМНП. 1890. № 7; Загоскин Н.П. Столы Разрядного Приказа, по хранящимся в Московском Архиве Министерства Юстиции книгам их. Казань, 1878; Пор- фирьев СИ. Казанский стол разрядного приказа // Известия общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. 1913. Т. 28.

Гурлянд И.Я. Приказ великого государя Тайных Дел. Ярославль, 1902; Козлов О.Ф. Приказ тайных государевых дел // ВИ. 1982. № 8,

л Чернов A.B. К истории Поместного приказа: (Внутреннее устройство приказа в XVII в.) // Труды МГИАИ. М., 1957. Т. 9; Шумаков CA. К истории Поместного приказа // ЖМНП. 1905. № 8; Он же. Экскурсы по истории Поместного приказа // Чтения в Обществе Истории и Древностей Российских (далее -ЧОИДР). 1910. Кн. 4.

ное время становились и многие другие приказы как в дореволюционной', так и в советской историографииЛ. Для всех перечисленных выше изданий характерно освещение деятельности отдельных приказных управленцев лишь в общем контексте истории того или иного приказа. Например, Н.М. Рогожин и Е.В. Чистякова в своей статье о внешнеполитическом ведомстве называют отдельных представителей управленцев Посольского приказа, анализируют численный состав его аппарата, поднимают вопросы жалования приказных людей XVI - XVII столетий'л. Вопросы уровня образования приказных управленцев и

' Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. СПб., 1904; Он же. Оружейный приказ при царе Михаиле Федоровиче: Материалы, извлеч. из арх. Оружейн. Палаты. СПб., 1903; Богословский М.М. Приказы Великого Княжества Литовского и княжества Смоленского в Московском государстве // ЖМНП. 1906. № 8; Горчаков М.И. Монастырский приказ 1649 - 1725 г.: Опыт историческо-юридического исследования. СПб., 1868; Гурлянд И.Я. Приказ Сыскных Дел // Сборник статей по истории права, посвященный М.Ф. Владимирскому-Буданову. Киев, 1904; Оглоблин H.H. К истории Челобитного приказа (1642 - 1644). СПб., 1892; Попов H.A. Вопрос о Приказе Купецких дел. СПб., 1889; Шимко И.И. Патриарший казенный приказ // Описание документов и бумаг, хранящихся в московском архиве Министерства Юстиции. М., 1894. Кн. 9.

^А Богоявленский С.К. О Пушкарском приказе // Сборник статей с честь М.К. Любавского. Пг., 1917; Кириллова Л.П. К истории Конюшенного приказа XVII в. по «Описи разным конюшенным вещам и казне» 1706 г. // Археографический ежегодник (Далее - АЕ) за 1980 год. М., 1981; Князьков СЕ. Судные приказы в конце XVI - первой половине XVII в. // ИЗ. М., 1987. Вып. 115; Лебединская A.n. Пушкарский приказ. Опыт изучения органов артиллерийского ведомства управления и правительства в Московском государстве в XVII столетии: Дис. ... к.и.н. Л., 1949; Морозов Б.Н. К истории Печатного приказа // Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5; Павлов А.П. Эволюция четвертных приказов в конце XVI - начале XVII в. // Архив русской истории. 1993. № 3; Сафроненко К.А. Малороссийский приказ русского государства второй половины XVII в. и начала XVIII в. М., 1960; Солодкин Я.Г. Засечный приказ // ВИ. 1999. № 12; Сперанский А.Н. Очерки по истории приказа Каменных дел Московского государства, М., 1930; Шмидт СО. Челобитный приказ в середине XVI столетия // Известия АН СССР. Сер. Истории и философии. 1950. Т. 7. № 5; Яковлев А.И. Приказ сбора ратных людей 146 - 161 (1637 - 1653) гг. М., 1917.

а Рогожин Н.М., Чистякова Е.В. Посольский приказ // Вопросы истории. 1988. №7. С. 113-123.

морально-нравственных черт авторами не рассматриваются. Отдельные историки отмечали высокое образование приказных людей, но, при этом, не уточняли, в чем оно заключается. В частности, Е.П. Кобзарева, характеризуя таких дипломатов как А. Иванова, Н.И. Одоевского, А.Л. Ордина-Нащекина, подчеркивает их высокий профессиональный уровень, но не уточняет, из чего складывается это понятие'.

Таким образом, в обобщающих работах, как правило, история приказных управленцев освещена весьма кратко и фрагментарно, что, естественно, не снижает научной значимости данных исследований. Это объясняется тем, что приказные управленцы не выступали самостоятельным объектом исследования.

Поэтому для нас больший интерес представляют работы, посвященные развитию приказной бюрократии XVI - XVII вв. В научной литературе достаточно широко освещены социальное происхождение и статус дьячества, источники его пополнения и преемственность приказной службы, количество приказных людей и динамика количественных изменений, роль дьяков в управлении государством и их имущественное положение и т.д. Рассмотрим вкратце основные итоги изучения этих вопросов.

Впервые к анализу истории непосредственно приказной бюрократии обратились Г.Ф. Миллер и М.Г. Спиридонов еще в конце XVIII в. Они задались вопросом о роли дворянства в управлении Московским государством, что обусловило обращение к верхним слоям приказных управленцев^А. В дальнейшем историки неоднократно рассматривали проблему «дворянство среди приказных управленцев» в дореволюционнойА, советской, постсоветской, а также и в зару-

' Кобзарева Е.И. Посольский приказ середины XVII века: к вопросу о составе «дипломатического корпуса» // Российская дипломатия... С. 81.

а Миллер Г.Ф. Известие о дворянах российских. СПб., 1790; Древняя Российская вивлиофика (далее - ДРВ). М., 1791.

а Карпович Е.П. Русские чиновники в былое и настоящее время // Карно- вич Е.П. Собрание сочинений в 4-х тт. М., 1995. Т. 2; Коптерев Н.Ф. Светские архиерейские чиновники в Древней Руси. СПб., 1874; Сторожев В.Н. Боярство и дворянство в XVII веке // Три века. Россия от Смуты до нашего времени. Ис- бежной историографии'. Основное внимание здесь уделялось характеру взаимоотношений боярства и дворянства как старого и нового управленческого слоя. Определенный интерес в этом отношении представляет заключение Дж. Ребе. Он считает, что несмотря на сушествовавший конфликт между старой и новой управленческой элитой, когда все внешние условия требовали сплоченности приказной администрации, последняя так и «осталась разобшен- ной, борясь скорее за личную и семейную выгоду, нежели за корпоративные интересы»^Л. Обращают на себя внимание и рассуждения P.O. Круммея. Он полагает, что если в XVI в. боярство практически потеряло контроль над приказными учреждениями, то к XVII столетию оно начинает восстанавливать свои позицииЛ.

С данной проблемой изучения приказных управленцев XVI - XVII вв. тесно связаны и два другие вопроса. Во-первых, это проблема источников формирования и пополнения приказных управленцев. Изучению данной темы посвящено достаточно много исследований. Практически не возникало сомнений по поводу происхождения дьяческого сословия. Основой его формирования ис

торический сборник в 6 т. Т.2. М., 1991; Яблочков М.Т. История дворянского сословия в России. СПб., 1876.

' Айрапетян И.Ю. Феодальная аристократия в период становления абсолютизма в России: Автореф, дис. ... канд. ист. наук. М., 1988; Бычкова М.Е. Состав класса феодалов России в XVI в.: Историко-генеалогическое исследование. М., 1986; Вессловский СБ. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М.: Наука, 1969; Водарский Я.Е. Правящая группа светских феодалов в России в XVII в. // Дворянство и крепостной строй России в XVI - XVIII вв.: Сб. ст. М., 1975; Кошелева О.Е. Боярство в начальный период зарождения абсолютизма в России (1645 - 1682 гг.): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1987; Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально- служебного положения представителей высшего общества России 40-х - 80-х гг. XVII в.: Автореф. дис. ... докт. ист. Наук. М., 2001.Crummey R.O. Court groupings and politics in Russia, 1645-1649 // FOG. 1970. Bd. 24.

^A Raba J. The Authority of the Moscovite Ruler at the Dawn of the Modem Era // Juhrbucher fm Geschichte Osteuropas. 1976. № 24. P. 340.

a Crommey R.O. The Reconstitution ofBoar Aristocracy // FOG. Bd. 15, 1970. P. 207, 208.

торики называют лиц низкого происхождения'. «Эти гражданские управленцы, - писал Б. Плавсик, - стремились сделать долгосрочную карьеру в бюрократии, добиваясь выдающейся административной компетенции и продвигались вверх по служебной лестнице успеха»Л. Причиной такого выбора называют потребность в людях с образованием, которым не обладала старая «военно- придворная знать»л. Любопытно, что эту точку зрения разделяют практически все исследователи". Именно эта востребованность знаний и обеспечила, как считают историки, приказным управленцам протекторат центральной властиЛ. Однако, каких именно знаний - не уточняется. При этом процесс формирования русской бюрократии, по мнению историков, имел целый ряд общих черт с развитием бюрократии в западноевропейских странах: во ФранцииЛ, Прус-

См., напр.: Зимин А.А. Дьяческий аппарат в России второй половины XV - первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1971. Вып. 87. С. 286; Назаров В.Д. Из истории центральных государственных учреждений России середины XVI века: (К методике изучения вопроса) // История СССР. 1976. № 3. С. 76; Оглоблин Н.Н. Происхождение провинциальных подьячих // ЖМНП. 1894. Сентябрь - Октябрь. № 9 - 10. С. 121; Сташевский Е.Д. Служилое сословие // Русская история в очерках и статьях. Киев, 1912. Т. III. С. 32; Alef G. The Crisis of Moskovite Aristocracy: A Factor in the Growth of Monarchial Power // FOG. Bd. 15, 1970. P. 15-18 и др.

^A Plavsic B. Seventeenth-Century Chanceries and Their Staffs // Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, 1980. P. 20 - 21.

a Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1997. С. 395. "* Мы помним, что Ерошкин Н.П., связывает возникновение приказов с «неродовитыми, но грамотными чиновниками». См., также Шмидт СО. Дьяче- ство в России середины XVI века // Шмидт СО. Россия Ивана Грозного, М., 1999; Kollmann N.S. Kinship and Politics: The Making of the Moskovite Political System. 1345-1547. Stanford, 1987. P. 118 - 119; Alef G. Aristocratic Politics and Royal Policy in Moscovy in the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries // FOG. 1980. Bd. 27, P. 96 - 97; Weickhardt. Bureaucrats and Boiars in the Muscovite Tsar- dom // Russian history. Vol. 10. Part. 3. P. 333; См., также: Plavsic В. Seventeenth- Century Chanceries and their Staffs // Russian Officialdom. Chapel Hill University of North Carolina Press, 1980.

a Keep J. The Muscovite Elite and the Approach to Pluralism // Slavonic and East European Review. 1970. Vol. 48, № 111. P. 232 - 233.

a Ford F. Robe and Sword. Cambrige, 1953. P. 123 - 125.

сш\ ИспанииА. Все вышесказанное опровергает, по мнению диссертанта, мнение отдельных ученых, что начало процессу формирования бюрократии в России положено лишь петровскими реформамиА Однако, следует указать, что Павленко В.И., говоря о том, что бюрократия «ни в XVI, ни в XVII столетии в России еще не сложилась», понимает под этим понятием: «зависимость чиновников от монарха, строгую иерархию учреждений и должностных лиц, руководствующаяся в своей деятельности уставами и регламентами»"*. Иными словами, исследователь видит в бюрократии прежде всего систему. Между тем, понятие «бюрократия» может рассматриваться двояко: и как система, и как корпус чиновниковА. Поэтому, видя в термине «бюрократия» корпус чиновников, специализирующихся на управленческой деятельности, автор берется утверждать, что складывание бюрократии начинается уже в XVI - XVII вв. Причем мы не одиноки в этом убеждении, именно так понимается понятие «бюрократия» в работах крупных отечественных историков, специализирующихся на изучении приказной бюрократииА.

Posenberg Н. Bureaucracy, Aristocracy and Autocracy. Cambrige, 1958. P.65-67.

Шмидт CO. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева // Шмидт СО. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 82.

^Л Павленко В.И. У истоков Российской бюрократии // ВИ. 1989. № 12. С. 3; Meehan-Waters В. Autocracy and Aristocracy. New Brunswik, N.Y., 1982. P. 70.

"* Павленко В.И. Указ. Соч. С. 3.

л См. об этом: Меметов B.C., Юркин Н.Г. К вопросу о соотношении понятий «бюрократия» и «интеллигенция» в работах К. Маркса и Ф. Энгельса // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века: итоги пройденного пути и перспективы. Тез. докл. X междунар. науч.-теоретич. конф. 22 - 24 сентября 1999 г. Иваново, 1999. С. 163 - 165; О соотношении понятий «бюрократия», «служащий», «интеллигенция» в отечественных словарях // Там же. С. 173 - 175.

л Демидова Н.Ф. Бюрократизация государственного аппарата абсолютизма в XVII - XVIII вв. // Абсолютизм в России: Сб. ст. к 70-летию Б.Б. Кафен- гауза. М., 1964; Она же. Служилая бюрократия... М., 1987; Зимин А.А. Дьяче- ский аппарат в России второй половины XV - первой трети XVI в. // ИЗ. М., 1971. Вып. 87; Павлов А.П. Приказы и приказная бюрократия (1584 - 1605 гг.) // Исторические записки. М., 1988. Вып. 116; Филюшкин А.И. Состав правящих

Следует отметить, что в советской историографии, с ее повышенным вниманием к социально-политическим и экономическим процессам, вопрос об образовании, как о критерии отбора персонала для службы в приказах, отошел на второй план. Этим можно объяснить достаточно однообразные упоминания о «неродовитых, но грамотных чиновниках», которые получили широкое распространение в советской научной литературе. Только относительно недавно стали появляться новые исследования, в которых ученые возвращаются к позиции В.О. Ключевского, рассматривая образование как один из критериев отбора приказных управленцев в XVI - ХУП вв., хотя говорить о подробном рассмотрения этого вопроса еще не приходится.

Другим, тесно связанным с предыдущими, направлением анализа была оценка социального статуса приказных людей XVI - XVII столетий. Практически все исследователи придерживаются той точки зрения, что приказные люди занимали достаточно высокое положение в обществе, поскольку они включались в систему служилого сословия русского общества'. И таким образом приказные люди XVII столетия постепенно растворились в дворянствеА. С другой стороны, приказная служба не считалась почетной и достойной дворянства, поэтому, она и не стала наследственной. Очень немного детей дьяков находим мы среди приказной бюрократии'^.

Исследование проблемы социального статуса приказных управленцев

кругов Российского государства в середине XVI века и проблемы изучения «Избранной рады»: Дне. ... к.и.н. Воронеж, 1995; Шмидт СО. Дьячество в России середины XVI века // Шмидт СО. Россия Ивана Грозного. М., 1999; Brown Р.В. Early Modem Russian Bureaucracy: The Evolution of the Chancellery System from Ivan III to Peter the Great, 1478 - 1717 // Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, 1980; Toriyama S. On the Moscovite Autocracy. Comparative Review // FOG. 1973. Bd. 18 и др.

' Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия... С. 89.

^Л См., напр.: НеШе R. Enserfment and Military Change in Moscovy. Chicago, 1971. P. 134- 137.

л Богоявленский CK. Приказные судьи XVII века // ИЗ. М., 1937. Вып. 1. С. 226.

тесно связано с проблемой об их роли в управлении государством. Следует отметить, что в этом отношении сформировались две основные точки зрения. В западной историографии получает распространение мнение, что приказная бюрократия была отстранена от принятия решений'. Ту же мысль высказывает и Алефф, который подчеркивает, причину такой отстраненности: «русские правители стремились создать угодливую и однородную и преданную элиту»л. Эта точка зрения вызывает сомнения у многих исследователей приказных людей XVI - XVII вв. Так, например, Н.Ф. Демидова говорит, что «только для молодых подьячих... приказная работа сводилась к механической переписке многочисленных документов». В то время как даже старые подьячие «располагали известной самостоятельностью и исполнительной властью» (Курсив мой - Н.Ю.)''. Этой точки зрения придерживаются и другие историки"*. По мнению автора диссертационного исследования, мнение последних более обосновано, что позволяет ввести в научный оборот сравнительно новое понятие «приказные управленцы». Автор вернется к этому вопросу при обосновании предмета и объекта исследования.

Изучение количественных изменений в среде дьячества находит свое отражение в разнообразных исследованиях, как правило, посвященных тем или иным категориям приказной бюрократий. Тем не менее, есть и обобщающие

' Kollmann N. S. Kinship and Politics: The Making of the Moskovite Political System. 1345-1547. Stanford, 1987. P. 183; Kleimola A. Moscovy Redux // Russian history. 1977. Vol. 4. Part. 1. P. 25.

^A Alef G. Aristocratic Politics and Royal Policy in Moscovy in the Late Fifteenth and Early Sixteenth Centuries // FOG. 1980. Bd. 27. P. 98; Brown P.B. Early Modem Russian Bureaucracy: The Evolution of the Chancellery System from Ivan III to Peter the Great, 1478 - 1717 // Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, 1980. P. 19; Pipes R. Russia under Old Regime. N.Y., 1974. P. 220. a Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия... С. 173, 170. a Crummey R.O. The Origins of the Noble Official: The Boyar Elite, 1613 // Russian Officialdom: The Bureaucratization of Russian Society from Seventeenth to the Twentieth Century. Chapel Hill, 1980. P. 74.

a Лихачев H. П. Разрядные дьяки XVI века: Опыт. ист. исслед. СПб., 1888; Зевакин Е.С. Подьячие Поместного приказа // ИЗ. М., 1941. Вып. И; Павлов работы. В частности, Н.Ф. Демидова проследила динамику количественных изменений численности приказных людей в XVII в.' Вместе с тем, в данных исследованиях не затрагиваются вопросы уровня образования и морально- нравственных черт приказных управленцев, основное внимание сосредоточено на выявлении количественных данных о дьяческом и подьяческом корпусе.

Так же вне связи с уровнем образования и нравственными чертами рассматривались и вопросы обеспечения приказных управленцев денежным жалованием и поместными окладами. Эти проблемы неоднократно привлекали внимание историков. Наиболее полно данный вопрос исследован Н.Ф. Демидовойл Большое количество архивных данных позволило ей проследить динамику изменений размеров поместных окладов и денежного жалования приказных людей с 20-х гг. XVII в. по конец этого столетия. Вместе с тем, следует сказать, что в историографии подробно проработан вопрос о поместном обложении. Данной проблемы касались самые различные историки, не только анализирующие приказных людейл В качестве характерной черты подобного рода исследований можно назвать анализ размеров денежного жалования и поместных окладов в абсолютных цифрах, без сопоставления с реальными затратами приказных управленцев.

Данная проблема интересна нам, так как она вплотную связана с вопро-

П. Приказы и приказная бюрократия (1584 - 1605 гг.) // ИЗ. М., 1988. Вып. 116 и др.

' Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия... С. 51 - 75.

А Демидова Н.Ф. Землевладения дьяков XVII в. // Общественно- политическое развитие феодальной России: Сб. ст. М., 1985; Она же. Служилая бюрократия в России XVII в. и ее роль в формировании абсолютизма. М., 1987.

а Лаппо-Дапилевский A.C. Выслуженные вотчины в Московском государстве XVI - XVII вв. // Историческое обозрение. СПб., 1891. Т. 3; Кобрин

Б. Землевладение светских феодалов и социально-политический строй России XV - XVI веков: Дне. ... д-ра ист. наук. Л., 1983; Рождественский СВ. Служилое землевладение в Московском государстве XVI века. СПб., 1897; Сташев- ский Е.Д. Землевладение Московского дворянства в первой половине XVII века. М., 1911; Шватченко O.A. Светское феодальное землевладение и хозяйство Российского государства конца XVI - первой трети XVII века: (По материалам писцовых книг центр, уездов): Авторсф. дис. ... канд. ист. наук. М., 1975.

сом о взяточничестве в приказах. Этот вопрос долгое время не поднимался в

и U T-v

специальной научной литературе. В ряде случаев историки лишь констатировали широкое распространение этого явления и видели его причину в недостаточном обеспечении приказных управленцев со стороны государства'. Впервые к этой теме обратилась Н.Ф.Демидова, которая предложила классификацию подношений в приказахА. В дальнейшем этой проблеме уделяет внимание Н.П. Седов'', который собрал значительный материал по данному вопросу на основе приходно-расходных книг монастырей. Но последний не выходит за рамки старой концепции, видя основную причину взяточничества в недостаточном обеспечении приказных управленцев. Подобный вывод вызывает некоторые сомнения у автора данной работы в силу следующих соображений. Во- первых, анализ поместных окладов и денежного жалования в абсолютных цифрах, вне сопоставления с реальным уровнем цен на рынке не позволяет аргументировано говорить о том - мало или велико было денежное жалование. Во-вторых, как известно, XVII век - лишь начало формирования общероссийского рынка. Поэтому основные потребности людей этого времени обеспечивало не денежное жалование а поместные оклады. А с этих позиций поместные оклады не рассматривались. В-третьих, нет никакой взаимосвязи между размером обеспечения приказных управленцев и объемами принимаемых ими посулов. Это не позволяет нам безоговорочно согласиться с тем, что основная причина взяточничества крылась в недостатке обеспечения приказных управленцев. Поэтому, автор убежден, что истоки широкого распространения мздоимства следует искать в сфере нравственного воспитания человека, а также в отношении к мздоимству, которое сложилось в XVI - XVII вв.

' См., напр.: Манько А. Казнокрадство // Профсоюзы и экономика. 1996. № 3. С. 91; Шевцов В. Барашек в бумажке. Из истории русского взяточничества // Русь. 1996. № 3. С. 127; Brown Р.В. Muscovite Government Bureaus // Russian History. 1983. Vol. 10. Part 3. P. 286.

а Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия... С. 141 - 145.

а Седов П.В. Подношения в Московских приказах XVII века // Отечественная история. 1996. № 1; Он же. «На посуле как на стуле». Из истории российского чиновничества XVII в. // Звезда 1998. № 4.

Самостоятельным видом исторического изучения приказной бюрократии являются биографии отдельных управленцев. Большая часть такой литературы посвящена начальникам приказов, для которых руководство ими было временным поручением. Мы не можем обойти молчанием данную литературу исходя из того, что эти люди оставили глубокий след в истории тех приказов, которыми они руководили. Среди таких исследований можно выделить биографии таких государственных деятелей, как А.Ф. Адашева', А.Л. Ордин-НащекинаЛ, Ф.М. РтищеваЛ, A.C. Матвеева"* и некоторых других. Меньше повезло в научной литературе непосредственно приказным людям XVI - XVII вв. В настоящее время существует всего несколько монографий и статей, посвященных их дея- тельностиЛ Все эти работы не выходят за рамки биографий - жизнеописаний. С

* Лихачев Н.П. «Государев родословец» и род Адашевых. СПб., 1897; Он же. Происхождение А.Ф. Адашева, любимца Ивана Грозного // Исторический вестник. 1890. № 5; Шмидт СО. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева и восточная политика Русского государства в середине XVI ст.: Автореф. дис. ... канд. ист. наук. М.: МГУ, 1949; Он же. Правительственная деятельность А.Ф. Адашева // Ученые записки Московского государственного университета. М., 1954. Вып. 167.

Буганов В.И. А.Л. Ордин-Нащекин // ВИ. 1996. № 3; Галактионов И., Чистякова Е. А.Л. Ордин-Нащекин. Русский дипломат XVII в. М., 1961; Иконников B.C. Ближний боярин А. Л. Ордин-Нащокин, один из предшественников петровской реформы // Русская старина. 1883. № 10 - 11; Курсков Ю.В. Социально-экономические взгляды и государственная деятельность А.Л. Ордина- Нащокина (XVII век): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Л., 1958. Лихач Е.А. Ближний боярин А.Л. Ордин-Нащокин: Биографический очерк. СПб., 1904.

л Козловский И.П. Ф.М. Ртищев: Историко-биографическое исследование. Киев, 1906.

л Волкова Е.Ф. Боярин А.С Матвеев и его время: Исторический очерк (1625 - 1682 гг.). М., 1910; Львов П.Ю. Боярин Матвеев. СПб., 1815. Матвеев П.А. A.C. Матвеев в приказе Малой России и его отношения к делам и людям этого края // Русская мысль. 1901. JV< 8 - № 9; Он же. Опала и ссылка боярина A.C. Матвеева // Исторический вестник. 1902. № 9; Рогожин Н.М. Арта- мон Сергеевич Матвеев // «Око всей великой России». Об истории дипломатической службы XVI - XVII веков. М., 1989; Старостина Т.В. Об опале A.C. Матвеева в связи с сыскным делом 1676 - 1677 гг. о хранении заговорных писем // Ученые записки Карело-финского государственного университета. Петрозаводск, 1948. Т. 2. Вып. 1; Суворин A.C. Рассказ из русской истории: Боярин Матвеев. М.., 1864; Щепотьев Л. Ближний боярин A.C. Матвеев как культурный политический деятель XVII в.: Опыт ист. моногр. СПб., 1906. и др.

л Кобеко Д.Ф. Дьяки Щелкаловы. СПб., 1908; Пуцилло М.П. Думный дьяк другой стороны, это единственная литература, в которой авторы пытаются дать характеристику морально-нравственным чертам приказных управленцев и уровню их образования. Однако эти вопросы не являются предметом специального анализа. Авторы ограничиваются простой констатацией наличия образования или высоконравственного либо безнравственного поведения отдельного человека. Исключение, пожалуй, составляет монография польского историка И. Граля, в которой автор анализирует знания И.М. Висковатого в специальной главе «Тип интеллекта». Исследователь подробно останавливается на тех конкретных знаниях, которые потребовались И.М. Висковатому в его профессиональной деятельности. И. Граля указывает на то, что посольский дьяк знал богословие, придворный этикет, дипломатические нормы, картографию, приобрел «политическое образования». Кроме того, ученый определяет пути формирования этих знаний: школьная система, самообразование, общение с Максимом Греком'. Таким образом, работа И. Граля является практически единственным на сегодняшний день исследованием, в котором подробно анализируется уровень образования виднейшего приказного управленца XVI в. - Ивана Михайло-

И.Т. Грамотен (1606 - 1638). СПб., 1878; Купенков Б.А. Петр Алексеевич Третьяков во главе Посольского приказа // История (Еженедельное приложение к газете «1 сентября»). 1999. № 11; Лисийцев Д.В. Судья Посольского приказа И.Т. Грамотин // Дипломатический вестник. 1999. № 10; Он же. Дьяк Василий Телепнев и Посольский приказ в Смутное время // Дипломатический вестник. 2000. № 11; Милюков С.Г. Думный дьяк Андрей Андреевич Виниус - государственный деятель России второй половины XVII - начала XVIII веков: Автореферат ... к.и.н. М., 2000; Рогожин Н.М. Иван Михайлович Висковатый // «Око всей великой России». Об истории дипломатической службы XVI - XVII веков. М., 1989; Он же. Братья Щелкаловы // Там же; Лукичев М.П. Алмаз Иванов // Там же; Рогожин П.М. Посольских дел оберегатель (Иван Михайлович Висковатый) // Преподавание истории в школе. 1994. № 8; Солодкин Я.Г. О происхождении и спорных вопросах биографии Ивана Тимофеева // Проблемы отечественной истории и культуры периода феодализма: Чтения памяти В.Б. Кобрина: Тез. докл. и сообщ. М., 1992; Сторожев В.Н. Дело дьяка Андрея Андреевича Виниуса (7 сентября - 27 июня 1693 г.). Тверь, 1896; Miller D.B. The Viskovaty: Affair of 1553 - 1554: Official Art, the Emergence of АЩосгасу, and the Disintegration of Medieval Russian Culture //Russian History. 1980. Vol. 8. Part. 3.

' Граля И.И. Иван Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994.С. 416 - 443.

вича Висковатого. Вместе с тем, по мнению автора, нельзя согласиться с общим выводом И. Граля о том, что «Иван Михайлович среди царских бюрократов был единственным интеллектуалом высшего класса, разительно отличавшимся от прочих влиятельных дьяков» (Курсив мой - Н.Ю.)'. Тем более что сам И. Граля подчеркивал, что «среди московской светской элиты дипломаты выделялись интенсивностью интеллектуальной жизни, что способствовало формированию и у чиновников низшего ранга посольской службы соответствующей ориентации, побуждающей к самообразованию» (Курсив мой - Н.Ю.)1 Добавим от себя, что подобное стремление к самообразованию сформировалось не только у чиновников посольской службы, но и у представителей других приказов. При этом следует постоянно помнить о дифференцированном подходе к изучению приказных управленцев.

И, наконец, к четвертой проблемной группе нами отнесены исследования, посвященные анализу делопроизводственных документов. Этими вопросами занимались самые разные специалисты: историки, источниковеды, филологи. Они интересны нам тем, что в них косвенно затрагиваются проблемы уровня образования приказных людей. Филологи анализируют грамматический строй делопроизводственных документов и роль делового языка в формировании русского литературного языкаА. В центре внимания историков - состав и структура документации, порядок ведения делопроизводства, значение отдельных

' Граля И.И. Иван Висковатый: Карьера государственного деятеля в России XVI в. М., 1994.С. 435.

а Там же. С. 420.

а См., напр.: Ахвледиани Н.Д. Нормы словоизменения имен существительных в русском приказном языке XVII в.: Дне. ... к. филолог. наук. М., 1983; Каверина В.В. Правописание приставок в текстах русской деловой письменности XVII века (на материалах вестей - курантов) в контексте истории развития русской орфографической системы. Дне. ... к.филолог.наук. М., 1989; Кортава Т.В. Причастные формы в приказном языке ХУП в. Дис. ... к.филолог.наук. М., 1989; Она же. Московский приказной язык как особый тип письменного языка. М., 1998; Тарабасова Н.И. Явления вариативности в языке московской деловой письменности XVII в. М., 1986 и др.

документов'. Особенный интерес представляют работы, посвященные значению делопроизводственной информации в формировании различных знаний в России^Л. Наконец, источниковеды характеризуют документацию приказов по их ценности как исторического источника. Кроме того, они затрагивали и вопросы, связанные с порядком делопроизводства в приказахЛ

' Гальцов В.И. Архив Посольского приказа в XVII веке (Опыт изучения описей Посольского архива). Дисс. ... к.и.н. М., 1975; Шмидт CO., Князьков СЕ. Документы делороизводства правительственных учреждений России XVI - XVII вв. М., 1985; Новосельский A.A. Разновидность крымских статейных списков XVII века и приемы их составления // Проблемы источниковедения. М., 1961. Т. 9; Самоквасов Д.Я. Русские архивы и царский контроль приказной службы в XVII веке. М., 1902; Тихомиров М.Н. Приказное делопроизводство в XVII веке // Российское государство XV - XVI веков: Сборник статей. М., 1973; Ченцова В.Г. «Вестовые письма» Кондрата Юрьева в документах Посольского приказа // Российская дипломатия...; Чеснокова Н.П. Документы Посольского приказа о привозе в Россию реликвий с христианского Востока // Там же; Шмидт СО. О приказном делопроизводстве в России второй половины XVI века // Шмидт СО. Россия Ивана Грозного. М., 1999. С. 217 - 245 (Впервые опубл. под заголовком: Der Geschftsgang in den russischen Zentralamtem der Zweiten Hlfte des 16. Jahrhunderts // Forchungen zur osteuropaischen Geschichte. Berlin, 1992. Bd. 46.) и др.

^A Алпатов M.A. Что знал Посольский приказ о Западной Европе во второй половине XVII в. // История и историки. Историография всеобщей истории. М., 1966; Гальцов В.И. Архив посольского приказа во второй половине - начале XVII в. // АЕ за 1981 М., 1982; Шеламанова Н.Б. Состав документов Посольского приказа и их значение для исторической географии России XVI века (По материалам фонда сношений России с Польшей ЦГАДА) // АЕ за 1964 г. М., 1965; Rasmussen К, On the information level of the Muskovite Posol'kij Prikaz in the sixteenth century // Forschungen zur osteuropaischen Geschichte, (далее - FOG). 1978. Bd. 24.

a См., напр.: Буганов В.И. Обзор списков разрядных книг последней четверти XV - начала XVII в. // Проблемы источниковедения. М., 1958. Вып. 6; Бутонов В.И. Источники разрядных книг последней четверти XV - начала XVII в. // ИЗ. М., 1965. Вып. 76; Бычкова М.Е. Из истории создания родословных росписей конца XVII в. и Бархатной книги // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1981. Сб. 12.; Гальцов В.И. Переписная книга архива Посольского приказа1932 года как исторический источник // Проблемы источниковедения и историографии. Сб. науч. тр. Калининград, 1999; Милюков П.Н. К вопросу о составлении Разрядных книг // ЖМНП. 1889. № 5; Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М., 2001; Обер М. Материалы приказного архива Патриаршего дома как исторический источ-

Многостороннее и систематическое исследование приказных управленцев XVI - XVII вв. нельзя представить до конца без анализа значительного числа по исследуемой тематике. Автор условно разделил бы эти работы на два вида. Первое направление - это справочники, включающие в себя список основных приказов, существовавших в Московском государстве, с указанием их основных функций. Создание наиболее раннего подобного справочника связано с именем Г.Ф. Миллера'. Сходную попытку предпринял А.П. Богданов, выделявший основные приказы царствования Софьи и в начале правления Петра 1~. Материал, собранный в этих справочниках, далеко не всеобъемлющий. Более полный список приказов с их основными функциями приведен в 11 томе Советской исторической энциклопедии^Л. Сравнительно недавно появились и специализированные словари-справочники, раскрывающие основные понятия, связанные с изучением истории государственного управления в России. В них, наряду с другими, даются толкования понятий «приказы», «дьяки», «подьячие» и прочие"*.

Другое направление - оформление справочно-биографических пособий, посвященных приказным людям XVI - XVII вв. Кое-что в этом направлении уже сделано. Кроме обще профильного справочного пособия, опубликованного еще в дореволюционный период, в котором содержаться и сведения о некоторых приказных управленцахЛ, необходимо остановиться и на других справочник по истории русской книжности // Архивы и книги России. М,, 1997; Рогожин П.М. Посольские книги конца XV - начала XVII вв.: Дисс. ... д.и.н. М., 1993; Станиславский А.Л. Боярские списки в делопроизводстве Разрядного приказа // Актовое источниковедение. М., 1979 и др.

' [Миллер Г.Ф.] Московские старинные приказы // Древняя Российская Вивлиофика. М., 1791. Ч. 20.

Московские приказы / Сост. А.П. Богданов // Россия при царевне Софье и Петре I: (Сборник). М., 1990.

Советская историческая энциклопедия. М., 1968. Т. 11. Ст. 563 -566.

Государственность России: Словарь-справочник. М., 1996 - 1998. Кн. 1 - 2; Высшие органы государственной власти и управления России. IX - XX вв.: Справочник. СПб., 2000.

л Русский биографический словарь: В [25] т. / Под наблюд. A.A. Половцо- ва. СПб., 1896- 1918. Т. 1-25.

никах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемой проблематике. Прежде всего, речь идет об указателе А.П. Барсукова, в котором, наряду с воеводами, представлены и сведения о местных приказчиках XVII столетия'. По приказным управленцам собран материал в справочниках В.И.Саввы и С.К. Богоявленского^Л. Необходимо особенно выделить справочное пособие СБ. Веселовского «Дьяки и подьячие XV - XVII вв.»л. Несмотря на вполне справедливые замечания, высказанные в рецензии на эту книгу Н.Ф.Демидовой"', следует признать, что этот справочник является наиболее полным собранием биографических данных о приказных людях XV - XVII столетий.

Среди справочных пособий, не имеющих прямого отношения к теме, но оказавших неоспоримую помощь в подборе литературы и источников, автору хотелось бы выделить справочно-библиографическое пособие, изданное Государственной публичной исторической библиотекой России, а также путеводитель по фондам Российского государственного архива древних актов (далее РГАДА) и другие издания РГАДАл. Кроме того, автором использовались и электронные интернет-словари. Среди наиболее значимых можно назвать «Русский биографический словарь», основу которого составляют статьи из Энциклопедического Словаря Брокгауза и ЕфронаЛ, электронные версии «Большой Советской Энциклопедии», энциклопедических словарей «История Отечества с

' Барсуков A.n. Списки городовых воевод и других лиц воеводского управления Московского государства XVII столетия. СПб., 1902.

л Савва В.И. Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в. М., 1983. Ч. 1 - 2; Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М. - Л., 1946. л Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV - XVII веков. М., 1975. "* Демидова Н.Ф. Рецензия на книгу: Веселовский СБ. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975 //ВИ. 1978. № 7. С. 166- 168.

л Государев двор в России (конец XV - начало XVIII вв.): Каталог книжной выставки. М., 1997; Российский / Центральный государственный архив древних актов: Путеводитель в 4 т. М., 1992 - 1999. Т. 1-4; Воскобойни- ков Н.П. Описание древнейших документов московских приказов XVI - начала XVII вв. (РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет). М., 1994. Вып. 2; Московские кирилловские издания XVI - XVII вв. в собраниях РГАДА. М., 1996. л

древнейших времен до наших дней», «Всемирная история», размещенные на сайтах электронной поисковой системы «Яндекс»'

Завершая историографический обзор можно сделать следующие выводы. Во-первых, приказные люди XVII в. рассмотрены в научной литературе лучше, чем дьяки и подьячие XVI столетия. Во-вторых, в существующей на сегодняшний день историографии «по сути дела даже не были обозначены проблемы, связанные с образованием, кругом чтения, литературной деятельности» приказных управленцев, «хотя для них соответствующее образование, интеллектуальное развитие и профессиональная компетенция были условиями sine qua non (непременным условием)» (Курсив мой ~ Н.Ю.)^Л. В-третьих, морально- нравственные качества приказных управленцев, при их несомнейной важности для лиц, осуществляющих политическое управление, так же не было объектом самостоятельного исторического исследования. Это не значит, что перечисленные вопросы не поднимались вообще, но их рассмотрение было фрагментарным и неполным.

Целью настоящей работы является анализ уровня образования и морально-нравственных черт приказных управленцев XVI - XVII вв., а также определение наиболее перспективных путей ее исследования. Для достижения обозначенной цели предполагается решить следующие задачи.

Во-первых, есть необходимость исследовать уровень знаний приказных управленцев. Он, как известно, во многом зависел и зависит от отношения к образованию как ценности, которое сложилось в том или ином обществе. Ввиду этого представляется важным дать анализ трансформации взглядов на образование в русском обществе в исследуемый период; уровень знаний приказных управленцев XVI - XVII вв. и его влияние на эффективность работы системы государственного управления.

Во-вторых, важно четко обозначить основные источники приобретения знаний приказными людьми. В диссертации анализируется школьное обучение

'

2 Граля И. Указ. Соч. С. 416.

в России XVI - XVII вв. и выясняется его соответствие тем конкретным знаниям, которыми обладали приказные управленцы. Научный интерес представляет деятельность иностранцев, содействующих просвещению русских приказных людей. Заслуживают самого пристального внимания и библиотеки, в том числе книжные собрания государственных учреждений (приказов) и отдельных приказных управленцев.

В-третьих, необходимо рассмотреть морально-нравственных качеств приказных управленцев. Здесь анализируются основные моральные императивы, которым следовали приказные управленцы обозначенной эпохи. Автор подробно анализирует такие требования нравственного характера, которые не только всегда определяли здоровье личности, но и воздействовали на эффективность государственного управления. По его мнению, таких основополагающих нравственных императивов два: патриотизм и справедливое отношение к другим людям. Здесь, прежде всего, следует установить как эти нравственно- этические правила поведения приказных людей определялись в XVI - XVII вв. Предполагается рассмотреть (в нравственной плоскости) и причины распространения взяточничества среди чиновников исследуемого периода.

Исходя из поставленных целей и задач, была определена структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и приложений.

Объектом исследования являются приказные управленцы XVI - XVII вв. Соискатель отмечает, что за время изучения отечественной приказной системы управления сложился определенный терминологический словарь. Принятая в исторической литературе терминология - «приказные люди», «приказная бюрократия», «государственный аппарат» и т.д., не совсем устраивают автора. И вот по какой причине. Понятие «приказные люди», как правило, употреблялось для обозначения всего слоя людей, служивших в русских приказах XVI - XVII вв. как в центре, так и в регионах. Оно слишком широко, так как включает в себя как представителей самого нижнего звена, чья компетенция ограничивалась только «письмоводством», так и местную администрацию («городовых приказчиков»). С другой стороны, это понятие является, как это не парадоксально, слишком узким, вследствие того, что не включает в себя руководителей приказов, для большинства которых служба в приказах являлась «временным поручением». Отказаться же от анализа деятельности этих людей мы не можем, поскольку многие из них внесли значительный вклад в развитие отечественной приказной системы управления. Все вышесказанное в равной степени относится и к другим понятиям. Мы уже говорили о том, что в большинстве исследований связывают деятельность представителей среднего и высшего звена приказных людей с выполнением управленческих функций. Это позволило нам употреблять относительно новое понятие, которое охватывало бы высшее и среднее звено приказного руководства - «приказные управленцы», употребляемое ко всей иерархии приказных чиновников, связанных с выполнением управленческих функций.

Предметом исследования выступает эволюция взглядов русских людей на государственную власть, образование и морально-нравственные качества приказных управленцев. Здесь важно определить как образование, патриотизм, справедливое отношение приказных управленцев к другим людям, влияли на эффективность государственного управления в XVI - XVII вв.

Перечисленные выше черты взяты на вооружение и широко используются в современном интеллигентоведении. Это позволяет нам обратиться к вопросу о возможности отнесения отдельных приказных управленцев к интеллигенции. Напомним, что в настоящее время существуют два подхода к определению

и и т-\

интеллигенции: социологический и аксиологический. В рамках социологического подхода большая часть исследователей по-прежнему подходит к этому понятию как к некой общности всех образованных людей, наличие высшего образования в данном случае выступает в качестве основного критерия понятия «интеллигенция». На наш взгляд, это, с одной стороны чрезмерно расширяет границы понятия «интеллигенции», а с другой - обедняет ее сущность'.

Если мы говорим о «высшем или среднем профессиональном образовании», то неизбежно наполняем термин содержанием, которое должно отвечать определенному стандарту образования. Между тем, суть понятия «высшее

Поэтому, говоря о наличии образования как о критерии отнесения того или иного индивида к «интеллигенции», может быть, есть резон говорить не о каком-то конкретном высшем или среднем профессиональном образовании, а об определенном уровне образования, понимая под последним сумму знаний, не обязательно официально закрепленную, но вполне достаточную для профессионального выполнения той или иной работы, связанной с умственным трудом.

Подобное достаточно широкое определение критерия подхода к интеллигенции, позволяет обратиться к временам, когда понятий «высшее образование» не было вовсе. Оно позволяет нам рассматривать те или иные явления конкрет-

и среднее профессиональное образование» далеко неоднозначна. Рассмотрев учебные планы современных вузов и техникумов России, мы убедимся, что различные дисциплины изучаются в разных вузах по-разному. Даже если возьмем общегуманитарные дисциплины, изучаемые во всех вузах, то объем получаемой информации будет неоднороден. И темы, изучаемые в разных вузах, и время, посвященное их изучению, различны. Это противоречие, по мнению автора, снимается путем разделения интеллигенции на разные подгрупы: гуманитарная и техническая интеллигенция; и на более мелкие: историческая, философская, юридическая и тому подобные.

а о о

А если мы возьмем для сравнения современный гуманитарный вуз и, скажем, второй половины XIX века, то при сравнении изучаемых дисциплин мы увидим, что серьезно изменились как названия некоторых курсов, так и их содержание. Многие курсы, которые ныне читаются в вузах, в прошлом столетии не изучались, а некоторые, считавшиеся обязательными для высшей школы второй половины XIX столетия, исчезли совсем или сместились на второй план в современных учебных планах. Можно снять и это противоречие путем дальнейшего разделения интеллигенции на подгруппы уже не только по профессиональному принципу, но и по хронологическому. Но гораздо проще уточнить формулировку критерия, а не делить социальную общность на все более мелкие подгруппы, причем этот процесс, если принимать во внимание необходимость комплексного подхода к интеллигенции, бесконечен.

Если мы берем за критерий «высшее или среднее профессиональное образование», то отсекаем всех субъектов, по тем или иным причинам не сумевшим получить документ о таком образовании. В то же время, известно немало фактов и примеров (особенно в XIX веке), когда люди, получившие так называемое «домашнее образование», оказывались значительно более подготовленными к умственному труду, нежели те, кто имел официальный документ о высшем образовании. В таком случае за критерий уже берется не само образование, а документ о его получении.

но исторически и отыскивать истоки зарождения, формирования и развития интеллигенции не только в XVI - XVII вв., но и в более ранние периоды. Используя современную терминологию, в то время было только общее образование, но, оно было вполне достаточное для выполнения работы, связанной с умственным трудом. Такой подход позволяет обратить пристальное внимание на приказную бюрократию, которая для своего времени являлась наиболее образованной частью общества.

Другая «болевая» точка рассуждений о приказных управленцах. В некоторых работах интеллигенция и власть рассматриваются как две антагонистические силы, поскольку предполагается, что одной из сущностных черт интеллигенции является ее оппозиционность власти'. Автор не может согласиться с такой точкой зрения, поскольку это отсекает от интеллигенции целую плеяду выдающихся широко образованных для своего времени людей . Предпочтительнее для автора в этом отношении выглядит точка зрения немецкого ученого Фельди, высказанная им в книге «Fldy R. Ohne elite Gent es nicht. Pieillusion von der Gleicheit. Mnchen, 1990»: «... интеллигенты ... все решительнее прояв-

' См., напр.: Красильников CA. Советская интеллигенция: новые подходы и оценки // Проблемы методологии и истории интеллигенции: Поиск новых подходов. Межвуз. сборн. науч. тр. Иваново, 1995. С. 27 - 28.

^А На это в свое время указывал B.C. Меметов: «вплоть до XIX века на государственной службе состояли, были чиновниками (хотим мы это признавать или нет) Карамзин и Державин, Жуковский, Грибоедов, Лермонтов, Тютчев, Гончаров, Салтыков, формально даже Пушкин, не говоря уже о многих военных интеллигентах» (курсив в тексте - Н.Ю. - Меметов B.C. К дискуссии о времени появления и формирования Российской интеллигенции // Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвуз. сборн. науч. тр. Иваново, 1997. С. 20). Причины такой позиции, отсекающей чиновников от интеллигенции, видимо лежат в традиционно-негативном отношении русских людей к власти и чиновникам. Другая причина, в чем совершенно прав, по нашему мнению, Г.Г. Шпет, заключается в том, что «сто лет тому назад начала складываться наша новая интеллигенция, наша интеллигенция par excellence (Par excellence (фр.) - по преимуществу. Перевод дан по кн.: Шпетт Г.Г. Сочинения. М., 1989. С. 580) оппозиционная... в русском сознании XIX века она усвоена как просто интеллигенция, не противопоставленная другим типам и видам интеллигенции... как интеллигенция absolute» (Шпетт Г.Г. Соч. С 47).

ляют себя не только в науке, но и в политике»'. Видимо, следует согласиться с мнением Г.М. Бирюковой, что конфликт между интеллигенцией и властью возникает в том случае, если интеллигенция «не получает признания у власть предержащих, и ей остается лишь одна возможность самоутвердиться - перейти в оппозицию»л. Таким образом, в историческом плане противопоставление власти и интеллигенции может быть принято только с оговоркой об оппозиционности лишь ее части (например, революционно-демократическая интеллигенция и самодержавие в начале XX века), а не всей интеллигенции в целом.

Тесно связан с предыдущим и вопрос «интеллигенция во власти». Чиновники уже со времени образования первых государств были самыми образованными людьми. Исходя из вышесказанного, можно заключить, что проблема «власть и интеллигенция» может быть поставлена и как «интеллигенция во власти». Впрочем, это мнение не только автора данной работыЛ Другое дело, что подходить нужно к этому вопросу дифференцированно, тщательно «отбраковывая» интеллигентов от неинтеллигентов. Как представляется автору, абсолютно правы И.И. Олейник и О.Ю. Олейник, которые писали «водораздел между интеллигенцией и бюрократией проходил [только почему проходил? Он и проходит. - Н.Ю.] в личностной, а не в социально-профессиональной сфере»"*.

' Цит. по: Данилов A.A. Проблема взаимоотношения интеллигенции и властных структур в зарубежной историографии (конец 80-х - начало 90-х гг.) // Проблемы теории и истории изучения интеллигенции: Поиск новых подходов. Межвуз. сборн. науч. тр. Иваново, 1994. С. 113.

^Л Бирюкова Г.М. Личностные особенности интеллигенции как предпосылка оппозиции власти // Нравственный императив интеллигенции: прошлое, настоящее, будущее: Тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. Иваново, 1998. С. 80.

л Так, еще на рубеже XIX - XX веков об этом же писал Б.А. Кистяковский (Кистяковский Б.А. В защиту права: (интеллигенция и правосознание) // В поисках пути. М., 1992. С. 124). В.Р. Лейкина-Свирская также отмечала в среде бюрократии существование немногочисленных «элементов служилой интеллигенции» (Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 - 1917 годах. М., 1981. С. 18).

"* Проблемы методологии и истории интеллигенции ... С. 77. О нравственной составляющей интеллигенции подробнее будет сказано в третьей главе.

Таким образом, вольно или невольно эта проблема связана с названием этого слоя интеллигенции. Ерман Л.К. при анализе социального состава интеллигенции в годы первой русской революции выделил три слоя, один из которых «составляли работники государственного аппарата и аппарата управления капиталистическим хозяйством» (Курсив мой - Н.Ю.)'. Другой исследователь - Г.Г. Шпетт предложил название «правительственная и бюрократическая интел- лигенция»л. B.C. Меметов предлагает использовать понятие «служилая интел- лигенция»Л. В одном из словарей употребляется термин «управленческая интеллигенция»"*. В данной работе мы будем оперировать ими как синонимами.

Хронологические рамки исследования охватывают период с середины XVI до конца XVII в. Середина XVI в. - это время возникновения приказов как учреждений государственной власти. В течении XVI - XVII вв. система приказов все более усложнялась и к концу XVII века приказные учреждения перестают эффективно решать те задачи, для исполнения которых они были созданы. В результате этого приказы были заменены на коллегии в начале XVIII в. Учитывая кризисность самой системы приказных учреждений и ее невысокую эффективность в конце XVII в., оценивать уровень образования и морально- нравственные черты управленцев этого времени необходимо применяя несколько отличную от предшествующего периода методологию. Эти соображения и заставили автора ограничить верхний временной рубеж концом царствования Алексея Михайловича.

Источниковой базой исследования стали уже опубликованные и ранее не публиковавшиеся документы анализируемого периода. Перейдем к их краткой характеристике.

' Ерман Л.К. Интеллигенция в первой русской революции. М., 1966С. 10

-14.

лШпетгГ.Г. Соч. С. 46.

л См., напр.: Меметов B.C. К дискуссии о времени появления и формирования Российской интеллигенции // Некоторые современные вопросы анализа российской интеллигенции. Межвуз. сборн. науч. тр. Иваново, 1997. С. 20.

"* Советская интеллигенция: Словарь-справочник / Под ред. Л.В. Ивановой. М., 1987. С. 206.

в своей работе автор использовал исключительно письменные источники. Можно разделить их на виды, под которыми понимают исторически сложившийся комплекс источников, имеющих сходные признаки их структуры, внутренней формы': а) источники законодательного и нормативно-правового характера; б) источники делопроизводственного характера; в) летописные источники; г) источники личного происхождения; д) источники догматического и назидательного характера; е) учебная литература.

В первую очередь, автором использовались законодательные и нормативные акты XVI - XVII вв., разнообразные указы, распоряжения и т.д. Публикация этих документов началась еще в дореволюционный периода. Издательская деятельность памятников законодательства XVI - XVII вв. была продолжена и после 1917 года"'. Общий недостаток источников актового характера, с точки зрения исторического исследования, заключается в их одностороннем отображении истории. Они показывают лишь провозглашенные, узаконенные правила. Используя только их, нельзя выяснить, как шло воплощение данных указов в жизнь, насколько соответствовали реальные условия «букве закона».

Восполнить этот пробел помогают источники, отнесенные автором ко второй группе: делопроизводственные материалы. Эти документы публиковались не только как отдельные сборники"*, но и как приложения к историче-

' Корников A.A. Теоретическое введение в источниковедение. Учебное пособие. Иваново, 2000. С. 20.

^Л Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в государственной коллегии иностранных дел. СПб., 1813 - 1822. Ч. 1-3. (далее - СГГД); Акты исторические, собранные и изданные археографической комиссией. СПб., 1841. Т. 2 - 4. (далее - АИСА); Дополнения к актам историческим, собранным и изданным археографическою комиссией. СПб., 1846 - 1857. Т. 1 - 6. (далее - ДАИ); Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией. СПб., 1841. Т. 1. (далее - АСБ) и др.

л См. напр.: Законодательные акты Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII веков: Сборник документов. Л., 1986; Памятники русского права: Сборник документов. Вып. 3, 4. М., 1955, 1956; Российское законодательство X - XX века. Сборник документов в восьми томах. М., 1950 - 1958; Судебники XV - XVI веков: Сборник документов. М., 1952 и др. ''Акты Московского государства, изданные императорскою Академией ским исследованиям'. Среди наиболее значимых публикаций данного типа источников советского периода, можно назвать описи Посольского приказа, изданные в различных книгахЛ. Кроме того, издавались и различные документы делопроизводства как центральных, так и местных учреждений государственной властиЛ. В диссертации использованы так называемые «Вести - куранты» - первая рукописная газета в России"*. В анализируемый период эти документы еще нельзя выделить из общего контекста делопроизводственных материалов. Поэтому мы не рассматриваем их отдельно в разделе «периодические издания».

Помимо этого, в диссертации использовались и не опубликованные памятники делопроизводства, извлеченные из хранилищ РГАДА фондов Печатного приказа (Ф. 1182. Он. 1 - 3), Аптекарского приказа (Ф. 143. Оп. 1 - 2), Посольского приказа (Ф. 138. Оп. 2), Поместного приказа (Ф. 1209. Оп. 77) и др. Их анализ помогает проследить уровень образованности русских приказных людей. Однако делопроизводственных источников осталось не много. Гранди-

Наук. СПб., 1890. Разрядный приказ. Московский стол. Т. I - III; Расходные книги денежной казны // Российская историческая библиотека (далее - РИБ). СПб., 1884. Т. 9; Приходно-расходные книги Московских приказов. Разрядный приказ // РИБ. М., 1912. Т. 28 и др.

' Белокуров C A . О библиотеке московских государей в XVI столетии. М., 1898. (в приложениях опубликованы описи архива Посольского приказа 1673 и 1696 гг.); Лихачев Н.П. Библиотека и архив московских государей в XVI столетии. СПб., 1894. (в приложениях опубликованы дела Посольского приказа, а также опись архива Разрядного приказа) и др.

а Описи Царского архива XVI века и архива Посольского Приказа 1614 года. М., 1960. (Впервые опись Царского архива 1575 - 1584 гг. была опубликована в кн.: АСБ. СПб., 1841. Т. 1. С. 335 - 355); Опись архива Посольского приказа 1626 г. М., 1977. Ч. 1; Опись архива Посольского приказа 1673 года. М., 1990. Ч. 1.

а См. напр.: Акты писцового дела (1644 - 1661 гг.). М., 1977; Памятники деловой письменности XVII века. Владимирский край. М., 1984; Акты писцового дела 60 - 80-х годов XVII века. М., 1990.

"* Вести - куранты. 1600 - 1639 гг. М., 1972. (Кн. 1); Вести - куранты. 1642 - 1644 гг. М., 1976. (Кн. 2); Вести - куранты. 1645 - 1646, 1648 гг. М., 1980 (Кн. 3); Вести - куранты. 1648 - 1650 гг. М., 1983 (Кн. 4); Вести - куранты. 1651 - 1652 гг., 1654 - 1656 гг., 1658 - 1660 гг. М., 1996. (Кн. 5). Далее в диссертации сноски на эти издания будут сокращаться: ВК. (с указанием книги).

озный пожар в Москве весной 1626 года уничтожил почти все архивы московских приказов. От некоторых госучреждений XVI века вообще не сохранилось никаких следов, кроме косвенных указаний на их существование'. Кроме того, следует помнить, что в них практически нет сведений, касающихся духовной сферы жизни общества. Поэтому следует привлекать и другие документальные материалы.

К третьей группе источников, которые соискатель привлек в своей работе, относятся летописи. Как известно, они были опубликованы в многотомном издании^Л. Хотя, XVI - XVII вв. считаются временем постепенной утраты летописями их роли, вследствие чего они постепенно исчезают, определенную информацию по теме исследования можно почерпнуть и в них. Главное внимание в них уделяется политической истории и внешней политике. Другие сферы жизнедеятельности общества остаются без должного внимания, что ограничивает возможности использования этих источников.

Для воссоздания целостной картины автору представляется необходимым привлечение источников личного происхождения. Это, в первую очередь, эпистолярная литература. Автором использовалась переписка Ивана Грозного и князя Андрея Курбского, а также их письма разным лицами Кроме того, в диссертации анализировались и другие источники - эпистолии. Среди них можно назвать стихотворные послания поэтов приказной школы"*, письма Алексея Михайловича и других лицЛ. Кроме того, анализировались и публици-

' Леонтьев А.К. Указ. Соч. С. 16

л Полное собрание русских летописей: Сборник летописей в 36 томах. М., 1960-1972 (далее ПСРЛ).

л Курбский A.M. Письма князя A.M. Курбского к разным лицам: Сборник писем, СПб., 1913; Иван IV, Курбский A.M. Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским: Сборник писем. Л., 1981; Иван IV. Послания Ивана Грозного: Сборник писем. М.-Л. 1951 и др.

"* Памятники литературы Древней Руси (далее - ПЛДР): XVII век. Кн. 3. М., 1994.

л Царь Алексей Михайлович. Сочинения // Московия и Европа. М., 2000; «Из далекой земли с близкой душой...» (Письмо переводчика Посольского приказа Кучукая Сакаева своему другу Абдуле Байцину) // Отечественные ар- стические произведения анализируемого периода. Среди них можно назвать работы уже упоминавшегося нами Андрея Курбского', а также Григория Кото- шихинаА и Юрия КрижаничаА Многие из публицистических произведений этого периода переиздаются в настоящее время"*. Однако диссертант использовал в своей работе более ранние издания. Это связано с тем, что во вновь появившейся научной литературе источники, как правило, публикуются в переводе на современный язык, а при прочтении источников в таком виде, по убеждению автора, теряется «дух времени». При рассмотрении источников личного происхождения необходимо помнить о факторе субъективности. Поэтому изучать подобные документы необходимо, сопоставляя их с другими источниками.

К этой же группе относятся и сочинения иностранцев о России XVI - XVII вв.а. Кроме фактора субъективности, при изучении данных источников необходимо учитывать то, что иностранцы, жившие в России сравнительно небольшой промежуток времени, не могли глубоко приникнуть в жизнь России. Несколько увеличивает достоверность этих источников то, что некоторые из иностранцев, написавших воспоминания, состояли на службе в России. В частности, Д. Горсей был приказчиком-практикантом, Г. Штаден - опричником.

хивы. 2000. № 3 и др.

' Курбский A.M. История о великом князе Московском. СПб, 1913. л Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб.,

1906.

Крижанич Ю. Русское государство в половине XVII века: Рукопись времен царя Алексея Михайловича: В 2 ч. М., 1859 - 1860. Ч. 1 - 2; Он же. Записки Юрия Крижанича о миссии в Москву. 1641 г. М., 1901; Он же. Политика. М., 1965.

"* См., напр.: Иван IV Грозный. Сочинения. СПб., 2000; Курбский A.M. История о великом князе Московском. М., 2001 и др.

л Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке. Л., 1937; Масса И. Краткое известие о Московии в начале XVII в. М., 1937; Россия XV - XVII веков глазами иностранцев: Сборник документов. Л., 1986 (далее РГИ); Горсей Д. Записки о России XVI - начала XVII в. М., 1990; Олеарий А. Описание путешествия в Московию и через Московию в Персию и обратно. М., 1996; Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. Записки немца опричника: Сборник документов. Л., 1925 и др. Полный список использованных сочинений иностранцев см.: Список использованной литературы.

Другие, в частности, С. Герберштейн, использовали русские летописи, дорожники, карты, судебники. Однако не следует забывать об отношении иностранцев к России. К примеру, в сочинениях Д. Горсея чувствуется, как пишет составитель сборника сочинений иностранцев Ю.А. Лимонов, «...тенденциозность яростного сторонника воинствующей политики английских купцов»'. Кроме того, следует учитывать и обстоятельства отъезда этих иностранцев из Московского государства. Некоторые из них, например, Д. Иржи, Г. Штаден и др., покинули страну в результате прямой высылки, что, естественно, наложило отпечаток на характер их сочинений.

Автором широко использовались как опубликованные, так и ранее не публиковавшиеся догматические (теологические) источники. Это, прежде всего. Библия . Определенную пользу принесло изучение агеографической литературы этого периодаЛ Среди книг назидательного характера следует назвать «Домострой»"*, «Сборник поучений, сказаний и житий»Л, «Гражданство обычаев детских»Л, «Измарагда»Л. Как известно, последнее произведение было частично опубликованол, но автор предпочел использовать полный текст, хранящийся в РГАДА. Эти источники посвящены идеалам нравственного характера и их трансформации в XVI - XVII вв. Однако, и эти источники нельзя абсолютизировать. Их необходимо сопоставлять, по мнению автора, с публицистической и

' РГИ. С. 8.

Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового Завета. Канонические. М., 1992.

л Житие Преподобного Елизара Анзерского // Православный собеседник. Казань. 1860. Январь; Житие Преподобного Никодима, Кожеузерского чудотворца // Там же; Житие и подвизи Преподобного отца нашего Феропонта // Преподобные Кирилл, Феропонт и Мартиниан Белозерские. СПб., 1994; Житие и подвиги Преподобного отца нашего Мартиниана Белозерского // Там же. "Домострой. М., 1990. л РГАДА. Ф. 381. Он. 1. № 392.

л Текст опубликован в кн.: Буш В.В. Памятники старинного русского воспитания. Пг., 1918. С. 33 - 57.

л РГАДА. Ф. 381. Он. 1. № 199. л ПЛДР: Середина XVI века. М., 1985.

иной литературой, с целью воссоздания нравственных поведенческих императивов, существовавших в эту эпоху.

И, наконец, автор счел необходимым для моделирования программы школьного обучения в XVI - XVII вв. использовать хранящуюся в фондах РГАДА учебную литературу исследуемого периода'. К сожалению, воссоздание школьной программы, построенное на анализе дошедших до нашего времени учебников этого периода, имеет свои недостатки. В частности, нет никаких сведений о том, использовались ли они в школах или в ходе индивидуального обучения. Исключение здесь составляют учебники, написанные руководителем той или иной школы. Вместе с тем, достаточно большое количество таких учебников косвенно подтверждает вывод об их применении в школах.

Итак, практически все источники, привлеченные для исследования, имеют свои особенности, в силу которых, ни одна из перечисленных групп не может быть самодостаточной для анализа темы. Однако при их сопоставлении можно раскрыть интересующие нас вопросы с известной долей достоверности.

Методология исследования основана на принципах объективности и историзма. Под принципом объективности понимается сосредоточение внимания <ша внутренней природе изучаемой реальности», что может обеспечить получение «истинного знания» о нейЛ. Принцип историзма (подход к изучению действительности как к изменяющейся реальности), требующий рассмотрения каждого явления в его развитии, при обязательном учете конкретной специфики событий и процессов прошлого, не допускающий их модернизации\ Оба эти принципа предполагают отсутствие предвзятости в оценках людей и событий, прочтение источников в широком социально-политическом и мировоззренческом контексте изучаемой эпохи"*. В соответствии с этими принципами, авто' РГАДА. Ф. 187, 188,381.

л Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С.241.

л Биск И.Я. Введение в писательское мастерство историка. Иваново, 1996. С. 32; Барг М.А. Категории и методы исторической науки, М., 1983. С. 100.

"* Талина Г.В. Государственная власть и системы регулирования социально-служебного положения представителей высшего общества России 40-х - 80- X гг. XVII в.: Автореф. дис.... докт. ист. Наук. М., 2001. С. 12.

ром использовались как общенаучные, так и частнонаучные методы исследования. К общенаучным методам следует отнести: исторический и логический метод (исторический метод раскрывает конкретный мир явления, а логический - их внутреннюю суть), метод восхождения конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному. Среди наиболее значимых методов исторического исследования автором широко использовался историко-сравнительный метод'.

Новизна проведенного исследования заключается в анализе вопросов, которые до сих пор не становились самостоятельным предметом исторического анализа. В диссертации впервые делается попытка дать подробную оценку образования и морально-нравственных качеств приказных управленцев и выявить их взаимосвязь с эффективностью системы приказного управления в России. Кроме того, новизна исследования видится нам в прочтении уже известных источников под новым углом зрения.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при разработке учебных курсов по истории отечества, ее государства и права, а также русской культуры XVI - XVII вв. Анализ уровня образования и морально-нравственных качеств управленцев в их взаимосвязи с эффективностью работы системы государственного управления Московского государства XVI - XVП вв. может стать основой выработки конкретных рекомендаций по совершенствованию практики госуправления в современных условиях.

Основные положения данного диссертационного исследования изложены в 2 статьях и 12 тезисах докладов, опубликованных автором в период с 1997 по 2001 гг. С отдельными докладами автор неоднократно выступал на кафедре истории и культуры России Ивановского государственного университета, а также на региональных и республиканских научных конференциях.

' См., подробнее об этих методах в кн.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 142 - 168, 172 - 176. См., список публикаций автора.

Похожие диссертации на Приказные управленцы XVI-XVII вв.

Приказные управленцы XVI-XVII вв. : Уровень образования и морально-нравственные чертыЮркин Николай Георгиевич

Воспитание царских детей как фактор формирования власти в России XVI-XVII вв.Ракитина Марина Гарриевна

Дети боярские Елецкого уезда в конце XVI - XVII вв.Ляпин Денис Александрович

Церковно-театрализованные действа в России XVI - XVII вв. : На примере "Пещного действа" и "Шествия на осляти" в Вербное воскресеньеСтенникова Полина Александровна

Сургутское казачество в конце XVI-XVII вв.Ульянова Александра Евгеньевна

Россия и торговая экспансия европейцев на Восток : вторая половина XVI-XVII вв.Асташкин Руслан Сергеевич

Воеводское управление в Пермском Прикамье в конце XVI - XVII вв.Космовская, Анна Алексеевна

Русско-английские отношения во второй половине XVI-XVII вв.Костриков Михаил Сергеевич

Военное зодчество XVI-XVII вв. и его роль в становлении российской государственностиНосов, Константин Сергеевич

Даточные люди Московского государства в середине XVI-XVII вв.Терёхина Юлия Вячеславовна