Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Социально-политический спектр крестьянских представлений в условиях гражданского конфликта 33-74
РАЗДЕЛ II. Аграрные преобразования и метаморфозы крестьянского труда 75-137
РАЗДЕЛ III. Изменения социально-бытового и культурного облика крестьянства 138-271
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 172-178
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 179-199
- Социально-политический спектр крестьянских представлений в условиях гражданского конфликта
- Аграрные преобразования и метаморфозы крестьянского труда
- Изменения социально-бытового и культурного облика крестьянства
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении всей российской истории крестьянство являлось важнейшим общественным слоем российского социума. Оно находилось в основе социальной структуры общественного организма и на протяжении столетий обеспечивало обществу достаточно устойчивое положение и стабильность социальных связей. На современном этапе исторического развития крестьянство также продолжает играть важнейшую роль, являясь одним из самых многочисленных общественных слоев российского общества, имеющих свои отличительные черты и специфические особенности мироощущения. Во многом от его стабильного положения и социального развития зависит историческое будущее российского социума.
Особенно актуально исследование социокультурного облика этого общественного слоя в период общественных потрясений и возникновения кризисной общественно-политической ситуации. Оно позволяет наиболее ясно представить общее и особенное в социокультурном облике крестьянства, выделить его устойчивые константы. Несомненно, одним из наиболее сложных моментов в истории российского крестьянства явился период 1917-1921 гг., когда в России произошел переход от существовавшей ранее общественно-политической модели к новой, не имеющей аналогов в мировой истории.
Обращение к данному периоду актуально и в наши дни. Нужно признать, что проблемы изменения социального положения и социокультурного облика важнейших общественных слоев приобретают особое значение в периоды радикального реформирования общества, неизбежно связанные с нарушением привычных общественных связей и отношений. В данной связи вполне объяснимо, что их восстановление и стабилизация являются одними из наиболее актуальных проблем на современном этапе радикального реформирования России. Возрождение российской государственности, переход к демократическому общественному устройству предполагают не просто изучение тех или иных социальных слоев, а проникновение в их внутренний мир, анализ особенностей восприятия ими кризисной действительности в процессе становления «нового» российского государства, в котором «человек, его права и свободы являются высшей ценностью».1
Степень изученности проблемы. Анализ историографии проблемы позволяет выделить два основных этапа в ее развитии: советский и постсоветский. Первый из них относится к 20-80-м годам XX в. Второй охватывает 90-е годы, а также начало нынешнего столетия.
Отечественные историки 20-50 гг. прошлого столетия находились под значительным влиянием идеологических установок советского режима и коммунистической партии. При анализе положения российского крестьянства в годы революции и гражданской войны они обращались в первую очередь к тем проблемам, которые характеризовали политическую позицию российского крестьянства в годы революционных потрясений и гражданской войны, исследовали тематику классовой борьбы в российской деревне, которая, конечно же, имела место в этот период, но совершенно не в тех формах о которых писали советские историки.
Тем не менее, несмотря на наличие работ откровенно апологетического характера, в это время было сделано и немало ценного. Рассматривая положение крестьянства в 1917-1921 гг., отечественные историки провели в данные годы целый ряд исторических исследований. Такие исследователи как Книпович Б.Н, Челищев А.Н., Вайнштейн А.Л. и др.3 достаточно плодотворно изучали проблемы социально-экономического положения российского крестьянства в годы гражданской войны, напрямую увязывая их с политическими переменами, происходившими в российском обществе в данный исторический период.
Тем не менее, нужно признать, что все же главными для историков 1920-50-х были вопросы классовой позиции крестьянства, влияния на него идеологических установок большевистской партии и революционных преобразований которые проводил российский пролетариат. Непосредственную связь с ним подчеркивали практически все советские исследователи данного периода. Особое место они отводили дифференциации в крестьянской среде и проблеме взаимоотношений внутри крестьянского сообщества, которая трактовалась чаще всего с классовых позиций. Главное место в данной проблематике занимала борьба беднейшего крестьянства против своих вековых угнетателей-помещиков, а также против «кулаков-мироедов» в собственной крестьянской среде. При этом важное место отводилось той роли, которая сыграла в ней политика коммунистической партии в деревне. Социально-бытовым проблемам крестьянского сообщества его профессиональной и трудовой деятельности историками данного периода практически не уделялось никакого внимания. В большинстве случаев они считали, что они не заслуживают серьезного анализа и изучения и воспринимали их как незначительный аспект всеобщей борьбы российского крестьянства за собственные политические права и свободы «рука об руку» с рабочим классом. Если же эти вопросы находили свое отражение на страницах исторических исследований то, рассматривались только в контексте противостояния деревни классово чуждым силам и эксплуататорам, под которыми чаще всего понималось «белое» движение и все те общественные слои, которые были оппозиционно настроены по отношению к большевистскому режиму. На наш взгляд, такие подходы оставались господствующими вплоть до середины 1950-х годов. Ситуация начала постепенно меняться в годы хрущевской «оттепели». Историки 1960-1980-х гг. прошлого столетья, такие как Данилов В.П., Дмитриенко В.П., Берин И.Б., Гимпельсон Е.Г. и др5. анализировали причины политических колебаний крестьянства в период гражданской войны, его «метаний» между различными военно-политическими лагерями. Как и прежде главное значение ими придавалось политической позиции крестьянства в годы гражданской войны. Однако наряду с этим, значительно чаще, стали рассматриваться вопросы социально-экономического положения российских крестьян в переломную эпоху, анализировались особенности бедственного положения деревни в годы революции и гражданской войны, причины социально-экономического кризиса постигшего ее в период 1917-1921 годы. При этом чаще всего, обращалось внимание на то, что кризисные обстоятельства в жизни российского крестьянства были вызваны действиями враждебных большевикам сил. По мнению большинства авторов именно их деятельность, и послужила главной причиной постепенной материальной и экономической деградации сельского хозяйства в годы гражданской войны, резкого снижения производительности крестьянского, труда, продовольственных трудностей и наступившего в ряде районов страны масштабного голода.
Бытовые особенности жизни крестьянства в этот период, его профессиональная деятельность, внутренний мир крестьянского сообщества рассматривались довольно редко и только в контексте других основных проблем социально-экономического положения деревни в годы революции и гражданской войны. Вместе с тем при анализе политики коммунистической партии по отношению к деревне историки данной эпохи достаточно часто обращали внимание на неразвитость крестьянского сознания и констатировали трудный путь крестьянского сообщества к идеологемам марксизма.
Укажем также на то, что в работах историков 1960-1980-х годов в гораздо большей степени и более дифференцировано стали рассматриваться различные социальные группы в среде крестьянства, характер их социально-экономического положения в годы революции и гражданской войны. В некоторых работах отечественных историков данного периода важное место занял анализ просчетов большевистской политики в деревне, назывались причины неудач новой государственной власти в крестьянской среде. В этот период они уже объяснялись не столько изначальной «темнотой» крестьянства, сколько неверным выполнением директив партии на местах, искажением партийной линии в деревне, самоуправством местных властей. Тем не менее, глубинные причины оппозиционности значительной части крестьянского сообщества новой большевистской власти, на наш взгляд, чаще всего оставались за кадром данных исторических исследований, как впрочем, и реальные причины ее бедственного социально-экономического положения.
Ситуация стала постепенно меняться с конца 1980-х гг. под влиянием эпохи «гласности». В это время начался радикальный пересмотр взглядов на эпоху гражданской войны и военного коммунизма. Уже начало 1990-х годов характеризуется разработкой сравнительно новых тем. В частности, на первый план в этот период стали выходить исторические исследования, в которых более детально раскрывались не только причины политических колебаний российского крестьянства в годы гражданской войны, но и причины бедственного положения в деревни в 1917-1921 гг., а также деградации и архаизации крестьянского труда в годы гражданской войны.6
Тем не менее, несмотря на возросшую интенсивность исследований, на наш взгляд, российские исследователи далеко не сразу вышли на действительно новый уровень осмысления проблемы. Лишь с середины 90-х годов, в работах Е.Г. Гимпельсона, СВ. Леонова, С.А. Павлюченкова, В.А. Шишкина и др., помимо нестандартности подходов и постановки оригинальных проблем, обозначилось по настоящему новое концептуальное осмысление проблемы.
Углублению исследований по крестьянской проблематике, расширению их источниковой базы существенно способствовало дальнейшее развитие регионалистики.8
Под влиянием радикальной смены исследовательских парадигм, в работах данного исторического периода начинает рассматриваться также и совершенно новые аспекты жизни российского общества, связанные с так называемой «историей повседневности».9 При этом на передний план в качестве объектов исследования выходят быт крестьянского сообщества, особенности мировоззрения и «картины мира» российского крестьянина, характер крестьянского социума, который базировался на общинной организации и традиционных патриархальных, патерналистских ценностях. Причем, впервые в отечественной историографии проблемы социокультурного положения российского крестьянства, его труда и быта приобретали самостоятельное звучание, выходя из общего контекста социально-экономического положения деревни в годы революционных потрясений и гражданской войны.
Тем не менее, основой представленной диссертации в первую очередь являются работы, посвященные общим проблемам эволюции российского крестьянства, прежде всего, посвященные изучению его политического сознания. Среди работ «нового поколения» особо следует выделить работы Андреева В.М., Посадского А.В., Сафонова А.А., Соколова К.И., Фефелова СВ., Ярова СВ. и других.10 Освобождаясь от этого контекста, они 2001; Курышев И. В. О дивиантном поведении сибирского крестьянства в годы гражданской войны. Омск, 2000; Революция и человек: Быт, нравы, поведение, мораль. М., 1997; Литвак К.Б. Самогоноварение и потребление алкоголя в российской деревне 1920-х годов // Отечественная история. 1992; и др.
рассматриваются как самостоятельные важные проблемы отечественной исторической науки применительно к крестьянскому сообществу периода гражданской войны.
В этот период вышло в свет достаточно много работ было посвященных внутреннему облику крестьянства в годы гражданской войны, особенностям его восприятия социально-политических перемен в российском обществе в целом, и в российской деревни в частности.11 анализировались причины распада традиционного сознания и традиционной семьи, форм труда и быта в российской деревни.
Особенно много работ в рассматриваемый период было посвящено переосмыслению такого исторического феномена как «военный коммунизм». В них немалое место заняла тема российского крестьянства, его положения в годы революционных потрясений и Гражданской войны, а также вопросам его взаимоотношений с существующей в то время политической властью.
Одним из таких исторических исследований является докторская 1 "\ диссертация Павлюченкова С.А. , в которой рассматривается социальный и культурный опыт периода военного коммунизма. Автор исследует процесс формирования новой политической системы в стране и нового государственного аппарата, призванного построить более совершенную общественно-политическую организацию социума. Автор отмечает, что «вне сомнений изначально политика военного коммунизма была продиктована необходимостью» . В диссертации также рассматриваются вопросы взаимоотношений государственной власти и народных масс, которых новая власть обещала привести к «светлому будущему». Особое внимание на страницах его работы уделяется взаимоотношениям нового большевистского режима и российского крестьянства. Автор также исследует процесс постепенного усиления государственного аппарата в стране в годы Гражданской войны и его постепенного проникновения во все общественные процессы. Автор особое внимание уделяет складыванию системы сверхцентрализации государственных органов, которые пытались практически полностью подчинить себе общественный организм и управлять народными массами, контролируя по существу самые мельчайшие аспекты их деятельности и быта.
В контексте предпринятого исследования представляется также необходимым выделить работу Фефелова СВ. «Диктатура большевиков и крестьянство в 1918 - 1921 гг.: у истоков левого тоталитаризма (на материалах Центрального Черноземья России)», в которой большей степени исследуются особенности психологии российского крестьянства, восприятия им политической власти. При этом автор обращает внимание на то, что в целом восприятие и оценка российским крестьянином существующего в годы революции и Гражданской войны политического режима определялось традиционной «картиной мира» российского крестьянства и теми «традиционными» образами государственной власти, которые веками имели место в сознании крестьян. Всемерному распространению и укреплению этих представлений способствовала и достаточно дальновидная политика новой государственной власти, которая во многом учитывала особенности психологии российского крестьянства, и в какой-то мере «подстраивалась» под существовавшие в крестьянском сознании мифологемы, представления крестьянства о характере государства и своем месте в нем. «Действия большевистских властей» - считает он, «должны были создать у крестьянина образ государства заступника. И это, к удовлетворению большевиков, им во многом удавалось. Сложившиеся еще столетия назад патерналистские взаимоотношения власти и крестьянства для определенной части землепашцев продолжали жить»15.
Фефелов СВ. также прослеживает эволюцию восприятия сознанием российского крестьянина большевистского политического режима и выделяет определенные этапы в развитии этого процесса. Первоначально, большевистская власть воспринималась российским крестьянством как власть несомненно народная, несущая ему землю и волю, но вследствие ее политики по отношению к российской деревне этот несомненно первоначально благожелательный образ начинает принимать демонические черты и постепенно разрушается. «Лик этот власти - пожирательницы особенно ярко увидел крестьянин в годы проведения большевиками продовольственной разверстки»16. Формируется так называемая система «левого тоталитаризма», которая подчиняет себе не только крестьянство как социальный слой, но и устанавливает тотальный контроль над его жизнью и деятельностью. При этом сознание крестьян подвергается массированному воздействию пропагандистских образов и идеологем марксистского режима.
Интересную трактовку изменений, произошедших в коллективном сознании российского крестьянства, дает Рогачев А. Г. в своей докторской диссертации «Альтернативы российской модернизации: сибирский аспект. 1917 - 1925 годы». Автором анализируется влияние традиционных представлений и мифологических образов, существующих в сознании российского крестьянина, на его поведение и деятельность в период гражданского вооруженного конфликта. Он, в частности, не без основания указывает на то, что все новые образы крестьянского сознания, формирование которых было связанно с пропагандируемыми большевистской властью идеологемами марксизма, в сознании российского крестьянина дополнялись традиционными архитипическими образами, в результате чего на свет появлялись парадоксальные мифологизированные представления, в которых находил отражение тот ментальный и психологических хаос, который поразил сознание крестьянства в годы всеобъемлющего кризиса. «Крестьяне всегда являлись в России носителями патриотизма, но в период военного коммунизма в Сибири активно пропагандируются альтернативные интернационалистические идеи. Российская традиция - «Москва-третий Рим» своеобразно перерождалась в новые лозунги, направленные на организацию мировой революции»17.
Культурным изменением в крестьянской среде посвящена диссертация Малашенко А. А. «Культура и быт крестьянства Западной губернии Центральной России в 1917 - 1920 гг. ». (На материалах Брянской, Калужской, Орловской, Смоленской областей). Автор обращает внимание на то, как происходили перемены в культуре и быте российского крестьянства в период Гражданской войны. Это время стало не только временем всеобщего распада и кризиса. В переходный период, происходило не только разрушение «традиционного» общества и государства, но и шел распад прежней российской культуры, наблюдался медиативный процесс формирования новой общественно-политической реальности, формировалась культура уже новой исторической эпохи. В своей основе это был, несомненно, позитивный процесс, который способствовал раскрытию новых форм повседневной жизни и быта человека, открывал перед ним новые социальные и культурные горизонты. Особенно заметными были перемены в культуре и быте наиболее консервативного слоя российского общества - крестьянства.
А.А. Малашенко указывает на то, что в этот исторический период перед ним открываются новые возможности, связанные с приобщением к культурной жизни других общественных слоев и мировой культуре вообще.
Брешь для этого в консервативном сознании российского социума и пробили большевики, усилив ее культуррегентской политикой по отношению к прежним формам культурного бытия. А.А. Малашенко, в частности, отмечает, что «в результате национализации культурных ценностей был обеспечен доступ к ним широких слоев населения Советской России, в том числе и крестьян. Миллионы крестьян впервые в эти годы увидели кино, спектакль или театральную постановку, посетили музей, услышали радио, профессионально и любительски исполняемую музыку, а также получили возможность участвовать в создании культуры нового Советского 1ft общества» .
Несомненно, что перемены в культуре и быте российского крестьянства носили объективно-исторический характер и обуславливались общим ходом перемен в годы Гражданской войны, процессом общественного и культурного обновления российского общества, который проходил на фоне масштабной социально-бытовой катастрофы. «Это . . . говорит о том, что «военный коммунизм» был своеобразным и органичным периодом в становлении советской культуры. Созданные в эти годы культпросветучреждения и проводимая работа способствовали приобщению крестьян к культуре, повышению их культурного уровня, расширению их кругозора»19.
Отдельный аспект в трансформации культурной жизни российского крестьянства занимает формирование его политической культуры, чему автор уделяет особое внимание. Возникновение новых политических образов сознания происходило на фоне деятельности различных политических сил, масштабных общественно-политических перемен, которые во многом и обуславливали их характер, непосредственно связанный с военной конфронтацией, кризисными явлениями, «войной всех против всех». Все вместе, эти перемены в области быта, повседневной жизни и в сфере культуры по существу сформировали принципиально новое виденье крестьянством окружающей действительности и своего места в ней. «Картина мира» российского крестьянина меняется кардинальным образом, отражая перемены, произошедшие во всем российском обществе. Эти грандиозные по масштабам изменения в сознании представителей его крупнейшего социального слоя открывают дорогу новой эпохе в истории страны.
Аншакова Ю.Ю. в своем диссертационном исследовании «Крестьянские восстания в Среднем Поволжье в 1918 - 1920 гг.». достаточно подробно рассматривает проблему взаимоотношения крестьянства и новой государственной власти, установившейся в стране после Октября 1917 г. В особенности, она акцентирует свое внимание на том восприятии политической власти в годы революционных потрясений и Гражданской войны, которое было характерно для крестьянского сознания. Автор показывает, что власть, в первую очередь, воспринималась российскими крестьянами в качестве отдельных ее представителей на местах, именно по ним российские крестьяне судили о большевистской власти вообще. Те же, кто представлял большевистский режим на местах имели далеко не лучший моральный и нравственный облик и нередко это были достаточно маргинальные личности, вызывавшие неприятие крестьянской среды: «Новая власть, которую часто представляли, как уже говорилось, маргинальные личности, не вызывала у крестьян уважения уже одним своим видом - плохо одетые, злоупотребляющие алкоголем, говорящие на каком-то жаргоне люди, чьи манеры к то же не отличались респектабельностью, резко отличались от служащих царской эпохи» . Разочарование крестьян в новой государственной власти следовало за теми действиями, которые осуществляли ее представители на местах. Практика проведения в жизнь мероприятий и постановлений большевистского режима в деревне, отличалась особым рвением, их реализация на местах зачастую бросала тень на политический режим в целом. На заключительном этапе Гражданской войны большевистский режим стал восприниматься крестьянином как власть, несущая насилие и несправедливость, пытающаяся ограничить права крестьян и «волю» крестьянского сообщества.
Это вызывало у российского крестьянства стремление к созданию собственного управляемого мира, за стенами которого можно было отгородится как от негативных воздействий внешней среды, так и от желания новой политической власти воспользоваться крестьянством для решения собственных политических целей и задач. По всей стране возникают своего рода локальные миры крестьянских общин, в рамках которых крестьянин надеялся избежать негативных внешних воздействий и создать собственный стабильный локальный мир, в соответствии с собственными принципами внутренней организации и системой ценностей, существовавших на протяжении столетий. Ю.Ю. Аншакова пишет: «Крестьянам было очень сложно приспособиться к часто и резко меняющейся ситуации. Непонимание происходящего рождало в людях стремление укрыться, защититься. Опорой для крестьян стала сама община со своими традиционными ценностями, которые крестьяне пытались, насколько это возможно, защитить»21.
В своем историческом исследовании Аншакова также анализирует и те перемены, которые произошли в крестьянском сознании под влиянием сложившейся кризисной общественно-политической ситуации. Она констатирует серьезные изменения в морали, нравственности крестьянского сообщества, в этических нормах повседневной жизни российского крестьянина, ставших следствием кризисной действительности Гражданской войны. Военное противостояние, девальвация человеческой жизни, распад устоявшейся системы ценностей привели к выходу на поверхность самых темных архаических пластов сознания, которые и стали определять поведение человека в кризисной реальности. «Безусловно, психоанализ провести невозможно. Тем не менее, можно сказать, что то, что обуздывало темное, варварское в душах людей, пропало»22. Таким образом, Гражданская война стала тем временем, которое надолго определило характер отношения крестьянства к событиям и явлением, происходящим вне крестьянского сообщества, и обусловило специфику его восприятия существующей государственной власти.
В ходе гражданского вооруженного конфликта российское крестьянство еще раз пережило разочарование и утрату доверия по отношению к установившейся государственной власти. В дальнейшем, после завершения основного этапа гражданской конфронтации в стране, характер взаимоотношений в системе крестьянство-власть стало развиваться в значительно более конфронтационных формах, которые, в общих чертах, сформировались в 1917 - 1920 гг. «Агрессия, нараставшая день за днем, выплеснулась в мощных восстаниях, в которых приняли участие десятки тысяч крестьян»23. Те разделительные линии и противоречия, которые возникли в период Гражданской войны, стали во многом определять также и проблемы повседневного существования российского крестьянина в последующие периоды истории.
Схожие проблемы рассматривает в своей диссертации «Крестьянство Тамбовской губернии в годы гражданской войны (1918 - 1921 гг.)» СВ. Федоров. Он обращает внимание на то, что в отечественной исторической науке на протяжении всего советского периода истории, практически не было работ, в которых достаточно полно и углубленно рассматривалась позиция крестьянства в годы Гражданской войны, его отношение к установившемуся большевистскому режиму. «История России уходящего века в силу различных субъективных и объективных причин имеет немало искажений. Это относится и к истории российского крестьянства, класса, который, несмотря на свою многочисленность, не рассматривался в историографии послеоктябрьского периода как полноценный субъект исторического процесса. Это было обусловлено тем, что и в ходе социалистической революции и после нее крестьянство занимало позицию не всегда соответствующую интересам пришедшей к власти партии коммунистов. Миф о революционном единстве интересов двух эксплуатируемых классов общества, созданный советской историографией, нуждается сегодня в серьезном пересмотре» 4. Автор анализирует характер политической позиции российского крестьянства, его задачи, цели и формы протеста, которые использовались крестьянством для их достижения.
По существу, в деревне в этот период происходила собственная революция, имевшая свои специфические особенности, но игравшая важную роль в общем ходе Гражданской войны и, которая стала составной частью этого грандиозного исторического явления. Она имела свой собственный социально-политический облик и свои этапы, и была своеобразным крестьянским движением, направленным на реализацию своих прав и интересов. «Две революции в городе и деревне происходили параллельно и, во многом независимо друг от друга»25. В ее ходе российское крестьянство вышло на арену Гражданской войны в качестве самостоятельной политической силы и сформировало собственную политическую позицию, не совпадавшую с политическими идеями и «красных» и «белых».
Характер восприятия большевистской власти крестьянством и изменение его системы ценностей рассматривал в свой работе «Социально-политические интересы крестьянства и их проявление в 1914 - 1921 гг. (На материалах Саратовского Поволжья)» А.В. Посадский. Он, в частности, исходил из того, что период Гражданской войны стал ключевым в формировании новых ценностных ориентации и представлений в народном сознании. «Весь описанный комплекс идей и представлений претерпел известные изменения и по-разному проявлялся в условиях революционной практики 1918 - 1921 годов» . Сформировавшись в кризисный период, в дальнейшем «новые» ценности стали определять морально-нравственные и этические характеристики человека советской исторической эпохи. Вместе с тем, крушение прежней системы ценностей оставило все же определенный ценностный вакуум в коллективном сознании, который не смогли заполнить идеологемы марксизма и политические догматы новой государственной власти, что сказалось на всем последующем историческом пути страны.
Социально-психологический облик российского крестьянства рассматривал в своей работе «Социально-психологический облик крестьянства Западной Сибири в годы Гражданской войны. (По материалам периодической печати)» И. В. Курышев. Он обращает внимание на то, что во многом социально-психологические характеристики личности российского крестьянина определялись теми условиями повседневной жизни, в которых он оказался после начала Гражданской войны. Гражданское противостояние фактически ввергло его в период нового Средневековья «под влиянием революции и гражданской войны жизнь сибирской деревни превратилась в сплошное прозябание» .
Сложные бытовые условия, проблемы повседневной жизни преследующие российского крестьянина на всех этапах гражданского вооруженного конфликта, существование фактически в состоянии социальной и экономической катастрофы во многом определили политическую, социальную позицию сибирского крестьянства в годы Гражданской войны. И.В. Курышев отмечает, что «ухудшение материально-бытового положения в гражданскую войну оказывало непосредственное влияние на социальные воззрения крестьянства, усиливая в них струю уравнительных, эгалитарных тенденций» . Проблемы, возникающие в политической, социальной плоскости существования российского крестьянства в годы Гражданской войны были дополнены проблемами бытовыми, материальными, непосредственно связанными с физическим выживанием личности в эпоху всеобъемлющего кризиса.
Распад и разрушение традиционного общества и государства привели российский социум в состояние всеобъемлющего коллапса, которое еще больше усилилось по мере углубления системного кризиса. Следствием этого стало возникновение девиантных форм поведения населения страны, которые были непосредственным фоном разворачивающегося гражданского противостояния и всеобщего кризиса, поразившего все российское общество. «Всплеск отклоняющегося поведения связывают, как правило, с состоянием социальной дезорганизации, аномии. Согласно одной из точек зрения, девиантное поведение - это продукт разочарования, безнадежности, отчаяния и отчуждения от общепринятых институтов» . Кроме того, девиантное поведение стало следствием разрушения всей системы «традиционных» морально-нравственных ценностей и распада опорных символов сознания, что сопровождалось устранением сдерживающих факторов и барьеров в сознании масс.
В условиях потери прежних морально-нравственных ориентации и не сформировавшихся новых, произошла нравственная деградация большей части населения страны. Особенно явно она проявлялось в крестьянской среде: «Нравственное падение западносибирского крестьянства в сложившейся ситуации являлось неизбежным и было вызвано, как резкими изменениями в социальной психологии, деформациями общественного сознания, так и состоянием экономической разрухи и «пьяного угара безвластия» . Именно эти факторы надолго определили психологический психоментальный «настрой» личности в период Гражданской войны, продолжали они действовать и после ее окончания.
Исследованию роли общины в повседневной жизни российского крестьянина в годы революции и Гражданской войны посвящено диссертационное исследование «Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917 - 1928 гг. (социальный аспект проблемы)». А. А. Сафонова. Он подробно останавливается на той роли, которую играла общинная организация в жизни крестьянина в период Великих общественных потрясений. Автор убедительно доказывает, что именно община обеспечивала российскому крестьянину относительную стабильность его «привычного мира» и физическую выживаемость в годы системного кризиса. Как известно, социально-компенсаторская функция общинной организации неоднократно давала ему возможность пережить время лихолетья, которое в российской истории наступало довольно часто. В период Гражданской войны испытания, выпавшие на долю российского крестьянства были настолько тяжелы и катастрофичны, что только тесная консолидация крестьянского сообщества вокруг общины, как универсального социального института, давало ему возможность получить защиту от внешних сил анархии и дестабилизации, поразивших в этот период российское общество. Именно в рамках общинной организации российский крестьянин сохранил привычный мир и порядок, хотя самой общине отчасти не удалось полностью избежать деструктивных процессов, развивающихся во всем общественном организме. В данной связи автор доказывает, что все же, их влияние в ее рамках, было значительно слабее, оно сглаживалось традиционными формами и способами крестьянского общежития, предполагавших наличие внутренней автономии, самодостаточности, использование исторического опыта, закрепленного в традициях и обычаях крестьянского сообщества. На этапе полного распада российского общества и государства, произошедшего в годы Гражданской войны, крестьянская община смогла в ряде случаев заменить несуществующие в тот исторический момент органы государственной власти, «нередко являлась единственной реальной силой, способной проводить социально-экономические мероприятия на селе»31.
На смену всесильному универсальному государству пришла федерация локальных миров, каждый из которых был собственным протогосударственным организмом (своеобразным архаическим, мини-государством в зародыше), имевшим собственную систему управления, основанную на традиционных ценностях и обычаях российского крестьянства. Именно такая роль общины в годы Гражданской войны, позволила крестьянину пережить самые суровые испытания и сохранить внутренний порядок и самоорганизацию своего «мира», которую, в будущем ожидали новые испытания, связанные с этапом восстановления всесилия большевистского государства.
Морально-нравственный аспект повседневного человеческого существования в годы Гражданской войны затрагивает в своем историческом исследовании «Крестьянская община Тамбовской губернии в 1917 — 1928 гг. (социальный аспект проблемы)» И.Б. Петров. Он, в частности, обращает внимание на то, что годы Гражданской войны стали временем невиданного морального и нравственного разложения, как отдельной человеческой личности, так и целых социальных сообществ. Гражданская война высветила все темные стороны человеческой натуры и столкнула личность в бездну морально-нравственного падения. В условиях распада прежних моральных, нравственных этических норм, разрушения цивилизации и культуры, разрыва социальных связей и краха системы адаптивного общественного взаимодействия, насилие стало единственным средством разрешения политических и социальных проблем, проблем повседневной жизни, стоящих как перед отдельной личностью, так и перед целыми социальными слоями: «Бескомпромиссная вооруженная борьба сопровождалась невиданным размахом жестокостеи, зверств и истязаний. Насилие принимало характер цепной реакции, и порой просто невозможно определить его первопричину и истинного виновника произошедшего» .
В особенности сильно обстановка распада и разложения морально-нравственных и этических норм сказалась на сознании российского крестьянства. В российской деревне морально-нравственные устои личности никогда не были чрезмерно крепки, и это обстоятельство способствовало быстрому морально-нравственному падению российского крестьянина в годы всеобщего кризиса. В это время деградация морально-нравственных норм достигает своей наивысшей точки, и поведение российского крестьянина определяется нехитрым правилом: все, что идет во благо мне лично и позволяет физически выжить в условиях кризиса, то и является моральным и нравственным. Нельзя сказать, что в других слоях российского общества не наблюдался этот процесс, но применительно к российской деревни он проявились наиболее рельефно. «Гражданская междоусобица означала рост взаимного недоверия между членами общества, рост злобы, мести, доносительства, клеветы, сведения счетов из-за угла и других аморальных явлений, дезорганизующих отношения людей и серьезным образом деформирующих быт деревни» .
По мнению автора, полоса моральной и нравственной деградации, овладевшая российским крестьянством в годы Гражданской войны, роковым образом сказалась на моральном и нравственном облике российского крестьянина и в последующие исторические периоды, когда под влиянием новой политической власти происходило разрушение привычных форм и способов жизнедеятельности крестьянского сообщества. Распад «традиционных» для российской деревни морально-нравственных ценностей позволил большевистскому режиму не только в последствии расколоть крестьянство, но и сравнительно легко подчинить его своей воле, поставить под полный контроль его труд и быт.
Наряду с историческими работами, в рамках которых рассматривалось социально-экономическое положение, повседневная жизнь и быт основных слоев российского общества имели место исследования отечественных историков, в которых анализировалась социальная структура российского социума в целом, и те процессы, которые происходили в нем в кризисный период истории. Такая попытка была предпринята, в частности, в докторской диссертации Зайнетдинова Ш.Р. «Изменение социальной структуры Российского общества. (По материалам переписей населения 1897 — 1939)». Этим автором анализировалось значение субъективных и объективных факторов в процессе видоизменения российского общественного организма. По его мнению, значительную роль в процессе видоизменения социальной структуры российского общества имели перемены в его системе ценностей, морально-нравственных и этических представлениях россиян. При этом он доказывал, что «традиционный» тип российского общества и государства существовал только до тех пор, пока в массовом сознании присутствовал образ такого общества, в качестве единственно возможно существующего и не имеющего иной общественно-политической альтернативы. Характерно, что автор делал акцент на негативных сторонах традиционного: «Подавляющее большинство жителей страны сохраняло приверженность нормам и ценностям традиционного общества с такими его характерными чертами, как косность, невежество, консерватизм» .
Но, как только начался процесс разрушения системы ценностей российского общественного организма, связанный с «традиционным» государством и опорными символами сознания прежней исторической эпохи, происходивший под влиянием наступившего кризиса исторического развития страны, прежняя система ценностных ориентации и морально-нравственных норм пережила процесс деградации и распада. Важное и непосредственное значение в этом сыграла политика новой большевистской власти и распространение идеологем марксизма в российском обществе. Зайнетдинов пишет: «Важнейшей отличительной чертой первого из таких этапов, получившего название «военного коммунизма», стала попытка прямого и непосредственного осуществления на практике принципов, вытекавших из идеологических воззрений большевиков и представлявших собой, в конечном итоге, отрицание целого ряда фундаментальных ценностей, выработанных человечеством за весь предыдущий период своей истории» .
Именно распространение новых социальных и политических идей, новой системы ценностей, рожденной в горниле Гражданской войны, формирование опорных символов сознания новой исторической эпохи, социокультурных ориентиров личности, привело к тому, что возврат к прежней общественно-политической системе традиционного государства в том или ином виде стал практически невозможен. Автор обращает особое внимание на то, как характер этих метаморфоз, происходящих в российском обществе, повлиял на представителей основных общественных слоев российского социума и на их общее положение в его структуре. Однако перемены, происходившие в системе ценностных ориентации российского общества, не были быстрыми и, по мнению автора, растянулись на длительное время до середины 1930-х гг. XX столетья. В особенности это относилось к крестьянству, самому отсталому в культурном плане общественному слою. Автор также обращает внимание на то, что «социальной основой формировавшегося строя стали самые незрелые, как правило, маргинальные слои города и деревни, в принципе не способные адекватно определять как собственные групповые, так и более широкие -общенациональные - интересы». Это обстоятельство обусловило то, что масштабные изменения в социальной структуре российского общества, в его системе ценностей, так и не привели, да и не могли привести в тех социально-экономических и общественно-политических условиях к возникновению гражданского общества и гражданского сознания. 39
Рассматривая работы отечественных историков, предшествующие предлагаемому историческому исследованию, необходимо отметить важность поставленных ими проблем и вопросов, которые в той или иной мере освещали положение «обычного» человека в годы революционных потрясений и Гражданской войны, анализировали отдельные особенности его повседневной жизни и быта, общественного восприятия событий и явлений тех лет.
Но все же, несмотря на раскрытие отдельных достаточно важных аспектов человеческого бытия, в этот кризисный период, определение некоторых проблем жизни и быта «маленького человека», за пределами исторических работ предшественников остался анализ социально-экономической, политической, культурной, психоментальной составляющих повседневной жизни населения России во всем их симбиозе и многообразии. Именно изучение повседневности населения России в период Гражданской войны, во всей совокупности ее явлений и форм проявлений, на наш взгляд способно отчасти дополнить данные исторические дискурсы и воссоздать один из самых важных фрагментов такого грандиозного исторического явления как Гражданская война в бывшей Российской империи.
Социально-политический спектр крестьянских представлений в условиях гражданского конфликта
Общественно-политические настроения крестьянства большинства сельскохозяйственных губерний России в конце 1917 - первой половине 1918 гг. определялись не только текущими событиями периода, связанными с ликвидацией старого и созданием нового государственного аппарата, и социально - экономическими изменениями на селе, но в большей степени предшествующими событиями. Особенно сильное влияние на крестьянские настроения и социально-политические процессы на селе оказали условия первой мировой войны и связанные с ней мероприятия власти: призыв в армию большого количества сельского населения (за годы войны было мобилизовано около 60 % мужского населения, занимавшегося сельским хозяйством), усиление роли общины в деревне центральных губерний, кризисные явления в экономике и государственное регулирование производства и закупки сельскохозяйственных продуктов.
Одним из главных факторов, определявших изменение общественно-политических настроений крестьянства и других групп населения в период мировой войны, стало усиление экономического кризиса и в, частности, частые перебои в доставке продовольствия жителям городов и сельчанам потребляющих губерний, которые воспринимались как ухудшение продовольственного положения. Эти страхи и ожидания в обстановке политических потрясений 1917 г. дали свои плоды. Осенью 1917 г. положение с продовольствием значительно ухудшилось. Большое влияние на отношения внутри сельского общества оказывало также усиление напряженности между производителями и держателями излишков продовольствия и теми, кто его не имел или имел в незначительном количестве. В итоге в 1917 году среди части крестьян усилились настроения недовольства своим положением.
В этих условиях в городах произошел захват власти большевиками и их союзниками, растянувшийся на несколько месяцев. В число этих союзников, помимо левых эсеров, входили анархисты, меньшевики-интернационалисты, беспартийные. В разных регионах союзники столкнулись с различной степенью противостояния их борьбе за власть. Сам процесс организации Советов и перехода всей полноты власти к ним зависел от местных условий: социального состава населения, соотношения политических сил, состояния продовольственного и хозяйственного вопросов, наличия средств коммуникации и т.д. Большевики и их союзники опирались при захвате власти на отряды Красной Гвардии, солдат и матросов. При этом среди крестьянства не наблюдалось массового сопротивления установлению новой власти. Большое значение для обеспечения лояльности большинства крестьянства имели первые мероприятия новой власти - «Декрет о мире» и «Декрет о земле».
Декрет о земле, составленный на основе 242 крестьянских наказов, фактически узаконил действия крестьян по ликвидации частновладельческого землепользования, и санкционировал задним числом «черный передел» земель. Как отмечают Тюкавкин В.Г. и Щагин Э.М. «Декрет о земле был мощным стимулом роста инициативы и самодеятельности трудового крестьянства в его борьбе за землю». Вся земля переходила в руки местных Советов и земельных комитетов для распределения среди крестьян. Как справедливо указывает Фефелов СВ.: «действия большевистских властей должны были создать у крестьянина образ государства-заступника. И это, к удовлетворению большевиков, им во многом удавалось».42 В итоге, огромный массив Российской деревни был фактически выключен из политической жизни. Борьба большевистской власти со старыми организациями и другими политическими партиями в первое время развернулась, главным образом, в городах.
Определенное влияние на отношение крестьянства к Советской власти в это время оказали политические события, связанные с выборами в Учредительное собрание, его разгоном большевиками и сопутствующей этому борьбой политических партий. Состоявшиеся в конце 1917 г. выборы в Учредительное собрание показали отношение населения центра России к различным партиям в тот период. Тем не менее, как отмечает, Семолкинов В.Т.: «До массового создания Советов в деревне каких-либо серьезных выступлений против новой власти не было».
Низкий уровень политической грамотности крестьянства способствовал тому, что ему было нелегко разобраться в партийных программах, а социалистическая лексика, непонятная для большинства из них была принадлежностью языка всех партийных агитаторов. В этой связи, непосредственно в деревне в это время проходил ренессанс общинного самоуправления. Среди крестьянства голосование часто проходило коллективно - всем сходом.
Аграрные преобразования и метаморфозы крестьянского труда
Революционные потрясения и гражданская война изменили весь уклад жизни российского крестьянства. В этот период произошло крушение всего привычного крестьянского мира, особенно значительные перемены, наблюдались в сфере труда и быта которые обусловили изменения и в других областях жизни российского крестьянина.
Характер крестьянского труда до наступления революционных событий на протяжении целых столетий оставался во многих своих чертах практически неизменным. Он был тесно связан с традиционными формами земледелия, с привычным жизненным укладом существовавшими испокон веков. В годы гражданской войны эта, казалось бы, не зыблемая основа крестьянской жизни претерпевает значительную трансформацию. Веками существующий ритм трудовой деятельности, характер крестьянского труда его социально-экономические основания - все это меняется коренным образом. Эти перемены были связаны с основополагающими изменениями в российской социальной и экономической жизни в целом, в годы гражданской войны. Крестьянство как самый многочисленный класс российского общества не могло не ощутить их в различных сферах своей жизнедеятельности.
С началом гражданской войны изменились социально-экономические основы крестьянского труда. Прежние были в значительной мере разрушены разворачивающимся гражданским вооруженным конфликтом, который, так или иначе, коснулся всего крестьянского населения России, новым только еще предстояло появиться.
Труд крестьянской общины в этот период, его характер и формы приобретают черты, которые отражают политические, социальные и экономические изменения, происходящие в российском обществе. С одной стороны они представляли собой последствия наметившихся в российском обществе новаций в социальной и экономической сферах, начавшихся после прихода большевиков к власти, а с другой - были тесно связаны с традиционными формами крестьянского труда, существовавшими на протяжении столетий, особенностями их воспроизводства и консервирования на протяжении всей гражданской войны. Как отмечает Т.В. Осипова: «Первые законы Советской власти (Декрет о земле и Основной закон о социализации земли) стали симбиозом двух утопий: крестьянской - с требованием всеобщего уравнения, и пролетарской - с задачей социалистического преобразования сельского хозяйства на основе государственной и коллективной собственности».110
Великий земельный передел, начавшийся уже сразу после февральской революции 1917 г. оказал мощнейшее влияние на характер и формы крестьянского труда и быта. Как отмечал Л. Д. Троцкий: «По крестьянской основе своей русская революция - уже в силу своих необъятных пространств и культурной чересполосицы — самая хаотическая и бесформенная из всех революций»111. Тем не менее, крестьянство впервые за свою долгую историю получило в свое распоряжение практически всю пригодную для обработки землю, права на ее использование, а также право самостоятельного распоряжения продуктами собственного труда.
Изменения социально-бытового и культурного облика крестьянства
Гражданская война привела к колоссальным изменениям в бытовой сфере существования человека. Повседневный человеческий быт в этот период утрачивает свою органическую связь с мирным временем и приобретает не свойственные ему черты являющиеся порождением всеобъемлющего кризиса. Перемены, произошедшие в социальной, политической, экономической, сферах существования человека в годы гражданской войны особенно сильно проявились в повседневной жизни крупнейшего слоя российского общества - крестьянства.
С началом кризисных явлений в деревне началось серьезное изменение сомой сути повседневного существования российского крестьянина. Война и не прекращающиеся политические и социальные конфликты стали частью его жизни, реалиями, непосредственно влияющими на его положение в системе социальных координат. Постепенно в деревне набирал силу процесс милитаризации крестьянского труда, повседневной жизни российского крестьянина. Развитию этого процесса способствовало то, что значительная часть российских крестьян непосредственно участвовала в военных действиях в период первой мировой войны. Война была главным социокультурным фактором их существования на протяжении достаточного длительного временного отрезка. Ее психологическую атмосферу и полученный в процессе прохождения военной службы социальный опыт, служившие в российской армии в годы войны крестьяне принесли в деревенскую жизнь после возвращения с фронта. Отсюда многочисленные конфликты и разделительные линии между различными слоями и группами российского крестьянства, а также внутри крестьянской общины.
Многие из них имели застарелый характер и значительно активизировались в период окончания мировой войны. Так матрос Ф.Д. Сорокин, бывший в период с марта по октябрь 1917 г. командированным в Тамбовскую губернию, вспоминал: «В Подворской волости и в селе Александровке Ново-Никольской волости некоторые крестьяне спрашивали меня: могут ли они не дать помещичьей земли, находящейся в их районе, крестьянам других сел, близ которых нет помещиков. Мотивы были таковы: наши отцы были крепостными этих самых господ, земля которых должна нам принадлежать, тогда как крестьяне по соседству, у которых нет помещиков, были государственными людьми-свободными, так вот им тогда лучше жилось, а наши отцы были в неволе, теперь пусть будет наоборот»203.
Чаще всего, вернувшиеся с фронта члены крестьянского сообщества, были наиболее активными сторонниками политических и социальных преобразований в деревне, распространителями нового милитаризованного стиля жизни, военизированного отношения к действительности. «Настроение в деревне пестрое: там, где много солдат вернулось с фронта, там большевистское, а где поменьше - там поспокойнее»204.
Данное обстоятельство достаточно ярко проявилось в сфере быта, повседневного существования крестьянства. Лидер кадетской партии П. Н. Милюков в своих воспоминаниях отмечал: «Конечно, русский солдат со времен Суворова показал свою, стойкость, свое мужество и самоотверженность на фронте. Но он же, дезертировав с фронта в деревню, проявил с не меньшей энергией свою «исконную преданность» земле, расчистив эту землю от русских лэндлордов» . Рост различных форм отклоняющегося поведения, упадок нравственности крестьян во многом объяснялся, помимо указанных выше причин, частичной деструкцией под влиянием модернизации их религиозной веры, являвшейся одним из структурообразующих элементов народного менталитета 7.
