Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Всероссийский национальный союз. Его характерные черты, основные вехи формирования и развития. Жизненный путь П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова (Краткий очерк). 20 - 50
1.1 . Характерные черты ВИС. Основные вехи его формирования и развития . 20-29
1.2. Жизненный путь П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. (Краткий очерк). 29 - 50
ГЛАВА II. П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о нации и национализме. 51 - 110
2.1. П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о нации . 51 - 88
2.2. П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о национализме. 88 - 110
ГЛАВА III. Исторические взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. 111 - 187
3.1 П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков об основополагающих факторах русского исторического процесса. 111-139
3.2. П.И Ковалевский и М.О. Меньшиков о периодизации русской истории, основных событиях и периодах русского исторического процесса. 139 - 187
ГЛАВА IV. П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о национальном вопросе. 188-271
4.1. П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о проблемах межнациональных отношений в Российской империи, теоретические принципы решения национального вопроса. 188 -237
4.2. Взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова на польский, финский, еврейский и кавказский вопросы. 237-270
ГЛАВА V. Взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова на русскую госу дарственность, внешнюю политику. Социальные, экономические, педагоги ческие взгляды. 271 - 354
5.1. Взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова на русскую государственность. Идеальная модель государственного устройства. 271-317
5.2. Социальные и экономические взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. 317-340
5.3. Внешнеполитические взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. 340 - 346
5.4.Педагогические взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. 347 - 354
ГЛАВА VI. Взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова на Всероссийский национальный союз. 355-381
6.1. Взгляды П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова на причины появления и сущность Всероссийского национального союза. 355 - 362
6.2.Цели, задачи, организационные принципы, социальная опора, тактика ВНС в представлениях П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. 362 - 381
Заключение 382 - 391
Примечания 392 - 434
Список литературы и источников 435 - 480
- Характерные черты ВИС. Основные вехи его формирования и развития
- П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о нации
- П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков об основополагающих факторах русского исторического процесса.
Введение к работе
В начале XXI вв. в мире усиливаются процессы интеграции и глобализации, предпринимается попытка разработки единой для всех стран стратегии развития, создания универсальных общественных институтов. Примером такого рода модели развития служит сегодня американская доктрина «развитой демократии», искусственно насаждаемая в других странах. Беспрекословное ее копирование является на сегодняшний день фактически своеобразным «пропуском» в мировое сообщество, главным показателем «цивилизованности» той или иной страны. При этом национальная специфика государств во многом игнорируется, а само понятие «национализм» воспринимается крайне отрицательно, вульгарно, часто безосновательно отождествляется с шовинизмом и ксенофобией.
В то же время очевидно, что глобализационные процессы объективно ставят под угрозу суверенитет государств, поскольку их правительства, попадая в зависимость, теряют возможность решать актуальные социально-политические задачи. Данное обстоятельство рождает общественный протест, одним из проявлений которого сегодня являются национальные движения.
Факты обострения национальных противоречий все чаще заставляют правительства и общественность многих стран обратиться к проблемам разработки национальной идеологии, что даст возможность правильно определить стратегию государственного развития, обеспечить интеграцию в мировое сообщество при сохранении жизненноважных национальных характеристик.
Данная проблема особенно актуальна сегодня для Российской Федерации, учитывая как ее многонациональный состав, так и характеристики современного периода истории нашей страны. Ведь именно отсутствие в современном российском переходном обществе некоего идеологического субстрата, опоры, «национальной идеи» и является, по нашему мнению, главной причиной всех его «болезней». Несомненно, что одним из условий решения
указанных проблем является комплексное изучение истории русского национального движения.
Определить сущность и направленность национальной идеологии - настоятельная необходимость, поэтому совершенно естественным предстает тот факт, что в настоящее время в отечественной историографии наблюдается устойчивая тенденция роста исследовательского интереса к проблемам и сюжетам, связанным с таким противоречивым явлением в общественной жизни Российской империи начала XX в', как русский национализм. В этой связи все чаще объектом исследования в научных работах выступают как аспекты деятельности и идеологическая платформа националистических организаций, в первую очередь, Всероссийского национального союза, так и взгляды отдельных идеологов русской национал-консервативной мысли.
Однако проблем, которые предстоит решить отечественной исторической науке в этой связи, еще много. В частности, пока отсутствует однозначное определение русского национализма, нет единой точки зрения по поводу его места и роли в общественном движении Российской империи начала XX в. На наш взгляд, главной исследовательской тенденцией в изучении русского национализма начала XX в. должно стать пристальное изучение политических взглядов и концепций отдельных представителей этого течения, например, М.О. Меньшикова, П.И. Ковалевского, П.Н. Балашева и др., что в итоге, несомненно, поможет составить о нем наиболее полное и точное представление.
В связи с вышесказанным объектом исследования данной работы являются общественно-политические взгляды идеологов ВНС — М.О. Меньшикова и П.И. Ковалевского. Предметом исследования в работе является идейная доктрина русского национализма начала XX в. как специфического феномена общественно-политической жизни.
Историографию исследуемой темы, по нашему мнению, следует разделять на три периода: дореволюционный (последняя четверть XIX в. - 1917г.); советский (1917 -1991гг.); современный (1991 -до н.в.).
Характерной чертой дореволюционного периода являлось преобладание работ сугубо публицистического характера. Среди них обращают на себя внимание, прежде всего, труды А.Венгерова и Н. Афанасьева.1 В работе последнего содержатся краткие очерки жизни и деятельности П.И. Ковалевского и М.О.Меньшикова, хронологически доведенные до 1910 г., факты из которых активно используются современными исследователями. В данном контексте стоит отметить и небольшую по объему статью журналиста О. Платонова, в которой также содержатся некоторые биографические данные о жизни и деятельности П.И. Ковалевского вплоть до 1893 г.
В первой четверти XX в., в период расцвета деятельности М.О. Меньшикова, появилось множество публицистических статей, написанных преимущественно идейными противниками мыслителя, такими, как И. Абрамович, Р.Выдрин, Б. Юзефович, в которых давалась характеристика его взглядов и деятельности. Несмотря на общий негативный тон оценок деятельности Меньшикова, авторы статей отмечали его литературный талант, профессионализм. В отношении личных качеств публициста преобладали в основном негативные оценки. Так, среди черт характера, присущих Меньшикову, авторы выделяли лживость, конъюнктурность, изворотливость. Меньшиков, таким образом, в глазах своих идейных противников превращался в шовиниста, слепого прислужника правительства и черносотенной реакции. При этом в названных работах отсутствовала четкая система доказательств подобного вывода.
Оформление политической организации русского национализма вызвало живой отклик у современников. Однако работы, в которых так или иначе анализировался ВНС, также не выходили за рамки публицистики. В данной связи стоит отметить, прежде всего, краткие очерки идейных оппонентов русских националистов — кадета Л. Слонимского и меньшевика В.Левицкого.4 Первый из названных авторов, обращаясь к анализу устава ВНС, делал вывод о его логической внутренней противоречивости, называл русский национализм «наивным», поскольку, по его мнению, его теоретики
6 не отдавали себе отчета в значении употребляемых терминов. Второй, оставляя в стороне вопрос о политической и идейной специфике ВНС, ограничивался простыми указаниями на его дворянско-помещичыо социальную природу.
Обращался к анализу идейной сущности ВНС и В.И. Ленин, который практически полностью отождествлял националистов с черносотенцами, называя первых «оттенком» вторых.5 Публицистические работы об идейной сущности ВНС появились в это время и среди представителей правого общественно-политического лагеря. В этой связи стоит, прежде всего, назвать труды Я.Лодыгина и Н.Носкова. В этих работах описывались программные установки националистов и правых, их отношение к актуальным вопросам общественно-политического развития страны.
В советский период специальных работ, посвященных анализу идеологии ВНС, не появилось. Историография этого периода характеризовалась следующими основными чертами. Во-первых, руководствуясь установками В.И. Ленина, советские историки такие, как О. Чаадаева, В.В. Комин, A.M. Спирин, А.Д. Степанский рассматривали идейную доктрину правых в совокупности, не выделяя в ее структуре отдельных течений и направлений.7
Во-вторых, в центре внимания ученых, например, Д.О. Заславского, Б.П. Кандидова, А. Киржница, Г.Д. Костомарова находились преимущественно вопросы, касающиеся определения социальной базы правого движения, которая характеризовалась весьма упрощенно, как совокупность крепостнических, реакционных общественных элементов и деклассированных маргиналов.8
В тоже время в некоторых работах советских историков делалась попытка выявить своеобразие идеологии русского национализма. В частности, в труде Д. Заславского он представлялся в качестве «идейного монархизма, пытавшегося соединить монархию с политической честностью, независимостью, некоторой свободой». В. Залежский выделял в качестве главной типологической особенности идейных воззрений русских националистов под-
держку законодательной Государственной Думы, что резко отличало их от крайне правых.10
Кроме того, часть советских исследователей прямо проводила параллели между русскими националистами и немецкими фашистами, находя при этом непосредственное сходство между ними в социальном составе партий и антисемитизме в качестве существенного атрибута их идеологических концепций.11
Особняком в советской историографии находились работы А.Я. Авреха и B.C. Дякина,12 в которых, по сути, впервые в рамках научного исследования получили характеристику некоторые стороны деятельности ВНС. Несомненной заслугой А.Я. Авреха являлась его попытка на основе учета таких признаков, как характер, тактика и деятельность думской фракции националистов, взаимодействие с правительственными структурами определить особенности данного идейного направления, в частности показать, с одной стороны, отличия националистов от черносотенцев, а с другой — родство с правыми русскими либералами - октябристами. Так, с крайне правыми, по мнению исследователя, националистов сближала позиция по национальному вопросу, а с октябристами - отношение к политическому строю после 17 октября 1905 г. и понимание сущности реформ. В то же время Аврех делал вывод, что русские националисты входили в общий фронт защитников «буржуазно-крепостнического строя», стремящегося всеми средствами подавить революцию. В рамках этого фронта, по мнению исследователя, типологические различия между его составляющими не имели принципиального значения. Важным является и то обстоятельство, что в своих работах Аврех при характеристике партии националистов впервые привлекал обширный материал «нововременских» статей М.О. Меньшикова. Правда, подход исследователя к фигуре и взглядам идеолога ВНС выглядел весьма упрощенным. В этой связи Аврех ограничился лишь констатацией факта непостоянства и конъюнктурности его воззрений.
Затронутые Аврехом проблемы стали предметом исследования и в трудах другого крупного советского историка B.C. Дякина. В своих работах ученый подробно остановился, во-первых, на проблеме возникновения ВНС (в связи с чем в немалой степени подверг критике подход Авреха, утверждающего искусственный характер ВНС), во-вторых, всесторонне исследовал вопросы выборной тактики националистов, взаимоотношения их с другими фракциями в Думе, в — третьих, справедливо указал на противоречивость идейной доктрины ВНС, промежуточное положение Союза в рамках политического спектра Российской империи, а также обратил внимание на существование в составе политической организации русских националистов двух направлений: правого, стремящегося к консолидации с черносотенцами, и левого, близкого к октябризму.
Оценивая, таким образом развитие историографии в рамках советского периода, отметим, что, с одной стороны, несомненными успехами явилось появление работ, в которых делались первые попытки научного изучения идейной доктрины русского национализма и важнейших сторон деятельности ВНС, а также накопление разнообразного фактического материала. С другой стороны, марксистский методологический подход, жесткая идеологическая ангажированность работ не позволяли достигнуть необходимых «глубины» и объективности исследований, изучить идейную доктрину русского национализма в самостоятельном качестве, отдельно от других правых.
Данные проблемы были во многом решены в рамках современного периода развития историографии темы, который характеризуется, во-первых, широтой исследуемой проблематики, а во-вторых, в связи с возросшей популярностью темы исследования правых партий и идеологий большим количеством работ, различающихся по профессиональному уровню. В первую очередь, отметим появление в период с начала 90-х гг. и по настоящее время значительного числа работ обобщающего характера, в которых анализировались различные стороны деятельности правых партий и их идеология. В отношении ВНС в современной историографии на сегодняшний день присутст-
вует две точки зрения. Так, в одних работах идейная доктрина русского национализма либо не рассматривается в самостоятельном качестве, либо продолжает характеризоваться в тесной связи с идеологией крайне правых, ВНС идентифицируется как умеренно правая организация, при этом подчеркиваются некоторые специфические особенности идеологии русского национализма.13 Другая группа ученых, подчеркивая типологическое своеобразие доктрины русского национализма, рассматривает это идейное направление в самостоятельном качестве, констатируя связь русских националистов и правых русских либералов.14
Особняком стоят труды Д.А. Коцюбинского и СМ. Саньковой.15 Исследование Коцюбинского на сегодняшний день является единственным, полностью посвященным анализу идеологии политической организации русского национализма. Несомненной заслугой автора является то, что, впервые систематизировав и проанализировав взгляды ведущих теоретиков ВНС, Коцюбинский выявил типологические характеристики общей идейной доктрины русского национализма и определил ее в качестве консервативно-либерального национализма западноевропейского образца. Кроме того, автор убедительно обосновал близость националистов октябризму, раскрыл корни их тактического союза. Рассматривая вопросы возникновения ВНС, Коцюбинский обратил внимание на существенную роль в создании организации премьера Столыпина, а кризис ВНС исследователь совершенно справедливо объяснял, с одной стороны, общей деградацией третьиюньской политической системы, а с другой - наличием фатальных противоречий в идеологии русского национализма.
В то же время очевидным недостатком исследования Коцюбинского является, с нашей точки зрения, слабость аналитической части его работы, несмотря на собранный им огромный фактический материал. Данное обстоятельство определило, с одной стороны, логическую неупорядоченность исследования, а с другой - недостаточную обоснованность главных его выводов. Кроме того, идеология ВНС в работе Коцюбинского рассматривается в
изолированном виде безотносительно от других политических организаций, вне контекста общей общественно-политической ситуации межреволюционного периода, что не позволяет составить четкого представления о роли и месте ВНС в политическом спектре Российской империи.
СМ. Санькова в своей работе фокусировала внимание преимущественно на истории политической организации ВНС, в связи с чем в ее исследовании в значительной степени уточнены вопросы возникновения ВНС, его тактики, деятельности в Государственной Думе, рассмотрена история националистических общественных организаций. Относительно определения идейной специфики русского национализма Санькова в общих чертах повторила выводы Коцюбинского о ее исходной противоречивости. В то же время Санькова уточнила политическую идентификацию ВНС, применяя в этой связи понятие «либеральный консерватизм», основные типологические черты которого ею были определены в многочисленных статьях.16
Кроме того, современные исследователи останавливают свое внимание и на отдельных аспектах идейных воззрений русских правых, в том числе и националистов. Так, в многочисленных работах А.В. Репникова получили всестороннее освещение политические концепции русских правых, их историософские доктрины, взгляды по другим проблемам.17
А.В. Елисеев сосредоточился на изучении социально-экономических
концепций правых и националистов, М.Н. Лукьянов выявил специфику отношения консерваторов к проблемам политического реформирования,19 С.Н. Пушкин проанализировал историософские взгляды русских консерваторов XIX в., что имело огромное значение для понимания представлений их по-следователей по данным проблемам в начале XX в. А.В. Шевцов остановился на издательской деятельности правых, а, в частности, ВНС.21 В связи с ростом интереса к проблемам межнациональных отношений появилось множество работ, характеризующих воззрения русских правых по этой тематике. Среди них следует выделить два коллективных труда, а также работы М.Н. Лукьянова, А. С. Миллера, А.И. Овчинникова.22
Масштабной работой зарубежных исследователей, посвященной ана-лизу идейной доктрины ВНС, стал труд Р. Эдельмана, который концентрировал свое внимание преимущество на вопросах социального состава ВНС. Заметим, что мнение исследователя, в соответствии с которым конкретное идейное содержание и практические установки русских националистов детерминировались социально-экономическими интересами идеологов ВНС, является весьма небесспорным. Немаловажным фактом стало появление в рамках современного периода историографии темы исследований, посвященных непосредственно теоретикам ВНС — М.О. Меньшикову и П.И. Ковалевскому.
С 90-х гг. XX в. начинает специально исследоваться биография и отчасти мировоззренческая концепция М.О. Меньшикова. Отметим, однако, что авторами небольших работ, посвященных Меньшикову, выступают в основном литературоведы и публицисты, в то время как ощущается значительный дефицит серьезных исторических исследований. В данной связи отметим, прежде всего, упомянутую работу Д.А. Коцюбинского,24 в которой воззрения Меньшикова рассматриваются в контексте общего анализа доктрины ВНС. Несомненной заслугой автора являлось то, что в его труде Меньшиков предстает в качестве ведущего партийного идеолога ВНС, по сути, впервые на серьезном исследовательском уровне анализируется его позиция относительно актуальных вопросов идеологии Союза, в связи с чем в научный оборот вводится огромное количество его работ. Отметим также и то, что Коцюбинский при оценке общественно-политических воззрений публициста совершенно верно указал не только на их специфику в контексте идейной доктрины ВНС, но и впервые концептуально обосновал их противоречивость.
Весомый вклад в изучение творческого наследия М.О. Меньшикова внес А.В. Репников. В его двух специальных статьях представлена краткая биография теоретика ВНС и его социально-экономическая концепция, а в монографии26 проанализированы представления Меньшикова по различным аспектам: отношение к политическим реформам, национальному вопросу и
социально-экономические воззрения. При этом Репников называет Меньшикова национал-либералом, прямым последователем философской системы Ф. Ницше.27 В похожем ключе анализируются воззрения ведущего теоретика ВНС и в работах М.Н. Лукьянова и И.В.Омельянчука.
В монографии В.А.Гусева,29 посвященной истории русского консерватизма, Меньшиков рассматривается в качестве видного консервативного идеолога, последовательно продолжающего традиции общественных воззрений русских консерваторов государственников XIX в. Автор, бегло проанализировав историософские взгляды публициста «Нового времени», как представляется, совершенно безосновательно указал на главный отличительный признак его мировоззренческой позиции - особо критический настрой к правительству.30 Отношению Меньшикова к феноменам «нация» и «национа-
о 1
лизм» посвятил свои статьи М.Б. Смолин. Цитаты из работ Меньшикова, без какой - либо оценки взглядов идеолога ВНС, приведены в работе Ю.И.Сохрякова.32
Пожалуй, единственным исследователем, специально занимающимся анализом взглядов Меньшикова, остается на сегодняшний день П.И. Шле-мин, перу которого принадлежат несколько статей и монография.
Несомненным достоинством работ Шлемина является то, что исследователь на основе привлечения огромного массива источников — статей Меньшикова в газете «Новое время» - попытался не только определить специфику позиции теоретика ВНС по различным вопросам, но и проследить эволюцию его воззрений.
Однако, на наш взгляд, с поставленной задачей исследователь не справился, что выразилось в рыхлой расплывчатой и несистематизированной структуре его работ, бездоказательности ряда принципиальных выводов. Так, Шлемин в своем исследовании без достаточных оснований называет национализм Меньшикова «зоологическим», утверждает о последовательной эволюции его воззрений в сторону «западничества». Как представляется, данные выводы, хотя и имеют право на существование, но нуждаются в бо-
лее весомой аргументации. В данной связи отметим, что, на наш взгляд, национализм Меньшикова носил рассудочный рациональный характер и поэтому не может быть идентифицирован в качестве бессознательного «зоологического».
В отношении исследования творческого наследия П.И. Ковалевского на сегодняшний день приходится констатировать факт практически полного отсутствия специальных работ по данной теме. Так, хотя имя мыслителя фигурирует в большей части указанных современных трудов, посвященных анализу идеологии правых и националистов, но сколь-нибудь значимую оценку его воззрениям дал только Коцюбинский, ограничившись указанием на чрезвычайную противоречивость концепции Ковалевского относительно понимания значения феноменов «нация» и «национализм». Ковалевскому посвящены небольшие по объему статьи Е.С. Троицкого, А.Н. Савельева, П.Т. Петрюка, А.Иванова,3 в которых в обзорном виде представлена его биография, сделаны отдельные выводы относительно концепции понимания Ковалевским феноменов «нация» и «национализм» без детального анализа его общественно-политической доктрины.
Итогом анализа историографии данной темы, на наш взгляд, является следующее. С одной стороны, как было указано, в советский, а особенно в современный период появилось некоторое количество исследований, в которых, так или иначе, рассматриваются аспекты, связанные с деятельностью ВНС. С другой стороны, очевидно, что историография темы весьма скудна, данная исследовательская проблема не является разработанной в достаточной степени, поскольку в существующих работах делались лишь первые попытки комплексно рассматривать феномен русского национализма начала XX в.
До сих пор в литературе отсутствует четко аргументированная точка зрения по вопросу о сущности идеологии русского национализма начала XX в. В связи с этим феномен русского национализма требует своего концептуального осмысления. О многих идеологах ВНС практически ничего неиз-
вестно, так как отсутствуют специальные научные работы фундаментального характера по данной теме. Исключением в этой связи является М.О. Меньшиков. Однако к настоящему времени нет специальных исследований (за исключением упомянутых работ П.И. Шлемина), в которых данная фигура рассматривалась бы в качестве ведущего идеолога русского национализма.
Источниковая база исследования. Привлекаемый для написания работы комплекс источников состоит из опубликованных и неопубликованных материалов, которые можно условно разделить на следующие большие группы: 1) произведения М.О. Меньшикова и П.И. Ковалевского; 2) архивные материалы; 3) произведения других теоретиков ВНС; 4) работы общественно-политических деятелей Российской империи — оппонентов и единомышленников Ковалевского и Меньшикова; 5) официальные документы русских партий начала XX в. (крайне правых, октябристов, кадетов); 6)материалы периодической печати; 7) мемуары политических деятелей.
Важнейшее значение, на наш взгляд, имеют источники первой группы. При подготовке диссертационного исследования было проанализировано более тридцати работ П.И. Ковалевского и более тысячи статей М.О. Меньшикова из газеты «Новое время». Данная группа источников позволяет реконструировать позицию мыслителей по актуальным вопросам общественно-политической действительности, воссоздать доктрину их воззрений, проследить идейную эволюцию мыслителей.
В работе использованы материалы трех федеральных архивов: отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ), Российского государственного архива литературы и искусства (РГАЛИ), Государственного архива Российской федерации (ГАРФ). Архивные материалы дают возможность, прежде всего, уточнить факты биографии мыслителей, проследить их мировоззренческую эволюцию, составить представление об их роли в политическом движении русского национализма.
Так, в ОР РГБ содержатся документы частной переписки М.О. Меньшикова и П.И. Ковалевского, которые позволяют установить ближайший
круг общения мыслителей. Принципиально важными источниками в этой связи являются материалы переписки М.О. Меньшикова и А.П. Чехова, которые дают возможность выяснить отношение ведущего теоретика ВНС к актуальным вопросам общественно-политической действительности, определить вехи его мировоззренческой эволюции. В виду того факта, что биография П.И. Ковалевского до сих пор является малоизученной, большое значение имеют хранящиеся в архиве письма мыслителя редактору «Московских ведомостей» С.А. Петровскому, а таюке литератору В.А. Волкович, которые дают возможность подтвердить вывод о консервативных убеждениях П.И. Ковалевского, проанализировать его своеобразные педагогические инициативы.
В РГАЛИ содержится личный фонд документов М.О. Меньшикова, большинство из которых являются неопубликованными. Данные источники позволяют уточнить роль публициста «Нового времени» в организации политического движения русского национализма, дают представление об огромном влиянии мыслителя в общественной жизни Российской империи того времени, позволяют определить отношение к нему со стороны политических оппонентов. В личном фонде Меньшикова в РГАЛИ содержится также большое количество его статей и произведений. Обращают внимание письмо М.О. Меньшикова графу СЮ. Витте, позволяющее дать более взвешенную оценку дискуссионной проблеме их взаимоотношений, рецензия на работу П.И, Ковалевского со стороны ведущего литературного критика того времени Н. Дубровского.
В ГАРФ также содержится немалое количество важнейших документов. Условно их можно разделить на три группы. Во-первых, это материалы, позволяющие охарактеризовать ситуацию в межнациональных отношениях внутри империи в начале XX в., во-вторых, документы, описывающие аспекты деятельности ВНС, а также материалы, уточняющие биографию М.О. Меньшикова и П.И. Ковалевского. Из последней группы документов следует выделить материалы Особого отдела департамента полиции министерства
16 внутренних дел об охране Меньшикова в период с марта по июнь 1912 г., а также письмо П.И. Ковалевского своему соратнику по партии митрополиту Евлогию, которое до настоящего времени остается главным источником реконструирования биографии теоретика ВНС в постреволюционный период.
Весьма ценны архивные материалы, посвященные последним двум годам жизни М.О.Меньшикова, опубликованные редакцией журнала «Российский архив» в 1993г.
Третья группа источников, используемых при написании работы, представлена работами других теоретиков ВНС, такими, как П.Н. Балашев, М.Я. Балясный, В.А. Бернов, Н.И. Герасимов и др. Данные материалы позволяют рассматривать общественно-политическую концепцию Меньшикова и Ковалевского в системе партийной публицистики ВНС, определять как степень их влияния на процесс складывания идеологии русского национализма, так и отличия их воззрений.
Задача определения специфики идейной доктрины Меньшикова и Ковалевского в структуре общественно-политической мысли России решается на основе привлечения источников четвертой группы, которую составляют работы известных общественных деятелей самой разной политической ориентации. Это произведения крайне правых, черносотенных идеологов - М.М. Бородкина, В.А. Грингмута, В.М. Пуришкевича, Л.А. Тихомирова и др.; либералов — П.Н. Милюкова, М.М. Ковалевского, П.Б. Струве и др.; теоретиков сепаративного национализма — М.С. Грушевского, Р.Ф. Германсона.
Особняком в этой связи находятся работы идеологов русского национализма середины и конца XX в. - И. Ильина, Е. Холмогорова, А. Севастьянова и др. Работы этих авторов имеют большое значение для определения своеобразия теории русского национализма начала XX в. в контексте истории русской националистической мысли.
Опубликованные программные документы разнообразных политических партий и движений (черносотенцев, октябристов, кадетов), используемые в работе, позволяют существенно дополнить характеристику политиче-
ского движения русского национализма, более четко выделить его главные черты, типологически определить место данного феномена общественной жизни в идейно-политическом спектре Российской империи начала XX в.
Для решения этой же задачи привлечены источники последних двух групп. В этой связи в исследовании использованы материалы ведущих изданий, сочувствующих ВНС, таких как «Новое время», «Окраины России», «Киевлянин», а также мемуары известных деятелей партии националистов — митрополита Евлогия и В.В. Шульгина.
Целью работы является всесторонний анализ общественно-политических взглядов и концепции П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова в качестве идеологов ВНС, определение главных характеристик доктрины русского национализма начала XX в. Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи: 1) выявить и уточнить факты жизни и деятельности П.И. Ковалевского и Меньшикова; 2) проанализировать содержание важнейших работ М.О. Меньшикова и П.И. Ковалевского; 3) рассмотреть взгляды идеологов ВНС на важнейшие общественно-политические проблемы и проследить эволюцию их воззрений; 4) на основе выявления характерных черт деятельности П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова определить их место и роль в общественно-политическом движении русского национализма; 5) выявить характерные черты идеологии русского национализма, определить место и значение ВНС в общественно-политическом спектре Российской империи начала XX в., проанализировать причины распада политической организации русских националистов.
Методологическая основа. При написании диссертации автор придерживался принципов историзма, научной объективности, детерминизма, рассматривая общественно-политические взгляды М.О. Меньшикова и П.И. Ковалевского в развитии и в тесной связи с реалиями современной им эпохи, определяя факторы, влияющие на характер, содержание и направленность общественно-политической доктрины мыслителей. При написании диссертации были использованы сравнительно - исторический и проблемно - хроно-
логический методы исторического анализа. Построение текста диссертационного исследования выполнено с применением системного метода, что позволило систематизировать разнородный материал.
Научная новизна исследования заключается в следующем: 1) это пер-вое специальное исследование, посвященное анализу идейно-политического наследия П.И. Ковалевского; 2) в работе впервые делается попытка комплексно рассмотреть общественно- политическую концепцию П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова в качестве теоретиков ВНС; 3) в диссертационном исследовании выявляются новые факты политической биографии мыслителей; 4) в работе впервые детально изучаются важнейшие труды теоретиков ВНС, некоторые из работ Ковалевского и Меньшикова впервые вводятся в научный оборот; 5) впервые детально анализируются взгляды мыслителей на феномены «нация» и «национализм», исторические воззрения, концепция решения национального вопроса, взгляды на русскую государственность, социально-экономические, внешнеполитические, педагогические взгляды, взгляды на политическую организацию русского национализма; 6) выявляются особенности воззрений П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова в общей структуре идеологии ВНС, определяется их роль в движении русского национализма; 7) существенно уточняются характерные черты идейной доктрины русского национализма начала XX в.
Практическое значение работы. Содержащийся в диссертации фактический материал и научные выводы могут быть использованы: 1) при подготовке обобщающих трудов и разработке учебных курсов по отечественной истории; 2) при разработке спецкурсов по истории отечественной общественно-политической мысли, в частности русского национализма начала XX в.
Хронологические рамки работы охватывают период преимущественно с 1907 по 1917 гг. Начальная дата обусловлена тем, что фактически именно с момента окончания первой русской революции начался процесс политического конституирования партии русских националистов, в котором активно участвовали оба мыслителя. В отмеченный период времени происходит ста-
новление националистического мировоззрения мыслителей, выходят в свет их основные работы, которые позволяют тщательно проанализировать их идейную доктрину. В 1917 г. перестает существовать русская монархия и имперская государственность, логичным следствием чего становится крушение ВНС и уход идеологов русского национализма с политической арены. В настоящем диссертационном исследовании также кратко характеризуется период жизни и деятельности П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова до 1907 г. в связи с необходимостью проследить основные этапы становления общественно - политического мировоззрения мыслителей.
Характерные черты ВИС. Основные вехи его формирования и развития
Период конца XIX начала - XX вв. явился для Российской империи во многом судьбоносным, прямо определившим ее последующую эволюцию. Именно в это время капитализм окончательно утвердился. Данный процесс сопровождался масштабными изменениями во всех сферах общественной жизни. Однако особенности исторического развития Российского государства во многом предопределили характер капитализма, развивающегося на фоне острого кризиса, вызванного распадом традиционных социальных институтов таких, как общинная и сословная организации. Исторически складывающийся полиэтнический состав русского государства таил в себе потенциальную опасность возникновения межнациональных противоречий в нем. Но именно процессы образования единого общероссийского рынка, капиталистической интеграции выступили катализатором обострения национального вопроса внутри империи.
Если ранее, в первой половине XIX в., правительство в основном сталкивалось лишь с единичными угрозами в этой сфере (например, с польским сепаратизмом), то в начале XX в. проблемы межнациональных отношений существенно дестабилизировали внутриполитическую ситуацию, создавая угрозу русской государственности, что было напрямую связано с развитием в новых условиях процессов национальной консолидации и образованием национального самосознания у нерусских народностей империи. В итоге на окраинах страны формировалась интеллигенция, мыслящая в русле идеологии национального сепаратизма, ключевыми идеями которой являлись требования первоначально национально-культурной автономии, а позднее и политической независимости, что само по себе ставило под угрозу единство государства.
Таким образом, противоречивость социально-экономического развития Российской империи в начале XX в. дополнялась нарастанием напряженности в сфере межнациональных отношений. Данные факторы в итоге привели к кризису самодержавной монархии, которая не смогла разрешить очерченный комплекс проблем и едва не рухнула под натиском первой русской революции. Тем не менее, как нам представляется, именно революционный процесс 1905-1907гг. не только показал устойчивость самодержавия, но и обнаружил его потенции к прогрессивному реформированию, настоятельно необходимому. В данной связи принципиальное значение имел Манифест 17 октября 1905 г., открывший широкие возможности для активизации общественного мнения и организовавший общественно-политическую жизнь Российской империи по образцу ведущих западных держав.1 Возникшие в период 1905-1907 гг. многочисленные политические партии и организации, несомненно, сыграли выдающуюся роль, представив на рассмотрение общественности ряд принципиально отличных проектов возможного развития Российской империи.
На наш взгляд, исключительное значение в этой связи имела умеренно-реформистская доктрина, предложенная премьер-министром П.А. Столыпиным, который разработал стратегию постепенного изменения традиционных институтов Российской империи с учетом специфических условий ее развития и прогрессивных западных тенденций. Самостоятельным элементом столыпинской концепции являлся национализм. Практическое воплощение стратегии премьера настоятельно требовало поддержки, иначе говоря, организации новой общественно-политической силы, способной последовательно добиваться ее осуществления. Именно в этом качестве и должна была выступить политическая партия русских националистов, Всероссийский национальный союз. Стоит, однако, заметить, что русский национализм, не выступавший до начала XX в. в качестве самостоятельной политической силы, активно развивался в рамках преимущественно консервативной традиции русской общественной мысли. Как справедливо указывал один из ведущих идеологов ВНС П.И. Ковалевский, прямыми предшественниками русских националистов начала XX в. выступали еще общественные деятели времен правления Алек-сандра I такие, как А.С. Шишков и П.И. Пестель. В этой связи, на наш взгляд, стоит согласиться с мнением современной исследовательницы СМ. Саньковой, которая утверждает, что идейная доктрина русского национализма начала XX в. представляла собой лишь промежуточный этап в процессе эволюционирования русской национальной идеи, представителями которой ранее выступали М. Щербатов и Ф.Ростопчин, впервые рассматривавшие русскую государственность через призму национальных интересов, декабристы, в частности П.Пестель, оформивший в своих трудах основные принципы русской национальной доктрины, наконец, М.Н. Катков, сформулировавший принцип государственно-национального прагматизма.3 Кроме того, укажем и на то, что современные исследователи совершенно справедливо отмечают наличие элементов идейной доктрины национализма в воззрениях славянофилов и представителей официального консерватизма, а также и в государственной политике самодержавной монархии, что наиболее ярко проявилось в период правления Александра III. В то же время отметим, что русский национализм в начале XX в. впервые предстал в ином качестве - в виде самостоятельной четко сформулированной идейной концепции, на отдельном этапе даже в известной степени определявшей приоритеты политической линии правительства. В таком виде идеология русского национализма, несомненно, представляла собой чрезвычайно своеобразное явление.
П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков о нации
Переходя к рассмотрению взглядов П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова по поводу сущности феномена «нация», подчеркнем, что данная проблема является в значительной степени дискуссионной, а однозначная ее интерпретация до сих пор отсутствует на всех уровнях понимания: научном, обыденном, общественно - политическом. Связано это как с нечеткостью этимологического значения данного понятия, так и со смысловой неопределенностью и взаимозаменяемостью близких категорий таких, как «нация», «народ», «национальность» и.т.д. В связи с этим согласимся с мнением о том, что нация не имеет строго определенного и общепринятого смысла.1 П.И. Ковалевский в этой связи отмечал: «Нация» - слово иностранное. Русский язык не имеет слова, которое точно передавало значение слова «нация». Слово «народ» или шире слова «нация», обозначая народонаселение государства, или уже слова нация, обозначая низший слой народонаселения государства, простой его класс. Мы надеемся, другие работники на ниве русского национализма изобретут слово, могущее заменить настоящий барбаризм».2
В этой связи взгляды идеологов ВНС представляли собой лишь одну из многих интерпретаций понимания данной проблемы, являлись несвободными от противоречий и недоработок, о чем будет сказано ниже. Отметим также и то, что Меньшиков и Ковалевский в своих работах весьма часто обращались к данным вопросам, пытаясь выстроить целостную теорию понимания феномена нации. Принципиальная важность рассмотрения взглядов мыслителей определялась тем, что они, с одной стороны, определили в значительной степени итоговую направленность всей их общественно-политической концепции, а с другой - существенно повлияли на представления других идеологов ВНС относительно данных вопросов. Проблема понимания сущности феномена «нация» (ввиду отмеченной ее чрезвычайной сложности) находилась в центре внимания мыслителей еще задолго до начала XX в., поэтому прежде чем переходить непосредственно к анализу концепции теоретиков ВНС логичным представляется проследить эволюцию понимания данной категории в общественной мысли. Заметим, что непосредственным итогом развития взглядов являлось оформление ряда традиций понимания феномена нации, в рамках которых и мыслили теоретики ВНС.
Понятие «нация» вошло в речевой оборот достаточно давно, имело хождение в европейских языках с глубокой древности. Однако оно являлось чрезвычайно неустойчивым и постоянно менялось с течением времени.
Видимо, впервые термин «нация» (от лат. necti — «рождаться») употреблялся в Древнем Риме, граждане которого называли себя «нацией» в отличие от «варваров». В средние века нациями называли себя отдельные племена, самостоятельные профессиональные корпорации и социальные группы (студенческие землячества, рыцарские и религиозные ордена, купеческие союзы и.т.д.). Таким образом, содержание данного понятия в те времена разительно отличалось от современных его интерпретаций и являлось выражением определенного социально-корпоративного качества. Это было неудивительно, поскольку, очевидно, что эволюция значения термина «нация» в средние века соответствовала этапам развития европейского общества того времени с характерным для него корпоративным строением и политическим устройством.
Следующий этап качественного изменения понимания категории «нация» был тесно связан с процессами кризиса феодализма и развитием новой капиталистической социально-экономической системы, а также с возникновением первых централизованных государств. Нация под влиянием этих процессов получила новую социально-классовую интерпретацию и в этом качестве прямо противопоставлялась понятию «народ». Так, представители французского третьего сословия в годы великой буржуазной революции, стремясь подчеркнуть свое первенствующее значение в общественной лсизни страны, называли себя нацией.
В дальнейшем в общественном сознании сформировалось две традиции понимания термина «нация» в его практическом приложении. В рамках первой традиции нация понималась в качестве совокупности индивидов, обладающих гражданскими правами. В этой связи «нация» рассматривается преимущественно в виде общественно-политического феномена, продукта гражданского общества.
П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков об основополагающих факторах русского исторического процесса
Представления об истории России имели особое значение в структуре общей концепции взглядов П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова. Важность данной проблематики объяснялась, прежде всего, тем обстоятельством, что анализ идеологами национализма различных исторических событий и фактов русской истории давал в итоге непосредственное представление о направленности всей их общественно-политической концепции, формировал их теоретические и практические установки. Отношение теоретиков национализма к русскому историческому прошлому преследовало цель обосновать актуальность и практическую ценность их общественно-политических воззрений. Именно по этой причине согласимся с мнением Д.А. Коцюбинского, который указывал на тот факт, что отношение националистов к истории русского народа было предельно политизированным и сфокусированным на тех проблемах, которые казались им актуальными.1 Так, например, П.И. Ковалевский, говоря о конкретных событиях русской истории, оценивая основные тенденции ее развития, всецело стремился доказать важнейшее значение народности, единодержавия, православия и самодержавия (главных элементов собственной общественно-политической доктрины) в качестве органических основ русской государственности. В связи с данным замечанием неудивительным является и тот факт, что в центре внимания рассуждений П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова находились проблемы, связанные с историей русской государственности, аспекты политического развития, в то время как проблемам социально-экономической истории уделялось несравненно меньше внимания. При этом получали оценку, во-первых, отдельные исторические события, политические шаги русских самодержцев, во-вторых, отслеживались магистральные тенденции развития русской государственности в рамках отдельных хронологически ограниченных периодов, в - третьих, достаточно большое место в структуре взглядов националистов занимали историософские рассуждения, в рамках которых раскрывались главнейшие особенности и черты русского исторического процесса. Особое место в воззрениях П.И. Ковалевского и М.О. Меньшикова занимал вопрос о причинах структурного кризиса русского государства, поразившего его в конце XIX -XX вв. и приведшего к первой русской революции.
Подходы мыслителей к анализу русского исторического прошлого трудно назвать научными. При анализе их конкретных воззрений бросается в глаза ярко выраженный непрофессионализм, что нашло свое отражение, прежде всего, в постоянном «подгоне», искажении, субъективной, ничем не подтвержденной интерпретации исторических фактов и событий. В то же время, как будет показано ниже, некоторые их взгляды, в особенности П.И. Ковалевского, в общем и целом продолжали сложившуюся ту или иную отечественную историографическую традицию. Подобная «ненаучность» взглядов русских националистов, впрочем, представляется вполне объяснимой и «запрограммированной», учитывая то, с какой целью они высказывались. Наконец, следует заметить и тот удивительный факт, что, будучи русскими националистами, П.И. Ковалевский и М.О. Меньшиков (в особенности) в целом критически подходили к оценке русской истории, делая весьма пессимистические прогнозы относительно перспектив её развития. Таким образом, с одной стороны, объективная необходимость концентрировать свое внимание на героических страницах русской истории, отдавать должное историческому прошлому страны, исходя из своего призвания идеологов русского национализма, а с другой - невозможность игнорировать неутешительные исторические реалии, составляло, пожалуй, центральное противоречие всей концепции понимания русской истории Ковалевским и Меньшиковым.
Отметим, что существовали некоторые различия в подходах двух идеологов русского национализма к анализу русской истории. Так, первым из них являлась разность, так сказать, «ретроспективного угла зрения». Если П.И. из Ковалевский в основном останавливал свое внимание на вопросах исторического развития русского государства в более ранние периоды времени (Киевская Русь, Московская Русь), то М.О. Меньшиков, следуя своему призванию публициста, анализировал преимущественно проблематику «старого» петербургского режима, активно высказываясь и по злободневным вопросам современного ему времени. Кроме того, публициста отличало и постоянное стремление анализировать русскую историю в общем историософском ключе, выделять глобальные аспекты и тенденции русского исторического процесса, определять место России в контексте всеобщей истории, тогда как П.И. Ковалевский размышлял более предметно, обращаясь преимущественно к оценке отдельных проблем и сюжетов отечественной истории в пределах ограниченного хронологически периода, выстраивая при этом четкую схему эволюционирования русской государственности. Таким образом, оба теоретика во взглядах на русскую историю как бы дополняли друг друга, сочетая конкретно-исторический подход с общим историософским.
