Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV - первой половины XVII вв. Волков Владимир Алексеевич

Содержание к диссертации

Введение

Часть 1. Русское государство в войнах и военных конфликтах конца XV - середины XVII вв 89

Глава 1. Войны Московской Руси конца XV - начала XVI веков 95

1. Военное противоборство Москвы с Казанским ханством во

второй половине XV в. Русско-ливонская война 1480-1481 гг 99

2. Русско-литовский пограничный конфликт конца XV в.

«Хитрая война» 1492-1494 гг 115

3. Русско-шведская война 1495-1497 гг 121

4. Обострение русско-литовских и русско-ливонских отношений на рубеже XV XVI вв. Война 1500-1503 гг 126

5. Русско-литовская война 1507-1508 гг 138

6. Десятилетняя русско-литовская война 1512-1522 гг. Присоединение к Московскому государству Смоленской земли 143

7. Русско-литовская («Стародубская») война 1534-1537 гг 156

8. Борьба Московского государства с татарскими набегами в первой трети XVI в 170

9. Войны Московского государства с Казанью и Крымом в 1530- 1540-х гг 188

Глава 2. Войны России второй половины XVI в 206

1. Казанские походы Ивана IV. Присоединение Казани и Астрахани к Московскому государству 208

2. Русско-шведская война 1554-1557 гг 226

3. Войны России с Крымом во второй половине XVI в 231

4. Ливонская война 1558-1583 гг 266

5. Русско-шведская война 1590-1595 гг 320

Глава 3. Московское государство в борьбе с польско-литовской и шведской интервенцией и военные конфликты периода Смоленской войны 1632-1634 гг 334

1. Московское государство в 1604 - 1610 гг. Военные действия против самозванцев и восставших казаков. Начало польско-литовской и шведской интервенции 336

2. Москва в плену. Организация земских освободительных ополчений

3. Освобождение Москвы и воссоздание русской государственности. Военные действия против шведов и поляков в 1613-1618 гг 358

4. Смоленская война 1632-1634 гг 398

5. Военные действия на южных «украйнах» Московского государства в 1630-1640-х гг 417

Часть 2. Вооруженные силы Московского государства и организация обороны Русской земли ; 439

Глава 1. Состав и внутреннее устройство вооруженных сил России в конце XV - первой половине XVII вв 441

1. Поместное войско 444

2. Пищальники и стрельцы 468

3. Служилые люди «пушкарского чина» 487

4. Казаки 496

5. Ратная служба тяглого населения 519

6. Полки «нового строя» 53

1 7. Начальные люди полков «нового строя» 547

8. Численность вооруженных сил Московского государства 551

Глава 2. Военное управление. Комплектование, вооружение и снабжение русского войска. Обучение ратных людей 559

1. Управление вооруженными силами 560

2. Комплектование вооруженных сил 571

3. Русская артиллерия 580

4. Ручное огнестрельное и холодное оружие 598

5. Снабжение армии, содержание военнослужащих 625

6. Обучение ратных людей 636

Глава 3. Организация охраны и обороны русских границ 649

1. Оборона степных «украин» 655

2. Организация охраны западных и северо-западных границ 683

3. Защита северного порубежья Московского государства 698

Заключение 726

Список сокращений 738

• Обострение русско-литовских и русско-ливонских отношений на рубеже XV XVI вв. Война 1500-1503 гг
• Войны России с Крымом во второй половине XVI в
• Освобождение Москвы и воссоздание русской государственности. Военные действия против шведов и поляков в 1613-1618 гг
• Ратная служба тяглого населения

Введение к работе

Актуальность исследования определяется устойчивым интересом к военной истории России, значительно возросшим в последнее десятилетие. Такое внимание оправдано. На протяжении тысячелетней истории Российского государства приоритетными в деятельности его политического руководства оставались вопросы обеспечения защиты и безопасности страны, требовавшие всемерного развития и укрепления вооруженных сил. Особенно значимыми эти задачи стали в эпоху образования Московского государства, сложившегося в ходе договорного присоединения и военного захвата сопредельных княжеств и земель. Успех этой объединительной, политики обеспечили тщательно продуманные дипломатические акции Москвы и могущество ее войска, уже тогда значительно превосходящею по боевым возможностям вооруженные силы других государств Северо-Восточной и Северной Руси.

Временем больших перемен стали 60-80-е гг XV в Иван Ш, придя в 1462 г. к власти, упрочил союзные отношения с Тверью, Рязанью и Псковом, сокрушил Новгородскую вечевую республику и, бросив вызов Орде, освободил Русь от двухсотлетнего татарского иіа. С 1480 г. начинается история независимого Московскою государства, самостоятельно определявшего свою внешнюю и внутреннюю политику Важнейшим инструментом ее оставалась армия, претерпевшая значительные изменения, обусловленные политическим и экономическим укреплением страны, возможностью создания поместного войска многочисленного дворянского ополчения, налаживания масштабного пушечно-литейного производства. Возросший потенциал вооруженных сил московские государи использовали при отражении набегов и вторжений татарских орд. урегулировании спорных территориальных проблем с Великим княжеством Литовским, Ливонским Орденом и Шведским королевством Частые военные конфликты способствовали дальнейшему совершенствованию организации русского войска, его управления, вооружения и снабжения. Особенно заметные изменения московская армия претерпела в середине XVI в. и во второй четверти XVII в. При Иване IV в ее сосіаве появились стрелецкие и казачьи части, при Михаиле Федоровиче полки солдатского. драгунского и рейтарского строя.

Хронологические рамки исследования определены следующим образом, начало - временем образования единого Русского государства, когда началась перестройка московской княжеской армии, в ходе которой мелкий княжеский и боярский вассалитет превратился в государевых служилых людей помещиков, получавших за свою службу в условное держание земли, населенные крестьянами, конец - вступлением нашей страны в русско-польскую войну 1654-1667 гг., в ходе которой произошли радикальные изменения в организации и структуре вооруженных сил России' начался переход от службы «по отечеству» и «по прибору» к воинской повинности, умножилось число полков солдатского и рейтарского строя, возросло боевое значение и численность пехоты, превратившейся в і лавный род войск, были переформированы стрелецкие части, усилена артиллерия. В результате Московскому государству удалось отвоевать потерянные в Смутное время смоленские, черниговские и северские земли, присоединить часть украинских и белорусских земель - к концу XVII в. образовалась огромная держава в естественных русских границах последующего времени - от берегов Днепра до Тихого океана.

Методологической основой диссертации являются принципы историзма, научной объективности, диалектики и системности, позволяющие анализировать изучаемые сущностные явления в процессе формирования, становления и развития, в органической связи с породившими их условиями, фиксировать качественные изменения в военном деле, выявить основные закономерности різйНТИЯ „5ВД1Ш?іс'Х'Йі*'ї^;і Московского государства, определить приоритетные направления еВДГВРі

ведется с учетом единства внутренних и внешних, субъективных и объективных факторов исторического процесса. Заключения и выводы делаются на основе анализа всего комплекса выявленных источников, в рамках сложившихся научно-исследовательских традиций.

Историография проблемы сложна и разнообразна. Первое дошедшее до нас специальное исследование русской военной истории, в том числе и московского периода, было предпринято Р М Зотовым. Значение этой работы снизило четко выраженное стремление автора «собрать в одну книгу все военные события России, не входя в политические исследования и прочие подробности, до полной истории государства касающиеся»'. Придерживаясь выбрагной линии, Зотов пошел по пути простого изложения имевших место военных происшествий, часто не обьясняя их, ибо почти все они оказывались связанными с «подробностями, до полной истории государства касающимися».

Пдчти одновременно с Зотовым попытку осмыслить закономерности развития российских вооруженных сил предпринимают военные историки, преподаватели Военной академии И.Ф. Веймарн и Л И. Зедделер. «Высшая тактика» генерала Веймарна, содержала обширный раздел, посвященный истории воешюго искусства, в том числе русского² Однако многие выводы и предположения Веймарна оказались ошибочными Прежде всего это относится к оценке боевых возможностей стрельцов. Считая служилых людей «по прибору» особым сословием, историк отмечал, что после событий Смутного времени начала XVII в. в их среде «вкоренились» своевольство и буйный дух, что сделало стрельцов «более опасными для своих сограждан, нежели для врагов отечества»³.

Через три года после выхода в свет «Высшей тактики» Веймарна обширный труд «Обозрение истории воєнною искусства» подготовил и издал Л.И. Зедделер. Вторая часть написанной им книги включала небольшой раздел, посвященный состоянию военного дела в древней и средневековой России . Зедделер стал одним из первых исследователей, обративших внимание на предпринятую кн. М.В Скопиным-Шуйским в 1609 г. попытку обучения русских ратников «по правилам, введенным в Голландии принцем Маврикием Нассавским», предусматривающим проведение «примерных боев», устройство окопов и острожков⁵.

Помимо разработки обзорных курсов истории воєнною искусства, продолжалось изучение отдельных военных эпох. Наиболее заметной работой стало сочинение Д.П. Бутурлина, посвященное событиям Смутного времени начала XVII в.⁶ Многие выводы и оценки автора до настоящего времени не потеряли значения. Так, анализируя сообщение Видекинда (заимствованное последним у С. Кобержицкого) о битве на р Ходынке, Бутурлин убедительно опроверг приведенную им цифру русских потерь - 14 тыс человек, показав, что они составили 1400 человек . К сожалению, изложение событий истории «Великого Московскою разорения» начала XVII в автор оборвал описанием вступления польских войск в Москву в сентябре 1610 г.⁸ Организация земских ополчений Смутного времени и перипетии освободительной войны русекої о народа против польско-литовской и шведской иніервенции остались за пределами работы Бутурлина

Зотов Р. М Военная история Российского государе іва. Ч 1 СПЬ,1839 С. 1-2, 5.

Веймарн И Ф Высшая тактика, составленная ген -майором Веймарном 2-м для руководства в имп Военной академии СПБ, 1840.

Там же. С. 43

Зедделер Л.И Обозрение истории военного искусства Ч 2 История военного искусства средних веков СПБ, 1843.

Іамже. С. 324.

Бутурлин Д П. История Смутного времени в России в начале XVff в Ч 1-3 СПБ, 1839-1846

Там же 4.2. С. 121 ' ,,

Там же. Ч З.С. 262.

В середине XIX в. проблемы военной истории начинает разрабатывать И Д Беляев В известных работах «О сторожевой, станичной и полевой службе» и «О русском войске в царствование Михаила Федоровича» иселедоваїель затронул важнейшие вопросы организации охраны и обороны границ Московского государе і ва, попытался определить принципы комплектования армии и вспомоіаіельньїх частей, порядок службы ратных людей, коснулся изменений, произошедших в вооруженных силах России в 30-40-х гг XVII в ⁹ Беляев обратил внимание на состав, комплектование, снабжение и вооружение русского войска, продемонстрировав прекрасное знание предмета и понимание важности поднимаемых проблем Военные историки того времени были далеки от этого, отдавая предпочтение изучению деятельности полководцев Даже полвека спусія, ряд разрешенных Беляевым вопросов, например о поместных и городовых казаках, боевых холопах, сражавшихся вместе с помещиками, воспринимался историками «в погонах» (Д.Ф. Масловским, Л.К. Баиовым) в совершенно искаженном виде

Заметным явлением в развитии российской военной историографии стали работы Н.С. Голицына. Особый иніерес представляет ею фундаментальный труд «Русская военная история», вторая часть ко юрою («От Иоанна III до Петра I») касается проблематики настоящего исследования Важнейшей ошибкой Голицына, воспринятой миси ими русскими историками стало }тверждение о существовании в русской поместной коннице подразделений, называвшихся «десятнями», которые включали всех служилых людей, причисленных к городу. «Десяти», по мнению автора, во время похода вливались в состав собравшейся рати и состояли «под начальством дворянина, а иногда и стольника» . Следует отметить, что в документах XVI-XVII вв. упоминание о «десятнях» как боевых частях не встречается

На рубеже ХІХ-ХХ вв фактором, предопределившим дальнейшее развитие русской военной исюриографии стало появление двух научных школ, представители которых придерживались прошвоположных взглядов на закономерности развития военного дела и. доказывая свою право гу, развернули ожесточенную полемику. Направление, объединившее последователей Г А. Леера, получило название академической школы, создателем другого (русской школы) являлся Д.Ф. Масловский

В науке не сложилось единой ючки зрения на причины, породившие размежевание российских военных историков на «академистов» и «русское» направление Попытка объявить последователей Леера реакционерами, сторонниками царизма, а их оппонентов -представителями передовой и демократической военной мысли", была убедительно опровергнута В.О Дьяковым Проанализировав концептуальные работы деятелей обеих школ, он показал, что все видные историки последней четверти XIX в принадлежали к официальному направлению русской военной историографии, считая, сильную монархию лучшей формой правления для развития отечественных вооруженных сил ² Не совсем точным явчяеіся утверждение Л Г Бескровного о том. 410 одно из главных отличий

Беляев ИДО сторожевой, станичной и полевой службе на польской украйне Московского государства до царя Алексея Михайловича М . 1846, Он же О русском войске в царствование Михаила Федоровича и после его до преобразований, сделанных Петром Великим М , 1846 ¹⁰ Голицын Н.С Русская военная история Ч 2 СПБ, 1878 С 8, 10 Ьдиномышленникоч НС Голицына по этому вопросу выступили Л К Баиов и А Г Елчанинов, признававшие существование в составе московской армии «десятен». как «основных подразделений русских войск» - Баиов А К Курс истории русского военного искусства Вып 1 СПБ, 1909 С 76. Елчанинов А Г Очерк истории военного искусства до Петра I // Исшрия русской армии и ф.юга М , 1911 С 49 'Этому обстоятельсіву нельзя не порази і ься, так как за 10 лет до выхода в свет работы Баиова его учитель А Э Мышлаевский убедительным образом опроверг существование в вооруженных силах России подразделений с названием «десятня» - Мышлаевский А 3 Офицерский вопрос в XVII в. СПБ, 1899 С. 7

' Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала XX вв М , 1960 С 4

'" Дьяков ВО О развитии русской военно-исторической мысли в последней четверти XIX в// ВИЖ 1959 №5 С 63-64

«академистов» от сіоронников Масловского кроется в их убеждении о зависимости русского военного искусства от опыта, привнесенного варягами, византийцами, монголами, немцами, французами и др. иноземцами¹ «Академисты» действительно являлись приверженцами теории «единой столбовой дороги в военном искусстве», но не отвергали своеобразия военной организации России допетровского времени

Так посюянно обращался к изучению оріанизации вооруженных сил в Московском государстве XVI и особенно XVII вв П О. Бобровский Столь пристальный интерес известною «академиста» к эпохе, предшествующей коренной перестройке русской армии, начатой Петром I, объяснялся стремлением опровергнуть существующее в науке утверждение о том, что военно-правовые установления первого российского императора имели исключительно иноземный характер, так как он заимствовал лишь то, что ммло прижиіься в России. В наиболее полном виде взгляды Бобровского представлены в работе «Переход России к регулярной армии>,, где изложение конкретного материала предваряет весьма характерное заявление автора. «Сопоставляя события отечественной истории с соответствующими явлениями на Западе в переходную эпоху военного искусства, нельзя не заметить неизбежности у нас перелома в устройстве и содержании войск за многие десятки лет до начала великой северной войны»¹⁴. Вывод автора соответствует действшельности - первые серьезные попытки усилить русское войско за счет использования европейских военных методик относятся к 30-м гг. XVII в., еще более заметной этатенденция становиїся во время русско-польской войны 1654-1667 гг.

Представители «русской школы» не разделяли убеждения «академистов» в возможности создания универсальной, единой для всех времен и обществ военной науки, стараясь доказать, что моральное состояние войск, боевой оііьіі и традиции более важны для военной практики, чем техническое изменение средств вооруженной борьбы. Первостепенную роль в понимании ценности «духовного элемента» сыграли занятия русской историей, показавшие значительные различия в организации вооруженных сил стран Запада и Московскою государства. Основоположником нового направления стал Д.Ф. Масловский, автор первою академического курса истории русского военного искусства¹⁵. Отличительной чертой организации вооруженных сил Московского государства Масловский считал поместную систему, которая окончательно сформировавшись к середине XVI в К ломестным войсками историк относил не только дворянское ополчение, но и городовых казаков, стрельцов, людей «пушкарского чина» и всех служилых иноземцев¹ Действительно «с земли» служили не только де їй боярские, но и мноіие приборные люди, однако большая часть стрельцов и многие казаки были «устроены» только денежным и хлебным жалованьем".

Ученики и последователи Масловскою развивали и дополняли его теории, касающиеся военной истории Московскою юсударства допетровского времени Из их числа особенно значимый вклад в развитие науки внесли A3 Мышлаевский, А.К Баиов и А.Г. Елчанинов'⁸.

В XX в. подходы к изучению военной организации Русского государе г ва претерпели разительные изменения. Их определила политическая конъюнктура, оказавшая решающее влияние на исследователей, занимавшихся обозначенной

Бескровный Л.Г Очерки военной историографии России М , 1%2. С. 185-186. ¹⁴ Бобровский П О Переход России к регулярной армии. СПБ., 1885. С. II

" Масловский ДФ Записки по истории воєнною искусства в России Вып. 1-2 СПБ , 1891-1894. ¹⁶ Масловский Д ф Поместные войска русской армии в XVII столетии // Военный сборник 1890 № 9 С. 7-8 № Он же Записки по истории военного искусства в России Вып 1 С 5-6 "РІАДА Ф 210 Оп.9 А №49.Л 175-187

¹⁸ Мышлаевский А 3 Офицерский вопрос в XVII в (Очерк из истории военного дела в России) СПБ , 1899, Баиов А К Курс истории русского военного искусства Вып 1 СПБ , 1909, Елчанинов А I Очерк истории военного искусства до Петра I // Исюрия русской армии и флота М . 1911 С 1-76

проблематикой В 1910-! 970-е гг. изучением военных аспектов политической истории Московского государства XV - XVII вв занимались С.К Богоявленский, Л.А. Свечин, Е.А. Разин, Л Г. Бескровный, А А Строков, А В. Чернов, П.П. Епифанов" Сильной стороной их научной деятельности стала разработка малоизученного вопроса об участии в военных действиях мобилизованных воинов - так называемых «посошных» и «даточных» людей. Однако оно сопровождалось жесткой критикой поместного конного ополчения, искажающей реальное состояние военного дела в Московском государстве.

Исследований, по уровню обобщения основных проблем военной истории Московского государства XV-XVII вв., соответствующих перечисленным работам, в последнее время написано не было Вышедшая в 2000 г коллективная монография «На пути к регулярной армии России- от славянской дружины к постоянному войску», под общей реакцией В.А Золотарева и Ю П Квятковского, представляет общий рассказ о деятельности наиболее прославленных русских полководцев, дополненных кратким обзором устройства вооруженных сил Московского государства, в основе восходящим к труду Е.А. Разина.

Авторы монографии не сумели справи гься с главной задачей - представить во всей полноте «грани характеров и судеб прославленных военачальников и полководцев России»²⁰, В книге не нашла отражения деятельность ДД Холмского, Д.Ф. Вельского, А.Б. Горбатого, ПС Серебряного, прославившегося іероической обороной Пскова И.П Шуйского При описании хода военных действий, в которых отличились русские войска, пропущеными оказались русско-литовская война 1534-1537 і г. и Смоленская война 1632-1634 гг. Ливонской войне 1558-1583 гг. посвящен всего один абзац.

Возражения вызывают некоторые утверждения авторов монографии, касающиеся организации русского войска Противопоставляя стрельцам дворян, они отмечали, что помещики «неохотно брали на вооружение огнестрельное оружие, ибо оно было тяжелым, требовало постоянного «навыкания» в обращении с ним По этой причине пищалями снабжались их военные слуги-холопы» ' В действительности, в конце XVI в. в составе дворянской конницы, особенно на южной границе, насчитывались сотни, поголовно вооруженные «вогненным боем» - факт, достаточно давно известный в исторической науке²² Объяснения этому авторы монографии не дали

Нельзя согласиться с их предположением о зарождении в России еще в XVI в. линейной тактики Использовать ее стала сірелецкая пехота, прикрывавшая свои порядки, вместо «гуляй-города» «подручные средства: обоз, временные засеки или естественные препятствия - ручьи, речки» . По-видимому, авторам неизвестно, что термин «обоз» был тогда тождественен термину «гуляй-город», подтверждение чему применительно к 1591 г. можно найти в сочинении дьяка Ивана Тимофеева^- «Наше преславнос ополчение, все войско земли нашей стояло тогда на некотором месте вблизи внешних укреплений самого

¹⁹ Богоявленский С К Вооружение русских войск в XV1-XVI1 вв // ИЗ. М , 1938 Т 4. С 258-283,
Свечин А А Эволюция военного искусства М . 2002, Разин Е А История военного искусства I
2 СПБ, 1994, История воєнною искусства Курс лекций / Отв ред Л Г Ьсскровный I 1 М.
1955 Строков А А История воєнною искусства Т. 1 М . 1955, Чернов А В Вооруженные силы
Русского государства в XV-XVI1 вв М , 1954, Епифанов П 11 Войско //Очерки русской культуры
XV11 в. Ч. 1 М, 1979. С. 234-264, Он же Войско и военная оріанизация // Очерки русской
культуры XVI в Ч 1 М , 1977 С. 336-380; Он же Крепости // Очерки русской культуры XVI в Ч

1 М . 1977 С 316-335, Он же Оружие // Очерки русской культуры XVII в. Ч I М , 1979 С 265-283, Он же Оружие и снаряжение /' Очерки русской культуры XVI в Ч І М , 1977. С 292-315. Он же «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» (из истории русской армии XVII в)//Уч зап МГУ Вып 67 М, 1954 С 77-98

²⁰ На пуш к регулярной армии России СПБ., 2000 С 8

²¹ Там же С 93

²² Десятий и Тысячная книга XVI в в обработке В Н Сторожева // Описание документов и бумаг
хранящихся в МАМЮ Кн 8 М, 1891 С 369-401

На пути к регулярной армии России С 99

великого города, по ту сторону Москвы-реки: оно называлось попросту обоз, а по древнему названию «гуляй» ⁴ Об использовании «гуляй-городов» русскими войсками в начале XVII в упоминают Н Мархоцкий и С. Маскевич²⁵ О появлении в России элементов линейной тактики можно говорить лишь с 1630-1640-х гг. после создания полков солдатского, драгунского и рейтарского строя, личный состав которых проходил систематическое строевое обучение

Подводя итог вышесказанному, отмегим, что многие ключевые проблемы военной истории Московского государства конца XV - середины XVII вв., касающиеся организации русской армии, ее комплектования, вооружения и снабжения, особенностей боевой практики, остались непроясненными Оценку их историками следует признать спорной и не отвечающей современному состоянию исторической науки

Цель исследования предусматривает комплексное изучение ключевых проблем военной исюрии Московского государства конца XV первой половины XVII вв и сложившейся в этот период системы военной организации русскою общества, как сложного полифункционального организма Для достижения этой пели необходимо решиїь следующие важные исследовательские задачи'

1. Рассмотреть деятельность политического руководства страны, направленную на развитие и укрепление вооруженных сил Московского государства.

1. Установи іь приоритеты внешней политики России, причины вызревавших вооруженных конфликтов, рассмотреть стожившуюся практику военного решения важнейших внешнеполитических задач, определить достаточными ли для этого были имеющиеся в распоряжении правительства силы и средства,

2. Исследовать организацию армии и ее отдельных частей, сисіему военного управления, порядок комплектования, обучения и оснащения вооруженных сил, характер осуществлявшихся на границах страны оборонительных мероприятий

4 Вылечить этапы военно-политического развития Московского государства
Осуществление поставленной цели и исследовательских задач позволяет

определить характер и содержание военной политики московских государей, оценить эффективность их действий по защите страны и ее внешнеполитических интересов.

Источниковая база, на основе которой готовилась диссертация, обширна и разнообразна При разработке обозначившихся в процессе работы проблем были использованы как опубликованные источники, так и материалы, находящиеся на хранении в фондах Российского государственного архива древних актов (РГАДА) и Научно-исследоваіельского отдела рукописей Российской государственной библиотеки (ОР РГБ)

Использованные в диссертационном исследовании источники можно разделить на следующие группы

1. Материалы законодательной деятельности государственных учреждений, дипломатические документы, памятники писцового делопроизводства, воинские наставления, инструкции и уставы

2 Летописи, хронографы и другие нарративные (повествовательные) источники

3. Сочинения иностранных дипломатов и путешественников, а также офицеров, служивших в русской армии или воевавших с ней и оставивших записи мемуарного характера.

Первая группа источников представлена материалами законодательной деятельности государственных учреждений и памятниками писцовою делопроизводства конца XV - первой половины XVII вв. К ним относятся: Судебники 1497 и 1550 гг.. Уложение о службе 1555/1556 гг. и Соборный Приговор 1604 і., Приговор «Совета всей земли» Первою ополчения 1611 г, Соборное Уложение 1649 г, различные международные договоры и обязательства, сохранившаяся дипломатическая переписка,

Временник Ивана Тимофеева М; Л, 1951 С 202 ²⁵ Мархоцкий Н История Московской войны М , 2000 С 52, Маскегшч С Дневник 1594-1621 // Сказания современников о Димитрии Самозванце СПБ, 1859 Ч 2 С 65.

великокняжеские и царские «указные грамоты о всяких юсударевых делах», а также наказы воеводам, воинские уставы и наставления ^б

Ценнейшие сведения по военной истории Московского государства содержит документация Разрядного приказа, дьяки которого вели подробные записи назначений на все высшие военные должности Сведегия о них вносились в разрядные книги, первые записи которых восходят к собьпиям последней четверти XV в., подробно описывают участие командного звена русского войска в войнах XVI - первой половины XVII вв²⁷. Первое издание официальных разрядных книг относится к 1853 г., когда были опубликованы записи, относящиеся к первой четверти XVII в , в том числе сведения о посылке воевод по юродам во время Московского похода королевича Владислава 1617-1618 11.²⁸11ри работе над диссертацией использовались данные Разрядных книг 1475-1598 п , 1559-1605 гг, 1475-1605 гг, 1550-1636 и , 1598-1638 гг.²'. а также изданные С А. Белокуровым «Разрядные записи за Смутное время» , регистрировавшие перемещение служилых людей на военной гражданской (административной) и придворной службе Несмотря на фраг мен і арность сохранившихся записей, они отразили основные тенденции социально-политическої о развития русского общества, состояние дел в административно-управленческом аппарате, характер и основные направления распорядительной деятельности Разрядного приказа . Из частных разрядных книг, фиксировавших служебные назначения представителей одного из щатнейших московских родов, уникальностью сведений выделяется Разрядная книга князей Пожарских Сохранившийся рукописный список памятника датируется серединой XVII в Он был сделан по заказу убитого под Конотопом в 1659 г. кн. СР Пожарского с недошедшей до нас рукописи, принадлежавшей его знаменитому дяде ДМ Пожарскому Об зі ом свидетельствует владельческая запись наследника С Р Пожарского - М Ф Шейдякова Разрядная книіа начинается описанием событий осады Кеси (Вендсна) войском И.И. Голицына и В Л Салтыкова во время Ливонского похода Ивана Грозного 1577 і., а заканчивается 1605 г.

Не менее важным источником являются «десятни» - служебные списки дворян и детей боярских, составлявшиеся при их верстании, разборе и выдаче денежною жалованья, поэтому все сохранившиеся «десятий» можно разделить на три основных типа- верстальные, разборные и раздаточные. Некоторые из них опубликованы В Н Сторожевым и Ю В Готьс", однако значительное число, относящихся в основном к XVII в хранится в фонде Разрядного приказа в особом разделе «Дела десятен»

Российское законодательство Х-ХХ вв Т 2 Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства М, 1985 С 54-62, 97-120, ПСРЛ Т 13 СПБ, 1904 С 268-269, ПСРЛ Т 20 Ч 2 С 571, Законодательные акты Русского і осударства в і пол XVI-пере пол XVI! вв Л 1986 №53 С 72-73; Российское законодательство Х-ХХ вв Т 3 Акты Земских соборов М., 1985 С 43-51, 83-257, Сб РИО. Т 35 СПБ, 1882, Сб РИО Т 4! СПБ, 1884, Сб РИО Т 59 СПБ, 1887, Сб. РИО Т 95 СПБ, 1895, Сб РИО Т 129 СПБ. 1910, Сб РИО Т 137 М, 1912; РИО Т 142 М , 1913 С 64-100; АЗР Т. 1 СПБ., 1846, АЗР. Т 2 СПБ. 1848: Lietuvos Metnka Kn 5 (1427-1506) Vilnius, 1993, Lietuvos Metnka Kn 8(1499-1514) Vilnius, 1995. " Буганов В И. Разрядные книги послед четв XV - нач XVII вв. М , 1962 С 5, 109.

²⁸ Книги разрядные по официальным оных спискам СПЬ,1853 Т I С 566

²⁹ ПК. 1475-1598 гг М, 1966, РК 1559-1605 гг М., 1974; РК 1475-1605 гг Т 1 Ч 1-3. М, 1977-
1978, Т 2 Ч 1-2 М, 1982 13 Ч 1-3 М, І989, РК 1550-1636 гг Т 1-2 М, 1975-1976; РК 1598-
1638 п М., 1974

^,0 Белокуров С А Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг) М,1907 С 14-21,55,126 ¹¹ Бескровный Л Г Очерки по источниковедению военной истории России М , 1957 С 72-73 ^,2ОРРГБ Ф 79 № 16 Л. 2.

Десяти и Тысячная книга XVI в в обработке В Н Сторожева //Описание документов и бумаг, хранящихся в МАМЮ Км 8 М , 1891, Десятни Московского уезда 7086 (1578) и 7094 (1586) гг // ЧОИДР Кн 1 1911 С 6-35. Десятни по Владимиру и Мещере//Там же С 61-69

Важную информацию содержат указные, похвальные, жалованные и ввозные
грамоты, наказы, боярские приговоры, отписки воевод, станичных и заставных голов,
прочетные грамоты городовых советов эпохи Смутного времени, разрядные и разметные
списки, росписи укреплений, служилых людей, оружия и снаряжения, расположения
станиц и сторожевых застав, крестоцеловальные и поручные записи, челобитные,
розыскные дела, расспросные речи, памяти Разрядного и других приказов, многие из
которых напечатаны в различных археографических сборниках , другие
неопубликованными хранятся в отечественных архивах Подробные сведения о
землевладении служилых людей, состоянии крепостей, находящемся в них военном
имуществе можно почерпнуть из писцовых книг³⁵. Ценным источником для изучения
русской аріиллерии XVII в. является опубликованная АН Кирпичниковым «Описная
книга пушек и пищалей», содержащая сведения о 2637 орудиях, находившихся в 100
городах и 4 монастырях³⁶ Приведенные в ней данные относятся к 1626-1647 гг , когда
укреплялась южная граница страны и шла деятельная подготовка к военным действиям за
возвращение западнорусских земель, отторгнутых Речью Посполитой в Смутное время «

Среди остающихся неопубликованными документальных материалов наибольший
интерес преде гавляют росписи русской армии 1629, 1631. 1638и 1650/1651 гг ³⁷ Сведения,
содержавшиеся в 3-х из этих сводных ведомостей использовал Л.В Чернов, однако, при
подсчете численности отдельных разрядов служилых людей, им были допущены I

существенные ошибки Определенную ценность представляют документы, посвященные засечному строительству, прежде всего обнаруженная нами наказная память засечному і олове Михаилу Колупаеву, возглавлявшему работы по возведению укреплений в

ААЭ 1 1-3 СПБ, 1836, ЛИ Т 1-2 СПБ, 1841, АЗР Т 1-2 СПБ, 1848, Акіьі Юшкова Ч 1 М , 1898, АМГ Т 1-3 СПБ, 1890-1901; Аггы времени междуцарствия 610-1613 гг М, 1915, Акты Земского собора 1612-1613 гг //Записки ОР ГБЛ М, 1957 Выи 19 № 1-3 С 187-193, Акгы относящиеся к истории Войска Донского, собранные ген -майором А А Лишиным Т 1 Новочеркасск, 1891. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг М, 1911^-АСЭИ Т. 3 М , Л , 1964, Акты юридические СПБ , 1838; Акты, относящиеся до юридического быта Древней России Т 2. СПЬ , 1864, Анпилогов Г Н Новые документы о России конца XVI-XVII в М, 1967, Арсеньевские шведские бумаги 1611-1615 гг // Сб Новгородского общества любителей древности Вып 5. Новгород, 1911; ГВНП М , Л., 1949; Документы Ливонской войны //Памятники истории Восточной Европы Т З М , Варшава, 1998, ДАЙ Т 1-9 СПБ., 1846-1875; Древние грамоты и акты Рязанскою края собранные А Н Пискаревым СПБ , 1854, Духовные и договорные ірамотьі великих и удельных князей XIV-XV1 вв М ; Л , 1950, Курмышские акты // Легомись занятий археографической комиссии СПБ, 1862 Вып 1, Нижегородские платежницы 7116 и 7120 и М, 1910, РИБ Т 2 СПБ, 1875, Т 16 СПБ, 1897,1 18 СПБ, 1898. Т 24 СПБ, 1906, Т 29 СПБ , 1913. Русско-шведские экономические отношения в XV11 в Сб-к документов М , 1960; Российская крепость на южных рубежах Документы о строительстве Ельца, заселении города и окрестностей в 1592-1594 гг Елец, 2001, СГГД Ч 1-4 М , 1813-1828, Петров К В Новые источники по истории Смоленской войны 1632-1634 гг //Очерки феодальной России Вып 4 М, 2000 С 116-127, Станиславский А Л Новые документы о восстании Болотникова//ВИ 1981 № 7, Щербачев Ю Н Датский архив Материалы по истории древней России, хранящиеся в Копенгагене. М., 1893,

" ПКМГ Ч. 1 Отд 1-2 СПБ, 1872-1877, Нижегородские писцовые книги Т 5. Книги Шелонской пятины 1498-1576 СПБ, 1905, ПК Рязанского края XVI и XVII вв. Т 1 Вып 1-3. Рязань, 1898-1904, ПК Казанского yew 1602-1603 гг Казань, 1978, Писцовая и переписная книги XVII в по Нижнему Новгороду, изданные археографической комиссией СПБ, 1896, Писцовые материалы Ярославского уезда XVI в Вотчинные земли СПБ, 1999, Писцовые материалы Ярославскою уезда XVI в Поместные земли СПБ , 2000

Описная книга пушек и пищалей и военных снарядов, учиненная в царствование Михаила Федоровича//СИМАИМ Вып 4 Л, 1959 С 286-324

"РГАДА Ф 210 Оп 9 А №49 Л 1-173, 175-209. Оп. 9 Е №108 Л 7-114, Оп 9 Г № 327 Л 1-115

Тульском уезде. Документ датирован 1554 г Ввведение его в научный оборот позволяет огбросить сомнения в существовании засек под Тулой, высказанные В П. Загоровским³⁹ Среди других материалов РГАДА следует отметить большой комплекс поручных записей, данных посадскими людьми белозерским посадским старостам, «земским советным людям» и целовальникам по новоприборным стрельцам Важным представляется факт зачисления на службу охочих людей на земском, а не царском жалованье, со своими самопалами Эти обстоятельсіва были продиктованы временем проведения прибора, осуществлявшегося весной 1613 г , когда ослабевшая государственная власть могла руководить страной лишь в тесном контакте с «выборными земскими советными людьми» В этих условиях даже стрелецкие головы и сотники не назначались Москвой, а избирались «миром»⁴⁰.

В работе над диссертацией использованы акты из коллекции П П Шибанова, существенно дополняющие наши представления о событиях, происходивших на южных рубежах Московского государства в 40-х гг. XVII в Уникальным по важности представляется сообщение о переводе в Чугуев 200 московских стрельцов⁴¹. Информация об этом содержится в грамоте от іЗ декабря 1642 і местному воеводе Ивану Никифорович> Бестужеву, которому предписываюсь оказать содействие командовавшему стрельцами голове Богдану Озсрснскому Она позволяет опровері путь утверждение о том, что принятое в начале 1640-х гг решение московского правительства об устройстве на житье в южных юродах 1200 московских стрельцов было реализовано лишь частично, путем перевода двух стрелецких сотен в Уеерд⁴² Наиболее категорично настаивал на этом В.А Александров, не нашедший в фондах РГАДА других документов о переводе московских стрельцов в южные города⁴³ Обнаруженная ірамота свидетельствует о том, что правительственная программа выполнялась не только в Усерде, но и в Чугуєве, а возможно реализовывалась и в других южных крепостях

В XVI-XVII вв создается ряд наставлений и уставов, посвященных регламентации службы ратных людей Первым значительным памятником такого рода стал «Боярский приговор о станичной и сторожевой службе», составленный в 1571 г особой комиссией во главе с кн М И Воротынским. К участию в ней были привлечены іакже станичные головы и вожи, знавшие слабые мес і а в действовавшей системе пограничной обороны⁴⁴ Зарубежный и русский опыт военных действий конца XVI-XVII вв был обобщен в «Уставе ратных, пушечных и друтих дел, касающихся до военной науки», подготовленном подьячим Посольского приказа Онисимом Михайловым на основе изучения переводных сочинений и собственного опыта ⁵ Наконец, после появления в составе русской армии полков солдатского, драгунского и рейтарского строя, появилась необходимость в печатных наставлениях для обучения военному делу новобранцев Отчасти потребность в них была реализована публикацией в 1647 г. значительным тиражом (1200 экз ) труда ИИ. Вальгаузена «Военное искусство пехоты», в русском переводе получившим название «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей»⁴⁶

^,8 РГАДА Ф П5. Приложение Рубрика III №24 Л 1-3

Загоровский ВII Историк вхождения Центральною Черноземья в состав Российского государства в XVI в Воронеж, 1991. С 221 ⁴⁰ РГАДА-Ф 1Ю7 On 1.Х» 52 Л 1-6. ^4|ОРРГЬ Ф 343 К 2 Ед хр 3 Л 1 "РГАДА Ф 210 Он 9 Г № 274. Л 142-147

⁴ Александров В.А Стрелецкое войско на юге Русского государства в XVII в Диссерт каїїд ист. наук М, 1947 С 160 ⁴⁴АМГ Т 1 № 1-2 С 1-4

⁴⁵ Михайлов О Устав ратных, пушечных и других дел, касающихся до военной науки М , 1775

⁴⁶ Учение и хитрость ратного строения пехотных людей СПЬ , 1904 Впервые эта работа вышла в
свет на немецком языке в 1615 г - Wallhausen J J Knegskunst zu Huss Oppengeim, 1615

Другая группа источников представлена нарративными памятниками летописями, хронографами и воинскими повестями XVI-XVII вв.

Подробные сведения о событиях русской военной истории конца XV - начала XVI в. содержат Софийская, Воскресенская, Никоновская, Нрмолинская, Львовская, Вологодско-Пермская, Типографская, Тверская, Новгородская IV, Псковские 1 и 2. Холмогорская, Устюжская, Иоасафовская летописи, Степенная книга царского родословия, Пискаревский, Московский, Вельский, Лрхангелогородский и Двинский летописцы, летописные записи Марка Левксинскої о, Летописчик Игнатия Зайцева, краткие летописцы Кирилло-Белозерского монастыря⁴⁷.

В ряде случаев их сообщения дополняют сведения летописей и летописцев XVII -XVIII вв., хранящихся в ОР РГБ («Летопись русская, от начала Повести временных лет до 1526 г., с приписками до 1534 і» (первая половина XVI в)⁴⁸, «Книга глаголемая Летописец Великий» (начала XVIII в.)⁴ , «Летописец Квашнина» (начала XVII в) . «Тихонравовский летописец» (XVII г) и «Леїописей Русский» (последней четверти XVII в.) из собрания У идольского⁵²

К указанной группе источников относятся и хронографы - сочинения по всемирной истории, пришедшие на Русь из Византии, Болгарии и Сербии, заме і но расширенные из-за подробного освещения событий российской истории Основная редакция Хроноірафа 1512 г, повествование которой завершалось событиями 1452 і , подверглась основательной переработке и была дополнена сведениями, относящимися к российской истории XVI - начала XVII в.⁵³ Следует выделить «вторую» редакцию русского хронографа, созданную в 1617 г, до окончания польско-литовской интервенции и заключения Деулинского перемирия Главной ценностью источника является то, что его содержание положено в основу последующей русской историографии, чю объясняется популярностью распространенного в сотнях списков хронографа редакции 1617 г'⁴ Особый интерес представляет «Хронограф особої о состава» (начала XVIII в) , текст

⁴⁷ПСРЛ Т 6 СПБ, 1853, Т 7-8 М.2001.Т 9-14 М, 1965, Т 23 СПБ, 1910, Т, 20. СПБ, 1910-1914, Т 26 М, Л, 1959, Т 24 Пг, 1921, Т 15 СПБ, 1863; I 4 Пг; Л 1915-1925, ПСРЛ Т 5 Вып 1-2 М ; Л , 1941-1945; ПГРЛ Т 37 Л, 1982, Иоасафовская летопись М , 1967, ПСРЛ Т 21

4 2 СПБ, 1913 Т 34 М, 1979, I 33 Л , 1977, Ист архив Кн 5 М,Л, 1950 С 9-39
⁴⁸ OP РІ Ь. Ф. 92 № 2

⁴' ОР РГБ Ф 37 № 423 На л 1 рукописи, на боковом поле сделана киноварная надпись. «Летописец Киевской»

Ф 310 № 754. Принадлежавшая ПИ Квашнину рукопись представляет собой переработку Никоновской летописи

" ОР РГБ Ф 299 № 557 Л Н Насонов, отмечая оригинальность этой летописи, писал, что автор ее, в отличие от многих друїих летописцев того времени, заимствовал в своем сочинении лишь отдельные фрагменты Степенной книги и Хронографа 1617 г См Насонов А Н Летописные памятники хранилищ Москвы//Проблемы источниковедения М, 1955. Вып 4 С 273 "ОРРГБ Ф 310 №758

*' ПСРЛ Т 22 Ч 1 СПБ, 1911; Т 22 Ч I Пг, 1914, Продолжение Хронографа 1512 г //Ист архив. Кн 7 М., 1951 С 258-299

⁵ Памятники литературы древней Руси Конец XVI - начало XVII вв М.1987 С 318-357 В этом
издании публикатором текста О В Твороговым был допущен ряд ошибок, снижающих его
научную ценность Переводя летоисчисление хронографа на современное, он прибавляет к датам.
указанным в источнике лишний год 1ак, например, год сведения с престола царя Василия
Ивановича Шуйского указан Твороговым как 1611 - правильно 1610, год освобождения Москвы от
поляков как 1613 - правильно 1612 г См указ издание С 349, 355

⁵⁵ ОР РГБ Ф 310 № 1110 При описании рукопись получила название «Леюписно-хронографический свод от сотворения мира до царствования Федора Алексеевича», однако текст ее совпадает с одновременным списком «Хронографа особою состава» - См : ОР РГБ Ф 310 № 764.

котрого восходит к летописным и разрядным записям, в том числе и не дошедшим до нас.

Хронотрафом долгое время считалась и опубликованная часть «Столярова
хронографа» («Хронографа Столяра», «Столяровского хронографа»), принадлежавшего
Н М Карамзину и от него получившего свое название ⁶ В настоящее время установлено,
чю «Столяров хронограф» включает в себя Хронограф русской редакции 1512 г; статьи
Хронографа редакции 1617 г. «Сказание о родословии великих русских государей и
великих князей, и царей », оригинальное произведение, охватывающее события 1604-
1644 гг, автором которого считается БФ Болтин, ряд других сочинений В «Изборнике
славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции»,
изданном А.Н Поповым, опубликована была оригинальная часть «Столяровского
хронографа» - сочинение Б Ф. Болтина". По мнению А И Маркевича и С Ф Платонова,
опубликованная часть «хронографа Сю.іяра» - довольно подробная разрядная книга
I частного происхождения В то же самое время ряд мест памятника, по признанию

Платонова, приближаеіся к летописным показаниям⁵⁸ Легендарные рассказы о событиях
XV-XVII вн помещены на полях лицевого хронографа 1512 г (список середины XVII в).
хранящегося в Российском государственном архиве древних актов в собрании М А
' Оболенского. Автор приписок сделал множество уточнений к ставшей традиционной

тракювке российской истории⁵' Ряд хронографов - Рогожский (последней четверти XVII -начала XVIK вв ), Егоровский (второй потовины XVII в.), а гакже близкий к хронографам «Временник, сиречь летопись о бытии всего мира вкратце» (второй четверти XVII в )⁶⁰. находящихся в фондах Оїдела рукописей РГБ - также содержат сведения, расширяющие наши знания о событиях, происходивших в России в конце XVI - начале XVII в

Традиционно ценным источником о противоборстве Московского государства и Казанского хансіва считается Казанский тетописец (Казанская история), написанный в 1564-1565 гг освобожденным из татарского плена русским служилым человеком⁶¹ Многие сведения, приводимые автором, представляют определенный интерес, но при сопоставлении с летописными и актовыми материалами, часто не подтверждаются Поэюму ряд исследователей относят это сочинение к источникам, не заслуживающим доверия⁶².

Первостепенную важность при изучении событий военной истории Московского
государства середины XVI в представляет «История о великом князе Московском» А М
J Курбского, закончившего сочинение в 1570-х гг ⁶³

К числу часто используемых исследователями нарративных источников относя гея

іакже сочинения Авраамия (в миру Аверкия) Палицына и дьяка Ивана Тимофеева⁶⁴

Автор первого, начавший свою служебную карьеру воеводой в Кольском остроіе и

¹ Холмогорах, затем постригшийся в монахи и в 1608 г ставший келарем Гроице-Сергиева

монастыря, подробно описал завоевание Казани, последующую борьбу с продолжавшими

⁶ Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции М , 1869 С 349-355

Исследовательские материалы для «Словаря книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ Л., 1985 Вып 39. С 181-182.

⁵⁸ См- Маркевич А.И О местничестве Киев, 1879 Ч I С. 755-756, Платонов СФ Соч I 2 СПБ., 1902. С. 341,344 "РГАДА.Ф.201.Ха 128 Л 542-542 об ⁶⁰ОРРГБ Ф 247 №84, ОРРІБ Ф 98. № 2^0, ОР РГБ Ф 138 №187

⁶¹ Казанская история М , Л , 1954

⁶² Худяков М Г. Очерки по истории Казанскою ханства М , 1991 С 64, Зимин А А. Реформы
Ивана Грозною М , I960 С 346.

⁶¹ РИБ. Т. 31 СПБ, 1914 «Сказание» Авраамия Палицына М , Л , 1955; «Временник» Ивана Тимофеева М , Л , 1951

сопротивление татарами и марийцами, первые походы русских воевод эпохи Ливонской войны и войны Смутного времени

В произведении дьяка Ивана Тимофеева (Семенова) существенным является сообщение об организации обороны Москвы во время нашествия Гази-Гирея в 1591 г . его оценка междоусобиц начала XVII в , иностранной военной интервенции⁶⁵

Наиболее известными из воинских повестей XVI-XVJI вв являются «Повесть о прихожснии Стефана Батория на град Псков», «Повесть о победах Московского государства», «Повесть об Азовском осадном сидении донских казаков»⁶⁶

Источниками, воспроизводящими многие события истории Московского государства, являются сочинения (мемуары, записки, дневники) современников, оставивших описание русского войска, его вооружения, действий в войнах конца XV -середины XVII вв. К эюй группе относятся- обширный труд посла австрийского императора Сигизмунда Герберштейна, побывавшею в России в 1517 и 1526 гг : сочинения английских дипломатов Джильса Флетчера⁶⁸ и Джерома Горсея , их австрийского коллеги Иоанна Фабра⁷⁰, три трактата («Московия», «Московское посольство» и «Ливония») иезуита Антонио Поссевино, направленного римским папой Григорием ХНІ в Москву с целью склонит» царя Ивана IV к принятию католичества Папский посланник был очевидцем последних событий Ливонской войны, участвовал в заключении Ям-Запольского перемирия между Московским государством и Речью Посполитой. Ценные сведения о русском войске содержат путевые записи путешественников Ричарда Ченслера, Томаса Бэннистера и Джона Дэкета⁷², второго капитана на корабле X Уиллоби Климента Адамса , опричников Генриха Штадена⁷⁴, Иоанна Таубе и Элерта Крузе , витебского коменданта Александра Гваньини⁷⁶. «Ливонская хроника» Бальтазара Рюссова⁷⁷, сообщение Энтони Дженкинсона, описавшего происходившие в Москве в 1557 г артиллерийский и стрелковый смотры⁷⁸ К сожалению, в нашей литературе сведения Дженкинсона о численности участвовавших в смотре стрельцов были искажены Подробнее этот факт будет рассмотрен во 2-й части диссертации Подробные сведения о России и русском войске собрал Франческо Тьеполо. книга которого «Рассуждение о делах Московии» посвящена была не только географическому описанию страны, но и состоянию ее крепостей, численности вооруженных сил, их раезмещению в мирное и военное время Организации русской

⁶ «Временник» Ивана Тимофеева С 161-202

⁶⁶ Повесть о прихожении Стефана Ьатория на град Псков М ,Л , 1952, Повесть о победах

Московского государства Л, 1982 С 48-51, 60-62, 68-73; Воинские повести Древней Руси Л,

1985. С 430-467

" Герберштейн С Записки о Московии М., 1988

⁶⁸ Флетчер Д О государстве русском М , 2002

⁶⁹ Горсей Д Записки о России XVI нач XVII в М , 1990

⁷⁰ Донесение д Иоанна Фабра о нравах и обычаях москвитян //Отечественные записки 1826
№ 70 С 285-305.

Поссевино А Исторические сочинения о России XVI в М , 1983 ¹² Английские путешественники в Московском государстве в XVI в Л , 1937

⁷¹ Адаме К [Путешествия англичан в Россию]//ЖМНП 1838 Ч 20 № 10 Отд 2 С 35-64
Штаден Г О Москве Ивана Грозного Записки немца-опричника Л , 1925

⁷⁵ Послание Иоанна Таубе и Элерта Круза//РИЖ Кн 8 Пг., 1922 С 29-59

⁷⁶ Гваньини А. Описание Mockorhh М , 197

Рюссов Б Ливонская хроника // Сборник материалов и статей по истории Прибалтийскою края (далее: Прибалтийский сборник ) Т 2-3 Рига, 1879-1880

⁷⁸ The first voyage made by master Antonie Jenkinson, from the Citie of London toward the land of Russia, begun the twelfth of may, in the yeere 1557 II Haklut's collection of the early voyages, travel and discoveries of the English nation Iondon, 1809 Vol l.P 353-354

Аннинский С А. Рассуждение о делах Московии Франческо Тьеполо // Ист архив Т 3 М . Л , 1940 С. 340-341

армии посвятил отдельную главу своей книги, вышедшей в Падуе в 1680 г.. Яков Рейтенфельс Его интересовала численность войска, его устройство, подготовка военностужащих По мнению Рейтенфельса «їлавная сила русских заключается в пехоте и, совершенно справедливо, может быть уподоблена турецким янычарам». Многие сведения этого автора подтверждают факт существования в России постоянного войска численность которого он определил в 100 тысяч человек. Большая часть из них несла службу на границах страны Немало ценной информации сообщил своему правительству шведский военный агент капитан Эрик Пальмквист, включенный в посольство Г Оксеншерны для сбора сведений о русских вооруженных силах. Особый интерес вызывает сделанная им на профессиональном уровне характеристика московской артиллерии '.

Большой пласт мемуаров и дневников оставила Ливонская война О шедших тогда боевых действиях рассказывается в записках каштеляна Гнезниского Яна Зборовского, старосты Ковельского и Гродненского Луки Дзялынского⁸², австрийского посланника в Москве Даниила Принца фон Бухау , секретаря польских королей Стефана Батория и Сиіизмунда Ш Рейнготьда І ейденшіейна⁸⁴ Особый интерес вызывают рассказ Атсксандра Полубенского, командовавшего польскими войсками в Прибалтике об осаде и взятии Вольмара во время Ливонского похода Ивана Грозного 1577 г и пребывании автора в русском плену⁸⁵ и сочинение неизвестного очевидца Вснденской битвы 1578 г, закончившейся тяжелым поражением московского войска⁸⁶

Событиям Смутного времени посвящены: «Записки гетмана Жолксвского о Московской войне», принадлежавшие перу польского полководца, разбившего под гжатским селом Клушиным русско-шведские войска князя Д И Шуйского и Я П Делагарди и вынудившег о московские власти к заключению договора о признании новым русским царем потьского королевича Владислава ; мемуары капитана Жака Маржерета, командовавшего ротой наемников в русской армии, а затем в войсках Лжедмитрия II и Сигизмунда III⁸⁸; сочинения голландского купца Исаака Массы, бывшего очевидцем выступления посадских людей против «тушинцев» в Вологде и Ярославле осенью 1608 г *', аугсбургского торговца Георга Паерле ', Конрада Буссова - немецкого ландскнехта, с 1601 по 1611 гг находившегося на службе в наемных рогах у Бориса Годунова,

Рейтенфельс Я Сказания светлейшему герцогу Тосканскому Козьме Третьему о Московии //
J ЧОИДР. 1905 Кн 3 Отд II С 124-125

⁸¹ Пальмквисг Э. Некоторые заметки о России, ее дорогах, крепостях и границах, сделанные во

время последнего королевского посольства к царю московскому в 1674 г. Новгород, 1993 С 55-

56, ГотьеЮВ Известия Пальмквисг а о России СПБ, 1899 С 25-26
( " Дневники Второго похода Стефана Батория на Россиию (1580) Яна Зборовского и Луки

Дзялынского М , 1897

⁸¹ Принц Д Начало и возвышение Московии М , 1877

⁸⁴ Гейдснштсйн Р Записки о Московской войне(1578-1582) СПБ, 1889

⁸⁵ Полубенский А Донесения князя Азександра Полубенского // Труды 10-го археологического
съезда в Риге 1896 Т З М, 1900 С 117-138

⁸⁶ Поражение москвитян и осада города Вендена//ЧОИДР 1847 №3 Отд 3 С 1-6

⁸⁷ Жолкевский С Записки гетмана Жолкевского о Московской войне СПБ ,1871

⁸⁸ Маржерет Ж Россия начала XVII в Записки капитана Маржерета М , 1982

⁸⁹ Масса И Краткое известие о Московии в начале XVII в М , 1937 С 176-179 Помимо этого
сочинения, Исаак Масса (после воцарения в 1613 г Михаила Федоровича Романова ставший
официальным голландским представителем при русском правительстве) был автором трех
донесений Генеральным шіагам Соединенных Нидерландов от 2, 4 и 29 августа 1614 г ,
содержащих чрезвычайно интересные сведения о состоянии дел в Московском государстве в
первые годы правления царя Михаила Федоровича - См Вестник Европы. 1868. № I С 233-245

⁹⁰ Записки Георга Паерле о путешествии его из Кракова в Москву и из Москвы в Краков с 19
марта 1606 по 15 декабря 1608 г // Сказания современников о Димитрии Самозванце Ч 2 СПБ ,
1832

Лжедмитрия І, Лжедмитрия II и Сигизмунда III⁹¹; дневниковые записи польского шляхтича Самуила Маскевича⁹², дворецкого Марины Мнишек Мартына Стадницко] о⁹ . роїмистра Николая Мархоцкого⁹ и мозырского хорунжего Иосифа Будило, находившегося в осажденном русскими войсками Московском Кремле, вллоіь до октябрьской капитуляции 1612 г.⁹⁵, «История о великом княжестве Московском» Петра Петрея, военного комиссара при шведском экспедиционном корпусе Я II Делагарди ⁶ К этой же группе источников относятся и мемуары архиепископа Елассонского Арсения, грека по происхождению, в 1597 г ставшего архиепископом при Архангельском соборе Кремля, а в 1615 г - архиепископом Суздальским. Находясь в Кремле во время осады Москвы земскими раїями, архиепископ Елассонский в воспоминаниях рассказал о разорении города в 1611 і поляками, о невзгодах и лишениях, пережитых русскими людьми, оказавшимися вместе с интервентами в осажденной русскими полками столице, об освобождении Москвы ополчением Д Т. Трубецкого и Д.М. Пожарского в октябре 1612 г⁹⁷

Ценным источником для изучения событий Смоленской войны является і

опубликованный в отрывках «Дневник о войне царя Михаила Фсодоровича с польским королем Владиславом 1632-1634 гг.»⁹⁸, написанный неустановленным очевидцем неудачной попытки русской армии возвращения потерянных е в годы Смутного времени смоленских, черниі овских и новгород-ссверских земель

Определенные интерес представляюі небольшие, но содержаіельньїе сообщения московского посла, грека по происхождению, Георіия Иеркамоты и немецкого путешественника Иоанна Давида Вундерера. Країкая запись рассказа Перкамоты о Руси времени правления великого князя Ивана III, сохранившаяся в итальянских архивах, была переведена на русский язык М А. I уковским и опубликована в приложении к его статье, посвященной поездке Перкамоты в Милан . Сообщение московского посла датировано 28 июня 1486 г Для нас особенно интересно его упоминание о получившем широкое применение s Московском государстве ручної о огнестрельного оружия¹⁰⁰

И.Д. Вундерер, посетивший в 1590 г Псков, коснулся организации службы воинов поместного ополчения, их вооружения и обеспечения продовольствием во время походной жизни '

Детальное описание русской армии середины XVII в сделал Григорий Карпович Котошихин, подьячий Посольского приказа, в 1664 г. бежавший sa пределы России В 1666 і. в Швеции им было написано подробное сочинение о русских царях, государственном устройстве, особенностях русского посольскою ритуала, вооруженных силах, обычаях простого народа ⁰². Для нашего исследования первостепенную важность

"БуссовК Московская хроника М; Л, 1961. С 157,175-178

" Маскевич С. Дневник. 1594-1621 С. 5-124, 291-321

⁹¹ Дневник Марины Мнишек СПБ , 1995

^,4 Мархоцкий Н История Московской войны М . 2000

⁹¹ Будило И Дневник событии, относящихся к Смутному времени (1603-1613) известный под

именем Истории ложного Димитрия//РИБ СПБ., 1872 Т 1 С. 81-364

Петрей П История о великом княжестве Московском, происхождении русских князей, недавних смутах, произведенных там тремя Лжедмитриями и о московских законах, нравах, прамении, вере и обрядах М, 1867

⁹⁷ Дмитриевский А Архиепископ Рлассонский Арсений и мемуары его из русской истории по рукописям Трапезундского Сумелийского монастыря. Киев, 1899 ⁹*РИБ Т. 1 Стлб 721-767

⁹⁹ Гуковский М А Сообщение о России московского посла в Милан // Труды ЛОИИ Вып 5
Вопросы историографии и источниковедения истории СССР М , Л , 1963 С. 652-655

¹⁰⁰ Гам же. С 655.

¹⁰¹ Аделунг Ф Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 г и их
сочинений. Ч І. М , 1864 С 275-276.

¹⁰² Котошихин 1 К О России в царствование Алексея Михайловича М , 2000

имеют сообщения Котошихина о приказах, осуществлявших функции военного управления, составе армии, в том числе полках солдатского, драгунского и рейтарского строя, о воинских сборах, укрепленных городах и монастырях, организации артиллерии, служивших в русском нойске донских казаках

Следует отметить противоречивость мної их содержащихся в источниках данных
Так, отечес і венными документами, повествующими об участии в войнах посошных и
даточных людей полностью опровергается утверждение К Адамса, считавшею, что «в
Московии народа так много, что в войско не берут ни поселян, ни купцов» ⁰³ В 1486 г
русский посол Г Перкамота сообщил в Милане об использовании русскими воинами
ручною огнестрельного оружия¹⁰⁴, но почти столетие спустя А Гваньини, служивший в
польской армии во второй половине XVI в , писал, что «московиты еще лет сорок назад не
знали ни мноючисленных орудий, ни пушек», не говоря уже о ручницах и самопалах¹⁰¹
Археологические находки подтверждают правоту Перкамоты¹⁰⁶. но приведенные примеры
ц доказывают необходимость криіического использования дошедших до нас источников

Научная новизна работы состоит в комплексном анализе ключевых проблем
русской военной истории конца XVI - пеовой половины XVII вв, в том числе мапов
развития вооруженных сит Московского государства Это потребовало привлечения
і новых архивных источников. Основное внимание уделяется исследованию военного

потенциала страны В ходе работы были разработаны принципы периодизации военной истории изучаемого периода, определены следующие этапы становления вооруженных сил Русского государствами этап - конец XV - первая половина XVI в - Создание помесіного войска, являвшегося ополчением служилых людей «по отечеству», в военное время усиливавшемся мобилизацией посошных людей

2-й этап - вторая половина XVI в Упорядочение службы поместного ополчения и создание «приборного» войска

3-й этап - первая половина XVII в - Возникновение предпосылок реорганизации русской разрядной армии и начало формирования полков «нового строя»

Практическая значимость исследования заключается в возможности

использовать полученные выводы и обобщенный фактический материал в научной и

учебно-методической работе, при подготовке общих и специальных курсов по

отечественной истории, написании соответствующих разделов учебных пособий и

у специальных работ

Апробация основных положений диссертации проводилась на научных
конференциях молодых специалистов Государственной библиотеки СССР им ВИ
Ленина (Москва, 1990, 1991, 1993), Ш-й пракіической конференции молодых ученых и
I специалистов печати (Минск, 1992), Мининских чіениях (Нижний Новгород. 1992),

Румянцевских чтениях (Москва. 1994. 1995, 1996. 1997, 1998), научных чтениях, посвященных 90-летию со дня рождения Д С Бабурина (Москва. 1999), памяти проф В Г Тюкавкина (2002), 75-летию проф А I. Кузьмина (2003). Забелинских чтениях (2004, 2005). Результаты исследования докладывались на заседаниях кафедры истории России МШУ

Структура работы Диссертация состоит из введения, двух частей (6 глав), заключения и библиографии.

ЖМНП. 1838 №10 Отд 2 С 53

Гуковский М А Сообщение о России московского посла в Милан С 655

Гваньини А Описание Московии С 79

Кирпичников А Н Военное дело на Руси в XII1-XV вв Л , 1976 С 87

Обострение русско-литовских и русско-ливонских отношений на рубеже XV XVI вв. Война 1500-1503 гг

Основоположником нового направления стал профессор Николаевской академии Генерального штаба Д.Ф. Масловский, автор первого академического курса истории русского военного искусства [425]. Повторив ставшее к тому времени аксиомой утверждение о том, что «Петр Великий резко видоизменил направление военного искусства в России», историк поставил перед собой цель «обратить более серьезное внимание на значение допетровского времени, выяснить коренные особенности русского военного искусства этого периода, историческую подготовку к реформам». Он полагал необходимым выяснить «национальные особенности ведения войны и боя», ибо только так можно было установить степень «участия народа в деле самозащиты и тем облегчить разумное пользование средствами земли, искони готовой отдать все нужное своей национальной армии» [425. Вып. 1. С. 1, 4]. Отличительную черту организации вооруженных сил Московского государства Масловский видел в основополагающем принципе устройства русских войск в виде поместной системы, которая, по мнению автора, имела глубокие и прочные корни в русской истории, окончательно сформировавшись к середине XVI в. [426. С. 7]. К поместным войскам Масловский относил дворянскую конницу, городовых казаков, стрельцов, людей «пушкарского чина» и подразделения иноземного строя. При этом он исходил из ложной посылки получения всеми служилыми людьми поместных участков, которые являлись основным видом вознаграждения, в дополнение к которому стрельцы и казаки получали денежное жалованье. Хлебной казной, по мнению историка, жаловались лишь московские стрельцы [425. Вып. 1. С. 5-6; 10-11; 426. С. 8]. Это утверждение Масловского, воспринятое его последователями, ошибочно. Действительно, в составе стрелецких и казацких гарнизонов находилось известное число воинов, несших службу «с земли», но еще больше стрельцов и казаков «служили с денежного и хлебного жалованья». Так, по «Росписи» Стрелецкого приказа 1631 г. земельными участками были «устроены» служилые люди «по прибору» в 27 южных городах. В 33 городах стрельцы несли службу только «с денежного и хлебного жалованья, еще в 8 городах (по преимуществу в южных и юго-западных уездах) часть гарнизона обеспечивалась земельным, другая - денежным и хлебным жалованьем. Стрельцы, находившиеся в Москве, Пскове, Ярославле, Костроме, Великом Новгороде, Вязьме, Переяславле-Рязанском земельных дач не получали [РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. А. № 49. Л. 175-187]. Как видно из сохранившейся «Росписи», говорить о стрельцах и городовых казаках как о «поместном войске» не приходится, да и хлебное жалованье получали не только московские, но и городовые стрельцы и казаки, но в значительно меньших размерах по сравнению с воинами столичного гарнизона. По свидетельству Г. Котошихина, единственным отличием в снабжении московских стрельцов от других приборных людей, являлась выдача им из казны соли. [74. С. 113].

Масловскому удалось дать достаточно полный и точный обзор организации станичной и сторожевой службы на южных, западных и северо- западных границах, где в середине XVII в. были размещены поселенные драгунские полки. Разбирая характер службы войск, привлекаемых к обороне рубежей, историк высказал спорное с нашей точки зрения мнение о том, что находившиеся в некоторых южных крепостях «конные стрельцы были те же пешие, но посаженные при надобности на лошадей». Единственным исключением являлись астраханские конные стрельцы, да и то только потому, что в Астрахани не было городовых казаков [425. Вып. 1., С. 13]. Утверждение Масловского нельзя признать корректным. Действительно, городовых казаков в Астрахани не было, однако их с успехом заменяли служилые татары. Так, в 1629 г. список ратных людей города помимо 92 детей боярских, 1 тысячи конных и 2 тысяч пеших стрельцов и 50 пушкарей, включал 900 едисанских татар и 2 тысячи ногайцев [РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. А. № 49. Л. 15-17]. Кроме Москвы и Астрахани конные стрельцы входили в гарнизоны Оскола, Епифани, Терков, Казани, Черного Яра, Царицына, Самары, Уфы и Саратова. Считать их, следуя Масловскому ездящей пехотой, нет оснований.

Части, составленные из иноземцев, Масловский также причислял к поместным войскам, отмечая, что «в Московском государстве иноземцами не только не чуждались, но, напротив, охотно пользовались их услугами для удовлетворения практическим нуждам страны, прежде всего потребностям военного дела». Уже в первых годах XVI в. в Москве находилось не менее 1500 иностранцев, преимущественно артиллеристов и техников, объединенных в отдельный «полк» [426. С. 21; 547. С. 3]. Многократно умножилось число чужеземных военных специалистов в XVII в., когда в России появились части, обученные и вооруженные по европейским образцам. Масловский правильно подчеркнул, что, несмотря на исключительное положение, занятое иностранцами в полках «нового строя», большинство рядовых в них составляли русские солдаты и драгуны, набранные из беспоместных детей боярских и «охочих людей» [426. С. 22]. Тем самым, он первым из русских военных историков опроверг устоявшееся ранее убеждение, что «царь Михаил Феодорович, видя ненадежность [московского] войска, в трудной борьбе с Польшею, неоднократно набирал в Швеции, Англии и Голландии целые пехотные полки, и усиливал ими свое войско». Масловский отметил, что новые полки формировались в России, а в 5 первых полках, общей численностью 9 500 человек, несли службу 6 500 русских солдат, рейтар и драгун. Правильно определив место иностранных специалистов в вооруженных силах Московского государства, исследователь продолжал упорно доказывать поместный характер полков «нового строя» на том основании, что их командный состав получал за службу поместья и вотчины. Как показано выше значительная часть офицеров не версталась поместными окладами, получая большое денежное жалованье, первоначально значительно превосходившее содержание командного состава стрельцов, городовых казаков и сотенных голов дворянского ополчения [57. Т. 3. № 58. С. 214-217].

Войны России с Крымом во второй половине XVI в

Безусловно, в разные периоды истории Московского государства в зависимости от конкретно-исторических условий приоритет той или иной внешнеполитической задачи существенно менялся. В конце XV - начале XVI вв., добившись полной политической независимости от Большой Орды (1480 г.) и установления в 1487 г. протектората над Казанским ханством, русское правительство, установившее союзнические отношения с крымским «царем» Менгли-Гиреем вело целую серию войн с Великим княжеством Литовским. В ходе борьбы Москве удалось добиться существенного изменения границ в свою пользу. Обстановка изменилась после резкого ухудшения русско- крымских отношений в начале второго десятилетия XVI в. и антирусского переворота в Казани весной 1521 г., поддержанного перекопским ханом Мухаммед-Гиреем, отпустившим править Казанской землей своего брата Сагиб-Гирея. Совместные действия крымско-казанских войск оказались крайне опасными для Московского государства, вынудили его свернуть военные действия против Литвы, заключив с этой страной в 1522 г. пятилетнее перемирие, продленное в 1526 г., а затем и в 1532 г. [409. С. 206].

Покорение Москвой в середине XVI в. Среднего и Нижнего Поволжья, установление русского протектората над Большой Ногайской Ордой укрепили восточные и юго-восточные рубежи России. Однако, именно в это время векторы внешней политики Московского государства были резко изменены. Вместо ожидавшейся большой войны с Крымом, Иван IV начинает в 1558 г. Ливонскую войну, вылившуюся в многолетний тяжелый конфликт с Речью Посполитой и Швецией. Поражение русских войск в битвах с польско-литовскими и шведскими армиями, крымские вторжения ослабили военную мощь Русского государства, вынудив правительство принять меры, по улучшению ситуации на границах. Одной из самых действенных мер по борьбе с участившимися татарскими нашествиями стало принятие «Боярского приговора о станичной и сторожевой службе», составленного в 1571 г. воеводой кн. М.И. Воротынским.

Принятые меры укрепили русские вооруженные силы и позволили вернуть потерянные в годы Ливонской войны территории. Так, во время русско-шведской войны 1590-1595 гг., несмотря на неудачную осаду Нарвы, Москве были возвращены: Ивангород, Копорье и Ям. 4 июля 1591 г. в сражении у села Коломенского под Москвой русские полки разбили войско крымского хана Гази-Гирея [91. С. 37]. Однако общее состояние государства, ресурсы которого были подорваны действиями Ивана Грозного и его опричного окружения, оставалось тяжелым, чреватым почти неминуемым социальным взрывом.

Смутное время начала XVII в. ознаменовано не только серией больших и малых гражданских войн, но и масштабной интервенцией польско- литовских и шведских войск, действия которых усугубляли последствия народных бунтов и восстаний. В этот период операции русских войск носили исключительно оборонительный характер. Стремясь сохранить независимость страны, русские правительства эпохи Смутного времени, шли на вынужденные территориальные уступки своим воинственным соседям, пытаясь, во что бы то ни стало, получить мирную передышку. Особый интерес к этому переломному периоду российской истории вызывают наметившиеся изменения в системе организации русского войска. Известно несколько попыток реформировать вооруженные силы страны, предпринятые отдельными представителями верховной власти (например, М.В. Скопиным-Шуйским в 1609 г.). В 1610-1611 гг. в условиях капитуляции боярского правительства перед поляками в непримиримую борьбу с интервентами и «русскими ворами» вступает вооруженный народ и пользующиеся его доверием руководители из числа местных воевод. Они встали во главе организованных за счет местных тяглых общин земских отрядов, объединившихся затем в общеземские ополчения. Именно народные рати спасли гибнущее Отечество и разгромили вражеские армии; выборные ополченские власти взяли на себя и функции временного военного управления страной, а позднее сыграли выдающуюся роль в воссоздании разрушенной российской государственности.

Сложная международная обстановка 20-40-х гг. XVII в. и тяжелое внутреннее состояние Московского государства вынуждало правительство Михаила Федоровича маневрировать, пытаясь использовать глубокие польско-шведские противоречия, искать союзников против главного врага - Речи Посполитой. Проведение такого внешнеполитического курса диктовалось необходимостью осуществления важнейшей задачи возвращения Смоленска и других русских городов, завоеванных поляками в годы Смутного времени. Ради этой цели правительство было готово пойти и пошло на значительную модернизацию своих вооруженных сил и на союз с Турцией и Швецией, отказавшись на время от идеи возврата захваченных шведами карельских и ижорских территорий. Неудачная Смоленская война 1632-1634 гг., не поколебала его решимости возобновить, при первом же удобном случае, борьбу за смоленские и черниговские земли. Однако, наряду с подготовкой войны против Речи Посполитой, московские власти начали спешно укреплять южную границу, откуда в разгар Смоленской войны был нанесен татарами мощный удар, во многом предопределивший последующие неудачные действия русских войск. Эти годы стали временем накопления сил и средств, необходимых для возвращения западнорусских земель. Важным фактором, облегчившим выполнение поставленной задачи, стало начавшееся в 1648 г. восстание днепровских казаков под предводительством Б. Хмельницкого, позднее переросшее в настоящую войну за освобождение Украины. Решение Земского собора 1653 г. о принятии украинского народа в русское подданство привело к началу новой войны с Речью Посполитой (1654-1667 гг.), в ходе которой Россия отвоевала потерянные в годы Смутного времени смоленские и черниговские земли, а также присоединила к своей территории Левобережную Украину. Рассмотрение этого вооруженного конфликта, значительно изменившего внутреннее состояние Русского государства и приоритеты его внешней политики, лежит за пределами данной работы.

Освобождение Москвы и воссоздание русской государственности. Военные действия против шведов и поляков в 1613-1618 гг

В 60-х годах XV в. общая обстановка на границах вынуждала московского государя форсировать силовое решение конфликта с Казанью, временами (в 1467-1469, 1477-1478, 1485, 1486 и 1487 гг.) выливавшегося в настоящие русско-казанские войны. Начало им было положено в 1467 г., во время очередного династического кризиса в Волжской Татарии. Русское правительство решило вмешаться во внутренние дела ханства, чтобы поддержать династические права на казанский престол одного из сыновей хана Улуг-Мухаммеда Касима. В 1452 г. он был изгнан старшим братом Махмудом (Мамутяком) и укрылся в русских владениях. Именно на выделенных Василием II Касиму землях на р. Оке возникло Касимовское ханство, находившееся в полной вассальной зависимости от Москвы. Центром этого анклава стал Городец-Мещерский, переименованный в Касимов (в 1474 г.). Удельное ханство на Оке в дальнейшем стало местом поселения представителей знатных татарских родов, по тем или иным причинам, покинувшим родные улусы. На протяжении ХУ-ХУ1 вв. касимовские «царевичи» и мурзы постоянно использовались московскими государями в осуществлении планов завоевания соседних татарских ханств.

С точки зрения Ивана III удобный момент для вмешательства в казанские дела наступил в 1467 г., когда умер правивший в Казани старший сын Махмутека бездетный хан Халиль и. на престол взошел его младший брат Ибрагим (Обреим). Часть казанской знати во главе с князем Абдуллой- Муэмином (Авдул-Мамона), недовольная новым «царем», решила в противовес Ибрагиму поддержать права его дяди Касима и пригласила изгнанника вернуться на родную землю и занять ханский трон. Осуществить это предприятие претендент мог только при военной помощи великого князя Ивана III, которая и была ему оказана [ОР РГБ Ф. 310. № 754. Л. 320-320 об.; 33. Т. 8. С. 152]. 14 сентября 1467 г. русское войско, выделенное в помощь Касиму, выступило в поход на Казань. Командовали ратью лучший воевода великого князя И.В. Стрига Оболенский и незадолго до этого перешедший на московскую службу тверской полководец князь Д.Д. Холмский. Сам Иван III находился с резервными войсками во Владимире, откуда, в случае неудачи похода, он мог прикрыть значительную часть русско-казанской границы [168. С. 186]. Предчувствие не обмануло московского князя. На переправе в устье р. Свияги русские полки были встречены большим казанским войском и остановились на правобережье Волги. Воеводам оставалось ждать «судовую рать», двигавшуюся им на помощь по рекам Клязьме, Оке и Волге, но она так и не успела до морозов подойти на помощь войску Стриги Оболенского и Холмского. Попытка заманить на свой берег и захватить татарские речные корабли также не удалась. Поздней осенью 1467 г. русские полки вынуждены были начать отступление к границе [85. С. 278].

В ожидании ответного нападения казанских отрядов Иван III приказал готовить к обороне пограничные города Нижний Новгород, Муром, Галич и Кострому, разослав туда свои заставы. Действительно зимой 1467/1468 гг. татары напали на хорошо укрепленный Галич. Однако большая часть своевременно извещенного местного населения, привычного к нападениям врагов, успела укрыться в городе. Галичане, с помощью подоспевшей им на помощь лучшей частью московского войска - «двором великого князя» под командованием князя С.Р. Ярославского не только отбили нападение, но и совершили ответный лыжный поход на черемисов (марийцев), земля которых входила в состав Казанского ханства. Русские полки в конце похода находились всего в дне пути от татарской столицы, «повоеваша всю ту землю». Из похода они вернулись в начале января 1468 г. [161. С. 187-188; ОР РГБ Ф. 310. № 754. Л. 320 об.].

Боевые действия шли и на других участках русско-казанской границы. Муромцы и нижегородцы опустошали татарские порубежные селения на Волге, «а с Вологды ходиша тако ж, и устюжане и кичмежане и воеваша по камен по Вятке и много избиша и плениша» [ОР РГБ Ф. 310. № 754. Л. 320 об.]. В отместку за этот поход татарское войско в конце зимы 1467/1468 гг. дошло до верховьев реки Юга и сожгло городок Кичменгу. На Вербной неделе (4-10 апреля 1468 г.) казанцы и черемисы разграбили две костромские волости. В мае враги выжгли окрестности Мурома, однако были настигнуты и уничтожены ратью князя Д.Д. Холмского [161. С. 188; 168. С. 187].

В начале лета 1468 г. выступившая из Нижнего Новгорода «застава» князя Ф.С. Ряполовского у Звеничева Бора в 40 верстах от Казани вступила в сражение с большим татарским войском, усиленным ханской гвардией («двор царев, много добрых»). Московская «застава» смогла уничтожить почти все войско противника. В сражении погиб «богатырь и лиходей» Колупай, в плен попал князь Ходжум-Берде («Хозум-Бердей»). В то же время небольшой отряд воеводы И.Д. Руно (ок. 300 воинов) через Вятскую землю совершил успешный рейд вглубь Казанского ханства [33. Т. 8. С. 154].

Активность московских войск стала неприятным сюрпризом для казанцев и они решили завоевать Вятский край, обезопасив свои северные границы. На первых порах их войскам сопутствовал успех. Оккупировав земли вятчан, татары перерезали пути доставки в край продовольствия, в самом крупном городе края Хлынове была поставлена татарская администрация. Показательно, что заключенный между победителями и местной знатью договор носил довольно мягкий характер. Самым тяжелым условием (и неприемлемым для Москвы) вятской капитуляции стало соблюдение нейтралитета в русско-казанской войне, принимавшей все более ожесточенный характер. Однако после победы «заставы» у Звеничева Бора, в ходе боевых действий наступила недолгая пауза [168. С. 188].

Завершилась она весной 1469 г. Русским командованием был разработан и принят к исполнению новый план предстоящей кампании, который предусматривал согласованные действия двух армий на сходящихся направлениях. На главном - нижегородском - вниз по Волге до Казани должна была наступать рать воеводы К.А. Беззубцева. Подготовка похода не скрывалась, и носила демонстративный характер. В составе великокняжеской рати на Казань были посланы даже московские купцы и посадские люди, которым выступить в поход было «пригоже по их силе» [33. Т. 8. С. 155].

Ратная служба тяглого населения

Событием, ускорившим начало военных действий, стала кончина польского короля Сигизмунда III, последовавшая 30 апреля 1632 г. Стремясь использовать сложившуюся ситуацию, русское правительство пошло на демонстративное нарушение условий Деулинского перемирия, заключенного 1 декабря 1618 г. сроком на 14,5 лет. (Формально действие его заканчивалось 1 июня 1633 г.). Решение властей о начале войны с Польшей до истечения перемирных лет поддержал Земский собор, состоявшийся в Москве в июне 1632 г. Военных планов русского правительства не изменило даже произошедшее в те же июньские дни неожиданное нападение крымских татар на южные «украины» Русского государства. Примечательно, что хан Джанибек-Гирей нарушил строжайший запрет своего сюзерена турецкого султана Мурада IV, заинтересованного в сохранении добрососедских и даже союзнических отношений с Россией. Сделанный А.А. Новосельцевым анализ причин этого первого за многие годы большого похода крымцев, не объясняет главного - избранного татарскими и ногайскими мурзами направления своего удара. Исследователь связывал нападение на русские земли с неудачным походом Джанибек-Гирея и Кантемир-мурзы на польские владения на правобережной Украине, состоявшимся в 1629 г. [450. С. 183] С нашей точки зрения, подобное объяснение лишь запутывает проблему - в условиях разгоравшегося между Москвой и Варшавой конфликта Джанибек- Гирей, наоборот, получил шанс отыграться за упомянутое тяжелое поражение. Тот факт, что вместо польских пределов вся мощь крымских атак обрушилась на русскую границу, ослабленную уходом донских казаков и лучших воинских контингентов в армию М.Б. Шеина, вынуждает более пристально рассмотреть сообщения о происходивших тогда польско- крымских контактах. Ранее считалось, что первое обращение «литовских» властей о помощи против «московитов» было получено Джанибек-Гиреем лишь ранней осенью 1632 г. [450. С. 193] Однако в показаниях, взятых во время этого набега татарских «языков» содержится любопытное упоминание о том, что еще весной 1632 г. «приехал в Казлев (Гезлев - В.В.) рекою Днестром в судне из Литвы литвин, да с ним крымский татарин, который был взят в полон тому года с три, а привез де тот литвин к крымскому царю грамоты, а говорят де, что тот литвин прислан из Литвы к царю о мире, а они де, после того литвина приезда в Крым, пошли на Русь в войну месяц спустя» [8.Т. 1. № 368. С. 372].

Татарское нападение задержало выступление главных русских сил к Смоленску. Только 3 августа 1632 г. передовые части армии, верховное командование которой было вручено боярину М.Б. Шеину и окольничему А.В. Измайлову, выступили в поход. Разрядным делопроизводством при больших воеводах ведали дьяки А. Дуров и Д. Карпов.

9 августа Москву покинули главные силы армии Шеина, двинувшиеся к приграничному Можайску, где было продолжено комплектование походного войска [138. Т. 2. Вып. 2. С. 369]. Из-за сохраняющейся военной опасности на южных границах сбор полков затягивался, поэтому воеводы вынуждены были задержаться в Можайске. Лишь 10 сентября Шеин получил долгожданный указ с повелением начать военные действия против Польши. Несмотря на осеннее ненастье, задержавшее продвижение обозов и артиллерии, поход начался успешно. В октябре-декабре 1632 г. русскими войсками были заняты Кричев, Серпейск, Дорогобуж, Белая, Рославль, Трубчевск, Стародуб, Почеп, Новгород-Северский, Батурин, Невель, Себеж, Красный и некоторые др. города [138. Т. 2. Вып. 2. С. 372; РИБ. Т. 1. Стб. 721. 72. Т. 2. СПБ., 1855. С. 381; РГАДА. Ф. 210. Оп. 9. А. № 163. Л. 1-8, 22, 24, 36].

5 декабря 1632 года русское командование начало наступление на Смоленск. К тому времени численность армии Шеина достигла 32 тыс. человек. Ей были приданы 151 орудие и 7 «верховых» пушек-мортир, при которых состояло 184 пушкаря. В числе этих орудий были огромные пищали «Инрог» (стрелявшая ядрами весом в 1 пуд 30 гривенок), «Пасынок» (1 пуд 15 гривенок), «Волк» (1 пуд), две «верховые» пушки, вес ядра которых достигал 2 пуда и несколько мортир, стрелявших ядрами в 2 пуда и меньше [241. С. 97-98]. Однако транспортировка «стенобитного наряда» затянулась на долгие месяцы. «Великие» пушки были доставлены к армии лишь в марте 1633 г.

Осада Смоленска началась 17 сентября 1632 г. Русские не торопились штурмовать первоклассную крепость, но окружили город, «поделав сильные блокгаузы, острожки, рвы, перекопы, шанцы и проч.» [51. Стб. 721-722].

Смоленский гарнизон насчитывал, по сообщению перебежчика («выезжего немчина») поручика Р. Стивенса, 2090 человек [8. 3 477. С. 439]. Оборону города возглавил подвоеводье капитан С. Соколинский, помощником его был поручик Я. Воеводский. Осажденные имели достаточные запасы продовольствия и испытывали нужду лишь в боеприпасах. В направленном в Москву донесении воеводы, со слов Стивенса, сообщали: «А зельем де в Смоленску незапасно, только ныне в Смоленску пушечного и ручного зелья 90 бочек, и те бочки небольшие, потому де и стрельбы из города живет мало, что поблюдают зелья» [8. Т. 1. № 477. С. 440]. Однако, несмотря на это, полякам удалось продержаться в осажденном городе 8 месяцев, дождавшись подхода к Смоленску польской армии во главе с избранным 13 ноября 1632 г. королем Владиславом IV.

Мощную крепость, укрепленную в свое время лучшими военными инженерами, можно было взять лишь долгой правильной осадой. Время года, избранное русским командованием для начала военных действий под Смоленском, не способствовало их благополучному завершению. С началом осеннего ненастья, полевые армии отводились на зимние квартиры. Редкие отступления от этого правила, при отсутствии регулярного снабжения войск заканчивались обычно тяжелыми поражениями отрядов и армий, действовавших на вражеской территории вдали от основных своих баз. Осада Смоленска подтвердила эту истину.. Зимние месяцы 1632-1633 гг. русские ограничивались блокадой крепости и лишь в ночь на Рождество Христово «стали в первый раз пробовать счастья», атаковав крепость со стороны «Сарлового» (Сигизмундова -?) укрепления. По-видимому, при недостатке осадной техники, ставка была сделана на внезапность атаки, но противник был настороже и осаждающие прекратили штурм [51. Стб. 722-723]. Только в марте 1633 г. из Москвы доставили осадную артиллерию и начали бомбардировку города. Орудийным огнем и минами, подведенными под стены Смоленска, была разрушена часть городских укреплений. Тем не менее, осажденные успели сделать насыпной вал за разрушенными участками стены и отбить два русских приступа, произошедшие 26 мая и 10 июня 1633 г. Неудачные штурмы крепости парализовали армию Шеина, войска которого более не предпринимали активных действий под Смоленском.

Активность русских сил сдерживала группировка литовских войск под командованием А. Гонсевского и X. Радзивилла, расквартированная в 40 верстах от Смоленска под селами Красным и Баево. Несмотря на малочисленность находившихся в их распоряжении отрядов (по польским сведениям в войске гетмана Радзивилла было всего 4580 человек), литовцы постоянно тревожили русскую армию, 17 марта 1633 г. им удалось перебросить в Смоленск подкрепление (сначала 500 человек, а затем еще 400 с поручиком гетманским паном Меделянским) и необходимые припасы, поддержав боеспособность защищавшего город польского гарнизона [321. С. 44; 115.1. С. 134, 126-127]. Вопреки настойчивым требованиям воеводы Передового полка окольничего кн. С.В. Прозоровского атаковать войско гетмана, «покамест он нам в силу», Шеин занял выжидательную, пассивную позицию, предоставив инициативу противнику

Похожие диссертации на Основные проблемы военной истории Русского государства конца XV - первой половины XVII вв.

Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.Мединский, Владимир Ростиславович

Становление и эволюция системы местного управления на Урале во второй половине XV-первой половине XVII в.Семенов Олег Владимирович

История происхождения и формирования уездных служилых организаций в XV-первой половине XVII вв. : На примере служилой организации Арзамасского уездаМигунов Юрий Владиславович

Процесс европеизации в России во второй половине XV-XVII вв.Черникова Татьяна Васильевна

Проблемы взаимоотношений и историко-политической идентификации Русской Православной Церкви и государственной власти в России во II половине XVII векаЧерных, Владимир Дмитриевич

Эволюция научных взглядов А. С. Лаппо-Данилевского и актуальные проблемы отечественной истории XVII - XVIII вв.Трапш Николай Алексеевич

Проблемы истории народностей южной части Русского Дальнего Востока (XVII в.-1917г. )Сем, Юрий Александрович

Распространение европейских инноваций в России XVII в.: каналы, посредники, проблемы адаптацииКуликова, Елена Евгеньевна

Государство Сарир: проблемы становления и развитияКазанбиев Алибег Расулович

Школьное образование российских немцев: проблема взаимодействия государства, церкви и общества (1830-е - 1917 гг.)Черказьянова Ирина Васильевна