Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Средства массовой информации Дальнего Востока: цели и методы реформирования в 1991-2001 гг. 26
1. Место института средств массовой информации в политической системе советского общества и предпосылки его реформирования 26
2. Формирование новой системы дальневосточных средств массовой информации 62
Глава 2. Взаимодействие средств массовой информации и органов власти на Дальнем Востоке в 1991-2001 гг. 112
1 . Реализация государственной политики в области средств массовой информации в регионе 114
2. Дальневосточные средства массовой информации в условиях борьбы местных политических, административных и финансовых элит ... 141
Заключение 172
Список источников и литературы 181
Приложения 216
- Место института средств массовой информации в политической системе советского общества и предпосылки его реформирования
- Формирование новой системы дальневосточных средств массовой информации
- . Реализация государственной политики в области средств массовой информации в регионе
Введение к работе
Актуальность исследования. Процесс политической трансформации российского общества на рубеже XX и XXI вв. обусловил повышенный интерес к проблемам, связанным с изучением механизма взаимовлияния власти и населения, совершенствования политической системы государства. В стране развернулись многочисленные дискуссии о проблемах формирования гражданского общества, необходимость которого практически никем не оспаривается. По мнению многих учёных, важнейшим условием формирования гражданского общества является установление режима диалогового взаимодействия между всеми значимыми общественными и политическими силами1. Наличие или отсутствие такого взаимодействия признаётся важнейшим показателем степени демократичности общества.
Политический диалог - важнейшая разновидность диалога, так как решения, действия власти оказывают прямое или косвенное воздействие на всех граждан. Для России это особенно актуально, поскольку исторически органы власти играли здесь едва ли не первостепенную роль в проведении различных реформ. И петровские преобразования, и отмена крепостного права, и коллективизация, и «перестройка» осуществлялись по приказу «сверху». Веками вырабатывался монологический, односторонний стиль общения российской власти с народом. Если в авторитарный или тоталитарный режим монологический стиль общения вписывался «органично», то развитие демократического государства требует отказа от монологичности в политике, осуществления постоянного политического диалога. Только в ходе такого диалога возможно формирование «ключевой фигуры современного гражданского общества - свободного и ответственного гражданина»2.
Важнейшими субъектами политического диалога являются властные структуры и общество. Как представителям государственной власти, так и общественности полноценный политический диалог жизненно необходим.
В странах с развитыми демократическими традициями административная элита сама принимает все возможные меры для обеспечения общества исчерпывающей и достоверной информацией, сама делает всё возможное для осуществления политического диалога.
В России властные структуры также предпринимают определённые действия, направленные на установление диалога с обществом: периодически в печатных средствах массовой информации и на телевидении проводятся «прямые линии», где граждане могут непосредственно пообщаться с первыми лицами страны, региона или города; представители органов власти организуют встречи с избирателями, большинство государственных структур имеют свои Интернет-сайты, с помощью которых люди могут узнать об их деятельности, структуре, истории и пр.
К сожалению, не всегда, даже признавая необходимость демократического развития страны и, соответственно, политического диалога, представители российской административной элиты стремятся к его осуществлению. А общественность, в свою очередь, имея «богатый» негативный опыт общения с властью, относится к ней с недоверием и скептицизмом.
В этих условиях система средств массовой информации, генерируя и направляя основные информационные потоки, способна эффективно выполнять посреднические функции, удовлетворять информационные потребности граждан, согласовывать интересы общественных масс и государства, взять на себя роль инициатора и организатора политического диалога. В свою очередь, информационная политика государства должна способствовать формированию такой системы средств массовой информации, которая в наибольшей степени отвечала бы интересам всего общества и в наименьшей мере служила средством удовлетворения частных интересов и амбиций.
Являясь важнейшим субъектом информационного пространства страны, понимаемого как сфера действия любой информации, СМИ неизбежно становятся неотъемлемой частью пространства политического. Обусловлено данное обстоятельство наличием чрезвычайно тесной связи между этими категориями в современном мире. Политическое пространство можно определить как сферу действия политики, власти, политических процессов и идей . Та часть информационного пространства, которая связана с политикой, относится одновременно и к политическому пространству. Чем дальше, тем более значительная часть политического пространства входит в информационное, охватывается им. И это понятно. Целью и сущностью политики является власть. Если в былые века для успешного завоевания, удержания и использования политической власти важнейшее значение имели традиционные материальные ресурсы, то сейчас - ресурсы информационные. Сегодня, как никогда, информация является ключом к власти .
Понимание значительной роли института средств массовой информации в формировании основ гражданского общества обусловило непреходящий интерес к его проблемам со стороны государства, науки и всего социума, предметом обсуждения которого были и остаются вопросы ангажированности, профессионализма журналистов, а также достоверности передаваемой информации.
Для осуществления эффективного политического диалога необходимы определенные условия, которые можно разделить на объективные и субъективные. К объективным условиям относятся наличие плюрализма и возникающего на его почве конфликта; к основным субъективным условиям - информированность, понимание и доверие между участниками диалога. Кроме того, в качестве важнейшего (объективно-субъективного) условия осуществления политического диалога можно назвать эффективную государственную политику в области средств массовой информации. Задача государства состоит в разработке адекватной состоянию социума и высокоэффективной информационной политики, направленной на достижение гармоничного взаимодействия власти, СМИ и общества, в равной мере исключающего как администрирование со стороны государства в отношении средств массовой информации, так и суверенизацию, обособленность СМИ от государства, присвоение ими функции «власти над властью».
Осуществление полноценного политического диалога перспективно и стратегически выгодно для всех его участников, а уклонение от диалога, навязывание коммуникации монологического характера, использование манипулятивных методов в конечном итоге не выгодно ни для кого: ни для общества, ни для властных структур, ни для средств массовой информации.
В условиях переоценки роли и места некоторых общественно-политических институтов в ходе государственных преобразований конца XX в. в России, а также в силу стремительного развития информационных технологий на рубеже тысячелетия и, как следствие, общемировой тенденции перехода к информационному обществу, возрастает значимость в политической системе государства средств массовой информации. Выполняя функции общения, диалога, информирования, воспитания политической культуры граждан, СМИ призваны участвовать в решении стоящей перед страной двуединой задачи: повышении эффективности общественных институтов и укреплении государства, поскольку они способны, с одной стороны, стилгулировать и поддерживать рост социальной самоорганизации, а с другой — выступать партнёром государства в обустройстве общества. Особого внимания в этой связи заслуживают региональные средства, массовой информации, т.к. именно с их помощью наиболее полно реализуется идея приближения власти к её источнику — народу.
На протяжении последних 10-15 лет в динамике типологических изменений российской прессы наблюдается устойчивая тенденция регионализации: по некоторым оценкам, около 70 % тиражей в структуре печатной периодики принадлежит местным изданиям, и только 30 % -общефедеральным5. Следовательно, именно решональная пресса в значительной степени формирует общественное сознание, мнения и настроения граждан, а значит, в критический момент способна стать как конструктивным организатором, так и социальным «детонатором».
Региональные СМИ были и остаются важнейшим инструментом политической борьбы: они реализуют новейшие методы информационного воздействия и взаимодействия, как с широкими слоями населения, так и с элитными группами. Об этом свидетельствует практика предвыборных кампаний и методы получения и распространения политической информации, а также социологические опросы6. Обладание информацией становится одной из форм власти, определяющей возможности контроля над человеком и обществом со стороны средств массовой информации7.
Актуальность исследования региональных СМИ, как системного субъекта и посредника политической коммуникации, обусловлена наличием интереса к ним, как к важнейшему инструменту политической борьбы между официальной властью и её явными и потенциальными оппонентами.
Прагматические интересы средств массовой информации региона, касающиеся, прежде всего, экономического выживания и расширения своей аудитории, также детерминируют необходимость поиска новых стратегий взаимодействия с представителями административно-финансовой элиты и населением. Анализ деятельности региональных СМИ как субъекта политики (и политической коммуникации) может способствовать раскрытию инновационных инструментов для достижения диалога между властными структурами и широкими социальными слоями.
Традиционно средства массовой информации в том или ином качестве включаются в борьбу за власть, прежде всего, в сфере обеспечения контроля над общественным мнением. Следствием этого являются, с одной стороны, утрата доверия к СМИ со стороны общества, с другой — попытки ограничения реального влияния средств массовой информации со стороны административной элиты. По этому поводу в научной литературе высказываются различные, порою противоположные точки зрения. Достаточно широко распространено мнение о том, что «в наше время наложить узду на СМИ — это всё равно, что наложить узду на всё общество»8. Влиятельна позиция, согласно которой объём негативной информации в российских средствах массовой информации уже к концу 1990-х гг. достиг своей «критической массы», а это приводит к необратимым изменениям в социокультурном ядре российского общества, влияет на его менталитет и ценности, создаёт угрозу превращения СМИ в постоянный источник социальной деструкции9.
Важнейшим вопросом является изучение тенденций развития средств массовой информации в постсоветской России и противоречий, свойственных их функционированию в новых общественно-политических и экономических условиях. В частности, практика свидетельствует, что под влиянием некоторых процессов значительная часть российских СМИ оказалась зависимой от политических и экономических спонсоров в гораздо большей степени, чем от аудитории. В связи с этим, средства массовой информации утрачивают характеристики общественного форума, отказываясь от представления всего разнообразия бытующих в обществе взглядов, идей и позиций, от поощрения более активного участия граждан в политической жизни и социальном управлении.
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью
- изучения специфики формирования постсоветской модели СМИ на региональном уровне, менее исследованном по сравнению с федеральным;
- выявления особенностей взаимодействия региональных средств массовой информации с представителями властной и финансовой элит в условиях административно-территориальной единицы - субъекта федерации;
- научно обоснованной разработки путей повышения эффективности информационного взаимодействия региональных СМИ с органами власти и местным сообществом.
Историография проблемы. Изучением феномена информации и её роли в политическом управлении занимались ещё Платон и Аристотель10. Вклад в исследование роли информации в государственном управлении, поддержании престижа власти, роли дезинформации в манипулировании общественным мнением в XV — начале XVI вв. внес Н. Макиавелли11.
В советские годы отечественные исследователи журналистики изучали роль и место средств массовой информации в процессах политических коммуникаций исключительно с позиций марксистско-ленинской теории, согласно которой основное назначение одного из элементов института СМИ - газеты - быть коллективным агитатором, организатором и пропагандистом. Понимание роли средств массовой информации как инструмента государства и партии, отражённое в работах В.И. Ленина, имело доминирующее значение вплоть до середины 1980-х гг.12. В связи с этим понятно, что в созданных в советские годы работах изучались, прежде всего, проблемы повышения эффективности журналистской деятельности, а общество рассматривалось в качестве объекта воздействия . Вопрос об организации с помощью средств массовой информации полноправного диалога между властью и обществом не ставился. Исследованию информационных отношений власти и общества в русле изучения теории пропаганды, отводившей средствам массовой информации роль инструмента идеологического давления, были посвящены работы Г.Н. Вачнадзе, А.И. Власова, И.А. Федякина, Б.И. Есина и др.14.
Несмотря на общепринятое представление о сущности института СМИ как инструмента воздействия на массовое сознание, советская наука, тем не менее, внесла значительный вклад в развитие представлений о феномене информации, роли социальной, массовой и политической информации в жизни общества15. В ряде работ советских ученых изучены закономерности усвоения массовой информации, проблемы формирования убеждений, установок и стереотипов, использования дезинформации, разработаны общетеоретические подходы к исследованию массового сознания16.
В современной России вопрос о значении и месте СМИ в политических процессах нашел отражение в ряде серьезных исследований. Так, ЯМ. Засурский, изучая тенденции, развивающиеся в постсоветской российской журналистике, вьщеляет разные стадии перехода СМИ от авторитаризма к демократическому плюрализму и формулирует основные модели современной российской системы средств массовой информации в зависимости от отношения СМИ к власти и крупному капиталу. Выделяя этапы эволюции средств массовой информации в современной России (инструментальная или авторитарная модель, которую сменяет т.н. «золотой век» свободы журналистики (1991-1993 гг.), далее корпоративно-авторитарная модель, коммерческая и др.), ЯМ. Засурский считает, что, несмотря на все трудности, с которыми сталкивались российские средства массовой информации в процессе реформирования политической систе мы государства, им всё-таки удалось стать инструментом позитивных демократических преобразований . С этим мнением не соглашается А.А. Грабелышков, который также исследует проблемы взаимоотношений российской прессы с властью и обществом. Он делает вывод о негативном влиянии современной российской журналистики на общественно-политические процессы в стране, обусловленном отсутствием четкой государственной политики в области СМИ . О необходимости эффективной информационной политики государства ведет речь и М.М. Ковалева, которая в своих работах исследует особенности взаимоотношений власти, общества и средств массовой информации в России в XVIII и XIX вв., проводя параллели с современностью1 .
Д.Л. Стровский рассматривает отечественную журналистику в контексте политических традиций и политической культуры, исследует проблему ангажированности современной журналистики и зависимости средств массовой информации от властных структур20. Эту проблему затрапівает и A.M. Воробьев, изучающий роль средств массовой информации в формировании гражданского общества и культуры демократии21. Г.С. Мельник, исследуя массовую коммуникацию как фактор политического влияния, анализирует объективные и субъективные причины, приведшие к кризису российских СМИ, выразившемся, в т.ч., и в неспособности эффективно выполнять возложенные на этот политический институт функции . В.Ф. Олешко в своих работах изучает принципы и технологии диалогового взаимодействия средств массовой информации и аудитории23. Некоторые из исследователей, такие, как Е.П. Прохоров и Л.Л. Реснянская в ряде своих работ уделили определенное внимание роли СМИ в политическом диалоге между властью и обществом24.
Особенности функционирования средств массовой информации в разные исторические периоды на Дальнем Востоке нашли также отражение в ряде исследований. С.Н. Ущиповский рассматривал историю становления русской прессы Маньчжурии и её место в системе периодики Дальнего Востока в начале XX в. В работе А.П. Елфимовой отражена специфика и системные характеристики местной печати крайнего Северо-Востока в 1930-е тт. Исследованию социокультурных функций печати нового города (на примере г. Комсомольска-на-Амуре 1930-х гг.) посвящена работа Т.В. Демидовой. Деятельность печатных средств массовой информации, степень реализации ими своего функционального предназЕїачения на Дальнем Востоке в годы Второй мировой войны обобщена в исследовании А.Н. Перепел киной25.
В то же время сегодня ощущается явный недостаток системных исследований, отражающих условия и особенности функционирования российских региональных средств массовой информации, сопряженных с функционированием современной политической системы. Отдельные аспекты становления дальневосточных СМИ в постсоветский период в системном аспекте анализировали такие исследователи, как В.В. Бакшин, И.Л. Галкина, И.А. Илюшин, А.Ю. Хворов, Т.И. Захарова, Ю.И. Андриенко, Е.Г. Тамарова, Б.Т. Жигмытов26. Различные формы деятельности средств массовой информации Дальнего Востока рассматриваются в отдельных статьях и тезисах, опубликованных в сборниках материалов научно-практических конференций. Однако сегодня отсутствуют работы, в которых целенаправленно исследовался бы процесс реформирования системы СМИ в дальневосточном регионе.
Наиболее полно проблема функционирования института СМИ в политической системе государства разрабатывалась в исследованиях иностранных учёных. Вопросы информационного взаимодействия государства и общества нашли отражение в работах М. Вебера, Г. Лебона, X. Ортега-и-Гассета, К. Пошіера, К. Ясперса27.
Основательные исследования роли СМИ в политической системе государства, их взаимоотношения с обществом и органами власти начали проводиться в западных странах с середины XX в. Большой вклад в исследование этих вопросов внесли такие крупные зарубежные ученые, как У. Липпман, Э. Ноэль-Нойман, М. Маклюэн, Э. Дэннис и др.
Особо необходимо отметить труды американских ученых Р. Хатчинса и У. Хокинга, которые разработали теорию социальной ответственности прессы . Эта теория была сформулирована Ф. Сибертом, У. Шрамом и Т. Питсрсоном в книге «Четыре теории прессы», которая на Западе долгое время воспринималась как наиболее авторитетная исследовательская работа в области журналистики . До появления этой работы теорию средств I массовой информации принято было делить на две большие части: на авторитарную, согласно которой главная цель института СМИ поддерживать и проводить политику действующего государства и обслуживать его, и либертарианскую, рассматривавшую средства массовой информации как инструмент контроля над правительством. Для того чтобы учесть нюансы различных взглядов на теорию прессы, авторы «Четырёх теорий» расширили это деление. Их классификация состоит из щ авторитарного, либертарианского разделов, теории социальной ответственности (цель СМИ - информировать, развлекать, но в основном переводить конфликт на уровень обсуждения; средство массовой информации имеет право использовать всякий, у кого есть что сказать; запрещено серьезное вмешательство в сферу прав личности) и советской коммунистической (СМИ используют преданные члены партии, запрещена критика задач партии, вид собственности - общественный, цель способствовать успеху и поддержанию социалистической системы).
Современные исследователи Д. МакКвейл, К. Спаркс, К. Норденстренг, Дж. Нероне, подвергли критике классические «четыре теории прессы», которые, по их мнению, слишком упрощенно отражают действительность и, главное, уже несколько устарели, однако по многим позициям эти ученые солидарны с авторами «четырехтеорий»31.
Теоретики т.н. франкфуртской школы Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе, Ю. Хабермас и др. в исследованиях СМИ исходили из тезиса о практически полной их подконтрольности крупному капиталу, об их всемогуществе по отношению к массовой аудитории, которая рассматривается как пассивный объект приложения манипулятивных технологий. Особый интерес представляют труды Ю. Хабермаса, который близко подошёл к марксистскому пониманию роли средств массовой информации. Согласно его точке зрения, в ходе исторического развития СМИ из посредника между участниками общественной дискуссии превратились на стадии монополистического капитализма в орудие манипуляции массовым сознанием .
Позднее в изучение места и роли СМИ в политической системе общества большой вклад внесли такие ученые, как американец Т. Кук и британец Р. Негрин33. Т. Кук пришел к выводу, что официальные лица и журналисты взаимодействуют друг с другом с позиций хотя бы относительно независимых институтов, которые распоряжаются важными и уникальными ресурсами34. Это, по мнению американского исследователя, ставит средства массовой информации в один ряд с такими политическими институтами, как партии и группы влияния. Особенность этих институтов заключается в том, что их представители одновременно находятся в структуре правительства и вне её и опосредуют отношение этой структуры к гражданскому обществу. Схожих позиций придерживается Р. Негрин, но он все же пришел к выводу, что власти всегда имеют больше возможностей давления на СМИ, чем наоборот, а СМИ, в свою очередь, обладают значительно большими возможностями влияния на массовое сознание, чем партии, церковь, общественные организации и другие институты.
В своих работах названные учёные, изучая деятельность западных СМИ, отражали жизненные реалии западных обществ. Между тем, Россия имеет слишком много особенностей культурного, экономического, политического характера, которые не позволяют переносить какие-либо западные концепции на отечественную почву без серьезного критического осмысления. И условия функционирования современных отечественных СМИ, и сложившиеся в российской журналистике традиции существенно отличаются от традиций и условий функционирования западных средств массовой информации.
Таким образом, историографический анализ позволяет сделать вывод, что, несмотря на довольно обширную литературу по проблеме, данная тема требует детального и комплексного изучения на основе современной методологии и источниковой базы. Настоятельная потребность в анализе особенностей и условий функционирования региональных СМИ во взаимодействии с органами власти и населением определили выбор темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании опыта формирования постсоветской модели средств массовой информации и её специфики на ДальнехМ Востоке в период 1991-2001 гг.
Конкретизация данной цели предполагает постановку и решение ряда следующих задач:
1. определить специфику функционирования средств массовой информации как политического института;
2. осветить условия, основные тенденции и противоречия s, реформирования средств массовой информации на Дальнем Востоке в
постсоветский период;
3. проанализировать информационную политику региональных властей;
4. выявить наиболее острые проблемы взаимодействия органов региональной государственной власти со средствами массовой информации и осветить характер взаимодействия журналистских организаций с представителями административно-финансовой элиты на уровне региона;
0 5. показать практические возможности оптимизации профессиональной деятельности журналистов на Дальнем Востоке.
Объектом исследования являются российские средства массовой информации в постсоветский период.
Предмет исследования — процесс реформирования средств массовой информации Дальнего Востока и его особенности в период 1991-2001 гг.
Хронологические рамки: 1991-2001 гг., т.е. период начала реструктуризации отечественных средств массовой информации, обусловленный принятием Федерального закона «О средствах массовой информации» в 1991 г., до начала нового этапа демократических преобразований и укрепления российской государственности, связанных со сменой высшего руководства страны. При этом автор расширяет хронологию до 2001 г., рассматривая начало реализации этих процессов.
Территориальные рамки: Приморский и Хабаровский края, Амурская область, представляющие южную часть Дальнего Востока -регионы, где сконцентрирована значительная часть населения Дальневосточного федерального округа и средств массовой информации.
Методологической основой исследования является теория научного познания, главными принципами которой являются объективность, историзм, связь с общественно-политической практикой. В условиях теоретико-методологического плюрализма автор использовал разнообразный теоретический инструментарий, который позволил ему реализовать цель и задачи исследования, сделать выводы о степени эффективности проводимых на Дальнем Востоке преобразований в области средств массовой информации.
Объективность исследования состоит в точном учёте всех исторических фактов, анализе влияния внешних и внутренних факторов на глубину и интенсивность проводимых в системе региональных средств массовой информации преобразований и выявлении основных тенденций в деятельности СМИ.
Историзм исследования позволяет выявить динамику преобразований дальневосточных СМИ, количественные и качественные изменения в структуре прессы и телерадиовещания, степень влияния внешней среды на характер деятельности средств массовой информации.
При анализе исторических явлений и фактов автор использует формационно-цивилизационный подход. Это позволяет не только выявить общие предпосылки и тенденции реформирования, характерные для отечественных СМИ в целом, но и учесть западный опыт создания института средств массовой информации, в наибольшей степени соответствующего своим функциям. Данный подход учитывает также географические возможности региона, социальный состав населения, слабозаселённость территории, геополитические интересы России и соседних государств на Дальнем Востоке.
Автор использовал такие методы исторического исследования, как конкретно-исторический анализ, проблемно-хронологический, логический методы, метод периодизации, актуализации, а также методы междисциплинарного анализа, такие как структурно-функциональный, контент-анализ, статистический анализ и др.
Источниковая база исследования включает несколько групп источников: сборники опубликованных документов, прессу, неопубликованные архивные документы, материалы социологических исследований, научно-аналитических обзоров взаимоотношений органов власти, представителей финансовой, политической элиты со средствами массовой информации, материалы о СМИ, помещённые в Интернете.
К первой группе относятся Конституция Российской Федерации, общефедеральные законы и нормативно-правовые акты региональных органов законодательной, исполнительной и судебной власти, касающиеся деятельности средств массовой информации. Сюда входят регулярно издаваемые сборники регионального законодательства, например, «Сборник нормативных актов администрации Хабаровского края», «Сборник нормативных актов администрации Приморского края», а также тематические сборники, такие как сборник нормативных документов «Средства массовой информации. Книгоиздание. Полиграфия», сборник
«Выборы: право, обязанность, ответственность», включающий выдержки из Конституции РФ, Устав и Избирательный кодекс Хабаровского края и др.
Вторую группу источников составляет периодическая печать периода 1982-2004 гг. Автор использовал материалы как центральных изданий, среди которых, прежде всего, следует отметить журналы «Коммерсантъ-Власть», «Журналист», «Полис», «Профиль», газеты «Новая газета», «Российская газета» и др., так и региональной периодики: проанализированы материалы 55 изданий Амурской области, Приморского и Хабаровского краёв, в т.ч. посвященные проблеме региональных средств массовой информации. Среди региональных изданий следует выделить газеты «Тихоокеанская звезда», «Приамурские ведомости», «Молодой дальневосточник», «Владивосток», «Красное знамя Приморья», «Золотой Рог», «Амурская правда», «Амурские вести» и др
К третьей группе источников относятся неопубликованные архивные документы, содержащие материалы о деятельности дальневосточных средств массовой информации, их взаимоотношениях с органами государственной власти и т.п. Информационную политику органов государственной власти Хабаровского края, а также деятельность государственных средств массовой информации региона в советский период отражают материалы Государственного архива Хабаровского края. Планы основных тематических направлений региональных СМИ, вопросы премирования журналистов, планы организационно-политических и пропагандистских мероприятий представлены в материалах фонда П-35 «Хабаровский краевой комитет КПСС». Особенности информационной политики и вопросы профессиональной деятельности советских средств массовой информации отражены в фондах П-404 «Первичная партийная организация редакции газеты «Тихоокеанская звезда», П-2106 «Первичная партийная организация главной редакции радиовещания на страны Дальнего Востока и США, Центральный район, г. Хабаровск» (с 1971 г.), П-1599 «Первичная организация КПСС Радиостанции № 3, Железнодорожный район, г. Хабаровск» (1953-1961 гг.) и др. Материалы о работе краевого комитета по телевидению и радиовещанию, а также постоянной комиссии по работе с Советами, другими организациями, органами местного самоуправления и средствам массовой информации содержат фонды П-125 «Первичная партийная организация комитета по телевидению и радиовещанию» (с 1975 г.) ы Р-2039 «Хабаровский краевой Совет народных депутатов» (1990-1993, частично за 1989, 1994 гг.).
Содержание государственной политики в области средств массовой информации в период их реформирования в 1990-х - начале 2000-х гг. отображено в ведомственных архивах администраций Приморского края и Амурской области, Правительства Хабаровского края.
Среди архивных документов следует отметить материалы ведомственного архива Приморского территориального управления по делам печати, телерадиовещания и средств массовой коммуникации. В 1990-х гг. это учреждение выполняло функции Дальневосточного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации. В ведомственном архиве управления (Отчёты о работе Региональной инспекции Государственной инспекции по защите свободы печати и массовой информации за 1992 г., Отчёты о работе Дальневосточного регионального управления регистрации и контроля за соблюдением законодательства о СМИ за 1996 г. и др.) содержится полный фонд зарегистрированных в 90-е гг. XX в. нарушений законодательства о средствах массовой информации, ущемления прав журналистов, а также прецеденты неправомерных действий представителей прессы Приморья, Хабаровского края и Амурской области. Материалы о регистрации средств массовой информации и аннулировании лицензий на осуществление журналистской деятельности в дальневосточном регионе за период 1992-2001 гг., а также вопросы соблюдения законодательства о СМИ в начале 2000-х гг. содержит ведомственный архив Дальневосточного окружного межрегионального территориального управления Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (МПТР России), образованного в 2000 г.
Четвёртую группу источников составляют отчёты об исследованиях, проводимых среди региональных средств массовой информации, научно-аналитические обзоры взаимоотношений представителей прессы с органами власти, финансовой и политической элитой, представленные в Интернете. Среди такігх исследований можно назвать коллективный проект «Общественная экспертиза», объединивший Союз журналистов России, Фонд защиты гласности, автономную некоммерческую организацию «Интерньюс», Центр права и средств массовой информации и Национальный институт социально-психологических исследований. Данные, полученные «Общественной экспертизой», раскрывают вопросы свободы массовой информации, государственной информационной политики в дальневосточном регионе.
Анализ формирования и развития электронных СМИ Хабаровского края в 1990-е гг. представлен Маркетинговым центром «Мегатавр» (Хабаровск)35. Количественный и типологический анализ рынка СМИ Приморья представлен в выпускных квалификационных работах выпускников Института массовых коммуникаций Дальневосточного государственного университета. Проблемы взаимодействия средств массовой информации с органами власти на Дальнем Востоке, политическая реклама в региональных СМИ, вопросы социально-политической ориентации средств массовой информации освещаются в работах сотрудников кафедры рекламы и связи с общественностью Владивостокского института международных отношений Азиатско-Тихоокеанского региона ДВГУ.
Таким образом, Источниковая база диссертационного исследования позволяет решить поставленные задачи.
Новизна работы состоит в том, что на основе широкой источниковой базы, часть которой вводится в научный оборот впервые, рассмотрена деятельность средств массовой информации по реализации их роли как полноправного субъекта политических отношений в современном обществе и сделаны выводы, которые могут послужить повышению их эффективности. Важно отметить, что новизна исследования состоит не в показе номинальной роли средств массовой информации, а в деятельности по претворению в жизнь конституционных основ их работы.
Впервые в России на диссертационном уровне сформулированы и рассмотрены проблемы распространения дальневосточными средствами массовой информации актуальной, социально-значимой информации в постсоветский период.
На основании проведённого исследования, выявляющего условия взаимодействия органов власти и средств массовой информации на Дальнем Востоке, доказываются следующие положения:
- в большинстве случаев роль средств массовой информации в рассматриваемых регионах сводилась не к установлению диалоговых отношений с властными структурами, а к удобной для этих структур интерпретации политических явлений;
- в практике региональных средств массовой информации значительное влияние сохраняли национальные традиции, связанные, прежде всего, с патерналистским характером взаимоотношений административной элиты, СМИ и общества;
- в отличие от партийно-советской системы массовой информации, структурированной по принципу властной вертикали, российская система СМИ развивалась в основном «по горизонтали». Это развитие сопровождалось снижением значимости центральной власти на фоне усиления власти региональной.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Диссертация является одной из первых работ, специально посвященных обозначенной теме в данных хронологических рамках. Данное исследование, в котором обобщён опыт реформирования дальневосточных средств массовой информации, их взаимоотношений с органами государственной власти всех уровней может оказать помощь, как властным структурам региона, так и самим средствам массовой информации, журналистскому корпусу в демократизации общества. Работа вносит вклад в отечественную историографию истории средств массовой информации Дальнего Востока и 0 формирования информационного пространства страны в постсоветский период.
Исследование является основой для подготовки курсов и спецкурсов, а также учебных пособий по истории средств массовой информации России и Дальнего Востока.
Структура работы. Диссертация состоит из Введения, 2-х глав, 4 Заключения, Списка источников и литературы.
Апробация работы. Положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры Истории и культуры ДВАГС, межрегиональных и внутривузовских конференциях.
По теме диссертации автор опубликовал 4 работы. Основные положения исследования систематически применялись автором в профессиональной деятельности в качестве журналиста ООО «Телекомпания «ДальТВ» (2001-2003 гг.).
Место института средств массовой информации в политической системе советского общества и предпосылки его реформирования
Говоря о субъектах политической системы, как устойчивой формы человеческих отношений, возникающей по поводу волевого распределения ценностей, представляется возможным выделить два основных уровня: институциональный (правительство, президент, парламент, профсоюзы и др.) и функциональный (армия, церковь, средства массовой информации (СМИ), оппозиция)1.
Любая общность становится субъектом политической системы, когда, самоорганизуясь и осознавая свои интересы, она не только оказывается в противостоянии с другими социальными группами или же в позитивном взаимодействии с некоторыми из них, но вступает и в конфликт или сотрудничество с существующей политической властью. Статус субъекта политической системы не является изначально присущим какому-либо физическому лицу или социальной общности. Индивид приобретает его путем усвоения политических норм и принципов, приобщения к одной из общественно-политических организаций, т.е. в процессе политической социализации". В философии в качестве критериев субъекта выделяются: 1) активность, понимаемая как порождение материальной или духовной энергии, 2) наличие сознательной цели и осуществление её3. Соответственно те элементы, от которых зависит достижение политических целей и в отношении которых субъект политики предпринимает определенные действия, принадлежат к числу объектов политической системы,
Роль и функции средств массовой информации в политической сфере можно определить исходя из особенностей функционирования самой политической системы. Для её существования и развития необходимо наличие «постоянно циркулирующих ресурсных потоков, тем более многочисленных и дифференцированных, чем сложнее и динамичнее система», - пишут В.И. Пантин и В.В. Лапкин в своем исследовании, направленном на методологическую разработку нового подхода к анализу политической системы"4. По мнению авторов, классификация политических систем зависит от особенностей организации основных ресурсных потоков и регулирующих их властных структур, а также от степени централизации движения этих ресурсных потоков и управления ими. Генезис и усложнение политических систем обеспечивают потоки всех видов ресурсов - от материальных до «идеальных». К последним относится доверие населения к власти и ее легитимность, которые могут быть конвертированы во вполне реальные политические действия и изменения. Функцию производства или организации направленности «идеальных» (символических) ресурсов выполняют средства массовой информации. Наиболее распространённой формой организации направленности этого вида ресурсов является элементарное информирование граждан о событиях, происходящих в государстве и за его пределами. В этом, собственно, заключается и основное предназначение системы СМИ.
Функция информирования занимает первичное положение по отношению к таким направлениям деятельности средств массовой информации как социализация и мобилизация членов общества, артикуляция интересов, критика, контроль и формирование общественного мнения.
Формирование новой системы дальневосточных средств массовой информации
Региональные средства массовой информации не только обслуживают насущные информационные потребности людей, проживающих в определённом административно-территориальном образовании, но и выступают в качестве своеобразного зеркала, отражения жизни региона и сильнодействующего катализатора, оказывающего преобразующее влияние на её динамику. Будучи подсистемой отечественных СМИ, региональная журналистика располагает своей сферой распространения, определённым сочетанием административно-территориального, демографического и национального факторов, возможностью непосредственного включения в социальные процессы, происходящие в данной территориальной общности.
Ситуация, которая сложилась на начало 1990-х гг. в системе российских СМИ носила далеко не однозначный характер. С одной стороны, законодательно были созданы все необходимые предпосылки для создания качественно новой, разнообразной и независимой, структуры средств массовой информации. Более того, положительное влияние на развитие СМИ в регионах оказывало то, что в условиях разделения полномочий между центром и субъектами Федерации в первой половине 1990-х гг. многократно возросла роль информационных связей как внутри местных административных формирований, так и между ними, т.е. на региональном уровне. Центробежные тенденции в политической и административной структуре государства стали дополнительным стимулом к модернизации института средств массовой информации. Но, в то же время, кризис в экономической системе государства и реструктуризация органов управления весьма болезненно отразились на деятельности представителей прежней системы СМИ (особенно на небольших, зависимых от государства, изданиях, которых на начало 90-х гг. XX в. в провинции было большинство).
Анализ основных направлений системной реорганизации средств массовой информации Приморья, Хабаровского края и Амурской области в период с 1991 по 2001 гг. позволяет выяснить, насколько существенными и значимыми на региональном уровне были первые попытки создания самостоятельного института СМИ в политической системе Российского государства.
В 1991 г. система СМИ Дальнего Востока складывалась из трёх видов средств массовой информации: периодической печати, телевидения и радиовещания. К концу 1990-х гг. наличием собственной аудитории стал характеризоваться и четвёртый тип - средства массовой информации в Интернете.
Для каждого типа СМИ процесс реорганизации имел свои особенности, был обусловлен отличной от других видов технологией производства и спецификой передачи информации. Представляется целесообразным рассматривать процесс реформирования с учётом этих особенностей, т.е. последовательно проследить ход преобразований в системе региональной периодической печати, телевидения и радиовещания. Поскольку средства массовой информации Дальнего Востока, представленные в Интернете (здесь в первую очередь подразумеваются электронные версии региональных печатных изданий), к 2001 г. были еще не так распространены, как традиционные СМИ, стоит задача проанализировать основные тенденции освоения этой сферы общественных отношений.
. Реализация государственной политики в области средств массовой информации в регионе
Мы установили, что в основе реформирования отечественной системы массовой информации в 90-х гг. XX в. лежали методы нормативно-правового регулирования. Путём предоставления правовых гарантий журналистам и учредительскому корпусу предполагалось обеспечить объективное и всестороннее освещение происходящих в стране процессов, функционирование СМИ «независимо от политических и общественных организаций»1, недопущение монополизации эфирного времени политическими структурами государства. В то же время большинство исследователей, в разное время занимавшихся поиском оптимальной (с точки зрения эффективности) модели института СМИ, сходились во мнении, что правовая реформа в области средств массовой информации - это действия, помогающие, но не обеспечивающие достижения заданной цели. В частности, Р. Аткинсон (Rob Atkinson), директор Института прогрессивной политики США, утверждает, что «создать гражданское общество простым законодательным актом ни практически, ни теоретически невозможно»2. С ним соглашается профессор права Северного университета штата Огайо США, Д. Мертус (Julie Mertus). Она пишет на этот счёт: «Искусственная пересадка правовых институтов с целью внедрить такие ценности, как партнёрские отношения и добровольное сотрудничество, работать не будет при отсутствии предварительной решимости быть приверженным таким ценностям. Напротив, каждая отдельная властная структура будет отвергать такого рода насильственное принуждение как незаконное или как применённое неправильно к её собственным потребностям. Эта проблема свойственна природе общественного переустройства и правового трансплантирования. И даже наиболее компетентные эксперты в области права своими силами не в состоянии решить эту проблему»3.
Таким образом, сами по себе законы ещё не определяют, как именно будут функционировать СМИ. С одной стороны, принцип верховенства права устанавливает начала, сдерживающие власть государства, обязывающие его представителей вести себя в соответствии с рядом предписанных и публично оглашённых правил. С другой - для того, чтобы свободные, независимые СМИ (согласно ст. 1 Федерального закона «О средствах массовой информации») «работали», другие политические институты должны принять принципы эффективного функционирования этого института. В чём они заключаются?
В исследовании под названием «Свободная и ответственная пресса», проведённом действовавшей в конце 40-х гг. XX в. «Комиссией Хатчинса» (Hutchins Comission), в качестве критериев эффективности выделено пять возможных функций СМИ. Средства массовой информации могут: 1) предоставлять правдивый, полный и понятный отчёт о текущих событиях в том контексте, в каком они приобретают смысл; 2) служить форумом для обмена мнениями и критическими высказываниями; 3) показывать типичную картину, отражающую представительство различных общественных групп; 4) представлять и разъяснять цели и ценности общества; 5) предоставлять полный доступ к текущей информации (содействуя этим осуществлению права граждан на получение социально значимой информации)4. Современные исследователи в области средств массовой информации (в частности, П. Круг и М. Прайс) добавляют ещё одну функцию СМИ, а именно: «внедрять в различные слои общества сознание того, что они представлены в общественной сфере» \
В 1991 г. с распадом СССР получил начало и продолжался до 1994 г. процесс перерегистрации СМИ, учредителями которых были городские и районные Советы народных депутатов. Вопрос - кто станет новым хозяином партийной прессы, на Дальнем Востоке с самого начала не вызывал больших споров. Правопреемниками Советов, как правило, становились региональные и местные органы власти.
Проблема государственных СМИ начала обостряться в тот момент, когда стало ясно, что далеко не каждая местная администрация в условиях либерализации цен способна обеспечить стабильную работу своего средства массовой информации. Особенно тяжело, как мы уже отмечали, пришлось газетам, выходившим в отдалённых от регионального центра населённых пунктах. Государственные структуры и сами не в состоянии были нести расходы по выпуску местных изданий, и расширять состав учредителей были не согласны, опасаясь потерять свое влияние на СМИ.
Вообще, стремление административной элиты сохранить контроль над СМИ на Дальнем Востоке было настолько велико, что периодически решения исполнительной и законодательной властей требовали вмешательства судебных органов. Типичный пример: в 1993 г. Амурский областной Совет народных депутатов вынес на рассмотрение очередной сессии 6 апреля 1993 г. вопрос об обращении территориального подразделения Минпечати России (МПТР) о передаче ему регистрирующих функций в отношении издаваемых в Амурской области газет. Специалисты МПТР осуществляли свои действия строго в рамках закона. Однако представители региональной власти, ссылаясь на ст. 65 Закона «О местном самоуправлении», пытались отказать в передаче контрольного «рычага» над системой массовой информации (был подготовлен проект данного решения). Только вмешательство областной прокуратуры «расставило всё по своим местам»6.
Кроме единоличного участия государства в управлении изданием (или телестудией) после начала реформ 1990-х гг. имела место и другая форма организации советских СМИ. Это - участие государства в деятельности СМИ в качестве соучредителя. «Информационная стратегия» издания в таком случае должна была определяться коллегиально. Как правило, в состав учредителей входили администрация муниципального образования или региона и редакция средства массовой информации, которая в своё время, проходя процесс перерегистрации СМИ, вошла в состав соучредителей, внеся в уставный фонд интеллектуальную собственность (хотя имели место и своеобразные союзы органов государственной власти с коммерческими структурами и пр.).
Первоначально на сотрудничество такого рода возлагались большие надежды. Журналистские коллективы бывших советских изданий, как это представлялось, приобретали функции контроля и управления работой издания. Однако, как показала практика, эти предположения в подавляющем большинстве случаев не оправдались. Региональные и местные власти Дальнего Востока, даже не являясь единоличным владельцем СМИ, снижать собственное влияние на деятельность печатного (или электронного) органа были не намерены. Так, администрация Амурской области в 1993 г. своим условием вхождения в состав соучредителей периодического издания «Амурская правда» (наряду с редакцией) поставила замену прежнего редактора А.П. Дроздова на другую кандидатуру - бывшего главы администрации области А.А. Кривченко. Газета апеллировала к Региональной инспекции по защите свободы печати и массовой информации, задействовала также депутата Совета Федерации - своего сотрудника Л.В. Короткова. Инспекцией было направлено уведомление администрации области со ссылкой на Устав редакции, где особо было оговорено, что замена редактора возможна только с учётом мнения редакции. В результате администрация решила вообще не входить в состав соучредителей «строптивой газеты», одновременно лишила её финансирования и дотаций
