Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА ПЕРВАЯ. П.Н. САВИЦКИЙ В ГОДЫ ЭМИГРАЦИИ (1920-1938) 33
1. Общественная и научная деятельность П.Н. Савицкого 33
2. Роль П.Н. Савицкого в организации евразийского движения 49
ГЛАВА ВТОРАЯ. ИСТОРИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ П.Н. САВИЦКОГО 87
1. Формирование евразийских взглядов ученого 87
2. Понятие «евразия» в концепции П.Н.Савицкого 104
3. История россии в трактовке П.Н. Савицкого 142
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 179
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 184
- Общественная и научная деятельность П.Н. Савицкого
- Роль П.Н. Савицкого в организации евразийского движения
- Формирование евразийских взглядов ученого
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Российское послеоктябрьское Зарубежье - явление уникальное в рамках не только отечественной, но и мировой истории. Мощные социальные катаклизмы второго десятилетия XX века привели к тому, что сотни тысяч наших соотечественников были вынуждены покинуть страну. В результате за границей оказалась значительная часть интеллектуальной элиты России. В силу этого духовная жизнь эмиграции, несмотря на отрыв от Родины, носила яркий, насыщенный характер, а ее достижения, связанные с именами И.А. Бунина, СВ. Рахманинова, Г.В. Флоровского, П.А. Сорокина, Н.А. Бердяева, И.Ф. Стравинского, С.Н. Булгакова, С.Л. Франка и многих других, навсегда вошли в сокровищницу мировой культуры. Изучая научную и общественно-политическую деятельность, творчество эмигрантов — политиков и военных, представителей науки и культуры, мы восстанавливаем их связь с Россией, прерванную из-за трагических событий революции и гражданской войны.
В сложных условиях начала 20-х гг. XX века — оторванности от дома, привычного образа жизни, работы, библиотек и архивов, на фоне непрекращающейся политической борьбы в среде эмиграции, возникло евразийство. Вихрь первой мировой войны и революции застал лидеров нового движения молодыми, но уже заявившими о себе в науке людьми. Катастрофические события в начале XX века, распад казалось незыблемой Российской империи, приход к власти большевиков заставили их по-новому взглянуть на всю историю страны. Глубокий патриотизм, искренняя любовь к Родине, вера в ее великое будущее, а также высокий интеллектуальный уровень самих участников движения, сделали евразийство одним из интереснейших явлений Русского Зарубежья. Его идеи породили широчайший отклик в эмиграции. К ним относились по-разному, принимали и отвергали, но никого эти идеи не могли оставить равнодушными, поскольку затрагивали самые основы бытия России в мире. Евразийство — это не только научная, но и политическая теория. Евразийцы ак тивно разрабатывали свои проекты будущего устройства нашей страны. К сожалению, в современной историографии это учитывается не всегда и вместе с неприятием их политических взглядов, отрицается какой-либо значимый вклад в изучение проблем истории, географии, этнографии, культуры России, хотя неправомерность такого подхода очевидна. В связи с этим актуальной задачей является объективное и всестороннее рассмотрение системы научных взглядов евразийства, анализ концепций и теорий его виднейших представителей.
Имя Петра Николаевича Савицкого (1895-1968) неразрывно связано с евразийством. Практически все крупные деятели движения в разное время отходили от участия в нем. П.Н. Савицкий был верен евразийству всю жизнь. Талантливый экономист, географ, ученик П.Б. Струве, знавший несколько европейских языков, он попал за границу в 1920 г., вместе с остатками армии Врангеля. После недолгого пребывания в Турции и Болгарии П.Н. Савицкий обосновался в Чехословакии, обретя там вторую родину. Он преподавал в целом ряде учебных заведений: Русском юридическом факультете, Русском институте сельскохозяйственной кооперации, Русском народном университете, активно сотрудничал в эмигрантских периодических изданиях, являлся членом Русского исторического общества, входил в Совет Русского заграничного исторического архива (РЗИА). Но главным делом жизни для него было теоретическое обоснование евразийской доктрины. В центре научных интересов П.Н. Савицкого находились проблемы пространственно-климатических особенностей нашей страны, условий ее экономического развития, взаимосвязей и взаимовлияния культур Востока и Запада. Решение этих вопросов сопровождалось обращением непосредственно к истории России, ее государственности на протяжении всех веков существования, а также к причинам революции 1917 г. и установления советского строя. Данная проблематика сохраняет актуальность и научную значимость и в новейшей отечественной историографии. Без критического анализа взглядов П.Н. Савицкого, бесспорного лидера евразийства невозможно глубокое понимание проблем и задач, которые оно ставило.
Самобытная концепция П.Н. Савицкого - плод многолетней работы не только видного представителя евразийского движения, но и талантливого географа, экономиста, историка, пережившего все тяготы революции, гражданской войны и эмиграции, посвятившему свою жизнь обоснованию и анализу национальных и культурных отличий России и поиску оптимальных путей ее развития.
Объектом диссертационного исследования является общественно-политическая и научная деятельность П.Н. Савицкого в эмиграции как составная часть истории Русского Зарубежья. Предметом — являются основные этапы формирования мировоззрения П.Н. Савицкого, взгляды ученого на проблемы исторического развития России, его роль в организации евразийского движения, а также научно-преподавательская работа в 1920-х — 1930-х гт.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1920 по 1938 гг. Это обусловлено тем, что в 1920 г. П.Н. Савицкий покинул Россию, а к 1938 г. евразийская организация практически перестала существовать. Выбор именно таких хронологических рамок позволяет сосредоточить максимальное внимание на процессе формирования евразийских взглядов П.Н. Савицкого.
Степень изученности проблемы. В историографии евразийства можно выделить три периода: «... зарубежная литература довоенного времени, зарубежная и советская литература доперестроечного периода и российская литература, хлынувшая большим потоком в конце 80 - начале 90-х годов»1 и продолжающая выходить в настоящее время.
Идеи евразийства вызвали широкий резонанс в различных общественно-политических кругах Русского Зарубежья. Отклики на труды евразийцев появились вслед за их первыми публикациями. С критическими отзывами выступили такие известные историки и философы, как П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер, Н.А. Бердяев, И.А.,Ильин. Со временем среди оппонентов оказались и те, кто сначала поддерживал движение - Г.В. Флоровский, П.М. Бицил-ли. Работы евразийцев породили большое количество научно публицистической литературы. Немало места в ней уделялось анализу и критике географических, исторических и иных построений П.Н. Савицкого.
Представители либерального направления русской историографии (П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер) негативно относились к антизападническим тенденциям в евразийстве, отрицанию единства культурно-исторического процесса. П.Н. Милюков считал несерьезными выводы П.Н. Савицкого о том, что в третьем тысячелетии центры цивилизации должны сместиться в области со средней температурой 0°С, то есть в «Евразию». Он признавал, что географические особенности нашей страны могут влиять на ее национальное своеобразие, но полагал, что «... г. Савицкий доводил эту идею до крайности, понимая своеобразие, в славянофильском духе, в смысле неразложимости, единственности и неповторимости русского исторического процесса...»2. П.Н. Милюков соглашался, что термин «Евразия» отмечает своеобразие переходной полосы континента между Азией и Европой. Но таких переходов много, они характерны как для растительных и животных царств, так и для антропогеографических, но неверно выделять их в самостоятельные типы. «И в закреплении одного из них евразийцами нельзя не видеть дурного отголоска устарелого учения о неподвижности и неизменяемости культурных типов, которое защищал один из его учителей Н. Данилевский»3. Основной недостаток географических изысканий П.Н. Савицкого П.Н. Милюков видел в том, что он не свободен в своих теоретических построениях: - «...заранее имеется задание, к которому притягиваются доказательства... Цель П.Н. Савицкого найти единственность и исключительное своеобразие во что бы то ни стало; другой целью является доказательство необходимости поворота от Запада к Востоку»4. П.Н. Милюков критически оценивал выводы П.Н. Савицкого о «четырехполосном» флагопо добном расположении природных зон России, считал, что они никак не могут связать Европейскую и Азиатскую ее части. Ни тундра, ни пустыня, ни лес, ни степь не являются характерными для нашей страны, они выходят далеко за пределы России. П.Н. Савицкий, по мнению П.Н. Милюкова, не замечает главной черты русского климата - его возрастающей континентальности по направлению с запада на восток1. «С этим он связывал движение культуры не с Востока на Запад и не с Юга на Север, а именно с Запада на Восток, из леса в степь, никогда не составлявшую одного целого с лесными областями культу-ры» . П.Н. Милюков критиковал историческую концепцию евразийства: не признавал позитивного влияния монгольского ига на развитие русской государственности, отрицательной оценки евразийцами деятельности Петра I и всего императорского периода, отмечал симпатии со стороны евразийцев к большевизму3. Он расценивал попытки евразийцев сконструировать новую «гипотетическую» цивилизацию как очередную причуду: «...русская цивилизация существует, и ее основы изменить невозможно. Кстати, эта цивилизация - европейская»4. Русская общественность в Праге проводила научные диспуты, посвященные обсуждению идей евразийства, в которых участвовали П.Н. Милюков и П.Н. Савицкий. Эти дискуссии получили широкое отражение в эмигрантской печати5.
А.А. Кизеветтер считал, что евразийство «...родилось из ощущений навеянных 1) великой европейской войной и 2) водворением в России большевизма». Он отмечал, что против положения П.Н. Савицкого о том, что русская культура сочетает элементы европейской и азиатской, сводит их к некоторому единству, возразить нечего. «Но все дело в том, что евразийцы в высшей степени своеобразно толкуют понятие синтеза. По их толкованию выходит, что синтез различных начал состоит во взаимном враждебном столкновении синтезирующихся начал». А.А. Кизеветтер делал вывод, что евразийство и есть призыв к борьбе против европейских элементов в русской культуре. Истинное теоретическое ядро евразийства он видел в том: «... что в национальных культурах нет общечеловеческих элементов, что человечество в своей культурной жизни разбито на взаимно чуждые культурные миры и что нет и не может быть таких культурных духовных ценностей, которые имели бы значение общечеловеческое». Под общечеловеческой культурой он понимал совокупность некоторых начал и норм, которые сохраняют свою ценность при любом национальном своеобразии. Несостоятельность взглядов П.Н. Савицкого и евразийства в целом, историк видел в попытках сопоставления судьбы индивидуальной культуры и индивидуальной личности. Нельзя отрицать единство не только физической, но и духовной природы человека. Культуры, как и людские сообщества подчиняются действию некоторых общих законов, проходят одинаковые стадии развития. А.А. Кизеветтер отрицал идейное родство евразийских и славянофильских идей и не соглашался с П.Н. Савицким в том, что последнее носило провинциальный характер. «Славянофилы, как и западники, придавали своим идеалам значение мировое, общечеловеческое, тогда как евразийцы отвергают самое понятие общечеловеческой культуры, заменяя его понятием совокупности отдельных культурных партикуляризмов». Оспорил он и вывод П.Н. Савицкого о том, что евразийцы, в отличие от славянофилов, дали ясную формулу культурно-исторического своеобразия России, т.к. евразийцы оперируют общими рассуждениями, произвольно распоряжаясь фактами эмпириче ской действительности. Исторические построения П.Н. Савицкого, по мнению А.А. Кизеветтера вообще не выдерживали никакой критики. Влияние монгольского ига, описанное П.Н. Савицким в статье «Степь и оседлость», производит «весьма странное впечатление», - писал он. «Подлинную историческую действительность нам хотят подменить картиной какой-то трогательной русско-татарской идиллии»1. «Теорию месторазвития» П.Н. Савицкого А.А. Кизевет-тер называл «геополитической мистикой»2 и считал неуместными аналогии между походами в Венгрию Батыя в XIII в. и Паскевича в XIX в. Резко отрицательно он оценивал историософские выкладки евразийства: «Русский национальный идеал с Чингисханом и Батыем без Сергия Радонежского и Пушкина — достаточно одного этого вывода, чтобы убедиться в том, что в основе евразийства лежит какая-то вопиющая ложь»3.
П.М. Бицилли, известный русский историк-медиевист, какое-то время поддерживавший евразийство, позже выступил с его критикой. Он считал, что желание евразийцев стать единственной правящей, притом православной партией в стране, населенной народами разных вероисповеданий ведет к господству одного народа, носителя ведущей религии над другими. «Евразийство, гоняясь за призрачным «образом совершенства» евразийского Православного Царства, оказалось не в состоянии согласовать своей концепции евразийской Империи со своим идеалом Православной Руси» . В тоже время П.М. Бицилли находил в работах П.Н. Савицкого ряд интересных геополитических сопоставлений (о передвижении столиц Золотой Орды и России и т. д.), но полагал, что тот иногда терял чувство меры. Он отмечал, что у евразийцев «... чутье исторической реальности как-то совмещается и, к несчастью, часто затемняется свойственным сектантам пристрастиям к условным речениям, символике»2.
П.Б. Струве выделял в евразийстве и, в частности, у П.Н. Савицкого, элементы здорового консерватизма, но считал неприемлемой присущую движению и его отдельным представителям идеализацию революции3.
Вслед за П.Н. Милюковым Б.Н. Одинцов полагал, что нет никаких оснований ограничивать пределами политических границ России, как это делал П.Н. Савицкий в книге «Географические особенности России», различные физико-географические явления, присущие всему континенту Евразии (как всей совокупности Европы и Азии). «Европейская и Азиатская части России связаны как друг с другом, так и с остальными областями Европы и Азии постепенными переходами климатических и других физико-географических условий и составляют неотъемлемую часть единого материка»4. Стремление автора обосновать положение, противоречащее объективным данным, по мнению Б.Н. Одинцова, значительно ослабило научное достоинство работы5.
Н.М. Могилянский высоко оценивал книгу П.Н. Савицкого «Географические особенности России», считая ее серьезным вкладом в науку, отмечал мно гие достоинства труда, такие как широкая источниковая база, анализ огромного количества литературы, в том числе советской, удачные научные определения. Вместе с тем, он упрекал автора в схематизации, в не всегда корректном употреблении новых терминов1. Н.М. Могилянский подчеркивал, что Россия-Евразия (в границах П.Н. Савицкого) все же является комплексом гетерогенным: если Западную Сибирь и Европейскую Россию можно считать продолжением друг друга, то того же нельзя сказать о Восточной Сибири. «...Река Енисей является настоящей границей, отделяющей друг от друга области по своей географической природе более несходные между собой, чем те, которые лежат по обе стороны Урала» . Н.М. Могилянский считал, что если бы П.Н. Савицкий уделял больше внимания геоморфологии и климатологии, это помогло бы избежать главного упрека критиков в том, что он игнорирует основную причину климатических изменений с Запада на Восток — возрастание годовых температурных амплитуд3.
А.Д. Билимович отказывал евразийцам в понимании современной действительности и реальных проблем, стоящих перед страной. Он скептически относился к мнению П.Н. Савицкого о том, что центр мировой культуры в третьем тысячелетии передвинется в Россию-Евразию. «Это типично для русского интеллигента. Когда его народ в 1918-1920 годах вымирает от унижения и голода, интеллигент занимается судьбами своего народа с 2000-го года по 3000-ый год» . Признание П.Н. Савицким положительного значения татарского ига А.Д. Билимович называет «непреодолимой склонностью евразийцев к ори гинальничанью», не признавая за этим какого-либо существенного научного значения1.
A.M. Кулишер утверждал, что евразийцы и, в частности, П.Н. Савицкий в статье «Евразийство», выступая против «европейского духа» во имя «старой мудрости» религиозной нетерпимости и «подчиненной экономики», то есть военно-крепостнического социального уклада, по сути капитулируют перед большевистской диктатурой, лишь прикрываясь декламацией об отвержении коммунистической фразеологии большевиков .
М.А. Мелких, анализируя статью П.Н. Савицкого «Хозяин и хозяйство», в которой развивалась теория «хозяйнодержавия», усматривал в ней: «... уступку коммунизму, которая граничит с его признанием»3.
Негативно оценивали доктрину евразийства представители русской религиозной философии. Так, Н.А. Бердяев не признавал враждебного отношения евразийцев к католичеству, как к продукту цивилизации Запада, и считал, что тем самым они возвращаются к языческому партикуляризму. «Христианство не допускает такого рода географического и этнографического разделения добра и зла, света и тьмы»4. С.Н. Булгаков упрекал евразийцев в превращении Православия в «направление» и употреблении его в целях «самообороны» и средства противостояния инакомыслящим и представителям других конфессий5. Г.В. Флоровский, один из четырех авторов первого евразийского сборника «Исход к Востоку», позднее отошедший от движения, был убежден в том, что невозможно в духовно-исторической динамике разделить Россию и Европу. «Россия, как живая преемница Византии, останется православным Востоком для неправо славного, но христианского Запада внутри единого культурно-исторического цикла»1.
Произведения П.Н. Савицкого, особенно, посвященные изучению географических особенностей России, вызвали большой интерес общественности Русского Зарубежья. В эмигрантской среде неоднократно проводились научные диспуты, собрания, дискуссии, которые находили отражение в периодической печати и некоторых монографических трудах . В них затрагивались и политические аспекты истории евразийского движения (например, отношения евразийцев с «Трестом») , а также рассматривались историко-культурные взгляды некоторых представителей евразийства4.
В целом литературу данного периода характеризует ряд моментов. Острота и важность поставленных евразийцами вопросов (смысл революции 1917 года, отношение России к Европе и Азии) придали полемике определенную политическую окраску, в результате чего нередки были обвинения евразийцев в соглашательстве с большевиками. Эмоциональный фон полемики был чрезвычайно насыщенным. Современники отмечали, что даже такой маститый ученый, как А.А. Кизеветтер в своих выступлениях не мог скрыть «... чувства раздражения и некоторого озлобления, которое вызывают в нем евразийцы»5. Резкой критике подвергались исторические построения евразийцев, их взгляды на эпоху монголо-татарского ига, на проблематику революции 1917 г., а также их антизападнические установки. Следует отметить внимание к религиозным аспектам в евразийстве, особенно со стороны представителей русской богословской мысли (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков). Очень плодотворной являлась полемика евразийцев (в первую очередь, П.Н. Савицкого) и их оппонентов (П.Н. Милюков, Н.М. Могилянский и др.) по вопросам географических особенностей России, что признавали обе стороны1. Наследие П.Н. Савицкого редко выделялось в отдельный сюжет исследования и, как правило, рассматривалось в общем контексте изучения евразийства. В конце 30-х годов, вместе с распадом евразийского движения, споры о нем постепенно угасли, а научный анализ трудов П.Н. Савицкого практически прекратился.
После окончания второй мировой войны за рубежом был опубликован ряд работ, посвященных.истории русской эмиграции «первой волны», в которых затрагивалось и евразийство2. В данных работах концепция П.Н. Савицкого не рассматривалась.
Весомый вклад в изучение евразийства внес немецкий историк Отто Босс . Жесткий географический детерминизм евразийцев, по его мнению, вел к признанию географического единства Евразии, как образца для единства исторического культурного, языкового и политического. «Тем самым Босс подчеркивал два важнейших недостатка выделения Евразии как месторазвития — географический детерминизм и изоляционизм»1. Как отметил А.В. Антощенко, Босс считал, что концепция П.Н. Савицкого о «миграции культуры» носила характер гипотезы и не учитывала исторического изменения климатических условий. «Она вела к признанию культурного мессионизма России, в чем евразийцы выступали последователями взглядов Вл. Соловьева. За этим явственно проглядывала мысль об истинности лишь православной веры, которая должна была стать основой культурного единства Евразии»2. По мнению немецкого ученого, евразийцы переоценивали значение монгольского ига в российской истории.
Американский историк Н.В. Рязановский в своей работе3 оценивал евразийство «...как решительную защиту единой и неделимой России в век крушения всех империй»4. Он считал, что значительная часть работ П.Н. Савицкого посвящена обоснованию тезиса об особой природе Евразии, следствием этого стало создание им собственной геополитической теории. «Для него было естественно объединить евразийство с геополитикой, потому что огромная территория Евразии - возможный вариант «центра Земли» - неизбежно доминировало в его геополитических размышлениях, а, кроме того, у него были и дополнительные причины: знание своего отечества и пламенный патриотизм». Н.В. Рязановский отмечал огромное влияние на евразийскую теорию немецкой, а также русской школ геополитики, в частности, В.В. Докучаева5.
После смерти П.Н. Савицкого в 1968 году в США была опубликована посвященная ему биографическая заметка, автором которой являлся Г.В. Вернадский1.
В 1973 г. один из непосредственных-участников евразийского движения В.Н. Ильин опубликовал статью «Евразийство», представляющую ретроспективный взгляд на историософию и идеологию движения. Он называл евразийство, в лице его основоположников Н.С. Трубецкого и П.Н. Савицкого, освобождением подлинно культурного человечества «...от власти общих мест, от газетных мнений и даже от прямого насилия романо-германской «улицы»»2. В.Н. Ильин соглашался с П.Н. Савицким в том, что Россия, а не Китай должна именоваться «Срединным государством». «Существует особая система культур и культурных морфологических комплексов, куда относятся такие страны и государства, как Европа, передняя Азия, Иран, Индия, Индокитай, Китай и Япония. С полным основанием утверждает профессор П.Н. Савицкий, что при выходе из этого комплекса его русского члена все превращается в «рассыпанную храмину»»3. В.Н. Ильин отмечал, что большую роль в истории Евразии играли кочевые народы и отсюда для него вытекала важность такой «типично евразийской науки», как кочевниковедение. Только при активном участии России могли входить в соприкосновение, синтезироваться различные культуры, характерные для Евразии. «Несомненно прав П.Н. Савицкий, говоря, что русская культура, появившаяся среди древнего мира как некое новое явление, и притом явление самостоятельное, была призвана к исторической роли силы объединяющей и миротворческой»1.
Немецкий историк Л. Люкс считал, что евразийцы восставали против идей и целей старшего поколения и видел в этом аналогию с так называемым движением «консервативной революции» в Германии. «Радикально новое есть не что иное, как обновление глубокой древности и отрицание непосредственного прошлого. Поэтому евразийцы и отвергали Петербургскую Россию во имя Святой Руси» . Л. Люкс отмечал близость взглядов евразийцев и других русских пореволюционных группировок - сменовеховцев, младороссов и других3.
Другой немецкий историк Ассен Игнатов рассматривал евразийство в русле возрождения популярности его идей в России4. Он считал, что евразийство дает «... фальшивое толкование русской истории, которое приводит и к фальшивой политической программе» и является «идеологическим мифом», «... средством для консервативной политической целевой установки»6.
В целом для работ этого периода характерно желание вписать евразийство в общее русло развития русской историко-философской мысли, а также рассмотреть идеи движения в сравнении с современными ему русскими эмигрантскими и западными учениями7. Следует отметить внимание к геополитической проблематике в трудах евразийцев. Работы П.Н. Савицкого рассматривались в общей канве изучения евразийского движения.
В советской историографии изучению евразийства практически не уделялось внимания, а если оно и упоминалось, то с негативным оттенком8. В конце 70-х начале 80-х годов появился ряд работ1, характеризующих движение, как идейное вырождение всей белой эмиграции. Как справедливо отмечала М.Г. Вандалковская: подобная «... трактовка евразийства отражала общее состояние советской науки этого времени и отношение к эмиграции»2.
С конца 1980-х годов историографическая ситуация в изучении истории, научного и духовного наследия российской эмиграции стала постепенно меняться. Распад Советского Союза, межнациональные конфликты, кризис российской государственности придали идеям евразийства определенную политическую окраску, что, впрочем, не всегда благоприятно сказывалось на их изучении. К наследию евразийцев обратились историки, философы, правоведы, культурологи и политологи. Известный ученый В.Т. Пашуто собрал большой и интересный материал о русских историках-эмигрантах, который был опубликован после его смерти3. В «безоглядном географическом детерминизме» П.Н. Савицкого, в его внимании к процессу роста территории Русского государства, В.Т. Пашуто видел некоторые позитивные моменты. «Если отвлечься от домыслов автора о Золотой Орде, как носителе для Руси геополитической идеи объединения лесной и степной зоны и навыков их освоения, ибо все это наблюдалось уже в Древней Руси, то можно вполне основательно задуматься о значении этого роста для укрепления идеи самодержавия в глазах подданных, о зарождении имперских идей типа оссия - преемница Византии». Ученый подчеркивал важность вопросов, которые поставил П.Н. Савицкий: о разнице коммерческих издержек и безопасности при торговле морским и сухопутным путем в средние века, о возникновении таможенной, тарифной и фрахтовой политики на Руси и др.1.
В 1990-е гг. появилось значительное количество публикаций по истории возникновения, эволюции евразийского движения, посвященные причинам его раскола, отдельным представителям (Н.С. Трубецкой, Г.В. Вернадский и др.), анализу научной концепции евразийства. В этот период издаются труды наиболее крупных деятелей данного направления, проводятся специальные конференции2, что свидетельствует о росте интереса отечественных ученых евразийской тематике. Весомый вклад в изучение проблемы внесли М.Г. Вандалковская, В.И. Дурновцев, И.А. Исаев, СЮ. Ключников, Л.И. Новикова, Н.А. Омельченко, Т.Н. Очирова, В.Я. Пащенко, В.М. Пономарева, С.Н. Пушкин, И.Н. Сиземская, А.В. Соболев, Л.В. Хачатурян, С.С. Хоружий и многие другие. Большое значение в изучении евразийства сыграла монография М.Г. Вандал-ковской «Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн» (1997), посвященная исторической концепции движения. Автор сознательно дистанцировалась от современных споров о практической значимости идей евразийства и сосредоточилась на выявлении и систематизации взглядов евразийцев на историю России. Произведения П.Н. Савицкого, наряду с работами других евразийцев, явились для написания данной книги. М.Г. Вандалковская подчеркнула, что основные положения евразийского учения - своеобразие культуры и государственности нашей страны, ее самобытности, — глубоко историчны. Она пришла к выводу, что в своем замысле и классическом выражении евразийство представляло собой целостную программу. «Евразийское учение как система состоит из ряда компонентов, находящихся в определенной взаимообусловленности. Личность, культура как симфоническая культуро-личность, государство, месторазвитие — слагаемые этого комплекса. Евразийство не существует и без религии» .
Несколько статей биографического характера посвятил П.Н. Савицкому В.И. Дурновцев . Он считает, что евразийскую историософию трудно отделить от собственно мировоззрения П.Н. Савицкого, особенно в тех случаях, когда речь идет о кардинальных принципах доктрины. «Савицкий определил основную категорию евразийского мышления - Россия-Евразия есть особый географический и исторический мир. Русская национальная стихия имеет особую ценность»3. Особое геополитическое положение Евразии стало ключом к пониманию русского исторического процесса, развертывающегося на ее пространстве. «Мозаичному и дробному ландшафту Европы противопоставлялась «периодическая система географических зон» Евразии»4. В.И. Дурновцев отмечает, что историософия П.Н. Савицкого, как и других основателей евразийства, бесспорно, уязвима, но «... сохраняют рациональное значение их соображения 0 том, что особенности исторического и культурного пространства России восходят к природно-географическим условиям ее развития, в значительной мере объясняются окружающей этнической средой и историческими сложившимися внутриэтническими отношениями... Именно геополитическая заданность, продолжая оказывать могущественное воздействие на историческое движение, межнациональные отношения, экономическое состояние России, определяет ее законное место именно в системе европейских цивилизационных координат. И такой вывод возможен в результате критического анализа аргументации евразийцев и первого среди них, П.Н. Савицкого»1.
В контексте развития геополитической мысли рассматривает взгляды П.Н. Савицкого А.Г. Дугин. По его мнению, основная идея П.Н. Савицкого заключается в том, что Россия представляет собой особое цивилизационное образование, определяемое через качество «срединности». ««Срединность» России для Савицкого является основой ее исторической идентичности - она не часть Европы и не продолжение Азии. Она — самостоятельный мир, самостоятельная и особая духовно-историческая и геополитическая реальность»2. А.Г. Дугин полагает, что у П.Н. Савицкого геополитический смысл России-Евразии выступает как синтез европейского Леса и азиатской Степи; важными аспектами теории П.Н. Савицкого являются концепции «месторазвития» и «идеократии». «Россию Савицкий понимает геополитически, не как национальное государство, но как особый тип цивилизации, сложившейся на основе нескольких составляющих - арийско-славянской культуры, тюркского кочевничества, православной традиции»3.
Н.Н. Алеврас обратилась к изучению ранних работ Г.В. Вернадского и П.Н. Савицкого, подчеркнув, что обоих ученых интересовали общие вопросы: история России - империи и ее судьба4. Автор пришла к важному выводу: «...В ранних работах Вернадского и Савицкого разрабатывались проблемы, подгото вившие формирование таких коренных евразийских понятий, как «месторазвитие», «Евразия», «самодостаточность», «материковое хозяйство». Обосновывались «проевразииские» идеи восточной геополитической ориентации российского развития, своеобразного отпадения России от старой «умирающей» Европы и приобретение Россией своей собственной миссии в мировой истории» .
А.В. Антощенко рассмотрел вопрос о соотношении природы, общества и личности в концепте «месторазвитие Евразии» у П.Н. Савицкого . Небольшие статьи биографического плана посвятили П.Н. Савицкому И.П. Савицкий, Н.Ю. Степанов, А.Т. Горяев, С.Б Лавров, Д.Н. Степанов. .
В 1990-е гг. появились исследования, в которых кратко рассматривалась роль П.Н. Савицкого в организации евразийского движения4. Его имя упомина ется также в трудах по истории культуры русской эмиграции «первой волны», опубликованных не только в нашей стране, но и за рубежом1.
Представляют интерес диссертации, посвященные изучению различных аспектов истории евразийства, в которых, естественно, затрагивается и имя П.Н. Савицкого .
Таким образом, современная историография проблемы — актуальна, широка и многогранна. Наряду с несомненными достоинствами ей присущи и определенные недостатки. Как подчеркнула М.Г. Вандалковская: «... для многих работ по истории евразийства характерно прежде всего невнимание либо недооценка евразийского учения как определенного идеологического комплекса, как системы взглядов, которая существует лишь в единстве его составляющих компонентов» . Механический подход к истории движения, попытки объединить в рамках одного мировоззрения различные взгляды людей, в то или иное время принадлежавших к евразийству, ведет к нивелировке и к упрощенчеству евразийских идей. Необходимо отметить, что наследие П.Н. Савицкого, за редким исключением, рассматривалось в общем контексте изучения евразийской концепции в целом, а его общественно-политическая деятельность — в общем русле изучения евразийского движения. Исключение составляют лишь научные рецензии 1920-х гг. на его экономические и географические исследования (Б.Н. Одинцов, Н.М. Могилянский, A.M. Мелких) и отдельные статьи современных авторов (В .И. Дурновцев, А.В. Антощенко, Н.Н. Алеврас). Биографические сведения о П.Н. Савицком, приведенные в них, носят краткий и фрагментарный характер. Его научная и преподавательская работа в эмиграции, деятельность по организации евразийского движения практически не освещены. Анализ современной историографической ситуации позволяет сделать вывод о необходимости выделения общественно-политическую деятельность и научное наследие П.Н. Савицкого в отдельные сферы исследования. Это помогло бы более точно и объективно определить личный вклад П.Н. Савицкого в формирование и развитие евразийской концепции, а также историко-философской мысли Русского Зарубежья в целом.
Целью исследования является комплексное освещение общественно-политической и научной деятельности П.Н. Савицкого, анализ его взглядов как одного из наиболее ярких идеологов евразийства. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
исследовать жизненный путь П.Н. Савицкого в эмиграции;
показать вклад П.Н. Савицкого в организацию и функционирование евразийского движения;
раскрыть взаимосвязь и взаимовлияние политических и научных взглядов ученого;
выявить и проанализировать труды П.Н. Савицкого; изучить рецензии на эти исследования;
проанализировать место и роль географических факторов, особенностей экономического и культурного развития России в концепции П.Н. Савицкого;
рассмотреть научно-педагогическую деятельность П.Н. Савицкого в высших учебных заведениях Праги в 1920-1930-х гг.
Источниковая база исследования. Основными источниками в изучении проблемы явились документы, хранящиеся в Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ). Исходя из специфики диссертационного исследования, наибольшее внимание уделялось изучению личных архивных фондов (П.Н. Савицкого, К.А. Чхеидзе, П.Б. Струве), а также фондов русских высших учебных заведений в Праге.
Документы фонда П.Н. Савицкого (Ф. Р-5783) представляется возможным разделить на три группы. К первой - относятся статьи, доклады и рецензии ученого. Ко второй - переписка П.Н. Савицкого с другими представителями евразийского движения, с частными лицами и различными организациями. Третью группу составили документы по истории евразийского движения. В фонде К.А. Чхеидзе (Ф. Р-5911) наибольший интерес представляют протоколы Пражской евразийской группы, которую возглавлял П.Н. Савицкий, а также отчет о работе Секретариата ЦК евразийской организации, в фонде П.Б. Струве (Ф. Р— 5912) - письма П.Н. Савицкого к Петру Бернгардовичу и его жене Нине Алек 912) — письма П.Н. Савицкого к Петру Бернгардовичу и его жене Нине Александровне.
Были изучены документы из фондов русских высших учебных заведений в Праге: Русского народного университета (Ф. Р-5899), Русского юридического факультета (Ф. Р-5765), Русского института сельскохозяйственной кооперации (Ф. Р-5938). Особую важность имеют тексты лекций П.Н. Савицкого, хранящиеся в фонде Русского народного университета, протоколы заседаний Учебной коллегии и личное дело приват-доцента П.Н. Савицкого - в фонде Русского юридического факультета, а также протоколы заседаний Учебной коллегии и исходящие бумаги из фонда Русского института сельскохозяйственной кооперации. Чтобы уточнить некоторые биографические данные о жизни П.Н. Савицкого в период эмиграции, были использованы материалы фонда Русского Совета при Главнокомандующем Русской армией генерале П.Н. Врангеле Ф. Р— 7504).
Наряду с архивными материалами, большое значение в работе над диссертацией имели опубликованные (при жизни П.Н. Савицкого и переизданные в 1990-е годы в России) труды ученого. В исследовании анализировались: отдельные издания его научных трудов1; статьи в отечественной (дореволюционной) и эмигрантской прессе; публикации архивных материалов, произведений П.Н. Савицкого из его фонда в ГАРФе (Р-5783).
Так как евразийцы выпускали, как правило, коллективные сборники произведений, отдельных изданий трудов П.Н. Савицкого насчитывается немного. Среди них работы по историографии евразийского движения2; посвященные географии России , проблемам развития русской промышленности , сохранения культурного наследия России . К данным публикациям примыкает статья «Очерки международных отношений»4. Ко второй группе относятся научные и популярные статьи, опубликованные в евразийских изданиях5, в эмигрантской периодике1, а также ранние исследования П.Н. Савицкого2. В 1990-е годы биб-лиография трудов ученого пополнилась за счет архивных публикаций .
Важную роль в диссертационном исследовании сыграла эмигрантская периодическая печать. В первую очередь привлекались материалы евразийских и близких им изданий, таких как «Евразийская хроника», «Евразийские тетради», «Евразия», «Версты». Кроме того, в исследовании были использованы мате риалы других периодических изданий русской эмиграции: «Возрождение», «Новый град», «Последние новости», «Руль», «Русская Мысль», «Славянская книга», «Современные записки». Это помогло воссоздать в работе эмоциональную атмосферу, на фоне которой проходили весьма острые дискуссии о евразийстве, показать реальное воздействие евразийской концепции на общественное сознание российской научной диаспоры того времени.
Важную группу источников представляет переписка П.Н. Савицкого с участниками евразийского движения и различными общественными деятелями русской эмиграции1. Использование эпистолярных источников позволило составить более полное представление о месте и роли П.Н. Савицкого в евразийском движении, его научных взглядах и личности ученого.
Так как П.Н. Савицкий являлся одним из признанных лидеров евразийского движения, поэтому автор обратился к изучению наследия других авторов-евразийцев, особенно тех, кто повлиял на его концептуальные взгляды. К этой группе опубликованных источников относятся произведения Г.В. Вернадского, Л.П. Карсавина, Н.Н. Алексеева, Н.С. Трубецкого, Г.В. Флоровского, В.Я. Бромберга, Э. Хара-Давана (привлекались только те произведения ученых, которые относятся ко времени их участия в евразийском движении).
В отдельную группу источников вошли манифесты и программные документы евразийского движения1, в составлении которых П.Н. Савицкий принимал самое деятельное участие.
Комплексное использование указанных групп источников на основе критического анализа стало основой настоящего диссертационного исследования.
Методология исследования. Методологическую основу работы составил диалектический метод, включающий системный подход в изучении исторического развития. Важнейшими принципами, использованными при написании данной работы, явились принципы научной объективности и историзма. В диссертационном исследовании были использованы собственно исторические методы: сравнительно-исторический, историко-генетическии, синхронный и проблемно-хронологический.
Научная новизна работы определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью темы в отечественной и зарубежной историографии. В конкретном плане новизна исследования состоит в том, что в нем впервые комплексно рассматривается общественно-политическая, научная и преподавательская деятельность П.Н. Савицкого в период эмиграции. В источниковедческом плане научная новизна работы определяется расширением круга источников: привлечением ранее не использованных документов Государственного архива Российской Федерации, большого корпуса трудов П.Н. Савицкого, материалов эмигрантской периодической печати. Впервые проведено системное исследование оригинальной исторической концепции ученого на основе изучения всех основных работ мыслителя. Создана наиболее полная на сегодняшний день библиография трудов П.Н. Савицкого. Это позволило восполнить существенный пробел в истории русской эмиграции «первой волны», евразийского движения, а также в биографии ученого.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертационного исследования:
П.Н. Савицкий являлся выдающимся организатором и генератором идей евразийского движения в Русском Зарубежье в 20-х — 30-х гг. XX века. Его деятельность включала в себя непосредственное участие в создании организационной структуры движения, формирование евразийских групп в европейских странах, разработку и реализацию программных документов, проведение агитационно-пропагандистской работы с целью популяризации евразийских идей.
В трудах П.Н. Савицкого евразийство сформировалось как сложнейшая, многоаспектная научную доктрину и политическая практика.
Дореволюционные исследования ученого явились основой для создания концепции «Россия-Евразия» в период эмиграции.
Своеобразие исторической концепции П.Н. Савицкого состоит в применении геополитического подхода к объяснению истории страны.
Научная концепция ученого носит синтетический характер: сформировалась на стыке различных наук и имела своей целью обоснование единства России-Евразии и особых путей ее развития.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут найти применение в научной и преподавательской деятельности, в спецкурсах, семинарах по истории Русского Зарубежья. Введенные в научный оборот новые архивные документы и опубликованные источники могут быть исполь зованы в будущих исторических и историографических исследованиях по истории евразийства.
Апробация. Основные положения и выводы исследования докладывались на международной научной конференции «Евразийство: историко-культурное наследие и перспективы развития» (Уфа, 2000), Всероссийских Платоновских Чтениях (СамГУ, 1999-2000,2002), межвузовской научной конференции (Сам-ГУ, 2003), а также получили отражение в семи публикациях.
Структура исследования включает в себя введение, две главы, заключение, список использованных источников и литературы.
Общественная и научная деятельность П.Н. Савицкого
Русская эмиграция - результат величайших социальных российских и мировых катаклизмов начала XX века. Сотни тысяч россиян, не приняв нового режима, были вынуждены покинуть страну. Для одних это был сознательный шаг: ненависть и непримиримость к новой власти не оставляли иного выхода. Для других эмиграция стала «судьбой»: «люди непрерывно вынуждены были делать однозначные выборы..., следовать своей линии, находить свои решения было невозможно» .
В числе эмигрантов оказался и Петр Николаевич Савицкий, молодой ученый, специализировавшийся в области изучения экономической истории. Он родился в 1895 году в Чернигове в семье председателя земской управы. Среднее образование получил в Черниговской классической гимназии. В 1917 г. окончил Петроградский политехнический институт и по рекомендации одного из своих учителей - П.Б. Струве, был отправлен в Норвегию на должность коммерческого секретаря посланника, принимал участие в заключении нескольких торгово-политических договоров между двумя странами. Осенью 1917 года он вернулся в Россию и был оставлен при институте для подготовки к профессорскому званию на кафедре истории хозяйственного быта. Но Октябрьская революция и гражданская война изменили не только научные планы начинающего исследователя, но и всю его жизнь: П.Н. Савицкий вступил в ряды Добровольческой Армии. После того как белое движение возглавил П.Н. Врангель, П.Б. Струве стал заведовать Управлением внешних сношений правительства Юга России. Он же привлек бывшего ученика к работе в своем ведомстве.
Из Крыма П.Н. Савицкий в ноябре 1920 года вместе с остатками армии Врангеля эвакуировался в Константинополь.
Так начался новый период его жизни и деятельности, период, который раскрыл его как человека многих дарований, талантливого ученого, организатора евразийского движения, волею судьбы оказавшегося за пределами своей Родины, но продолжавшего верно ей служить.
В Константинополе П.Н. Савицкий пробыл совсем недолго, и уже в начале 1921 года он переехал в Софию, где П.Б. Струве привлек его к редактированию журнала «Русская мысль», который издавало Российско-Болгарское книгоиздательство. Вскоре, однако, они разошлись по некоторым издательским вопросам и с лета 1921 г. П.Н. Савицкий уже не принимал участия в работе журнала1. Впрочем, это не помешало ему поддерживать тесные отношения с П.Б. Струве, вплоть до середины 20-х гг., когда их политические разногласия приняли необратимый характер. Неудивительно, что приглашая чету Струве на свое бракосочетание летом 1923 г., П.Н. Савицкий в письме жене Петра Берн-гардовича Нине Александровне назвал их в числе «самых близких людей»2.
В 1921 г. по инициативе президента Чехословакии Т. Масарика, правительство этой страны организовало «Русскую акцию», целью которой стало «... предоставление молодым беженцам возможности получить образование и включение русских крестьян в систему чехословацкого сельского хозяйства»3. «В 1921-1923 годах тысячи русских студентов и более 150 ученых обосновались в Праге. То же следует сказать о некоторых писателях, общественных, политических деятелях и т.д.»4.
Роль П.Н. Савицкого в организации евразийского движения
Рождение евразийской идеологии и, как следствие, евразийского движения - процесс крайне сложный и многоплановый. В течение короткого временного отрезка, когда появились первые работы нового направления, как бы соединились различные вектора развития русской культуры и государственности. «Направление это носится в воздухе. Я чувствую его и в стихах М. Волошина, А. Блока, С. Есенина и в «Путях России» Бунакова-Фондаминского, в то же время в разговорах крайне правых и даже одного заядлого кадета»3, — писал в июле 1921 г. один из основателей нового движения Н.С. Трубецкой P.O. Якобсону. Отечественные и зарубежные ученые верно отмечали, что евразийство не было чем-то случайным и чужеродным в Русском Зарубежье4: «...как политическое движение и как система философских воззрений оно развивалось в русле траиционной для российской общественной мысли... парадигмы»1. Рост научных знаний на рубеже XIX и XX веков, появление новых направлений в гуманитарных и естественных дисциплинах создали предпосылки для возникновения евразийства. Работы П.П. Семенова-Тян-Шанского, Л.И Мечникова, Д.И Менделеева, В.В Докучаева, В.И Вернадского, В.В. Бартольда существенно расширяли диапазон знаний о стране и населяющих ее народах. «В одной области за другой русские ученые открывали до тех пор неизвестное и по большей части «не западное» богатство российского и до-российского прошлого, его связи с другими цивилизациями. Археология, история искусства, открывшая «скифскую школу», музыка, литература, обнаружившая новые связи между киевским эпосом и эпосом Персии и тюркских народов, исследования фольклора, истории и многого другого способствовали более полному пониманию России как культурной и исторической общности и подсказывали идею о необходимости нового научного синтеза»2.
Литературное и художественное «возрождение» начала XX века в России принесло новые темы и направления. Дух Азии, восточные корни русского народа, прежде чем стать предметом изучения евразийцев, были затронуты в творчестве многих поэтов, писателей, деятелей культуры. «Похоже, что именно в контексте этого возрождения и появилось новое самоопределение — не связанное с Западом ни впрямую ни по кровным ассоциациям... Евразийцы, хотя и были молодыми людьми, принадлежали именно к этому культурному возрождению»3.
Но научные достижения и новые направления в литературе и искусстве не исчерпывают объяснения причин возникновения евразийства. Национальная катастрофа и личные трагедии миллионов людей создали атмосферу катастрофического мироощущения. «Тот отрезок времени, в котором протекает наша жизнь, начиная от возникновения войны, переживается нами, как поворотное, а не только переходное время. В совершавшемся и совершающемся мы видим не только потрясение, но кризис, и ожидаем от наступающего — глубокого изменения привычного облика мира»1. Евразийцы отказывались верить в то, что в результате Октябрьской революции и гражданской войны Россия исчезла, а на ее месте осталась так называемая «Совдепия». Одними из первых в эмиграции они стали искать глубокий смысл в произошедшей национальной катастрофе. Таким образом, революция 1917 г. также явилась одной из причин возникновения новой идеологии. «Основное историческое задание евразийства — это включение происшедшего в революции — в рамки русской и евразийской исторической традиции» . Однако, это не означало, что евразийцы безоговорочно принимали новую Россию: «Не все, что произошло, и не все, что возникло, войдет в русскую и евразийскую историческую традицию. Наряду с принятым есть отвергнутое. И многое происшедшее и возникшее войдет в преобразованном виде»3. Но они верили в то, что революция и победа большевиков — не финальный аккорд существования России, а новый этап развития ее государственности и культуры.
Формирование евразийских взглядов ученого
Научные взгляды лидеров евразийства начали формироваться еще до революции. Это была эпоха крупных социальных потрясений и обострения противоречий между ведущими державами мира. Россия оказалась в центре двух системных кризисов новой эпохи: внешнего, приведшего к первой мировой войне и внутреннего, вылившегося в революцию 1917 года. Именно в то время русское научное сообщество вновь обратилось к историософскому осмыслению судьбы страны: поиски «русской идеи» Н.А. Бердяевым, полемика П.Н. Милюкова и авторов «Вех», создание концепции «либерального консерватизма» П.Б. Струве. Тогда же западные мыслители активно разрабатывают новые геополитические модели мира. «Не вызывает сомнения, что российская научная среда была знакома с известными в то время доктринами Ф. Ратцеля, X. Маккиндера, Ч. Конента, Дж. А. Гобсона и др.»1. Все это, конечно, сказывалось при выборе тем исследований молодым поколением ученых, воспитанных в традициях русской академической среды. Несомненно, сильное влияние на П.Н. Савицкого, особенно на его экономические воззрения, оказал П.Б. Струве. В 1932 г., предваряя публикацию своих ранних статей, П.Н. Савицкий писал: «В работе над ними я многом обязан указаниям учителя моего — профессора (ныне академика) П.Б. Струве» . В годы первой мировой войны страна оказалась фактически отрезанной от союзников, поэтому вопрос о промышленном развитии России приобрел особую важность. Эти актуальнейшие для того времени темы: соперничество империалистических держав, рассмотрение причин их столкновения, проблемы оптимального хозяйственного развития страны стали предметом изучения молодого ученого. Анализ его ранних работ дает возможность проследить эволюцию идей, легших в основу мировоззрения П.Н. Савицкого.
Проблему «империализма» П.Н. Савицкий рассматривал на основе изучения истории Германии, России и Англии. «Взгляд Савицкого на империализм вполне вписывался в характерную для российской гуманитарной мысли второй половины XIX в. парадигму. Он может быть назван органическим, теологическим и европоцентристским, опирающимся на теорию прогресса человечества»1. В своем анализе он исходил из представлений о национальном начале. В ходе исторического процесса из нескольких первичных национальностей создается единство великой нации, что еще не является созданием многонационального, то есть империалистического объединения. «Отличительная черта подобных «перво-наций» — их племенная близость между собой. Таковы — се-веро-французы и провансальцы, нижне-немцы и верхне-немцы; таковы — вели-короссы и украинцы» . Экономически независимое, но и не властвующее над другими чисто-национальное хозяйство, существующее в национальном государстве и наличие законченной чисто-национальной культуры — необходимые условия для образования национальной цельности. «... Полным выражением национального начала является национальная цельность, основанная одновременно на политическом, хозяйственном и культурном национальном объединении и притом замкнутая... в каждой из этих областей в самой себе»3.
