Содержание к диссертации
Введение
Гл. 1. Общества благоустройства в Московской губернии: возникновение и эволюция 20
1. Предпосылки возникновения обществ благоустройства 20
2. Зарождение и основные этапы эволюции обществ благоустройства Московской губернии 37
3. Организационное строение обществ и их состав 48
4. Взаимоотношения обществ благоустройства с органами
государственной власти, земством и населением 74
Гл. 2. Основные направления деятельности обществ благоустройства 113
1. Общая характеристика направлений деятельности. Бюджеты обществ .113
2. Сторожевое дело 126
3. Организация освещения 137
4. «Устройство разумных развлечений» 144
5. «Школьное дело» и внешкольная просветительская работа обществ благоустройства 154
6. Другие направления деятельности обществ благоустройства 169
7. Помощь фронту и тылу в годы первой мировой войны 184
Заключение 192
Список источников и литературы 197
Приложения 210
- Предпосылки возникновения обществ благоустройства
- Зарождение и основные этапы эволюции обществ благоустройства Московской губернии
- Общая характеристика направлений деятельности. Бюджеты обществ
Введение к работе
Актуальность темы. Согласно широко распространенной сегодня точке зрения, одним из фундаментальных оснований демократии является развитое гражданское общество. Несмотря на то, что общепринятого определения данного понятия не существует, все исследователи солидарны в том, что в координатах гражданской культуры в качестве ключевой фигуры общества мыслится фигура гражданина: именно гражданин выступает основным субъектом общественной жизни, активно влияющим на преобразование общества1. В концепциях гражданского общества понятие гражданин раскрывается через понятие участие, т.е. через деятельность гражданина в различных общественных организациях и институтах2.
Новое измерение понятие гражданского общества приобрело в связи с исследованием роли некоммерческих групп и организаций, или «третьего сектора». («Первым» и «вторым» секторами называют совокупности, соответственно, государственных институтов и деловых частных организаций и предприятий.) Под «третьим сектором» понимаются организации, не ставящие перед собой целей увеличения личного дохода граждан непосредственно через участие в их работе или через владение ими; в рамках этой концепции говорят также о «неприбыльном», «неправительственном» секторе, секторе «добровольной активности», о «сообществе некоммерческих организаций
1 Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России. М.Д998; Гражданское
общество в России: западная парадигма и российская реальность / Отв. ред. К.И. Холод-
ковский. М., 1996; Гражданское участие: ответственность, сообщество, власть. Неконцеп
туальный сборник. М., 1997; Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993;
Становление институтов гражданского общества: Россия и международный опыт. Мате
риалы международного симпозиума. 31 марта - 1 апреля 1995 г. М., 1995; Геллнер Э. Ус
ловия свободы. М., 2004; и др,
2 Черныш М.Ф. К проблеме эмпирических исследований гражданского общества //
Проблемы формирования гражданского общества. М., 1993.
(НКО)» и т.п. Весьма важно, что для всех подобных организаций характерна деятельность ради общественного благополучия и благоустройства.
Организации «третьего сектора», как теперь можно считать доказанным, играют очень существенную роль в процессе перехода от различных форм авторитаризма и тоталитаризма к современному демократическому обществу. Собственно говоря, только они и делают этот переход возможным и полноценным. С другой стороны, «там, где не укоренились универсалистские, обезличенные нормы служебных отношений, где карьера зависит от персонального покровительства, а экономический успех — от политических решений, где поэтому и партии, и профсоюзы тяготеют к привычной форме клиентелы, динамика роста ассоциаций, не стремящихся к "выходу во власть", может более точно сигнализировать о вызревании гражданского общества... пусть это лишь эмбрион, или "протогражданское" общество»4.
Среди разнообразных НКО в западных странах особое значение имеют территориальные сообщества, решающие широкий круг вопросов, связанных с общественным благоустройством в широком смысле. Например, в США эту роль выполняют комьюнити (community) - добровольные сообщества людей, населяющих микрорайоны5. Они решают вопросы жизнеобеспечения, привлекая для этого добровольных помощников - волонтеров. Комьюнити выступает в качестве низовой самоуправляющейся единицы, развивая свою деятельность, по образному англоязычному выражению, у «корней травы» (grass-root organization). В соразмерном себе пространстве комьюнити человек восстанавливает утраченное было ощущение своего права на отдельное от государства существование, на власть над собственной судьбой. Тем са-
3 Горный М.Б. Коалиции неправительственных организаций (организаций третьего
сектора) // Гражданское общество - в поисках пути. СПб., 1997; Белокурова Е. Воздейст
вие организаций «третьего сектора» на становление либеральной модели социальной по
литики в России // МЭ и МО. 1998, Jfe 10; Власть и гражданское общество в современной
России: перспективы взаимодействия (резюме дискуссии) // МЭ и МО. 2001, №12.
4 Левин И.Б. Гражданское общество и Россия // Октябрь. 1997, №5. С. 61.
5 Патнэм Р. Процветающая комьюнити, социальный капитал и общественная жизнь
//МЭиМО, 1995, №4.
мым облегчается его примирение с новой общественной системой координат. Комьюнити становится формой, или средой, в которой совершается притирка к ценностно-нормативным сдвигам, «происходит смена акцентов в системе идентификации индивида» - в конечном счете ко благу всего общества в целом6.
В современной России иностранцев поражает прежде всего слабое развитие такого рода организаций и волонтерства: «Бриджит МакДана, много побывавшая в России, никак не могла понять, почему в наших квартирах -порядок и красота, а парадные двери разбиты, стены домов испачканы, во дворах — мусор. Я ей стала объяснять, что это плохо, работает мэрия. Но она не поняла: при чем здесь мэрия? А где же ваши волонтеры? Почему они сами не наведут в окрестностях порядок и не возьмут его под контроль?»7
Нет никакого сомнения, что современная Россия испытывает острый недостаток в такого рода добровольных организациях. В поисках образцов мы нередко вынуждены обращаться к зарубежному опыту. Между тем у России есть и собственный, но к сожалению, забытый опыт успешного функционирования подобных общественных объединений. Речь идет о так называемых обществах благоустройства, действовавших во многих дачных и некоторых заводских поселках Российской империи в конце XIX — начале XX вв. Эти общества, возникнув в результате частной инициативы и самодеятельности граждан, занимались широким кругом вопросов: охрана поселков, пожарное дело, организация медицинской помощи населению, учебных заведений и библиотек, устройство «разумных развлечений», издание печатной продукции, общее благоустройство и т.д. В процессе своей деятельности общества более-менее успешно взаимодействовали с земствами и местной администрацией, выступая в качестве полноправных партнеров и беря на се-
6 Грунт З.А. Коммунитаризм и изменения в системе ценностей американского об
щества // Рабочий класс и современный мир. 1989, № 5.
7 Баскина А. Повседневная жизнь американской семьи. М, 2003. С. 275.
бя некоторые функции, которые ранее исполняли органы местного управления. В Московской и Санкт-Петербургской губерниях, где общества благоустройства получили наибольшее распространение, стали созываться ежегодные съезды их представителей и были созданы постоянные органы руководства и координации. Все это нуждается в тщательном научном изучении и осмыслении.
Степень изученности темы. Некоммерческие организации в целом и территориальные сообщества в частности, действующие в современной России, привлекают пристальное внимание исследователей — экономистов, со-циологов, правоведов, политологов . Но им сложно взглянуть на проблему в историческом контексте: к настоящему времени почти отсутствуют не только научные исследования, специально посвященные обществам благоустройства9, но и такие, в которых более-менее подробно (наряду с другими общественными организациями) освещалась бы их деятельность. Поэтому у специалистов, занимающихся территориальным общественным самоуправлением (и
См.: Карасев Ф.Г. Социальный капитал соседских обществ. М., 2001; Маркарян Г.Г. Территориальное общественное самоуправление как институт муниципального права. Автореф.... к. юр. наук. М, 2006; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления. Дисс. ... д. со-циол. наук. Екатеринбург, 2003; Тадорашко К.П. Некоммерческий сектор экономики как институт гражданского общества. Основы становления и функционирования. Автореф. ... к. экон. наук. М., 2003; Территориальное общественное самоуправление: от энтузиазма к профессии / Под ред. И.Е. Кокарева и К.Ю. Зендрикова. М., 2001. Последний пример: Евстигнеев Д.П. Социально-политические аспекты деятельности объединений собственников жилья (на примере товариществ собственников жилья г. Москвы. Автореф. к. полит. наук // http ://www. maoou. ru/DOWN LOAD/EvstioneeyDG .doc. Автор упоминает лишь общества благоустройства местечка «Ямы» Шуйского уезда при городе Иваново-Вознесенск и поселка «Левашово» Санкт-Петербургской губернии и делает спорный вывод, что первые такие организации жителей были результатом демократических преобразований в государстве, иющиированных столыпинскими реформами.
9 Есть небольшая статья, посвященная периферийному обществу благоустройства: Добрынина А.М. Деятельность Общества благоустройства местечка Ямы Шуйского уезда в начале XX века // Краеведческие записки. Иваново, 1998. Вып. 3. Также отдельным аспектам деятельности обществ благоустройства дачных поселков территориально ограниченного района (юго-восточного Подмосковья) посвящена статья Д.В. Тараканова. См.: Тараканов Д.В. Деятельность обществ благоустройства в дачных поселках Юго-восточного Подмосковья // Наше Отечество. Страницы истории: Сб. науч. ст. М., 2006.
не только у них), возникает ошибочное представление, что такой опыт в российской истории отсутствует10.
Об обществах благоустройства, впрочем, упоминается в работах ряда дореволюционных исследователей и отечественных ученых 1970-2000-х гг. В частности, до революции интересующая нас проблематика (охватывающая в первую очередь социально-политический и социокультурный контекст деятельности обществ благоустройства) получила некоторое отражение либо в трудах по полицейскому (административному) праву11, либо в работах, посвященных проблеме введения мелкой земской единицы12, либо в публикациях прикладного характера13.
Вскоре после революционных событий 1917-1921 гг. изучение общественных организаций прервалось примерно на полвека из политических соображений. Этапную роль в возобновлении исследования истории общественных организаций в дореволюционной России сыграли работы А.Д. Степан-ского14. Перемены 1980-1990-х гг. резко оживили интерес к данной теме, появилось немало работ, посвященных дореволюционным обществам, в которых освещаются различные аспекты их деятельности, в том числе и важ-
Яркий пример — заметка в газете «Московский комсомолец» (Частники объединились против квартирных несчастий // Московский комсомолец. 2006. 25 января). В заметке рассказывается, как жители подмосковного поселка Некрасовский решили создать Товарищество собственников жилья (поразительно напоминающее по своим функциям и направлениям деятельности общества благоустройства). При этом корреспондент смело заявляет, что в России такого якобы никогда не было.
11 См.: Ануфриев Н.П. Правительственная регламентация образования частных
обществ в России // Вопросы административного права. М., 1916. Кн. 1; Белявский Н.Н.
Полицейское право (Административное право). Пг., 1915; Дерюжинский В.Ф. Полицей
ское право. СПб., 1911;Елистратов А.И. Административное право. М., 1911.
12 См.: Мелкая земская единица. Сб.ст. СПб., 1908. Вьш.1; Муравьев В.Н. Мелкая
единица самоуправления в русском законодательстве. Новгород, 1912; Белоконский И.П.
Самоуправление и земство. Ростов н/Д., 1913,
См.: Ильинский К. Частные общества. Рига, 1913; Чарнолуский В.И. Справочная книжка об обществах и союзах. СПб., 1913.
14 Степанский А.Д. История общественных организаций дореволюционной России. М., 1977; Он же. Самодержавие и общественные организации России на рубеже XIX-XX вв. М., 1980; Он же. Общественные организации в России на рубезке XDC-XX вв. М., 1982.
ные для нашей темы15. В ряде исследований как общего16, так и краеведческого17 характера очень кратко говорится о деятельности подмосковных обществ благоустройства.
Заметный вклад в изучение общественных организаций внесли и западные ученые, которые, в отличие от российских авторов, на протяжении не одного десятка лет демонстрируют устойчивый интерес к истории развития в
1 ft
России легальной общественной самодеятельности .
См.: Добрынина А.М. Неполитические общественные организации Владимирской губернии в 1860-х - феврале 1917 гг. Дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 2001; Зорин А.Н., Кпюпгана Е.В. Общественные организации городов // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000; Ковлер А.И. К истории вопроса: самоуправляющиеся общества прошлого // Самоуправление: от теории к практике. М, 1988; Коси-хина И.Г. Общественно-культурные организации Курской губернии в 60-е тт. XIX в. -феврале 1917 г. Дис. канд. ист. наук. Курск, 1998; Михайлова MB. Общественные педагогические и просветительские организации дореволюционной России (середина XIX - начало XX вв.). М., 1993; Соболева О.Ю. Региональные легальные общественные организации на рубеже ХГХ-ХХ вв. (1890-1914): (На материалах Костромской и Ярославской губерний). Дис. ... канд. ист. наук. Иваново, 1993; Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации города Тамбова на рубеже ХГХ-ХХ вв.: Учебное пособие. Тамбов, 1999; Чепелева И.Д. Роль общественных организаций либеральной интеллигенции Центрального Черноземья в формировании гражданского общества в России (конец XIX - начало XX вв.) // История политических партий Центрального Черноземья. Курск, 1995.
16 См.: Туманова А.С. Самодержавие и общественные организации в России: 1905-
1917 гг. Тамбов, 2002; Она же. Общественные организации и их роль в формировании со
циально-культурной среды русского дореволюционного города //
17 См.: Белов А.В. Дачные поселения и пригороды на территории Московской гу
бернии в конце ХГХ — начале XX вв.: особенности возникновения и развития // Вестник
МГОУ. Серия «История и политические науки». 2006, №2; Молева Н. Город для всех //
Москва. 2001, №10; Артемьев Н.И. Салтыковка. М, 1995; Ильин Г.В., Павлов Б.А., Поляк
И.И. и др. Химки и окрестности. Очерки из истории. Химки, 2000.
Бредли Дж. Общественные организации и развитие гражданского общества в дореволюционной России // Общественные науки и современность. 1994, №5; Хильдермайер М Общество и общественность на закате царской империи. Некоторые размышления о новых проблемах и методах // Страницы российской истории. Проблемы, события, люди. Сб. ст. в честь Бориса Васильевича Аяаньича. СПб., 2003; Хэфнер Л. «Храм праздности»: Ассоциации и клубы городских элит в России: На материалах Казани: 1860-1914 гт.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья. Ульяновск, 2000; Walkin J. The rise of Democracy in pre-Revolutionary Russia. Political and Social Institutions Under the Last Three Czars. N.Y., 1962; Lindenmeyr A. Voluntary Associations and the Russian Autocracy: The Case of Private Charity. Pittsburgh, 1990.
Вместе с тем исследователи и сегодня обоснованно жалуются на крайне недостаточное изучение культуры добровольных ассоциаций1 . Также необходимо еще раз подчеркнуть, что все перечисленные работы в лучшем случае ограничиваются кратким упоминанием обществ благоустройства, никак не освещая масштабов и характера их деятельности, взаимоотношений с земствами и органами государственного управления и пр.
Общества благоустройства возникли и функционировали преимущественно (хотя и не исключительно) в дачных поселках. В этой связи следует отметить, что дачным поселениям (и страны в целом, и «подгородной» территории Москвы рубежа XIX—XX столетий) «посвящены работы, как правило, или сугубо краеведческие и описательные, или рассматривающие дачи как явление культуры в самых разных ее проявлениях: загородный отдых, спорт, театральная деятельность, особенности архитектуры и др.»20. Городская проблематика применительно к истории дачных пригородов, к сожалению, как правило не рассматривалась, а между тем общества благоустройства, как будет ясно из дальнейшего изложения, несомненно вписаны в контекст городской истории и городской культуры, процессов урбанизации российского общества.
Цель исследования - комплексный всесторонний анализ обществ благоустройства, действовавших на территории Московской губернии в 1898-1917 гг., как элемента формирующегося гражданского общества, составной части интенсивно протекавшего процесса урбанизации и своеобразного социокультурного феномена.
Эта общая цель конкретизируется в следующих задачах исследования:
19 Миронов Б.Н. Социальная история России. СПб., 2003. Т. 1. С. XXIV.
20 Белов А.В. Дачные пригороды - составная часть городского развития (по мате
риалам путеводителей конца XIX — начала XX веков) // http: //.
com/inetconf/2006/?tezis=ic06belov
анализ социально-экономических, политико-правовых и социокультурных предпосылок возникновения обществ благоустройства;
изучение истории развития обществ, их эволюции, взаимоотношений с земствами, органами государственного управления, населением;
анализ основных направлений деятельности обществ благоустройства и достигнутых результатов.
Гипотеза исследования: общества благоустройства, действовавшие на территории Московской губернии в начале XX в., свидетельствуют о вызревании в стране элементов гражданского общества и интенсивном развитии процессов урбанизации.
Объектом исследования являются общества благоустройства. Предмет исследования - генезис обществ, их социальный состав, внутренняя структура, место и роль в общественной жизни, основные направления деятельности обществ благоустройства.
Территориальные и хронологические рамки исследования. Выбор в качестве исследования обществ благоустройства именно Московской губернии не случаен. Несмотря на то, что данные общества в начале XX в. возникали по всей стране, Московская губерния стала регионом их наибольшего распространения «вширь» и «вглубь». Под распространением «вширь» мы понимаем тот факт, что, возникнув в дачных поселках, эта форма самоорганизации была затем заимствована и крупными заводскими поселками и фабричными селами (такими как Щелково, Озеры, Зуево и пр.). Говоря о развитии «вглубь», мы имеем в виду разнообразие направлений деятельности подмосковных обществ благоустройства, наличие «сателлитных» («дочерних») объединений (сопровождавших основную организацию и действовавших в рамках ее программы - основываемых обществами благоустройства добровольных пожарных дружин, обществ содействия развитию образования, библиотечных обществ и т.п.), регулярные (ежегодные на протяжении ряда лет) съезды представителей обществ и создание постоянно действовавшего Сове-
та съезда обществ благоустройства. Взятые в своей совокупности, эти явления не имели аналогов на территории Российской империи.
Нижняя хронологическая граница (1898 г.) обусловлена временем возникновения первого в Подмосковье общества благоустройства (в московском пригороде Богородское). Вместе с тем, исследуя предпосылки возникновения обществ благоустройства, мы по необходимости обращаемся и к анализу событий и явлений более раннего времени, в частности, неурожая и голода 1891 г. и вызванного этим общественного подъема. Верхняя граница (февраль 1917 г.) не является временем прекращения деятельности обществ благоустройства - по некоторым сведениям, самые значительные из них боролись за выживание еще в 1918 г. Однако информация о деятельности обществ благоустройства после 1917 г. крайне скудная, и, главное, сама обстановка их деятельности после падения самодержавия коренным образом изменилась.
Источники исследования могут быть поделены на пять групп.
1. Издания и архивные материалы самих обществ благоустройства. Этот первичный источник имеет для нас первостепенное значение. Следует отметить, что несколько обществ (Петровско-Разумовское, Лосиноостровское, Пушкино - Лесной городок, поселка Клязьма, станций Быково и Удельная, села Вешняки и др.) опубликовали различные материалы о своей деятельности - преимущественно отчеты. Они содержат исключительно важную и многообразную информацию (о деятельности обществ в целом и по направлениям, списки членов обществ, сметы доходов и расходов), которая до настоящего времени не привлекала внимание исследователей.
К сожалению, сохранилось сравнительно мало материалов о деятельности Постоянного Совета и съездах представителей подмосковных обществ благоустройства. Более-менее полное представление можно составить лишь о третьем съезде (1911 г.), поскольку его труды не только были опубликова-
ны, но и сохранились до наших дней . Нам известно о том, что были изданы по меньшей мере труды еще двух съездов (второго и четвертого), но в нашем распоряжении их нет и неизвестно, сохранились ли они до настоящего вре-мени . Информация о других съездах (кроме третьего) присутствует лишь в печатных изданиях обществ благоустройства и некоторых газетах; она носит отрывочный характер.
Отдельного разговора заслуживает периодическая печать обществ благоустройства и их объединения. В 1909-1911 гг. под патронажем Постоянного совета съездов издавались (хотя и нерегулярно) журналы «Дачный вестник» и «Поселковая жизнь». Собственные периодические печатные издания пытались учредить некоторые отдельные общества — Немчиновское («Вестник Немчиновского поселка»), Лианозовское («Вестник поселка Лианозово»), Малаховское («Малаховский вестник»), однако дело обычно ограничивалось выходом считанного числа номеров, после чего издание прекращалось. Однако есть уникальное исключение — «Лосиноостровский вестник», выходивший в свет с 1909 по 1917 гг. и называвшийся сначала газетой, а затем журналом. Всего было выпущено в 1909-1917 гг. - 45 номеров (со сквозной нумерацией), в 1914-1916 гг. - по 12 номеров ежегодно, в 1917 г. - 4 номера. В годы первой мировой войны выпуски зачастую состояли из сдвоенных и даже из строенных и счетверенных номеров. Среди постоянных рубрик журнала - «Из Лосиноостровской жизни», «Протоколы заседаний Правления Общества Благоустройства», «Железнодорожные вести», «У наших соседей» и др. Ежегодно публиковались финансовые отчеты Правления Общества благоустройства (а также Лосиноостровского общества потребителей),
21 См.: Труды Третьего съезда представителей и членов обществ благоустройства.
М., 1911.
22 Как мы выяснили из беседы с работниками библиотеки №96 г. Москвы (эта биб
лиотека была создана Лосиноостровским обществом благоустройства в 1910 г.), почти все
дореволюционные материалы были списаны в 1960-1970-е гг. как не представляющие
ценности и уничтожены. Несомненно, среди них было немало материалов, относившихся
к деятельности Лосиноостровского и других обществ благоустройства, а также объедине
ния обществ благоустройства.
периодически - состав Правления, перечень должностных лиц и членов общества, информация о работе учреждений Общества благоустройства. Комплект журналов за все годы издания (с некоторыми утратами), к счастью, имеется в Российской государственной библиотеке.
Следует подчеркнуть, что «Лосиноостровский вестник» является ценным источником не только по истории одного конкретного (Лосиноостровского) общества благоустройства, но и содержит важную информацию о соседних обществах, работе съездов представителей подмосковных обществ благоустройства и Постоянного совета, взаимоотношениях обществ с государственными органами, земствами и населением.
Архивные материалы обществ благоустройства сосредоточены в основном в фонде 64 (Московское губернское по делам об обществах присутствие) и - в гораздо меньшей степени - в фонде 61 (Московское особое го-родское по делам об обществах присутствие) Центрального исторического архива г. Москвы (далее - ЦИАМ). В основном это также преимущественно отчеты и уставы обществ, предоставлявшиеся для регистрации, различные прошения.
2. Материалы органов государственной власти также сосредоточены в основном в вышеуказанных фондах (разрешения на регистрацию, обоснование отказов в регистрации и т.п.). Следует отметить, что полноту архивных материалов по теме нашего исследования трудно признать удовлетворительной. По справедливому замечанию Т.П. Коржихиной, «архивы комплектовались преимущественно материалами государственных органов и учреждений и как специальную задачу не ставили перед собой собирание, а тем более ро-
Уставы некоторых (немногих) обществ регистрировались Особым городским по делам об обществах и союзах присутствием, т.к. пригороды, в которых эти общества возникали, находились в ведении Московского градоначальства.
зыск материалов обществ и союзов» . В связи с этим большое значение приобретают другие источники.
3. Материалы земской статистики. Земские деятели (придерживав
шиеся, как правило, либеральных взглядов) довольно рано обратили внима
ние, что «в поселках возникла особая, так сказать частноправовая форма са
моуправления, представляющая собой явление, вполне отвечающее общест
венной теории самоуправления»25. В связи с этим земцы стали уделять неко
торое внимание анализу обществ благоустройства и их деятельности. Это
нашло отражение в целом ряде публикаций, прежде всего в выпускавшемся в
1911-1916 гг. Московским уездным земством Экономическо-статистическом
сборнике. Это уникальное издание содержит исключительно ценную инфор
мацию о деятельности обществ благоустройства в таких сферах, как органи
зация сторожевой охраны, освещение, общее благоустройство поселков и др.,
а также о бюджетах обществ и отношении к ним жителей поселков. К сожа
лению, почти все имеющиеся в нашем распоряжении материалы земской ста
тистики об обществах благоустройства ограничиваются Московским уездом,
а об обществах за его пределами имеются лишь отрывочные сведения (впро
чем, на долю Московского уезда приходилось абсолютное большинство всех
обществ благоустройства Московской губернии).
Материалы московской периодической печати, прежде всего газет и журналов либерального направления («Русские ведомости», «Утро России» и др.), в которых имеются некоторые (к сожалению, в основном отрывочные) сведения о деятельности обществ благоустройства.
Документы личного происхождения (мемуары людей, лично соприкасавшихся с обществами благоустройства или принимавших участие в их деятельности). К сожалению, таких источников немного, но они могут быть
24 Коржихина Т.П. О комплектовании государственных архивов СССР материала
ми общественных организаций // Советские архивы. 1973, №4. С. 41.
25 Гибшман А.М. Жилищные условия одного пригородного поселка // Экономиче-
ско-статистический сборник. М., 1911. Вып. 1. С. 27.
использованы в том числе и для иллюстрации отдельных положении диссертационной работы.
В целом источниковая база диссертационной работы, включающая как опубликованные, так и архивные источники, несмотря на имевшие место утраты, достаточна для всестороннего комплексного исследования обществ благоустройства и обоснования выводов.
Теоретико-методологические основы исследования. В теоретическом плане работа основывается прежде всего на трудах известных российских историков, анализировавших ситуацию в Российской империи в начале XX в. в целом26 и развитие русского либерализма и конституционализма в частности27. Немалую помощь в изучении проблемы нам оказали и некоторые работы по истории отечественной духовной культуры и, прежде всего, по истории русской интеллигенции как культурного феномена28. Весьма ценной и перспективной в теоретическом отношении нам представляется и концепция общественности как особого социокультурного явления, развиваемая
в трудах западных (преимущественно немецких) ученых .
Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1992; Дякин B.C. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг. Разложение третьеиюньской системы. Л,, 1988; Власть и общественные организации в первой трети XX столетия. М., 1994; Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М., 1995; Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996; и др.
21 Думова Н.Г. Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции. М,, 1988; Секиринский С.С., Шелохаев В.В. Либерализм в России. М., 1995; Шелохаев В.В. Либеральная модель переустройства России. М, 1996; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1997; и др.
28 Раскин Д.И. Исторические реалии российской государственности и русского
гражданского общества в ХГХ в. // Из истории русской культуры. Т. V. М., 1996; Лейкина-
Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900-1917 гг. М, 1981; и др.
29 См: Хильдермайер М. Общество и общественность на закате царской империи.
Некоторые размышления о новых проблемах и методах // Страницы российской истории.
Проблемы, события, люди. Сб. ст. в честь Бориса Васильевича Ананьича. СПб., 2003;
Хэфнер Л. «Храм праздности»: ассоциации и клубы городских элит в России (На материа
лах Казани. 1860-1914 гг.) // Очерки городского быта дореволюционного Поволжья / А.Н.
Зорин, Н.В. Зорин, А.П. Каплуновский и др. Ульяновск, 2000; и др.
В понимании проблематики гражданского общества мы следуем за основателем немецкой социологии Ф. Теннисом (1855-1936), который выдвинул концепцию существования двух основных идеальных моделей организации - Gemeinschaft (раньше переводилось как община, однако у Тенниса данная модель объединяет не только собственно общины, но и многие другие виды организаций, в связи с чем сегодня обычно переводится как общность) и Gesellschaft (общество, но в смысле association, а не society30). В общности господствуют социальные связи, основанные на соседстве и родстве, на привязанностях, душевных склонностях и уважении. Эти связи лишь отчасти поддерживаются сознательно, но главным образом бессознательно, автоматически, по традиции. Отношения в общности имеют моральную подоплеку, никакие отношения между людьми, имеющими различные системы ценностей, в принципе невозможны. Социальное целое доминирует над частями и логически предшествует частям - на практике это означает, что в общности господствует единая воля, а связь между ее частями органическая («один за всех, все за одного»). Стремления членов общности направлены к достижению общей цели. Общность подразумевает спонтанное межличностное общение вне рамок социального времени и пространства, игнорирование ролей и статусов, создание равных, материально и социально недифференцированных отношений. Общностные отношения, предполагая длительный социальный контакт или кровное родство, создаются и поддерживаются желанием участников, взаимным согласием, традицией, выступают как самоцель, а не как способ достижения специфических целей. Юридическая основа этих отношений - обычай и традиция.
Напротив, в обществе доминируют социальные отношения, основанные на рациональном обмене услугами и вещами, каждый участник этих отношений осознает полезность и ценность, которой обладает. Эти отношения
30 История теоретической социологии / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. Т. 2. М., 1997. С. 315.
поддерживаются сознательно; эмоции при этом подавляются, т.к. они затрудняют расчеты. Взаимовыгодные отношения могут существовать даже между людьми, которые ненавидят друг друга, т.к. эти отношения имеют не моральную, а рациональную подоплеку. В обществе царит индивидуальная воля, которая рациональна, т.к. построена на расчете и выгоде. Общество характеризуется признанием общественного статуса и роли человека, подчинением отношений между людьми определенным условиям, формальным правилам. Неформальность заменяется официальностью, чувство - расчетом, устная договоренность - письменным договором, постоянность объединения - ограниченным участием ].
Естественно, общность и общество представляют собой лишь идеальные, абстрактно сконструированные типы социальных организаций. В реальной жизни они в чистом виде практически не встречаются, но реальные организации сочетают элементы обоих типов в разных пропорциях. В целом, однако, общности более характерны для ранних этапов истории человечества (господство ремесла и натурального семейного хозяйства в земледелии), а общества - для более поздних. Гражданское общество формируется преимущественно из обществ.
Идеи Ф. Тенниса были ассимилированы современной социологией, в которой отношения общностного типа часто называют общинными, коммун-нократическими, коммунитарными, коммуналистскими, солидаристскими, традиционными, а отношения общественного типа - рациональными, индивидуалистическими, рыночными, индустриальными32. Эти идеи также вос-
См.; Теннис Ф. Общность и общество. Основные понятия чистой социологии. М., 2002.
32 См.: Ерасов Б.С. Социальная культурология. М., 1996; Горяченко Е.Е. Территориальная общность в изменяющемся обществе // Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999; Новокрещенов А.В. Самоорганизация территориальных общностей как основа становления и развития местного самоуправления. Дисс. ... д. социол. наук. Екатеринбург, 2003.
приняты и некоторыми современными отечественными историками33. В рамках нашего исследования данная теоретическая конструкция позволит оценить общества благоустройства как общности или общества и, следовательно, решить вопрос о правомерности рассмотрения их в качестве одного из элементов зарождающегося гражданского общества.
В процессе исследования автор также основывался на следующих методических принципах:
комплексность анализа, т.е. использование совокупности источников, связанных с данной проблемой;
учет тенденциозности, использование различных приемов критики исторического источника;
историко-типологический (выделение существенных признаков изучаемых явлений);
историко-сравнительный (на основе сходных признаков прогноз о сходстве других);
— историко-генетический (изучение генезиса анализируемых явле
ний).
Научная новизна исследования состоит в следующем:
на основе широкого круга опубликованных и неопубликованных источников впервые комплексно изучаются общества благоустройства Московской губернии как социокультурный феномен и элемент формировавшегося в России гражданского общества;
конкретные результаты работы дополняют новыми фактическими данными наши представления об общественной жизни Московской губернии в конце XIX - начале XX вв. и протекавших на ее территории социальных процессах;
в научный оборот вводятся новые источники, характеризующие деятельность обществ благоустройства, их место и роль в общественной жизни
33 См.: Миронов Б.Н. Социальная история России. Т. 1. СПб., 2003. Гл. VII.
губернии, численность, состав, взаимоотношения с органами государственного управления, земствами и населением.
Практическая значимость исследования. Содержащийся в диссертации материал, обобщения и выводы могут быть использованы для дальнейшего изучения проблем общественной жизни России, ее отдельных регионов в начале XX века, при чтении лекций и спецкурсов по отечественной истории. Опыт деятельности обществ благоустройства может также заинтересовать всех, кто сегодня занимается проблемами местного самоуправления в Российской Федерации34.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена, одобрена и рекомендована к защите на кафедре истории России средних веков и нового времени Московского государственного областного университета. Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора общим объемом 1,25 печ. л.; отдельные идеи использовались автором при разработке учебно-методического комплекса «История Московской области», изданном в рамках реализации областной целевой программы «Развитие образования Московской области»35.
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав (разделенных на 11 параграфов), заключения, списка литературы и источников, трех приложений, и включает 14 рисунков (графиков, гистограмм, круговых диаграмм и т.п.) и три таблицы. Выводы представлены по главам и в Заключении.
И судя по некоторым публикациям, уже начал вызывать интерес, сдерживаемый лишь незнакомством с фактическим материалом. См. Глазычев В. Слободизация страны Гардарнки // : Штрумпф Г. Поэзия садов, дач и огородов// htto://satmdav . 00-06-24/1 poetry.html
35 См.: Сухов В.В., Морозов А.Ю., Абдулаев Э.Н. Жигирева Е.Н. История Московской области. Учебное пособие. М., 2005; Они же. История Московской области. Рабочая тетрадь. М., 2005; Они же. История Московской области. Методическое пособие для учителя. М., 2005.
Предпосылки возникновения обществ благоустройства
Хотя общества благоустройства, раз возникнув, получили распространение не только в дачных, но и фабричных проселках, собственно их возникновение во многом связано с дачными поселками и феноменом дачной жизни. Первые в России дачи появились еще в первые десятилетия XVIII в. в окрестностях Петербурга, позже столичная мода перекинулась на Москву. Бурный рост Москвы в пореформенный период активизировал возникновение пригородов, которые можно разделить на три категории - рабочие поселки, частные огородные хутора и дачные поселки36. По данным Московской губернской земской управы, уже к 1899 г. в Московской губернии насчитывалось 338 пригородных поселков, из них 62 дачных; через 10 лет общее число поселков выросло до 602, а дачных стало свыше 240, т.е. рост в 4 раза (из них 102 поселка располагались в Московском уезде) .
Буквально на глазах «нашествие дачников» преобразило окружавшую Москву местность. Колоритная картина такого преображения нарисована в «Лосиноостровском вестнике»: «Вот уже 10 лет в местности «Лосиноостровской» беспрерывно стучат плотничьи молотки, трещат телеги с лесными и другими строительными материалами, снуют измазанные физиономии захудалых маляров и кровельщиков, тянутся из Москвы воза с всевозможным домашним скарбом... Дома, большие и малые и совсем игрушечные, растут с неимоверной быстротой и по всем направлениям, и люди все тянутся, тянутся, как будто их гонит сюда какая-то неотразимая роковая сила. За сказанное время население «Лосиноостровской» из нескольких десятков и сотен превратилось в несколько тысяч, количество жилищ из десятков превратилось в многие сотни... И кого, кого здесь нет! Здесь и железнодорожно-служащие, крупные и помельче, здесь и хозяева торговых фирм, и приказчики московских магазинов, и местные торговцы, и подрядчики, и мастеровые, и сапожники, и извозчики; есть и художники, и архитекторы, и инженеры, и врачи; люди различных полов, возрастов и национальностей; все это, в количестве около 3000 чел. в течение круглого года и более 5000 в летнее время, раскинулось здесь, в этом чудном лесу, на протяжении нескольких верст, раскинулось без всякой системы, руководимое чувством захвата того, что при некоторой оплошности могло бы достаться другому, чтобы как можно скорей убежать из зловонной, больной столицы сюда, на лоно природы, в объятия всеочищающего леса. В этом лесу люди зажили и как и подобает человеку, стали делать то, что завещано им законами неумолимой природы: есть, пить, спать, плодиться и размножаться и умирать. И долго еще будет слышаться стук плотничьих молотков и треск извощичьих телег, до тех пор, пока какая-нибудь физическая невозможность, скорее же всего - просто отсутствие свободного пространства, не станет людям на пути к их дальнейшему здесь рас селению и размножению...» .
Причины стремительного роста дачных поселков многообразны. А.В. Белов, проанализировав путеводители по Подмосковью конца XIX — начала XX вв., отмечает такие факторы, как энергичная деятельность Удельного ведомства, владевшего по ряду направлений значительными земельными массивами и сдававшего земли в аренду (что, в свою очередь, подталкивало частных владельцев, которые также стремились приспособить для эксплуатации под дачные участки свои поместья); страх перед чахоткой, имевшей сто лет назад значительное распространение в крупных мегаполисах (недаром в цитированном выше отрывке говорится о «больной столице»); острая квартирная нужда, вызванная резким ростом цен на землю в Москве пореформенного периода и неизбежным «вздорожанием» платы за квартиры (что привело к появлению так называемых «зимних дач», или «зимников»)39. Сюда, может быть, следует добавить избыток свободного времени у части населения (в Российской империи конца XIX века, как известно, число нерабочих дней в году было почти в 2 раза больше, чем, например, в США — 98 против 57). Кроме того, высокие темпы урбанизации порождали естественное стремление новых горожан хотя бы частично, на новом уровне, вернуться «к корням» .
Зарождение и основные этапы эволюции обществ благоустройства Московской губернии
Первое в Московской губернии Общество благоустройства возникло в поселке Богородское в 1898 г. Обстоятельства его возникновения весьма интересны и заслуживают тщательного анализа.
Быстрый рост подмосковных поселков обратил на себя внимание московского уездного земства. В экстренную сессию 1896 г. в Московское уездное земское собрание был внесен доклад уездной земской управы по благоустройству дачных и пригородных местностей. Указывалось, что таких местностей насчитывается уже 33, их число и размеры стремительно возрастают. Доклад содержал перечень мероприятий, которые предлагались для благоустройства дачных местностей уезда: устройство школ и лечебниц в некоторых поселках, а также (на основании данных, полученных от полиции) меры по организации уличного освещения, упорядочивания улиц и проездов, устройства тротуаров и т.д.75 При этом составители доклада ориентировались на опыт Санкт-Петербургского уездного земства и принятые там меры помощи поселкам. Предлагалось поручить Московской уездной земской управе произвести ряд новых мер по внешнему благоустройству поселков (освещению, постановке досок с названиями улиц и т.п.), на что внести в смету 5 тыс. рублей, а также осуществлять эту деятельность на более регулярной основе.
При обсуждении этого вопроса в Московском уездном земском собрании 15 февраля 1896 г. возникли прения, и гласный СИ. Анофриев предложил возбудить перед правительством ходатайство об учреждении в дачных поселках и пригородных местностях отдельных самостоятельных обществ с возложением на них обязанностей заботиться о благоустройстве поселков, но и с одновременным предоставлением права самообложения. Это предложение вызвало бурный обмен мнениями и привело к следующему постановлению уездного земского собрания; передать предложение гласного СИ, Анофриева на заключение управы, с тем чтобы по нему был представлен отдельный доклад.
Такой доклад действительно был представлен в очередную сессию того же (1896) года уездному земскому собранию. Авторы доклада пришли к вы воду, что создание обществ «сверху», т.е. путем внесения изменений в законодательство - путь длительный и в целом малоперспективный. Но одновременно было обращено внимание на существование в окрестностях Санкт-Петербурга трех добровольных Обществ дачного благоустройства: в Шувалове (оно исторически было первым и появилось еще в апреле 1893 г.), Озерках и Парголове 1-м. Управа рекомендовала способствовать созданию таких же обществ в Подмосковье, т.к. «все мероприятия земства, направленные к благоустройству дачных и пригородных местностей, найдут в подобных обществах наилучшее содействие»76. Одновременно управой был разработан примерный «Устав обществ содействия благоустройству дачных местностей Московского уезда», который она просила разрешения у земского собрания отпечатать и разослать по просьбам лиц, интересующихся этим делом, а также принять на себя ходатайства об утверждении уставов обществ, если, конечно, такие ходатайства будут поданы.
Общая характеристика направлений деятельности. Бюджеты обществ
Уже из предыдущего изложения более чем очевидно большое разнообразие в деятельности обществ благоустройства. Этот факт подтверждается данными земских исследований. Так, например, по данным исследования 1910 г., охватившего 27 обществ благоустройства в поселках Московского уезда, помимо организации сторожевой охраны (поглощавшей «много сил и средств»), общества заботились об освещении местности в 12-ти поселках, о водоснабжении в 2-х поселках, о санитарном благоустройстве в 5-ти поселках, об устройств дорог в 9-ти поселках, о принятии противопожарных мер в 3-х поселках, об устройстве и содержании учебных заведений в 3-х поселках; устройстве купален в 3-х поселках, об организации развлечений (театры, площадки для игр) - в 7-ми поселках, об организации медицинской помощи в 2-х поселках, об организации справочного дачного бюро в одном поселке202.
Земские исследователи также отмечали, что и задачи, которые ставили перед собой общества благоустройства в это время, были даже еще более широки: «На вопрос о том, какие ближайшие задачи стоят на очереди у общества благоустройства, корреспонденты дали следующие ответы: в 16 поселках улучшение дорог, в 12 поселках устройство и улучшение освещения, в 7 поселках - противопожарные мероприятия, в 6 поселках устройство начальных школ, в 3 поселках устройство средних учебных заведений, в 3 устройство библиотек, в 1 поселке - устройство аудитории для лекций и концертов, в 3 поселках - организация врачебной помощи, в 2 - санитарные мероприятия, в 3 - устройство колодцев, в 2 - вырытие пруда, в 1 - устройство водопровода, в 1 же - канализация, в 3 поселках - удобное сообщение с Москвой и по 1 поселку падает на следующие задачи: очистка улиц от грязи, устройство моста через реку, устройство телефона, организация развлечений, устройство купальни, устройство станции спасения на водах, организация дачного справочного бюро и улучшение в организации охраны»203.
