Введение к работе
Актуальность исследования. Реформы 1860-х гг. открыли новый этап в истории России. После отмены крепостного права развитие капитализма в стране пошло невиданными доселе темпами. Капиталистические отношения затронули все сферы экономики. В 60-90-х гг. в России произошел промышленный переворот. В 1856-1897 гг. население Империи увеличилось с 71 млн. до 125 млн. человек, городское население выросло в 2 раза и составило в 1897 г. более 10 процентов (14,7 млн. чел.) всего населения страны. В пореформенное время началось формирование городского пролетариата и промышленной буржуазии. Но самым многочисленным классом России продолаало оставаться крестьянство. В конце XIX в. Россия по-прежнему была аграрной страной, где уровень развития сельского хозяйства определял состояние экономики в целом. Центральное место в российском агропроизводстве занимала крестьянская община. Почти 75% сельского населения Европейской России и почти 90% русских было охвачено общинами1.
Русская крестьянская община - это эпохальный феномен исторического развития России и русской социальной культуры. Несущая конструкция ее структуры на протяжении столетий не претерпевала существенных изменений. Однако в пореформенный период в крестьянской общине произошли важные перемены, которые выявлены и проанализированы в исторической литературе. Эти перемены поставили перед обществом такие вопросы, готовыми ответами на которое оно не обладало. Является ли социальная дифференциация в общине симптомом ее разложения или - это результат неблагоприятного внешнего воздействия? Совместима ли общинная организация земледелия с рациональным ведением сельского хозяйства? Как помочь крестьянам разрешить проблемы малоземелья и выплаты налогов? Является ли массовая экспроприация крестьянства обязательным условием создания крупной индустрии? В конце XIX в. эти вопросы волновали историков, экономистов, мыслителей, публицистов, революционеров.
В 70-е гг. прошлого века появилось так называемое либеральное народничество (мы предлагаем термин "реформистское народничество"). Его идеологами были такие социологи и публицисты, как Н.К.Михайловский, С.Н.Кривенко, С.Н.Южаков, В.П.Воронцов.
Миронов Б.Н. История и социология. Л. 1984. С.60.
2.
Ф.А.Щербина, П.П.Чєрвинский, И.И.Каблиц, Я.В.Абрамов и др. Ценнейшие сведения о жизни российских крестьян оставили такие народнические историки, этнографы и публицисты, как А.Н.Энгель-гардт, В. С.Пругавин, А.Я. Ефименко, П.А.Соколовский. Народники-реформисты облекли концепции родоначальников народничества -А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского - в цифры земской статистики и этнографические наблюдения. Они углубили и расширили намеченный Чернышевским план модернизации России на основе общинного землевладения. Реформистское народничество являло собой и определенный срез национальной культуры. Широко известны такие писатели-народники, как Н.Н. Златовратский, А.И.Эртель, Г.И. Успенский. В.Г.Короленко, Н.Е.Каронин-Петропавловский. Н.И.Наумов. Реформистское народничество - это и общественное движение, ядром которого были представители земской интеллигенции, а также "культурные одиночки". На поприще земства в 80-90 гг. трудились многие народники-реформисты. Они стремились принести в деревню начатки знаний. Народникам принадлежит важная роль в становлении на селе ветеринарной и агрономической служб, а также земской статистики. Таким образом, невозможно глубокое изучение российской истории конца XIX в. в отрыве от изучения реформистского народничества. Труды его представителей являются важнейшим источником по истории аграрного вопроса в России.
Изучение творческого наследия народников-реформистов началось уже довольно давно. Но особенно актуально оно в наши дни. Советский опыт показал, что попытка навязать сверху коллективные формы земледелия без опоры на самоуправление снизу приводит к отчуждению крестьянина от земли. Однако терпят фиаско и нынешние попытки создать в России фермерские хозяйства. Российское сельское хозяйство продолжает пребывать в глубоком кризисе. Изучение наследия реформистского народничества позволяет составить адекватное представление об аграрных отношениях в России, выявить возможности кооперирования крестьянских хозяйств и развития традиционных народных промыслов ("народного производства") на основе самоуправления и, соответственно, наметить реальные - применительно к традициям аграрных отношений в России - пути выхода российского сельского хозяйства из состояния дезинтеграции.
Предметом настоящего исследования являются взгляды на институт крестьянской общины 70-90-гг. XIX в. историка, социолога и
3.
экономиста В.П.Воронцова (В.В.) (1847-1918), социолога И. И. Каб-лица (И.Юзова) (1848-1893), а также историка и экономиста П.А.Соколовского (1847-1906). Почему мы выбрали именно их? Потому что они персонифицируют разные направления в народничестве. Воронцов первым попытался дать наиболее полное историческое и экономическое обоснование народнической доктрины, в том числе народнического учения об общине. Ради выполнения этой задачи он мобилизовал огромный статистический материал, в частности, материалы земский статистики. Разработанная Воронцовым концепция общины интересна еще и тем, что ей он придал четко выраженные психологические черты. В этом смысле его можно считать одним из пионеров русской социальной психологии. Воронцов с большим вниманием изучал также особенности социальной культуры русского общинного крестьянства, что делает его концепцию общины познавательной и с точки зрения культурологии.
Концепция И. И. Каблица в отличие от воронцовской далека от экономической конкретики. Однако в области абстрактно социологической взгляды Каблица довольно оригинальны. Он довел до логического конца идеи "самобытнического", "стародедовского", "славянофильского", "догматического", "ортодоксального" направления в народничестве, предлагавшего интеллигенции взять себе в учителя русского мужика-общинника. В свою очередь П.А.Соколовский -ярчайший представитель практического народничества. Он неустанно искал возможность вывести русское общинное крестьянство из бедственного положения, помочь ему рационально хозяйствовать. Вначале он предлагал крестьянам учреждать артели (типа артельных сыроварен Н.В.Верещагина); затем - воспользоваться ссудо-сберегательными товариществами. Его наследие все еще не введено в научный оборот. Мы попытались изучить то, как В. П. Воронцов, И. И. Каб-лиц и П.А.Соколовский формулировали свои взгляды на институт крестьянской общины в 80-90-е гг. Однако для того, чтобы показать развитие их взглядов на вопрос об общине, мы постарались проанализировать и те работы, которые они написали уже в XX в. (это не касается Каблица, так как он умер в 1893 г.).
Научная новизна исследования. Литература о реформистском народничестве достаточно обширна. В общих чертах исследованы история реформистского народничества, а такие философские, социологические и экономические концепции, разработанные народника-
4.
ми-реформистами. В последнее время появляются работы, посвященные отдельным проблемам: народническим социально-экономическим прогнозам и взглядам народников на русский капитализм. Однако по сей день в научной историографии практически ни одной исторической работы, в которой рассматривались бы взгляды народников на их символ веры и надежды - институт русской крестьянской общины. Автор диссертации попытался оспорить некоторые стереотипные определения, принятые советской исторической наукой относительно идеологии реформистского народничества ("идеология, отражавшая интересы кулацкой прослойки"; "идеология мелкого хозяйчика" и т.п.), а также термин "либеральное народничество".
Для достижения поставленных целей автор стремился: 1) выявить степень преемственности взглядов Воронцова, Каблица, Соколовского на институт крестьянской общины по отношению ко взглядам на этот социальный феномен основоположников народничества: А.И.Герцена и Н.Г.Чернышевского; 2) определить, какое влияние на формирование взглядов Воронцова, Каблица и Соколовского оказала славянофильская традиция; 3) сравнить между собой взгляды Воронцова, Каблица и Соколовского на институт крестьянской общины; 4) соотнести взгляды Воронцова, Каблица и Соколовского на общину с тем, что думали об этом социальном институте другие народники-реформисты; 5) вывить, какое место занимала крестьянская община в планах модернизации российского сельского хозяйства, разработанных Воронцовым. Каблицем и Соколовским; 6) определить, насколько взгляды на институт крестьянской общины Воронцова, Каблица и Соколовского соответствовали исторической реальности.
Автор диссертации использует принцип историзма и метод сопоставления: взгляды В.П.Воронцова, И.И.Каблица, и П.А.Соколовского изучаются в контексте всего русского общественного движения второй половины XIX в., соотносятся со взглядами и оценками других народнических идеологов, историков, публицистов и писателей. Дабы выявить гносеологические корни взглядов Воронцова, Каблица, и Соколовского на институт крестьянской общины, автор обращается к представлениям об этом социальном учреждении А.И.Герцена. Н.Г.Чернышевского, М.А.Бакунина, а также славянофилов. Чтобы определить, насколько взгляды Воронцова, Каблица и Соколовского соответствовали исторической реальности, автор диссертации соот-
5.
носит их с историческими исследованиями, материалами этнографии, фольклористики, филологии.
Практическая значимость нашей диссертации заключается в том, что ее материалы могут быть использованы в общих курсах по русской истории, а также спецкурсах и семинарах по истории народничества и истории самоуправления в России. Материалы нашего исследования могут оказаться нужными и специалистам по сельскому хозяйству при разработке путей вывода российского аграрного производства из кризиса.
Апробация исследования. Настоящая диссертация обсуждена на заседании кафедры российской истории Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. Результаты исследования одобрены, диссертация рекомендована к защите. Основные выводы диссертации изложены в семи научных публикациях. Автор выступал с докладами по теме исследования на четырех научных конференциях.
