Содержание к диссертации
Введение
Раздел I. Лидеры советского государства о принципах национально-государственного строительства в советской республике 27-53
Раздел II. Наркомнац и практика решения национального вопроса в 1917-1922 гг 54-97
Раздел III. Национальная политика советского государства в оценках представителей национальных регионов страны ...98-152
Заключение 153-160
Список источников и литературы 161-172
- Лидеры советского государства о принципах национально-государственного строительства в советской республике
- Наркомнац и практика решения национального вопроса в 1917-1922 гг
- Национальная политика советского государства в оценках представителей национальных регионов страны
Введение к работе
Актуальность темы диссертации обусловлена, прежде всего, масштабностью событий, связанных с генезисом советской государственности. Возникшее в ходе Октябрьской революции 1917 года Советское государство предложило новую модель политического, социально-экономического развития и поставило мир перед глобальным выбором. На протяжении многих десятилетий мировое сообщество, все человечество считало, что советское государство открыло новую эру, отрицавшую всю почти пятитысячную историю государственности. Изучение генезиса советского государства дает возможность осмыслить истоки этого феномена, факторы, позволившие большевикам создать сверхдержаву, уточнить и расширить представления не только о процессе формирования и сущности советской государственности, но и о движущих силах, ходе подготовки, осуществления и результатах Октябрьской революции 1917 г. в целом. Более того, исследование рассматриваемой темы может прояснить ряд общих проблем, относящихся к механизму создания государственности, роли и взаимодействия идеологии, практики и политических традиций в революционные и иные переломные эпохи. А это, в свою очередь, способствует открытию новых возможностей для проведения сравнительно-исторических исследований.
Как известно, попытки создания в современной России правового государства, основанного на либеральных ценностях, не имели прецедента в Отечественной истории ни в условиях самодержавия и деятельности буржуазного Временного правительства, ни в условиях Советской власти. Эти попытки формирования новой государственности постперестроечной России, идеологически отрицавшей основы Российской империи, в опреде-
ленной степени, в самых общих чертах напоминают генезис Советского государства. В данном случае речь идет не только о сходстве, вызванном преемственностью этих государств.
Речь идет, прежде всего, о явном влиянии доктринального фактора, трансформации государственных форм, а также о воспроизводстве в советской или демократической формах многих традиционных черт российской государственности: концентрации и персонификации власти, принижения роли представительных органов, фактическом изъятии из компетенции правительства руководство министерствами обороны, внешней политики и внутренних дел, в двойном подчинении членов (премьеру и в еще большей степени -генсеку или президенту), громоздкости и бюрократизме государственного аппарата и т.д. Исследование данных проблем представляет не только академический, научный, но и политический, практический и государственный интерес, что также подтверждает актуальность темы диссертации.
Исследование межнациональных отношений всегда занимало большое место в исторической науке. Особенно остро оно стояло в Российском многонациональном государстве на всех этапах и периодах его развития. Объяснялось это во многом многонациональным характером России, как в советские годы, так и в постсоветских условиях. Территориально проблемы истории развития межнациональных отношений затрагивали практически все регионы страны и, разумеется, в первую очередь национальные республики. Их стабильность или обострение во многом определялись и зависели от меняющейся политической ситуации в государстве. В этих процессах проявлялись во многом не столько объективные закономерности, сколько выявлялись субъективные обстоятельства. В какой бы части российского государства не обострялись
межнациональные отношения они сказывались на обстановке в стране и в обществе в целом. Это и понятно, как бы внешне «данные процессы не принимали локальный характер», не затрагивали бы отдельные национальные районы, они принимали характер общесоюзного или российского масштаба.
Нет сомнения в том, что вся драматическая история Советского государства нуждается в критическом осмыслении, во всестороннем постижении ее смысла, содержания, причинных механизмов. Но новое прочтение не должно иметь ничего общего с игнорированием фактов, логики и нравственных принципов, оскорблением народной памяти и унижением народа. Между тем, даже профессиональному историку все труднее и сложнее разобраться во все новых концепциях исторического общества, как составной части российской истории. Вокруг проблем истории, особенно ее национальных аспектов, происходит социальное размежевание, порождающее подчас острые конфликтные ситуации. Ярким примером этого стали события в Чечне, которые переросли в затяжную войну с ее постоянными потерями и затратами физического, экономического, социального, национального, морально-нравственного и этического характера.
Особую остроту обсуждение национальных вопросов приобрело
после прихода к власти большевиков, для которых разработка
государственной национальной политики стала продолжением их
политической дискуссии с оппонентами по революционной борьбе. В
советский период национальная политика рассматривалась
историками в тесной связи с концепцией интернационализма и
создания «новой исторической общности» людей. Только в 1990-е гг.
исторические исследования приобрели относительную
самостоятельность от любых видов идеологии, ученые стали выделять
не только официальный взгляд на решение национального вопроса, но и проблему национальных движений в различных регионах страны.
Историография темы диссертации в аспекте исследования истории национальных отношений и ее составной части - истории национально-государственного строительства в многонациональном советском государстве весьма значительна. История национальных отношений, в том числе и национально-государственного строительства, изучается уже свыше восьми десятилетий. За это время учеными разных специальностей создана огромная литература, полностью которой овладеть одному исследователю-историку практически невозможно. Именно поэтому историографию диссертационного исследования условно разделяют на два ракурса, имея в виду их тесную взаимосвязь и взаимозависимость. Это -историография создания и основных направлений деятельности Наркомнаца Российской Федерации по осуществлению советской национальной политики и историография национально-государственного строительства в советской республике.
Исследование показало, что историография вопроса распадается на несколько отрезков: период становления советской исторической науки (1917-1922 гг.); период до принятия первой Конституции СССР (1922-1936 гг.); эпоха «зрелого сталинизма» (1936-1953 гг.); достаточно обширный советский период с 1953 по 1985 гг., эпоху перестройки с 1985 по 1991 гг., период 1990-х гг. и современный этап развития исторической науки.
Анализ историографии показывает, что в первые годы советской власти национальный вопрос выдвигала не столько его недостаточная научная разработанность, сколько сам реальный процесс государственного строительства на национальных территориях. Этим объяснялся интенсивный поиск национально-государственной
модели, осуществляемый большевистскими партийными лидерами, нашедший отражение в многочисленных статьях. В итоге, характерной чертой этого времени стал тот факт, что авторами работ в основном были представители советского руководства - те, кто непосредственно участвовал в процессе национально-государственного строительства. В этой связи, работы данного периода одновременно являются и источниками. В них, в частности, нашел отражение тот факт, что в кругу самих, победивших в революции большевиков, так и не появилось единого взгляда на этот процесс. Разногласия в отношении основных принципов, отстаиваемых Лениным,1 возникли у «вождя мировой революции» не только со Сталиным,2 достаточно долго, впрочем, скрывавшим свою истинную позицию по национальному вопросу, но и со своими
См.: Ленин В.И. «Критические заметки по национальному вопросу», «О национальной программе РСДРП». Поли. собр. соч. М., Т. 24; «О праве наций на самоопределение». Там же. Т. 25; «О национальной гордости великороссов». Там же. Т.26; «Итоги дискуссии о самоопределении». Там же. Т. 30; «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Там же. Т.38; «К вопросу о национальностях или об «автономизации». Там же. Т. 45.
См.: Сталин И.В. «Ответ товарищам украинцам в тылу и на фронте», «Организация Российской Федеративной Республики», «Одна из очередных задач», «Октябрьский переворот и национальный вопрос», «Политика Советской власти по национальному вопросу в России». Соч., Т. 4. М., 1951; «Вопрос об объединении независимых национальных республик», «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве». Там же. Т. 5.
ближайшими соратниками, такими, как Н.И. Бухарин и Ф.Э. Дзержинский.
Наиболее острым вопросом, обсуждавшимся в историографии послереволюционного периода, стал вопрос о типе федерации. В дискуссии приняли участие академик М.Н. Покровский, определявший стратегию развития исторической науки в течении пятнадцати пореволюционных лет, видные члены партии левых эсеров Д.Н. Магеровский и А.А. Шрейдер, эсер-максималист А.М. Бердников, которые входили в комиссию по разработке Конституции РСФСР.4 Несмотря на свою принципиальную важность, дискуссии на эту тему оказались весьма непродолжительными. Резкая критика Сталина, утверждавшего, что выделившиеся в России области представляют вполне определенные единицы в смысле быта и национального состава, а также последовавшее вскоре принятие первой Конституции, делало продолжение дискуссии бессмысленным. В этот же период появляются первые работы по проблеме национальной политики в отдельных национальных регионах РСФСР.5*
Очередной период в развитии историографии вопроса завершается с принятием Конституции 1936 года. Основной тенденцией, проявившейся в исторических исследованиях этого
3 См.: Бухарин Н.И. Мы - единственная страна, которая воплощает
прогрессивные силы истории // Правда. 31 января 1934; Избранные
произведения. М, 1988; Тюремные рукописи. (В 2-х книгах). М., 1996;
Бухарин Н., Преображенский Е. Азбука коммунизма // Звезда и свастика:
Большевизм и русский фашизм. М., 1994.
4 Вопросы истории 1947. № 1, № 12.
5 См., напр.: Ходоровский И. Что такое татарская Советская
Социалистическая Республика. Казань, 1920.
времени стало выделение особой роли Сталина в процессе
национально-государственного строительства.6 Важной частью
историографии данного периода являются исследования, в которых
9Ф содержалась критика так называемого «буржуазного национализма».7
Значительный массив исследований был создан в период между принятием Конституции СССР 1936 года и XX съездом партии 1956 г. Как и во многих других областях истории, изыскательская работа
6 Попов Н.Н. Октябрьская революция и национальный вопрос. М.,
1927; Кантор Е. Национальный вопрос на XII съезде РКП. М, 1923;
Намитоков Н. Национальная политика и задачи советов. М., 1930; Оборин
А. Национальный вопрос в СССР. М., 1931; Трайнин И. Национальный
вопрос в капиталистических странах и в СССР. М., 1931; Акопов А.
Октябрь и успехи национального строительства. М., 1932; Итоги
разрешения национального вопроса в СССР. / (под ред. С. Диманштейна).
^ М., 1936; Уншдихт И. Государственное устройство СССР и национальная
политика советской власти. М., 1936.
7 Павлович М. (Вельтман М.) Революционный Восток. М., 1927;
Мансуров Г. За культурное строительство национальностей. Б.м., 1927;
Рубинштейн Л. В борьбе за ленинскую национальную политику. Казань,
1930; Сакс Г. Работа среди национальных меньшинств. Ленинград, 1931;
Асанов А. Двенадцать лет борьбы на фронте национально-культурного
строительства. Симферополь, 1933; Нугис А. Против великодержавного
шовинизма и местного национализма. Хабаровск, 1933; Тюрбеев А. До
' конца разгромить буржуазный национализм Чапчаева. Элиста, 1935.
8 Каммари М.Д. СССР - великое содружество социалистических
наций. М., 1950; Кутьин К.П. Торжество пролетарского интернационализма
в СССР и его международное значение. М., 1953; Матюшкин Н.И. СССР -
страна великого содружества народов. М., 1953; Панкратова А.М. Дружба
народов СССР - основа основ многонационального социалистического
государства. М., 1953; Верховцев И.П. Великая дружба народов СССР. М.,
исследователей в области национальной политики носила односторонний характер критики любых оппонентов Сталина.9 Эталоном сталинского видения истории национальностей в этот период стала книга академика A.M. Панкратовой «Великий русский народ», вышедшая в 1952 г., в которой подчеркивалась особая роль русского народа на всем протяжении истории. Не случайно на XIX съезде автор была избрана членом ЦК КПСС.
После XX съезда партии в исторических трудах состоялся пересмотр не только оценок личности И.В. Сталина, но и итогов национальной политики в РСФСР. В регионах появился массив работ, в которых много говорилось о ленинских принципах национально-государственного строительства.10 Естественно, что в рамках
1954; Козлов В.А. О формировании и развитии социалистических наций в СССР. М., 1954; Морозов М.А. Национальные традиции народов СССР. М, 1955.
9 См.: Советское социалистическое многонациональное государство. М., 1940; Якубовская СИ. Объединительное движение за образование СССР (1917-1922). М., 1947; Песикина Е.И. Народный комиссариат по делам национальностей и его деятельность в 1917-1918 гт. М, 1950; Цамерян И.П. Великая эпоха формирования и развития социалистических наций в СССР. М., 1951; Чугаев Д.А. Образование Союза Советских Социалистических Республик. М., 1951; Коммунистическая партия -организатор советского многонационального государства (1917-1924). М, 1954; Чистяков О.И. Взаимоотношения советских республик до образования СССР. М., 1955; Васькин И.А. Национальное возрождение мордовского народа. Саранск, 1955; Павлов Я.К. Великая октябрьская социалистическая революция и разрешение национального вопроса в Чувашии (1917-1926). Чебоксары, 1956; Машезерский В.И. Установление Советской власти в Карелии (1917-1918). Петрозаводск, 1957.
Бербеков Х.М. Образование и развитие кабардинской
идеологической цензуры взгляды на процесс национального развития были односторонними, не допускалось и мысли о существовании в стране отдельных сепаратистских движений. Тем более, что закрытые фонды российских архивов зачастую и не позволяли как-то иначе взглянуть на произошедшие события.11
Во время перестройки, отсчет которой принято вести с апреля 1985 г. — исследование темы получило совершенно новое направление. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. активно публиковались труды многих оппонентов советской власти, запрещенные в предыдущие периоды существования советской системы. Отличительной чертой историографии эпохи перестройки является свободная трактовка известных исторических событий и
социалистической нации. Нальчик, 1958; Тотоев М. Из истории дружбы осетинского народа с великим русским народом. Орджоникидзе, 1963; Летифов АЛ. Исторический опыт национально-государственного строительства на Северном Кавказе. Махачкала, 1972; Алиев А.И. На путях к социализму. Осуществление коммунистической партией ленинской национальной политики в Дагестане (1920-1925 гг.). Махачкала, 1974; Саламов Б. Горские народы: расцвет и сближение. Орджоникидзе, 1975; Османов А.М. Мой край Дагестан. М., 1979.
11 Цамерян И.П. Советское многонациональное государство, его особенности и пути развития. М., 1958; Мулукаев Р.С. Советская автономия. М., 1960; Коркмасова К.Д. Национальная государственность в СССР.-Ростов-на Дону, 1970; Тадевосян Э.В. Государственные формы решения национального вопроса в СССР. М., 1972; Советская национальная государственность. М., 1972; Теоретические проблемы образования и развития советского многонационального государства. М, 1973; Абдулатипов Р.Г., Бурмистрова Т.Ю. Конституция СССР и национальные отношения на современном этапе. М., 1978.
преобладание критических взглядов на национальную политику советского государства 1917-1923 гг.12
Новая эпоха в развитии историографии начинается в 1990-е гг. Проделав огромную работу по исследованию вновь открывшейся базы данных, ученые по-иному взглянули на многие факты российской истории национальной политики.13 Это время характеризуется появлением новых авторов, извлечением работ запрещенных прежней властью из спецхранов, пересмотром известными в этой области специалистами своих взглядов с позиций вновь появившихся документов.14 Заметным вкладом в историографию 1990-х гг. стали работы В.М. Устинова, открывшего ряд перспективных направлений в исследовании темы.13 Интерес к
12 См., напр.: Становление Российской Федерации. М, 1986;
Чистяков О.И. Национальное государство в СССР в годы гражданской
войны (1918-1920). М., 1987; История национально-государственного
строительства в СССР. М, 1989; Авторханов А. Империя Кремля. Минск-
Москва, 1991 и др.
13 См.: История российских немцев в документах (1763-1992). /сост.
Чеботарева В.Г., Ауман В.А./ М., 1993; Бауэр В.А. Иларионова Т.С.
Российские немцы: право на надежду: к истории национального движения
народа. М., 1995; Национальная политика СССР в 1920-е гг. М., 1996;
Ананичук ВЛ. Закавказье и Северный Кавказ: истоки конфликтности и
политика России. М., 1997.
14 Вдовин А.И. Особенности этнополитических отношений и
формирование новой государственности в России: исторические и
концептуальные аспекты. М., 1993; Ананичук В Л. Закавказье и Северный
Кавказ: истоки конфликтности и политика России. М., 1997.
15 Устинов В.М. Турар Рыскулов: (очерки политической биографии).
- Алматы: Казахстан, 1996.464 с. и др.
национальной политике советской власти дополнительно актуализировался в связи с обострением национальных противоречий на постсоветском пространстве.16
Серьезный пробел в историографии связан с отсутствием исследований деятельности Наркомнаца. К настоящему времени в отечественной историографии имеются лишь две монографии посвященные истории Наркомнаца. Это - изданная в 1950 году работа Е.А. Песикиной «Народный комиссариат по делам национальностей и его деятельность в 1917-1918 г.г.» и опубликованный в 1987 году исторический очерк Г.П. Макаровой «Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР. 1917-1923 г.г.».18 По нашему мнению, такое положение объясняется рядом обстоятельств. Прежде всего, потому, что тема «Наркомнаца» по существу была почти
См.: Доронченков А.И. Межнациональные отношения и национальная политика в России: актуальные проблемы теории, истории и современной практики: этнополитологический очерк. Санкт-Петербург, 1995; Бабаков В.Г., Семенов В.М. Национальное сознание и национальная культура. М., 1996; Национальная политика России: история и современность, /под ред. В.А. Михайлова. М., 1997; Абдулатипов Р.Г. Федерализм в истории России. (В 3-х кн.). М., 1997; Каппелер А. Россия многонациональная империя: Возникновение. История. Распад. М., 1997;.Российский федерализм: опыт становления и стратегии перспектив, /под общей ред. Абдулатипова Р.Г. М., 1998; Алексеев СВ. Идеологические ориентиры России: основы новой общероссийской национальной идеологии (в 2-х томах). М., 1998.
17 См. Песикина Е.П. Народный комиссариат по делам
национальностей и его деятельность в 1917-1918г.г., М., 1950.
18 См. Макарова Г.П. Народный комиссариат по делам
национальностей РСФСР. 1917-1923г.г. / Исторический очерк. М., 1987.
закрыта для всестороннего анализа деятельности Наркомата, руководимым лично Сталиным. В условиях культа личности объективный и всесторонний анализ Наркомнаца со всеми его достижениями и недостатками был практически невозможным. Труд Е.А. Песикиной, работавшей в Академии общественных наук ЦК ВКП(б) и подготовленный сразу же после 70-летия И.В. Сталина, был пропитан весьма основательно культом личности и освещал лишь небольшой отрезок времени после смерти И.В. Сталина. Из советской историографии по существу исчезло положение об его выдающемся вкладе и возглавлявшимся им Наркомнаце в налаживании межнациональных отношений народов Советской России. Исследователи не отмечали то обстоятельство, что Сталин мало уделял внимания Наркомнацу, редко присутствовал на заседаниях его двух коллегий (большой и малой). Он был скорее номинальным, чем фактическим руководителем. Небезынтересно отметить, что В.И. Ленин в письме к А.А. Иоффе от 17 марта 1921 года писал, что судьба не дала Сталину «ни разу за три с половиной года быть ни наркомом РКИ, ни наркомом национальностей».19 При этом, из текста письма следовало, что инициатива назначения сразу на несколько должностей принадлежала ЦК РКП(б), а не ему самому.
Однако, покончив с восхвалением Сталина, исследователи перестали заниматься изучением деятельности Наркомнаца. Об этой деятельности говорили опосредованно в изданиях, посвященных исследованию советской национальной политики. Лишь через 37 лет появилась полноценная монография Г.П. Макаровой «Народный комиссариат по делам национальностей РСФСР. 1917-1923 гг.», посвященная всему периоду деятельности этой весьма важной госу-
Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.52. С. 100.
дарственной структуры в области осуществления советской национальной политики. Эта монография, названная автором «Исторический очерк» посвящена всестороннему освещению того, как Наркомнац реализовывал национальную политику Советской власти, основы которой были изложены в «Декларации прав народов России», принятой 15 (2) ноября 1917 года. Автор показывает, как Наркомнац работал над задачей объединения народных масс различных национальностей на борьбу за власть Советов. В монографии показана большая работа, проводимая Наркомнацем в области советского национально-государственного строительства. В частности, отмечалось, что Российская Советская Республика возникла как унитарное государство, основанное на добровольном объединении. При этом с самого начала формирования Федерация имела различные формы государственности, которые совершенствовались в процессе советского национально-государственного строительства.
Г.П. Макарова подробно анализирует структуру Наркомнаца, подчеркивая, что уже с ноября 1917 года в его составе были организованы комиссариаты, в том числе и мусульманский комиссариат, а с весны 1918 г. стали создаваться отделы. Но основными органами Наркомнаца являлись комиссариаты. Как показано в монографии, после провозглашения России Федерацией Советских Республик характер деятельности Наркомнаца су-щественно изменился. Главной задачей Наркомнаца стало содействие организованному становлению национальных республик и областей. Его деятельность имела важное значение для установления и развития нового типа отношений между народами Советского государства -отношений дружбы и сотрудничества.
Весьма содержательные сведения о Наркомнаце приведены в монографии Р.Г. Абдулатипова, Л.Ф. Болтенковой и Ю.Ф. Ярова «Федерализм в истории России». В разделе монографии, посвященному освещению деятельности советских государственных органов, осуществлявших национальную политику, большое внимание уделено показу основных направлений деятельности Наркомнаца в этой области, анализу его структур, форм и методов работы. В частности, освещена деятельность Наркомнаца по организации учреждений, способствовавших работе среди национальных меньшинств. На конкретных примерах показана работа Отделов национальных меньшинств в Курской, Орловской, Смоленской, Нижегородской губерниях. В аспекте анализа структуры и деятельности советских государственных учреждений, в том числе и Наркомнаца мы находим содержательные данные в монографии Т.П. Коржихиной «Советское государство и его учреждения».
Автор монографии, являясь крупным специалистом в области истории советских государственных учреждений, сумел дать исчерпывающую, но краткую характеристику Наркомнаца в области причин его создания, задач в главном аспекте деятельности -разрешению сложных межнациональных отношений в первые годы становления и развития Советского многонационального государства.
См. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. М, 1992.
21 См. Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждение. М., 1995.
Весьма обстоятельную небольшую статью, посвященную созданию и деятельности основных направлений Наркомнаца приводят составители справочных изданий.22
Небезынтересны исследования, анализирующие деятельность отдельных структур Наркомнаца. Среди них выделяются монографические издания Амирханяна С.Г., Зиманова С, Доулетова С, Исмагулова С, существенно дополняющую картину всесторонней деятельности Наркомнаца в осуществлении национальной политики Советского многонационального государства.
В этой связи значительный интерес представляет монография узбекского историка Ланды М.М. «Создание Народного Комиссариата по национальным делам Туркестанской АССР и его деятельность в 1918-1923 гг. (Из истории Советского Узбекистана)». Данная монография является одной из немногих, неиоирсдсгьснии онного исследования, в которой исследуются сложные вопросы осуществления советской национальной политики в самые трагические годы гражданской войны в многонациональном Туркестане.24 Отдельные сведения о Наркомнаце находятся частично в исторической и
См., например, Великая Октябрьская социалистическая революция. М., Гражданская война и военная интервенция в СССР. Энциклопедия. М., 1983.
"УХ
См. Амирханян С.Г. Деятельность Комиссариата по армянским делам при Народном комиссариате по делам национальностей в 1917-1920 г.г. Ере. Вал, 1952. Зиманов С, Доулетов С, Исмагулов Г. Казахский отдел Народного комиссариата по делам национальностей РСФСР. Алма-Ата, 1975.
См. Ланда Л.М. Создание Народного Комиссариата по национальным делам Туркестанской АССР и его деятельность в 1918-1919г.г. (Из истории Советского Узбекистана). Ташкент, 1965.
правоведческой литературе, опосредованно относящейся к освещению деятельности народного Комиссариата по делам национальностей.25
В целом, то, что сделано исследователями по рассматриваемой в диссертации проблеме заслуживает положительной оценки, особенно в аспекте изучения и современного понимания исторического опыта деятельности Наркомнаца по осуществлению национально-государственного строительства. Вместе с тем, предстоит серьезная работа по всестороннему исследованию многогранной деятельности Наркомнаца, как составной части Советского правительства в области осуществления национальной политики. Краткое знакомство с историографией рассматриваемой в диссертации проблемы показало, что ее отдельные и существенные аспекты недостаточно изучены и требуют дополнительного исследования, а в ряде случаев -объективного обобщения.
См. Вартанова А.А. Образование Бурятской Автономной Советской Социалистической Республики. Улан-Уде, 1964; Гилимов С.С. В.И. Ленин - организатор советского многонационального государства. М., 1972; Гимнельсон Е.Г. Формирование советской политической системы. 1917-1923г.г. М., 1995; Гор-диенко А.А. Создание советской национальной государственности в Средней Азии. М., 1959; Златополь-ский А.П. Образование и развитие СССР как союзного государства. М., 1953; История национально-государственного строительства в СССР. М, 1972; Карр Э. История Советской России. В 2-х томах, М., 1990; Каракеев К.К., Копылов ИЛ., Саликов Р.А. Проблемы управления строительством Советского многонационального государства. М, 1982; Куличенко М.И. Национальные отношения в СССР и тенденции их развития. М, 1972; Палиенко Н.И. Конфедерация, федерация и Союз Социалистических республик. М., 1923; Хармадарян СВ. Ленин и становление Закавказской Федерации. 1921-1923 г.г. Ереван, 1969 и др.
Учитывая актуальность и недостаточную изученность избранной проблемы, автор поставил следующую цель исследования: рассмотреть национальный вопрос сквозь призму общественно-политических дискуссий и политической практики советской власти в условиях общегосударственного кризиса 1917-
1922 гг.
В соответствии с целью диссертации определены следующие задачи:
выявить представления лидеров советского государства о принципах национально-государственного строительства в советской республике;
рассмотреть особенности работы Наркомнаца по решению национального вопроса в условиях общегосударственного кризиса 1917-1922 гг.;
показать национальную политику советского государства в оценках представителей национальных регионов страны.
Хронологические рамки исследования охватывают достаточно целостный, хотя и непростой период отечественной истории с 1917 по
1923 гг. Выбор нижних хронологических рамок обусловлен приходом
к власти большевиков в октябре 1917 г., активно внедрявших новые
принципы национально-государственного строительства в РСФСР.
Верхние хронологические рамки исследования очерчены 1923 г., что
связанно с завершением работы Наркомнаца в июне 1923 г.
Источниковой базой исследования послужили обширные архивные материалы, законодательные акты, выступления лидеров государства, публикации советской печати, данные статистики, документы и материалы по образованию автономий. Отдельно в
качестве наиболее ценного источника необходимо выделить выпускаемые Наркомнацем сборники документов и постановлений.26
Автор использовал фонды двух центральных архивов -Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ) и Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ).
Среди фондов ГАРФ особую ценность представляют: ф. 130 -Совнарком РСФСР; ф.1235 - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет; ф.1318 - Наркомат по делам национальностей РСФСР; ф. 393 -Наркомат внутренних дел РСФСР, протоколы заседаний, обширная переписка с партийными, советскими, профсоюзными, государственными и общественными органами и организациями, докладные записки, телеграммы, письма, различные запросы, справки, отчеты, обзоры и другие документы указанных фондов содержат важные сведения, раскрывающие принципы, формы и методы национально-государственного строительства в национальных районах многонациональной советской России.
Из многочисленных фондов РГАСПИ весьма важны документальные материалы: ф. 122 - Комиссии ВЦИК и СНК РСФСР по делам Туркестана (Турккомиссии); ф.61 - Туркестанское бюро ЦК ВКП(б) - (Тюркбюро) и ф.62 - Среднеазиатское бюро ЦК РКП(б) (Средазбюро). По составу и содержанию эти фонды имеют различные документы и материалы. Это - переписка ЦК РКП(б), ВЦИК и СНК РСФСР с различными Наркоматами (Наркомнацем, Наркомвнутрдел и т.д.); протоколы заседаний, постановления, отчеты и другие
См. Национальный вопрос и Советская Россия. М., 1921; Политика советской власти по национальным делам за 3 года 1917-1920. М., 1920.
документы; материалы по политической, агитационно-пропагандистской и культурно-массовой работе; различные сведения по осуществлению национальной политики, восстановлению и развитию экономики.
Помимо указанных фондов, в РГАСПИ исключительную ценность представляют документальные материалы, отложившиеся в ф. 17 - ЦК РКП(б). Среди них прежде всего отметим материалы Пленумов ЦК» Политбюро, Оргбюро, Социнтерна и Отделов Центрального Комитета РКП(б). Все они раскрывают осуществление Советской властью советской национальной политики на местах, в том числе и проведение национально-государственного строительства в многонациональной стране. Из других фондов РГАСПИ необходимо отметить использованные в диссертации материалы фонда Центрального бюро коммунистических организаций народов Востока при ЦК РКП(б) за 1918-1921 гг. и личных фондов В.И. Ленина, И.В. Сталина, Г.К. Орджоникидзе, М.В. Фрунзе, В.В. Куйбышева, П.А. Кобозева.
Многочисленные архивные источники по теме диссертационного исследования были дополнены документальными публикациями. Это, прежде всего, многотомное издание Советов в документах (1917-1936 гг.)», трехтомное издание «Из истории гра-жданской войны в СССР», практически забытые современной российской историографией. Ряд документов и материалов был извлечен из документальных сборников тематического характера - как
См. Декреты Советской власти. Т. 1. М.,1957. Съезды Советов в документах (1917-1936 гг.). М.,1960. Из истории гражданской войны в СССР. М, 1960-1961.
центральных, так и местных изданий. Состав и содержание данных из
"7 ft
публикаций в основном отвечали их названиям.
В диссертации привлечены материалы отдельных периодических изданий различных лет, в первую очередь, газет «Правда» и «Известия», а также журналов «История СССР», «Вопросы истории», «Отечественная история» и др. Огромное значение для разработки темы имели мемуары участников событий исследуемого периода, - их воспоминания, дневники, записки, прежде всего А. Микояна, А. Цаликова, М. Аммосова.
Методология диссертационного исследования, являясь системой принципов, методов и способов раскрытия теоретических и исторических основ рассматриваемой темы, исходит из авторского взгляда на историю как на естественно-исторический процесс. Диссертант подходил к методологии своего исследования, как к инструменту познавательной деятельности на философско-социальном и конкретно-историческом уровне, конкретизируя применительно к диссертационному исследованию историю советской национальной политики в многонациональном Советском государстве, сочетая вопросы теории и практики. В этой связи теоретико-методологическую основу диссертации составляет совокупность идей, относящихся к диалектико-материалистическому пониманию теории и истории, сочетание принципов историзма и объективности.
28 См. Образование и развитие СССР как союзного государства. / Сборник законодательных и других нормативных актов. М., 1972; Мусбюро в Туркестане. Ташкент, 1922.
Микоян А.И. «Юность», 1967. №3; Аммосов М.К. Неизвестные страницы жизни и деятельности. Якутск, 1998; Цаликов А. Мусульмане России и федерация. Пг., 1917.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые, с учетом вновь открывшихся источников и разнообразных материалов исследуются противоречивые тенденции национальной политики России на протяжении первых лет становления и укрепления советской власти.
Новизна исследования значительно увеличивается в связи с тем, что в советской историографии деятельность Наркомнаца РСФСР не получила достаточно широкого освещения, а советская национальная политика в рассматриваемые в диссертации годы оценивалась как сплошная линия побед РКП(б). В диссертации показано, что эти оценки не всегда и не во всем были справедливы и соответствовали объективному освещению исторического процесса. Новым является и то, что в диссертации нашли освещение вопросы, которые до настоящего времени носят спорный и противоречивый характер. В этом отношении в диссертации обосновывается вывод о том, что положение Наркомнаца РСФСР в государственных структурах Советского государства обуславливало его специфическое развитие в политической, экономической, культурной и конфессиональной областях. Как показало диссертационное исследование, реальный исторический процесс претворения в жизнь советской национальной политики, в котором активную роль играл Наркомнац РСФСР, происходил в противоречивом, многомерном и многогранном единстве. Особенно это проявилось в области национально-государственного строительства.
Автор делает вывод о том, что национальные противоречия, имевшие место в царской России, успешно использовались лидерами большевиков в целях обострения революционной ситуации на протяжении всего 1917 г. В диссертации проведен комплексный анализ различных методов, посредством которых победившей в
революции и гражданской войне партии большевиков удалось совместить лозунг «прав наций на самоопределение» с требованием единства государства. Для воссоединении национальных республик в единое союзное государство использовалось не только политически активное население русскоязычных анклавов, сосредоточенных преимущественно в региональных центрах, но и формирование партийных структур из числа национальной интеллигенции в регионах страны.
Автор делает вывод о том, что укрепление личных позиций И.В. Сталина было связанно, в том числе, с успешной ставкой на местные национальные кадры, привлеченные в результате так называемой «коренизации советской власти».
Практическая значимость диссертации заключается в том, что обобщенные автором материалы и анализ национальной политики в первые годы советской власти могут стать полезными источниками для современных органов государственной власти, политических партий и общественных движений. Материалы и выводы исследования могут быть использованы в дальнейшей научной работе, чтении лекционных курсов, спецсеминаров по Отечественной истории.
Терминологический аппарат. В своем исследовании в соискатель опирается на понятийный аппарат, сформированный в результате предшествующих исторических, философских, социологических исследований. Отмечая, что ряд понятий, употребляемых диссертантом в ходе исследования, имеют множество определений, являясь неоднозначными, автор находит наиболее соответствующими и в своем исследовании исходит из определений понятий:
- «народность»: общность людей, исторически сложившуюся в
процессе разложения племенных отношений на базе общности языка
и территории и развивающейся общности экономической жизни и
культуры;30
- «национальность»: принадлежность к какой-либо нации,
народности;31
- «нация»: исторически сложившаяся устойчивая общность
людей, возникшая на базе общности языка, территорий,
экономической жизни и психического склада, проявляющегося в
общности специфических особенностей культуры;
- «этнос»: исторически сложившаяся общность людей (племя,
народность, нация) имеющая социальную целостность и
оригинальный стереотип поведения;33
«автономия»: право внутреннего самоуправления, предоставленное конституцией или иным законодательным актом отдельным территориям, этническим, культурным, религиозным общинам в составе единого государства;34
- «самоуправление»: 1)Право на управление своими, местными
силами; 2) Право решать дела внутреннего управления по
собственным законам в пределах национально-территориальной
единицы, автономия;35
- «федерация»: форма государственного устройства, при
которой несколько государственных образований, обладающих
30 Ожегов СИ. Словарь русского языка. М, 1987. С.ЗЗЗ.
31 Там же. С.340.
32 Сталин И.В. Соч. Т.Н. С.ЗЗЗ.
33 Большой толковый словарь. СПб., 1998; С1527.
Политическая энциклопедия. М, 1999. С.
35 Там же. С.604.
определенной юридической и политической самостоятельностью, образуют одно союзное государство; а также государство, организованное на таких началах;36
- «регион»: территория выделенная по совокупности каких-либо взаимосвязанных признаков или явлений, часто очень значительная по своим размерам, не обязательно являющаяся таксономической единицей.37
Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены научной общественности в виде докладов и выступлений на межрегиональных и всероссийских научных конференциях, а так же в научных публикациях автора.
36 Большой толковый словарь. СПб., 1998. С.27.
37 Большой энциклопедический словарь. СПб., 1997. С. 103
Лидеры советского государства о принципах национально-государственного строительства в советской республике
До настоящего времени не исчезает интерес к событиям революционного 1917 г., особенно к его октябрьским дням, положившим начало невиданной ранее в истории человечества государственного устройства в форме Советской власти. В современных условиях развития Российского государства многие вопросы продолжают вызывать споры и дискуссии, связанные с пониманием истории становления Советского государства. Среди них: была ли Октябрьская революция 1917 г. закономерной, не совершили ли большевики насилие над историей Возможен ли был выход в 1917 г. не революцией, а реформистский из политического кризиса fa российского общества. Ответы были, есть и будут впредь (в обозримом будущем) не только не одинаковые, но и зачастую диаметрально противоположные. Мы же не собираемся вступать в дискуссию, считаем необходимым подчеркнуть, что не на пустом месте возникло Советское государство.
Прежде всего, подчеркнем, что одной из важнейших причин победы российского пролетариата в Октябрьской революции 1917 года была детальная теоретическая проработка ее революционной стратегии и тактики большевистской партии и, в первую очередь, ее руководителем В.И. Лениным. В этой связи, отметим, что поражает способность В.И. Ленина точно определить для теоретического использования исследования действительно злободневные вопросы, выдвигавшиеся жизнью, исторической эпохой, практикой революционной борьбы. Одним из наиболее ярких проявлений такого
предвидения были его обращения к глубокому и всестороннему изучению проблем государств в обстановке первой мировой войны.
С начала 1917года Владимир Ильич, работая в библиотеке Цюриха, приступил к составлению своей знаменитой синей (по цвету обложки) тетради, в которую он включил важнейшие высказывания К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве и диктатуре пролетариата, а также фрагменты из работ К. Каутского, Э. Бернштейна и других авторов, сопроводив все эти выписки своими выводами, замечаниями и заметками. Тетрадь озаглавлена «Марксизм о государстве». Она и послужила исходным материалом для написания в августе - сентябре 1917года, когда Ленин находился в подполье в Разливе и Гельсингфорсе, книги «Государство и революция».
Сам Ленин связывал возникновение замысла этой книги с борьбой против так называемого «империалистического экономизма». Его сторонники (Бухарин, Пятаков и другие деятели большевистской партии), ссылаясь на то, что капитализм, достигший стадии империализма, порывает со своими былыми демократическими традициями, отрицали значение борьбы за демократию, за право наций на самоопределение, защиту Отечества, принижали роль и значение государства вообще. Ленин охарактеризовал возникшее течение как «окарикатуренный марксизм», полуанархизм, в чем-то сходный с экономизмом, в борьбе против которого происходило становление большевистской партии. Но содержание книги оказалось значительно шире, чем это предполагалось вначале. Она стала решающим этапом теоретического осмысления опыта российской революции, выработки революционной стратегии и тактики и определения программы борьбы пролетариата после завоевания власти.
Наркомнац и практика решения национального вопроса в 1917-1922 гг
Весь ход развития общественно-политических и военных событий осенью 1917 г. вплотную подводит к вооруженному восстанию. Большую роль в его успехе играл правильный выбор момента. Однако в решении данного вопроса у большевиков не было единого мнения. Еще в апреле 1917 года в Петербургском Комитете группа «левых» настроенных большевиков, во главе с Богдатьевым, выступали за непосредственный штурм власти буржуазии, не считаясь с реальной обстановкой. В сентябре - октябре 1917 года появилась группа Зиновьева и Каменева, которые считали, что Россия еще не созрела для социалистической революции. Троцкий, бывший в то время председателем Петросовета, не решаясь открыто выступить против вооруженного восстания, неоднократно предлагал приурочить момент начала восстания ко времени открытия II съезда Советов. Решительно протестуя против этого, Ленин утверждал: «Ждать съезда Советов есть полный идиотизм, ибо это значит пропустить недели, а недели и даже дни решают теперь все».
Разрабатывая план вооруженного восстания, Ленин не ставит вопрос конкретно о моменте восстания. «Вопрос идет не о «дне» восстания, не о «моменте» в узком смысле...
Вопрос в том, чтобы задачу сделать единой для партии: на очередь дня поставить «вооруженное восстание...».А наиболее благоприятный момент начала и целесообразные проведения восстания будут указаны его руководящим центром.
Не останавливаясь на освещении вопросов проведения вооруженного восстания, (об этом весьма подробно рассказано в опубликованной исторической литературе) отметим лишь его четкую организацию и быстрое проведение. Это было по существу, одно из самых бескровных выступлений: в Петрограде было убито 6 человек и ранено около 50 человек.
В разгар вооруженного восстания вечером 25 октября в Смольном открылся II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов.
Он принял написанное Лениным обращение: «Рабочим, солдатам и крестьянам», в котором говорилось: «Опираясь на волю громадного большинства рабочих, солдат и крестьян, опираясь на совершившееся в Петрограде победоносное восстание рабочих и гарнизона, съезд берет власть в свои руки».60 Своими решениями съезд закрепил завоевания Октябрьской революции, положил начало созданию Советского государства, провозгласил программу действий Советской власти и принял первые исторические декреты, отражавшие коренные интересы народных масс. Среди них: декреты о мире, о земле. Съезд создал первое Советское правительство - Совет Народных Комиссаров (СНК) во главе с В.И. Лениным.
Национальная политика советского государства в оценках представителей национальных регионов страны
В декабре 1922 г. в стране в целом оформилось ее национально-территориальное деление, что вовсе не означало, что в национальном вопросе была поставлена точка. Именно с этого времени начинаются наиболее ожесточенные дискуссии в партии по проблеме реализации национальной политики. Уже после того, как в конце сентября 1922 года Ленин настоял на создании новой федерации СССР, разногласия между централистским крылом партии во главе со Сталиным и национал-коммунистами типа Мдивани - Раковского вступили в самую острую фазу. Необходимо выявить особенности и результаты \ этих разногласий, преодоление которых позволило избежать новой децентрализации российской государственности в образе СССР. На этом этапе национально-государственного переустройства Советской России Сталин, на наш взгляд, сыграл решающую роль в борьбе с теми национал-коммунистами, которые стали выражать центробежные импульсы окраин. Отмена сталинского плана «автономизации» создала в партии и государстве весьма гнетущую, неприятную ситуацию. Отбросив в сторону этот план, Ленин начал эксперимент с российской государственностью, в ходе которого не только разгорелась с новой силой борьба нейтралистского крыла партии с радикалами из национал-коммунистического лагеря, но и создалась реальная угроза целостности РСФСР.
Некоторые лидеры российских автономий увидели в СССР громоздкое государственное образование с неравноправным статусом своих субъектов.
Основные идеи сталинского плана автономизации, в частности, идея равноправия всех автономий и республик в едином государстве, разделялись одним из самых авторитетных татарских коммунистов М.Х. Султан-Галиевым, который в декабре 1922 года резко выступил против образования СССР в том виде, в котором его задумал Ленин (не зная, впрочем, того, что эта идея исходила именно от Ленина). Таким образом, централистское крыло партии во главе со Сталиным, вынужденное выполнять указание Ленина об образовании СССР, столкнулось не только с новыми притязаниями на независимость от Москвы со стороны радикальных национал-коммунистов Грузии и Украины, но и было вынуждено противостоять тем национал-коммунистам из самой России, которые требовали для российских автономий равного с независимыми советскими республиками статуса,
Очередной атаки радикальных национал-коммунистов Украины и Грузии ждать долго не пришлось. Уже 29 сентября 1922 года лидер украинских национал-коммунистов Х.Г. Раковский предписывает секретарю ЦК КП Украины Д.З. Мануильскому сообщить Г.И. Петровскому и М.В. Фрунзе, чтобы по приезде в Москву они отстаивали «нашу точку зрения», сформулированную Раковским достаточно откровенно: «... Более всего для нашего революционного воздействия на заграницу имеет значение сохранение независимости Украины. Около десяти миллионов украинцев Польши, Галиции, Прикарпатской Руси, Буковины и Бессарабии ориентируются и будут ориентироваться больше и больше на Советскую Украину».100 Это указание руководство Украины быстро приняло к сведению.
