Введение к работе
Актуальность темы исследования. Насыщенная многими важными событиями история России XX столетия располагает к размышлениям. Крушение различных политических порядков вынуждает ныне, при поисках ориентации на будущее, оглядываться назад, в прошлое. Пристальное внимание к эволюции политического устройства несомненно должно помочь в в поисках наиболее оптимальной модели современного общества. Несмотря на огромные общественно-экономические и временные различия, начало XX века имеет целый ряд схожих черт с современностью. Вновь перед страной стоит проблема модернизации и структурирования политической системы. Преодоление кризисных явлений, построение нового общества в значительной степени будут определяться самобытной традицией, коллективной ментальностью и исторической памятью. Многонациональный состав Российского государства, уникальное разнообразие социально - экономических, культурных, экологических и других условий жизни, связанных как с громадностью территории страны, так и с самобытным ^историческим путем развития народов на обширном евразийском пространстве, придают особое значение разработке национальных проблем. В России на протяжении последнего столетия эти проблемы находились в центре внимания сменявших друг друга режимов. Предельной остроты национальный вопрос достигал, как правило, в наиболее критические моменты российской истории, когда происходило крушение той или иной власти. Так, крах самодержавия в феврале 1917 г. вызвал цепную реакцию распада едшюй и неделимой Российской империи. Ликвидация социалистической ситемы в начале 90-х годов привела к распаду СССР. Подобные события наглядно продемонстрировали, что оптимальное решение национального вопроса является необходимым элементом стабильности в государстве.
Ныне в России усиливается борьба за выбор дальнейшего пути, за форму организации государства, за режим правления. Вновь и вновь
форму организации государства, за режим правления. Вновь и вновь встает вопрос о ее государственной целостности. На наших глазах происходят межнациональные столкновения, иногда приобретающие характер вооруженных конфликтов. Подобные проблемы были характерны для страны и в начале XX столетия, когда под воздействием революционнных событий 1905 - 1907 гг. самодержавие вынуждено было пойти на значительную трансформацию общественно - политического устройства государства.
Недооценка национального фактора, характерная и для нашего времени, в начале столетия проявлялась и в том, что проблемы, связанные с национальным вопросом, как правило, не значились в повестках общих собраний высшего представительного органа Российской империи. Между тем, сама жизнь вынуждала постоянно обращаться к ним. Ни один вопрос в Государственной Думе не обсуждался столь заинтересованно и остро, как вопрос национальный.
В современных условиях, когда вырабатываются основы национальной политики страны, когда Государственная Дума стала одной из палат высшего законодательного органа России, особенно важно не только вспомнить о первых шагах становления парламентаризма, но и проанализировать трансформацию взглядов политических партий на национальные проблемы государства в высшем представительном учреждении царской России. События, связанные с противоречиями в национальных отношениях, которые происходили и происходят то в одном, то в другом регионах, свидетельствуют, что в последние годы этот вопрос не утратил своей актуальности. Сепаратисткие тенденции, активизация националистических движений на территории Российской Федерации обуславливают злободневность национальных проблем и в наши дни. Сообразно с этим, изучение постановки национального вопроса в законодательном органе государства начала XX века имеет не только научное и познавательное значение, но представляет серьезный политический и практический интерес.
Первый опыт парламентаризма не получил, как известно, своего органического развития. Стремительный переход от монархии к "прямой демократии" - Советам, в октябре 1917 г., надолго затормозил процесс демократических перемен. Несмотря на это история Государственной Думы заслуживает пристального внимания и детального изучения. Тем более, что в исследованиях деятельности государственных органов дореволюционной России деятельность Думы по национальному вопросу фактически обойдена вниманием.
Состояние научной разработки проблемы. При всей значимости изучения национального вопроса в деятельности Государственной Думы его можно отнести к числу практически неисследованных. Отсутствуют специальные работы, посвященные данной теме. Однако отдельные ее аспекты нашли освещение в работах историков, политологов, философов. Бурное начало XX столетия не способствовало процессу осмысления острых проблем российской действительности, в том числе и национальных. Но активизация национально - освободительного движения в годы первой российской революции, рост массовых выступлений "инородцев", их стремление к национальному самоопределению явились побудительными мотивами для публикации ряда исследований по национальному вопросу в начале XX века. Размышления авторов, свидетелей, а порой и участников многих политических событий начала века, не лишены эмоциональной окраски. Предпринятые попытки1 свидетельствуют о возникновении в обществе и среди его интеллектуальной элиты интереса к жизни и проблемам населения национальных регионов страны.
На фоне массовой политизации общества, возникшей в связи с революцией 1905-1907 гг. обсуждение в Государственной Думе различных аспектов национального вопроса повлекло за собой публикации
'Алекторов А.Е. Инородцы в России. Современные вопросы. Финляндцы, Поляки. Латыши. Немцы. Армяне. Татары. Спб., 1906; Гредескул Н.А. Россия и ее народы. Пг., 1916; Могилянский М.М. Историческое освещение финляндского вопроса. Спб., 1912 и другие.
размышлений по поводу дебатов в Таврическом дворце2. Однако это были, как правило, работы пропагандистко-публицистического плана3. Они не содержали каких - либо обобщающих оценок или серьезного анализа. Можно только сожалеть, что наметившийся интерес к национальному вопросу, вообще, и его рассмотрение III и IV Государственными Думами, в частности, не получил логического развития в дореволюционной историографии.
Период после Октябрьской революции стал временем становления советской исторической науки и утверждения в ней марксистко-ленинской методологии. Абсолютизация позиции победившей партии по национальному вопросу делала нецелесообразным обращение исследователей к опыту партий, сошедших с политической арены, по уже "решенной" проблеме. Столь упрощенный взгляд на долгие годы определил стереотипный характер оценок национальной политики самодержавия и деятельности политических партий дооктябрьского периода в данной сфере. Негативное отношение партии большевиков, прежде всего В. И. Ленина, к Думам привело к тому, что в советское время изучение парламентаризма и деятельности Думы как учреждения парламентского типа почти прекратилось. В немногочисленных работах исследовалась в основном национальная программа партии большевиков. Национальная политика самодержавия, программные положения по национальному вопросу непролетарских партий5, как правило, освещались
2 Берентс Э.Н. К финляндскому вопросу. Статьи по поводу речи члена Государственной Думы
П.Н. Милюкова 13 мая 1908 г. при рассмотрении запросов по финляндскому управлению.
Спб., 1910; Замысловский Г.Г. Польский вопрос в Государственной Думе 3-го созыва 1-й
сессии. Вильна, 1909; Дымша Л. Доклад по польскому вопросу. Спб., 1906 и другие.
3 Белоусенко О.С. С больной головы на здоровую ( ответ члену Государственной Думы А.
Никольскому ). //Украинская жизнь, М., 1912, № 9; Он же. Украинский вопрос в четвертой
Думе. //Украинская жизнь, М., 1916, № 4-5; Вопрос о мусульманской фракции Государственной
Думы. //Мир ислама, Спб., 1913, № 2 и другие.
4 Бурмистрова Т.Ю. Ленинская национальная программа партии большевиков. М., 1967; Она
же. Национальный вопрос и рабочее движение в России. ( Ленинская национальная политика
пролетарского интернационализма. 1907-1917 гг.); Иовлев A.M. Ленинская программа партии
по национальному вопросу. М., 1970 и другие.
5 Драпкина Е. Национальный вопрос в царской России, М., 1930; Национальный вопрос в
фрагментарно, в связи с другими проблемами, с критических позиций.
Попытки исследования деятельности Государственной Думы по национальному вопросу предпринимались и за пределами Советской России. В 20-30-е годы за рубежом был опубликован ряд работ историко-мемуарного плана6, написанные либо бывшими членами Государственной Думы, либо государственными деятелями той эпохи. Но национальные проблемы в законотворческой деятельности высшего представительного органа царской России не заняли в них места, соответствующего своей значимости. Лишь в некоторых работах7 содержались оценки думских дебатов и их результатов по национальному вопросу.
Несмотря на значимость постановки национального вопроса в Государственной Думе, попыток его изучения в исторической науке не предпринималось. Исключение составила опубликованная в, 1976 г. монография Т.Ю. Бурмистровой и B.C. Гусаковой "Национальный вопрос в программах и тактике политических партий в России в 1905-1917 гг.", несколько глав которой посвящены рассмотрению национальных проблем в деятельности I—IV Государственных Дум. Однако авторы ограничились лишь общей характеристикой исследуемой проблемы. Источник'бвую базу исследования составили в основном документы коммунистической партии и работы В.И. Ленина. Вместе с тем, авторы привлекли архивные материалы, периодическую печать начала века, ими был сделан важный вывод о пагубности игнорирования национального фактора в многонациональном государстве.
С начала 90-х годов ситуация с изучением национального вопроса в России изменилась, можно говорить о начале нового этапа в его исследовании. Важной чертой историографии этого периода является
дореволюционной России и его решение после Великой Октябрьской социалистической
революции. ( Под ред. Ю.С. Кукушкина, чл.-кор. АН СССР ). М., 1984; Семковский СЮ.
Национальный вопрос в России. Пг., 1918 и другие.
6 Винавер М.М. Недавнее: воспоминания и характеристики. Париж, 1926; Витеє СЮ.
Воспоминания. Берлин, 1924; Милюков П.Н. Россия на переломе. Париж, 1927 и другие.
1 Милюков П.Н. Национальный вопрос; ( Происхождение национальности и национальные
вопросы в России). Прага, 1925; Гессен И.В. В двух веках: Жизненный отчет. Берлин, 1937.
возвращение забытых имен политиков, ученых. События, связанные с проблемами в национальных отношениях, понимание потребностей различных национальностей, выбор наиболее целесообразных методов и форм разрешения национального вопроса объясняют громадный интерес к нему не только историков, но и широкой общественности. Появление в последние годы ряда работ8, журнальных статей9, направлено на преодоление догматических схем и явных фальсификаций, в течении нескольких десятилетий навязываемых обществу. Следует отметить, что постановка и рассмотрение национального вопроса в высшем представительном органе царской России остается тем не менее мало изученной темой. Хотя наука не стоит на месте - издаются программные документы крупнейших думских фракций, архивные материалы10.
Отсутствие в исторической литературе работ, посвященных национальному вопросу в деятельности Государственной Думы, слабая изученность сферы национальных отношений в царской России потребовала обращения к публикациям по истории самой Государственной Думы, тем более, что деятельность Государственной Думы представляется изученной полнее. Уже в начале XX века появилось много книг, брошюр, статей11, в которых анализировалось государственное устройство страны.
8 Носов Б.В. Польский вопрос в Государственной Думе. 1907 -1914 гг. // Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине XIX - начале XX в. М, 1991; Раокин Д. "Еврейский вопрос" в документах высших государственных учреждений Российской империи XIX - начала XX в // История евреев в России. Вып. 1, Спб., 1993; Шлемин П.Н. Национальные отношения и права человека в России.М., 1993 и другие. » Зуйкина Е. В наших специфических условиях. (Национальные отношения на Северном Кавказе 18 в. - перв. треть 20 в.). Родина, 1994 № 3-4; Саидкасимов С.С. Национальный вопрос в программах политических партий России. Кентавр, 1992 № 1; Шелохаев В.В. Национальный вопрос в России: либеральный вариант решения. Кентавр, 1993 №2 и другие, ю Аврех А.Я. Документы департамента полиции как источника по изучению либерально-оппозиционного движения в годы первой мировой войны. История СССР, 1987, № 6; Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 - 1917 гг. Вопросы истории, 1996, № 7; Борьба наша проиграна. Документы правых. 1914 - февраль 1917 г. Исторический архив, 1994 № 5 и другие.
11 Герье В.И. Значение III Государственной Думы в истории России. Спб., 1912; Дан Ф.И. Выборы в Государственную Думу по положению 3 июня 1907 г. Спб., 1912; Зак С.С. Государственная Дума: се устройство, компетенция и состав. Спб., 1907 и другие.
После победы Октябрьской революции спектр возможных направлений в исследовании первого конституционного опыта в России начала XX в. был ограничен идеологическими рамками. Деятельность Государственной Думы изучалась поверхностно. Начиная с 20-х годов в немногочисленных работах12 Государственная Дума рассматривалась только как трибуна для пропагандистской деятельности большевиков.
Начало систематического исследования первого опыта российского парламентаризма можно отнести к шестидесятым годам и связано оно с именами Е.Д. Черменского, А.Я. Авреха, B.C. Дякина13. Несмотря на некоторую идеологизацию, являющуюся непременной приметой того времени исследовательской работе названных авторов присуще использование большого документального материала, значительная часть которого вводилась ими в научный оборот впервые. Рассматривая деятельность первого законодательного органа российской; империи в реальном контексте живой истории авторы не могли не касаться и национального вопроса, который был неотделим от политических, экономических проблем, постоянно дебатируемых в Таврическом дворце. Следует отметить, что в данных работах дискуссии в связи с обсуждением Государственной Думой значительных законопроектов по Финляндии, по вопросу об отделении Холмского края от Царства Польского, введению земства в шести губерниях Западного края рассматривались лишь попутно, параллельно с другими проблемами, в чем проявилась недооценка национальных аспектов деятельности Думы.
"Бадаев А.Е. Как боролись большевики в Государственной Думе. М., 1935; Он же. Большевисткая фракция в 1-й Государственной Думе. Горький, 1957 и другие. 13 Черменский Е.Д. ГУ Государственная Дума и свержение царизма в России. М.-, 1976; Аврех А.Я. III Дума и начало кризиса третьиюньской системы (1908 - 1909 ). Ист. Зап. Вып. 53. М, 1957; Оп же. Столыпин и третья Дума. М, 1968; Он жн. Царизм и IV Дума ( 1912 - 1914 гг.). М., 1981; Он же. Распад третьиюньской системы. М,.1985; Он же. Столыпин* либералы, революция. // Государственная деятельность Столыпина. М., 1994 ; Дякин В.С, Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны. 1914-1917. Л., 1967; Он же. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Он же. Буржуазия, дворянство и царизм в 191 W9.14 гг. Л., 1988; Он же. Национальный вопрос во внутренней политике царизма ( начало XX века ).Вопросы истории, 1996 № 11 -12.
История Государственной Думы затрагивалась во многих обобщающих работах14. Систематизация и изложение справочного материала позволила авторам охватить широкий круг проблем, в том числе и по национальному вопросу, прежде всего его отражение в программах политических партий начала века.
События последних лет, активизация политической жизни нашей страны, возникновение и развитие множества политических партий вызвали закономерный интерес историков и политологов к истории зарождения многопартийности в России, первому российскому парламенту. Переосмысление политического процесса начала века, места и роли в нем Государственной Думы привело к появлению ряда публикаций15. Но в данных работах не уделено должного внимания национальному вопросу, основное место в них отведено анализу механизма функционирования, компетенции Думы.
Насыщенное многими важными событиями начало XX века, повлекло за собой кардинальные изменения не только в жизни народов нашей страны, но и в мире и поэтому оно привлекает внимание к политической истории России зарубежных историков. Работы зарубежных авторов можно условно подразделить на комплексные исторические труды16 и работы публицистического плана17. И хотя ни в тех, ни в других не содержится детального изучения национального вопроса в деятельности Государственной Думы, зарубежная историография интересна прежде всего тем, что в ней появление и функционирование Думы расценивалось
4 Политическая история в партиях и лицах. ( под ред. Проф. Шелохаева В.В. ) М.,1993; Политические партии в России ( первая четверть XX в.). Справочник. Брянск, 1993; Политические партии России. Конец XIX - первая треть XX века. М., 1996 и другие.
15 Демин В.А. Государственная Дума: механизм функционирования. М., 1996; Ежов М.В.
История государственных учреждений. Спб., 1996; Родионов А.И. Российская
государственность на переломных этапах ХХ'в. М., 1996 и другие.
16 Верт Н. История советского государства. М., 1995; Пайпс Р. Русская революция. М., 1994.
17 Мэтьюз М. Ограничение свободы проживания и передвижения в России (до 1932 г. Вопросы
истории, 1994, № 4; Россия XIX-XX вв.: Взгляд зарубежных историков. М., Спб., 1996;
Weeks Th.R. Nationality and municipality: reforming city government in kingdom of Poland 1904—
1915. Irvine. 1994.
как одно из важнейших завоеваний российского либерализма.
Совершенно очевидно, что состояние научной разработки национального вопроса в деятельности Государственной Думы III и IV созывов далеко не адекватно важности данной проблемы.
Анализ историографии по указанной теме свидетельствует, что в исторической науке не предпринималось попыток изучения истории национальных отношений в контексте деятельности высшего представительного органа царской России. Отсутствие специальных работ по проблеме представляется определенной недооценкой национального фактора не только для российской империи начала XX века, но и для российской федерации конца нынешнего столетия. Несмотря на определенный интерес к истории многопартийности и государственности, наблюдавшийся в последние годы в связи со схожестью событий первых лет XX века с современностью, национальный вопрос в деятельности III и IV Государственных Дум фактически обойден вниманием российских и зарубежных историков.
Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная изученность определили цели и задачи исследования.
Цели и задачи исследования. На основе изучения истории рассмотрения национального вопроса III и IV Государственными Думами показать его значимость для политического развития многонациональной России. Раскрыть влияние национальных аспектов политических и экономических проблем страны на ход думских дебатов.
Для реализации цели исследования поставлены следующие задачи:
проанализировать позиции крупнейших политических партий России и тактику их фракций в III и IV Государственных Думах по вопросу отделения и создания национальных автономий;
исследовать деятельность Думы по проблемам еврейского населения страны;
определить содержание и направленность думских дебатов в сфере практической национально-региональной политики;
проанализировать широкий спектр думских дискуссий по вопросам народного образования "инородческого" населения в законодательной работе первого представительного органа России;
изучить процесс постановки в Думе проблем национальной науки и печати.
Хронологические рамки диссертации охватывают десятилетие с 1907 по 1917 гг. Именно в это время произошли события, которые оказали значительное влияние на все последующее развитие страны. Даже схематичное изложение событий (принятие избирательного закона 3 июня 1907 г., существенно ограничившего национальное представительство в Думе, начало первой мировой войны, военные неудачи, постепенный упадок и развал экономики, угроза начала революции), на фоне которых проходила деятельность III и IV Государственных Дум, свидетельствует о значимости данного периода для истории страны. Обострение обстановки в империи требовало от парламентариев обращения к национальным нуждам ее многочисленных народов. Фактически в этот период Государственной Думой рассматривались наиболее существенные законопроекты по национальному вопросу.
Источниковую базу исследования составили различные виды и группы источников. Из числа опубликованных источников использованы стенографические отчеты общих собраний III и IV Государственных Дум, периодическая печать начала века, мемуарная литература, отчеты крупнейших думских фракций.
Интересный и практически неисследованный в ракурсе рассмотрения национальных проблем Государственной думой материал содержится в стенографических отчетах ее общих собраний. Ценность стенограмм, как исторического источника, заключается в их "внепартииности", дающей возможность наглядно представить всю остроту думских дебатов. Несмотря на наличие определенной системы в обсуждении законопроектов и запросов, сложное переплетение национального вопроса с другими
проблемами жизни страны затрудняло, а порой и не позволяло проследить развитие той или иной ситуации. Совершенно очевидно, что это требовало дополнительного уточнения сведений, содержащихся в стенограммах, ,
Трудность исследовательской работы со стенографическими отчетами заключается в их значительном объеме (11 томов без приложений).
Дискуссионные проблемы российской действительности начала XX века постоянно обсуждались на страницах всех общественно-политических изданий, которые составили значительную группу источников. Материалы периодических изданий общероссийского18 и регионального характера19, количество которых резко возросло в годы первой российской революции 1905-1907 гг., помогли создать представление о думских дебатах по национальному вопросу и их оценке партийными органами крупнейших фракций. Газетные публикации предоставляют возможность охарактеризовать период, воссоздать атмосферу, царившую в то время в обществе, показать многоплановую картину деятельности российского парламента, проследить межфракционную борьбу. Наряду с этим, газеты отражают эмоциональный настрой эпохи, позволяют почувствовать ее жизненную повседневность.
При работе с материалами периодической печати принималась во внимание их специфика как исторического источника. Диссертанту постоянно приходилось иметь в виду истинные цели авторов и изданий, применять разработанные в отечественном источниковедении приемы критики этого вида источников.
Отчеты наиболее крупных фракций Государственной Думы20 -октябристов, кадетов, правых, - составившие отдельный комплекс
18 "Новое время" - орган черносотенцев; "Земщина" - орган правых; "Речь" - кадетов; "Голос правды" - социал-демократов; "Утро России" - октябристов и другие. " "Киевский листок"; "Голос Москвы"; "Нижегородский листок"; "Петроградский листок". 20 Государственная Дума 3-й созыв. 1910 г. Материалы для оценки ее деятельности. Парламентская фракция народной свободы. Спб., 1912; Еропкин А.В. Что делала и что сделала Третья Государственная Дума. ( фракция октябристов ). Спб., 1912; Что делала и что сделала III Государственная дума, (фракция правых). Спб., 1912 и другие.
источников, "грешат" идеологическими и партийными формулировками. Но они дополняют картину думских дискуссий, в концентрированном виде обобщают результаты деятельности Думы по различным направлениям, в том числе и по национальному вопросу. Отчеты думских фракций содержат ценные сведения по проблемам стратегии и тактики парламентской деятельности ведущих российских партий в национальном вопросе.
В работе использована мемуарная литература, авторами которой являлись непосредственные очевидцы и участники событий А.Ф. Керенский, СЮ. Витте, В.Н. Коковцев, П.И. Милюков и другие. Эти публикации, несмотря на присутствие субъективных оценок и выводов, напрямую зависевших от политической принадлежности авторов, важны тем, что отражают настроения освещаемого в диссертации периода, взгляды видных политических деятелей на важнейшие события той эпохи.
Необходимость переосмысления ряда традиционных оценок
исторической ситуации в России начала XX века потребовала
использования ранее неизвестных архивных документов, без которых
невозможно всестороннее изучение национального вопроса в
деятельности III и IV Государственных Дум. Источниковую базу предлагаемого диссертационного исследования составили материалы Государственного Архива Российской Федерации (ГАРФ), преимущественно, фонд Четвертого Делопроизводства Министерства Внутренних Дел. Названное министерство и, в особенности, Департамент полиции являлись весьма могущественными организациями. Спектр их агентурных интересов охватывал практически все сферы жизни. Закономерный интерес к политической истории Российского государства, национальным проблемам привлекал внимание историков к материалам названного архивного фонда. Но их объем столь обширен, что большая часть документов еще не была введена в научный оборот. Материалы Департамента полиции (Ф. 102) содержат информацию, разносторонне отражающую отношение широких кругов общественности, правительства
(описи 117, 125, 116) к национальным аспектам в законотворческой деятельности Думы. Значительная часть материалов фонда освещает деятельность правительства в сфере национальных отношений. Важным дополнением к этому служат материалы о контроле государственными органами внепарламентской деятельности членов III и IV Государственных Дум, в особенности "инородческих" депутатов (опись 302). .Данные документы позволяют проанализировать позиции по национальному вопросу не только политических партий, их лидеров, но и правительства. Следует отметить, что материалы, относящиеся к законодательной работе Думы по национальному вопросу пришлось разыскивать среди многочисленных документов фонда, напрямую не относящихся к теме исследования. Это обстоятельство превращало вычленение нужных сведений в трудоемкий процесс и создавало дополнительные препятствия в их поисках.
Таким образом, источниковую базу исследования составили достаточно обширные материалы, комплексное изучение которых способствовало раскрытию темы.
Методологической основой диссертации является совокупность научных принципов, методов и приемов исторического познания. При решении поставленных задач соблюдались принципы историзма и системного анализа. Изучение разных групп источников осуществлялось с учетом их специфики с целью недопущения односторонности и предвзятости при оценке исторических событий. Учитывались достижения отечественной общественно - политической мысли по национальным проблемам, проблемам государственного управления, парламентаризма, политических партий и движений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что на основе изучения широкого круга как опубликованных, так и впервые введенных в научный оборот источников, автор стремится показать значимость национального вопроса в полиэтническом государстве. Игнорирование или недостаточное понимание депутатами
Государственной Думы проблем "инородческого" населения Российской империи в конечном итоге привело к тому, что национальный вопрос явился одним из дестабилизирующих факторов последующего развития страны.
Несмотря на определенный интерес в последние годы к истории национального вопроса, к законотворчеству первого российского парламента в научной литературе названные проблемы изучались большей частью вне зависимости друг от друга. Данная работа направлена на восполнение этого пробела, введение в научный оборот ранее неизвестных документов позволило существенно расширить знания по исследуемой теме.
По мнению автора, рассмотрение в диссертации национальных проблем в динамике противостояния думских фракций открывает новые возможности в современном прочтении известных и неизученных материалов по истории Государственной Думы и продолжить изучение ранее неисследованных аспектов истории российского парламентаризма.
Практическая значимость. Работа может быть использована в процессе преподавания курсов политической истории России начала XX в., истории государственного управления.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в трех публикациях.
