Содержание к диссертации
Введение
Глави 1. ВОПРОСЫ ЭТНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В ИСТОЧНИКАХ И
ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ 23
1.1. Источниковая база назначения образования в Российской империи23
1 2. Этническое обраювание в историков XIX - начала XX и 54
1.1 Советская историография об ннообразовате п.нои по штике паризма . ..71
Глава II. СТАНОВЛЕНИЕ СИСТЕМЫ ЭТНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ XIX- НАЧАЛА XX В 112
2.1. Геоттожгические и лнотерриюригорилтьные факторы в определении 112
2.2. Роль западноевропейскою опыта в выработке концепции ннообрачоватечьнои
деятсп.ности в России .. ..141
2 3. Этническая шко га в наниоиа п.нои по шгике Российской империи . . 159
Глава IIІ. ПОЛИТИКА РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В ОБЛАСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ ПА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В 188
3.1. Этнополитическая Северном Кавказе в XIX в 188
3.2. Эволющгя конфессионального образования под в влиянием школьной логики российских
3.3. Основные направления
Глава IV. НАЦИОНАЛЬНАЯ ШКОЛА КАК ОБЩЕСТВЕННО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX В 249
4 1. Стуктура и правовое реагирование шгическою образования .. 249
4 2 Содержание и качество образования в национальной школы 270
4 3 Мотивация по учения образования > северокавказских пносов . .291
4.4 Система подготовки .311
Глава V. МОДЕРНИЗАЦИЯ СИСТЕМЫ И СОДЕРЖАНИЯ ЭТНИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ НА СЕВЕРНОМ КАВКАЗЕ В НАЧАЛЕ XX В 354
5.1. Изменения в постановке ігничеекою образования в 1905 - 1907 и ..354
5 2. Эгническое образование в обшественно-но ппическои жи ши Северною Кавказа . 380
5 3 Эволюция шшческою образования в 1907-1917 п .. 413
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. 432
Список источников и литературы 459
Примечания 498
- Источниковая база назначения образования в Российской империи
- Геоттожгические и лнотерриюригорилтьные факторы в определении
- Этнополитическая Северном Кавказе в XIX в
Введение к работе
Изучение особенностей взаимодействия различных шюкулыурных факторов для вьірабоїки ошимальною реї ионально-і осу дарственного устройства в последнее время все более актуализируется. Сложная лнеполитическая ситуация в ряде реї ионов страны, складывающаяся на фоне явною кризиса советской и постсоветской парадигмы построения национальных ошогпений в условиях модернизирующеюся общества, выдвшаег на видное место задачу переосмысления исторических путей и методов организации жизни в полин-нических регионах Российской Федерации. При этом, при реконструкции в исследованиях исторических моделей актуальной задачей, на наш взгляд, является выявление и пцательное изучение тех позитивных моментов, которые позволяли в прошлом формироваться взаимоприемлемым оіношениям между различными этническими группами, русским народом и государством. К настоящему времени накоплен двоякий исторический опыг - как конфронгации, так и соїрудиичесіва друї с друюм, причем, станови і ся все очевиднее, что изучение и применение последнею более дейспзенно, чем попытки найги в прошлом историческое оправдание современным конфликтам. Вспышка старых этногерриориальных споров внутри бывших регионов когда-то единого государства после обретения ими собственной государственности, реанимация старых противоречий между населяющими их этническими іруппами показывает, что позитивное влияние российской государственности, несомненно, существовало и не является плодом вымысла имперских или советских идеологов. Изучение целостной системы народною образования, становления и расширения школьной сети в Северо-Кавказском per ионе представляется диссертанту показательным сюжетом позитивною, созидательною характера действий как со стороны центральной власти, местной учебной администрации, так и со стороны многочисленных народов региона.
Глубокие перемены, происшедшие в нашей с і ране на рубеже XX - XXI вв., вызвали всплеск нническою самосознания народов, которое становится одной из ведущих составляющих всех социокультурных процессов нашею
4 общества. Недаром в принятом Российской академией наук списке приориіет-ных направлений рашшин исторических исследований одним и і ни\ является изучение этнических процессов, эшогенеза и взаимовлияния этнических кули-тур. Масштаб же развития культуры, ее уровень прямо связаны с уровнем образованности населения, что напрямую выводит исследоваїеля на изучение вопросов истории развития этического образования и ею влияния на формирование социокультурных процессов.
Разработка всех сюрон проблемы этическою (национальною) образования особенно актуализировалась после прими і ия в демокраіической России новой концепции национальной поли піки, основанной на идеях националыю-кулыурной автономии, предосіавления права всем народам на создание экс-терриюриальных кулыурных объединений. Две ведущие стороны эюй концепции - проблемы разработки аспекюв свободною развития 'этнических культур и организации .этнического образования в соогвеїствии с национальными интересами Российскою государства -требу юг их детальною анализа в научных трудах и придаю і последним особую практическою значимость и актуальность. Изучение возможное і и практическоіі реализации национа монокультурной автономии наполняется особым содержанием в таком сложном политіничном регионе, как Северный Кавказ, насчиїьівающем на своей территории около 50 коренных этносов, каждый из коюрых іоворіп на собственном языке и имеет свои особые историко-культурные корни.
Важноеіь формирования целостной школьной поли піки в полилничных регионах осознавалась не только нашими современниками, но и людьми, жившими в XIX - начале XX в. При этом приоритеты в развитии национальных отношений по-разному понимались юсу дарственным аппаратом, мес і ной администрацией, русской шпеллшенцией, представителями национальных диаспор.
Особенное і и социокультурной жизни различных народов, ценности их этнической психологии и поведенческие сисіемьі во многом влияли на становление национальною образования и диктовали свои законы всей просвети-
5 тельской деятельное і и Российскою і осу даре іва в сложных полинничныч регионах. С друюй стороны, іражданское образование, ставшее досіупньїм для всех лнических іруїш после и\ вхождения в сосіав Российскою юсударсіва, и сознательная деятельность властей по ею распространению расширяли сферу межкультурного взаимодействия народов, изменяли их представления о традиционной этической картине мира, формировали в регионе билингвизм и поликулыурность.
Одновременно с эпгм, ряд конфликтов, во шикавших на фоне игнорирования в прошлом властями особенностей национального меніалиіета, дают поучительный опыт для действий современной і оеударст венной администрации.
В силу ска шиною течение опыта государственной поли гики Российской империи по организации образования дія различных шшческих гр>пп, выявление ее позитивных и негативных сюрон, возможно, ІЮЗВОЛИІ в будущем избежать в новой России повторения іех же просчеюв по отношению к этническому образованию.
Тема исследования, кроме обіцественно-пракіической, имеет и научную значимость. Долгое время изучение жизни в дореволюционной России в научных грудах политизировалось, основывалось на представлении Российской империи как «порьмы народов», а исследователей привлекали только негативные аспект ее государственной по пипки. Оставив за рамками своею внимания просветительные действия имперских властей, советские историки не смогли вьірабоїать действительно научною мегодолоіического подхода к оценке богатого историческою материала, что не позволяло исследователям составить даже первичную систематизацию источников по теме. Вопросы изучения места этническою образования в социокультурной жизни многочисленных народов оказались разорванными между несколькими дисциплинами, причем каждая из них, исходя из собственной методологии, давала различную оценку одного и юю же явления. Давление неіаіивньїх традиций политизированного советскою методолотическою наследия во многом сохраняется при
6 оценке просветительной деяіельносіи дореволюционных власіей и поныне. Следуеі оіметить, что совеїский подход к трактовке исюрического прошлою в последнее время подвергается вполне справедливой кришке со сюроны современных ученых. Однако нелмя впала и, и в друїую крайность - переиисы-вап, исюрию Российскою и Совеїскою государсіва, просю поменяв знаки «плюс» на «минус», надо помнить, что исюрия Российской империи на всей своей ироіяженности характеризовалась сложным переплеіением противоре-чий - социальных, кулыурных, экономических, полишческих, национальных. Противоречий, раздиравших единое целое государственною орідшпма на части, приведишх в конечном итоге к кризису и гибели Российской империи.
Таким образом, проведение углубленною исследования истории сложною социокультурною явления, каким был институт этническою образования в Российской империи, ш примере одною из потіш личных регионов - Северною Кавказа - необходимо для обогащения научною представления о нашем историческом прошлом.
Рассматривая систему национальных школ и их отношения с государственной администрацией, авюр получас і возможность под новым углом зрения рассмотреть и вопросы проведения национальной полиіики в XIX - начале XX в., показать ее детерминированность целым комплексом геополитических, л-нотерриюриалыгых, социокультурных, внутри- и внешнеполитических факторов.
Обьекгі ом исследования являє і ея весь комплекс (правовых, политических, социокультурных, педагогических) отношений, связанных с получением нерусскими деїьми образования.
Предметом исследования выступаю і образовательные учебные заведения различных гипов.
Характеристика ведущих іермннов исследования представляє і ся автору необходимой частью работы в силу ряда обстоятельств.
В последнее время отечественные научные и политические круги пересматривают советское теоретическое наследие, связанное с парадигмой ис-
7 пользования іермина «ііация». В современном законодаїельстве появились термины: «Национальные интересы России», «Концепция национальной безопасности России», при этом речь идеї не об интересах или безопасности како-го-ю одного этноса, а о понимании всею иолимничною сообщеспза России как единой нации-юсу дарства. Для характеристики оїдельньїх национальных групи и диаспор все шире начинаеі использоваться іермин «этнос», при л ом, по вопросам точною определения термина и дефиниций «нация» - «этнос» -«народ» среди современных ученых нет единою мнения1. В своем исследовании автор считает іермин «иное» в целом синонимичным гермину «народ», а юворя об этнических группах, расселенных в реї ионе не компактно (геїеро-генно или анклавно), а смешанных с другими лническими группами, счигает возможным использование іермини «диаспора».
Двоякий смысл на современном этапе имееі и используемый нами іер-
г 2
мин «лпничсское оораюваиие» , когорое в кошексте данного исследования не тождес і венно « л hoi енезу», а используется для определения просвеїиіельньїх мероприятий и образовательных процессов в этнической среде. Отнообразова-ние (получение знаний детьми рапичных )іносов) осущесі влилось как через собственные иноконфессионлльные, іак и через православно-миссионерские структуры, как через национальные (шшческие) школы, так и через государственную общеобразовательную школьную сен». В последней нерусские деіи могли учиїься либо в «смешанных» классах, либо в специально создаваемых государством этических оїделениях («юрских классах», «отделениях воеюч-ных языков», «классах русской грамоты» и др.).
Современное понятие «этническая шкот» іакже имееі свою специфику и в данном исследовании тождественно поняіию «национа\ьная шкош». К сожалению, состояние понятийною armapaia современной (и тем более, дореволюционной) отечественной науки не позволяет по аналогии с ашлоязычными научными реалиями терминолоіически развес і и национальные школы, созданные для коренных народов, мшранюв из друїих )гнически\ регионов и иностранных колонистов, имевшие между собой яркие оіличия. Их автор сіа-
8 рался уппывагь в общем кошексіе работы, не вводя в оборот дефиниции «Natives» - «No-natives» - «Ethnic» schools.
Существенные разночіения присутствуют и в понимании использованных в работе дореволюционных іерминов, у которых кроме на>чных, существуют и иолиіико-идеолоіические іракювки. Оі казаться же от использования дореволюционной іерминолоіии, оіражавшей >ровень с}іцесівовавших в изучаемый период научно-теоретических обобщений, говоря о событиях XIX -начала XX в., нельзя, как нельзя и заменить ее в источнике на любой более поздний аналог. Более тої о, некоторые дореволюционные дефиниции полнее и точнее отражали с> іь описываемых явлений, чем поздние обобщения (оставлявшие их по тем или иным причинам без внимания). Так, в распоряжении историка, которою фактический материал выводи і на необходимость классифицировать іипьі этических конфессиональных школ (ведь даже мусульманские школы, именуемые «медресе», сильно оыичались друї оі друга), в распоряжении имеются только термины, использовавшиеся имперскими властями в нормаїивньїх актах. Но аналоїии с ними автор считает целесообразным оїде-лигь «конфессионально-общеобразоваїельньїе» школы от религиозных («веро-учитетіьіх»), а последние - от центров подюговки будущих священнослу-жиіелей («вероучитеїьских» учебных заведений).
Политико-идеологическ)ю іракювку дореиочюционных іерминов авюр счиїает недопустимой при обращении к исючннкам XIX - начала XX в., несмотря на то, что определенная подмена дореволюционных поняіий оценочными идеолої ическими цпампами имела месю в трэдах исследователей 1930 - 1980 п\, а некоторые ополоски этого явления наблюдаются и поныне*. Так, в дореволюционный период существовал официальный термин: «инородец» , причем даже исследователи XIX в. отмечали, что в обиходе в использование термина вкладывался двоякий смысл - «обширный» и «технический» . «06-
' Нсяк>ю нош.пк) при инь и рамьач нес іе топання ісрмпнам «нноро іец» и «нер>ссмпі» на-циона UICIII4CCKJIO по шпічсск}іо окрасу ангор иипает прошноречащеи не іям написания своей рабоіы
ширный» смысл термина авюр, следуя за педагогическими, а не тгографиче-скими источниками , использовал в своей работе, понимая под «инородцами» все неславянские этническое группы страны и региона. Следует отметить, что после революции 1917 г. всей парадигме термина была придана яркая неіаіив-ная политическая окраска, сохранившаяся и доныне, а имперским властям приписывалась поиьпка оскорбить в самой постановке вопроса все нерусские этносы. Полому автор, используя в рабо і с іермин «инородец», руководствуется исключительно его дореволюционным пониманием, не вкладывая в него негативною содержания, для чего его употребление выноси і ся в кавычках.
Особое значение имеет используемый автором дореволюционный юр-мин «инородческая шкош», который в контексте данною исследования не тождествен обобщающему понятию «национальная школа», а обозначает только один из типов лпических школ XIX - начала XX в. - школ, контролировавшихся государственной учебной администрацией.
Содержание вюроіо ведущею понягия исследования - іермина «.просвещение» также изменилось со временем. Сейчас для характеристики процесса и результата усвоения учащимися систематизированных знаний, умений и навыков, передающихся через систему учебных заведений, используется педагогический термин - «образование», а понягие «просвещение» используется шире. Оно включает в себя, с одной стороны, все формы распространения знаний и образования, а с друюй, используется для характерне гики системы вос-питагельно-образовагельных и кулыурно-просвегтиельных учреждений в стране.
В дореволюционной России в понягие «просвещение» вкладывался смысл современного понятия «образование». Министерство, ведавшее постановкой и функционированием всей образовательной системы - о і вузов до на-
' 1ак, по имперским законодательным акіам, к данной юридической категории («состоянию») причислялись го іько кочевые нноеы, в то время, как в понягие «инородческая школа» вк почались обраіовате п.ные стр>кі>ры всех нерусских ТГНОСОВ, В ЮМ МИС ІЄ И ПІКО 1Ы иностранных ко юнисюв
К) чальных школ, называлось министерством народною просвещения (МНП), которое при этом не занималось вопросами к\лы)рно-маесовой работы среди населения сіраньї; распространение «просвещения» на окраинах юс>дарсгва в XIX - начале XX в. ассоциировалось с расширением школьной сети, а не с современным «просветите іьствои» - распространением и поп>ляризадней знаний. Говоря о реалиях изучаемою периода, авюр но мере сил сіарался в исследовании руководствоваться дореволюционным пониманием приводимых в источниках терминов, цшировать исіорический псі очник без ею перевода в современную лингвистическою структуру, іак же как и приводи і ь все да і ы в старом сіиле, приняюм до 1918 г.
Сіспепь изученное!и проблемы. Гема настоящей диссертации до сих пор не была предмеюм специального исследования, несмоіря на го, чк> различные аспекты социок>лыурной деятельное і и, в юм числе и развития системы образования (как юсударсівенною, іак и этнического), а также национальные оіношения в стране и на Северном Кавказе исследуются достаточно активно. Всю литера і \р>, исиользованн)ю авіором при написании іемьі, можно условно разделим, на чеіьіре тр\пиы:
К первой группе рабої относяіся 1р)ды, посвященные общеіеореіиче-ской постановке проблемы существования национальной школы как общественно-педагогическою института5. В них, прежде всею, анализируется теоретико-понятийный аппарат, связанный с этнообразованием. Все свои теоретико-методологические обобщения авторы делают исходя из советскою и постсоветского опыта работы национальных школ, затрагивая этнопедагогические реалии дореволюционною периода крайне фрагмешарно. Общетеоретические работы оставили за рамками своею внимания даже проблему классификации этнических школ в XIX - начале XX в. (как но источник) финансирования, так и по педагогической направленное і и), характеристик) ко юрой для исследования можно получить только из анализа имперской законотворческой практики. Вместе с іем, общетеоретические труды, особенно посвященные социолог ИИ и философии образования6, формируют у исследователя общее представление о
характере проблем, с коюрыми, независимо оі периода времени, сталкивалось этническое образование, сіавяг перед $адач) проследи іь и\ наличие, или отсутствие в XIX - начале XX в.
Ко второй группе работ относя і ся і руды, анали шр>ющие дея іельносгь национальных школ в общеисторическом, философском и культурологическом аспектах.
Среди общеисторических рабої7 особый ишерес представляют ретроспективные труды: «Национальные школы РСФСР *а 40 леї» и «Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР». Они интересны в плане постановки вопросов и учения общих полшических идач ф>нкционирования инсгиіута национальной школы до революции. Авторы разбирают проблему влияния колониальной политики цартпма на посіановку обраювания в нацио-налыплх школах. Несмоіря на некоторый схематшм, особенно ярко проіля-дывающий в работах иностранных авюров8, в і рудах дана верная оценка общей направленное і и просвет іельной политики царизма в национальных регионах на русификацию всех этнических групп.
Ряд исследований посвящен и учению национальных школ в конгексіе проводимой юсударством общей национальной политики в стране в разные периоды времени9. Большая часть работ лой группы посвящена анализу материала послереволюционного периода, проблемы национальной политики XIX - начала XX в. освещаются при лом поверхностно. Они, по мнению авюров, сводились к ассимиляции и полной р>сификацпи всеч народов в государстве. И? лой группы наибольший ишерес предсіавчякл появившиеся в последнее время ретроспективные социологические работы, посвященные вопросам преемственности зі неполитических проблем императорской, советской и современной России в Северо-Кавказском регионе ".
Ряд работ ноет к)лы>роло1ический характер, рассматривая деятельность свеїских >чебны\ шведений (в том числе и национальных) по подъему к>лы>рного уровня населения отдельных реї ионов . Эта сторона этнообразо-вательной деятельности также освещена авторами практически только по со-
12 ветскому периоду времени. В ряде работ12, вопреки фактическому материалу, даже проводится мысль о юм, чю инсіиіуі национальной школы возник в России юлько после пролетарской революции.
Тручы анюров шорой труппы мої) і быть привлечены к исследованию зтнообразоваїельной деяіельносш в Российской империи юлько как вспомогательные, не освещающие в досі а точной степени сущности интерес) ющей нас темы, но подсказывающие круг возможных проблем для их постановки и изучения на исючниковом материале реї иона.
В третью т руппу входя і работы, носящие лншвистический и педаю-гический харакіер. В них рассматриваются отдельные аспекіьі организации обучения нерусских народов с ючки -зрения различных педагої ических концепций обучения. Анализ педаюі ических и ме і одических концепций преподавания различных предмеюв в национа іьноіі школе был начаї еще дореволюционными учеными1 и продолжен в работах советских и современных исследователей \ Наибольший интерес для изучения избранной темы предсгавляеі дореволюционная педагої ическая лшература, занимающая промеж) ючное место между источником и историоірафией. По характеру поставленных перед национальной школой педаюгических задач и способам их реализации исследователь може г судиіь об общих направлениях j і нообразова тельного курса и о национальной полигике в сіране. Одновременно, педагої и и просвешгели не могли в своих і рудах уйіи от размышлений о возможных результатах реализации собсівенных жюобразовательных меюдик, давали описание существовавших ранее меюдических подходов, кршиковали конфессиональные мно-образовательные сірукіурьі. Болыиуо ценность имеют педагогические работы ЯМ. Неверова'5 (первою директора Ставропольской мужской гимназии, -затем - попечителя Кавказскою учебного окруїа), в коюрых, наряду с разработками методики преподавания общеобразовательных предмеюв в юрском пансионе гимназии, дается анализ широкою круа этнообраювательныч проблем, а также и истории развития школьной системы на Кавказе.
К і рунне педаюіической лшературы близко примыкают і руды, посвященные деятельное і и отдельных педаююв и просветителей в национальных областях Российской империи16. При исследовании ннообразователыюй деятельное і и Российскою государства рабо і ы педагогической группы исследований могут быть привлечены только как дополнительная лшерліура.
К четвертой группе рабо і, освещающих деяіельность национальных школ, относяіся исторические труды, раскрывающие сосюяние национального образования в разных реї ионах России1'. В них авюры приводят ценный фактический маїериал, даю і анализ направлений государственной полигики по отношению к национальным школам. Данная группа рабо і является основной для исследования, полому автор счиїаеі целесообразным характеристику тенденций и особенностей ее в разное время вьінесіи в отдельную главу диссертации, отмеїив, что комплексного, свободного от давления идеологических штампов исследования проблем постановки этническою образования в Российской империи в XIX - начале XX в., до настоящею времени не появилось. При лом большинство работ ной историографической группы создавались на основе анализа общегосударственною фактического материала, либо на примере лнически іеіероіенньтх областей.
Отдельные вопросы, связанные с функционированием светской школьной системы, рассматривались в кавказоведческой и краеведческой ли і ера іу-ре, в разделах, посвященных истории развития культуры1", что изначально предопределило фрагмешарный харакіер исследования института этническою образования. Как правило, краеведческая лиіераіура национальных областей, даже посвященная общекавказской тема і икс1'', освещает историю развития школьною дела только юрских пнических и с\блнических гр)нп, оставляя за рамками исследования школьную сен» других народов, пришедших в регион совместно с русскими. Ошообразоваїельная деятельность в полинничных ре-іионах Кавказа (іаких как Нижний Дон и Центральное Предкавказье), в свою очередь, осталась даже за рамками местных краеведческих изданий.
Учитывая наушое и пракіическ'ое значение и учения штообразователь-ной деятельности Российской империи, недосіаіочн)іо разработанность іемьі в исторической литерат>ре, насюяіцее исследование преследуеі цель: рас-смоіреіь развитие инсшіута этническою образования как часіи социокультурной жиши Российской империи, из>чив для лого исюрию проведения и содержание национально-просветительной деятельности в иолилничных регионах.
При этом, анализ всех проблем функционирования в России системы государственных общеобразовательных учебных заведений, обрывавшихся в основном для обучения русских деіеіі, авюр оставляет за рамками своею исследования. Общая история развиїия школьною дела в России, система оріа-низации образования для детей «юсударствообразующею» этноса оыичалась своей спецификой; по проблемам ею становления и развиїия в XIX - начале XX в. написаны многие і ома исследований как дореволюционными*1, советскими21, так и современными" учеными, составлены целые >чебные к>рсы по истории отечественной педаюіики и русской школы" .
В рамках своего исследования автор остановился на решении следующих задач:
исследовать основные направления складывания историографии национальной школы, выделить лапы ее развиїия и основные тенденции в изложении материала;
изучить национальную школу как общественно-педагогический инсіиіуі и определить ее положение в Российской империи в разные исторические периоды;
определить роль геополитических и мнотерриюриальных факторов в отношении Российского юсударства к эгнообразователытым структурам;
проанализировать действия юсударсіва по отношению к совместному об>че-нию р\сских и нер\сскпх детей в «общих» \чебных заведениях страны и региона, проследить их ро ть в формировании национальной интеллигенции;
всесторонне рассмоіреіь мес і о национальной школы в общей системе социокультурною влияния России на л носы поли лничною реї иона, выяснить роль в нем юсударственною русификаторскою курса;
исследован, основные напы становления и развития шпічеекоіо образования у ра$личных народов Северною Канкані;
выяснить оіношение различных )іносов реї иона к проблеме получения ими этнического и общего образования в разных видах учебных заведений;
проанализировать борьбу разных партий и общественных движений по вопросу развиїия национального просвещения, выяснить степень их влияния на реальную постановку национального просвещения в регионе.
Хронолої ичсскнс рауїки исследования охваїьіваюг период с начала XIX в. до 1917 г. Выбор данных хронолопіческих рамок обусловлен спецификой исторического развития Российскою юсударсіва, or ко юрой зависели все аспекты проведения как общей национальной, іак и производной от нее нно-образовательной поли гики.
В начале XIX в. в России начался новый лап общеспзенною развития, связанный как с вьірабоїкой сіабильиой национальной политики по отношению к народам окраин, так и со становлением в стране новой системы образования. Именно в л о время картина развиїия образования резко изменилась блаюдаря общему либералыю-реформаюрскому курсу Александра I, пытавшеюся взяїь просвещение в свои политические союзники и вырастить в созданных им новых учебных заведениях сторонников своих преобразований. Реформирование инстит) га образования коснулось как центра сіраньї, гак и ее национальных окраин, хотя и отличалось в последних своей спецификой. Поэтому условной начальной датой исследования может сіаіь 1802 год - время создания министерства народною просвещения, разделения страны на систему учебных округов и объединения всех типов учебных заведений в единую сен».
Верхняя іраница исследования определена февралем 1917 г., іак как после революции нас г) пил новый этан в развинти сіраньї, связанный с крушением самодержавною юсударства и прекращением существования Российской
империи. Созданное на ее руинах Советское юсударсгио провозгласило про
ведение новой национальной полшики и по-другому оріаниювало всю свою
образовательную систему. ^./ Д г
Внутри избранных хронологических рамок необходимо выделить несколько периодов, соответствующих изменениям зінообраювательной деятельное І и российскими юсударсі венными влас і ями.
Первый период охвашвлеї первую но кшин) XIX в (1802 - 1864 і г.). Он характеризуется расширением терршории Российской империи и вовлечением в ее состав народов, проживавших на окраинах. Часть народов уже имела сложившийся инстиіуі этнического образования, чю дикювало Российскому юсударству необходимость проведения унификации всех образовательных структур, которая шла всю первую половину XIX в.
Второй период охват ьіваеі время о і начала школьной реформы Александра II - 1864 г. до 1904 г. Во время «Великих реформ», и особенно в пореформенные годы, произошло оформление инсіиіута национального просвещения в его законченном виде: была сформирована целое і лая структура «инородческих» школ, выделены их шш, вырабоглна система подготовки кадров и определены педагогические требования к постановке образования. Исходя из провозглашенного в национальной поли гике русификаторского курса, самодержавие изменило и подходы к содержанию образования для разных групп «инородцев».
Третий период связан с переменами в российском обществе, происшедшими после революции 1905-1907 гг. Он охватывает 1905-1917 гг. В л о время правительство пересмотрело ряд своих прежних подходов к решению «национального вопроса». В качестве альтернативы разраставшемуся в стране революционному кризису правительство в своей программе «просвещенного консерватизма» предложило ряд мероприятий, затрагивавших как национальную полигику, так и постановку национального просвещения для «инородцев» (особенно в ходе провозглашения курса на введение обязательного всеобщею начального образования).
Выбор ісрригориа.іьньїх рамок исчмщования нродикюван спецификой темы. Привлечение основною фактическою маїериала ограничено гео-графическими границами Нижнею Дона и Северного Кавказа. У народов, населявших указанную территорию, имелись общие черты политическою, жо-номического и кулыурного развития, детерминированные как естественными іеографическими условиями их проживания, іак и сложившимися экономическими, социально-бытовыми, национально-культурными и иными связями, что позволяет юворить об определенном реіиональном єдине і ве".
Определяющим моїивом при выборе указанною реї иона была специфика расселения в нем полтигничною населения, оілпчавшая выделенный исторический регион ог окружавших ею лнических территорий Закавказья, Северного Прикаспия и Центральной России. К середине XIX в. русское (велико- и малоросское кресгьянско-катчье) большинство соседствовало с нес і рой анклавно-мозаичной композицией поселения других мнических групп, однако, в реї ионе практически оісуісгвовали компактные юмогенные лнические районы, что предопределяло особые подходы государственной администрации к эгнообразовдтелыюй деятельности.
При определении реї иональных іраниц авюр учшывдл, что на всем протяжении XIX - начала XX в. іерригориально-админисіраіивная каріа Северного Кавказа претерпевала многочисленные изменения: создавалось и реорганизовывалось Кавказское наместничество; Кавказская губерния стала «областью», а из нее, в свою очередь, в середине XIX в. выделились Ставропольская губерния, Терская и Кубанская области, окончательные границы между коюрыми устоялись только к началу XX в**. Частыми были административные реорганизации внутри губерний и областей. В связи с ним привязка ис-
* Авюр в не юм соїласен с іеорешческим обоснованием обье шнения в один исторический реї ион терриюрии Нижнею Дона. Предкавказья с примыкающими к ним северными склонами юр Но п.шою и Малою Кавказа ( См , напр , История Дона и Северною Каикам с древнейших времен до 1917 юда 'Пол ре [ \ И НарелноюиН В СамариноідаРосіов н/Д , 2001.- С. 2-6, Дани ю» А.Г. Пніеч пненция Юіа России в конце XIX - начале XX вв -Росювн/Д,20()0.-С.З-6). " См. карты 1,2 в При юженип 111.
IK следуемою региона к любым дореволюционным, а, іем более, к современным административным іраницам, буде і вьіглядеіь убедиіельно для одного периода времени и досіаючію условно для друюю.
Авюр учиїьівлл, чю в іаком унитарном і осу дарственном образовании, каким являлась Российская империя, і осу даре і венная национальная политика и требования к организации лнообраювателыюй деяіельности детерминировались общегосударственными задачами и масипабами, а не реіиональньїми потребностями Ставрополья, Кубани, Терека и Дона, где моїло практиковаться юлько особое преломление общих норм (часю разрабатывавшихся для иных этнических регионов). Полому, в исследовании автор неизбежно выходи і ш реіиональньїе рамки и в ряде іеореіических положений, при анализе общегосударственных правовых норм и мероприятий, касаеіся друїих реї ионов, расширяя территориальные рамки своею исследования до общих іраниц Российской империи.
Авюрская меюдолопічесісая позиция сложилась на основе комплексною сочетания положений нескольких меюдологических школ и идей, выработанных о качественной и зарубежной исторической мыслью. В основе исследования - усіановка на ириоритеї историческою факта и необходимость ею строгой проверки по нескольким независимым і руинам исючников. К рабоїе над источниками были последовательно применены общие принципы историческою познания, причем автор использовал различные наработки как форма-ционно-классовою, іак и цивилизационною подходов к изучению истории. Теоретики классового подхода высказали в своих ірудах ряд методологически' важных соображений об общих тенденциях развиїия российских этносов на рубеже XIX -XX вв., дали анализ проблем ассимиляции наций, тенденций к интернационализму и национализму, наметили основные кршерии проблем, охарактеризованных в своей совокупности современниками как «национальный вопрос в России». Позитивные достижения цивилизационною подхода, отдающего ириоритеї изучению социокулыурных ценностей, идея наличия у социума общей культурологической матрицы (или «доминантной формы со-
циальной интеграции»), а іакже влиянию метальных >становок людей на іе-чение всех общественных процессов представляются авюру ценными методологическими посылками в исследовании заявленной проблемы. Меюдолоти-ческая основа исследования включила в себя также различные іеории предметного содержания, разработанные отечественными и зар)бежными исследователями. Так, представление Российской империи как цивилизационно неоднородного общееіва, состоявшего из различных социальных, культурных и этнических анклавов, объясняет многие исторические факіьт; отдельные выводы модернизационной теории, разрабоїанной Л.С. Ахиезером"', находят свое подтверждение, преломляясь через призм) модернизации общею и пническо-го образования в регионе; новое, еще находящееся на сіадии своею становления направление на>ки - этническая психолотия25, по мнению автора, предоставляет исследователю возможность для изучения ряда перспективных сюже-ІОВ на основе реіиональною фактическою материала.
Исючникован база исследования достаточно обширна и включает в себя различные 1ипы оп)бликованных и неоп>бликованных докуменюв, мнотие из которых впервые вводяіся в наушый обороі. Автором были использованы материалы 46 фондов Российскою юсударственною историческою архива (РГИА), Государственною архива Ставропольскою края (ГАСК), Государственного арчива Краснодарскою края (ГАКК), Государственною архива Ростовской области (ГАРО) и Ставропольскою юсударственною краеведческою музея им. Г.П. Прозрителева и К.Г. Праве (СКГМ).
Наиболее ценные материалы содержатся в фондах: департаментов министерства народного просвещения Российской империи (просвещения и общих дел), импераюрскою общееіва Востоковедения"'1; юсударспзенной и утебной администрации Кавказскою намесіиичества"7, дирекций народных училищ Ставрополья, Кубани и Дона28, канцелярий местной государственной админи-сірации" и жандармского >правления ^учреждении коч}ющих народов , отдельных учебных заведений'2, миссионерскою совета , фотоматериалы и карты школьной сети35. К исследованию привлечен значшельный массив
20 оп>бликованны\ исючников и маїерпаїьі, пометенные в 27 периодических изданиях XIX - начала XX в. Наибольшую пенносіь здесь предсіав.іяюг аналитические ведоме і венные и рашоїо рода сіагистические издания, сведения, публиковавшиеся месі ной государственной и учебной админисірацией, про-граммы национальных школ и сборники нормагивно-иравовых доку мен юв по вопросам постановки лническою образования. Харакіерисгик) основных групп источников и меюдов работы с ними авюр считаеі целесообразным предсіавить в отдельном разделе диссеріации.
Научная новизна и теореіическаи значимость диссертации сое ти і, прежде всею, в самой иосіановке проблемы, гак как вопрос истории функционирования в Российской империи инсішуіа этнического образования и формирования взаимоотношений с ним имперскою юсударсіва в отечественной историофафии пракіически не изучен. Подобная формулировка темы исследования потребовала от автора комплексною изучения месіа и роли национальной школы в общей социокультурной жизни полипничною населения страны. Автором обозначены контуры изучения проблемы шшческою образования в Северо-Кавказском регионе, введены в научный оборої новые источники, которые позволят обозначил, новые проблемы для дальнейшею изучения истории социокультурной деяіельносіи. Проведенное диссертационное исследование может етап, основой для формирования нового научною направления: отталкиваясь оі реализованных в диссертации задач, взяв за основу ее авторскую концепцию и привлекая дополни іельный исючниковый маїери-ал, можно сформулировать темы нескольких более узких специальных исследований.
Комплексный анализ этнообразовательной деятельности позволяет с новой точки зрения рассмотреть ряд проблем национальной полигики Российской империи, чю расширяеі имеющиеся у современной науки знания по данному вопросу. В диссеріации сисіемагизированьї и, с учеюм современного сосюяния историческою знания, подвернуты кршическому переосмыслению отдельные выводы смежных дисциплин (истории недагоіики, СОЦИОЛОІИИ,
21 культурологи, релиіповедения, реіиональной исюрии, этнологии), привлекаемых к анализу в ходе исследования заявленной проблемы.
Отдельные аспекты темы, представленные в диссертации, являюіся первым опытом их научной разработки. Па основе разноплановых источников в диссертации впервые в отечественной историографии выделены типы национальных школ, уючнен их список для всех -л носов региона, прослежены тенденции в изменении их количества, исследованы проблемы разной мотивации к получению свеїского и релиі иозного обраювания у разных народов региона. Новым в исторической науке стало углубленное изучение положения родного языка и религии в курсе преподавания предметов в национальных школах, сопоставление программ национальных школ с общегосударственным «стандартом знаний» того времени.
В исследовании, на примере действий по отношению к этническому образованию, отдельно поставлена проблема российского регионализма - явных разночтений понимания іребований государственной политики между центральными влас і ями в Пеіербурге и имперской админис і рацией полиэшич-ных регионов.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его содержание и выводы могут бьпь использованы как в выработке государственной политики в области этнического обраювания, іак и для дальнейшей научно-исследовательской работы.
Исследование может быть основой для разработки концепции этнообра-зовательной деяіельности: формулирования новых принципов взаимодействия народов реї иона и юсударсгвенных структур; для определения стратегии этнокультурной) развития региона с учетом зтнопедаюіических предпочтений этнических групп; при выработке этноконфессиональной политики в полиэт-ничных областях; для создания современных научных моделей эгнокулыурно-го взаимодействия народов. Результаты исследования могут быть использованы как в широкой просветительской работе по распространению в обществе позишвного опьпа прошлого, важного для выработки у населения полиэтнич-
22 ных регионов толерантноеі и, этической, конфессиональной и культурной терпимости, паїриотизма и чувства уважения к другим народам, так и для организации его изучения на современном этапе; при со?дании трудов но истории развития образования, культуры, реіиональной истории, посвященных раскрытию различных аспектов национальной политики императорской Росси, при чтении общих и специальных курсов для студентов вузов (по полиіиче-ской истории России, истории кулыуры, историческому краеведению и истории педагогики).
Апробация исследования осуществлялась в форме публикаций, докладов, разработки спецкурсов. По іеме исследования автором была опубликована монография, отмеченная в мае 2003 г. дипломом Комитета Ставропольскою края по печати и информации в номинации «самая малоисследованная тема в краеведении». Диссертация обсуждалась на совмесшом заседании кафедр историографии и источниковедения и политической истории Ставропольского государственного университета, а так же на кафедре истории России и Кавкат Института повышения профессиональной квалификации Ростовского государственного университета.
Основываясь на материалах диссергационноіо исследования, подготовлена авторская профамма курса «Социокулыурная жизнь Северного Кавказа в XIX - начале XX в.», апробированная в 2003/04 учебном і оду на экономическом факультете Ставропольскою государе і венного университета. Основные положения диссертации освещены автором в научных стаїьях, опубликованных как в центральных, депонированных в ИІІИОН РАІI, так и местных изданиях. Автор выступал на международной, всероссийских, межрегиональных и региональных конференциях, часть материалов помещено автором в сети Internet на сайге Новой локальной истории СГУ. Практические рекомендации по использованию даны на страницах краевой периодической печати.
Диссертация состоит из введения, пяти глав, раібитьіх на двенадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и литераіурьі.
23 Часть факіического и иллюсграіивного маїериала помещена автором в Приложении.
Источниковая база назначения образования в Российской империи
В результате долгого существования в стране института этнического образования и связанной с ним деятельности всей вертикали власти Российской империи, как гражданской, так и военной, как местной, так и центральной, до нашего времени дошло и отложилось в архивах, музеях и библиотеках страны большое количество источников, коюрые являюіся свидетельством многолетних усилий царскою правительства вые і роить взаимоприемлемые отношения государства и этносов в вопросах создания школьной образовательной системы для обучения деіей последних. Долтое время корпус документов не привлекался к исследованию и даже не классифицировался, так как официальная советская идеология объявляла создание национальной школы достижением Великого Октября, не имевшею аналогов в отечественной и мировой истории. В связи с этим, предваряя материал основного исследования, автор считает необходимым даіь обзор источпиковой базы и историографической традиции ее толкования.
Проблемы эшообразовательной деятельности в России XIX - начала XX в., можно изучать по двум тинам источников: письменным и изобразительно-графическим. Ведущим для историка являются письменные, которые автор считает целесообразным разделить на несколько видов:
1) нормативно-правовые статьи российскою шконодаїельства - как общеимперского, так и местного;
2) акты - подзаконные разъяснения к сіаіьям действовавшего права, разного рода инструкции и циркуляры;
3) материалы делопроизводства государственных и местных административных учреждений;
4) материалы фискашюго, административного ихоіяйственногоучета;
5) статистика;
6) программные и уставные документы;
7) справочные материалы;
8) периодическая печать;
9) источники пічного происхождения;
10) пубчикации исторических ис і очников, осуществленные в разное время.
Из источников других типов автор использовал только июбразительно-графические, представленные двумя видами:
1) картами и схемами;
2) фотоматериалами.
Приведенные выше 1ипы и виды источников различаются как по характеру приводимых в них сведений и, соогветственно, методам работы с ними, так и по степени объективности содержащихся данных.
Наиболее объекшвно состояние национальных отношений и этнообра-зовательную концепцию учебных властей освещают нормативно-правовые докумешы государственною законодагельсіва, содержащиеся как в Полном собрании, іак и в Своде законов Российской империи1. Законы любою государства обязательны для исполнения на всей его іерритории (правовом пространстве): как в центре, так и на окраинах, поэтому их анализ для исследователя представляет особую ценность.
Геоттожгические и нотерриюригорилтьные факторы в определении
Геополитические и ттотерриториториильпме факторы в определении и политики Российской империи Анализ всех аспекюв зтнообраювателыюй деяіельности целесообразно начать с характеристики факторов, определивших сіановление и эволюцию национальной поли гики Российского государе і ва, которая претерпела существенные изменения на проіяжении XIX - начала XX в. Различные по своему содержанию и полиіической направленности действия практиковались в разные промежутки времени, в этнически гомогенных и полизіличных регионах страны, по отношению к разным народам, совместно проживавших на одной территории, и даже по о і ношению к одному этносу в различных областях империи. Корни эюго явления лежали в исторических особенностях расширения Российского государеіва и характера сформировавшихся отношений этнических культур с русско-православной цивилизацией, геополитических и этно-территориальных факторах, общею внешне- и внуїриполитического курса. Течение этнических процессов в империи отличалось мної омерностью, причем продуктивным подходом к их изучению является представление России XIX - начала XX в. цивилизационно неоднородным обществом, состоявшим из большого количества этноконфессиональных анклавов, различавшихся но уровню своею социокулыурного развиїия1.
В результаїе проведения активной внешней политики терриюрия Российской империи в первой половине XIX в. существенно расширилась, а славянское население центра через казачье-крестьянскую колонизацию вышло «за пределы своих этнографических границ» . Русско-турецкие войны XVIII -XIX вв. дали России выход к Черному морю, закрепили присоединение к ней Закавказья и Бессарабии. Российская империя с греми і ел ьно расширялась за счег включения в свой сосіав территорий в Северо-Восточной Европе (Польши и Финляндии), Кавказа и Средней Азии. Процесс включения в состав России народов различных регионов имел разную типологию, в широком спектре - от мирного вхождения до военного захвата. Территориальные приобретения осуществлялись, как правило, с применением военной силы, но в ряде случаев с полным основанием можно говори п. и о добровольном присоединении народов, сделавших свой исторический выбор в условиях угрозы порабощения со стороны более опасных и агрессивных соседей. В ряде случаев феодальная аристократия принимала российское ноддансіво, надеясь обеспечить себе защиту со стороны могучей державі)! или меняя одну политическую зависимость на другую3.
Часть регионов на юге и востоке вошли в состав России через их мирную кресіьянскую колонизацию, или сочеіая ее с активной военной политикой государства, причем, вовлечение пик территорий в состав страны было продиктовано как экономической, гак и внешнеполитической необходимостью. Однако, у государства, решавшего с присоединением новых земель военно-стратегические задачи, возникали иные сложности. Так, проведя на Кавказе «линию городов и станиц, вечно вооруженных и готовых к обороне от Каспийского до Черного моря, и положив этим предел неожиданным вторжениям в пределы России» , власти практически сразу столкнулось с необходимостью решать сложный клубок этнических проблем - как традиционно существовавших, так и новообретенных благодаря российскому военному, политическому и, позже, экономическому прис гсівию в реї ионе5. Кавказ в начале XIX в. давал наиболее яркую картину ситуации, которая в большей, или меньшей степени наблюдалась на всем пространстве Российского юсударства.
Этнополитическая Северном Кавказе в XIX в
Особым регионом в Российской империи был Северный Кавказ, где с глубокой древности в результате постоянного взаимодейсівия сменявших друг друга народов и цивилизаций, сформировалась крайне сложная этнотеррию-риальная и этнолингвистическая карт. Ее харакіер во многом детерминировал все действия имперской администрации XIX века как при проведении общей национальной, іак и производной от нее этнообразовательной политики. Следует все социальные, этнические и этнокультурные процессы, проходившие в регионе, были тесно связаны с особенностями вхождения территорий в сосіав империи и их последующей экономической и административно-территориальной интеграции.
Все этнические группы, населявшие в первой половине XIX в. Северо-Кавказский регион, авюр считает целесообразным условно разделить на две группы: относительно автохтонные народы и этнические группы, пришедшие в регион в резульїаіе ею колонизации совместно с русскими. Наиболее важным для исследования является определение этноязыковой сегментации региона как главного этнокультурного показателя, исходя из которого определялись многие подходы к формированию школьной - образоваїельной сети.
Автохтонные горские и кочевые этносы, проживавшие в І Іредкавказье и его горной части (Северо-Западном, Центральном и Юго-Восточном Кавказе), по лингвистическим признакам принято разделять на три языковые семьи: собственно кавказскую, индоевропейскую и алтайскую (тюркскую). Как отмечают современные этнографы, вопрос о существовании кавказской семьи языков спорный, так как до сих пор не доказана их общая генетическая близосп» или родство1.
Кавказские языки принято делить на три группы: западную - адыго-абхазскую, восточную - даіесгано-нахскую и центральную - картвельскую (или иберийскую). К западной, адыго-абхазской группе языков относятся: абхазский, абазинский, убыхский, адыгейский, кабардинский. К нахско-дагестанской группе относится 28 языков: чеченский, ингушский, бацбийский, три аварских, семь андийских, пять цезских языков и диалектов, десять языков «лезгинского подразделения», лакский и несколько «сильно отличающихся друг от друга» даргинских диалекюв. К ценіральнокавказской группе языков относят три языка: грузинский, сванский и мегрельский.
Алтайская (Тюркская) языковая семья предеіавлена в Закавказье азербайджанским языком, в центральном Кавказе - карачаевским, балкарским и кумыкским языками, и в степном І Іредкавказье - ногайским, туркменским и калмыцким языками .
Индо-европейская языковая семья представлена армянским, талышским, курдским, осетинским, татарским и греческим языками".
В конце XVIII - начале XIX в. этногерриюриальные границы расселения автохтонных народов Северного Кавказа претерпели существенные изменения в связи с военно-политическими событиями на Кавказе. На Северо-Западном Кавказе - между Кубанью и Черноморском побережьем - в первой половине XIX в. жили адыгские субзгнические группы (или «племена», по терминологии этнографов XIX в.): нагухайцы, шапсуги, абадзехи, бжедухи, хатукаевцы, темиргоевцы, егорукаевцы, мамхяговцы, махошевцы, бесленеевцы.
