Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЗАРОЖДЕНИЕ ИДЕЙНЫХ ТЕЧЕНИЙ В СРЕДЕ РУССКОЙ ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ (1956 - конец 1960-х гг.) 37
1. Нелегальные группы и организации русской патриотической интеллигенции 37
2. Зарождение "легального" направления в РНП (1964-1970 гг.) 70
ГЛАВА II. ИДЕЙНОЕ И ОРГАНИЗАЦИОННОЕ СТАНОВЛЕНИЕ РУССКИХ НАЦИОНАЛЬНО-ПАТРИОТИЧЕСКИХ ТЕЧЕНИЙ (конец 1960-х гг. - 1974 г.) 82
1 .Формирование "национал-либерального" и "национал-большевистского" течений внутри "нелегального" направления РНП в первой половине 1970-х п\(журнал "Вече")....." 82
2. Патриотическая публицистика А.И. Солженицына и И.Р. Шафаревича в сборнике "Из-под глыб" (1974 г.) 110
3. "Легальное" направление в РНП конца 1960-х - начала 1970-х гг. (журнал "Молодая гвардия") 130
ГЛАВА III. ПЕРИОД ИДЕЙНОГО РАЗМЕЖЕВАНИЯ В ЛАГЕРЕ РУССКИХ НАЦИОНАЛЬНЫХ ПАТРИОТОВ (середина 1970-х - 1-я половина 80-х гг.) 166
1. «Национал-либеральное течение РНП во 2-ой половине 1970-х гг 166
2. "Нациопат - большевистское" течение "нелегального" РІПІ в середине 1970-х -
1-й половине 1980-х гг. (патриотическая публицистика Г.М.
Шиманова в самиздате 1970-х -начала 80-х гг.) 175
3. "Легальное" направление РНП во второй половине 1970-х -1984 гг 209
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 234
ПРИМЕЧАНИЯ 240
БИБЛИОГРАФИЯ 294
- Нелегальные группы и организации русской патриотической интеллигенции
- .Формирование "национал-либерального" и "национал-большевистского" течений внутри "нелегального" направления РНП в первой половине 1970-х п\(журнал "Вече")....."
- «Национал-либеральное течение РНП во 2-ой половине 1970-х гг
Введение к работе
Послесталинский период развития советского общества протяженностью более трех десятилетий (1953-1985 гг.), насыщенный знаковыми событиями (от первых шагов по «десталинизации» политического курса и социально-экономической системы СССР, предпринятых хрущевским руководством, - и до начала политики «перестройки», приведшей эту систему к краху), - один из самых противоречивых в отечественной истории. Сложные политические и экономические процессы, происходившие в стране в эти годы, направляли развитие, формировали мировоззрение, политическое и национально-культурное самосамознание советского социума. Антисталинский XX съезд КПСС, послуживший «катализатором» социальной активности населения, нараставшие противоречия в развитии социалистического государства, -вызвали к жизни альтернативные официальному курсу политические течения в советском обществе и содействовали активизации национальных движений в стране. Возникавшие на протяжении 1950-80- гг. национальные движения, группы, идейные течения (главным образом, в среде интеллигенции) стали заметным явлением в социально-политической жизни советского общества. К их числу можно, по праву, отнести русские национально-патриотические идейные течения 1950-х — первой половины 80-х гг., характер и деятельность которых заслуживает специального изучения.
Актуальность темы исследования. Проблема русского национального патриотизма (далее РНП) и его идейных "течений" в среде советской интеллигенции 1950-80-х гг. (или "русского национального движения" - как принято именовать данные течения в работах западных учёных), в силу ряда причин не получила должного освещения как в советской, так и в современной российской историографии (исключение составляют статьи историка В.Д. Соловья, ряда отечественных публицистов, а также монография историка II.М.
Митрохина, в которых рассматриваются лишь некоторые аспекты истории "русского национального движения" 1950-80-х гг. /1/). Между тем, именно в последнее время изучение проблем, связанных с историей национальных движений в Советском Союзе 1950- 80-х гг., приобретает особую актуальность. Сложные социально-политические процессы, происходившие в России 1990-х гг., и связанное с этим обострение национальных отношений внутри страны имели следствием появление на российском политическом пространстве многочисленных национальных движений и партий, в идеологическом арсенале которых одно из главных мест отводилось осмыслению исторического опыта народа, защите его национальных интересов, культуры и традиций. Необходимо было извлечь уроки из своей недавней истории, чтобы избежать старых ошибок и учесть позитивные факторы, содержащиеся в деятельности национальных движений (или национальных "течений") в СССР 1950-80-х гг. В рамках этих задач объективного исследования заслуживает деятельность национально-патриотических течений в русской интеллигенции середины 1950-х -первой половины 80-х гг.
Данные "течения" представляли собой заметное явление в общественно-политической и культурной жизни СССР тех лет. Одни из представителей РНП участвовали в политической борьбе с существующим режимом, создавая с этой целью подпольные организации и группы, другие вели активную публицистическую и культурно-просветительскую работу на страницах "самиздата", в официальных советских журналах, издавали книги, посвященные различным вопросам истории и культуры русского народа. Среди деятелей РНП 1970-80-х гг. было немало известных писателей, публицистов, учёных. Научное освещение этого аспекта отечественной истории предполагает определение понятия "русский национальный патриотизм 1950-80-х гг.", выяснение основных черт этого явления, выделение основных
идейных течений внутри РНП, характеристики их программных документов, публицистических материалов, периодизацию течений в РНП.
Исследование проблемы русских национально-патриотических течений в русской интеллигенции 1950-х -первой половины 80-х гг. помогает полнее представить не только историю национальных движений в СССР, но и общественно-политическую и культурную жизнь страны в указанный период времени.
Существование отличных от официальной советской идеологии (как и от взглядов советских либеральных диссидентов) воззрений на национальные проблемы русского народа, оригинальная оценка его исторического прошлого и настоящего представителями русской интеллигенции 1950-80-х гг., появление в 1950-60-е гг. подпольных русских национально-патриотических организаций и групп, возникновение русского национально-патриотического "самиздата", активная публицистическая деятельность представителей РНП на страницах официальных советских изданий, появление целого направления в советской литературе 1970-80-х гг., представители которого отстаивали в своих произведениях национальную самобытность русского народа и ратовали за его социальное и духовное возрождение, - все эти факты могут представить для историка несомненный интерес, поскольку раскрывают всю многогранность общественно-политической и культурной жизни СССР того времени. В свете сегодняшних проблем, предельно обостривших вопросы социально-экономического и культурного развития народов России, актуальное значение приобретает изучение теоретических взглядов деятелей РНП 1950-80-х гг. на проблемы сохранения русской нации, её духовно-нравственных основ, культуры и религии.
Подробного изучения требует процесс формирования идейно-политических течений внутри РНП 1950-80-х гг., многие участники которого принимают активное участие в общественной жизни современной России. Идеология создаваемых течений и партий во-многом базируется на
теоретических разработках русских патриотов предшествующих десятилетий. К примеру, многие идейные "положения" современной русской патриотической организации "Союз "Христианское возрождение", которую возглавил ведущий представитель одного из течений РНП 1970-х гг. В.Н. Осипов, перекликаются с его прошлыми взглядами на пути развития России: ведущая роль православия в возрождении страны, монархизм, так называемый, "третий" - "русский путь" 121. Таким образом, изучение теоретических документов русских национальных патриотов предшествующих десятилетий поможет историку глубже разобраться в идеологических хитросплетениях многочисленных современных русских "патриотических" организаций, выявить их идейных и политических предшественников.
Понятие "русский национальный патриотизм" (РНП) введено автором данной работы для обозначения конкретного общественно-политического, идейного и культурного явления в жизни советской интеллигенции 1950-х -первой половины 80-х гг.
Следует отметить, что понятие "национальный патриотизм" уже
использовалось отечественной историографией для обозначения
определённого идеологического, духовного и политико-культурного явления в жизни конкретного народа (нации). По мнению ряда современных историков, "национальный патриотизм" - это «проявление национального самосознания, духовного и культурного возрождения и здоровья нации, защита национальных интересов и ценностей», а по выражению Н.М. Карамзина, - "любовь ко благу и славе отечества и желание способствовать им во всех отношениях" /3/. Середина 1950-х - первая половина 60-х гг. были отмечены появлением в СССР первых нелегальных политических групп и организаций (состоявших, преимущественно, из представителей русской гуманитарной интеллигенции), участники которых выступали под лозунгами русского патриотизма и ставили своей целью национальное возрождение русского народа. В 1970-е гг. русская национально-патриотическая интеллигенция становится заметным явлением в
советской общественно-политической и культурной жизни. Деятельность русских национальных патриотов осуществлялась в двух формах: "легальной", или официальной (публицистическая и литературная деятельность в советских периодических изданиях, выпуск научно-популярных работ, посвященных различным вопросам русской истории и культуры и т.д.) и "нелегальной" (создание подпольных политических организаций и групп, выпуск "самиздатских" журналов и сборников, участие в "правозащиной" деятельности).
Как идейно-политическое явление, русская национально-патриотическая интеллигенция не была однородной. В её среде существовали различные идейные течения, представители которых занимали свою, отличную от других позицию по многим актуальным общественно-политическим вопросам, к проблемам русской истории, к другим общественно-политическим течениям и их идеологии, к вопросу о путях дальнейшего развития России и т.д.). Различным было и отношение представителей русской национально-патриотической интеллигенции к существующему в СССР политическому режиму: от жесткой оппозиции к советской власти одних деятелей РНП, до призывов к сотрудничеству с ней, со стороны других. Однако, при всём многообразии идейных и политических позиций, которых придерживались представители русского национального патриотизма 1950-80-х гг., можно выделить общие, характерные для этого сложного явления черты:
1) Деятельность представителей РНП была направлена прежде всего на защиту национальных интересов, традиций, культуры и религии русского народа. Как будет показано ниже, русские национальные патриоты напрямую заявляли о себе как о выразителях и защитниках интересов русского народа в СССР и оценивали себя как сугубо национальную политическую силу /4/. Представители РНП брали на себя определённые охранительные функции, право на отстаивание и возрождение нравственно-этических, идеологических,
политических, религиозных и культурных ценностей, традиционно свойственных русскому народу.
Идеология представителей РНП, при всём разнообразии её оттенков, носила ярко выраженный патриотический характер. В своих программных документах и публикациях деятели РНП открыто заявляли о своей любви к России, к русскому народу, его истории и культуре, подчеркивали свою неразрывную связь с исторической судьбой народа, выражая обеспокоенность за его состояние и дальнейшее развитие. Многие деятели РНП прямо называли себя "русскими патриотами" и причисляли себя к представителям русского патриотического направления в общественной жизни страны 151.
РНП состоял преимущественно из представителей советской (русской по националЕ>ности) гуманитарной интеллигенции - публицистов , писателей, ученых, участников "самиздата" и др. 161.
Исходя из вышеперечисленных признаков, свойственных РНП, попытаемся дать определение этому явлению:
Русский национальный патриотизм 1950-80-х гг.- сложное идейно-политическое и культурное явление в жизни советской интеллигенции тех лет. Представители РНП исповедовали идеи русского патриотизма и осуществляли деятельность, направленную на защиту национальных интересов, традиций, истории, религии и культуры русского народа.
Являлся ли по своему характеру русский национальный патриотизм общественно-политическим движением!
Такие исследователи истории русского национального патриотизма, как Л.М. Алексеева, В.Д. Соловей, Н.М. Митрохин, говоря о данном явлении, оперируют понятиями "русское национальное движение" или "движение русских националистов" 111. Однако трактовка такого общественно-политического явления, как "движение", едва ли может считаться правомерной. Любое, даже незначительное общественное движение предполагает определённую массовость, наличие обшей или хотя бы "объединительной",
приемлемой для его участников программы, теоретических документов, деклараций, наконец, общей стратегии общественно-политической деятельности, общего руководящего центра (центров), лидеров, признанных большинством участников. Как уже отмечалось выше и будет показано далее на конкретных примерах, все эти признаки либо отсутствовали в РНП 1950-х-первой половины 80-х гг., либо были представлены в формирующемся, "зачаточном" состоянии. Неодинаковыми были и идейные позиции представителей РНП по многим актуальным вопросам общественно-политической жизни страны, разными были -и их воззрения на проблемы истории русского народа (в особенности, её советского периода). По-разному представляли русские национальные патриоты и пути будущего развития России. Наконец, различным было и отношение деятелей РНП к существующему в СССР политическому режиму. Расхождение точек зрения по целому ряду актуальных проблем (отношение к советскому политическому режиму, к движению "диссидентов" в СССР; вопросы религии, культуры, национальных традиций и исторического прошлого русского народа; возможные пути дальнейшего развития России, формы её будущего государственного, социального и национального устройства и др.) вело к образованию идейно-политических течений в РНП.
В западной историографии, посвященной проблеме русского национального патриотизма 1950-первой половины 80-х гг. ("русского национал-патриотизма", "русского национализма", "русской "новой правой", "русского национального движения" - понятия, предложенные западными историками для обозначения РНП), данное историческое явление рассматривалось во всём его многообразии и противоречивости. Зарубежные историки отмечали- идейную неоднородность РНП, подтверждая это на конкретных примерах, и пытались охарактеризовать (зачастую "в общих чертах") основные идеологические направления, существовавшие внутри него. Однако, понятие "идейные течения" по отношению к РНП и его участникам не
употреблялось. Далеко не всегда в работах западных историков давалось чёткое определение терминам, обозначавшим идейные направления в РНП, -таким как "неославянофильский лагерь", "национал-большевизм" и др.. Кроме того, в России за последние годы значительно расширился круг источников по русскому национальному патриотизму 1950-первой половины 80-х гг., (новые архивные материалы, публикация в российской периодике многочисленных документов, статей, писем деятелей РНП, воспоминания участников событий и т.д.). Всё это позволяет по-новому взглянуть на многие проблемы, связанные с историей РНП этого периода и, прежде всего, - на проблему идейных течений, существовавших внутри РНП в те годы. Национально-патриотические течения в русской интеллигенции 1950-х-первой половины 80-х гг., их деятельность, общие черты и особенности идеологии, их роль в советской общественно-политической и культурной жизни тех лет - таков объект данного исследования.
Поставив в центре исследования деятельность национально-, патриотических течений в среде русской интеллигенции в данный период, автор работы стремился установить причины возникновения этих течений, выявить их особенности, проследить эволюцию течений на протяжении указанного периода и определить их место в советской общественной жизни тех лет. Особое внимание в работе отводится рассмотрению идейных позиций, занимаемых представителями различных течений в РНП 1950-80-х гг. по целому ряду ключевых проблем советской общественно-политической и культурной жизни (отношение к советскому государственному строю и официальной идеологии, внутренняя и внешняя политика советского руководства, национальные отношения в СССР, охрана памятников истории и культуры, экологические проблемы и др.), по вопросам религии, культуры и национального развития русского народа (проблема будущей национальной государственности русского народа, защита его культуры и традиций, отношение к Православной Церкви и её роли в духовной жизни народа,
возрождение русской деревни, воспитание национального самосознания и т.д.). Автор рассматривает также и исторические взгляды деятелей РНП. Отдельно исследуется проблема взаимоотношений русских национальных патриотов со своими идейными оппонентами (представителями "диссидентского" движения в СССР) и с официальными советскими властями. Большинство вопросов не нашло до сих пор подробного освещения в историографии и поэтому требует более детального и объективного изучения на основе широкого круга источников, с учётом новых документальных материалов, появившихся в последние годы. Это позволило бы по-новому взглянуть на многие проблемы, связанные с историей русских национально-патриотических течений и восполнить имеющиеся пробелы в её освещении.
Методологической основой данной диссертации являются принципы историзма, научности и объективности. Разработка исследуемой проблемы и интерпретация всего фактического материала проведены в ракурсе особенностей рассматриваемого периода. Адекватность подхода к изучаемому материалу предполагала проведение анализа совокупности целого ряда источников с учетом их специфики, избегая односторонности и предвзятости при оценке событий, связанных как с историей всего РНП и его идейных течений, так и конкретных их представителей.
Целью диссертации является исследование сущности и особенностей национально-патриотических течений, имевших место в среде русской советской интеллигенции 1950-х-первой половины 80-х гг. Для её достижения решались следующие задачи: опираясь на широкий и во многом новый круг источников - изучить русские национально-патриотического течения 1950-80-х гг., выявить их сущность, исследовать причины возникновения этих течений, основные этапы их эволюции и формы проявления, определить социальный и национальный состав течений, изучить (на основе анализа программных документов, публицистических и художественных произведений) общественно-политические, религиозные и исторические взгляды, установить
»
характер взаимоотношений русских национальных патриотов с официальными советскими властями и со своими идейными оппонентами.
Хронологические рамки исследования охватывают период с середины 1950-х гг. (с момента возникновения в СССР первых подпольных русских национально-патриотических организаций) и до 1985 г., когда в истории русских патриотических течений начался качественно новый этап. Особое внимание в диссертации уделяется периоду 1960-70-х гг., времени наиболее интенсивной деятельности участников РНП.
Структура диссертации включает введение, три главы, заключение, библиографию. Содержит 310 страниц:, компьютерного текста. Во введении даётся постановка проблемы, обзор историографии и источников, обозначение целей и задач исследования, его хронологических рамок, обоснование структуры диссертации. Структура основной части (3 главы) диссертации определена периодизацией истории течений РНП. Каждая из глав диссертации соответствует определённому этапу в истории течений. Первая глава рассматривает период становления течений, связанный с появлением первых подпольных русских национально-патриотических организаций (середина 1950-х - конец 1960-х гг.). Вторая глава представляет период окончательного идейного оформления и наиболее активной деятельности течений (конец 1960-х-первая половина 1970-х гг.). Исключение составляет третья глава, включающая два периода в истории течений РНП: период окончательного идейного размежевания между течениями (вторая половина 1970-х - начало 1980-х гг.), а также "восстановительный" период (1982-1984 гг.), связанный с последствиями репрессий в отношении русских патриотов в начале 1980-х гг. Ввиду того, что последний период был в гораздо меньшей степени насыщен конкретными и значительными событиями, чем предыдущий, автор счёл возможным осветить два последние периода истории течений в РНП в одной главе. Заключение содержит основные выводы. В библиографии приводится список источников и основной литературы по проблеме.
Историография проблемы.
Начало изучения проблемы русского национального патриотизма приходится на середину 1970-х гг.. Поскольку вопросы, связанные с РНП, замалчивались отечественной историографией на протяжении длительного времени, разработку данной проблемы вели западные учёные и публицисты.
Следует отметить, что в западной историографии 1970-80 гг. отношение
к русскому национальному патриотизму носило двойственный характер: от
едва ли не благожелательного до резко негативного. При этом, применительно
к РНП, западные исследователи предпочитают пользоваться термином
"русский национализм", но в некоторых работах историков РНП именуется
"русским национальным движением", "Русской Новой Правой" и др. /8/. Не
прибегая к подробному анализу обширной теоретической литературы,
посвященной различным аспектам "национализма" /9/, можно отметить, что
большинство современных западных исследователей выделяют две его
основные разновидности: защитный ("позитивный", направленный на защиту
национальных интересов конкретного народа) и агрессивный ("негативный",
граничащий с шовинизмом) /10/. В данном историографическом обзоре автор
будет пользоваться как предложенным им термином "русский национальный
патриотизм", так и терминами, предложенными западными учёными ("русский
национализм" и др.), для удобства обозначения исследуемого исторического
явления.*
* Как уже отмечалось, несмотря на многие общие для русских национальных патриотов идейные установки , взгляды представителей отдельных течений в РНП 1960-80-х гг. расходились по следующим принципиальным вопросам: 1) отношение к существующему в СССР политическому режиму; 2) оценка советского периода российской истории; 3) отношение к западной цивилизации и её духовным ценностям; 4) отношение к либерально-диссидентскому движению в России. Особенно ярко разногласия по этим вопросам проявились в идеологии двух основных течений в РНП 1960-80-х гг. - термин "национал-большевизм" использован автором диссертации для обозначения идейного течения РНП,
Русский национальный патриотизм как историческое и политологическое явление начала 1970-х гг. особого интереса у западных учёных не вызывал. Определённым катализатором изучения данного феномена послужила, по мнению В. Соловья, деятельность русского самиздатовского журнала "Вече", выходившего в 1971-74 гг. /11/. Одним из первых откликов на появление данного издания явились две статьи канадского историка русского происхождения, профессора университета Западного Онтарио Дмитрия Поспеловского /12/. И лишь с середины 1970-х гг. изучение РНП становится важной составляющей в западной исторической и советологической школе. После опубликования ряда крупных работ по данной проблеме между представителями "позитивного" (по характеру отношения к русскому национализму) и "негативного" направлений завязывается длительная дискуссия, продолжающаяся вплоть до настоящего времени. Наиболее ярким представителем первого, "позитивного" направления по праву может считаться Джон Данлоп - крупнейший специалист по "русскому национализму", сотрудник Гуверовского института войны, революции и мира при Стэндфордском университете. В своей монографии "Новые русские революционеры" (1976 г.), посвященной первой крупной русской национально-патриотической организации - ВСХСОНу (Всероссийскому социал-христианскому союзу освобождения народа) /13/, и в сборнике документов о
представители которого признавали Советскую власть, советский политический строй как русскую национальную власть, выступали за союз с ней в борьбе против западнических влияний в общественно-политической жизни страны, оценивали советский период как закономерное продолжение русской истории, рассматривали Запад как извечного политического и духовного врага России, а носителей западнической идеологии в СССР - либеральных диссидентов - как своих политических противников (подобная оценка «национал-большевистского» течения в РНП 1960-80-х гг. содержится в работах Л. Алексеевой , американских учёных и У. Лакера). Д. Кречмар использовал для обозначения этого идейного течения термин «национал-коммунистический» лагерь в русском «националистическом движении». Термин «национал-либерализм» использован
данной организации (1975 г.), где впервые были введены в научный оборот многие материалы о ВСХСОНе /14/, учёный подробно исследовал историю, идеологию, программные документы "Союза" и дал характеристики его лидерам. В приложения были включены: документы союза, список книг его библиотеки, материалы суда над всхсоновцами, биографии лидеров организации. Следует отметить, что явно благожелательное отношение к всхсоновцам со стороны Данлопа ( с ним солидаризировалась и израильский историк Руфь Окунева /15/) вызвано, скорее, желанием учёного видеть в либеральном направлении русского национального патриотизма единственную альтернативу существовавшему на тот момент в СССР коммунистическому режиму (и, очевидно, также и сочувствующему этому режиму так называемому "национал-большевистскому" крылу в РНП).
Главный оппонент Данлопа, Александр Янов, в своих статьях и монографиях, посвященных различным аспектам РНП , а также в своём обобщающем исследовании по данной теме - книге "Русская идея и 2000-й год" /16/, предложил следующую схему истории России: фактически со времён Ивана IV (с середины XVI в.) российская история представляет собой смену определённых циклов-периодов (реформы и контрреформы, с сопутствующей им борьбой реформистских и контрреформистских сил). На протяжении всех пяти столетий "режим реформы" так и не смог противостоять консервативному натиску и вывести Россию на путь западной цивилизации. И это роковое кольцо способна прорвать лишь поддержка очередному "режиму реформы" со
автором для обозначения течения в РНП, представители которого
придерживались антикоммунистических идейных позиций, указывали на
антинациональный характер советской государственной политики,
противоречащей интересам и традициям русского народа (некоторые из
представителей раннего - радикального направления "национал-
либерализма" призывали к насильственному свержению
коммунистического режима в СССР и изменению государственного
строя). Советский период российской истории оценивался
большинством "национал-либералов" как разрыв с многовековым
самобытным развитием русского народа, с его
стороны Запада. Таким образом, реформа западного образца станет в России необратимой и её уже не сменит очередной режим контрреформы (интересно, что по Янову, в число "контрреформистов" попадает и Пётр I ). Но вся эта концепция нужна Янову лишь для того, чтобы во всеуслышание заявить о "правой", "фашистской" угрозе в СССР (а теперь и в России), которая вполне реальна и осуществима в случае краха либеральных прозападных реформ в СССР-России. Приход к власти русских националистов, по мнению Янова, явился бы не только трагедией для самой России, но и означал бы угрозу для всего человечества, так как Россия в случае утверждения у власти "ультра"-консервативных сил превратилась бы в фашистскую ядерную супердержаву /17/. Идеологическим обоснованием режима контрреформы, по мысли Янова, должна стать идеология имперского национализма, - так называемая "Русская Идея". Чтобы доказать неизбежность сползания "русской идеи" русского национального патриотизма к фашизму, Янов на протяжении всего своего опуса пытается проследить эволюцию РНП, начиная с ранних организаций русских патриотов 1960-х гг. и заканчивая идеологами национально -патриотического направления 70-80 гг. Последние главы его книги уже своими названиями ("Фашизм выходит на улицы" и т.д.) констатируют, что фашизм в России 70-80-х гг. - реальность (впрочем, нет чёткого определения термину "фашизм"). Но если для Данлопа сторонники "либерального национализма"
национальной государственностью и традициями, как время
безраздельного господства коммунистической диктатуры. Многие
представители "национал-либерального" течения отличались большей
идейной терпимостью (по сравнению с "национал-большевиками") к
своим главным оппонентам - деятелям диссидентского (западнического
движения, выступали в защиту гражданских свобод в СССР (свободы
совести, слова и др.); участвовали в правозащитном движении
(фактически солидаризируясь в своей деятельности с представителями
либерального диссидентского движения в СССР). Некоторые
представители русского "национал-либерального" течения выдвигали идею культурного сближения России и Запада, призывали к веротерпимости между представителями различных религиозных конфессий, осуждали ксенофобию.
вполне приемлемы, то Янов резко негативно относится и к "либерал"-националистам, и к "имперским" национал-большевикам ("просоветски" настроенным русским националистам), которые в равной мере создают базу для фашистской трансформации России-СССР к 2000 г. Почему именно к 2000 году, - он не даёт ясного объяснения. "Готов ли Запад к 2000 году?" - вот вопрос, который ставит Янов/18/.
Следует отметить, что Данлоп и Янов были всё же едины в одном: они высоко оценивали потенциал такого явления, как русский национализм. Обе спорящие стороны рассматривали его в качестве наиболее реального претендента на политическую власть в СССР в ближайшем будущем. Однако, по Янову, такой исход стал бы трагедией для России и обернулся бы страшной угрозой для мировой цивилизации.
Позиция Янова получила негативную оценку со стороны целого ряда западных учёных и публицистов. Так, русский эмигрант, философ Борис Парамонов заявил о несостоятельности Янова как учёного, проявившейся в его плохом знании русской истории, заимствовании многих положений, концепций (в частности, по эволюции русского национализма) у В.Соловьёва, Милюкова, Гершензона/19/.
Д. Поспеловский, со своей стороны, констатировал факт существования "антирусского" направления в западной историографии и публицистике. И хотя возможность реализации яновского прогноза государственной "фашизации" России им теоретически не отвергалась, историк всё же считал этот сценарий
Как будет показано ниже, после разгрома радикального направления в
русском "национал-либерализме" (представленного организацией
ВСХСОН), деятели этого течения выступали с более умеренных позиций, ограничиваясь, главным образом, публицистической деятельностью (как отмечает в своей работе «Русская идея и 2000-й год» американский советолог А. Янов ) .
маловероятным. В конце 1970-х гг. Поспеловский выпускает ещё несколько статей, посвященных различным аспектам русского национал-патриотизма /20/.
С критикой концепции Янова в 1970-80 гг. выступили Джон Данлоп и американский советолог Дарел Хаммер. Так, Данлоп в своих монографиях конца 1970-х-первой половины 80-х гг./21/ и статьях того же периода /22/, максимально широко используя доступные источники, проследил эволюцию "русского национализма" в советский период времени (1917-1984 гг.). Рассказав об идейных вождях русского национального движения, ученый затронул полемику современных ему "славянофилов" и "западников", охарактеризовав в целом русское национально-патриотическое направление в контексте общественно-политической жизни СССР 1970-х-первой половины 80-х гг. В отличие от концепции А. Янова, русский национал-патриотизм характеризовался Данлопом как явление неоднородное и противоречивое. Об этом говорит название одной из монографий учёного - "Лики современного русского национализма" ("The Faces of Contemporary Russian Nationalism") /23/. Уже в самом названии декларировался отход от "одноликой" яновской интерпретации русского национального патриотизма и признавалась его многоликость и неоднородность.
В данной работе Данлопом были выведены две формы русского национального патриотизма: диссидентский, соответствовавший либерально-националистическому течению (так называемому "возрожденчеству") и официальный ( так называемое "национал-большевистское" течение). Главные различия этих течений заключались не только в формах политического существования, но и в их идеологических основах, а именно, в отношении к: существующему государственному строю в СССР и его институтам; его официальной идеологии (к марксизму-ленинизму); православию; промышленному развитию; проблемам развития города и деревни; другим
N.
народам и национальностям СССР; политическим движениям и деятелям иной идеологической ориентации (например, к прозападно-ориентированному
диссиденству в СССР 1960-80-х гг.); внешнеполитическому курсу и внешнеполитической ориентации советского руководства и т.д. Высоко оценивая потенциал русского национального патриотизма, Данлоп высказывал предположение, что в недалёком будущем именно русский национализм может стать официальной идеологией советского государства. При этом он отвергал один из основных тезисов Янова о сугубо агрессивной природе русского национального патриотизма. В своей полемике с Яновым ученый идёт и на большее, утверждая, что именно приход к власти в России-СССР умеренных национал-либералов был бы для США лучшим исходом, нежели прорыв в Кремль националистических "ястребов". Ради осуществления такого выгодного для США сценария Данлоп готов призвать американскую администрацию усилить через каналы иновещания на СССР выражение понимания и сочувствия к проблемам и чаяниям русского народа /24/, что и было сделано некоторыми зарубежными радиостанциями, вещающими на Советский Союз. Тот же Янов отмечает, что "Радио Свобода" с начала 1980-х гг. резко усилило "русскую" составляющую своих передач, рассказывая о тяжёлом положении русской деревни, о проблеме алкоголизации населения России, о диссидентском антисоветском течении в русском национальном патриотизме, о представителях данного течения (об А. Солженицыне, И. Шафаревиче, В. Осипове и др.) /25/.
Д. Хаммер, со своей стороны, выступил в 1984 г. со статьёй, посвященной журналу "Вече" и его первому редактору В. Осипову /26/. В том же году вышла работа Л. Алексеевой "История инакомыслия в СССР. Новейший период", последний раздел которой посвящен русскому национальному движению 1960-начала 80-х гг. и представляет собой краткий обзор истории движения /27/.
В работе Алексеевой рассматривались различные национально-патриотические "направления" 1960-80-х гг. (в контексте единого "русского национального движения"), анализируется их деятельность и идеология. При этом так называемое "национально-религиозное", правозащитное
"направление" (наиболее ярким представителем которого, по мнению Алексеевой, является редактор журнала "Вече" В. Осипов) противопоставляется так называемому "национал-большевистскому" направлению (просоветскому и "шовинистическому"), взгляды представителей которого автор оценивает как "уродливые и опасные" /28/. Однако, Алексеева не смогла избежать целого ряда ошибок фактологического характера в своей работе, критическому разбору которой посвящена статья одного из видных представителей РНП 1960-80-х гг. А. Иванова (Скуратова) "Русское движение и кривое отражение" /29/. По мнению Иванова, Л. Алексеева этого движения «совершенно не знает, а знакома лишь с внешними его проявлениями, которые толкует вкривь и вкось...» /30/. В доказательство этого заключения Иванов приводит целый ряд "неточностей" в работе Алексеевой. Так, деятель РНП 1960-70-х гг. М. Антонов назван "архитектором",хотя он был экономистом, деятель РНП 1960-х гг. А. Фетисов вышел из КПСС в 1967 г., а не в 1956 г., как утверждает Алексеева. К представителям "русского национального движения" ошибочно причисляются такие общественные деятели, как Г. Якунин, Е. Баранов, Ф. Светов, которые, по мнению А. Иванова, не имеют к этому движению никакого отношения /31/).
Наступивший после 1985 г. период небывалой общественной и национальной активности не мог не стимулировать ещё большего интереса к проблеме РНП, особенно после митинга на Манежной площади в мае 1987 г., организованного обществом "Память". Деятельности и истории этого общества было посвящено несколько материалов и документальных сводок под редакцией сотрудницы "Радио Свободы" Ю. Вишневской /32/).
В 1988-89 гг. несколько статей по истории РНП публикует английский учёный Питер Данкин (первая статья была посвящена журналу "Вече" /33/, две других - истории эволюции русского национализма с 1960-х до конца 80-х гг. /34/).
Определённым этапом дискуссии между сторонниками концепций Л. Янова и Д. Данлопа по отношению к РНП явился съезд американских славистов, проходивший в ноябре 1988 г. Концепцию Янова на съезде, кроме автора, поддержал писатель-эмигрант Л.Д. Синявский. На стороне присутствовавшего на съезде Дж. Данлопа выступили Д. Хаммер, русский эмигрант Владислав Краснов и американский исследователь Рональд Суни /35/.
На рубеже 80-х-90-х гг. в печати появляется статья Данлопа об обществе "Память" /Зб/.Его же доклад на IV Всемирном конгрессе советологических и восточноевропейских исследований, проходившем в Великобритании в июле 1990 г., посвящен проблеме отношения русских националистов к Русской Православной Церкви /37/. В том же году выходит коллективная монография, с разделом, авторство которого принадлежит Дине Роум Спечлер и где рассматриваются некоторые вопросы истории РНП 70-80-х гг. /38/. В 1990 г. публикуется исследование английского политолога Стивена Картера "Русский национализм: Вчера, Сегодня, Завтра" /39/, где даётся обзор русского национально-патриотического движения с начала XX в. и вплоть до конца 1980-х гг.. Содержание книги Картера (как и "Русской идеи" А. Янова), в основном, посвящено всё тем же поискам "корней" возникающего в СССР "русского фашизма". Однако, в своём исследовании Картер не смог избежать грубых фактических ошибок. Так, в книге утверждается, что одним из высокопоставленных кремлёвских "защитников" русских националистов был никто иной, как "главный идеолог" КПСС, член Политбюро ЦК КПСС М.А. Суслов /40/. Это утверждение учёного категорически опровергается историком и публицистом С.Н. Семановым в его книге "Юрий Владимирович. Зарисовки из тени", изданной в 1995 г. и посвященной истории РНП 1960-80-х гг., в частности, взаимоотношениям деятелей русского патриотического направления с официальными советскими властями в указанный период/41/).
В 1991 г. в Вашингтоне выходит работа советского эмигранта С. Резника "Красное и коричневое. Советский антисемитизм в эпоху гласности" /42/. В ней
излагается концепция возникновения и развития в XX в. так называемого "русского нацизма", одним из главных компонентов идеологии которого, по мнению автора, являлся "антисемитизм". Отмечая, что его работа не является "научным исследование", С. Резник стремился дать свою оценку деятельности и идеологии русских националистов в XX в., начиная с черносотенцев и заканчивая представителями русского патриотического движения 1970-80-х г. Раскрывая "нацистскую" природу русского патриотизма, точного определения понятия "русский нацизм" Резник не даёт. Фактически следуя концепции А. Янова, Резник пишет о "фашистской опасности", которая угрожает России после неминуемого распада советской империи /43/. Аналогичен мнению Янова и другой вывод в работе Резника - о советской природе современного "русского нацизма", о покровительстве советских властей зарождающемуся в 1960-70-е гг. русскому национальному движению. Фактически совпадают выводы обоих авторов о возможной поддержке официальными властями позиции русских писателей, подвергшейся жёсткой критике со стороны идеологического работника ЦК КПСС А.Н. Яковлева в его статье "Против антиисторизма" (Ноябрь 1972 г.) /44/. Однако, точных документальных подтверждений этим выводам Резник в своей работе не приводит, основываясь, главным образом, на предположениях.
Схема "фашизации" русского национального патриотизма 1950-80-х гг., постепенного перерастания советского "красного" в фашистское "коричневое", характерна и для вышедшей в 1994 г. в Нью-Йорке книги Уолтера Лакера "Чёрная сотня". Определённая политическая "заданность" книги вытекает уже из её подзаголовка: "Происхождение русского фашизма" /45/. Однако, и у Лакера какое-либо чёткое определение понятия "фашизм" (как и понятия "Русская новая правая", коим автор окрестил представителей современного русского национального патриотизма ) напрочь отсутствует /46/. Но, несмотря на этот существенный недочёт книги, автор "Чёрной сотни" уверен, что к 1990-м гг. "в России подготовлено поле для развития - в широком смысле -
европейского фашизма 20-х-ЗО-х гг.". Будущим "фюрером" "русского фашизма", "крайне правой", Лакеру видится В. Жириновский. Сама книга, по признанию самого автора, явилась определённой реакцией на неожиданную победу Жириновского на выборах в Государственную Думу РФ в декабре 1993 г. /47/). Во многом спорны утверждения Лакера о возможности появления в современной России "европейского фашизма", к тому же образца 1920-30-х гг. Само время, прошедшее с момента выхода книги Лакера в России (1994 г.), показало абсурдность большинства прогнозов её автора (в частности, и по Жириновскому). Интересно другое: откуда ведёт Лакер "генеалогию" так называемого "русского фашизма"? Ведь в Советском Союзе, по мнению Лакера, "фашизм был абсолютно табуизированной темой" /48/, что также неверно: тому подтверждение - фундаментальные работЕЛ по истории европейского "фашизма" и национал-социализма А.А. Галкина, П.Ю. Рахшмира, Б.Р. Лопухова и др. /49/.
s В разработке проблемы происхождения "русского фашизма", в оценках русского национального патриотизма Лакер фактически солидаризируется с А. Яновым. На работы Янова, как на один из основных источников по истории РНП 1960-80-х гг., он неоднократно ссылается /50/. Начало "русской правой" автор книги ведёт от русских консервативных мыслителей XIX в. - начала XX вв. и "Чёрной сотни" (начало XX в.) /51/. Далее Лакером исследуется советский период российской истории. По мнению автора, возрождение идеи русского патриотизма (причём на государственном уровне) приходится на сталинский период (с конца 1930-х гг.) /52/. "Такова была партийная линия позднесталинской эпохи", - отмечает Лакер, и далее пишет: "Короче говоря, хотя большевизм превратился в национальный социализм, компромисс этот (между официальной властью и русской национально-патриотической интеллигенцией - А.К.) во многих отношениях оказался нелёгким и не до конца удовлетворительным ... Неудивительно, что после смерти Сталина - и особенно в 1960-е гг., во времена политической оттепели, - возрождение русского
национализма происходило на различных уровнях. Постепенно сложилась русская партия, родилось нечто похожее на новую русскую идеологию. Возрождение ни в коей мере нельзя назвать единым процессом - оно происходило как внутри государственных институтов и в литературных журналах, так и среди диссидентов и в их самиздате" /53/. Отмечает У. Лакер и идеологические расхождения в среде русской патриотической интеллигенции /54/.
Непосредственно истории РНП 1960-80-х гг. в работе У. Лакера отводится несколько глав второй части книги: "Коммунизм и национализм, 1917-1987". Основываясь преимущественно на уже известных источниках (почерпнутых из работ Л. Янова, Д. Данлопа и др. /55/), Лакер приводит краткую историю русского национального патриотизма в указанный период, отмечая связанные с ним основные события: деятельность подпольной организации ВСХСОН, издание самиздатовского журнала "Вече", творчество русских писателей-"деревенщиков" и т.д. /56/. Анализируя события, связанные с историей РНП 1960-70-х гг. (в частности, идеологическую борьбу, развернувшуюся в начале 1970-х гг. вокруг советских журналов - "Молодая гвардия", в котором печатались многие деятели РНП, и "Новый мир", завершившуюся победой "Молодой гвардии" /57/), Лакер приходит к выводу, что "в отличие от либералов, националисты имели доброжелателей и покровителей среди высшего партийного руководства", поскольку "правонационалистический уклон считался менее опасным , чем либерально-демократический" /58/. Окончательная оценка, данная Лакером вышеобозначенному историческому периоду, такова: "История Советского Союза с 1955 по 1985 гг. показывает, что система могла интегрировать русский национализм без малейшего ущерба для себя. Но существование с идеями диссидентов-демократов было невозможно, поскольку они подрывали устои режима" /59/.
Из работ по истории РНП 1970-80-х гг., вышедших в последние годы, следует выделить исследование немецкого историка Дирка Кречмара "Политика и
культура при Брежнєве, Андропове и Черненко. 1970-1985 гг. "(издано в переводе, М.,1997) /60/. Основанная на широком круге источников, книга показывает картину взаимоотношений официальной власти и творческой интеллигенции (в том числе и русской национально-патриотической), а также между различными культурными и идеологическими "лагерями" в среде советской интеллигенции 1970- первой половины 80-х гг. /61/. Кроме того, следует выделить русское издание книги "Юрий Андропов: Тайный ход в Кремль", принадлежащей перу двух советских эмигрантов В. Соловьёва и Е. Клепиковой. Исследование русских националистических тенденций в современной политической и идеологической жизни СССР авторы книги начали, ещё живя в Москве, а собранный материал частично использовали в своих статьях, публиковавшихся в советской и зарубежной периодике /62/. Отношениям официальных кремлёвских властей с представителями РНП 1960-70-х гг. посвящена глава книги "Русский национализм - идеологическая ставка КГБ" /63/. Основная гипотеза, выдвигаемая В. Соловьёвым и Е. Клепиковой, - использование Ю.В. Андроповым так называемой "Русской партии", созданной его ведомством КГБ, в борьбе за власть в Кремле /64/. С точкой зрения Соловьёва и Клепиковой перекликаются и некоторые главы романа И.А. Минутко "Бездна. Миф о Юрии Андропове", М., 1997 г. /65/. Не подкреплённая сколько-нибудь весомыми фактами, гипотеза Соловьёва и Клепиковой получила резкую отповедь в вышеупомянутой книге С.Н. Семанова /66/.
В 1994 г. в мюнхенском журнале "Вече" выходит обширная статья "Молодая гвардия" русского возрождения". В кратких заметках, принадлежащих перу С. Николаева /67/, благожелательно и подробно описывается так называемый "молодогвардейский" этап легального направления РНП и даётся его периодизация. Деятельность "молодогвардейцев" (1965-80 гг.) представлена автором как наиболее значительное явление в русском национальном движении тех лет, которое
подталкивало власть и общество "в направлении отечественного патриотизма" /68/.
Среди работ немногочисленных отечественных исследователей проблемы современного РНП необходимо отметить статьи В.Д. Соловья начала 1990-х гг. (в частности, - статью об истории общества "Память", опубликованную в сборнике документов "Русское дело сегодня. Книга I "Память") /69/. Ученым впервые был дан подробный обзор зарубежной историографии "русского национального движения" 1960-80-х гг. /70/.
Из работ 1990- гг., посвященных истории РНП, можно выделить статью А.Ю. Даниэля и Н.А. Митрохина "Диссидентские корни "новых крайне правых" в России" в коллективном сборнике "Нужен ли Гитлер России?" (1996 г.), где представлена краткая история "русского национализма", с середины 1950-х гг. и до начала 1980-х; и предлагается её периодизация /71/.
В 1996 г. выходит сборник "Национал-патриотические организации в России. История. Идеология. Экстремистские тенденции", под редакцией А. Верховского и В. Прибыловского /72/, где истории РНП посвящена вводная глава "История русского национал-патриотического движения". На основе богатого фактического материала и привлечения широкого круга ранее не введённых в поле исторического исследования источников дан подробный обзор истории РНП с середины 1950-х до середины 90-х гг. Историческое повествование часто обретает форму своеобразной хроники. В книге "Политический экстремизм в России" (авторы А. Верховский, А. Папп, В. Прибыловский; М., 1996 г.) приводятся биографии таких видных деятелей РНП 1960-70-х гг, как В.Н. Емельянов, В.Н. Осипов, В.И. Скурлатов /73/.
После некоторого перерыва в исследовании проблемы РНП 1950-80-х гг. в 2003 г. выходят две работы отечественных авторов: статья О.М. Платонова «История патриотического движения» в «Большой энциклопедии русского народа» /74/ и монография Н.А. Митрохина «Русская партия: Движение русских националистов в СССР 1953-1985 годы» /75/.
В статье О. Платонова даётся краткий обзор истории «русского патриотического движения», основных событий, связанных с деятельностью течений в РНП 1950-80-х гг. (в разделе «Патриотическое движение в советский период), советских изданий патриотической направленности («Молодая гвардия», «Наш современник»), самитздатских журналов («Вече»), конкретных персоналий. Хотя статья Платонова и не лишена определённой идеологической предвзятости (автор относится с явной симпатией к представителям различных течений в РНП, вне зависимости от их идейной направленности, но борющихся против «антирусского» советского режима), вмести с этим, она содержит ценный фактический материал. Кроме того, в энциклопедии приводятся биографии ведущих представителей РНП (В.Н. Ганичева, Л.С. Иванова, А.Г. Кузьмина, СЮ. Куняева, А.В. Никонова, В.Н. Осипова, И.М. Шиманова и др.), многие из которых написаны С.Н. Семановым.
Монография Н. Митрохина является первым отечественным исследованием по истории РНП 1953-1985 гг., в которой основе широкого круга источников прослеживается развитие «движения русских националистов» в указанный период. Основанная главным образом на воспоминаниях бывших участников «Движения» и документах из личных архивов, книга Митрохина содержит богатый фактический материал по истории «легального» РНП, в ней подробно рассматриваются связи «русских националистов» с ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, а также проблема этнической ксенофобии в партийно-государственном аппарате. Отдельные главы монографии посвящены диссидентскому направлению в РНП и Русской православной церкви. Однако, Митрохин рассматривает «движение русских националистов» как «организованное сообщество единомышленников» /76/, и что фактически неверно, поскольку представители различных течений в РНП, несмотря на общую русскую патриотическую составляющую в их идеологии, придерживались, подчас, диаметрально противоположных взглядов по целому
ряду вопросов политического, культурного, религиозного характера — что и определяло идейные позиции данных течений. Оценивая деятельность представителей так называемой «Русской партии» (по сути, «литературно-политической группировки» патриотической направленности), Митрохин констатирует, что хотя движение русских националистов и пользовалось определённой поддержкой партийных и государственных структур в 1960-80-е гг., оно не могло иметь благоприятные политические перспективы, — ввиду отсутствия у него современных и ярких идей, а следовательно, - и массовой социальной поддержки.
Завершая обзор историографии русского национального патриотизма 1950-80-х гг., необходимо отметить, что ведущая роль в его изучении принадлежит западным исследователям, сумевшим за три последних десятилетия (с 1970-х гг.) создать обширную научную литературу по данной проблеме. В силу ряда причин (как научного, так и политического характера) изучение вопросов, связанных с проблемой РНП данного периода, зачастую сопровождалось острой дискуссией, вызванной разными подходами её участников к сущности и перспективам русского национального патриотизма.
Появившиеся в 1990-х гг. немногочисленные работы отечественных авторов по проблеме РНП 1950-80-х гг. носят, в основном обзорный характер (исключение составляет монография Н. Митрохина), хотя в ряде работ получили новое освещение некоторые вопросы истории РНП, была предложена периодизация и введены в научный оборот новые источники. Тем не менее, проблеме национально-патриотических течений в русской интеллигенции 1950- первой половины 80-х гг. и идеям, которые его представители исповедовали, не было уделено должного внимания как в отечественной, так и в зарубежной историографии. Устранению этого пробела в изучении истории русского национального патриотизма и посвящено данное исследование.
Обзор источников.
При подготовке работы автор опирался на широкий круг источников, как опубликованных, так и архивных. Из первых важную группу материалов составляют: 1) документы российских государственных архивов, опубликованные в отечественной периодике и в работах западных исследователей; 2) материалы зарубежных документальных сборников по истории РНП 1960-70-х гг.; 3) многочисленные публикации советской, российской и зарубежной периодики (журналы, газеты, ежегодники), касающиеся деятельности русских национальных патриотов в 1960-х-первой половине 80-х гг.; 4) публицистические и художественные произведения деятелей РНП, печатавшиеся в советской периодике 1960-80-х гг.; 5) материалы советского "самиздата" 1960-80-х гг.; 6) сборники статей деятелей РНП, выходившие за рубежом (до 1985 г.); 7) мемуары деятелей РНП; 8) записи бесед автора с деятелями РНП 1960-80-х гг; 9) новые документальные материалы, касающиеся публицистической деятельности представителей РНП 1970-80-х гг., выявленные автором в фондах Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). 10) документы из частных архивов деятелей РНП, многие из которых вводятся в научный оборот впервые.
Основу данного исследования составили: 1) Опубликованные в российской периодике архивные материалы, связанные с различными аспектами истории РНП первой половины 1980-х гг. Важнейшими из них являются: докладная записка Председателя КГБ СССР Ю.В. Андропова в ЦК КПСС от 28 марта 1981 г., указывающая на усиление так называемых "русистских" тенденций в среде советской интеллигенции /77/; "Частное определение" судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 28 июня 1982 г. по делу Иванова A.M., обвинённого в проведении "антисоветской агитации" и распространении журнала "Вече") /78/; материалы
исследовательского отдела "Радио Свобода" от 15 июня 1982 г. ("Арест Сергея Семанова") о репрессивных мерах, предпринятых официальными советскими властями в отношении главного редактора журнала "Человек и закон" С.Н. Семанова /79/. Все эти документы (опубликованные в российском журнале "Источник") позволяют осветить проблему взаимоотношений деятелей РНП 1980-х гг. с официальными советскими властями. Некоторые проблемы литературной деятельности представителей РНП 1970-80-х гг. и их взаимоотношений с руководством официальных советских писательких организаций отражены в материалах «Стенограммы заседания Секретариата правления Союза писателей РСФСР» (от 7 декабря 1981 г.), посвященного обсуждению ряда публикаций в журнале "Наш современник" (текст "Стенограммы" опубликован в 11-м номере журнала "Москва" в 1999 г. /80/).
2) Богатый свод документальных материалов по истории ВСХСОНа, содержащийся в одноимённом сборнике, под редакцией американского историка Д. Данлопа/81/. В первом разделе сборника полностью опубликована "Программа ВСХСОНа, там же приводится и список членов этой организации /82/. Во втором разделе ("Суд") публикуются: материалы судебного процесса над членами ВСХСОНа в Ленинграде, в марте-апреле 1968 г. /83/; письмо генеральному Прокурору СССР Т. Руденко от юристов Ю. Гендлера и Н. Данилова о процессе над всхсоновцами /84/, письмо представителей французской интеллигенции в защиту всхсоновцев, напечатанное в газете "Ле монд" /85/; анонимная "самиздатовская" статья, посвященная деятельности ВСХСОНа /86/; ряд материалов В. Осипова, в которых говорится о различных аспектах деятельности всхсоновцев (включая его объёмную статью "Бердяевский кружок в Ленинграде" - один из первых материалов по истории ВСХСОНа, адресованный западному читателю) /87/. В этом же разделе сборника печатаются материалы Приговора Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского Городского Суда, по делу ВСХСОНа /88/. В третьем разделе сборника ("В тюрьмах и лагерях") публикуются материалы о жизни
всхсоновцев в заключении: их письма и протесты /89/, свидетельства о них
других заключённых (мемуары Л. Петро ва-Лгатова "Лрестантские встречи", а
также два его материала, посвященные всхсоновцам М.Ю. Садо и Л.И.
* Бородину) /90/, сообщения из "Хроники Текущих Событий" о пребывании
всхсоновцев в лагерях /91/ и ряд других материалов. В "Послесловии" к
сборнику приводятся "Воспоминания участника" (Бернарда Караватского), где
даётся личностная характеристика руководителям ВСХСОНа - Е. Вагину,
М.Ю. Садо и И.В. Огурцову /92/, а также «Последние сведения об И.В.
Огурцове» /93/. Все эти документы были использованы автором в работе над
диссертацией.
3) Источники, позволяющие проследить становление и развитие идейных
течений в РНП 1960-80-х гг., обозначить общественно-политические и
историко-культурологические взгляды их представителей, а именно,
многочисленные публикации в советской периодической печати тех лет как
самих деятелей РНП, так и их идейных оппонентов. В работе автором были
привлечены публицистические материалы, опубликованные в 1968-85 гг. на
страницах советских журналов: "Молодая гвардия", "Наш современник",
"Москва", "Коммунист", "Новый мир", "Огонёк" и др., а также газет: щ
"Литературная Россия", "Литературная газета" и др. Особую важность
представляют те номера журналов (газет), в которых публиковались материалы
"декларативного" характера, ставшие заметным событием в истории идейных
течений РНП или оказавшие влияние на их развитие. Среди материалов такого
рода необходимо особо выделить статьи деятелей РНП, опубликованные в
журналах "Молодая гвардия" и "Наш современник": М. Лобанова
"Просвещённое мещанство" ("М.Г.", 1968, № 4), В. Чалмаева "Неизбежность"
'# ("М.Г.", 1968, № 9), С. Семанова "О ценностях относительных и вечных"
("М.Г.", 1970, К'2 8), Ю. Селезнёва "Чтобы старые рассказывали, а молодые
помнили. Исторические традиции русской воинской поэзии" ("Н.С.", 1980, №
3), Л. Кузьмина "Писатель и история" ("Н.С.", 1982, № 4), и др. Интерес
представляют и работы идейных оппонентов русских национальных патриотов - статьи Л. Дементьева /94/, В. Оскоцкого /95/ и В. Иванова /96/ в периодической печати. Важнейшим документом, характеризующим отношения официальных советских властей и РНП, является известная статья заместителя заведующего Отделом пропаганды ЦК КПСС А. Яковлева "Против антиисторизма", опубликованная в "Литературной газете" 15 ноября 1972 г. Направленная против русского национализма и литературной "патриархальщины", эта статья оказала существенное влияние на дальнейшее развитие "легальных" течений в РНП 1970-х гг..
Отношение представителей РНП 1960-80-х гг. к целому ряду важных проблем исторического, социального, духовного развития России, их идейные и эстетические воззрения нашли отражение в художественно-публицистических произведениях участников РНП - романах, повестях, эссе и т.д. Наиболее известные из них повесть В. Распутина "Прощание с Матерой" /97/ и роман В. Пикуля "У последней черты" /98/.
Большую документальную ценность и научный интерес представляют статьи и специальные исследования представителей различных течений в РНП, появившиеся на страницах советского "самиздата" 1970-80-х гг. и опубликованные в наши дни в российской периодике. В диссертации широко использовались "самиздатовские" статьи деятеля РНП В. Осипова, опубликованные в начале 1970-х гг. в журнале "Вече" и перепечатанные автором в 1990-е гг. в журнале "Наш современник": воззвание "На вече!" /99/, статьи "Сколько нам осталось жить" /100/, "Русское решение национального вопроса (к 50-летию) СССР)", "Три отношения к Родине" /101/ и "Пять возражений Сахарову" /102/, "Беседа редактора "Вече" В.Н. Осипова с корреспондентом "Ассошейтед пресс" /103/. В журнале "Наш современник" была опубликована подборка "самиздатских" статей деятеля РНП 1970-х гг. Г. Шиманова "За дверями "Русского клуба ("Н.С.", 1992, № 5) /104/ и известная работа русского ученого И. Шафаревича "Русофобия" ("Н.С.", 1989, № 6). Все
эти материалы позволяют полнее представить воззрения представителей течений в РНП по целому ряду важных вопросов, чётче обозначить идейные позиции представителей течений в РНП по целому ряду важных вопросов.
В диссертации проанализированы материалы деятелей РНП 1970-80-х гг., опубликованные за рубежом: 1) статьи из сборника "Из-под глыб" (Париж, 1974), авторами которых были такие видные деятели РНП, как И. Шафаревич и А. Солженицын У105/; 2) статья А. Солженицына "Письмо вождям Советского Союза" (Париж, 1974), опубликованная позднее в сборнике статей "Солженицына. «Публицистика" (Париж, 1981).
Чтобы оценивать различные этапы деятельности русских национально-патриотических течений 1960-80-х гг., автор привлек обширную мемуарную литературу, принадлежащую перу как самих представителей РНП, так и их идейных оппонентов. Попытаться увидеть многие важные события общественно-политической, идеологической и культурной жизни СССР тех лет глазами их современников с различной идейно-политической ориентацией необходимо для того, чтобы избежать односторонности и необъективности. Ряд важных вопросов, связанных с историей РНП 1950-80-х гг., а именно: причины возникновения русского национального патриотизма как идейно-политического явления и его роль в общественно-политической и культурной жизни СССР тех лет; формирование различных идейных течений, особенности их идеологии , программные документы; деятельность организаций и печатных органов, представлявших течения; взаимоотношения русских патриотов с официальными властями и со своими идейными оппонентами, — широко освещается в мемуарах деятелей РНП (воспоминания Л. Бородина /106/, Е. Вагина /107/, С. Викулова /108/, В. Ганичева /109/, И. Глазунова /110/, Г. Гусева /111/, А. Иванова (Скуратова) /112/, В. Кожинова /113/, С. Куняева /114/, М. Лобанова /115/, М. Любомудрова /116/, В. Осипова /117/, В. Петелина /118/, С. Семанова /119/, И. Шафаревича /120/, И. Шевцова /121/, Г. Шиманова /122/, и др.) и их политических оппонентов (воспоминания А. Яковлева /123/ и др.).
Большинство из названных мемуарных источников опубликованы лишь в последние годы и должны представлять особый интерес для исследователей.
8) Информация по различным аспектам истории русских национально-патриотических течений 1950-80-х гг. (история возникновения ряда идеологических документов, отдельных публицистических работ русских патриотов, их взаимоотношение с официальными властями и др.), содержащаяся в записях бесед автора с деятелями РНП А.Г. Кузьминым, С.Н. Семановым, Г.М. Шимановым, использована в данной работе.
Ряд конкретных фактов, свидетельств, архивных материалов, представляющих интерес для данного исследования, содержится в вышеназванных работах Л. Алексеевой, А. Верховского, В. Прибыловского, Д. Данлопа, Д. Кречмара, Н. Митрохина, С. Резника, В. Соловья, А. Янова. Документальные и фактические материалы из них также анализировались автором. Большую информационную ценность представляют: материалы по подпольным организациям РНП 1950-х гг. (из работ А. Верховского, В. Прибыловского /124/); документы, относящиеся к публицистической, литературной деятельности русских национальных патриотов и к их взаимоотношению с властями, материалы стенограмм заседаний Секретариата Союза писателей СССР 1970-85 гг. ( из книги Д. Кречмара /125/); материалы Архива Самиздата ( из книги Л. Алексеевой /126/ и др.). В диссертации использованы неопубликованные документы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Интересные документы выявлены в фонде № 630, содержащем материалы редакции газеты ЦК КПСС "Советская культура". Хранящиеся в архиве рукописи опубликованных в 1975-84 гг. в "Советской культуре" статей В. Распутина, В. Солоухина и др. позволяют более детально изучить литературные и общественно-политические взгляды писателей-"деревенщиков", ознакомиться с первоначальными вариантами этих статей.
В работе над диссертацией использовались материалы из личных архивов деятелей РНП Г.М. Гусева, СИ. Семанова и Г.М. Шиманова, любезно предоставленные автору данного исследования. Не публиковавшиеся ранее в открытой печати работы Шиманова ("В Президиум Верховного Совета РСФСР", "Вера в чудо", "Отрывок из письма", "Письмо Наталье Сергеевне") являются важным историческим источником, позволяющим проследить эволюцию общественно-политических и религиозных взглядов видного деятеля РНП 1970-х гг., выявить его позицию по целому ряду актуальных вопросов общественной, культурной и религиозной жизни СССР. Статьи Шиманова по некоторым вопросам российской истории ("Как относиться к Советской власти (ответ В.Н. Осипову)") и проблемам народного образования ("Письмо в Секретариат Президиума Верховного Совета СССР") также представляют интерес для исследователя. Ряд "самиздатских" статей Г. Шиманова ("Как понимать нашу историю и к чему в ней стремиться", "Против течения", "Москва-Третий Рим" и др.), отложившихся в западных архивах /127/ и введённых в научный оборот А. Яновым и Л. Алексеевой /128/, в России не публиковался. Учитывая концептуальный и многоплановый характер вышеуказанных статей, стремясь дать им объективную оценку, автор данного исследования счёл нужным ввести эти работы Шиманова в научный оборот в более полном виде. Из личного архива СИ. Семанова в диссертации использована копия его письма Прокурору РСФСР Б.Л. Кравцову от 31 августа 1982 г.
Таким образом, источниковую базу исследования составляют документы, опубликованные в отечественной и зарубежной научной литературе (материалы архивов и документальных сборников), а также материалы советских и российских периодических изданий 1960-90-х гг. (публицистические статьи, мемуары, документы "самиздата", произведения художественной литературы). Эти источники позволяют проследить историю зарождения и развития русских национально-патриотических течений 1950-80-
х гг., выявить их особенности (формы и этапы деятельности, идеологию, социальный и национальный состав), установить характер их взаимоотношений с официальными советскими властями. Материалы, выявленные в российских государственных и частных архивах, дают возможность более полного освещения вопросов, касающихся деятельности ряда ярких представителей РНП 1970-80-х гг.
Нелегальные группы и организации русской патриотической интеллигенции
Становление русского национального патриотизма как самостоятельного идейно-политического явления в жизни советской интеллигенции прослеживается со второй половины 1950-х гг. До этого времени русский патриотизм не играл самостоятельной роли в общественно-политической жизни СССР, не выдвигал собственных программ, не имел своих организаций, а представлял собой скорее "совокупность лозунгов и символов, нацеленных на мобилизацию народной поддержки сталинскому режиму и жестко им контролировавшихся" /1/. Идеи русского патриотизма (используемые советской пропагандой с середины 1930-х гг. и, в особенности, в годы Великой отечественной войны) рассматривались официальными властями в качестве важного компонента идеологии советского патриотизма и должны были служить укреплению государства и существующего в СССР политического режима 121. Нет сведений и о существовании в СССР в первые послесталинские годы (1953-55 гг.) каких-либо организаций, групп, общественных деятелей, исповедующих идеи русского национального патриотизма. Лишь с появлением в 1956-64 гг. первых подпольных групп русских национальных патриотов РНП обозначил себя как самостоятельное идейно-политическое явление.
Становление русского национального патриотизма во второй половине 1950-60-х гг. не было единым процессом. Английский историк У. Лакер, исследуя причины "возрождения" русского национального патриотизма ("русского национализма", начало истории которого ученый относил к деятельности славянофилов), справедливо отмечал: "... После смерти Сталина -и особенно в 1960-е гг., во времена политической оттепели, - возрождение русского национализма происходило на различных уровнях... Возрождение ни в коей мере нельзя назвать единым процессом - оно происходило как внутри государственных институтов и в литературных журналах, так и среди диссидентов и в их самиздате" /3/. Рассмотрим вначале историю зарождения нелегального направления РНП.
Возникновение первых нелегальных русских национально-патриотических групп и организаций, формирование политических взглядов русских патриотов было обусловлено рядом объективных причин, связанных с политикой советского руководства, проводимой во второй половине 1950-х -середине 1960-х гг.:
1) Антисталинский доклад Н.С. Хрущёва на XX съезде КПСС (февраль 1956 г.), политика десталинизации, проводимая советским руководством во второй половине 1950-х - начале 60-х гг., - нанесли серьёзный удар по гегемонии официальной марксистской идеологии /4/. Как вспоминал впоследствии представитель РНП В.Н. Осипов (в 1956 г. - студент МГУ), "секретный" доклад Хрущёва буквально на глазах низверг пятиконечную звезду в грязь. В глазах тогдашней молодёжи Сталин и коммунизм соединялись намертво" 151. Развенчание "культа личности" И. Сталина на XX съезде партии и последовавшая за этим определённая либерализация общественной жизни в СССР (период т.н. "оттепели") привели к росту социальной активности различных слоев советского общества, к поиску новых идейных позиций. Историк С.Н. Семанов отмечает: "смерть Сталина и хрущёвские выпады против его наследства вновь породили в стране во второй половине 50-х гг. общественное и идейное движение, чего не было 30 лет" 161. Особенно остро процесс поиска новой идеологии протекал в среде интеллигенции: если одна её часть ратовала за возврат к "подлинному" ленинизму, очищенному от тяжелого наследия "сталинщины", то другая часть (в т.ч. и русские национальные патриоты) придерживалась антикоммунистических взглядов и призывала к созданию новой идеологии, отражающей национальные интересы конкретного народа, учитывающей его национальную самобытность, традиции и культуру.
Вот как описывает общественно-политическую атмосферу в СССР 2-й половины 1950-х гг. и идейное размежевание в среде советской интеллигенции бывший участник подпольной организации РНП 1960-х гг. - ВСХСОНа Евгений Вагин: "Когда 1956 год (докладом ли Хрущёва на XX съезде, или венгерской антикоммунистической революцией) "открыл глаза" людям, способным мыслить и жаждавшим справедливости, образовалась дилемма, выход стали искать в двух направлениях. Одни ... защищали чистоту первоначальных идеалов - "чистые ленинцы", или же стремились как-то приспособить эти идеалы к изменившейся обстановке - отсюда всяческие "ревизии" марксизма, подновленные социалистические утопии
.Формирование "национал-либерального" и "национал-большевистского" течений внутри "нелегального" направления РНП в первой половине 1970-х п\(журнал "Вече")..
Формирование "национал-либерального" и "национал-большевистского" течений внутри "нелегального" направления РНП в первой половине 1970-х гг.(журнал "Вече"). Процесс становления идейных течений в "нелегальном" РНП был непосредственно связан с изданием журнала "Вече" - первого неофициального печатного органа русской национально-патриотической интеллигенции 1970-х гг.
Программные установки редакции "Веча" нашли своё выражение в воівании, опубликованном в первом номере журнала: "На вече!" "Двадцатый век - век прогресса, науки и техники, и в то же время век небывалого развития корыстолюбия и преступности. В погоне за личным материальным благополучием люди стали равнодушными к духовным сокровищам прежних столетий. Это наблюдается в равной степени и у нас, и на Западе. Но нас, естественно, прежде всего заботит Россия - наша мать, боль и надежда.
I lame нравственное состояние оставляет желать много лучшего. Эпидемия пьянства. Распад семьи. Поразительный разгул хамства и пошлости. Потеря элементарных представлений о красоте. Разгул матерщины - символ братства и равенства во хлеву. Зависть и доносительство. Наплевательское отношение к работе. Воровство и культ взятки. Двурушничество как метод социального поведения. Неужели всё это мы? Неужели это - великая нация, давшая безмерное обилие святых, подвижников и героев?
Да имеем ли мы право называться русскими? Словно заражённые бешенством, мы отреклись от своих прадедов, своей великой культуры, героической истории, славного имени. Мы отреклись от национальности. А когда мы пытаемся теперешнюю пустоту и убожество назвать тысячелетним словом, мы только оскорбляем святое имя.
И всё же есть ещё русские! Ещё не поздно повернуться лицом к Родине. Обратимся же к материнской земле и к наследию праотцев.
Нравственное всегда национально. Аморализм не имеет нации. Возродить, сберечь культуру, моральный и умственный капитал предков. Продолжить путеводную линию славянофилов и Достоевского. Предстоит большая и тяжкая работа. Мы изолированы друг от друга. Мы выварили мысли в своём соку, не обмениваясь, не споря. Вынесем их теперь на русское вече. Пусть мнения противоречат, пусть один отвергает другого. Все наши споры должны иметь одну цель - благо России.
С этой целью мы приступаем после длительного молчания к изданию русского патриотического журнала. Мы приглашаем всех патриотов к участию в нашем журнале.
Да благословит нас чистый, немеркнущий лик России!
"На вече!"/1/.
Этим воззванием в январе 1971 г. открывался 1-ый номер самиздатского журнала "Вече". Просуществовавший немного более трех лет (с января 1971 г. по март 1974 г.), этот общественно-политический и литературно-художественный журнал стал своего рода объединительным центром различных направлений РНП. Десять выпусков журнала, освещавшие различные проблемы русской национальной жизни, религии, культуры, охраны памятников русской истории, проблемы образования, экологии, составляли порядка двух тысяч страниц текста 121. Главным редактором (и автором предисловия к 1-му номеру) "Веча" был В.Н. Осипов, историк по образованию. Сама биография главного редактора "Веча" во-многом необычна и представляет большой интерес.
«Национал-либеральное течение РНП во 2-ой половине 1970-х гг
Национал-либеральное течение к середине 1970-х гг. теряло своё влияние в РНП. Особенно это стало заметным после 1974 г., когда произошёл раскол в редколлегии самиздатовского "Веча", вызванный усилением в нём позиций "национал-большевистских" идеологов, что привело к сложению с себя редакторских полномочий "национал-либералом" В. Осиповым и прекращению самого издания. В том же 1974 г. "национал-либеральное" направление лишилось двух своих ведущих идеологов: в феврале был выслан за пределы СССР А. Солженицын, а в ноябре был арестован В. Осипов (в сентябре 1975 г. он был осуждён на 8 лет и выйдет из заключения лишь в 1982 г. /1/). Высылка Солженицына и арест Осипова явились "тяжёлыми ударами" но позициям "национал-либералов" в РНП 121. За свои самиздатские публикации и участие в диссидентском движении в 1975 г. был уволен с работы в МГУ И.Р. Шафаревич /3/.
Идейное размежевание сторонников "национал-большевистского" и "национал-либерального" течений в "нелегальном" РНП, наряду с разницей взглядов на пути развития России и на отношение к советскому строю было также во-многом обусловлено контактами последних с деятелями так называемого "правозащитного" либерально-диссидентского движения (в основном, - прозападной идейной ориентации). Так, Шафаревич являлся членом Комитета прав человека, созданного в ноябре 1970 г. деятелями диссидентского движения. В Комитете Шафаревич тесно контактировал с неформальным лидером либерального диссиденства, академиком А.Д. Сахаровым. На одном из заседаний Комитета в 1972 г. И. Шафаревичем был сделан доклад о советском законодательстве в области религии /4/. Другие приверженцы национал-либерального" течения в РНП солидаризировались с правозащитным движением, главным образом, подписями под письмами в защиту жертв политических преследований - как своих единомышленников, так и правозащитников. Такие письма были частым явлением до 1978 г. /5/. Вполне естественно, что подобные действия русских "национал-либералов" не могли вызвать одобрения у "просоветски" настроенных национал-большевистских деятелей РНП, занимавших резко антизападнические позиции и считавших представителей советского диссидентства своими идейными врагами и пособниками Запада. Этими факторами и было обусловлено идейное и "тактическое" размежевание между двумя основными течениями в РНП.
В второй половине 1970-х гг., "национал-либеральное" течение РНП продолжало, в основном, развиваться в общем русле диссидентского движения в качестве "союзника" в борьбе за соблюдение прав человека в СССР. Однако, начиная с 1978 г. наметился отход сторонников русского "национал-либерального" течения от совместной с советскими "диссидентами" правозащитной деятельности. По мнению некоторых исследователей истории РНП (в частности, Л.М. Алексеевой /6/), этот процесс был в определённой степени связан с усилением в конце 1970-х гг. репрессий официальных властей против диссидентов-правозащитников, что обычно сопровождается отходом "союзников" от подвергшегося преследованиям движения. Однако, в данном случае, усиление репрессий было, скорее, не основной причиной, а лишь своеобразным "катализатором" размежевания, имевшим политическую подоплёку. Дело в том, что к этому времени среди большинства сторонников "национал-либерального" движения в РНП уже утвердилось отрицательное отношение к таким основополагающим для правозащитного диссидентского движения понятиям, как "правовое государство", "демократия", "права человека". "Демократия" западного образца расценивалась русскими "национал-либералами" как нежелательное для России будущее (здесь можно вспомнить приводимые выше высказывания А. Солженицына о пагубности для России "демократической" формы государственности в сборнике "Из-под глыб"). В своём интервью корреспонденту газеты "Франкфуртер Альгемайне Цайтунг" в мае 1978 г. "национал-либеральный" публицист И. Шафаревич, отвечая на вопрос, какие течения он различает среди диссидентов, предложил новое определение понятия "диссидент":
