Введение к работе
Актуальность темы исследования. Начало XX века ознаменовано интенсивным интеллектуальным поиском, реализацией различных проектов, направленных на социокультурное, политическое и экономическое преобразование российского общества, формированием и развитием общественных объединений, в авангарде которых находились представители отечественной интеллигенции.
Опыт существования общественных объединений, созданных в переломные эпохи отечественной истории, является важным элементом исторического прошлого нашей страны и нуждается в серьезном осмыслении.
Среди многочисленных общественных объединений начала ХХ века выделяется первое религиозно-философское общество – Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва (далее МРФО). История его становления и развития, идейные основы и деятельность связаны с именами представителей русской общественной мысли, среди которых, выдающиеся философы и ученые, поэты и писатели, – Н.А.Бердяев, С.Н. Булгаков, Е.Н.Трубецкой, В.Ф.Эрн, В.П.Свенцицкий, С.Л.Франк, Г.А.Рачинский, С.А. Дурыгин, Л.М.Лопатин, А.Белый, А.А.Блок и др. – до сих пор является малоизвестной страницей отечественной исторической науки.
Исследование МРФО актуально в рамках интеллигентоведения как нового направления исторических исследований, поскольку основной состав участников МРФО возможно рассматривать как отдельную специфическую группу отечественной интеллигенции начала XX века. В основе идентификации данной группы лежит социокультурный критерий: объединение разных по социальному составу, уровню образования и творческим занятиям людей, вокруг философского наследия В.С.Соловьёва.
Исследование МРФО актуально в рамках осмысления тенденций развития общественной мысли в России, отражавшей отклик российского общества, в том числе отечественной интеллигенции на ключевые
исторические события и явления в жизни России начала XX века. Идеологи МРФО являлись одной из многочисленных групп отечественной интеллигенции в частности, и российского общества в целом, которая выражала своё отношение к современной им действительности, свои мнения, оценки и позиции не только по философским, но и по общественно-политическим, экономическим и духовно-нравственным вопросам. В условиях современного развития исторической науки, весьма важным представляется изучение различных спектров общественного мнения российского общества на эпохальные события и явления рубежа XIX –начала XX века.
На сегодняшний день весьма значимым в отечественной науке остаётся вопрос о роли и значении отечественной интеллигенции в российском историческом процессе, о формировании её самосознания. Исследования по истории МРФО способны значительно расширить представления о теоретических проектах общественных преобразований интеллигенции рубежа прошлых столетий, о вариантах её социокультурной самоидентификации.
Степень изученности проблемы.
Неподдельный исследовательский интерес к отечественной интеллигенции как явлению российской истории и культуры создал огромный историографический пласт работ, посвящённых тенденциям её исторического развития, особенностям формирования, социальному составу и ментальным чертам, значению в общественно-политической жизни1. Эти работы расширяют
1 См., например: Вольфсон С. Интеллигенция как социально-экономическая категория. М., 1924; Алексеев С.А. Самодержавие и либералы в революции 1905 – 1907 гг. М., 1925; Ангарский Н. Легальный марксизм. М., 1925; Игнатьев В. Борьба Ленина против легального марксизма // Пропагандист №21. М., 1938; Востриков А.В. Борьба В.И. Ленина против неокантианской ревизии марксизма в России. М., 1948. Окулов А.Ф. Борьба В.И. Ленина против философского ревизионизма и реформизма. М., 1959; Байдина Л.И. Ленинская критика буржуазного либерализма - действенное оружие борьбы с современным ревизионизмом. Куйбышев, 1960; В.И.Ленин, КПСС об интеллигенции. / Сост. С.Федюкин, И. Эльдарова. М., 1979; Балашова Н.А. Российский либерализм начала XX века. М., 1981; Лейкина-Свирская В.Р. Русская интеллигенция в 1900 - 1917 годах. М., 1981; Знаменский О.Н. Интеллигенция накануне Великого Октября (февраль - октябрь 1917 г.). М., 1988; Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. / Под ред. И.А.Исаева. М., 1992; Ахлюстина М.А. История российской интеллигенции XX столетия. Челябинск, 1996; Могильнер М. Мифология подпольного человека. М., 1999; Соколов К.Б. Российская интеллигенция XVIII - начала XX века. М., 2007; Рудницкая Е. Лики русской
представление о противоречивости и неоднозначности феномена отечественной интеллигенции. Отдельное внимание в рамках настоящего исследования вызывает проблема роли отечественной интеллигенции в историческом процессе России. Автор данной работы постностью разделяет вывод А.В.Ушакова1, что именно отечественная интеллигенция являлась движущей силой освободительного движения в России.
Другой немаловажной исследовательской проблемой видится соотношение русской интеллигенции и западноевровейсского интеллектуализма. Пожалуй, большинство современных российских исследователей приходят к обоснованному выводу, что: интеллигенция — специфически русский культурный феномен2, что вызвано, в первую очередь, особенностями её социальной психологии, в основе которой заключено противопоставление себя государственной власти и идеал служения народу. Многими авторами при характеристике интеллигенции выделяется своеобразное качество – «интеллигентность», для которого характерен антибуржуазный образ жизни, представление о вторичности личного материального достатка и приоритете духовного и интеллектуального развития3. Автор настоящего исследования полагает, что названные особенности самоопределения отечественной интеллигенции в полной мере относятся к носителям религиозно-философской мысли в России.
Исследование русской религиозно-философской мысли берёт своё начало в трудах советских учёных. Интерес к русской религиозной философии в
интеллигенции. М., 2007; Гидиринский В. Русская интеллигенция в истории России. Социокультурный аспект. М., 2007; Фадеева Л. Кто мы? Интеллигенция в борьбе за идентичность. М., 2012.
1 См.: Ушаков А.В. Демократическое общество России в борьбе с самодержавием на рубеже
XIX-XX веков. М., 2004; Он же. Интеллигенция и рабочие в освободительном движении
России (конец XIX - начало XX века). М., 2011 и др.
2 См.: Успенский А.Б. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры
// Русская интеллигенция и западный интеллектуализм. Вып.2. М., 1999; Голубева Ю.В.
Динамика социокультурного статуса российской интеллигенции: Дисс. … к.ф.н., Ростов-на-
Дону, 2011.
3 См., например: Колоницкий И.Б. Идентификация российской интеллигенции и
интеллигентофобия (конец XIX - нач. XX вв.) // Русская интеллигенция и западный
интеллектуализм. Вып.3. М., 2000. С.54.
Советской России активизировался с 1960-ых годов1. В рамках данных работ русская религиозно-философская мысль трактовалась как незначительное, консервативное, мелкобуржуазное направление. Большое внимание уделялось философскому содержанию идей русских религиозных философов и обоснованию их банкротства с позиций марксизма-ленинизма. Советские учёные внесли вклад в критическое осмысление русской религиозно-философской мысли, анализ её направлений и характерных черт. Однако, в силу идеологической заданности, существование МРФО в отечественной науке оказалось забытым на долгие годы.
Впервые исследовательский интерес к МРФО возник в зарубежной историографии. Начало исследованию истории МРФО было положено немецкими историками: Юттой Шеррер2 и Кристианом Буркхарди3. Среди немногочисленных работ отечественных исследователей стоит отметить работы А.В. Соболева, Я.В. Морозовой, С.М. Половинкина, А.А Носова, О.Т. Ермишина и Е.А. Голлербаха4, рассматривающие лишь некоторые вопросы МРФО.
В историографии Московского Религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва наибольшее внимание уделено проблеме
1 См.: Чуева И. П. Критика идей интуитивизма в России. Л., 1963; Малинин В. А. Основные
проблемы критики идеалистической истории русской философии. М., 1963; Щипанов И. Я.
Критика В. И. Лениным идеологии «Вех» и современность // Вестник МГУ. Серия
«Философия». № 2. М., 1970; Новиков А.И. Нигилизм и нигилисты. Опыт критической
характеристики. Л., 1972; Шкоринов В.П. Этический иррационализм в России. Ростов-на-
Дону, 1973; Бочкарёв Н.И. В.И. Ленин и буржуазная социология в России. М., 1974; Русская
религиозно-философская мысль ХХ века. / Под ред. Н.Н. Полторацкого. Питтсбург, 1975;
Кувакин В.А. Критика экзистенциализма Бердяева. М., 1976; Он же. Религиозная философия
в России: Начало ХХ века. М., 1980; Доля В.Е. Иллюзия духовности: о превратном характере
религиозного мировоззрения. Львов, 1985; Семенкин Н.С. Философия богоискательства:
критика религиозно-философских идей софиологов. М., 1986; Савельев С.Н. Идейное
банкротство богоискательства в России в начале ХХ века. Л., 1987; Ермичев А.А. Три
свободы Н. Бердяева. М., 1990; Гулыга А.В. Русский религиозно-философский ренессанс //
Наш современник. № 7. М., 1990.
2 См.: Scherrer J. Dia Petersburger Religis-Philosophischen Vereinigungen. (Die Entwicklung des
religisen Selbstverstndnisses ihrer Intelligencija-Mitglieder (1901 - 1917) // Forschungen zur
osteuropischen Geschichte. Band 19.B., 1973.
3 См.: Burchardi K. Religis-Philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft" (1905 - 1918) //
Forschungen zur osteuropischen Geschichte. Band. 53. B., 1998.
4 См.: Голлербах Е.Н. К незримому граду. СПб., 2000.
источников его первичного состава. Довольно противоречивым на сегодняшний день является вопрос о том, какое общественное объединение являлось организационной основой МРФО. Немецкие исследователи не склонны заострять проблему возникновения МРФО. Существование различных трактовок относительно первичного состава Московского религиозно-философского общества позволяет утверждать о том, что оно не имело непосредственной преемственности с какой-либо одной организацией, а сформировалось из представителей разных общественных объединений отечественной интеллигенции конца XIX – начала XX века.
Другой исследовательской проблемой в истории МРФО стало определение начальной даты его возникновения. Ютта Шеррер утверждает, что существование МРФО прослеживается с 1905 года, а отечественные исследователи, в целом, склонны относить появление МРФО к 1906 году. Кроме того, существует точка зрения Я.В.Морозовой о возможности выделения неофициального периода деятельности МРФО1. Таким образом, и этот вопрос относительно времени возникновения Общества требует более детального изучения.
Пожалуй, наименьшей степенью изученности обладает проблема характера и содержания различных направлений деятельности МРФО, к ним исследователи, в первую очередь, относят публичные заседания МРФО и книгоиздательство «Путь». К. Буркхарди значительно расширяет источниковую базу истории Общества, привлекая к анализу комплекс ранее неизвестных архивных документов. Он большое внимание уделяет проблеме идейных основ МРФО и впервые делает попытку анализа эволюции воззрений членов МРФО в контексте общественно-политического развития России начала XX века. В результате такой постановки проблемы К. Буркхарди приходит к спорному
1 Морозова Я.В. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва: вопросы возникновения // Вестник Русс.христиан.гуманит.акад. №2. СПб., 2008. С188.
выводу о том, что идеи членов МРФО представляли альтернативу социалистической концепции развития российского государства1.
Немаловажную группу работ представляют исследования, посвящённые интеллектуальным объединениям отечественной интеллигенции начала XX века: петербургским религиозно-философским собраниям 1901-1903 годов, Московскому психологическому обществу2. В работах, посвящённых истории религиозно-философских собраний в Петербурге, Ю.В. Прокопчук и И.В.Востриков справедливо отмечают, что отдельного исследования заслуживает вопрос об их наследниках, называя в качестве таковых религиозно-философские общества Москвы и Петербурга3.
В рамках данного исследования интерес представляют работы посвященные русской религиозно-философской мысли как значительному явлению российской и мировой философии, в которых анализируются отдельные аспекты философских взглядов одного или нескольких представителей МРФО, богатство направлений религиозно-онтологической, социальной и политической философии4. Несмотря на то, что эти исследования не имеют непосредственного отношения к истории МРФО в целом, они расширяют представление об идейной пестроте, многовекторности, изменчивости и многообразии взглядов членов МРФО.
1 См.: Burchardi K. Religis-Philosophische Vladimir-Solov'ev-Gesellschaft" (1905-1918) //
Forschungen zur osteuropischen Geschichte. Band. 53. B., 1998.
2 См.: Черников Д.Ю. Московское психологическое общество в истории русской философии:
Дисс. … к.ф.н. М., 2008; Черников Д.Ю. Московское психологическое общество. К истории
становления антропологии в России // Человек. №1. М., 2008.
3 См.: Востриков И.В. Религиозно-философские собрания в Санкт-Петербурге 1901-1903 гг.:
историко-философский анализ: Дисс. … к.ф.н. М., 2007. Прокопчук Ю.В. Религиозно-
философские собрания 1901-1903 годов и русское общество: Дисс. … к.и.н. М., 2008;
4 Смирнов И.Л.От марксизма к идеализму: М.И. Туган-Барановский, С.Н. Булгаков, Н.А.
Бердяев. М., 1995; Ермичёв А.А. Три свободы Н. Бердяева. М., 1990; Чёрный Ю.Ю.
Антропология Н.Бердяева и Л. Шестова: опыт концептуальной реконструкции: авт. дисс. …
к.ф.н. Ростов-на-Дону, 2007; Воронцова И.В. Русская религиозно-философская мысль в
начале XX века. М., 2008; Леонтьева О.Б. К вопросу о преемственности религиозной
историософии XIX - первой половины XX века // Минувшее непреходящее в жизни и
творчестве В.С. Соловьева. Вып.32. СПб., 2003; Питер Э. Философия культуры и философия
жизни у раннего С.Л. Франка // Историко-философский ежегодник. №1. М., 2007; Элен П.
Семён Франк как политический мыслитель // Вопросы философии. №11. М., 2003.
Сегодня наблюдается возрастание интереса к социальной и политической философии членов МРФО со стороны историков1. Ярким воплощением актуализации интереса к развитию социальных и политических взглядов российской общественности стал выход в свет фундаментальных обобщающих трудов по истории общественно-политической мысли под редакцией В.В.Журавлёва2.
Привлекают большое внимание, в том числе, социально-политические аспекты взглядов непрофессиональных богословов рубежа XIX–начала XX века. Причём этот интерес растет не только в среде философов3, но и представителей других гуманитарных наук4.
Однако стоит согласиться с Я.В.Морозовой, в том, что «при всей значимости Московского религиозно-философского общества памяти Владимира Соловьёва на сегодняшний день мы не имеем основательного труда, всестороннее освещающего его деятельность. Более того, не существует и чёткого представления о том, кому принадлежала инициатива его создания, каковы были цели, кто определил стратегическую линию деятельности, кто был
1 См.: Юдина Т.С. Общественно-политическая деятельность С.Н. Булгакова:1890-1918 гг.:
Дисс. … к.и.н. М., 2009; Нехамкина Н.В. Общественно-политическая деятельность и
взгляды Е.Н. Трубецкого: 1863-1920 гг.: Дисс. … к.и.н. Брянск, 2006; Федорова М.С.
Либерально-консервативное направление общественно-политической мысли Русского
зарубежья 20-40-х гг. XX в.: Дисс. … к.и.н. М., 2003; Соловьев А.А. Интеллигенция и
Православная Церковь в социокультурном развитии российского общества в конце XIX -
начале XX в.: Дисс. … д.и.н. Иваново, 2009.
2 См.: Общественная мысль России XVIII - начала XX века. Энциклопедия. / Под ред.
В.В.Журавлёва. М., 2005; Общественная мысль русского зарубежья. Энциклопедия. / Под
ред. В.В.Журавлёва. М., 2009; Революционная мысль в России XIX - начала XX века.
Энциклопедия. / Под ред. В.В.Журавлёва. М., 2013.
3 См.: Лагунов А.А. Социальные концепции русской религиозной философии в контексте
современности: Дисс. … д.ф.н. Ставрополь, 2008; Калмыкова И.В. Историософские аспекты
социально-политических воззрений С.Н. Булгакова: Дисс. … к.ф.н. М., 2002; Сугатова Е.П.
Проблема общественного идеала в философии В.С. Соловьева: Дисс. … к.ф.н. Барнаул, 2001;
Жукоцкий В.Д. Русский марксизм в религиозном измерении: историко-философский аспект:
Дисс. … д.ф.н. Екатеринбург, 2000; Морозова Я.В. Религиозно-общественные проекты М.К.
Морозовой и Е.Н. Трубецкого: историко-философский анализ: Дисс. … к.ф.н. М., 2008;
Боброва И.А. Война как социальный феномен в русской религиозной философии начала XX
века: Дисс. … к.ф.н. Чита, 2007.
4 См.: Головков С.А. Социально-политическая концепция Н.А. Бердяева в контексте
социологических идей русских религиозных философов начала XX века: Дисс. … к. соц.н.
М., 2007.
ответственен за решение тактических задач, какого было их содержание»1. Таким образом, современные исследователи, рассматривающие отдельные аспекты развития МРФО, справедливо отводят ему значительное место в истории отечественной интеллигенции. При этом они указывают на необходимость в появлении специальных исследований, посвящённых МРФО, отмечают, что история МРФО является крупной исследовательской проблемой, которая до сих пор остаётся малоизученна.
Отдавая должное исследователям, автор вынужден признать, что история МРФО до сих пор не являлась предметом специального исторического исследования. Данная работа является попыткой восполнить этот пробел и сделать первый шаг в исследовании МРФО в рамках исторической науки.
Актуальность темы, её недостаточная изученность определили объект, предмет, цель и задачи исследования.
Объект данного исследования – религиозно-философская и общественно-политическая мысль России начала XX века. Предмет исследования – Московское Религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва.
Целью исследования является комплексный анализ идейных, и организационных основ МРФО, направлений его деятельности и мировоззренческих установок, представленных членами МРФО в контексте резонансных дискуссий о судьбе и будущем устройстве российского государства и общества.
Задачи исследования заключаются в том, чтобы:
определить хронологические рамки и основные этапы становления и развития МРФО;
выявить организационные и финансовые основы МРФО;
- проанализировать содержание и значение основных направлений
деятельности МРФО;
1 Морозова Я.В. Московское религиозно-философское общество памяти Владимира Соловьёва: вопросы возникновения // Вестник Русс. христиан. гуманит. акад. №2. СПб., 2008. С.189.
- проследить эволюцию мировоззренческих идей основных членов
МРФО, в процессе обсуждения наиболее актуальных проблем российского
общества начала XX века;
- выявить вклад МРФО в развитие общественной мысли России.
Хронологическими рамками настоящего исследования выбран период с
1905 по 1918 год. Официальная дата открытия Общества 1906 год, вместе с тем, для возможности большего осмысления исторического контекста и процесса возникновения МРФО автор в качестве нижнего хронологического предела выбирает конец XIX – начало ХХ вв. Последний доклад, прочитанный на заседании МРФО, датирован 3 июня 1918 года, после чего особняк М.К. Морозовой был национализирован, и МРФО прекратило своё существование. Однако для понимания логики эволюции взглядов внутри МРФО представляется возможным конечным хронологическим пределом исследования выбрать 1918 год, так как в этом году очевидно обозначился совершенно новый период в развитии общественной мысли России.
Источниковая база исследования включает опубликованные и неопубликованные источники, часть из которых впервые введена в научный оборот.
К первой группе источников следует отнести делопроизводственные документы из фондов Государственного архива Российской Федерации, и Центрального государственного архива города Москвы, в частности Департамента министерства внутренних дел1, Всероссийского церковного собора2 и Московской полицмейстерской канцелярии3. Материалы позволяют проследить процесс становления и организационные основы МРФО, выявить роль С.Н.Булгакова и В.Ф.Эрна в создании и утверждении Устава Общества, отношение к членам МРФО представителей государственной власти и церкви.
См.: ГАРФ.Ф.102.
См.: ГАРФ.Ф. 3431.
См.: ЦХД до 1917 г. ЦГА Москвы. Ф.46.
Опубликованные источники первой группы составляют обзоры деятельности и стенографические отчёты II Государственной думы1, обзор деяний Священного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 годов2, записки Петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 годов3.
Вторую группу источников представляют документы личного происхождения (автобиографические очерки, воспоминания, дневники, письма, рукописи), среди них неопубликованные документы4, хранящиеся в фондах Российского государственного архива литературы и искусства и Отдела рукописей Российской государственной библиотеки: М.К.Морозовой, В.Ф.Эрна, А.Белого, А.С.Глинки-Волжского, семьи Рачинских и многочисленные опубликованные источники: воспоминания и переписка Н.С. Арсеньева, А. Белого, С.Н. Булгакова, С.Ю. Витте, М.В. Вишняка, М.С. Волконского, Е.К. Герцык, Л.А. Зандер, В.В. Зеньковского, А.В. Карташёва, В.А. Маклакова, С.П. Мельгунова, М.К. Морозовой, В.В. Розанова, Ф.А. Степуна, А. Тырковой-Вильямс, Н.Ю. Фиолетовой, семьи Трубецких5 и др.
1 См.: Государственная дума: Второй созыв: Обзор деятельности комиссий и отделов. СПБ.,
1907; Государственная дума. Второй созыв: Стенографические отчёты. Сессия первая. Т.1.
СПб., 1907; Государственная дума. Второй созыв: Стенографические отчёты. Сессия вторая.
Т.2. СПб., 1907.
2 См.: Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг.: Обзор Деяний.
Первая сессия. М., 2002.
3 Записки Петербургских Религиозно-философских собраний 1901-1903 гг. М., 2005.
4 См.: ОР РГБ.Ф.171; ОР РГБ. Ф.348; РГАЛИ.Ф.53; ОР РГБ Ф.25; РГАЛИ.Ф.142; РГАЛИ.Ф.
427.
5 См.: Арсеньев Н.С. Дары и встречи жизненного пути. Франкфурт-на-Майне, 1974; Белый А.
Воспоминания о Блоке. М., 1995; Белый А. Из воспоминаний о русских философах //
Минувшее. Вып. 9. М., 1992; Белый А. Начало века. Воспоминания. Кн. 2. М., 1990; Булгаков
С.Н. Автобиографическое // С.Н.Булгаков: pro et contra. Т. 1. М., 2003; Витте С.Ю.
Воспоминания. Т. 3. М., 1960; Вишняк М. Дань прошлому. Нью-Йорк, 1954; Волконский
С.М. Мои воспоминания. Т. 2. М., 1992; Герцык Е. К. Воспоминания. Париж, 1973; Зандер
Л.А. Бог и мир: Мировоззрение о. С.Булгакова. Т.1. Париж, 1948; Зеньковский В.В. Из
воспоминаний // Вестник РХД. №139. М., 1983; Зеньковский В.В. Из моей жизни // Вестник
Русского студенческого христианского движения. Париж, № 72. 1964; Карташев А. Мои
ранние встречи с о. Сергием // Православная мысль. Вып. VIII. Париж, 1951; Маклаков В.А.
Вторая государственная дума. Воспоминания современника. М., 2006; Мельгунов С.П.
Воспоминания и дни. М., 2003; Морозова М. К. Мои воспоминания // Наше наследие. № 6.
М., 1991; Розанов В.В. Когда начальство ушло. М., 1997; Степун Ф.А. Бывшее и
несбывшееся. СПб., 2000; Тыркова-Вильямс А. На путях к свободе. Лондон, 1990; Фиолетова
Материалы архивных фондов и опубликованный корпус источников позволили выявить степень участия, роль и значение наиболее известных членов МРФО в его деятельности, особенности управления и специфику межличностных отношений внутри МРФО, определить место книгоиздательства «Путь» в деятельности МРФО, источник финансирования Общества.
Третью группу составляют публицистические материалы, представленные в периодической печати и сборниках, исследуемого периода, среди них: «Московский еженедельник», Миссионерское обозрение», «Век», «Церковные ведомости», «Церковно-общественный вестник», «Книжный вестник», «Церковь и жизнь», «Русские ведомости», «Церковность», «Золотое руно», «Вестник Европы», «Лукоморье», «Слово Церкви», «Народ», «Стрела», «Утро России», «Вопросы философии и психологии», «Церковный вестник», «Колокол», «Христианская мысль» и др. Данный корпус источников, среди которых многочисленные публицистические работы видных членов МРФО: С.Н.Булгакова1, Н.А.Бердяева2, Е.Н.Трубецкого3, С.Л.Франка4, В.Ф.Эрна5, В.П.Свенцицкого6 и других, позволяет определить идейные основы МРФО, эволюцию мировоззренческих представлений членов МРФО по
Н.Ю. История одной жизни // Минувшее-9. М., 1992; Трубецкая О. Князь С.Н. Трубецкой. Воспоминания сестры. Нью-Йорк, 1953; Трубецкой Е.Н. Из прошлого. Воспоминания. М., 2000; Трубецкой Е.Н. Из прошлого // Россия воспрянет. М., 1996; Трубецкой С.Е. Минувшее. М., 1991.
1 См., например: Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. М., 1909; Он же. Свет
невечерний. М., 1917 и др.
2 См., например: Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907;
Он же. Опыты философские, социальные и литературные. СПб., 1907; Он же. Духовный
кризис интеллигенции. СПб., 1910: Он же. Философская истина и интеллигентская правда //
Вехи. М., 1909; Он же. Философия свободы. М., 1911 и др.
3 См., например: Трубецкой Е.Н.Великая революция и кризис патриотизма // Работы разных
лет. М., 2000; Он же. Лекции по энциклопедии права. М., 1913; Он же. Война и мировая
задача России. М., 1915 и др.
4 См., например: Франк С.Л. Этика нигилизма // Вехи. М., 1909; Он же. De Profundis // Из
глубины. М., 1918 и др.
5 См., например: Эрн В.Ф. От Канта к Круппу // Меч и Крест. Статьи о современных
событиях. М., 1915; Он же. Социализм и проблема свободы // Борьба за Логос. М., 1911; Он
же. Филологизирующий астроном // Борьба за Логос. М., 1911.
6 См., например: Свенцицкий Вал. Эрн В. Взыскующим Града. М., 1906; Свенцицкий В.П.
Террор и бессмертие // Вопросы религии. Вып. II. М., 1908.; Он же. Смертная казнь и Дума //
Век. №9. СПб., 1907 и др.
наиболее дискуссионным и злободневным проблемам общественного развития России начала ХХ века. Материалы периодической печати позволяют выявить участие представителей МРФО в формировании общественного сознания и развитии общественной мысли, расширить представления об отношении российской общественности к деятельности.
Представляется, что указанный круг источников позволяет провести необходимый анализ в рамках поставленных цели и задач настоящего исследования.
Методологические принципы исследования. Работа выполнена в русле социальной истории в сочетании социоструктурных и социокультурных подходов, методологической основой исследования является интеллигентоведение, поскольку члены МРФО рассматриваются как специфическая, самобытная группа отечественной интеллигенции. Применяются элементы исторической антропологии для рассмотрения исторических проблем через призму позиций членов МРФО по принципу: «не судить, а понять»1.
В работе применяется общенаучный метод описания, а также ряд общенаучных формально-логических приёмов: абстрагирование, анализ и синтез, дедукция и индукция. Исследование основано на методологическом принципе историзма с применением специальных методов исторического исследования проблемно-хронологического, историко-сравнительного и историко-генетического.
Терминологический аппарат. Исходя из специфики данного исследования представляется необходимым обратить внимание на полисемантичность термина «интеллигенция». В 1875 году в романе «Солидные добродетели» русский прозаик и публицист П.Д. Боборыкин интеллигенцией назвал образованный слой российского общества. Ряд
Блок М. Апология истории или ремесло историка. М., 1986. С.80.
исследователей полагают, что в таком значении термин использовался уже с 1830-ых годов1.
В современных гуманитарных науках применяются разные подходы к определению термина «интеллигенция», в частности широкое развитие получил социологический подход, в рамках которого российская интеллигенция рассматривается в качестве социальной группы представляющей собой образованную часть российского общества, функциональный подход рассматривающей интеллигенцию как социальную группу, занятую в сфере умственного труда и классифицируемую по профессиональному статусу и роду занятий, аксиологический подход, в котором интеллигенция трактуется как социальная группа, обладающая определённым набором специфических социальных ценностей и нравственно-этическими признаками 2.
На сегодняшний день, заметна тенденция рассмотрения интеллигенции как социокультурного феномена российской истории3. Автор настоящего исследования склонен считать, что под интеллигенцией следует понимать слой российского общества, для которого основу жизнедеятельности составляет умственный труд. Думается, что специфические ценностные установки и социокультурные особенности характерны в определённый исторический период не столько для всей российской интеллигенции в целом, сколько для более малых социальных групп внутри неё, которые требуют более детальной дифференциации и дефиниции.
В рамках данной работы представляется необходимым определить содержание термина «религиозно-философская интеллигенция» – это часть российского общества, проявлявшая творческую активность в религиозной
1 См., например: Куренной В. Интеллектуалы // Мыслящая Россия. Картография
современных интеллектуальных направлений. М., 2006.
2 См., например: Голубева Ю.Д. Динамика социокультурного статуса российской
интеллигенции: Дисс. … к.ф.н. Ростов-на-Дону, 2011.
3 См., например: Попов Д.С. Проблемы самосознания современной российской
интеллигенции: траектории трансформации: Дисс … к. соц.н. М., 2006.
философии и богоискательстве, основу которой составляли деятели науки, искусства, общественно-политические деятели, духовенство.
Научная новизна данного исследования, прежде всего, состоит в самой постановке проблемы. Впервые МРФО выступает в качестве предмета исторического исследования. Анализ становления МРФО позволил определить внутреннюю периодизацию и предложить новые хронологические рамки деятельности МРФО, определить организационные и финансовые основы его деятельности.
Кроме того, впервые МРФО рассматривается в качестве объединения, основу которого составляла группа отечественной интеллигенции, обладающей идеологической силой и предложившей теоретическую модель культурной модернизации, но невостребованной и не услышанной большинством российского социума начала ХХ века.
В ходе исследования обобщены и систематизированы взгляды наиболее известных представителей МРФО, выявлены идейные положения, позволявшие при всей разнонаправленности и многополярности интеллектуальных исканий членов МРФО сохранять целостность объединения.
В рамках настоящего исследования МРФО рассматривается как часть российского оппозиционного государственной власти движения, принявшей участие в общественных дискуссиях по наиболее острым проблемам развития России начала ХХ века, нашедшим свое выражение в развитии отечественной общественной мысли, в постановке новых проблем и развитии новых мировоззренческих идей.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Этапы становления и развития МРФО представлены: нелегальным периодом деятельности с марта 1905 года по сентябрь 1906 года и легальным – с октября 1906 года по 3 июня 1918 года. Создание МРФО было обусловлено комплексом философских, культурных и социально-политических явлений в жизни российского общества рубежа XIX – XX веков и, прежде всего, началом первой русской революции 1905 года.
2. Основными целями МРФО являлись:
– создание общей социальной концепции приверженцев философского наследия В.С.Соловьёва и разработка модели общественного развития России;
– формирование новых ценностей и мировоззренческих установок отечественной интеллигенции, затем всего российского общества;
– трансляция мировоззренческих представлений, отражающих собственный отклик на актуальные события и явления общественной жизни и содействие мировоззренческому самоопределению отечественной интеллигенции;
– инициация религиозного движения за возрождение и обновление христианской духовности;
– организация культурного досуга членов МРФО и создание благоприятных условий для межличностного и межгруппового общения.
3. Приоритетным направлением деятельности МРФО была культурно-просветительская деятельность, связанная с подготовкой публицистических работ, проведением публичных заседаний и книгоиздательством «Путь».
4. МРФО не имело конкретного члена Общества, в том числе в лице председателя, кто определял стратегическую линию и являлся идейным лидером. Вместе с тем, удалось установить, что основная роль в разработке и утверждении устава МРФО принадлежит В.Ф. Эрну, идея создания книгоиздательства «Путь», как и общее финансирование деятельности МРФО – М.К. Морозовой.
5. Идейной основой МРФО являлась идея духовного возрождения России
посредством изменения мировоззренческих ориентиров отечественной
интеллигенции, МРФО стало новой формой взаимодействия отечественной
интеллигенции, основанной на общественном полилоге, который был
направлен на поиск социального примирения и выработку единого вектора
общественного развития России.
6. МРФО оказалось услышанным небольшой частью отечественной
интеллигенции. Наибольший интерес к его идеям проявляла религиозно-
философская интеллигенция, часть духовенства, представителей российского модернизма и российских либералов. Не востребованность теоретической модели МРФО возможно объяснить, опираясь на концепцию Н.Е.Покровского1, по которой для российской интеллигенции конца XIX–начала XX века было характерно гипертрофированное отношение к духовному началу, восприятие культурно-просветительских целей в качестве самодостаточных и пассивное социальное сострадание.
7. Выявление идейных основ МРФО, сконцентрированных вокруг наследия В.С.Соловьева и получивших дальнейшее развитие в обсуждении наиболее актуальных проблем общественного развития России начала ХХ века, позволило констатировать, что МРФО при всём разномыслии и идейной пестроте, самобытности и неповторимости его членов сохраняло общность на протяжении 13 лет позволяло удовлетворять потребности религиозно-философской интеллигенции в самореализации.
Научно-практическая значимость работы заключается в возможности разработки на его основе лекционных курсов и учебных пособий по отечественной истории, при создании обобщающих трудов по истории отечественной интеллигенции, религиозно-философских обществ, истории общественно-политической мысли и общественно-политических движений в России.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты проведенного исследования были представлены на следующих научных конференциях: международной научной конференции «Ломоносов– 2008» (Москва, МГУ, 2008), межвузовской научной конференции «Ключевские чтения» (Москва, МПГУ, 2009), всероссийской научно-практической конференции «Эффективность массовых коммуникаций» (Москва, МГПУ, 2010); межвузовской конференции «Исследования молодых учёных и студентов в сфере гуманитарных наук» (Москва, МГПУ, 2011), VI общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» (Москва, 2011);
1 Покровский Е.Н. Прощай, интеллигенция! // На перепутье (Новые вехи). М., 1999.
международной научной конференции «XII Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2011), VII общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» (Москва, 2012); Международной научно-практической конференции учёных (Москва, МАДИ, 2012); VIII научной конференции «Студенческая молодёжь Подмосковья и общественные науки» (Москва, МГОУ, 2013); международной научной конференции «XIII Виноградовские чтения» (Москва, МГПУ, 2013); VIII общегородской научно-практической конференции «Студенческая наука» (Москва, 2013); Международной научно-практической конференции учёных (Москва, МАДИ, 2013).
Структура работы соответствует целям и задачам исследования и представлена введением, двумя главами, заключением, списком источников и литературы
