Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ П.Н. МИЛЮКОВА ПО МАКЕДОНСКОМУ ВОПРОСУ 27
1. Россия и македонский вопрос 27
2. Ранние работы П.Н. Милюкова по македонскому вопросу 68
ГЛАВА II. П.Н. МИЛЮКОВ-ИСТОРИК О МАКЕДОНСКОМ ВОПРОСЕ В ПЕРИОДЫ ОБОСТРЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ НА БАЛКАНАХ 92
1. П.Н. Милюков о македонском вопросе в период Балканского кризиса 1908-1909 гг. 92
2. П.Н. Милюков о ситуации в Македонии в условиях Балканских войн (Т912-1913 гг.) 107
ГЛАВА III. МАКЕДОНСКИЙ ВОПРОС В ПОЛИТИЧЕСКОЙ И ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ П.Н. МИЛЮКОВА 134
1. Македонский вопрос в Думской деятельности П.Н. Милюкова 134
2. П.Н. Милюков - министр иностранных дел о ситуации в Македонии 148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 163
ПРИМЕЧАНИЯ 174
ПРИЛОЖЕНИЯ 186
БИБЛИОГРАФИЯ 189
- Россия и македонский вопрос
- П.Н. Милюков о македонском вопросе в период Балканского кризиса 1908-1909 гг.
- Македонский вопрос в Думской деятельности П.Н. Милюкова
Введение к работе
Актуальность темы предлагаемого исследования определяется комплексом объективных обстоятельств, связанных с развитием отечественной науки и особенностями предшествующего изучения научной и политической деятельности П.Н. Милюкова. В последние годы, пожалуй, ни один из историков и политиков конца XIX - начала XX в. не привлек к себе столько внимания российских и иностранных исследователей, как П.Н. Милюков. И это вполне закономерно: интеллектуал и русский интеллигент, он с первого своего выступления на общественно-профессиональном поприще был политически ангажированным историком, либералом, выводящим свои политические воззрения и действия из объективного, как ему казалось, российского и всемирного анализа исторических процессов, талантливым историком с прекрасной подготовкой по философии и теории общественных наук.
Накануне революции 1905 года П.Н. Милюков был полностью захвачен политической деятельностью - он стал лидером кадетской партии, затем депутатом Государственной Думы, а с первой половины 1917 года -чуть ли не самым влиятельным политическим деятелем России, сначала в ходе Февральской революции, а потом как член первого состава Временного правительства.
В своей деятельности П.Н. Милюков отводил особую роль внешней политике России, и, в частности, балканскому региону, который, как в начале XX века, так и сейчас, в силу своего геополитического положения входит в сферу ее особого внимания. Среди балканских проблем П.Н. Милюкова особенно интересовал македонский вопрос, глубоко изученный и проанализированный им в ходе многочисленных поездок в регион.
В свете современных международных отношений России и стран Балканского полуострова, представляется интересным проследить видение
ситуации вокруг Македонии в начале XX века представителем российского либерализма - П.Н. Милюковым, который стремился найти баланс между интересами России и национальными интересами балканских государств, то есть соотнести идеализм и прагматизм.
Объект и предмет исследования. Объектом предлагаемого диссертационного исследования является оригинальная система научных взглядов П.Н. Милюкова, включающая индивидуальные представления российского ученого и политика по актуальным проблемам развития международных отношений и внешней политики России в конце XIX начале XX века.
В качестве предмета исследования выступают научно-исторические взгляды, политические принципы и дипломатическая деятельность П.Н. Милюкова по македонскому вопросу.
Цели и задачи исследования. Настоящая диссертация ставит своей целью на основе глубокого анализа и широкого использования всех доступных источников, как опубликованных, так и неопубликованных, с учетом достижений отечественных и зарубежных историков, дать научную картину развития взглядов П.Н. Милюкова по македонскому вопросу.
Исходя из степени разработанности темы и имеющихся источников, автор диссертации ставит перед собой следующие основные задачи:
выявить факторы, обусловившие интерес П.Н. Милюкова к македонскому вопросу, что вызвало необходимость обращения к его истории;
рассмотреть позицию П.Н. Милюкова по македонскому вопросу;
проследить эволюцию его взглядов по указанной проблеме;
отразить взгляды П.Н. Милюкова на формирование политики России на Балканах в период 1898 - 1917 гг.;
показать, насколько взгляды П.Н. Милюкова по македонскому вопросу находили поддержку в российских политических кругах и среди общественности;
разработать научную периодизацию обращения П.Н. Милюкова к македонской проблематике.
Хронологические рамки диссертации. Интерес П.Н. Милюкова к Балканам не случаен, он был вызван постоянно изменяющимися и развивающимися событиями в регионе.
Эти территории всегда входили в сферу интересов Европы и России, поэтому П.Н. Милюков, будучи в начале просто российским ученым, а затем и государственным деятелем, не мог обойти своим вниманием Македонию и вообще весь регион.
В его творчестве можно выделить три периода обращения к балканской проблематике.
Первый период (1898-1903). Поездка П.Н. Милюкова в Македонию в 1898 году была вызвана активизацией австрийской и российской политики в этом регионе, заключением мюрцштегских соглашений 1897 года, попытками проведения реформ этими странами. В эти годы появилось три работы по Македонии.
Второй период (1908-1910) стоит несколько особняком, к нему относится труд П.Н. Милюкова «Балканский кризис и политика А.П. Извольского», опубликованный после поездки в Македонию в 1908 году.
Третий период (1912-1917). Он был, пожалуй, самым насыщенным по количеству работ П.Н. Милюкова, вышедших в это время по балканской проблематике.
На протяжении второго и третьего периодов в своем творчестве П.Н. Милюков посещал Македонию не просто как ученый и путешественник, но и как государственный деятель, политик, занимавшийся внешней политикой России.
За эти годы П.Н. Милюков трижды был в Македонии и результатом этих поездок стало большое количество статей в прессе и выступлений в Думе по поводу Македонии, написание в 1914 году четырех глав в Отчете комиссии Карнеги, в которой он участвовал в качестве представителя России.
Находясь в эмиграции, П.Н. Милюков полностью отошел от балканской проблематики и занимался исключительно историей России.
Таким образом, П.Н. Милюкова, как исследователя балканских проблем, правомерно рассматривать в границах 1898 -1917 гг.
Методологическая основа диссертации. Автор работы руководствовался требованиями современной исторической науки научной методологии. Следуя принципам историзма и междисциплинарности в исследовании международных отношений и внешней политики России и балканских государств, были применены методы широкого диапазона - от традиционных историко-логических до методов системного анализа, социальной психологии и теории принятия внешнеполитических решений. Несмотря на методологический плюрализм, в основе исследовательского подхода все-таки было стремление изучить вопрос с позиции взаимоотношений государств преимущественно на правительственном уровне. Принципы историзма и системности предполагают последовательный анализ рассматриваемых феноменов в рамках комплексного процесса, их генезиса и последующего функционирования, обусловленного реально действующей системой причинно-следственных связей.
В отдельных разделах предлагаемой работы активно используется сравнительно-исторический метод, применяемый в целях качественного соотнесения отдельных теоретических построений, созданных в рамках отечественной и зарубежной мысли и рассматриваемых в качестве объективных источников эволюции взглядов П.Н. Милюкова. В целом, применяемая исследовательская методология предполагает качественную
интеграцию классических и неклассических приемов познавательной деятельности, что определяет органичный синтез рационально-логической аргументации основных выводов и оценки их реального содержания в рамках психологических фрагментов интеллектуальной рефлексии.
В конечном итоге, автор стремился отобразить внешнеполитический процесс сфокусированный на конкретной личности - П.Н. Милюкове. В этом сказалась влияние французской школы историков-международников, основоположником которой являлся П. Ренувер. В работе была сделана попытка осуществить научный эмпирический анализ, внешнюю и внутреннюю критику источников, используя методику комплексного источниковедения. Осмысление многообразного конкретно-эмпирического материала влекло к выходу на уровень компаративизма и синтеза как общенаучных методов.
Степень научной разработанности проблемы. Научная значимость представленного труда определяется недостаточной степенью изученности темы в исторической науке.
Известность и популярность П.Н. Милюкова привели к тому, что уже при его жизни появились первые работы о нем. Большинство из них носило биографический характер. Так, соратники П.Н. Милюкова по партии А.А. Кизеветтер в работе «П.Н. Милюков» (М., 1917) и Г.В. Вернадский в произведении «П.Н. Милюков» (Пг., 1917) рассказывали о его жизни и деятельности от рождения до 1917 года. Эти две работы можно отнести к первому периоду в историографии, когда исследователи обращались к биографии и творчеству П.Н. Милюкова.
Затем, в 1929 году в связи с чествованием 70-летия П.Н. Милюкова, которое широко отмечалось за рубежом, наступил второй период (1929 - 30 гг.) в историографии. В пяти культурных центрах Европы - Париже, Праге, Берлине, Лондоне и Варшаве вышли сборники, посвященные этому событию. Самым обширным из них явился сборник, изданный в Париже. Здесь, в
отличие от работ 1917 года, за исключением вступительной статьи С. Смирнова «Биографический очерк», были представлены исследовательская и политическая деятельность П.Н. Милюкова. Рассматривать эти работы по отдельности не имеет смысла, так как они однотипны. Говоря о П.Н. Милюкове как о политике, авторы статей рассматривали его деятельность в Государственной Думе III и IV созывов, в партии кадетов и на посту министра иностранных дел.
Что же касается П.Н. Милюкова - историка, то здесь речь шла, в основном, о таких его работах, как «Государственное хозяйство России в I четверти XVIII века и реформы Петра Великого», «Очерки по истории русской культуры».
Большинство авторов являлись эмигрантами, они видели в П.Н. Милюкове выдающегося политического деятеля и историка России. Однако ни в одной работе не уделялось внимание П.Н. Милюкову, как исследователю балканской проблематики.
В Советском Союзе в этот период появилась единственная работа, принадлежащая перу О.А. Лидака «П.Н. Милюков как историк» (М., 1930). В своей статье О.А. Лидак, как и предыдущие авторы, писал о политической, исторической и социологической деятельности П.Н. Милюкова. Основываясь на определенных идеологических нормах, автор статьи, естественно, не мог найти в творчестве П.Н. Милюкова ничего положительного, поэтому вывод был вполне закономерен: «В Милюкове отразился весь трагизм судеб русской буржуазии, которая одновременно должна была бороться с феодальным самодержавием и революционным пролетариатом... Господин Милюков как социолог серьезного научного значения не имеет. Как историк России, он в основном повторял взгляды Ключевского, а как историк революции - Милюков проявил себя сознательным фальсификатором и клеветником. Но как идеолог буржуазии он обнаружил большие способности».1
Говоря о П.Н. Милюкове - историке, О.А. Лидак акцентировал свое внимание на его работах, посвященных революции: «История второй русской революции», «Россия на переломе». Статья О.А. Лидака прозвучала как ответ советских ученых западным и выразила отношение автора к празднованию юбилея П.Н. Милюкова за рубежом.
После серии публикаций в 1929-1930 гг. последовало продолжительное молчание, длившееся 30 лет. Отношение к П.Н. Милюкову в Советском Союзе в 30-70 гг. выразилось статьями в крупных энциклопедических изданиях.2 Большая Советская энциклопедия 1938 г. характеризовала его как «беспринципного эклектика, фальсификатора, исказителя подлинного хода исторических событий.» По мнению автора статьи, П.Н. Милюков отразил в своей личности всю эволюцию буржуазного либерализма - вплоть до перехода его на самые реакционные, контрреволюционные позиции. Политическая деятельность П.Н. Милюкова в Государственной Думе, а впоследствии в правительстве оценивалась как антинародная. За свою империалистическую программу захвата Константинополя и проливов П.Н. Милюков получил кличку «Дарданельского». Будучи министром иностранных дел во Временном правительстве П.Н. Милюков фактически руководил всем правительством, открыто отстаивал монархию, продолжал во всём политику свергнутого царизма. В 60-е годы появилось, пожалуй, самое скрупулезное и тщательное исследование жизни и деятельности П.Н. Милюкова доэмиграционного периода (1859-1917 гг.) - работа Томаса Риха «Павел Милюков в российской политике» (A Russian European. Paul Miliukov in Russian Politics. Notre Dame -London, 1969). Т. Риха ввел новые, неиспользованные до этого документальные материалы.3 Однако, ставя перед собой задачу исследовать место и роль П.Н. Милюкова в политическом мире России конца XIX -начала XX в., Т. Риха обошел вниманием вопрос о П.Н. Милюкове, как исследователе балканской проблематики.
В советской историографии 60-70 годов прослеживается продолжение линии 30-х годов, о чем свидетельствует работа В.М. Баскаковой «Ленинская критика социально-философской буржуазно-либеральной концепции П.Н. Милюкова» (М., 1969). Труд В.М. Баскаковой посвящен критике В.И. Лениным социально-философской концепции П.Н. Милюкова, который представлен здесь проводником идей либеральной буржуазии и фальсификатором истории российских революций, тогда как на самом деле он описывал лишь действительное положение дел в России после революций.
В.М. Баскакова, говоря о концептуальных позициях П.Н. Милюкова в области исторических исследований, основывалась, главным образом, на двух его работах: «Государственное хозяйство России в I четверти XVIII века и реформы Петра Великого» и «Очерки по истории культуры».4 Она пришла к выводу - П.Н. Милюков в данном случае не был абсолютно самостоятелен, он шел вслед за В. Ключевским, Б. Чечериным и С. Соловьевым. Это заключение В.М. Баскаковой представляется вполне обоснованным и объективным.
В целом же, методологической основной работ советских историков о П.Н. Милюкове являлась критика В.И. Лениным либерализма. Что же касается источниковой базы, то она была весьма ограниченной - не только не вводились в научный оборот новые источники, но даже не расширялся круг используемых для анализа собственно произведений П.Н. Милюкова.
В конце 80-х годов инициативу в свои руки взяла Н.Г. Думова. С 1988 года она начала цикл исследований по истории кадетской партии и, естественно, ее лидера П.Н. Милюкова. В первой работе «Кадетская партия в период Первой мировой войны и Февральской революции» (М., 1988) автор, представив позицию П.Н. Милюкова в вопросе о войне, пришла к выводу, что П.Н. Милюков, являясь выразителем интересов буржуазии, не мог не настаивать на продолжении войны до победного конца. При этом не делается даже попытки объяснения подобной позиции П.Н. Милюкова.
Несмотря на то, что в вопросе о революциях П.Н, Милюков всегда был противником крайних мер и выступал за мирное, реформаторское решение проблем, Н.Г. Думова обвинила его в ненависти к «простому народу» и нежелании потерять свое превосходство над ним.
В работе «Черчилль и Милюков против Советской России» (М., 1989), написанной Н.Г. Думовой совместно с В.Г. Трухановским, П.Н. Милюков представляется авторами как лидер в организации белогвардейских мятежей и ярый сторонник вооруженных действий против Советской России.
Этот список работ Н.Г. Думовой продолжают статья о П.Н. Милюкове, вошедшая в сборник под названием «Россия на рубеже веков: исторические портреты» (М., 1992) и монография «Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П.Н. Милюкова» (М., 1993), содержащие общие сведения о жизни и деятельности ученого и политика.
Все эти работы нельзя считать до конца научными, поскольку в них не только не были введены новые источники, но и практически не использовались уже известные.
Заслуживающими внимания являются статьи А.Н. Медушевского5 и С. Брейара, носящие биографический характер. Работы Е.П. Нильсена, В.А. Кувшинова,8 С.А. Александрова9 раскрывают читателям период жизни и деятельности П.Н. Милюкова в эмиграции. Изучением думской деятельности П.Н. Милюкова занималась Н.Н. Галямичева,10 по мнению которой, основное внимание в его выступлениях уделялось внутренней политике России.
В исследовании М.Г. Вандалковской «П.Н. Милюков, А.А. Кизеветтер: история и политика» (М., 1992) П.Н. Милюков предстает как историк и политик. Автор попыталась установить взаимосвязь и взаимовлияние политической и научной деятельности П.Н. Милюкова, выявить методы его исследовательской работы и определить историческую концепцию П.Н. Милюкова.
^
Несомненной заслугой М.Г. Вандалковской является то, что она отказалась от бытовавших ранее идеологических установок, постаралась, насколько возможно, объективно представить научную и, прежде всего, политическую деятельность П.Н. Милюкова. Её же перу принадлежит биографическая статья о П.Н. Милюкове в сборнике «Историки России» (М., 2001 г.).
Общим для всех упомянутых работ является то, что ни в одной из них не рассматривались взгляды П.Н. Милюкова по балканским проблемам. Исключение составляет небольшая статья М.А. Бирмана «Звездный час П.Н. Милюкова - балканиста» (М., 1992), в которой автор рассмотрел вопрос о деятельности П.Н. Милюкова в комиссии Карнеги.
Упоминания о П.Н. Милюкове как исследователе балканской проблематики имеются также в двух статьях болгарских историков: И. Илчева «Анкета комиссии Карнеги 1913 года. Обстановка, проведение и международный резонанс» (И. Илчев «Карнегиевата анкета пред 1913. Обстановка, извършиване и международен отзвук». - София, 1989) и Ст. Германова «Русские академические экспедиции в Македонию» (Ст. Германов «Руските академични экспедиции». - София, 1991).
И. Илчев выбрал предметом своего исследования формирование и деятельность комиссии Карнеги, в которой П.Н. Милюков принимал непосредственное участие. Автор характеризовал его как знатока балканских проблем, известного международной общественности. Ценность данной работы состоит в использовании обширной источниковой базы. В основу статьи легли: Отчет комиссии Карнеги, болгарская и российская периодическая печать, а также документальные материалы из болгарского архива ЦДИА и Американского архива библиотеки Колумбийского университета (Archives of Carnegie Endowment for International Peace).
Статья Ст. Германова посвящена российским научным экспедициям в Македонию. Говоря об экспедиции Русского археологического института в
*
Константинополе 1898 г., автор останавливался на атласе, который П.Н. Милюков составил из этнографических карт. Подбор карт, по мнению Ст. Германова, доказывал, что П.Н. Милюков не сомневался в принадлежности славянского населения Македонии к болгарскому. В другой своей монографии «Русская общественность и революционное движение в Македонии и Одринско 1893-1908 гг.» («Руската общественост и революционното движение в Македония и Одринско 1893-1908 гг.» - София, 1992.) автор, разделяя русскую общественность в подходе к революционному движению в Македонии на три основных направления - консервативное, либеральное и революционно-демократическое, относит П.Н. Милюкова к либеральному крылу, которое видит решение македонского вопроса в предоставлении ей автономии и признает болгарский характер славянского населения.11 Нужно отметить, что Германов дает высокую оценку вклада П.Н. Милюкова в изучение истории и этнографии Македонии и считает, что о серьезности его отношения к ситуации в Македонии говорят многочисленные посещения этого балканского региона.
Македонский исследователь Цв. Станоевски, занимаясь изучением вопроса о месте Македонии в советской историографии, не мог обойти своим вниманием личность П.Н. Милюкова. Автор проанализировал статьи П.Н. Милюкова о Македонии в периодической печати - «Вестнике Европы», «Русском богатстве», «Русских ведомостях» и пришел к выводу, что «они отличались глубоким анализом, поскольку П.Н. Милюков не просто писал о Македонии, но и подолгу путешествовал по ней.»12
В монографии Цв. Станоевски также затрагивалась деятельность П.Н. Милюкова в научной экспедиции 1898 г. в Македонию, возглавляемой Н.П. Кондаковым. Автор подчеркивал, что после изучения ситуации на местности П.Н. Милюков, как и ряд таких российских ученых, таких, как Н. Кондаков, Т. Флоринский, П. Лавров, стоял на позиции принадлежности местного населения к болгарам. Этого же вопроса коснулась Л.П. Лаптева в статье
«Изучение балканских славян в трудах русского археологического института в Константинополе». Она высоко оценила деятельность П.Н. Милюкова в данной экспедиции. Приглашение принять участие в работе института, по ее мнению, свидетельствовало о высоком авторитете П.Н. Милюкова как балканиста.14
Пожалуй, единственной работой, где рассматривалась позиция П.Н. Милюкова - историка по македонскому вопросу, является статья македонской исследовательницы Р. Андреевой.15 Она указывает на оригинальный научный метод П.Н. Милюкова. Особенность его творчества в данном направлении, Р. Андреева видит в «поисках и формулировании теоретических и практических моделей. Доказанные достоверные факты вплетаются в идею подчинения общей концепции историка о пользе исторического познания».16 Р. Андреева рассматривает мнение П.Н. Милюкова по македонскому вопросу с философских позиций и считает, что он сосредоточил свое внимание на нескольких ключевых проблемах: конфликте, истине и взаимопонимании.
В теоретическом плане, как считает автор, П.Н. Милюков ищет ответ на вопрос, порожденный конкретной ситуацией в Македонии: каковы сущностные компоненты нации и чем она определяется - культурным фундаментом традиции, осмыслившим национальное самосознание или прагматическими решениями политики - национальной и европейской?»17 Таким образом, в данной работе невозможно проследить - в чем же П.Н. Милюков видел практическое решение македонской проблемы. Мы сталкиваемся только с теоретическими выкладками, построенными на основе фрагментарного изучения македонского вопроса.
140-летие со дня рождения П.Н. Милюкова, состоявшееся в 1999 году, не осталось незамеченным в нашей стране. Этому событию были посвящены две международные конференции: «Русский либерализм: исторические судьбы и перспективы.» (М., 1999.) и «П.Н. Милюков: историк, политик,
дипломат.» (М., 1999.) На этих представительных форумах в докладах участников затрагивались различные аспекты деятельности П.Н. Милюкова. Для нас особый интерес представили работы А.В. Игнатьева и Д.Е. Новикова.19 Они остановились на внешнеполитической деятельности П.Н. Милюкова. Первый автор рассмотрел политику П.Н. Милюкова по различным вопросам на посту министра иностранных дел. Относительно балканского региона, подчеркивал А.В. Игнатьев, П.Н. Милюков занимал и энергично отстаивал самостоятельную позицию, но, подводя итог, автор констатировал, что «как политик П.Н. Милюков оказался недостаточно дальновидным и гибким - и в этом причина его быстрого провала.»20
Д.Е. Новиковым была сделана попытка проанализировать отношение П.Н. Милюкова к внешней политике России в 1906-1914 гг. Автор подчеркивал, что «П.Н. Милюков критиковал деятельность российской дипломатии в Балканском регионе. Её неудачи он связывал с внутриполитической напряженностью в стране, отсутствием широких перспективных взглядов у чиновников МИДа.»21
Заслугой обоих авторов является привлечение широкого круга источников.
Этот же вопрос исследовал Г.Д. Шкундин в своей статье «Болгарское фиаско П.Н. Милюкова», посвященной деятельности лидера кадетов на посту министра иностранных дел во Временном правительстве в 1917 году. Акцент в работе сделан на позиции П.Н. Милюкова в отношении Балканского региона. Автор констатировал, что, несмотря на все усилия, П.Н. Милюкову не удалось перетянуть Болгарию на свою сторону и вывести её из войны страной-победительницей. В другой своей работе «Вопрос о сепаратном мире с Болгарией в политике держав Антанты» он придерживался точки зрения, что в начале Первой мировой войны Болгария стремилась возвратить себе все потерянные территории и готова была ориентировать свою внешнюю политику на любую великую державу или
группировку держав, которая поможет ей осуществить свои требования. В этой связи Г.Д. Шкундин коснулся и деятельности Милюкова в Государственной Думе. По его мнению, «лидер кадетов больше всего упрекал российскую дипломатию за потерю Болгарии, примкнувшей к блоку Центральных держав.»
Теперь остановимся на историографии самого македонского вопроса. В советское время эта проблема практически не изучалась. Чаще всего она сознательно замалчивалась в силу болезненной реакции балканских государств, их попыток придать политическое значение любым публикациям в СССР по этому вопросу. Официальная точка зрения советской стороны была изложена в статье «Македония», помещенной в 15-м томе Большой Советской энциклопедии. В ней обозначен своеобразный исторический водораздел - 1878 г., точнее решение Берлинского конгресса, определившее политические границы на Балканах после Русско-турецкой войны 1877-1878 гг. До того времени отмечался болгарский, по преимуществу, характер этнического развития славянского населения Македонии, а после -медленное и противоречивое складывание македонского национального самосознания, окончательное оформление которого произошло только после Второй мировой войны.
Первая часть этой концепции (до 1878 г.) одобрительно оценивалась в Болгарии, тогда как вторая, особенно в отношении периода 1878-1944 гг., подвергалась критике. В Югославии наоборот. В греческой периодической печати муссировалась идея о повсеместном присутствие греков на территории Македонии. Высказывались возражения против использования этнонима «македонцы». То есть советская концепция истории македонского вопроса не была принята балканскими странами.
С начала 90-х гг. в связи с политическим событиями в России, помимо отдельных монографий, косвенно связанных с предметом нашего
*
исследования, начали появляться фундаментальные труды обобщающего характера по истории балканского региона.
Прежде всего, остановимся на сборнике статей «Очаги тревоги в Восточной Европе» (М., 1994.), подготовленном Институтом славяноведения и балканистики РАН. Авторы видели свою цель в том, чтобы пролить свет на причины многочисленных национальных конфликтов на Балканах. В сборник включены статьи, анализирующие историю «болевых точек» прошлого, настоящего и, возможно, будущего бессарабского, трансильванского, чешско-словацкого, югославского и македонского вопросов. Последнего коснулись в своих работах Б.Н. Билунов24, Л.И. Жила, СП. Цехмистренко, Ю.Ф. Зудинов. Они изучали историю македонского вопроса, его религиозную составляющую, а также соперничество Болгарии, Сербии и Греции из-за данной территории.
Следующим исследованием в этом же ряду стоит крупная работа «За балканскими фронтами Первой мировой войны», хронологически завершающая серию работ, посвященных международным отношениям на Балканах с середины XVIII века до конца Первой мировой войны. Книга написана коллективом авторов - ученых Института славяноведения РАН В.Н. Виноградовым, М.А. Бирманом, О.В. Соколовской, В.И. Шереметом, Г.Л. Арш и Ю.А. Писаревым с использованием новейших источников, хранящихся в АВПРИ, РГВИА, ГАРФ по вопросам международных отношений, что, несомненно, составляет его ценность. Здесь всесторонне исследована балканская политика России в ходе Первой мировой войны.
Настоящий труд опровергает точку зрения, согласно которой балканские страны, истощенные в двух Балканских войнах (1912-1913 гг.), не были готовы к третьей. Само терпеливое ожидание момента для вступления в войну показывает, что главы балканских государств действовали с холодным расчетом с целью получения выгоды в решении македонского
вопроса от вступления в войну на стороне Антанты или Тройственного
союза.
Также здесь была сделана попытка отбросить ранее признававшийся аксиомой тезис о подчиненном положении малых стран. Т.М. Исламов отмечал: «Не всегда великие державы были ведущими, а малые ведомыми, зачастую инициатива исходила от последних, они же создавали конфликтные ситуации, усиливая общую напряженность в континентальном и глобальном масштабе».29 Что происходит и сейчас - Балканы тому пример.
К новейшим исследованиям по международным отношениям начала 20-го века относится монография Ар.А. Улуняна «Балказия и Россия». Она посвящена проблеме формулирования институциональных взглядов российской гражданской и военной бюрократии на характер угроз национальной безопасности Российской империи в Балказии, объединившей широкое геополитическое пространство - Балканы, Кавказ, Центральную и Переднюю Азию.
Автор пришел к выводу, что «особенностью формирующейся доктрины национальной безопасности в её российском варианте было расширение самого понятийного и категориального аппарата, включавшего ранее более всего геостратегические и военно-технические составляющие. На протяжении 1900-1914 гг. в оценках российской стороны активно используются ссылки на политические, этнические, географические и социальные аспекты угроз, исходящих из балказийского пространства в направлении России.»30
Балказия выступала в роли одного из очагов угроз российской национальной безопасности, способного приблизить общеконтинентальный и даже мировой конфликт в силу пересечения в этой зоне интересов большинства как региональных сил, так и великих держав.
Относительно же македонского вопроса Ар.А. Улунян констатировал, что у России не было твердой позиции. В зависимости от складывавшейся
»
ситуации, российская дипломатия выбирала себе в союзники то Сербию, то Болгарию и обещала содействие в его решении то первой, то второй.31
И все же все изученные работы не дают целостного представления о взглядах П.Н. Милюкова по македонскому вопросу, поскольку авторы не преследовали подобной цели.
Следовательно, возможно констатировать, что указанная проблематика не является разработанной в историографии.
Источниковой базой данного исследования являются собственно работы П.Н. Милюкова по македонской проблематике, а именно: монография «Балканский кризис и политика А.П. Извольского» (СПб., 1910), четыре главы из Отчета комиссии Карнеги (Лондон, 1914), две журнальные статьи «Сербо-болгарские отношения по македонскому вопросу» (СПб., 1899) и «Из поездки в Македонию. Европейская дипломатия и македонский вопрос» (СПб., 1899), 36 газетных публикаций, из которых 20 - в газете «Речь» и 16 - в газете «Русские ведомости».
Были предприняты попытки отыскать неизвестные и неопубликованные работы П.Н. Милюкова в Центральном Государственном Архиве Литературы и Искусства (ЦГАЛИ), Государственном Архиве Российской Федерации (ГАРФ), Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ).
ГАРФ располагает самым крупным собранием документов о жизни и деятельности П.Н. Милюкова. Они объединены в Ф. 579, который насчитывает 7174 единицы хранения. Это личные и хозяйственно-имущественные документы (Оп. 1. Д. 1-21); служебные материалы по деятельности в Государственной Думе, кадетской партии, министерству иностранных дел, международным отношениям России с западноевропейскими, восточными, балканскими странами (Оп. 1. Д. 22-3261); научные документы - статьи, лекции, конспекты, программы, дневники, тетради (Оп. 1. Д. 3262-3369); автографы - переписка П.Н.
»
Милюкова (On. 1. Д. 3370-6781); печатный материал (Оп. 1. Д. 6782 - 6829) и иллюстрации (Оп. 1. Д. 6830-6834).
Для нас особый интерес представили служебные документы, и, в частности, материалы по балканским странам и их взаимоотношениям (Оп. 1. Д. 1636-1789).
В ГАРФе удалось обнаружить ряд заготовок для неосуществленных статей П.Н. Милюкова о Балканском Союзе, Балканских войнах, политике России в 1912 - 1913 гг. (ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1693; 1706; 1772; 1774; 1776), планы лекций по балканским проблемам (ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1660, 1769), что доказывает, насколько данная проблематика была важна для П.Н. Милюкова в то время.
Наибольший интерес представляют рукопись лекции П.Н. Милюкова «Турецкий кризис и Балканский союз» (ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1777.) и коллекция его статей из газет «Речь» и «Саратовский листок» за 1912-1913 гг.(ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1667.), по которым можно определить позицию П.Н. Милюкова относительно Первой Балканской войны, политики балканских государств, Австро-Венгрии и России в 1912-1913 гг.
Кроме того, в ГАРФ хранятся материалы, которые П.Н. Милюков использовал при написании Отчета комиссии Карнеги. Это большое количество официальных документов (Сообщения информационных агентств, министерств иностранных дел, Академий наук Болгарии, Сербии и Греции об их видении ситуации в период подготовки и проведения Балканских войн - ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1668; 1669; 1679; 1680; 1697а) и неофициальных - писем, донесений местного населения -ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1644; 1658; 1664; 1665).
В фонде П.Н. Милюкова имеются также статистические сведения о потерях в живой силе в Балканских войнах, пострадавших среди мирного населения, о разрушениях и закрытии школ и церквей, о территориях,
потерянных и приобретенных балканскими государствами после войны (ГАРФ. Ф. 579. Милюков П.Н. Оп. 1. Д. 1643; 1647; 1657; 1659; 1662; 1663; 1670; 1753; 1784).
Превалирование болгарских материалов уже во многом объясняет выводы П.Н. Милюкова относительно Балканских войн.
Изучая эволюцию взглядов П.Н. Милюкова - политика в 1905-1917 гг. по македонскому вопросу, нами были проработаны Стенографические отчеты заседаний Государственной Думы III и IV созывов,32 отчеты и речи депутатов - представителей фракции народной свободы (1908-1912 гг.). Среди этих документов особое внимание было уделено речам П.Н. Милюкова по внешнеполитическим вопросам.
Из материалов АВПРИ для нас представили интерес фонды: 135 -Особый политический отдел (Оп. 474. Д. 268; 278; 281; 283; 380; 390); 138 -Секретный архив министра (Оп. 467. Д. 493; 775; 776); 140 - Отдел печати и осведомления (Оп. 477. Д. 358; 399; 567); 151 - Политический архив (Оп. 482. Д. 3806; 4339; 4340; 4602; 4606; 5333).
Документы перечисленных фондов содержат информацию о деятельности П.Н. Милюкова на посту министра иностранных дел (март-апрель 1917 г.): дипломатическая переписка, выступления в печати. Главным направлением своей деятельности в этот период он считал продолжение участия России в Первой мировой войне до победного конца, выведение Болгарии из войны посредствам сепаратного мира с Антантой.
В ЦГАЛИ ни в личном фонде П.Н. Милюкова ни в фонде редакции газеты «Речь» не удалось обнаружить материалы, касающиеся данной темы.
Среди работ П.Н. Милюкова по македонскому вопросу необходимо подробнее остановиться на «Отчете международной комиссии пацифистского фонда Э. Карнеги, исследовавшей причины Балканских войн и методы ведения боевых действий» (Лондон, 1914). В этом документе П.Н. Милюкову принадлежит авторство четырех глав из семи. Указанный труд
публиковался только на английском и французском языке и не был широко известен в России. Нами был осуществлен перевод с английского языка и предпринята попытка ввести данный источник в научный оборот.34
При написании глав «Происхождение Балканских войн», «Болгары, турки и сербы», «Война и национальности» П.Н. Милюков пользовался сербскими, греческими и болгарскими материалами, свидетельствами местного населения. Он пришел к выводу, что славянское население Македонии осознавало себя болгарами и оно пострадало от армий сербов и греков гораздо больше, чем турки, сербы, греки, также проживавшие в Македонии, - от болгарской армии.
В главе V «Война и международное право» П.Н. Милюков обобщил проделанную работу и сосредоточил свое внимание на международных документах, в частности, на Конвенции 1907 года «О соблюдении законов и обычаев земель, являющихся театром боевых действий, воюющими армиями», принятой Второй Гаагской конференцией. П.Н. Милюков констатировал, что все статьи Конвенции нарушались воюющими сторонами.
Подводя итог, он подчеркивал, что комиссия достигла своей цели -собрала документы, материалы о методах ведения боевых действий воюющими сторонами, не представленных ранее широкому кругу читателей, несмотря на все трудности и препятствия в ходе работы.35
В качестве источников использовалась также мемуарная литература. Прежде всего «Воспоминания» (М., 1990) и «Воспоминания государственного деятеля» П.Н. Милюкова (Нью-Йорк, 1982), где он рассказывал о своей жизни и деятельности до 1917 года, и мемуары соратника П.Н. Милюкова Д.И. Мейснера «Миражи и действительность» (М., 1966). Здесь он описывал свою жизнь, уделяя внимание П.Н. Милюкову, но писать о лидере кадетов не являлось его целью. Ценность данных мемуаров состоит в том, что в них проливается свет на деятельность П.Н. Милюкова в эмиграции, описывается его работа над «новым курсом»,
посещение центров эмиграции и главным образом Праги, так как все предыдущие исследования обрывались 1917 годом.
Теперь перейдем к характеристике болгарских источников: В. Георгиев и С. Трифонов подготовили сборник «Македония и Тракия в борба за свобода. (Краят на XIX - началото на XX век)». (Македония и Фракия в борьбе за свободу. ( Конец XIX начало XX века)). (София, 1995.) (болг.). Он включает 339 документов болгарского происхождения, которые представляют собой доклады болгарских дипломатических представителей в столице Османской империи и в столицах других государств; доклады и материалы с мест событий болгарских торговых агентов в Салониках, Скопье, Битоле, Адрианополе; директивные и информационные материалы Министерства иностранных дел Болгарии и других инстанций; сообщения и письма болгарских церковных общин и представителей Болгарской экзархии; документы национально-освободительных организаций болгар Македонии и Фракии.
Включенные в сборник документы являются подлинными свидетельствами драматических и сложных исторических процессов, событий и явлений в Македонии и Фракии конца XIX начала XX века (до Балканских войн 1912-1913 гг.): национальное, экономическое и духовное угнетение македонских и фракийских болгар поработителями; революционная борьба и многочисленные жертвы; данные об освобождении Отечества; отношение правительства Болгарии и Экзархии к этой борьбе; отношение болгарского населения к реформам Великих держав и младотурецкому государственному перевороту 1908 г.; взаимоотношения между болгарами и остальными народами в Македонии и Фракии; быт и образ жизни македонских и фракийских болгар; стремление болгар из Македонии и Фракии к сохранению национальной идентичности в противовес разнонаправленным денационализирующим факторам; масштабы и механизмы методичного уничтожения болгарского населения. Все
приведенные документы были получены авторами сборника из Центрального государственного Исторического архива Болгарии (ЦДИА - Централен държавен исторически архив) и публикуются впервые, в полном объеме, с сохранением языка и стиля оригиналов.
Из этого сборника нами использовались документы № 28, 51, 52, 105, 118, 170, 380, которые содержат сведения о путешествии П.Н. Милюкова по Македонии в 1898 году в составе экспедиции Русского археологического института в Константинополе, а также о политике России в Македонии и статистические сведения.
Новейшим сборником по истории Македонии является труд «Македония: путь к самостоятельности.» (М., 1997 г.), который был подготовлен коллективом ученых Российской Академии наук и Македонской Академии наук и искусств в рамках совместных проектов «Россия и Македония: сравнительный анализ политической жизни, истории и культуры» и «Балканский кризис 90-х гг. XX века в документах» Центра по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения и балканистики РАН. В сборник вошли документы, характеризующие политическое и экономическое становление государства, его внешнеполитическое развитие в системе международных отношений. Все документы носят официальный характер и представлены Министерством иностранных дел Республики Македония, Статистическим институтом, парламентской службой информации, ведущими политическим партиями страны. Перевод документов с македонского языка и подготовка материалов к изданию осуществлена в Центре по изучению современного балканского кризиса Института славяноведения и балканистики РАН. В переводе материалов принимали участие Е. Верижникова, Е. Гуськова, О. Панькина, Е. Усенко, Т. Чепеловская, В. Шрам, М. Ямбаев.
При написании первой главы нами использовались материалы о становлении политической системы Республики Македония: Декларация о
суверенитете Социалистической Республики Македония; Конституция Республики Македония; Декларация о международном признании Республики Македония как суверенного и независимого государства.
На основании проделанной работы по сбору источников удалось выяснить, что существующая библиография, составленная авторами сборника материалов по чествованию 70-летия П.Н. Милюкова в 1929 году, признаваемая как наиболее полная, таковой не является. В неё не вошел целый ряд публикаций в газетах «Речь» и «Саратовский листок» по балканской проблематике, а также Отчет комиссии Карнеги.
Таким образом, имеющихся в нашем распоряжении источников вполне достаточно для решения поставленных в работе задач.
Научная новизна предлагаемого исследования определяется реальными методами и результатами комплексного изучения соответствующей проблематики, среди которых можно выделить следующие существенные моменты:
впервые в отечественной историографии была сделана попытка детально и под различными углами зрения осветить эволюцию взглядов П.Н. Милюкова - политика и историка по македонскому вопросу с 1898 по1917 гг.;
новым является само выделение этого периода, как значимого в жизни и деятельности П.Н. Милюкова;
в результате исследования удалось выявить оригинальное видение П.Н. Милюковым времени возникновения македонского вопроса, его решения - в сохранении целостности Македонии, национального состава населения этой балканской области;
материалы российских и болгарского архивов, впервые введенные в научный оборот, позволили в ряде случаев внести уточнения в оценку событий вокруг Македонии представителем российской историографии;
о і
5) впервые был осуществлен перевод Отчета международной
комиссии пацифистского фонда Э. Карнеги (глав, написанных П.Н.
Милюковым), который использовался в качестве источника при
характеристике его взглядов по македонскому вопросу.
Практическая значимость данного исследования определяется
возможностью эффективного применения его объективных результатов в
рамках различных направлений научной и образовательной деятельности.
Они могут быть использованы в процессе подготовки лекционных курсов и
учебно-методических пособий по историографии, отечественной истории,
всеобщей истории, в частности, истории балканского региона, специальных
курсов по внешней политике России, а также по истории международных
отношений на Балканах.
Россия и македонский вопрос
Македонский вопрос изначально и на всём протяжении своего развития был тесно связан с проблемами обеспечения национальных интересов России на Балканах и упрочения её международных позиций. Македония появилась на арене международных дипломатических и общественно-правовых отношений во время Восточного кризиса 1875-1881 гг. В рамках последнего центральное место по значимости занимает Берлинский договор, в частности его 23 статья, имевшая свою предысторию и историческое значение. Эта статья гласила: «Блистательная Порта обязалась ввести на острове Крит Органический устав 1878 года с изменениями, которые будут признаваться справедливыми. Подобные же уставы, примененные к местным потребностям, за исключением из них льгот в податях, предоставленных Криту, будут также введены и в других частях Европейской Турции».36 Эта статья Берлинского договора означала первый международно-правовой постулат, положивший начало длительному и мучительному пути Македонии к автономии.
Для того, чтобы понять, почему Македония явилась «камнем преткновения» в отношениях балканских, европейских государств и России, необходимо вкратце проследить всю историю македонского вопроса от зарождения до сегодняшних дней.
Поскольку македонский вопрос представляет собой тесное переплетение территориальных и этнических проблем, целесообразно их взаимосвязанное рассмотрение.
Историко-географическое представление о Македонии менялось на протяжении веков. Современное понимание географической области Македония утвердилось в XIX веке. В настоящее время обычно выделяют три части: Эгейская Македония, входящая в состав Греции; Пиринская Македония - в составе Болгарии; Вардарская Македония, являющаяся основой бывшей Республики Македонии в составе Югославии. В пропорциональном отношении Эгейская Македония охватывает более половины географической области, Вардарская Македония - около 1/3, Пиринская Македония - 1/10 часть. Соответственно: 35.230 кв. км., 25.713 кв.км., 6.798 кв. км.
Македония составляет один из подрегионов Балканского полуострова. Равнинно-горная поверхность Македонии имеет естественные границы на севере, западе и, отчасти, на юге. Северная македонская граница в значительной мере совпадает с условной линией разграничения северной (придунайской) и южной (средиземноморской) частей Балканского полуострова. Западная граница в большей части проходит по линии разграничения полуострова в меридиальном отношении на западную и восточную части. Южная граница Македонии соприкасается с греческой областью Фессалия. С небольшими отклонениями эти рубежи считаются общепризнанными. Восточная граница Македонии не представляет собой ландшафтного рубежа и чаще определяется бассейном реки Неста (Места). Ее общая площадь составляет: 67.741 кв. км.37
Сам термин Македония возник как обозначение географической области, называвшейся прежде Эматия, древнего рабовладельческого государства (V-II вв. до н. э.). Последнее проводило активную внешнюю политику и достигло существенного расширения своих границ, особенно во времена правления Филиппа II Македонского (359-336 гг. до н. э.). Этнический состав македонян по сей день вызывает разноречивые оценки, достаточно распространенная точка зрения об их происхождении в результате смешения древних этнических элементов фракийского, иллирийского и греческого характера.
П.Н. Милюков о македонском вопросе в период Балканского кризиса 1908-1909 гг.
П.Н. Милюкова не могли не заинтересовать события, происходившие в тот период на Балканах (1908 г.), в частности, младотурецкая революция. Для того, чтобы разобраться в положении, сложившемся в Турции, а, следовательно, и на Балканах, в 1908 году он совершил туда очередную поездку. Её итогом явился большой труд «Балканский кризис и политика А.П. Извольского»,200 в котором П.Н. Милюков подробно рассмотрел очередной балканский кризис и младотурецкую революцию.
Работа П.Н. Милюкова, опубликованная в 1910 году в Санкт-Петербурге, явилась результатом его поездки по Балканам в 1908-1909 гг. Целью её написания, согласно утверждению самого автора, стала необходимость «ознакомления российского общества с положением дел на Востоке по мере развития кризиса»,201 возникшего в результате младотурецкой революции.
Точно места своего пребывания П.Н. Милюков не указывал, заметив только, что он «объездил государства Балканского полуострова, уже известные ему по прежним путешествиям».202
Книга состоит из двух частей. Основу первой составили тексты публичных лекций П.Н. Милюкова о Балканском кризисе 1908-1909 гг., прочитанных в Санкт-Петербурге и Москве, а второй - его публикации по данной проблематике в газете «Речь».
Характер работы можно определить как монографическое исследование. При её написании П.Н. Милюков основывался не только на своих личных впечатлениях. Он использовал текст конституции
Оттоманской империи 1876 года с изменениями 1909 года, а также статистические сведения, данные об этнографическом составе населения Македонии, собранные известными французскими и английскими исследователями.
В центре работы - причины возникновения младотурецкой революции, национальная политика младотурок, отношение к событиям в Оттоманской империи Великих держав, прежде всего России, а также балканских государств. Значительное место занимает рассмотрение македонского вопроса в двух аспектах: общебалканском и общеевропейском. Прежде всего П.Н. Милюков остановился на вопросе о выработке Великими державами проектов реформ в Македонии, проведение которых предусматривалось решением Берлинского конгресса 1878 года.
Наибольшую активность в регионе в конце XIX века, по мнению П.Н. Милюкова, проявляли Австро-Венгрия и Россия, которые фактически разделили Балканы на сферы влияния. Россия брала под свое покровительство будущую объединенную Болгарию, раздробленную Берлинским трактатом, взамен согласия на присоединение Австро-Венгрией Боснии и Герцеговины, о чем свидетельствовали соглашения 1876, 1881-18 В начале же XX века Россия сконцентрировала свое внимание на Дальнем Востоке и поэтому стремилась к сохранению статус-кво на Балканах, не желая воевать на два фронта. П.Н. Милюков считал бездействие России в данном регионе ошибкой, называл её политику эгоистичной, приведшей к усилению влияния Австро-Венгрии, выразившемся в крупном успехе в вопросе о строительстве Новопазарской железной дороги.204 Согласно подготовленному Австро-Венгрией проекту, железная дорога должна была соединить Боснийскую линию с Македонской, Сараево с Митровицей и Ускюбом и дойти до Эгейского моря и Салоник. Эта дорога несомненно имела военно-стратегическое и экономическое значение, что, естественно, осложнило бы решение вопроса о македонской автономии. Именно этим П.Н. Милюков объяснял согласие султана на строительство Новопазарской железной дороги. «Ценой уступок Австро-Венгрии и Германии Оттоманская империя рассчитывала расстроить европейский концерт по македонскому вопросу и выдворить из Македонии европейских эмиссаров».205
Используя такое положение на Балканах, Великобритании удалось занять ведущее положение. Теперь она изменила свою политику: если во II половине XIX века она защищала Оттоманскую империю от России и славян, то в начале XX века, поняв, что Россия не представляет опасности, резко повернула к защите славян от России и империи. Поэтому именно Великобритания выступила инициатором проведения более решительных реформ в Македонии, так как преобразования XIX века, несмотря на все усилия, не привели к желаемым результатам.
Македонский вопрос в Думской деятельности П.Н. Милюкова
С начала 1905 года П.Н. Милюков был захвачен политической деятельностью. Вернувшись в Россию, он обнаружил большой общественный сдвиг: русское общество перед лицом неудач русско-японской войны сделало правительство ответственным за эти неудачи, нанесшие удар национальным интересам и национальному достоинству России. Настоятельная необходимость реформирования государственной системы стала целью всех общественных устремлений.
Изменения в стране обусловили создание ряда новых общественных организаций и политических объединений. Большую роль в тогдашней общественной жизни играли не политические партии, а союзы - объединения оппозиционно настроенных людей одной профессии. Отдельные союзы объединились и образовался «Союз союзов». Одним из главных его организаторов был П.Н. Милюков. Он выработал политическую платформу Союза и стал председателем главного бюро.
Кроме того, П.Н. Милюков в то время читал цикл публичных лекций, имевших большой успех, по истории развития либеральной и социалистической мысли в России, о всеобщем избирательном праве, о желательном конституционном строе. Он проводил мысль о «необходимости сближения различных течений, так как их общая цель - преобразование всего политического строя».
По приезду в Москву П.Н. Милюков сразу же вошел в круг русских правоведов, занимавшихся переработкой текста конституции, напечатанной за границей в «Освобождении» и предназначенной для будущей партии. П.Н. Милюков защищал однопалатную систему, ссылаясь на опыт Болгарии.281
После манифеста царя о созыве Государственной Думы 6 августа 1905 года стало ясно, что теперь уже нужны не оппозиционные союзы без ясной программы, а точно обозначенные политические партии.
12-18 октября 1905 года в Москве состоялся учредительный съезд конституционно-демократической партии (Партии народной свободы), у истоков образования которой стоял П.Н. Милюков. Программа этой партии включала в себя следующее:282
«1. Установление в России конституционного строя.
2. Увеличение земельной площади крестьян с частичным отчуждением частновладельческих земель и с «вознаграждением по справедливой оценке».
3. Отмена сословных привилегий.
4. Равенство всех перед законом.
5. Установление свободы личности, слова, собраний и т.д.
6. Национальная программа: а) свободное культурное самоопределение; б) признание за царством Польским автономного устройства с сеймом; в) за Финляндией - восстановление прежней конституции.
Кадетская партия, опирающаяся на широкие общественные круги, была партией реформ. Она с самого своего возникновения и до революции 1917 года искала мирный выход из конфликта между короной и страной. Партия и её лидер П.Н. Милюков были всегда далеки от крайностей. В партии и Думе П.Н. Милюков был реальным политиком, сторонником организованной деятельности, врагом демагогии и революционного засилья.
Помимо работы по созданию партии П.Н. Милюков являлся редактором партийных газет. Первой из них была газета «Свободный народ» (декабрь 1905 г.). Вышло лишь два её номера. Затем появилась «Народная свобода», которой также не суждено было долго просуществовать. После выхода пяти номеров газета была закрыта.
