Введение к работе
Необходимость исследования исторического наследия евразийских взглядов и отношений в XX в.1 на материалах отечественных и зарубежных исторических исследований и современных неоевразийских подходов к историческим, политико-территориальным и социокультурным аспектам общественной жизни в России обусловлена: динамикой исторических изменений роли и места России в глобальном раскладе политических сил последнего десятилетия (политический вызов Запада); новыми историческими реалиями в международных отношениях в рамках СНГ (так называемого «ближнего зарубежья»); повышением роли территориального начала в пределах РФ как федеративного государственного образования; вызовами национальной безопасности Российской Федерации, которые диктуются как глобальными политическими игроками Запада и Востока, так и продуцируются неразрешенными межгосударственными, межэтническими, территориальными конфликтами на всем Евразийском континенте.
Распад СССР в последнем десятилетии XX в., тенденции к дальнейшему стремлению отдельных регионов РФ к конфедерации и крепнущий региональный сепаратизм - всё это диктует необходимость исторического анализа соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии. При этом кризис в отдаленных районах страны несет в себе не меньшие риски для национальной безопасности России, чем проблемы ограниченно признанных Абхазии, Южной Осетии, и непризнанного Приднестровья в непосредственной близости от ее границ. Продолжают ли историко-политические и иные факторы, работавшие на разрушение Советского Союза, действовать и против РФ? Только через исторический анализ соотношения традиционного центра России и огромной периферии в северной части Евразии можно приблизиться к объективному ответу на эти вопросы, спрогнозировать и осуществить реальную государственную политику. Без обращения к узловым моментам истории России, анализа исторического опыта евразийских отношений, научного и культурного наследия отечественных и западных евразийцев освещение и разработка столь актуальной проблематики лишается необходимой исторической глубины и, как следствие, необходимого минимума теоретической обоснованности.
Взгляды евразийцев сформировались в среде русской интеллигенции, эмигрировавшей из страны после революции. Евразийство - идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как особому этнографическому миру «срединное» место между Европой и Азией. Сам же термин «евразийство» в научный оборот ввел один из основоположников этого движения Петр Николаевич Савицкий (1895-1968). Рядом с ним обычно выделяют Николая Сергеевича Трубецкого (1890-1938), а также Петра Петровича Сувчинского (1892-1985) и Георгия Васильевича Флоровского (1893-1979). Вскоре к ним присоединяются Георгий Владимирович Вернадский (1887-1997), Лев Платонович Карсавин (1882-1952) и некоторые другие.
Актуальность исследования исторических, социальных и политико-территориальных аспектов евразийских взглядов по отношению к месту и роли России в истории XX в. обусловлена рядом обстоятельств.
Во-первых, эта сторона процесса развития истории общественной мысли и общественных движений еще недостаточно изучена, а ее разработка необходима для модернизации отношений России-Евразии со своими административно-территориальными образованиями, с другими государствами, а также в целях укрепления национальной безопасности. В этой связи критическое изучение ценнейшего в истории России опыта евразийства приобретает определенную теоретическую значимость и практическую ценность.
Во-вторых, комплексное исследование рассматриваемой проблемы на основе введенных в научный оборот новых архивных документов и материалов, принадлежащих евразийской общественной мысли, помогает глубже осмыслить исторический опыт обращения к узловым моментам истории России. Такого рода опыт служит основанием для оптимизма во взгляде на перспективы российской государственности, опровергая как мнение «прогрессивных западников» о неизбежности глобального доминирования «либерально-демократической цивилизации», так и оппонируя националистическим идеям «чисто русского» обустройства страны.
В-третьих, исторический опыт евразийских общественных движений и организаций, их основные концепции позволяют переосмыслить перспективы развития России, в том числе и с позиции признания существования единой евразийской цивилизации как способа взаимодействия различных этнонацио-нальных и конфессиональных сообществ в рамках особого пространства континента, ограниченного естественными рубежами.
В-четвертых, изучение документальной базы по вопросам определения представителями евразийской исторической мысли места и роли России в истории XX в. позволяет провести углубленный критический анализ взглядов ее представителей, снискавших мировую славу и известность. Среди них Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, Д.И. Менделеев, Н.Н. Моисеев, A.M. Петров, П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой, Б.С. Хорев и многие другие.
Степень научной разработанности проблемы
Отдельные аспекты проблемы исследования отражены в фундаментальных трудах по истории, а также в справочно-энциклопедических изданиях. В них содержатся обстоятельные аналитические и справочные материалы по вопросам истории создания и развития евразийского движения.
К первой группе следует отнести работы первых русских историков евразийского направления в XX в. Среди них работы евразийцев русского зарубежья 20-х годов (П.Н. Савицкий, Н.С. Трубецкой)1, труды активно развивав-
1 См.: Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.:Аграф, 1997.Трубецкой Н.С. Об идее -правительнице идеократического государствам/Элементы (Евразийское обозрение), 1993, № 4, С.22. Исход к Востоку. Сб. ст. М.: Добросвет, 1997; Пути Евразии. Русская
См. далее
ших евразийские взгляды Г.В. Вернадского и Л.Н. Гумилева1, отчасти В.В. Кожинова и И.Л. Солоневича2. Необходимое внимание уделено также идеям Д.И. Менделеева, Н.Н. Моисеева, A.M. Петрова и Б.С. Хорева по некоторым евразийским подходам к элементам прикладной политики3.
Ко второй группе относятся труды ученых-евразийцев, принадлежащие к последнему десятилетию XX в. Обоснованный интерес к евразийской мысли вообще и соответствующим геополитическим проблемам России вызвал буквально волну переводной и отечественной литературы. Опора на новейшие монографические исследования С.Н. Бабурина, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, Г.А. Зюганова, В.В. Ильина, Н.Н. Моисеева, А.С. Панарина, Э.А. Позднякова, В.Б. Тихомирова4 оказалась неизбежной и необходимой. При этом важно подчеркнуть фактологическое богатство работ неоевразийца А.Г. Дугина, методологическую ценность исследований А.С. Панарина по философии политики.
В третью группу источников вошел значительный объём статей как названных выше, так и других авторов в периодических изданиях (Глазьев С.Ю., Дубнов А.П., Самуилов СМ., Сорокин К.Э., Ушков A.M., и др.).5 Они посвя-
интеллигенция и судьбы России. Сб./Сост. И.А.Исаев. М.: Русская книга, 1992; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.
1 См.: Вернадский Г.В. Древняя Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАНД996; Его же. Киевская
Русь. Пер. с англ. Тверь: ЛЕАН, Москва: АГРАФ, 1996; Его же. Монголы и Русь. Пер. с
англ. Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Россия в средние века. Пер. с англ.
Тверь: ЛЕАН, М.: АГРАФ, 1997; Его же. Русская история. М.: АГРАФ, 1997; Гумилев
Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М.: Мысль, 1992; Его же. Ритмы Евразии. Эпохи и
цивилизации. М.: Экопрос, 1993.
2 См.: Кожинов В.В. История Руси и русского слова. Современный взгляд. М.: ЧАРЛИ,
1997; Солонеет И.Л. Народная монархия. М.: Феникс, 1991.
3 См.: Менделеев Д.И. Заветные мысли: Полн.изд. (впервые после 1905 г.). М.: Мысль,
1995; Моисеев Н.Н. Собр. соч., т. 2. Мировое сообщество и судьба России; т. 3. Время
определять национальные цели. М.: МНЭПУ, 1997; Петров A.M. Великий шелковый
путь (о самом простом, но мало известном). М.: ВЛ РАН, 1995; Его же. Запад-Восток
(Из истории идей и вещей). Очерки. М.: ВЛ РАН, 1996.
4 См.: Бабурин С.Н. Территория государства. Правовые и геополитические проблемы.
М.: МГУ, 1997; Гаджиев К.С. Геополитика. М.: МО, 1997; Дугин А. Основы геополити
ки. Геополитическое будущее России. М.: Арктогея, 1997; Зюганов Г.А. География по
беды. М.: ОАО «СПб тип № 6», 1997; Ильин В.В., Панарин А.С. Философия политики.
М.: МГУ, 1994, С. 110 - 163; Моисеев Н.Н. Агония России. Есть ли у неё будущее? По
пытка системного анализа проблемы выбора. М.: Экопросс, 1996; Панарин А.С. Атлан
тизм и евразийство: два сценария для России//Россия: опыт национально-
государственной идеологии. М.: МГУ, 1994, С. 113 - 190; Тихомиров В.Б., Тихомиро
ва И.В. Политическая обстановка в стране и вокруг неё. М.: РЭА, 1992.
5 Глазьев С.Ю., Геноцид. Россия и новый мировой порядок. Стратегия экономического
роста на пороге XXI века. М.: Астра семь, 1997. Дубнов А.П. Россия, Урал, Сибирь и
Дальний Восток в ситуации геополитического, мирохозяйственного и социокультурно
го полицентризма//Человек, труд, занятость. Научно-практич. изд. Вып. 1, Новоси
бирск, 1996, С. 41 - 53., Самуилов СМ. Неизбежно ли столкновение цивилиза-
См. далее
щены, в основном, рассмотрению геополитических проблем с позиций евразийских теорий. Так, в трудах К.Э. Сорокина исследовано и применено важное различение геополитики и геостратегии (прикладной геополитики). Однако авторы этих работ не ставили перед собой цель - специально исследовать взгляды русских евразийцев по проблеме роли и места России в историческом процессе.
В четвертую группу вошли работы зарубежных исследователей: историков и классиков западно-европейской и евразийской мысли (X. Маккиндера, К. Хаусхофера)1, а так же Ж. Аттали, 3. Бжезинского, И. Валлерстейна, Ф. Моро-Дефаржа, Р. Пайпса, А. Тойнби, С. Хантингтона2).
Большинство работ зарубежных авторов отличаются повышенной политизированностью, часто граничащей с русофобством, чрезмерной субъективностью, а также отсутствием достаточного объема архивного и фактического научно-исторического материала по евразийской проблематике.
Вышеназванные группы научных работ ценны наличием фактического материала, но их авторы не ставили перед собой цель систематизировать этот материал в интересах раскрытия деятельности представителей евразийских взглядов на место и роль России в истории XX в.
При этом объектом исследования являются отечественные евразийские взгляды на историческую роль и место России в XX в.
Предмет исследования - деятельность отечественных представителей евразийской мысли по определению исторического места и роли России в XX в.
Научная задача исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования обобщить опыт развития положений евразийской концепции в XX в. о роли и месте России в историческом процессе, выявить
ций?//США-ЭПИ, 1995, № 1-2., Сорокин К.Э., Геополитика современного мира и Рос-сия//Полис, 1995, № 1, С. 7 - 27. Ушков A.M., Неприятие геополитической утопии: евразийский геостратегический проект Н.Н.Моисеева//Третий межвузовский Философский симпозиум «Диалог цивилизаций Восток-Запад» (Тезисы докладов и выступлений).: РУДН, 1977, С. 90 - 92.
1 См.: X. Маккиндер, Географическая ось истории//А.Дугин. Основы геополитики,
С. 491 - 506,//Элементы (Евразийское обозрение), 1996, №7 С. 26-31. К. Хаусхофер
Континентальный блок: Берлин-Москва-Токио// Элементы (Евразийское обозрение),
1996, №7, С. 32-36.
2 Аттали Жак. На пороге нового тысячелетия. Пер. с англ. М: МО, 1993; Бжезин-
скийЗ. Геостратегия для Евразии//Независимая газета, 24 октября 1997 г.; Валлер-
стейн И. Россия и капиталистический мир-экономика 1500-201 (У/Свободная мысль,
1996, № 3; Моро-Дефарж Ф. Введение в геополитику. М.: Конкорд, 1996; Пайпс Р.
Россия при старом режиме. Пер. с англ. М.: НГ, 1993; Сорос Дж. Сорос о Соросе. Пер.
с англ. М: ИНФРА-М, 1996; Тойнби А. Цивилизация перед судом истории. Сб. пер. с
англ. СПб: Ювента, 1995; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и переустройство
мирового порядка (отрывки из кн.)// Pro et Contra (весна 1997), С. 114 - 154.
характерные противоречия и тенденции в развитии этих взглядов, извлечь уроки, сформулировать выводы и научно-практические рекомендации.
Хронологические рамки исследования охватывают период с момента зарождения евразийских взглядов и теорий в 20-е годы XX в. до их возрождения и расцвета неоевразийства в конце XX в.
Целью исследования является осуществление комплексного анализа евразийских взглядов в XX в. на развитие российской государственности, на осмысление роли и места России в истории, как исторического и социокультурного феномена.
В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи:
раскрыть сущность и содержание, обосновать концептуальные положения и основные этапы формирования и развития евразийских взглядов на исторические место и роль России в историческом процессе;
проанализировать результаты исследований исторических, политических и духовных интересов России, представленные в работах русских историков евразийской школы и в ряде проектов современного неоевразийского направления;
сформулировать авторское видение исторических судеб России на основе изучения материалов русских историков евразийской школы и неоевразийского направления;
рассмотреть особенности процесса преемственности неоевразийства в отношении представителей классической русской евразийской мысли в исследуемый период, исследовать при этом как их пророссийскую, так и антироссийскую направленность;
на основе проведенного исследования сформулировать выводы, исторические уроки и научно-практические рекомендации.
В связи с основной целью и поставленными задачами следует сказать о сознательном ограничении исторического исследовательского поля лишь работами историков-евразийцев и тех исследователей, чьи позиции им близки, а также критическими работами специалистов, сфокусированными на предложенной тематике.
Методологической основой исследования являются основные принципы исторической науки: историзм, объективность и социальный подход. Это означает, что в ходе подготовки и написания диссертации автор считал необходимым изучить все аспекты проблемы с учетом конкретной исторической обстановки, выявить объективные закономерности, определявшие цели и содержание деятельности государственных и военных органов, исследовать разные точки зрения на предмет и объект диссертации, излагая при этом собственное мнение.
Рассматривая методологию как систему определенных методов решения поставленной научной задачи, автор применил некоторые из них в данном исследовании. К их числу относятся общенаучные методы: логический, индукции и дедукции, анализ и синтез, системный; специально-исторические мето-
ды исследования: исторического описания, сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, периодизации, статистический и некоторые другие, изложенные и обоснованные в трудах отечественных ученых по теории методологии, историографии и библиографии.1
Источниковая база исследования включает в себя четыре группы источников.
Первую группу источников представляют архивные документы и делопроизводственная документация, содержащаяся в фондах Государственного архива Российской Федерации (ГАРФ), Российского государственного военно-исторического архива Российской Федерации (РГВИА РФ), рукописного отдела Российской государственной библиотеки (РГБ). Всего в диссертации использованы материалы 15 архивных фондов, 24 описи, 169 архивных дел, которые передают информацию о евразийских взглядах и подходах к месту и роли России в истории XX в. Значительное количество используемых материалов введены в научный оборот впервые.2
Вторую группу источников составляют официально-документальные материалы, включающие в себя решения, евразийские взгляды и концепции, содержащиеся в современной интерпретации в решениях государственных органов и общественных организаций, а также в отдельных сборниках и изданиях.
Третью группу источников составляют положения, постановления евразийских общественных организаций и движений.
Четвертую группу источников составляют материалы мемуарной литературы и периодическая печать того времени, газеты и журналы зарубежных эмигрантских и современных российских издательств.3
1 См.: Кохановский В.П. Философия и методология науки. Ростов-на-Дону, 1999; Философия науки: учебное пособие: в 2 ч. М., 2007; Зевелев А.И. Историографическое исследование: методологические аспекты. М., 1987; Иванов В.В. Методологические основы исторического познания. Казань, 1991. См. например, Евразийская концепция русской истории. Доклад М.Н. Савицкого на международном съезде историков в Варшаве в 1933 г. ГАРФ, Ф. 5783, Оп. 1, д.28, ее. 1-18. и др.
2См. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537. Ст. IV. 1, IV.2. О координации совместных действий парламентских делегаций государств-участников Содружества Независимых Государств в работе международных организаций. Постановление № 33-21 от 3 декабря 2009 года Межпарламентской Ассамблеи государств-участников Содружества Независимых Государств. Перспективный план модельного законотворчества и сближения национального законодательства в Содружестве Независимых Государств на 2005-2010 годы. См. Программа Международного «Евразийского Движе-HHfl»/. Евразийский проект и системный подход. Специалист. Январь 05, 2002
3 Евразийская хроника. Париж; Берлин, 1925-1937. Вып. 12. Берлин, 1937. Евразийские тетради. Париж, 1934-1936. Вып. 1. 1934.; Вып. 2/3. 1934.; Вып. 5. 1935.; Вып. 6. 1936. Евразия: Еженед. по вопросам культуры и политики. Париж, 1928-1929. № 1-35. Евразиец. Брюссель, 1929-1934. № 1-25. Кожинов В.В. Историософия евразийства//Наш См. далее
II. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ
