Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Литературные объединения Урала в 20-е годы XX века
1.1. Зарождение и становление литературных объединений на Урале в 1917- 1925 годы 26
1.2. Основные направления эволюции литературных объединений Урала в 1925 - 1932 81
Глава 2. Объединения художников на Урале в 20-е годы XX века
2.1. Первые художественные объединеЕшя на Урале в 1917-1925 годы 134
2.2. Основные направления деятельности уральских художественных объединений в 1925 - 1932 178
Заключение 208
Список источников и литературы 219
Приложения 237
- Зарождение и становление литературных объединений на Урале в 1917- 1925 годы
- Основные направления эволюции литературных объединений Урала в 1925 - 1932
- Первые художественные объединеЕшя на Урале в 1917-1925 годы
Введение к работе
Российская цивилизация сегодня переживает особый этап в своем развитии. Модернизация государства, ключевых экономических и политических структур социума резко обострили проблемы взаимоотношений между властью и обществом. Важную роль в создании и разрешении этих проблем всегда играла отечественная интеллигенция, в особенности литераторы и художники. Именно они всегда были способны оказать наиболее сильное эмоциональное воздействие на широкие слои населения, способны повлиять на мировоззрение, настроения и чувства людей, способны помочь или помешать активному участию человека в жизни общества.
Опыт формирования и существования творческих объединений интеллигенции, созданных в переломные эпохи отечественной истории нуждается сейчас в серьезном и глубоком осмыслении. Он представляет большой практический интерес, как для государственных чиновников, так и для представителей творческой элиты, позволяя им, лучше понять логику поведения друг друга. 1920-е гг. в истории нашей страны были временем переворотов и катастроф, пережить которые в провинции было ничуть не легче, чем в Москве или в Петрограде. Ни о каком сознательном строительстве полноценного гражданского общества в России в тот период речь идти не могла. Ожесточенная борьба за власть требовала максимальной концентрации всех государственных ресурсов и тем самым уничтожала любую основу для формирования такого общества. Но как только острота военных столкновений спадала, так сразу же проявлялись проблемы, для эффективного решения которых были необходимы отдельные конструкции гражданского общества.
Споры о том, можно ли назвать деятельность литературных и художественных объединений 20-х гг. элементом гражданского общества, продолжаются много лет и далеки от завершения. Очевидно, что эти организации формировали новую духовную, нравственную среду, становились школой воспитания людей, а этот процесс всегда носит интегративный характер и вряд ли может быть
жестко разделен на политическую или художественную составляющие. Часть
из этих объединений была рождена творчеством масс в прямом смысле этого слова. Л без этого творчества гражданское общество, развитие культуры, формирование новых социальных институтов просто немыслимо.
Население Урала в начале 20-х гг. находилось под властью нескольких сменяющих друг друга политических режимов. Главные из них: Временное правительство (март-октябрь 1917); CIIK (октябрь 1917-июнь 1918); Временное областное правительство Урала и другие правительства "демократической контрреволюции" (июль-ноябрь 1918); Правительство Колчака (ноябрь 1918-август 1919); СНК (август 1919-1920)\ В связи с революцией 1917 г. и гражданской войной внешние и внутренние административные границы регионов были очень подвижны. Перекройка административной карты Урала, отражавшая "революционную" эйфорию тех лет, усугубилась тем, что этот край оказался одним из эпицентров гражданской войны. В результате контуры региона к 1923 г. по сравнению с дореволюционными изменились до неузнаваемости. За счет перераспределения уездов, выделения новых губерний и национальных областей многие привычные границы сдвинулись. Урал утратил традиционные территории на западе, юго-западе и юге и приобрел новые, западносибирские пространства на востоке и северо-востоке. При этом основная масса населения уральского региона не изменила место своего проживания. Поэтому в данной работе зарождение и становление литературных и художественных объединений исследуется в административных границах дореволюционного Урала: Вятской, Пермской, Оренбургской губерний. Исключена лишь Уфимская губерния, что объясняется религиозно-этнической спецификой башкирского края, где в развитии литературы и живописи "региональный" компонент был достаточно ярко выражен.
На наш взгляд, административное деление региона до революции более точно отражает историческое, социальное и культурное своеобразие Урала. В начале XX в. этот край заметно отличался от центральной России сосредоточением на его территории горнозаводской промышленности и горнозаводского
населения; пестрым этническим и религиозным составом, наличием больших изолированных сословных групп. Все это дает основание выделить Урал в отдельный исследовательский комплекс и проанализировать различные грани его региональной истории.
Хронологические рамки исследования охватывают период, нижнюю границу которого определяет революция 1917 г. как источник радикальных социально-экономических, политических и духовных перемен в российском обществе. Верхняя граница датируется Постановлением ЦК ВКП (б) от 23 апреля 1932г. "О перестройке литературно-художественных организаций", после которого в СССР распускались все творческие объединения и создавались Союзы писателей, художников и т.н. Тем самым завершился целый этап в истории культуры, государства и интеллигенции. Это признавали и признают до сих пор многие отечественные и зарубежные исследователи1.
В современной исторической науке существуют разные точки зрения на внутреннюю периодизацию данного этапа. Например, Т. П. Коржихина, один из самых известных исследователей истории общественных объединений художественной интеллигенции 20-х гг., полагает, что в качестве одной из таких внутренних границ может служить 1922 г. По ее мнению, тогда властью был предпринят ряд весьма решительных шагов, которые круто изменили всю атмосферу общественной, духовной жизни в стране. Основные вехи на этом пути - введение нэпа; создание политической цензуры в лице Главлита; издание закона об обществах и союзах от 3 августа 1922 г., определившего их место в политической системе страны; решения XII Всероссийской конференции РКП (б) (август 1922), которые наметили новый подход власти к проблемам интеллигенции; вторая волна эмиграции как следствие реализации этого подхода2.
Один из уральских краеведов Л. П. Байнов также обозначает в качестве рубежного 1922 г. и связывает это с созданием Ассоциации художников рево люциошюїі России1 (далее: АХРР). Некоторые современные зарубежные исследователи, такие как К. Кларк, выделяют особо 1924 г., когда изменения в развитии культуры были настолько значительными, что можно говорить о возникновении особой постнэповской культуры, где смерть В. И. Ленина рассматривалась как "прелюдия к сдвигу"2. Переименование Петербурга в Ленинград было лишь внешним показателем происходивших изменений. По мнению К. Кларк, резонанс, который получили эти события, позволил толковать их как предзнаменования "конца Петербурга" - конца эпохи, когда культурную жизнь страны пронизывал совершенно особенный этос.
Но большинство исследователей видят в качестве внутреннего рубежа этапа резолюцию ЦК РКП (б) "О политике партии в области художественной литературы" от 18 июня 1925 г., существенно повлиявшую не только на "политику партии", но и на судьбу многих художественных объединений, течений, школ. В целом, мы разделяем эту точку зрения.
В отличие от современного законодательства, в 20-е гг. общественными объединениями именовались далеко не все некоммерческие организации. В частности, так называли структуры, которые позже получат наименование "добровольные общества" ("ОВДФХим", "Общество друзей детей", общество "Долой неграмотность" и пр.3). Применительно к творческим объединениям использовался чаще термин "группировки", что подтверждают многочисленные работы современников4.
Первым законодательным актом об общественных организациях в советской России стало постановление ВЦИК и СНК РСФСР "О порядке утверждения и регистрации обществ и союзов, не преследующих цели извлечения прибыли, и о порядке надзора за ними" (3 августа 1922) и инструкции от 10 августа 1922 г. в развитие этого постановления. Эти акты так определяли положение обществ: ни одно из них (кроме профсоюза) не могло начинать своей деятель пости без регистрации в НКВД РСФСР или его местных органах; общество было обязано предоставить в НКВД устав, список членов-учредителей, протокол собрания о создании общества и уплатить гербовый сбор (100 руб.); не зарегистрировавшиеся в двухнедельный срок после опубликования этого постановления общества и союзы объявлялись закрытыми1. Таким образом, регистрация давала объединению официальное признание, необходимое для законного существования. Постановление стремилось отделить творческие объединения от тех, что преследовали в своей деятельности коммерческие цели. Неслучайно в нем был введен новый термин "общества и союзы, не преследующие цели извлечения прибыли". Для них устанавливался не разрешительный, а регистрационный порядок создания. Единственным ограничительным условием для регистрации такой организации являлось требование, чтобы она действовала в рамках Конституции РСФСР.
В исторической науке не существует единых формулировок для изучаемого в диссертации явления. Ряд советских исследователей (В. Т. Ермаков) выделяли эти коллективы в отдельную категорию - "творческие организации художественной интеллигенции". Т. П. Коржихина называла их "общественными организациями творческой интеллигенции". Д. Я. Северюхин и О. Л. Лейкинд оперировали термином "художественные объединения", условно разделяя их на три большие группы: профессиональные организации художников; общества, ставившие целью заботу о развитии искусств и художественных ремесел; объединения, не имевшие официального статуса, связанные общей эстетической платформой и выступавшие с программными заявлениями и манифестами2. Именно эта типологическая схема была положена в основу данной работы. Понятия "художественные" и "творческие объединения" рассматриваются в ней как синонимы.
Анализ исследовательской литературы но истории творческих объединений 20-х гг. показывает, что, несмотря на кажущееся обилие работ, посвященных истории советской культуры, в научном сообществе до сих нор нет доста точно целостного представления об этом процессе. Все многообразие трудов, так или иначе касающихся данной темы, условно можно разделить на несколько групп.
Первый блок работ охватывает исследования конца 20-х — начала 50-х гг. XX в. Для них, как правило, были характерны резкие политические оценки художественных произведений, безоговорочное признание ведущей роли коммунистической партии в развитии культуры, стандартные клише при подаче и анализе любых материалов. Зачастую исследователи пытались классифицировать научный материал в соответствии с "Кратким курсом истории ВКП(б)". Именно так поступили авторы книги "Путь советской живописи", прямо связав периодизацию художественного развития страны в 20-е гг. с "военным коммунизмом", восстановительным и реконструктивным периодами1.
Вместе с тем следует признать, что именно в это время началось критическое осмысление литературно-художественных процессов, происходивших на Урале в 20-е гг. К числу наиболее важных публикаций такого рода можно отнести статьи одного из организаторов литературного движения на Урале Л. И. Шубина, критика К. В. Боголюбова (см. прил.З), первого руководителя Уральской ассоциации пролетарских писателей (далее: УралАПП) И. С. Пайова (см. прил.З)2. Приоритетное направление этих работ - история формирования советской литературы, расцвет которой однозначно связывался с победой октябрьской революции. По мнению данных авторов, до 1917 г. Урал не был литературным краем, а группировки писателей и поэтов здесь, вообще, отсутствовали. Вершиной 15-летнего духовного развития края признавалось рождение произведений, отражавших "биение пульса нашей эпохи, огня "классовых битв", олицетворением которых стал призыв "За Магнитострой литературы!".
В столичных изданиях этого времени также можно найти ряд материалов, посвященных развитию литературного процесса на Урале. Первой статьей о творчестве уральских авторов, изданной в московской печати, стала иублика ция II. Новича в журнале "Октябрь"1. Затем был ряд статей и рецензий на
литературно-художественные издания в других московских журналах2. Столичными литературоведами были составлены биобиблиографические словари3, благодаря которым удалось сохранить уникальные данные о многих уральских писателях н поэтах, позднее забытых потомками.
Постепенно в СССР сформировался круг исследователей, профессионально изучавших широкий спектр проблем советского регионального литературоведения и искусствоведения. Ведущими литературными критиками в конце 20-х гг., работавшими в этом направлении, были В. Полонский4 и А. Лежнев5. Н. К. Пиксанов именно в эти годы разработал концепцию "областных культурных гнезд", обозначив данным термином некий городской кружок (литературный, художественный, музыкальный и т.п.), которому были присуши такие черты как, относительно стабильный состав, постоянная творческая, просветительская или иная деятельность, "выдвижение питомцев". Последнее подразумевало участие воспитанников местного кружка в творческой жизни родного города и столицы6. По нашему мнению, подобная терминология вполне применима ко многим дореволюционным творческим объединениям, для которых были характерны преемственность, традиционность, организационное постоянство. На Урале такими крупными объединениями были "Пермское общество любителей живописи, ваяния и зодчества" (1900-1919), "Вятский художественный кружок" (1909-1918) и др.
Среди авторов в этот период, профессионально исследовавших творчество отдельных художественных группировок, можно выделить особо Я. Туген-хольда и В. Лобанова. Первый изучал практически все жанровое разнообразие
советского искусства 20-30-х гг.1. На примере "героического реализма" творческого метода ЛХРР - он исследовал проблему художественного творчества масс. В. Лобанов пытался проследить историю группировок художников, начиная с 1905 г., уделяя особое внимание противостоянию футуристов и реалистов2. Однако о работах уральских живописцев и Я. Тугенхольд, и В. Лобанов писали очень немного.
Работы середины 1930-40-х гг. - это особая группа работ внутри данного периода. В них отражены многие черты формировавшегося тоталитарного общества. 30-летний юбилей октябрьской революции стал в отечественной науке временем своеобразного подведения итогов. На местах оживился интерес к региональному прошлому и, в частности, к творческому развитию уральского края3. Но большинство авторов откровенно проигнорировали историю советского искусства 20-х гг., отказывая этому десятилетию в праве называться пролетарским. Действительный расцвет советского искусства однозначно связывался ими с постановлением ЦК ВКП (б) от 23 апреля 1932 г., благодаря которому, но мнению авторов, были преодолены прежние заблуждения, и стал возможен массовый переход к методу социалистического реализма.
Особое место в историографии исследуемой проблемы занимают работы В. П. Павловского4. По его мнению, полноценное развитие изобразительного искусства на Урале до революции было заторможено крепостным правом и целым рядом других объективных факторов, в результате чего возникла известная оторванность края от художественной жизни центра. Октябрь 1917 г. серьезно изменил ситуацию. Для художников открылись дополнительные возможности получения профессионального образования, в том числе в столице, появились новые сюжеты и герои. Но художественное развитие Урала во многом было сведено автором к истории изобразительного искусства Свердловска. Деятельность остальных художников-уральцев осталась практически нераскрытой.
Вторую историографическую группу работ условно можно
дати-ровать серединой 50-х - концом 80-х гг. Книги и статьи, созданные в этот период, отличаются многообразием оценок, отсутствием былой категоричности, принципиально новой постановкой проблем. Эти черты, свойственные исторической науке в целом, во многом были вызваны "оттепелью" 50-х гг. Именно она способствовала активизации местных научных школ и, в частности, краеведческого направления. Практически в каждом крупном уральском городе в это время выходили краеведческие сборники. Как правило, их издавали местные организации писателей, и потому литературное краеведение являлось здесь приоритетной темой1. Значение такой краеведческой литературы для исследования заявленной проблемы трудно переоценить, ведь зачастую авторы близко знали героев своих публикаций и могли сообщить уникальные подробности об их жизни и творчестве. Между тем большинству работ такого жанра присущ ряд серьезных недостатков, в первую очередь, это описательный характер и низкий уровень методов научного анализа.
В роли координирующего центра краеведческих исследований в этот период выступил журнал "Урал". Особый вклад в развитие научного краеведения внесли и знаменитые "Бирюковские чтения". Первооткрывателем литературного краеведения Челябинска стал Л. Л. Шмаков, долгое время работавший секретарем челябинской организации писателей2. Он считал, что уральская литература неотделима от общероссийской, поэтому тема творческих связей южноуральских и столичных литераторов была для него одной из ведущих. Л. Л. Шмаков составил единственный на сегодняшний день библиографический справочник, включавший около 2 тысяч имен дореволюционных и советских писателей и поэтов Урала1.
Свой заметный вклад в развитие уральского литературного краеведения внесла и Л. П. Гальцева. Филолог но образованию, она очень внимательно изу чала историю литературного объединения "Буксир" (Магнитогорск)
и творчество входивших в него поэтов Б. Ручьева, М. Люгарина, Л. Татьяниче вой и др.2, а также целый ряд других вопросов, связанных с историей уральской
советской литературы3. Важную роль в разработке широкого круга проблем,
связанных с развитием всех жанров литературы на Урале, сыграли магнитогор ские исследователи Л. Л. Заманский, Л. И. Лазарев и другие ученые филологи .
Как и большинство специалистов-историков, уральские краеведы и филологи в это время изучали литературный процесс в самых общих чертах. Прежде всего, в их исследовательском поле оказались крупные советские объединения, имеющие многолетнюю историю, такие как "Мартен", "Буксир", "На смену!". На изучение "буржуазных" группировок было негласно наложено вето. Правда, некоторое время существовал интерес к исследованию деятельности ассоциации "Улита", что, вероятно, определялось сохранностью некоторых редких источников, связанных с деятельностью этого объединения5. Но в целом, история непролетарских литературных объединений Урала в это время изучалась слабо.
В числе краеведов-свердловчан, активно работавших в данный период, следует назвать Л. Р. Пудваля, который, в отличие от многих своих коллег, не ограничился изучением литературного процесса6. Так, он написал очерк о пребывании в Екатеринбурге известного скульптора С. Д. Эрьзя, о его участии в зарождении художественных группировок города, в частности, "Коллектива художников" при Комиссии по охране памятников старины7.
Пермским краеведением долгое время занимались писатели и журналисты, начинавшие свой творческий путь еще в 20-е гг., такие как С. М. Гинц
(см. прил.З) и Б. Н. Назаровский (см. прил.З)1. Неслучайно, в работах этих
авторов содержится очень много ценного фактического материала о судьбе некоторых литературных объединений Урала.
Краеведы внесли ощутимый вклад и в изучение художественной жизни Урала. Особое место здесь занимают специальные искусствоведческие исследования". Чаще всего творчество уральских живописцев в данный период рассматривалось на областном уровне3. Большинство этих работ были написаны сотрудниками местных картинных галерей и использовались в музейной практике. С другой стороны, в силу их искусствоведческого характера за рамками научного исследования остался анализ особенностей исторической ситуации и комплекса причинно-следственных связей, связанного с творчеством отдельных авторов и объединений. Художественная история 20-х гг. в их изложении была фрагментарной, цифры и факты вырваны из исторического контекста, деятельность художественных объединений сведена к выставкам и педагогической работе. Революция 1917 г. провозглашалась движущей силой искусства, а в ряде городов - и "точкой отсчета" развития изобразительного искусства, что до сих пор вызывает споры у современных исследователей4.
Показательно, что именно в этот период была предпринята серьезная попытка проанализировать итоги художественного развития всего уральского региона1. Н. Н. Серебренников еще в 1959 г. впервые в научной литературе рассмотрел изобразительное искусство Урала в синтезе с историей края и особенностями его промышленного и культурного развития. Особую ценность представляет раздел его книги, посвященный художественной жизни региона в 1905-1920-х гг. и библиографический словарь, в котором помещены сведения о 200 художниках, работавших в XIX-XX вв. на территории Урала. По художест венная летопись региона сводилась Н. Н. Серебренниковым лишь к анализу творчества уральских пейзажистов, а очень многие организационные и творческие проблемы развития уральских художественных школ и направлений вообще так и не были отражены на страницах этой книги.
Следующая историографическая группа условно охватывает период от начала 1990-х гг. до наших дней. В это время в отечественной историографии начинают происходить существенные перемены, связанные радикальным пересмотром многих традиционных концепций и теорий, с гуманизацией исторической науки. Демократизация общества, возможность свободного обсуждения ранее не поднимавшихся вопросов открыли новые сюжеты в истории советской культуры и искусства. Самой значительной работой по истории творческих объединений художественной интеллигенции России этого периода стала мо-нография Т. П. Коржихиной "Извольте быть благонадежны!" . В книге были рассмотрены вопросы возникновения, статуса и деятельности многих, существовавших в первой трети XX в. творческих организаций, а также их место в общественной жизни страны. На примере культурной политики государства в отношении творческих организаций автор пытался проследить нарастание авторитарных тенденций в жизни советского общества. Детальный анализ законодательства 20-30-х гг., богатейшая источниковая база исследования, перечень добровольных обществ и союзов, существовавших в стране в 1917-1937 гг., введенные в научный оборот, придают работе дополнительную значимость.
Особое место в изучении заявленной проблемы занимают труды историка литературы Г. Л. Белой, детально изучающего деятельность группы "Перевал"3, представлявшей собой творческую альтернативу идеям Российской Ассоциации пролетарских писателей (далее: РАПП)\ "Следы" этой группировки можно отыскать и на Урале. По мнению Г. А. Белой, к середине 20-х гг. внутри со ветской культуры сложилось два типа отношении к искусству: оно трактовалось либо как придаток к идеологии, либо как особый, специфический способ познания жизни. Идеи последнего подхода, названного Г. Л. Белой "романтически-утопическим социализмом", и разделяли "перевальцы".
Крупнейшей работой по художественной истории советской России, изданной в нашей стране за последние годы, стала монография В. С. Манина1. Автор рассмотрел основные вехи этой истории на примере деятельности государственных структур, осуществляющих руководство художественными учреждениями, например, таких как отдел изобразительных искусств (далее: ИЗО) Народного комиссариата просвещения. По мнению В. С. Манина, именно политика государства в области искусства во многом способствует организации художественной жизни и определяет рамки развития искусства. С этим суждением нам трудно не согласиться.
Тематически к вышеперечисленным работам примыкают оригинальные исследования ряда уральских историков. Они сделаны на высоком профессиональном уровне и содержат очень интересные выводы. Примером таких работ может служить монография Г. С. Лдриановой, посвященная художественной интеллигенции Урала2. Однако и здесь история творческих группировок была лишь дополнительным сюжетом для раскрытия общей темы. По мнению автора, литературные и художественные кружки на Урале не отличались четкой идеологической и эстетической позициями, потому существовали недолго и не смогли стать заметными явлениями в культурной жизни региона. Проблемы формирования "нового искусства" в 20-30-е гг. на Урале Г. С. Лдрианова также связывала с отсутствием квалифицированных специалистов. По ее мнению, культурная отсталость края сужала возможности приглашения представителей старой интеллигенции и молодых специалистов из столиц, отказывавшихся ехать на периферию. Этот вакуум пытались заполнить представители новой интеллигенции 30-х гг., важнейшим фактором формирования являлось привлечение в учебные заведения рабочих и крестьян.
Из челябинских авторов, в последние годы много работавших над данной проблематикой, можно назвать С. С. Загребина. Он сформулировал развернутое определение термина "культурная политика", имеющего, на наш взгляд, важное значение для анализа широкого круга вопросов, связанных с развитием культуры. По мнению автора, "культурная политика" - это, с одной стороны, "система взглядов политической и экономической элиты на перспективы общественного развития, определяющая специфику деятельности органов государственного управления в сфере национальной культуры", а с другой - "это система мероприятий, осуществляемых различными подразделениями государственного бюрократического аппарата через учреждения культуры и искусства, направленных на трансформацию структуры и сущностного содержания национальной культуры в соответствии с политико-экономической моделью общества"1.
В 1998 г. коллектив российских ученых представил свой взгляд на сущность многовековой культурной политики российского государства2. В книге уделено большое внимание истории формирования и функционирования советской культурной модели. По мнению ее авторов, которое мы в целом разделяем, на рубеже 20-30-х гг. в стране происходила постепенная, а затем все более резкая переориентация культурной политики с марксистских идеалов интернационализма и параллельного художественного плюрализма на идейно-политический и стилистический монизм движения, названный соцреализмом.
Становление советского искусства в условиях формирования командно-административной системы - тема, в последние годы часто привлекающая внимание многих зарубежных исследователей. Ей посвящен целый ряд публикаций 1990-х гг., переведенных на русский язык3. Одним из самых удачных исследовательских проектов, реализованных в этот период, можно назвать сборник "Соцреалистический канон", нацеленный на изучение истоков и сущности такого явления советского искусства, как соцреализм. В нем принимали уча стие ученые России и Германии, которые выделили три основных "поля
пересечения" идеологии соцреализма и пролетарских групп 1920-х гг. По их мнению, это происходило тогда, когда речь шла о выработке "единственно правильного" пути культурного развития рабочего класса; создавался революционный герой нового типа; провозглашалась великая пропагандистская роль искусства1. К сожалению, в рамках этого проекта не был исследован процесс формирования канонов соцреализма в изобразительном искусстве, слабо проанализирована специфика становления соцреализма в провинции.
Литература универсального содержания, которая тоже сыграла свою роль в разработке исследуемой темы, представлена, в основном, энциклопедическими словарями. Практически в каждом крупном уральском городе, начиная с конца 1990-х гг., выходили подобные издания2. Очевидно, что полноценным историческим трудом статьи в энциклопедии назвать нельзя, однако наличие в них реальных фактов, элементов биографий, списков литературы и источников делает эти издания незаменимыми в процессе любого научного исследования. В отдельную группу можно выделить справочные издания по истории художественных объединений, но их, к сожалению, очень немного. Например, это уже упоминавшийся справочник, составленный Северюхиным Д. Я. и Лейкиндом О. Л. Указатели литературы о каждой из группировок, которые содержаться в нем, заметно увеличивают научные достоинства этого издания.
Таким образом, в отечественной историографии получили освещение многие вопросы культурной политики коммунистической партии и советского государства в 1920-е гг., история пролетарских литературных и художественных организаций, процесс формирования новой художественной интеллигенции. Однако, несмотря на богатую историографическую традицию и определенные достижения в научном осмыслении заявленной темы, многие ее аспекты все еще остаются недостаточно разработанными: слабо исследована регио пальная специфика развития литературных и художественны?
объединений Урала; мало изучена история непролетарских творческих организаций; недостаточно учитывался в исследованиях личностный "человеческий фактор в создании и работе этих структур.
Актуальность и научная значимость темы, ее недостаточная разработанность определили цель и задачи исследования, его объект, предмет, хронологические и территориальные рамки.
Цель исследования заключается в том, чтобы проследить основные этапы развития литературных и художественных объединений Урала в 20-е гг. XX в.
Объектом диссертационного исследования являются творческие объединения художников и литераторов Урала в 1920-е гг. В данной работе творческое объединение рассматривается как один из видов общественного объединения - добровольного, самоуправляемого, некоммерческого формирования, созданного но инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей1.
В качестве предмета исследования выступают процессы формирования, становления и развития литературных и художественных объединений Урала, их творческая и общественная деятельность, взаимоотношения с другими организациями, учреждениями, органами власти.
Анализ степени научной разработанности темы позволил сформулировать следующие задачи:
- выявить основные особенности формирования литературных и художественных объединений на Урале в первый постреволюционный период;
- определить региональную специфику их организационной и творческой деятельности;
- реконструировать ключевые черты социально-психологического портрета уральских писателей и художников 1920-х гг.;
- охарактеризовать основные типы литературных и худо-жественных объединений, существовавших на Урале в этот период;
- раскрыть роль уральских творческих организации в
становлении советской культуры в 20-е гг. XX в.
Источниковая база исследования включает разнообразные опубликованные и неопубликованные материалы, часть из которых впервые введена в научный оборот.
К неопубликованным источникам по данной проблематике следует отнести архивные документы. В ходе исследования были проработаны фонды 7 государственных архивов и бывших партийных архивов (ныне - центров хранения документации новейшей истории) Челябинска, Перми, Екатеринбурга, Оренбурга, Москвы. Всего в работе над диссертацией использовались 46 фондов. В большинстве случаев, документы творческих объединений, обнаруженные в этих фондах, представляют собой фрагменты протоколов заседаний, персональные списки участников объединений и другие косвенные свидетельства о существовании этих коллективов. Исключение в этом смысле составляют материалы по созданию Уральского промыслово-коонсративного товарищества "Уралхудожиик" и Пермского общества художников . Богатейший фактический материал содержится в фонде Уральского отделения РАПП4. Здесь сохранились записи С. С. Качиони, одного из членов екатеринбургской "Улиты"5.
Значительную ценность представляют материалы личных фондов деятелей литературы и искусства Урала6, а также документы, содержащиеся в фондах некоторых региональных газет7. Без обращения к материалам губернских и окружных комитетов РКП (б) трудно было бы осветить разнообразные аспекты взаимоотношений творческих объединений и компартии8.
К опубликованным источникам следует отнести официальные
доку-менты, законодательные акты и распоряжения правительственных и партийных структур. Они чаще всего издавались как сборники документов, посвященных вопросам развития партийной и советской печати, сборники декретов советской власти, многотомные издания резолюций и решений партийных съездов, пленумов, заседаний Политбюро1. В этих материалах можно найти основные элементы политики, которую партия и правительство проводили в отношении творческой интеллигенции страны, литературных и художественных объединений и направлений.
Делопроизводственные материалы государственных учреждений и общественных организаций можно определить в отдельную группу источников. Среди них следует выделить особо организационную и распорядительную документацию (положения, уставы, правила, резолюции, приказы и т.д.); протоколы и стенограммы заседаний; текущую переписку; учетную документацию. Из всего массива данных источников нас более всего интересовали уставы и программы групп, отражавшие основные мировоззренческие принципы творческих коллективов. К сожалению, уставы многих уральских организаций не сохранились, но для исследования активно привлекались материалы центральных органов всероссийских ассоциаций, отделения которых существовали на Урале.
Периодическую печать по праву можно назвать "зеркалом нашей жизни". Газеты и журналы, в отличие от многих других источников, способны ярко отразить "дух эпохи" и представить будничную жизнь населения. Литературные объединения Урала часто базировались при редакциях крупных городских газет, выпускали "литературные странички", где наряду с поэзией и прозой фиксировалась хроника их текущей деятельности. Информация о сугубо организационных моментах, присутствующих в работе каждого объединения, была почерпнута именно из периодики. В рамках данного исследования наиболее активно использовались материалы следующих газет: "Уральский рабочий" (Екатеринбург-Свердловск), "Звезда" (Пермь), "Советская правда", "Челя-бинский
рабочий" (Челябинск), "Пролетарская мысль" (Златоуст). Уникальную информацию о литературных кружках, существовавших в Челябинске в 1919-1926 гг. содержит статья поэта Н. Ф. Бутрова (см. прил.З), опубликованная в журнале "Челябинский красный библиотекарь"1. В ней же рассказывалось и о судьбе первого южно-уральского литературно-художественного сборника "Огниво" (1921). Подобных публикаций в нашей практике больше не встречалось.
Практически ни одно крупное периодическое издание 1920-х гг. не обходилось без раздела рецензий. В литературно-художественной деятельности рецензирование произведений занимает одно из ведущих мест: это очень важный элемент постижения секретов творческого мастерства. Чаще всего, развернутые рецензии печатали в специализированных литературных журналах, как уральских, так и столичных. Ведущими критиками на Урале были К. В. Боголюбов и Л. И. Шубин. С появлением в 1929 г. печатного органа УралЛПП журнала "Рост" (в будущем - "Штурм") освещение литературной и художественной жизни края приобрело более устойчивый характер. Материалы этого издания активно использовались в данной работе. Правда, о представителях непролетарских творческих направлений здесь практически не упоминалось.
Показательно, что в периодике 20-х гг. изобразительному искусству отводилось более скромное место, чем литературе и, тем не менее, рецензии на проходившие художественные выставки печатались именно в периодических изданиях2. Многие из них позволили получить важную информацию не только об особенностях выставленных работ, но и о реакции на эти произведения отдельных категорий населения. Каталоги выставок живописи, изданные в виде отдельных брошюр, также стали ценным источником для изучения заявленной темы . Они позволили уточнить состав многих творческих объединений, жанровую специфику творчества отдельных авторов.
Особое значение для раскрытия исследуемой темы имеет
мемуаристика. С разной степью подробности и достоверности здесь рассказывается о событиях государственной и общественной жизни края, об особенностях творчества н образа жизни многих представителей интеллигенции. Мемуары позволяют более детально узнать мнения и настроения, царившие в среде уральских литераторов и художников, выяснить подлинные мотивы тех или иных поступков мастеров искусств, определить их отношение к своим коллегам, знакомым, власти. Однако при использовании источников личного происхождения учитывалась и главная их специфическая черта, а именно: субъективность автора, политическая и идеологическая предопределенность многих оценок и суждений.
Серьезную работу в плане сохранения воспоминаний проводила много лет редакция журнала "Урал", на страницах которого практически ежемесячно публиковались мемуары активных участников культурной жизни региона1. Особое место среди них занимают воспоминания свердловского писателя и критика К. В. Боголюбова . Его мемуарное наследие во многом посвящено деятельности УралЛПП. Сегодня воспоминания К. В. Боголюбова часто подвергаются критике, ведь им присущи многие отрицательные черты, характерные для большинства советских мемуаров. Это, прежде всего, идеологическая задан-ность многих оценок и сюжетов, стандартность в характеристиках событий и людей. Однако при этом именно его записи являются одним из ценнейших свидетельств той эпохи. Объем и манера подачи информации, яркие образные сравнения и оценки, знание ситуации "изнутри" по-прежнему привлекают внимание исследователей к воспоминаниям К. В. Боголюбова.
Зачастую при создании мемуаров их авторы выбирали форму автобиографической повести или романа (к примеру, записи пермяка А. Н. Спешилова (см. прил.З)). Часто воспоминания о деятелях литературы и искусства после их смерти писали родственники и единомышленники1.
Для воссоздания истории творческих объединении Урала также важное значение имеют мемуары известных деятелей советского искусства, оказавшихся во время гражданской войны в уральской провинции. Так, благодаря дневникам П. II. Староносова, Ф. Богородского сохранились интересные сведения о культурной жизни многих уральских городов в 1918-1919 гг.2. Воспоминания отечественных художников - большая редкость, что, вероятно, связано с некоторыми важными особенностями данной профессии. В этом плане трудно переоценить значение записей свердловчанина II. С. Сазонова3, благодаря которым можно познакомиться с характеристиками многих уральских художников, описанием их быта, традиций, эпизодами выставочной работы.
На протяжении многих лет в нашей стране выходили многочисленные искусствоведческие сборники и книги воспоминаний4, посвященные истории Лссоциации художников революционной России. В них можно обнаружить очень ценную информацию о лидерах и программах ассоциации, о повседневной реальной работе ее крупнейших филиалов. Из всех уральских регионов в эти сборники попали материалы лишь о Вятском отделении.
При работе с мемуарной литературой активно использовались все способа анализа подобных документов, принятые в современной исторической науке: изучение личности автора, времени и места действия описываемых событий, установление занимаемого автором положения и степени его осведомленности; сопоставление полученной информации с другими источниками и т.д.5.
Изданию литературно-критических материалов 20-х гг. началось еще в советскую эпоху. Одним из крупнейших сборников такого плана стала антология художественной критики за 1917-1934 гг., подготовленная коллективом ученых МГУ1. Тексты в ней располагались по проблемно-хронологическому принципу: от октябрьской революции до первого съезда писателей. В основу издания были положены литературно-критические статьи В. И. Ленина, А. В. Луначарского, М. Горького, высказывания видных общественных деятелей, писателей и критиков, принадлежащих к различных группировкам.
В 1990-е гг. публикации таких текстов продолжались, правда, на иных методологических и идеологических платформах. Примером таких новых подходов стал коллективный сборник иод редакцией К. Аймермахера2. Это издание отличало стремление показать множественность точек зрения государственных лидеров на суть партийной литературы (шире - искусства в целом), ее местоположение в системе складывающегося тоталитарного государства.
Для 1990-х гг. было характерно издание материалов и документов, помеченных ранее грифом "секретно". Подбор материала, как правило, определялся сверхзадачей - выявить наиболее характерные черты взаимоотношений писателей с властью в лице ЦК ВКП (б), СНК СССР, НКВД и Главлита. Авторы таких сборников стремились показать динамику этого процесса3, проследить эволюцию культурной политики партии от 1917 г. до 1953 г.4. Комментарии, приложения и указатели, содержавшиеся сборниках, помогают глубже понять историческую обстановку, в которой рождался тот или иной документ, установить круг официальных лиц, причастных к его появлению. Сборников материалов, аналогичным образом характеризующих творчество художников советской России, нами не обнаружено.
Значительный массив документов, посвященных вопросам культурного строительства, в последнее время был опубликован не только в центре, но и на местах. Хотя в понятие культурного строительства в советское время вкладывался очень ограниченный смысл, прежде всего, ликвидация неграмотности, все же некоторые выдержки из газет, протоколов, отчетных документов содержат интересующую нас информацию1.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные принципы историзма, объективности, диалектики. Деятельность литературных и художественных объединений рассматривалась в определенных хронологических рамках, в динамике и взаимообусловленности общественно-политических, экономических и культурных процессов и событий. Важную роль при проведении исследования был призван сыграть междисциплинарный подход, т.к. проблематика диссертации соотносится сразу с несколькими научными дисциплинами: историей, искусствоведением, культурологией, литературоведением, политологией, психологией. Неслучайно, при написании работы использовались не только проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, системно-функциональный и историко-культурный методы, но и приемы изучения и осмысления исторической реальности, предлагаемые смежными гуманитарными дисциплинами.
Зарождение и становление литературных объединений на Урале в 1917- 1925 годы
Сама идея объединения деятелей культуры в разного рода сообщества родилась в России еще в XVIII в. Именно тогда в Москве и Петербурге появились первые салоны и кружки, стали устраиваться разнообразные собрания, вечера, утренники, обеды. Многие их этих первых форм своеобразных творческих объединений действовали России в XIX и даже в начале XX вв. Чаще всего их работа заключалась в организации благотворительных или культурно-просветительных мероприятий1.
В начале XIX в. особую известность в России обрели общества любителей российской словесности, популяризации художественных знаний, любителей книги и т.н. В 1890-х гг. в связи с подъемом освободительного движения в стране зародились литературные объединения принципиально нового типа. Крупнейшими из них были "Литературно-художественное общество" (1892) и "Союз писателей" при литературном фонде (1896) в Петербурге, а также московский литературный кружок "Парнас" (1883)2. Их участники уделяли большое внимание в своей деятельности социально-политическим вопросам. В начале XX в. аналогичные структуры были созданы художниками и театральными деятелями России.
По мнению многих современных историков, значительное влияние на процессы развития отечественной культуры в начале XX в. оказали российская модернизация, революция 1905-1907 гг., кризис православной церкви и эстетическая революция 1910-х гг.3 Они способствовали консолидации деятелей литературы и искусства, формированию корпоративного самосознания, увеличению численности соответствующих профессиональных союзов.
Показательно, что до 1917 г. общества мастеров изобразительного искусства количественно преобладали над литературными группировками, хотя но числу индивидуальных членов уступали им. Многие литературные общества до революции были гораздо ближе к профсоюзам, чем к творческим объединениям1, что в значительной мере объяснялось спецификой политической обстановки, сложившейся в стране, особенностями социального состава этих объединений, уже сформировавшимися традициями.
Революция 1917 г. качественно преобразила социально-экономический и политический облик России. Она кардинально изменила жизнь миллионов людей2. На волне возросшей политической активности масс художественная интеллигенция России проявила стремление к активной самоорганизации. Всевозможные общества, артели, кружки, секции, студии, а также профсоюзы работников искусств собрали под своим крылом многих писателей, поэтов, художников. Показательно, что часть "старых" творческих организаций благодаря имевшемуся опыту, репутации и кадрам сумела выжить даже в хаосе революционных потрясений. Л появившиеся в центре и на местах новые организации первоначально ставили перед собой задачи во многом похожие на те, которые решали их исторические предшественники. Так, в уставе культурно-просветительного общества Челябинска (1918) ведущими целями организации значились предоставление широким массам "здоровой духовной пищи", содействие художественной самодеятельности, координация работы культурно-просветительных городских и уездных организаций
Основные направления эволюции литературных объединений Урала в 1925 - 1932
Вторая половина 20-х гг. XX в. стала качественно новым этапом в развитии советского государства. Образование СССР, границы которого практически полностью повторяли географические контуры бывшей Российской империи, вызвало глубокие перемены, как во внутренней, так и во внешней политике страны. Эти изменения отразились не только в резолюциях и постановлениях партийно-государственных органов, средствах массовой информации, но и в смене названия правящей партии , внутри которой развернулась жестокая борьба за власть1. И. В. Сталин, сумевший со своими единомышленниками постепенно оттеснить "ленинскую гвардию" со всех наиболее важных партийных и государственных постов, поддержал идею о форсированном строительстве социализма в масштабах одной отдельно взятой страны. В 1925 г. XIV съезд ВКП (б) провозгласил курс на индустриализацию народного хозяйства.
Уральскому региону в грядущей индустриализации отводилась очень важная роль. Руководство страны придавало большое значение созданию единой хозяйственной области, которая должна была объединить горнометаллургическую промышленность Урала и Кузнецкий каменноугольный бассейн. Ура-ло-Кузбасс должен был стать экономическим фундаментом нового государства. Предполагалось, что уральский край сыграет особую роль и в развитии новой советской культуры. Здесь планировалось создать именно ту социалистическую литературу, требования к которой в свое время четко сформулировал М. И. Калинин: "Нам нужна литература понятная и доступная миллионам рабочих и крестьян, ...разносторонне освещающая их борьбу на фронте социалистического строительства"2.
В связи с политическими, социальными и экономическими пере-менами, начавшимися в стране в середине 20-х гг., многие партийные функционеры стали обращать особое внимание на различные аспекты духовной жизни советского человека и, в частности, на литературное движение. В известной мере этот интерес был спровоцирован обострившейся борьбой творческих и политических группировок, которая в середине 20-х гг. приобрела особенно болезненный характер.
В первые постреволюционные годы, когда в обществе был еще возможен ограниченный плюрализм мнений, в литературе шла активная дискуссия, затрагивавшая очень широкий круг творческих, социальных, политических проблем. Между литературными группами существовало острое соперничество, и в эту борьбу партийный аппарат формально не вмешивался. Он не предпринимал попыток узаконить определенный стиль или направление и именно в этом, по мнению одного из ведущих теоретиков литературы того времени Л. К. Ворон-ского заключалась суть партийной политики в искусстве: "Партия не становилась на точку зрения того или иного направления, а оказывала содействие всем литературным группировкам, осторожно направляя их линию"1.
Но на наш взгляд, проблему стоит рассматривать гораздо глубже. Многие идеи, ставшие "краеугольными камнями" партийной политики в искусстве, были сформулированы В. И. Лениным еще в 1905 г. в статье "Партийная организация и партийная литература". И хотя речь в ней шла о партийной публицистике, основные выводы автор распространял и на художественную жизнь общества. По мнению В. И. Ленина, литературное дело должно было "стать частью общеиролетарского дела, "колесиком и винтиком" ОДЕЮГО-ЄДИНОГО, великого социал-демократического механизма, ...составной частью организован-ной, планомерной... партийной работы" . В. И. Ленин настаивал на необходимости "подчинения" партийной литературы партийному контролю, соотнесения взглядов, высказываемых советскими литераторами, с партийной программой, уставом и "тактическими резолюциями".
Первые художественные объединеЕшя на Урале в 1917-1925 годы
Отечественные художники одними из первых осознали свое профессио нальное дело как необходимый обществу элемент национальной культуры. Еще в Российской империи сложились разнообразные организации, помогавшие ху дожникам и содействовавшие развитию изобразительного искусства (частные и государственные школы, городские художественные музеи и т.д.). Несомнен- ный расцвет художественных объединений пришелся на рубеж XIX-XX вв. Эти несколько лет дали мощный толчок творческому движению в самых разных сферах: в журналистике, выставочной деятельности, декоративно-прикладном искусстве н пр. Многие отечественные художники в этот период стремились разнообразными средствами энергично воздействовать на общество, чтобы пробудить в нем новое отношение к искусству и жизни. Особую роль в развитии отечественной культуры в эти годы сыграл петербургский союз "Мир искусства" (1898-1924) .
Революция 1905-1907 гг. породила новые тенденции в развитии отечественного изобразительного искусства, отразившиеся, прежде всего, в выставочной деятельности. К примеру, в деятельности московского объединения "Голубая роза" (1907). Экспрессия, эпатаж, некая театральность были присущи многим из таких объединений. В отличие от академичного Петербурга, художественная жизнь Москвы в это время в значительной мере была пронизана духом новаторства. Неслучайно, зарождение русского авангарда в 1910-е гг. происходило именно здесь. Первые десятилетия XX в. стали временем смены поколений художников, стилей и направлений, временем рождения и деятельности множества самых разнообразных художественных группировок. По мнению Д. В. Сарабьянова, почти все развитие изобразительного искусства, которое шло в России в течение двух последних столетий, нашло концентрированное выражение в годы Первой мировой войны1.
Творческий заряд эпохи "Серебряного века", породивший разноликие художественные коллективы, не иссяк и в иервЕле годы советской власти. Напротив, романтическое восприятие грядущей эпохи придавало новые яркие краски в палитры художников. В первые послеоктябрьские годы эйфория, возникшая в связи с широким участием деятелей культуры в строительстве "нового мира", привела к тому, что с революцией социальной многие стали связывать революцию форм искусства. В первую очередь, она происходила в крупных столичных центрах. Развитие провинции шло особым путем.
Многие советские исследователи полагали, что до революции общественная и художественная жизнь большинства уральских городов не отличались особой активностью . Выдающиеся отечественные художники действительно обосновались тогда в Москве и Петрограде, в регионах же остались главным образом преподаватели рисования и работники музеев. Но сегодня часть исследователей признает особую значимость их деятельности, прежде всего, для духовного развития провинции в начале XX в. На наш взгляд, этот подход правомерен и для оценки деятельности уральских художников.
Количество художников Урала, получивших образование в столице, как и преподавателей, занимающихся в провинции в начале века творческой работой, постепенно увеличивалось. Кроме того, в крае шло становление собственной школ ЕЛ живописи . Вероятно, объединительным процессам способствовал не только столичный опыт, но и сами местные живописцы, стремившиеся использовать свои профессиональные знания для развития Урала. Во всяком случае, активная общественная позиция уральцев, их тяга к новым формам творчества, стремление активно содействовать эстетическому воспитанию населения способствовали созданию новьіх общественных организаций.
Средоточием творческой жизни уральских городов часто становились неформальные клубы по интересам, а также художественные учебные заведения. Особенность художественной жизни Урала до революции заключалась именно в том, что зачастую учебные заведения играли здесь роль своеобразного центра, объединявшего живописцев. В отличие от столиц и больших городов европейской части страны, творческая жизнь уральской провинции оставалась далекой от новаций и экспериментов. Если многочисленные столичные художественные кружки занималась разработкой новых идей и программ, то провинциальные объединения ставили своей главной задачей аккумулирование региональных художественных процессов и стилей.
