Ликвидация неграмотности в Среднем Поволжье в 1917-1930-х годах Сологуб Наталья Николаевна

Содержание к диссертации

Введение

ГЛАВА I. Ликвидация неграмотности в первой половине 20-х годов XX века 30

1.1. Грамотность населения России в начале XX века 30

1.2. Первые шаги Советской власти по ликвидации неграмотности (1917-1920) 42

1.3. Развитие процесса ликвидации неграмотности в первой половине

20-х годов 86

ГЛАВА II. Ликвидация неграмотности в конце 20-х-30-е годы XX века 115

2.1. Культпоход и его роль в ликвидации неграмотности в конце 20-х -начале 30-х годо 115

2.2. Процесс ликвидации неграмотности в конце 30-х годов 147

ГЛАВА III. Подготовка кадров ликвидаторов неграмотности 173

3.1. Возникновение системы подготовки кадров для ликвидации неграмотности и ее деятельность в 20-е годы 174

3.2. Изменение в системе подготовки кадров ликвидаторов в конце 20-х-30-е годы 210

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 224

БИБЛИОГРАФИЯ 236

ПРИЛОЖЕНИЯ 261

• Грамотность населения России в начале XX века
• Культпоход и его роль в ликвидации неграмотности в конце 20-х -начале 30-х годо
• Возникновение системы подготовки кадров для ликвидации неграмотности и ее деятельность в 20-е годы

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В истории не только каждой страны, но и в истории человечества в целом есть такие проблемы и вопросы, которые по мере исторического развития не только не теряют своего значения, но и, наоборот, становятся все более злободневными. К числу таких, так называемых вечных, актуальных вопросов, относится проблема образования вообще и ликвидация неграмотности взрослых в частности. Естественно, со временем она трансформируется в связи с изменением конкретной исторической обстановки. Доказательством этого является то, что уже на новом историческом этапе развития России встала проблема реформы образования, она вызванная, конечно, теми конкретными экономическими и политическими изменениями, которые произошли в нашей стране. Кроме того, современная Россия должна найти и занять определенное положение среди других государств. И так как ранее Россия занимала место великой державы, она должна не только сохранить, но и упрочить этот статус. А без соответствующего экономического уровня это невозможно.

Экономическое развитие требует овладения новейшими научно-техническими достижениями, которые невозможны без ликвидации главной безграмотности нынешней России - компьютерной. Это первоочередная задача всей нашей образовательной политики. Однако в последнее время появилась и другая форма неграмотности, которую ученые назвали текстовой (когда люди, умеющие читать и писать, не понимают смысла текста). В связи с экономическими сложностями и вновь возникшей беспризорностью в нашей стране появилась угроза возникновения слоя сначала детско-юношеской, а затем, возможно, и взрослой неграмотности. Все это говорит о том, что перед развитием нашего образования стоят сложные и неоднозначные проблемы.

Обращение к истории - не только необходимый, но и закономерный процесс. Это становится особенно актуальным на переломных этапах развития, который и переживает сейчас Россия. Рассматривая первоочередные за дачи современного российского образования, особенно проблему борьбы с различными видами безграмотности, вполне логично рассмотреть предшествующие этапы этого процесса, который аккумулировал в себе огромный исторический опыт. Сделать его достоянием широкой современной общественности - главная задача историка. Еще древние римляне говорили, что история есть учитель жизни, мать знаний.

В настоящем исследовании делается попытка выявить и проанализировать исторический опыт борьбы с безграмотностью. При этом мы стремились показать становление и развитие этого процесса в целом по стране, а также выявить особенности проявления этих общих тенденций для Среднего Поволжья.

Таким образом, актуальность изучения данной темы обусловлена необходимостью концентрации внимания общественных наук на изучении опыта проведения реформ народного образования в деле ликвидации неграмотности в нашей стране как одном из факторов развития общества на переломном этапе.

Объектом исследования является процесс становления и развития борьбы с неграмотностью в Средне-Волжском регионе с 1917-1930-х годах. В связи со спецификой аграрного развития региона особое внимание уделяется изучению борьбы с неграмотностью в сельской местности. Также, в связи со спецификой исторической эпохи (сменой государственного строя), предпринята попытка выявления в процессе ликвидации неграмотности роли и места общественных организаций и государственной системы, их взаимоотношений и взаимовлияния.

Предметом исследования являются:

- история возникновения борьбы с неграмотностью в России;

- изучение проблем, возникших в этом процессе в связи с изменением социально-политического строя в России в 1917 г.;

- развитие процесса ликвидации неграмотности после окончания гражданской войны до середины 20-х гг. XX в.;

- влияние роли конкретных исторических условий на процесс ликвидации неграмотности во второй половине 1920-х и 1930-х годах;

- изучение вопроса становления дела подготовки кадров ликвидаторов неграмотности и его развития;

- выявление роли государственных и общественных организаций в ликвидации неграмотности на разных этапах развития этого процесса. Хронологические рамки. Исследование охватывает период с 1917 по конец 1930-х годов, что продиктовано самой логикой изучения данной проблемы, так как именно в этот период в связи с известными историческими изменениями в нашей стране вопрос о ликвидации неграмотности становится частью государственной политики, оставаясь в то же время актуальной для России проблемой, которая возникла еще в конце XIX века. Поэтому потребовалось сделать исторический экскурс в данный предшествующий период. В связи с теми историческими этапами, которые переживала страна от 1917 г. до начала Великой Отечественной войны, обозначались и основные хронологические этапы изучения нашей проблемы. Выбранные хронологические рамки позволяют также проследить динамику развития грамотности, выявить темпы ликвидации неграмотности в одном из крупных регионов страны.

Территориальные рамки исследования включают в себя три Средне-Волжские губернии: Пензенскую, Самарскую и Симбирскую. Выбор данных губерний определяется несколькими факторами. Во-первых, общностью социально-экономического развития. Во-вторых, схожестью социального и политического развития этих губерний, которые, как известно, на определенном историческом этапе входили в единую административную единицу. В-третьих, их равноудаленностью от центральных районов страны. В-четвертых, все эти губернии, представляющие собой Средне-Волжский регион, в силу особенности исторического формирования Российского государства, отличались многонациональным и многоконфессиональным составом населения. В силу этого рассмотрение проблемы борьбы с неграмотностью в данной работе, в известной мере, должно затронуть вопрос ликвидации не грамотности среди национальных меньшинств, хотя это и не является предметом специального исследования. В-пятых, специфику региона в борьбе за ликвидацию неграмотности составляет также то, что он в предшествующую историческую эпоху характеризовался традиционно низким уровнем грамотности, а Пензенская губерния вообще занимала одно из последних мест.

Степень изученности проблемы. Изучение научной литературы позволило выделить ряд основных этапов и проблем, поднятых в этих исследованиях. Основными этапами изучения данной проблемы можно считать следующие: советская историография и современная российская историография.

В свою очередь, в советской историографии изучение проблемы ликвидации неграмотности также имело несколько направлений. К одному из них можно отнести статьи государственных деятелей и руководителей партии и правительства, в которых были изложены основные положения государственной политики в деле народного просвещения вообще и ликвидации неграмотности в частности. В силу понятных причин сформулированные в этих работах положения превратились в руководящие указания, которые должны были стать неукоснительными для исполнения всеми органами народного просвещения. К числу таких произведений относятся прежде всего работы В.И. Ленина1. В этих работах, а особенно в Докладе на VIII съезде РКП(б), были заложены основы государственной политики в области народного просвещения и ликвидации неграмотности в частности2. Именно в этом докладе борьба с неграмотностью была объявлена им как обязательное условие строительства социализма в РСФСР, а затем в СССР. Таким образом, вопрос 0 ликвидации неграмотности стал неразрывной частью общей системы, складывающейся в нашей стране. Одновременно это же явилось истоком посте 1 Ленин В.И. Перлы народнического прожектерства //Полное собрание сочинений (ПСС) Т. 2. С. 471-504; он же. К вопросу о политике министерства народного просвещения. ПСС. Т. 23. С. 125-135; он же. Что можно сделать для народного образования. ПСС. Т. 23. С. 348-350; он же. Речь на I Всероссийском съезде учителей-интернационалистов 5 июня 1918 г. ПСС. Т. 36. М., 1981. С. 420-421; он же. Речь на I Всероссийском съезде по просвещению 28 августа 1918 г. ПСС. Т. 37. С. 74-78; он же. Инструкция о составлении книги для чтения рабочих и крестьян. ПСС. Т. 37. С. 402; он же. В народный комиссариат просвещения. ПСС. Т. 37. С. 474-477; он же. План «Директив ЦК коммунистам - работникам наркомпроса». ПСС. Т. 42. С. 415-416; и ДР 2 Там же. Т. 38. С. 174-184.

пенно увеличивающейся идеологизации и огосударствления процесса ликвидации неграмотности. В последующих же работах Ленина борьба с ликвидацией неграмотности получила новое направление и была объявлена составной частью культурной революции1.

Дальнейшее развитие эти общие ленинские установки нашли в произведениях других партийных и государственных деятелей. В первую очередь здесь следует упомянуть Н.К. Крупскую. Наиболее важные ее статьи и выступления по проблеме ликвидации неграмотности были опубликованы в сборнике «Ликвидация неграмотности» . В этих работах Н.К. Крупской была конкретизирована ленинская установка на борьбу с неграмотностью в плане строительства социализма в СССР. Ею было обосновано усиление борьбы с неграмотностью в СССР в связи с первым и вторым пятилетними планами.

Таким образом, Н.К. Крупская ясно обозначила экономическую необходимость ликвидации неграмотности в СССР как одно из главных условий индустриализации страны. Она же сумела увидеть и обобщить определенный опыт различных общественных организаций и народных инициатив в деле ликвидации неграмотности . Наряду с высокой оценкой роли народной инициативы ею же были заложены и основы постепенного государственного и идеологического подчинения этой инициативы.

Определенную роль в развитии государственной политики в деле ликвидации неграмотности сыграли статьи и речи М.И. Калинина. Он, как известно, был председателем Центрального совета общества «Долой неграмотность!» с момента образования до его роспуска. Поэтому для изучения роли и места ОДН в деле ликвидации неграмотности, истории ОДН невозможно получить полной картины без изучения его работ4.

В этом же плане необходимо рассматривать и произведения А.В. Луна-чарского и А.С. Бубнова , которые возглавляли Наркомпрос РСФСР в период с 1917 по 1937 г. В их работах содержится анализ состояния грамотности в стране, определены конкретные направления в борьбе с неграмотностью и выработана основная стратегия и тактика сочетания инициативы масс с государственной политикой в этой работе. Именно в их работах наиболее ярко отразился переход государственной политики от борьбы за ликвидацию неграмотности как таковой в борьбу с неграмотностью как составную часть культурной революции.

Определенный интерес для изучения проблемы нашего исследования представляют работы руководителей и участников борьбы с неграмотностью: А.С. Курской, Л.Н. Сталь, М.С. Эпштейна, Д.И. Эрдэ, А.Г. Кравченко, Г.И. Бройдо, Л.С. Фрид и др. Их произведения представляли собой популярные брошюры по интересующему нас вопросу. Однако ценность их заключается в том, что это была первая попытка обобщения опыта и свидетельства непосредственных участников этого процесса. В то же время в этих брошюрах наметилась главная тенденция советской историографии по вопросу ликвидации неграмотности. Все авторы без исключения не только не пытались говорить об ошибках и просчетах, которые уже проявились в ходе борьбы с неграмотностью, но и все несомненные успехи, достигнутые в этом деле, объясняли исключительно руководящей ролью партии и советского государства. Несомненный крен в деле глубокой политизации и бюрократизации процесса ликвидации неграмотности они рассматривали как естественный и необходимый, считали, что превращение борьбы с неграмотностью в составную часть культурной революции все оправдывает.

Из числа рассмотренных работ необходимо выделить работу Л.С. Фрид1. Ее книга была уже не только солидной по объему, но и являлась первым научным исследованием. Эта научная направленность проявилась, прежде всего, в том, что автор изложенные в работе выводы попытался обосновать значительным архивным материалом.

Кроме того, она сумела преодолеть характерную для других работ подобного рода пафосно-пропагандистскую направленность. Несмотря на то, что многие ее выводы и оценки были выдержаны в духе того времени, в целом ряд разделов этой работы не утратили своего значения и для современной науки.

Систематическое научное осмысление в советской историографии вопроса культурного строительства, в который как составная часть были включены вопросы образования вообще и ликвидации неграмотности в частности, начинается со второй половины 40-х гг. XX в. В числе первых таких работ можно назвать монографию И.С. Смирнова . В этой работе автор на основании изучения государственных документов рассмотрел истоки государственной политики, в том числе и начало борьбы с неграмотностью.

Среди них наиболее значимой является монография М.П. Кима, в которой он увидел в проблеме культурного строительства и ликвидации неграмотности в СССР новое направление. Он сделал вывод, что поскольку в СССР до конца 30-х гг. XX в. основная масса населения проживала в деревнях, и именно она (эта масса) была неграмотной, то проблема культурного строительства и ликвидации неграмотности является в основном крестьянской. Кроме того, М.П. Ким значительное место в своей работе уделил рассмотрению роли широкой общественности в деле борьбы за всеобщую грамотность и культуру. Ему также принадлежит глубокий научный подход к изучению и оценке культпохода, роли ВЛКСМ и других общественных организаций. В книге поднят также вопрос о развитии шефского движения города над деревней в деле культурного преобразования села. Академик М.П. Ким впервые в советской исторической науке выдвинул глубоко обоснованное положение о чрезвычайной важности ликвидации женской неграмотности. Его монография была основана на изучении значительного документального и архивного материала, часть которого он ввел в научный оборот впервые.

Однако, как и в других научных работах советского периода, в труде М.П. Кима содержался и целый ряд положений, которые вызывают большие сомнения. Первым таким спорным тезисом, на наш взгляд, является утверждение о том, что к началу 40-х гг. XX в. ликвидация неграмотности практически была завершена. В новейших исследованиях (см. ниже) это положение опровергается рядом исследователей. Кроме того, все работы М.П. Кима, как и вся советская научная литература, проникнуты глубокой политизацией. Исключительно важную роль в решении вопросов борьбы с неграмотностью автор отводит руководящей роли партии, которую он считает главным условием в борьбе с безграмотностью. Также, отдавая дань своему времени, М.П. Ким уделил большое внимание вопросу классовой борьбы, которую он распространил и на борьбу с неграмотностью.

Другим крупным исследователем проблемы ликвидации неграмотности является В.А. Куманев. В его трудах1, по сути дела, продолжались все основные тенденции в изучении вопроса о ликвидации неграмотности, заложенные еще М.П. Кимом. Работы «Революция и просвещение масс» и «Социализм и всенародная грамотность» носят как бы обобщающий характер. В остальных (из приведенного списка) рассматриваются отдельные стороны общей проблемы.

Уже в названиях работ проявилась основная мысль концепции В.А. Кума-нева. Для него не подлежало сомнению, что дело ликвидации неграмотности есть результат руководящей и направляющей роли партии и является составной частью строительства социализма в СССР. Он усилил также тезис М.П. Кима о том, что ликвидация неграмотности проходила в острой классовой борьбе, и этому вопросу он посвятил даже специальную главу в работе «Социализм и всенародная грамотность». Вслед за другими советскими исследователями В.А. Куманев принял официальное утверждение о завершении борьбы с неграмотностью в СССР к началу 40-х гг. XX в. Этот вывод он пытался обосновать с помощью неверных и запутанных данных, почерпнутых из официальной статистики.

Все же следует отдать должное В.А. Куманеву как исследователю. К числу безусловно ценных сторон его работы относится вовлечение в научный оборот значительного числа ранее не известного фактического материала, особенно по вопросу о роли массовых организаций, в частности ВЛКСМ. Этот фактический материал представляет большой интерес для современного исследователя. Однако этим материалом нужно пользоваться с известной долей осторожности и критически относится к выводам данного автора. Так, например, им приводится материал о роли и участии культармейцев во время культпохода в создании колхозов. Автор эти факты интерпретирует как дока зательство высокой сознательности культармеицев и совершенно игнорирует то, что такие культармейцы практически занимались не своим делом. И подобных примеров в его работах можно найти довольно много.

В то же время В.А. Куманеву принадлежат некоторые новые выводы, иногда даже полемического характера. Так, он впервые высказал мысль, что в первой половине 30-х гг. XX в. наблюдались рецидивы неграмотности, и известную часть работы посвятил этому вопросу. Он первый нашел и опубликовал архивные материалы по данному аспекту проблемы. Автор правильно высказал мысль о том, что борьба с малограмотностью, развернувшаяся в тот период, по сути дела, была борьбой с рецидивами неграмотности.

На рубеже 50-х-60-х гг. XX в. созданные М.П. Кимом основные концепции по вопросам культурного строительства в СССР нашли свое продолжение. В советской историографии к тому времени уже прочно установилось мнение о том, что борьба с неграмотностью явилась составной частью культурного строительства. Последующие исследователи1 в своих работах только углубляли и конкретизировали этот тезис. Но одновременно они и обогащали историческую науку новым фактическим материалом за счет дальнейшего изучения архивного материала.

Другим доказательством того, что основные тезисы М.П. Кима стали уже неоспоримым достоянием советской науки, является работа М.Н. Зиновьева и А.В. Плешакова2, которая носила популяризаторский характер и была рассчитана на широкий круг читателей. Именно ему был адресован главный тезис авторов: ликвидация неграмотности была делом рук Советской власти и одним из итогов первых пятилеток.

Научное же подведение итогов обсуждения этого вопроса содержалось в статье Л.М. Зака3. Она носила историографический характер и окончательно закрепила в научной литературе тезис о победе над неграмотностью в СССР. Но, тем не менее, Л.М. Зак, хотя и в осторожной форме, обратил внимание на тот факт, что в решениях центральных и местных партийных организаций отмечалось некоторое завышение данных по ликвидации неграмотности. Но эти замечания не поколебали убеждения автора в том, что культурная революция в СССР, а значит и ликвидация неграмотности, как ее составная часть, победили к началу 40-х гг. XX в. Свидетельством этого служит включение вышеупомянутой статьи, с некоторыми дополнениями, в юбилейную работу коллектива авторов «Культурная революция в СССР»1, изданную к 50-летию Октябрьской революции.

Косвенным подтверждением основных выводов советской исторической науки явились работы И.М. Богданова и В.Т. Ермакова . В работе И.М. Богданова путем сопоставления положения с грамотностью в дореволюционной России и в СССР утверждалось превосходство социалистического строя. Ценность этой книги заключается в том, что в ней приведен значительный интересный материал о грамотности и образовании в дореволюционной России. Автор также показал, что уже до 1917 г. в России предпринимались некоторые шаги по ликвидации неграмотности среди взрослых и по этому вопросу уже был накоплен определенный опыт. Отдавая дань уже устоявшимся концепциям о решающей роли советской власти в ликвидации неграмотности, в то же время И.М. Богданов утверждал, что советское народное образование использовало и продолжило уже имеющийся опыт, таким образом, сохраняя связь времен.

Работа В.Т. Ермакова носила обобщающий характер другого плана. В этот период происходил процесс укрепления и расширения социалистического лагеря, шла борьба двух систем за влияние на страны так называемого «третьего мира». И именно к ним была обращена эта работа. Для нас она интересна тем, что для автора уже являлся бесспорным тезис о борьбе с неграмотностью как части культурной революции в СССР. В связи с этим автор уделил внимание процессу ликвидации неграмотности в основном в годы первых пятилеток.

В 70-80-х гг. XX в. в рассмотрении проблемы борьбы с неграмотностью наметились некоторые новые тенденции, которые проявились в том, что усилился интерес к деятельности общественных организаций, участвовавших в ликвидации неграмотности. Это было своеобразным протестом против всеобщего «огосударствления» в застойные годы. В этом плане являются показательными работы Ц.А. Ямпольской1. В них, наряду с другими общественными организациями, рассматривались общественные организации, участвовавшие в ликвидации неграмотности, например, ОДН. В своих выводах Ц.А. Ямпольская указала на огромную роль общественных организаций в ликвидации неграмотности. Это утверждение было основано на значительном архивном материале, большая часть которого была впервые введена ею в научный оборот.

Особо следует отметить капитальную коллективную монографию «Великая Октябрьская социалистическая революция и становление советской культуры 1917-1927», подготовленную сотрудниками Института истории СССР АН СССР и вышедшую в 1985 г. в издательстве «Наука». Вместе с привлечением богатого фактического материала и появлением новых акцентов в рассмотрении различных аспектов культурной революции специальный раздел посвящен начальному этапу борьбы за ликвидацию неграмотности. Рассмотрение этой проблемы авторами было основано на изучении значительного документального материала. На первое место, конечно, поставлены официальные документы - Постановления правительства, решения съездов Советов и др. Кроме того, были использованы статистические данные, которые позволили увидеть глубину проблемы ликвидации неграмотности и своевременность принятых государственных решений по этому вопросу.

Также в рассматриваемой монографии более рельефно стали проявляться критические ноты. Так, при изучении деятельности местных органов ВЧК л/б отмечалось, что ими было допущено значительное число перегибов, вплоть до применения карательных мер к неграмотным1. При рассмотрении проблемы ликвидации неграмотности после окончания Гражданской войны авторы остановились на вопросе о трудностях решения проблемы неграмотности уже в новых условиях. Этому вопросу было уделено такое большое внимание, что он был выделен как специальный раздел главы2. И основной трудностью авторы назвали экономическое положение, в котором находилась система ликвидации неграмотности. Таким образом, читатель подводился к мысли о том, что объективные причины помешали решить поставленные правительством на первую половину 20-х годов XX века задачи по ликвида-ции неграмотности, что и было выявлено переписью 1926 года . Хотя в работе и присутствует известная идеологическая направленность, этот труд внес значительный вклад в изучение как общей проблемы культурной революции, так и отдельных ее аспектов.

В последующие годы, особенно в связи с перестройкой, проблема роли общественных организаций в ликвидации неграмотности стала рассматриваться уже в контексте проблемы взаимоотношения этих общественных организаций с государством. Среди таких работ хотелось бы выделить работы А.П. Купайгородской, Н.Б. Лебиной, Г.П. Коржихиной и др.4

В них уже прямо поднимается проблема огосударствления общественных организаций, в том числе и тех, которые были связаны с ликвидацией неграмотности. Особенно обращалось внимание на историческую роль ОДН и его судьбу. Таким образом, был дан старт изучению процесса формирования ко мандно-административной системы в нашей стране. Переломным в этом плане можно считать уже указанный выше сборник статей, который хотя и вышел в 1992 г., но подготовлен был еще раньше.

Таким образом, советская историография проблемы ликвидации неграмотности полностью отразила историю советской исторической науки.

Наряду с большими концептуальными достижениями и глубоким изучением документального и архивного материала, который стал неотъемлемой частью накопления исторических знаний, одновременно она страдала значительной идеологизированностью. Все это и делает необходимым для исследователя вдумчиво и взвешено подходить к использованию этой литературы.

В то же время стало ясно, что некоторые аспекты истории ликвидации неграмотности изучены недостаточно и ждут своего исследователя. Это в первую очередь относится к проблеме общественных организаций, и в частности ОДН. Т.Н. Купайгородская и Н.Б. Лебина только затронули эти проблемы.

Оценить полноту изученности вопроса о ликвидации неграмотности в советской историографии нельзя без изучения некоторых проблем, имеющих к ней косвенное отношение, без которых, однако, невозможно решить некоторые вопросы борьбы с неграмотностью. На наш взгляд, к числу таких вопросов относится вопрос о переписях населения 1926 года и переписях 30-х годов XX в. Как известно, без изучения итогов этих переписей невозможно установить истинные итоги борьбы с неграмотностью на разных этапах. Особенно это относится к 30-м годам XX в., когда, как известно, итоги одной из переписей были вообще аннулированы.

Статистические данные о состоянии грамотности в Советской России уже использовались в самых ранних работах не только исследователями, но и государственными деятелями, причастными к борьбе с неграмотностью. Поэтому статистический материал уже тогда становился делом государственной политики.

В своих исследованиях советские историки, главным образом, использовали опубликованные данные Всесоюзной переписи 1926 г.1 и переписи 1939 г. Первая попытка научного обобщения итогов переписи 1926 года бы-ла предпринята в книге В.И. Воблого и П.И. Пустохода. Именно им принадлежит впервые выдвинутый в нашей отечественной научной литературе тезис о том, что к концу II пятилетки неграмотность почти полностью исчезла. Этот вывод сыграл роль при подготовке переписи 1937 г. На основании выводов В.И. Воблого и П.И. Пустохода в последующих переписях вопрос о неграмотности был поставлен в таком виде, что не давал возможность выявить в ходе переписи истинное состояние дела.

Исследование переписи 1939 г. было проведено П.Г. Подьячих. Его работа вышла в двух изданиях, которые существенно отличались друг от друга. Для нас наибольший интерес представляет второй вариант,4 так как после 1953 года автор мог вслух сказать то, что нельзя было говорить в предшествующие годы. В связи с этим он рассмотрел как положительные, так и отрицательные стороны переписи 1939 г. Для нашего исследования наибольший интерес представляет его вывод о том, что к началу 40-х гг. XX в. ликвидация неграмотности не была завершена.

В начале 50-х гг. XX в. появлялись работы, в которых исследование грамотности непосредственно проводилось по материалам всесоюзных переписей. Первым поднял этот вопрос И.М. Богданов5. В своих работах он впервые показал, каким образом власти манипулировали данными переписи по этому вопросу. Он предложил новый подход, который заключался в том, что необходимо исчислять показатель грамоты не по отношению ко всему населению, а только к грамотноспособному, то есть с 9 лет. Однако в его работах есть некоторые неточности, относящиеся к исчислению грамотных среди ряда народностей СССР.

Уже в отмеченных выше работах М.П. Кима и В.А. Куманева также затрагивался вопрос о переписях 1926 и 1939 г. как источниках для выяснения итогов борьбы с неграмотностью, в которых отмечались их отношения к этим данным.

Следующий этап в изучении вопроса о переписях начался в связи с перестройкой в нашей стране, когда были рассекречены многие архивные материалы, в том числе и по переписям 1937 и 1939 гг. Это позволило историкам уточнить целый ряд спорных вопросов, касавшихся ликвидации неграмотности. Наиболее интересной работой в этом плане явилась работа В.Б. Жиром-ской1. В ней автор указывал, что результаты переписи 1937 г. об уровне грамотности были, скорее всего, завышены. В качестве аргумента ею была высказана мысль, что формулировка переписного листа переписи 1937 г. была составлена так, что позволяла властям манипулировать полученными данными. Она также высказала предположение, что отсутствие полной публикации переписи 1939 г. служило той же цели. Работа В.Б. Жиромской явилась самой фундаментальной, поэтому она послужила отправной точкой для пересмотра некоторых старых положений, касавшихся ликвидации неграмотности. И, поскольку результаты переписей были одним из главных источников по данному вопросу, то они стали предметом исследования специалистов по источниковедению2. Все эти исследования переписей 1926, 1937, 1939 гг. хотя и не относились прямо к нашей проблеме, но они подготовили почву для пересмотра некоторых аспектов проблемы истории ликвидации неграмотности 20-30-х гг. XX в., тем более, что, как известно, результаты переписи 1937 г., а частично и переписи 1939 г., по целому ряду вопросов были скрыты от исследователей. Теперь же в связи с их рассекречиванием исследователи по лучили новый, неисследованный материал. Поэтому вопрос о ликвидации неграмотности, который казался ранее полностью изученным, получил новый импульс в последующие годы.

Неудивительно, что в постсоветский период пересмотр достижений ликвидации неграмотности начался именно с переписей населения. Наиболее характерной в этом плане является работа В.А. Исупова1. Эта работа ознаменовала новые тенденции в изучении рассматриваемой нами проблемы. Во-первых, пересмотр прежних результатов и итогов в борьбе с неграмотностью начался с регионов2. Во-вторых, авторы впали в другую крайность и основные достижения в ликвидации неграмотности 30-х гг. XX в. готовы были полностью объявить ошибочными. Это так же опасно, как и преувеличение советскими историками итогов ликвидации неграмотности.

В последующие годы интерес к проблеме ликвидации неграмотности как самостоятельной теме в центральной печати практически исчез. Вышедшие в 90-е гг. XX в. работы касались, в основном, проблем народного образования в целом . В то же время в регионах интерес к этим вопросам, наоборот, возрос4. К числу таких регионов относится и пензенский край. Проблема развития образования в крае стала предметом исследования ряда ученых5. В их ра ботах рассматривались различные аспекты истории народного образования в Пензенской губернии в довольно широком временном отрезке с середины XIX до середины XX в.

Непосредственно проблема ликвидации неграмотности в Пензенском крае разрабатывалась такими пензенскими учеными, как Г.Ф. Винокуров, А.С. Касимов, Л.Ю. Федосеева и др.1 Наиболее полно она исследована Г.Ф. Винокуровым, который уже в течение длительного времени изучал эту проблему, поднял большое количество архивного материала и впервые ввел его в научный оборот. В последних его работах на основании новых данных критически были пересмотрены прежние выводы. Так, им были отмечены определенные недостатки и «перегибы», которые допускались в 30-е гг.

XX в. местными властями в проведении культпохода, деятельности ОДН и др.

Проблема народного образования в Среднем Поволжье стала предметом изучения и молодых ученых. Об этом свидетельствует целый ряд диссертационных исследований. Среди них хотелось бы отметить диссертации, защищенные за последние десятилетия2. Они отличаются привлечением широ кого круга местных архивных материалов и новыми подходами к изучению проблемы народного просвещения.

В целом, анализируя степень изученности исследуемой проблемы, следует отметить, что советскими исследователями при всех положительных сторонах их работы была допущена ошибка, характерная в целом для советской историографии, - значительная политизация проблемы, выразившаяся в подтверждении официозных выводов о сущности и итогах борьбы с неграмотностью в первой трети XX в.

В постсоветский период в исторической науке с введением в научный оборот новейших источников и материалов началась работа по выявлению исторической истины. Однако эта работа еще не завершена, и многие вопросы еще остаются неисследованными, такие, как механизм огосударствления процесса ликвидации неграмотности, роль и значение общественных организаций, особенно ОДН, партийно-государственная политика в отношении добровольных обществ, а также вопрос о формировании кадров ликвидаторов. Пока что наиболее исследованным является вопрос об итогах ликвидации неграмотности на основании пересмотра результатов переписей.

Обобщающей работы, в которой рассматривался бы процесс ликвидации неграмотности в СССР и в Среднем Поволжье в частности, в постсоветской историографии до сих пор не имеется.

Цель работы. Основной целью данного исследования является изучение процесса ликвидации неграмотности в Среднем Поволжье в 1917-1930-х гг.

Для реализации поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- выявить историческую необходимость ликвидации неграмотности;

- провести исторический экскурс этой проблемы до 1917 г.;

- показать развитие проблемы под влиянием изменения общественно-экономического строя в России после 1917 г.;

- исследовать, как предшествующий опыт борьбы с неграмотностью был использован правительством страны для выработки собственной стратегии решения вопроса;

- изучить те новые явления, которые возникли в процессе ликвидации неграмотности в первой половине 20-х гг. XX в.;

- рассмотреть результаты переписи 1926 г. как источника для подведения итогов борьбы с неграмотностью в предшествующий период;

- выяснить, какие новые тенденции в борьбе с безграмотностью проявились в конце 20-х гг. XX в. в связи с новым этапом в историческом развитии страны;

- изучить итоги нового этапа в ликвидации неграмотности на основе анализа итогов переписи 1937 г.;

- проанализировать влияние итогов борьбы с неграмотностью в первой половине 30-х гг. XX в. на заключительный этап борьбы с неграмотностью и выявить новые тенденции, возникшие в этот период;

- изучить подготовку кадров ликвидаторов неграмотности;

- определить общие тенденции в борьбе с неграмотностью и их преломление в связи с региональными особенностями Среднего Поволжья.

Научная новизна работы определяется тем, что в связи с изменениями, которые произошли в российской исторической науке, делается попытка взглянуть на проблему ликвидации неграмотности более объективно, без идеологической заданности, которая являлась характерной чертой изучения данной проблемы в советской историографии.

Это позволило нам изучить архивные материалы под другим углом зрения:

- весь исследуемый процесс рассмотрен в развитии и взаимосвязи, что позволило увидеть его эволюцию. Эта эволюция заключалась в том, что, поставленная правительством, глубоко гуманная цель вызвала энтузиазм, инициативу самых широких масс. Однако постепенное пре вращение Советской России в тоталитарное государство наложило пагубный отпечаток на процесс ликвидации неграмотности;

- исследован вопрос о влиянии идеологического фактора на процесс борьбы с неграмотностью и превращение его в составную часть культурной революции;

- изучен вопрос о подготовке кадров ликвидаторов и его влияние на развитие системы образования;

- расширен круг источников, введенных в научный оборот в результате работы в различных архивах. Это позволило уточнить и конкретизировать целый ряд ранее изученных факторов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В Советской России проблема ликвидации неграмотности не была результатом установления советской власти, а возникла гораздо раньше 1917 года.

2. Как до 1917 года, так и после необходимость в ликвидации неграмотности была продиктована общими тенденциями исторического развития России, и прежде всего ее экономическим развитием.

3. В первые годы существования Советской России борьба с неграмотностью в силу определенных исторических причин была в основном декларирована. Осуществление же ее проводилось на основании уже наработанного опыта предшествующего периода.

4. По мере становления нового строя процесс ликвидации неграмотности начал осуществляться теми же методами, что и строительство новой общественно-экономической системы.

5. Все недостатки и ошибки, которые проявились в строительстве нового общества, полностью перешли на процесс ликвидации неграмотности. Это сконцентрировалось в проблему огосударствления процесса ликвидации неграмотности, что пришло в неразрешимое противоречие с инициативой широких масс.

6. Результатом борьбы этих двух тенденций (государственной и народной инициативы) явилась победа первой, которая и стала главной причиной того, что к концу 30-х гг. XX в. проблема ликвидации неграмотности не была решена до конца.

7. Огосударствление процесса ликвидации неграмотности носило своеобразный характер. Он заключался в том, что участие массовых общественных организаций в ликвидации неграмотности не было исключено совсем. Во-первых, оно было поставлено под жесткий идеологический контроль, а во-вторых, общественные организации стали своеобразными органами, через которые государство осуществляло перекладывание на широкие массы материальных затрат по проведению обучения неграмотных. Кроме того, через эти же общественные организации труд обучающих грамоте был приравнен к общественной нагрузке и поэтому либо мало оплачивался, либо не оплачивался совсем.

8. С началом культурной революции в СССР борьба с неграмотностью перестала быть самоцелью и была объявлена правительством ее составной частью. Это также наложило большой отпечаток на процесс ликвидации неграмотности. Он стал глубоко идеологизированным и, как результат этого, был поставлен под жесткий партийный контроль.

9. Идеологизация и огосударствление постепенно не только стали вытеснять массовую инициативу в ликвидации неграмотности, но и превратили сам процесс обучения из добровольного в принудительный. Особенно в грубых формах это проявлялось в начале 20-х гг. XX в. в деятельности ВЧК (л/б).

10. Осуществление процесса ликвидации неграмотности являлось особой формой народного образования, так как оно касалось взрослых людей. Школы грамоты, ликпункты стали новыми формами народного образования. Они требовали и новых методических приемов, которые начали формироваться параллельно с развитием самого процесса ликвидации неграмотности.

11.Как специфическая форма народного образования, школы для взрослых потребовали и формирования специалистов особого рода. В связи с этим возникла особая учительская профессия - ликвидатор неграмотности. 12. Комплектация школ для взрослых учительскими кадрами должна была тоже стать особой формой обучения специалистов. 13.Подготовка кадров ликвидаторов прошла сложный противоречивый путь, который полностью отразил все положительные и отрицательные моменты развития борьбы с неграмотностью. 14. В процессе подготовки кадров ликвидаторов возникли новые органы народного образования — институты усовершенствования учителей и школы ФЗО. 15.В ходе развития процесса ликвидации неграмотности были получены ощутимые результаты и был накоплен большой положительный опыт, рожденный инициативой и энтузиазмом масс, привлеченных в начальный период борьбы с неграмотностью. Однако по мере огосударствления этого процесса и они стали принимать уродливые формы в виде культштурмов и культавралов. Источниковая база исследования представлена различными группами документов и материалов.

Первую, наиболее важную группу, составляют документы государственных архивов. В Государственном Архиве Российской Федерации были изучены фонды ВЦИК (1917-1938), НКВД РСФСР (1917-1930), СНК РСФСР, ВЦСПС, Совета министров СССР (1923-1991), ЦИК СССР (1922-1938), Народного комиссариата республики (1917-1918). Все эти фонды содержат значительное количество официальных документов, а именно законов, постановлений, распоряжений и решений съездов и конференций по проблемам народного образования вообще и ликвидации неграмотности в частности. Изучение этих документов позволило нам проследить в динамике государственную политику РСФСР, а затем и СССР на протяжении значительного вре временного периода (1917-1939 гг.). На основании этих документов и были сделаны выводы о том, как борьба с неграмотностью становилась все более огосударствленной путем оттеснения и подчинения общественных организаций и усиления роли государственного аппарата. Также эти документы позволили увидеть все более решающую роль партийных органов и идеологизацию процесса ликвидации неграмотности.

В региональных архивах - Государственном архиве Пензенской области (ГАЛО), Государственном архиве Самарской области (ГАСО), Государственном архиве Ульяновской области (ГАУО), Государственном архиве социально-политической истории по Самарской области (ГАСПИСО), Центре документации новейшей истории по Ульяновской области (ЦДНИУО) были изучены фонды отделов народного образования исполкомов губернских, городских, уездных советов, отделов губернских, городских и уездных полит-просветов, фонды губернских, городских, уездных исполкомов, фонды губернских, городских, уездных отделений ВЧК(л/б), фонды губернских, городских, уездных комитетов ВКП(б), фонды краевых губернских, городских, уездных комитетов ВЛКСМ, фонды краевых, губернских, городских, уездных комитетов профсоюзов, фонды губернских городских, уездных отделений ОДН, фонды губернских плановых комиссий, фонды губернских советов народного хозяйства, фонд Пензенского практического института народного образования.

В этих архивах нами были найдены документы, ряд которых еще не был включен в научный оборот, позволившие более многосторонне на местном материале изучить процесс ликвидации неграмотности и выявить специфические особенности, характерные для Среднего Поволжья. В работе целый ряд документов был использован в неадаптированном виде, со всеми особенностями стилистического плана. Нам представляется необходимым и интересным сохранить, таким образом, в первозданном виде эти документы, которые позволяют проникнуть в сам дух исторической эпохи. Если фонды Государственного архива Российской Федерации помогли нам оценить пробле му в целом, то региональные архивы дали возможность конкретизировать эти общие тенденции в борьбе с неграмотностью применительно к специфике изучаемого региона.

Вторую группу составляют опубликованные источники. Они представляют собой сборники декретов и постановлений различных государственных органов, прежде всего, касающихся народного просвещения, а также сборники решений партийных и комсомольских съездов, конференций и пленумов центральных комитетов этих организаций. Источники этой группы позволили нам проследить основные направления образовательной политики партии и правительства.

Третья группа источников включает в себя выступления ответственных работников государственных и партийных органов, руководителей государства и особенно работников Наркомпроса СССР и РСФСР. К этой же группе источников относятся материалы конференций участников процесса ликвидации неграмотности, а также съездов ОДН и выступления его руководителей. Анализ источников этой группы позволяет увидеть формирование и развитие процесса ликвидации неграмотности во всей его сложности и противоречивости.

Четвертая группа представляет собой различные статистические документы. В первую очередь к ним относятся результаты переписей 1897, 1926, 1937, 1939 гг., а также различные документально-статистические сборники как общесоюзного, так и регионального характера. Источники этого рода, как и всякие статистические данные, нами были использованы при критической перепроверке разных данных, поскольку, как известно, многие данные, в том числе и переписей, фальсифицировались, особенно на региональном уровне.

В пятую группу источников входят материалы периодической печати 20-30-х гг. XX в. как центральных, так и местных изданий. Использование этих источников требует особого внимания и критического отношения, так как они отражали официальную идеологию и прошли соответствующую цензуру. При таких условиях источники этого рода дали нам материал, который отра зил общую тенденцию развития страны в определенную историческую эпоху. Кроме того, в них содержится небезынтересный фактический материал, который дополняет архивные и статистические источники. Это дает возможность оценить проблему с различных сторон, особенно позволяет увидеть специфику данного региона в решении задач по ликвидации неграмотности.

В шестую группу источников можно выделить публикации извлечений из архивных документов и прессы того времени, сделанные пензенскими учеными.

Основные методологические принципы исследования. Методологической основой настоящего исследования являются:

1) принцип историзма;

2) объективный анализ конкретно-исторических факторов, на основании которых был определен характер исследуемых процессов;

3) рассмотрение всех процессов в динамическом и диалектическом развитии;

4) выделение в общеисторическом процессе особенных региональных явлений;

5) системное изучение источников и литературы, известных исследователю на данный момент;

6) деидеологизированный подход в анализе источников и научной литературы.

Все это позволило рассмотреть исследуемые явления в их развитии. Диалектический подход к изучению проблемы позволил увидеть ее со всеми внутренними противоречиями. Деидеологизация исследования способствовала тому, что в исследовании были использованы разнохарактерные и разнотипные источники, а проведение их сравнительного анализа дало возможность более взвешенных выводов.

Практическая значимость исследования определяется новизной представленных в нем некоторых конкретно-исторических материалов, новым подходом к изучению проблемы, что позволило сделать определенные выво ды. Результаты исследования показали значительную противоречивость процесса ликвидации неграмотности, заключающуюся в различных тенденциях работы общественных и государственных организаций. Это очень важно для выявления процесса огосударствления борьбы с неграмотностью, а также для более точного выяснения места и роли каждой из сторон, участвовавших в процессе ликвидации неграмотности. Все это позволит выяснить в дальнейшем, какую роль в реформировании народного образования должны сыграть общественные и государственные органы.

Материалы исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы, подготовки обобщающих трудов по истории борьбы с неграмотностью как в Среднем Поволжье, так и в стране. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания истории России, краеведения и спецкурсов.

Апробация работы. Основные положения настоящего исследования прошли апробацию и были изложены на всероссийских и межвузовских конференциях, в ходе обсуждения на кафедре «Отечественная история» ПГПУ, а также в десяти опубликованных статьях и тезисах.

Грамотность населения России в начале XX века

Вопрос о ликвидации неграмотности в России с конца XIX - начала XX века стал одним из актуальных в связи с теми изменениями, которые шли в социально-экономической жизни общества.

В начале XX века Россия входила в число наиболее динамично развивающихся стран, хотя и не избавилась еще от всех феодальных пережитков. Научно-технический прогресс конца XIX - начала XX века настойчиво диктовал России перевооружение промышленности, а с безграмотным рабочим классом осуществить это было невозможно. Точно так же известные преобразования села в результате столыпинской реформы требовали грамотного крестьянина. Однако состояние грамотности в России было далеко от потребностей жизни.

Выяснить состояние грамотности в России до 1917 года в достаточно широкой динамике представляется довольно сложным, поскольку первая всеобщая перепись населения, где был поставлен пункт о грамотности, была проведена в 1897 году. До этого периода вопрос о состоянии грамотности рассматривался лишь эпизодически по отдельным регионам и по отдельным вопросам (грамотность городского и сельского населения, мужчин и женщин, грамотность новобранцев, грамотность при вступлении в брак и т.д.). Эти данные были сосредоточены в эпизодических статистических обследованиях земств и самоуправлений. Самые первые из известные подобные материалы относятся еще к середине XIX в.1 В этом первом статистическом обследовании приводятся данные о состоянии грамотности в Саратовской губернии на 1844 год. Группы обследованного населения охватывали как городских, так и сельских жителей следующих социальных групп: купцы, мещане, государственные, удельные и помещичьи крестьяне и дворовые люди, проживавшие при помещиках в городах. Данные, приведенные в «Журнале министерства внутренних дел», главным образом, были взяты из Ревизских сказок (см. табл.) .

Естественно, что самый большой процент грамотности дало купеческое сословие. Согласно таблице, на втором месте оказались дворовые люди. Но недаром у Богданова сделана пометка, что это относится к проживающим в городах. Для города эта цифра может быть вполне реальна, но вряд ли эти данные можно считать применимыми ко всем дворовым людям. Самый же низкий процент грамотных, естественно, был среди помещичьих крестьян. Однако приведенные выше данные вряд ли соответствовали действительности. Такой большой процент грамотных среди дворовых людей, по данным И.М. Богданова, был завышен втрое, так как из указанных помещиком грамотных дворовых людей на самом деле грамотным был только каждый третий.2

В связи с этим можно предположить, что Ревизские сказки являются недостаточно достоверным источником. Им можно пользоваться только при их перепроверке по другим материалам, а приведенные данные можно использовать как условную отправную точку. Более достоверные данные могут представлять те материалы, которые стали накапливаться по мере развития статистического учета в России, в том числе и по развитию образования. Земские обследования до первой всеобщей переписи проводились не систематически и по отдельным параметрам и регионам. Самым известным из них является сводный статистический сборник хозяйственных сведений по земским подворным переписям, составленный Благовещенским Н.А.1 В его работе дан широкий материал по подворным обследованиям грамотности крестьян по 22 губерниям Европейской России (было обследовано 123 уезда в период с 1882 по 1889 год). Самый большой процент грамотных обоего пола дала Московская губерния (17,6%), а самый низкий — Бессарабская (2,5%). Средний уровень грамотности по обследованным губерниям составил 9,31%. Интересующий нас Поволжский регион представлен в обследовании Благовещенского Н.А. только Саратовской и Самарской губерниями. Число грамотных в них ниже, чем в Московской губернии, но выше, чем средний показатель (Саратовская - 12,6%, Самарская - 10,5%).

Культпоход и его роль в ликвидации неграмотности в конце 20-х -начале 30-х годо

Анализ результатов переписи 1926 г. потребовал от правительства принятия соответствующих мер, в том числе и для решения проблемы борьбы с неграмотностью. С этой целью 2 февраля 1928 г. было принято постановление СНК РСФСР «Об операционном плане по ликвидации неграмотности на 1927/28 учебный год», в котором предлагалось пересмотреть программы по ликвидации неграмотности в сторону упрощения.1 Из государственного и местного бюджетов выделялись средства на ликвидацию неграмотности в сумме 7246000 руб., с отнесением на государственный бюджет 1086000 руб. и на местный - 6160000 руб. Предполагалось обучить 779000 человек со следующим распределением: 732900 за счет местного бюджета и 46100 за счет государственного бюджета. Нормы расходов на одного обучаемого принимались в среднем по РСФСР для пунктов ликвидации неграмотности, проводивших обучение на русском языке, - 4 руб. 59 коп.; для пунктов ликвидации неграмотности национальных меньшинств - 5 руб. 59 коп.; для индивидуально-группового обучения - 3 руб. 58 коп.; для школ малограмотных - 8 руб. 35 коп.; для школ переростков - 8 руб.2

На коллегии Главполитпросвета 26 ноября 1928 г. также обсуждались итоги предшествующего периода, выявленные переписью. И, поскольку она показала, что неграмотность особенно высока в деревне, было принято решение усилить работу именно в этом направлении, для чего предусматривалось расширение сети клубов, изб-читален, красных уголков для усиления работы по ликвидации неграмотности, особенно среди женщин.

Прямым результатом анализа переписи 1926 г. можно считать также Постановление Президиума ВЦИК и СНК РСФСР об обеспечении для сельскохозяйственных рабочих и работниц - подростков возможности посещения школ и ликпунктов по ликвидации неграмотности (26 августа 1929 г.).1 Это постановление декларировало дифференцированный подход к обучению грамоте сельской молодежи.

Другой тревожный момент, выявленный переписью, - это рецидивы неграмотности. А.В. Луначарский, выступая на II Всесоюзном съезде общества «Долой неграмотность!», в 1929 году отмечал: «...у нас оказывается по статистике... около 40% рецидива».

Недостаток культурных сил и материальных средств создавал очень большие трудности. К тому же, ликбезработа в сельских ликпунктах осложнялась тем, что она носила в основном сезонный характер: обычно школы грамоты начинали работать поздней осенью (после окончания летней сельскохозяйственной страды) и прекращали весной (с началом сева и пахоты). Потому многие из тех, кто зимой едва успевал научиться читать и писать, за летний период теряли полученный минимум знаний.

Следующим вопросом, который необходимо было решать, как показала перепись, был вопрос о грамотности среди детей и подростков. До 1926/1927 учебного года ВЧК л/б и органы народного образования проводили работу по обучению неграмотных, в основном, начиная с 11-летнего возраста. Ввиду отсутствия в стране всеобщего обязательного начального образования ряды неграмотных постоянно пополнялись подростками, которые оказались вне учебы. Школа I ступени охватывала к тому времени не всех детей. Из-за большого наплыва детей старшего школьного возраста в лик-пункты для взрослых ОДН и ВЧК л/б пришлось создавать специальные «школы грамоты для переростков». В ряде округов такие школы грамоты составляли до 25% всех пунктов ликбеза.3

Возникновение системы подготовки кадров для ликвидации неграмотности и ее деятельность в 20-е годы

В первые же месяцы существования Советской власти руководство страны, как известно, уделило большое внимание вопросам образования. Преобразование старой школы было результатом не только необходимости изменения идеологической направленности просвещения, но, в известной мере, также результатом нежелания преподавательского состава менять свои прежние идеологические установки, что и привело к расколу среди преподавательских кадров.

Как известно, большая часть чиновничества от просвещения и непосредственно учителей отказалась сотрудничать с Советской властью. Как впоследствии вспоминал Луначарский, вскоре после свержения Временного правительства руководители прежнего Министерства просвещения открыто саботировали свою работу. Поэтому новые руководители Министерства просвещения вынуждены были перестраивать всю систему народного образования1.

К чести Советской власти, правительство повело терпеливую разъяснительную работу по отношению к широким массам учительства, объясняя им смысл просветительской работы советского государства. На эту работу были направлены крупнейшие организаторы народного просвещения, такие, как А.В. Луначарский, Н.К. Крупская, М.Н. Покровский, М.И. Ульянова, Ф.В. Ленгник, П.Н. Лепешинский, Л.Р. Менжинская и др. Они выступали на собраниях и митингах перед учительством с разъяснениями задач советской власти в деле народного просвещения.

Постепенно рядовое учительство, особенно на периферии, убедилось в том, что им не по пути с чиновниками прежнего Министерства Просвещения и стало переходить на сторону Советской власти. Особенно большую роль в этом сыграл тот факт, что низовая масса учителей, которая была близка к народу, почувствовала сильную тягу самих трудящихся к образованию. С другой стороны, учителя поняли, что общенародное стремление к образованию начинает выдвигать своих энтузиастов - непрофессионалов.

По воспоминаниям современников1, уже в конце 1917 г. в Народный Комиссариат по Просвещению РСФСР буквально хлынула масса писем от грамотной части населения с предложением своих услуг в качестве «ликвидаторов неграмотности» (так появился этот термин). Однако пока еще правительство не было готово к использованию этой массы энтузиастов и делало ставку на профессионалов - учителей.

Знаменательно, что в 1918 г. параллельно с этим Наркомпросом РСФСР были проведены мероприятия, призванные мобилизовать как учительские кадры, так и добровольцев. Зимой 1918 г. было организованно первое совещание добровольцев-ликвидаторов. Выступая на нем, Н.К. Крупская говорила, что дать знание миллионам возможно только через сеть внешкольных учреждений, которые могут выполнить свою задачу, если только в них примут участие миллионы грамотных.

В то же время, на I Всероссийском съезде учителей, состоявшимся летом 1918 г., В.И. Ленин в своем выступлении отметил, что без возникновения учительской армии невозможно решить вопрос социалистического просвещения3. На I Всероссийском съезде по просвещению в августе 1918 г. он обратился с речью, которая практически стала программной для всех органов народного образования. Наряду с постановкой вопроса о политическом значении борьбы с неграмотностью он сделал главное ударение на работе в этом направлении, прежде всего, государственных органов, то есть с привлечением и использованием профессиональных учительских кадров. Это фактически означало отказ от широкого использования в борьбе с неграмотностью услуг энтузиастов. Вслед за Всероссийским съездом работников просвещения прошли аналогичные съезды во всех губерниях, уездах и волостях, где позволяла военная обстановка. На этих съездах как отдельный вопрос обсуждалась необходимость организации массовой работы среди взрослого неграмотного и малограмотного населения.

Исполнение всех этих решений сразу же натолкнулось на проблему нехватки профессиональных учителей. Поэтому уже в конце 1918 г. по решению Внешкольного отдела Наркомпроса стали создаваться курсы по обучению учителей для работы в школах по ликвидации неграмотности. В конце 1918 г. первые такие республиканские курсы приступили к своей работе. К концу 1919 г. они выпустили 6200 ликвидаторов, число же самих курсов достигло 701. Однако этого, конечно, было недостаточно. Поэтому по предложению Наркомпроса в конце 1918 г. был принят специальный Декрет СНК РСФСР «О мобилизации грамотных и организации пропаганды советского строя»2.