Введение к работе
Актуальность исследования. Научная проблема, на решение которой направлено исследование отечественного кустарного производства, относится ко второй половине XIX – началу XX вв. Это период, когда на традиционные формы промышленного производства оказывали активное влияние модернизационные процессы, связанные с промышленным переворотом, разворачивающиеся в российской экономике.
Изучение данного вопроса позволило осветить исторический опыт функционирования и государственного стимулирования одного из важнейших сегментов реальной экономики, объединявшего в качестве активного субъекта рыночных отношений значительную часть населения страны, представить современным практикам экономической деятельности исторический материал, позволяющий оценить возможности, формы и методы государственного влияния на функционирование «народной экономики». Актуальность научного поиска в этой области обусловлена отсутствием в современной хозяйственной практике сложившегося представления о путях реформирования экономики.
Заявленная тема приобретает особое звучание в современной России в условиях формирования «среднего класса» и развития частного предпринимательства. Исторические параллели позволяют говорить о целесообразности использования опыта реализации кустарно-промышленной политики в современных условиях при разработке законопроектов и целевых программ, направленных на поддержание малого предпринимательства.
Состояние изученности темы. Изучение архивных источников и литературы показало, что проблема в подобной постановке не была предметом специального изучения, и в качестве диссертационного исследования представлена впервые.
В историографии проблемы целесообразно обозначить три этапа ее изучения. Первый – пореформенный период с 1860-х и до начала 1890-х годов, актуализировал научный интерес к вопросу концентрации мелкой кустарной промышленности. Данный историографический период ознаменовался повышением общественного интереса к проблемам кустарно-ремесленного производства в связи с необходимостью развития крупной промышленности и преодоления технологического отставания России от экономических развитых стран Европы и Америки.
Второй период (конец XIX – начало XX столетий), значительно расширивший круг научной проблематики в связи с вступлением промышленности в стадию машинного производства, в эпоху промышленного переворота и бурного экономического подъема рубежа веков.
Третий – советский историографический период и современный, начавшийся с пересмотра в середине 1980-х г.г. методологических посылок, утвердившихся в результате абсолютизации формационного, классового подхода к истории.
На первом этапе основное внимание авторов было направлено на исследование условий концентрации мелкой промышленности и самой возможности таковой. Поэтому наиболее изученными в этот период оказались предпосылки модернизации промысловых хозяйств. Деятельность правительства, направленная на развитие кустарной промышленности в конце XIX в., фактически не являлась предметом специального исследования в отечественной историографии. В роли исследователей выступали, в основном, земские и общественные деятели. Большинство трудов этого периода, которые выпускались Московским губернским земством, принадлежавших перу его сотрудников (В.И. Орлова, И.П. Боголепова, Н.М. Астырева, Г. Ламовина, Л. Пугина, Н. Рихтера, В. Кирхгофа, Ф. Фрыгина, А. Крылова, М. Зимина), следует отнести скорее к источникам, чем к историографии.
Наиболее значительными работами, отражающими историю возникновения и трансформации условий функционирования кустарных артелей и товариществ, стали сочинения Н. Колачова. Книга этого автора целиком посвящена истории артельной организации производства с древнейших времен. Однако отсутствие у автора четкого представления о месте и роли объединений товаропроизводителей в историческом процессе фактически привело к отождествлению всех форм коллективного труда и обусловило его неверную посылку о безусловном преимуществе кооперативной организации при переходе к крупномасштабному производству.
Докторская диссертация А. Исаева, опубликованная в Ярославле, является намного более значимой и информативно насыщенной. Автор на большом историческом и современном материале проанализировал не только формальное многообразие артельных предприятий, но и динамику организационных принципов коллективных предприятий, меняющих свое внутреннее содержание под действием углубляющейся товаризации хозяйственного строя страны.
В целом, характеризуя первый историографический период изучения проблемы, следует отметить, что научная ценность работ, вышедших в это время, определяется, прежде всего, собранным их авторами огромным фактическим материалом, результатами личных наблюдений, зарисовок «с натуры». И, наоборот, имеющие место попытки анализа исторических процессов грешат упрощением и отсутствием глубины, поэтому, историография данной проблемы дореволюционного периода имеет в основном практический характер.
Второй этап историографии проблемы исследования наиболее полно и аргументировано раскрыт представителями марксистской историографии того времени. На основе широкого круга источников (прежде всего земской статистики) ими выявлены основные стадии капиталистического освоения кустарно-ремесленной промышленности, дана оценка количественных показателей капитализации промыслов к концу XIX столетия.
В.Г. Плеханов считал, что к этому историческому рубежу более половины кустарей были втянуты в орбиту буржуазной эксплуатации и, следовательно, отсечены от эволюционного пути модернизации.
Весомый вклад в марксистскую историографию проблемы внес В.И. Ленин. Ленин показал социальную неоднородность и имущественное неравенство той категории промышленников, которую его предшественники как народнического, так и либерального направлений общественной мысли привычно именовали термином «кустари».
Имманентность капитализации кустарно-ремесленных промыслов исследована в трудах А.А. Рыбникова. А.А. Рыбников пришел к выводу, что капиталистические инвестиции в мелкую промышленность обусловливались капиталоёмкостью, технологической спецификой и доходностью того или иного вида кустарного труда.
Генезис кооперации мелких хозяйств был исследован В.П. Воронцовым Исходным моментом коллективных предприятий мелких товаропроизводителей, по его мнению, являлась крестьянская семья – основной институт аграрного общества.
Меры правительства, земств и частных лиц, направленные на предотвращение пауперизации кустарного населения, подробно освещены в работе А.Д. Погрузова, посвященной развитию и перспективам кустарной промышленности в России на рубеже XIX – XX вв.
Сюжет, связанный с общественным движением в поддержку кооперации кустарей и ремесленников подробно рассмотрен в двухтомной монографии Г.П. Петрова.
Третий период историографии проблемы характеризовался ослаблением исследовательского интереса к модернизации кустарно-ремесленной промышленности на основе товарных отношений. В известной степени эта ситуация объяснялась общей позицией коммунистов, рассматривающих мелкое промышленное производство как рудимент, неизбежно подлежащий искоренению. Выступая на VIII съезде РКП(б), один из видных деятелей большевистской управленческой элиты М.П. Томский прямо заявлял: «Для нас ясно, что кустарное производство есть пережиток старины, пережиток вредный….»
В 1947 году вышла в свет книга профессора Саратовского университета П.Г. Любомирова, обобщающая многолетний труд ученого по исследованию отечественной промышленности. Основной задачей, которую, опираясь на обширный комплекс источников (прежде всего, ведомости мануфактур-коллегии), решал автор, стало определение социально-организационной структуры промышленного производства XVII – начала XIX веков, означаемого терминами того времени: «фабрика», «завод», «мануфактура», при этом составлявшими «разные экономические понятия». Сочинения его предшественников лишь обозначили, но не раскрыли эту большую и многосложную проблему.
Немногие появившиеся в этот период работы, освещающие сюжеты, связанные с модернизацией мелкой промышленности, обязаны постановке в отечественной исторической науке проблемы преодоления многоукладности экономики при переходе к социализму. В контексте решения этой задачи ставились конкретные цели написания очерков истории русской промышленности П.Г. Рындзюнского: восполнить имеющийся в советской историографии пробел в изучении степени капитализации крестьянских промыслов в пореформенной России. Солидная документальная база работы позволила автору провести критический анализ имеющихся в литературе данных о масштабе и месте крестьянской промышленности в пореформенной экономике страны.
Обоснованию ленинского тезиса о складывании материальной основы социализма на базе сельских центров фабричной промышленности служила работа Я.Е. Водарского «Промышленные селения центральной России в период генезиса и развития капитализма».
На изучение процессов формирования рынка деревенской промышленности второй половины XVII в. была направлена работа Л.Л. Муравьевой, освоившей значительный архивный материал.
В советский историографический период проведено серьезное исследование К.Н. Тарновского. Его историко-географическая направленность позволила показать широкий спектр районов плотного расселения кустарей со своими особенностями проявления общественного разделения труда, капитализации, кооперирования, результативности мер правительственного содействия и т.д.
Подробный анализ правительственной политики по развитию кустарных промыслов проводит Л.М. Архипова в монографии «Мелкая крестьянская промышленность Центрально-нечерноземного района России в начале XX века», опубликованной в 1995 г.
Современный период изучения проблемы не отмечен сколько-нибудь серьезными научными разработками темы. Появляющиеся публикации отличает поверхностность, слабая источниковая база и неаргументированность выводов. В качестве примера может служить очерк М.И. Дударева в сборнике: «Кооперация. Страницы истории». Вслед за представителями кооперативного движения, идеализирующими европейский опыт и не исследовавшими отечественное кустарно-ремесленное производство, автор считает «коренные», (традиционные, стихийно возникавшие без участия «образованного класса»), артели нестабильными и случайными. В то же время неудачу кооперативных начинаний энтузиастов, земств, государства в этот период видит в отсутствии у кооперативов «четкого юридического статуса».
В последнее десятилетие появилось значительное число работ, посвященных проблемам поддержания и развития кустарной промышленности в регионах. Это направление деятельности земств рассматривается в работах Н.В. Сорокина, Ю.А. Кашаевой, В.А. Меркушева, Карташевой М.В. и др. Трудно согласиться с утверждением Н.В. Сорокина о том, что активная целенаправленная работа по развитию кустарных промыслов началась только в начале XX в. Ю.А. Кашаева в своем диссертационном исследовании посвятила деятельности Пермского земства по поддержке кустарных промыслов целую главу. Она утверждает, что «более эффективно, по сравнению с Пермским земством, действовали лишь Московское и Вятское земства».
В рамках рассматриваемой темы необходимо отметить монографию В.Г. Егорова «Отечественная кооперация в мелком промышленном производстве. Становление, этапы развития, огосударствление», изданную в Казани в 2005 г. Автор даёт представление об истоках промысловой кооперации и рассматривает её деятельность в первой трети ХХ века.
Среди работ общероссийской «кустарно-промышленной» тематики выделяется капитальная монография Я.Е. Водарского и Э.Г. Истоминой «Сельские кустарные промыслы европейской России на рубеже XIX-XX столетий», в которой содержится обширный материал о размещении групп и видов промыслов по всем губерниям Европейской России.
Однако, кустарно-промышленная политика конца XIX в. и механизмы ее реализации в Московской губернии остаются малоизученными. Недостаточное внимание уделяется процессам формирования и развития кустарных промыслов. Эти проблемы среди прочих и определили цель данного научного исследования.
Объектом исследования являются кустарные крестьянские неземледельческие промыслы Московской губернии.
Предметом исследования являются процессы модернизации кустарных крестьянских неземледельческих промыслов на примере Московской губернии в конце XIX – начале XXвека.
Хронологические рамки исследования. Нижняя граница исследования определена 1872 годом – временем учреждения при министерстве финансов Комиссии по исследованию кустарной промышленности в России, которая положила начало проведению кустарно-промышленной политики. Верхняя хронологическая граница исследования – 1914год, так как проводившиеся затем мероприятия по развитию кустарной промышленности составляют самостоятельный этап развития кустарно-промышленной политики.
Географические рамки исследования. Выбор географических рамок обусловлен широким распространением и типичностью развития кустарной промышленности в Московской губернии. Изучение кустарно-промышленных мероприятий проводилось на примере Московской губернии в ее официальных административно-территориальных границах. Московская губерния во второй половине XIX в. являлась крупным торгово-промышленным регионом Российской империи.
Целью диссертационной работы является комплексное изучение истории модернизации кустарной промышленности Московской губернии в конце XIX – начале XX веков.
Исходя из поставленной цели, были определены следующие исследовательские задачи:
- проанализировать предпосылки развития кустарной промышленности в Московской губернии (конец XIX – начало XX вв.);
- исследовать особенности организации кустарной промышленности в Московской губернии;
- проследить процессы формирования кустарно-промышленного направления в правительственной политике в конце XIX – начале XX вв. и законодательного оформления правительственных мер, направленных на развитие кустарной промышленности;
- рассмотреть процессы кооперации и капитализации кустарей Московской губернии.
Источниковая база исследования носит комплексный характер. Источники исследования можно разделить на несколько групп: законодательные, делопроизводственные, статистические, картографические источники, ведомственные издания, публицистика, периодическая печать.
Законодательным актам уделяется большое внимание, так как значительная часть исследования основывается на анализе законодательства, направленного на поддержание и развитие кустарной промышленности. В работе были использованы законоположения, касающиеся вопросов управления кустарными промыслами. Среди них законы «О порядке заведования кустарной промышленностью» и «Учреждение Министерства Земледелия и Государственных Имуществ», законоположения, призванные улучшить состояние промыслов: «О расширении пределов власти Управлений государственных имуществ по заведованию казенными лесами и оброчными статьями», «Правила по предоставлению кустарям поставок для военного ведомства» (ПСЗ-III. Т. VIII, XIV, XVI, XVII).
Делопроизводственные источники можно разделить на два вида. К первому виду относятся материалы официального делопроизводства: отчеты Государственного совета, журналы заседаний его соединенных департаментов. Эти опубликованные источники позволяют проследить механизмы принятия законов об управлении кустарной промышленностью и возникшие по этому вопросу дискуссии в правительственных сферах. Ко второму виду следует отнести губернскую и уездную документацию: были изучены материалы работы Московского губернского правления (ЦИАМ, Ф. 54); протоколы, доклады и отчеты уездных собраний: Богородского (ЦИАМ, Ф. 12); Бронницкого (ЦИАМ, Ф. 185); Верейского (ЦИАМ, Ф. 186); Дмитровского ЦИАМ, Ф. 188); Волоколамского (ЦИАМ, Ф. 187); Звенигородского (ЦИАМ, Ф. 189); Клинского (ЦИАМ, Ф. 563); Коломенского (ЦИАМ, Ф. 190); Можайского (ЦИАМ, Ф. 191; Подольского (ЦИАМ, Ф. 192); Рузского (ЦИАМ, Ф. 193); Серпуховского (ЦИАМ, Ф. 194). Эти делопроизводственные материалы позволяют изучить процессы реализации кустарно-промышленной политики на региональном уровне. Были изучены материалы экономического отделения Московской губернской земской управы: переписка, внутренние и просительные документы (ЦИАМ, Ф. 184). Они содержат богатую информацию об организации кустарных складов, производственных предприятий для кустарей, об устройстве выставок, школ-мастерских. В фонде имеются отчеты о работе, деловая переписка с министерствами, частными лицами.
Важную часть источниковой базы составляют статистические материалы. Опубликованные источники включают в себя сводные данные земских подворных переписей по губерниям Европейской России (Н.А. Благовещенского и З.М. и Н.А. Свавицких). К этой же группе следует отнести и документы статистического отдела (ЦИАМ, Ф. 184), а так же документы Московского столичного и губернского статистического комитета (ЦГИА, Ф. 199). Особенность выбора источников данного исследования обусловлена тем, что большинство широко используемых статистических материалов не содержит данных о кустарях, так как, в отличие от ремесленников, их деятельность не была регламентирована законодательством и не требовала строгого учета. Численность кустарей трудно проследить и по данным Статистического комитета, который вел учет ремесленников и мелких промышленных заведений.
Теоретико-методологической основой исследования является системный подход, позволяющий учитывать все многообразие факторов, оказывающих влияние на формирование кустарной промышленности в Московской губернии. Для решения задач диссертационного исследования применялись различные приемы и методы, как общенаучные: анализ и синтез, дедукция и индукция, так и конкретно – исторические методы исследования – сравнительно – исторический и исторической реконструкции, проблемно – хронологический, синхронный, ретроспективный.
Основополагающими принципами в проводимом исследовании является принцип историзма и научной объективности. Именно принцип историзма позволил выявить особенности организации кустарной промышленности в конце XIX века. Необходимо отметить, что роль исторического познания такого важного явления как трансформация кустарной промышленности, крайне важна, поскольку позволяет произвести комплексное исследование в ретроспективе, проанализировать этапы его поступательного развития. Обращение к истории формирования кустарной промышленности дает возможность проследить процесс трансформации хозяйственного строя кустарей Московской губернии в контексте капиталистической модернизации экономики России.
В ходе исследования автором применялся междисциплинарный подход, который позволил на основе привлечения данных различных наук осуществить попытку разностороннего анализа формирования кустарной промышленности Московской губернии в конце XIX - начале XX веков.
Научная новизна исследования состоит в следующем:
-
впервые объектом комплексного исследования автора стало изучение процесса формирования кустарной промышленности в Московской губернии в конце XIX – начала в XX вв., чего никогда не делалось ранее;
-
на основе различных групп источников проведен анализ процесса трансформации хозяйственного строя кустарей Московской губернии в контексте капиталистической модернизации экономики России в конце XIX - начала в XX вв.;
-
проведено изучение особенностей организации кустарных промыслов Московской губернии: распространение их видов и групп, «плотность» размещения кустарной промышленности, связь кустарей с землей, зависимость развития кустарных промыслов;
Положения, выносимы на защиту.
-
На особенности организации кустарной промышленности в пореформенный период в Московской губернии оказали влияние социально – экономические условия: природно-климатические, политические, социальные, экономические, культурологические.
-
Кустарные занятия совмещались с сельским хозяйством и зачастую носили подсобный по отношению к нему характер. Вследствие этого подавляющая часть крестьянских промыслов характеризовалась эпизодичностью, отсутствием специализации и низкой технической оснащённостью, что затрудняло или делало невозможным их модернизацию, замыкало в рамках натурального хозяйства или ремесла (работы на заказ потребителя).
-
Законодательство конца XIX в. заложило основу правительственной кустарно-промышленной политики начала XX в. На государственном уровне наиболее активно кустарно-промышленные мероприятия проводились в самых развитых в кустарно-промышленном отношении губерниях: в Пермской, Вятской, Московской. К концу изучаемого периода кустарно-промышленная политика правительства трансформировалась: к началу XX века эта политика имела уже не аграрную, а промышленную направленность, что объективно соответствовало общему государственному курсу на индустриальную модернизацию страны. Однако ее социально-политическое содержание оставалось прежним: предупреждение возможных социальных потрясений в деревне и, в конечном счете, сохранение существующего социально-политического строя. Земские кустарно-промышленные мероприятия, в целом, имели позитивные результаты, что подтверждается положительной динамикой роста численности кустарного населения и сохранением экономической самостоятельности кустарей в тех местностях, где земская помощь была наиболее активной.
-
Конец XIX – начало XX столетия – «период государственного содействия кооперации», содержание которого определяло государственное вмешательство в кооперативное движение Московской губернии, обусловленное, во-первых, стремлением к регулированию процессов имущественного расслоения кустарей и ремесленников, во-вторых, попыткой использовать ресурс кустарной промышленности в решении государственных задач, особенно в военное время и, в-третьих, желанием оградить кооперацию, как достаточно массовую организацию, от влияния революционных настроений. Исходным моментом коллективных предприятий мелких товаропроизводителей являлась крестьянская семья – основной институт традиционного общества. Мелкотоварное производство, вышедшее из недр домашней промышленности, не могло миновать семейной ассоциации, как наиболее выгодной с точки зрения понижения издержек и дополняемой сторонними хозяйственными связями лишь в случаях крайней необходимости.
-
Капитализация хозяйств кустарей и ремесленников Московской губернии имела черты ограниченности и несовершенства; открывался простор личной инициативе предпринимателей, порождался мощный импульс модернизации, который позволял говорить о промышленном перевороте или революции.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что содержащиеся в ней обобщения и выводы способствуют расширению исторических знаний об особенностях организации кустарной промышленности в пореформенный период, ее трансформации в Московской губернии в контексте капиталистической модернизации экономики России. Материалы данного исследования могут быть использованы при разработке общих и специальных курсов по социально-экономической истории России и краеведению. Фактический материал исследования может использоваться экскурсоводами для проведения тематических экскурсий по центрам художественных промыслов.
Апробация. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории России Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. Основные результаты исследования изложены в 8 публикациях (в том числе монографии), а также нашли отражение в выступлениях на научных конференциях в Московском государственном гуманитарном институте, других учреждений Московской области.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, библиографического списка литературы и приложений.
