Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Власть и художественная интеллигенция в 1960-е - середине 1980-х годов стр. 21-78
Раздел 2. Особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985-1990-е годы стр. 79-164
Раздел 3. Развитие образования и науки как базы воспроизводства духовной культуры стр. 165-213
Заключение стр. 214-227
Список источников и научной литературы стр. 228-241
Приложения стр. 242-255
- Власть и художественная интеллигенция в 1960-е - середине 1980-х годов
- Особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985-1990-е годы
- Развитие образования и науки как базы воспроизводства духовной культуры
Введение к работе
Актуальность темы определяется тем, что Россия в настоящее время переживает трудный процесс становления новой государственности. В жизни страны произошли кардинальные изменения, затронувшие все социальные слои, общественные институты, систему управления, экономику. Изменилось отношение государства к своим гражданам, равно как и граждан к государству. Стремительно произошла переоценка ценностей и сложившихся приоритетов россиян.
В этих условиях трудно переоценить роль культуры в процессе стабилизации в стране, в достижении разумного согласия в обществе. Недостаточность и узость проектов переустройства страны обусловлены упрощенным пониманием места и роли культуры в науке и практике.
Актуальность исследования определяется и качественно возросшим уровнем исторических исследований и междисциплинарного анализа, проводимых ныне на солидной методологической базе. Среди факторов, обеспечивающих этот уровень: увеличение количества информации, облегчение доступа к важнейшим культурно-историческим материалам, деидеологизация исторического прошлого России, конструктивная научная полемика относительно природы вековых духовных и культурных ценностей. Развитие культуры в переломную эпоху, когда политика в этой области разрабатывалась и осуществлялась, как бы в двух общественных системах и не могла не отражать реалий этого процесса, представляет определенный феномен. Изучение этого феномена избрано темой предлагаемой диссертации.
Углубленные исследования исторического опыта России, его научно
обоснованная и взвешенная оценка, особенно в переходные периоды,
способствует выработке продуктивных концепций развития демократической
России. Общий культурно-исторический и философский смысл подобных
периодов проявляется в активном творчестве, когда формируется новые
социальные отношения. Вместе с тем, новация, стремительно внедряясь в
общественное сознание и бытие, нередко наносит ущерб традиционным
областям культуры и образования. Исследование результатов
реформирования в этой области, анализ последствий этого процесса позволит оптимизировать ход социальных изменений, добиться наименьших потерь и потрясений для общества, а также внести определенный вклад в развитие гуманитарных наук.
Степень изученности проблемы. Историография по проблеме культурной политики в Российской Федерации в I960 - 1990-е годы весьма обширна. Её целесообразно разделить на несколько тематических групп, в соответствии с тем, какие пласты культуры и культурной политики поднимали в них авторы.
Так, одну группу составляют труды, в которых предпринято историческое или философско-социологическое осмысление феномена культуры и культурной политики (В. Библер, Л. Буева, Б. Ерасов, Н. Злобин, Э. Ильенков, С. Иконникова, М. Каган, Л. Коган, А. Моль, Э. Соколов, Э. Орлова, В. Розин, Ю. Фохт-Бабушкин, В. Чурбанов, А. Шендрик, Т. Элиот и др.)1 При всей разности подходов к изучению культуры и культурной политики,
' Библер В. С. Идея культуры в работах Бахтина/Юдиссей. — 1982; Библер В. С. Диалог, сознание, культура/Юдиссей. - 1989; История мировой культуры. Традиции, инновации, контакты.— М.: МГУ.— 1990; Буева Л. П. Духовность и проблемы нравственной культуры/ЛЗопросы философии,— 1996.— №2.; ЕуеваЛ. П. Методологические проблемы
эти специалисты справедливо подчеркивают универсальность рассматриваемых феноменов, т.е. охват ими всех сфер, областей, форм общественной жизни, а также активность, широкое участие масс в культуре как способе ее бытования.
Одним из первых среди историков ограниченность традиционного отраслевого подхода к культуре обосновал академик М. П. Ким. Он обрисовал взгляд на культуру как на одну из важнейших качественных характеристик общества в целом. При таком понимании рамки самой культуры становятся несравненно шире, а исследование различных сфер процесса развития культуры, ее важнейших сторон и проблем получает единый системообразующий стержень. Развитие культуры предстает, таким образом, как целостный конкретно-исторический процесс1.
В 80-е — 90-е годы ряд видных ученых: Б. Б. Пиотровский, Э. С. Маркарян, А. К. Уледов, В. В. Межуев, М. С. Коган, Л. Н. Каган, В. Ж. Келле и др. занимались исследованием философских проблем культурологии2. Многие их мысли и выдвинутые ими теоретические положения, например, о структурных элементах духовной культуры, об общей и специальной культуре послужили отправным пунктом для дальнейших исследований в этом направлении.
Особое значение для исследования проблем культуры имеют положения, разработанные А. И. Арнольдовым, Ю. А. Лукиным, Т. И. Снигиревой, К. М. Долговым, Е. Г. Комаровым, Г. Г. Дамадян, Ю. С. Борисовым, Ю. М Шор, В. П. Козловским, дающие общеметодологическое направление . Разумеется, что
общественной детерминации развития личности//Проблемы психологии личности: (советско-финский симпозиум).— М: Наука- 1982; БуеваЛ. П. Человек, культура и образование в кризисном социуме//Философия образования.— М.: Фонд "Новое тысячелетие".— 1996; Брасов Б. С: Социальная культурология: Пособие для студентов высших учебных заведений.— М. Аспект-Пресс- 1996;. Иконникова С. Н. История культурологии. Идеи и судьбы.— Спб.— 1996; ИовчукМ.Т., Коган Л. Н. Советская социалистическая культура: Исторический опыт и современные проблемы.— М.— 1987; Каган М. С. Философия культуры.— Спб: Петрополис.— 1996; Моль А. Социодинамика культуры.— М. — 1973; Орлова Э. А. Культурная политика в контексте модернизационных процессов//Теоретические основания культурной политики.— М.— 1993; Орлова Э. Социальная политика в сфере культуры/Юриентиры культурной политики. — М.: ГИВЦ МК РФ.— 1995.— №5; Розин В.. Жечко И. Культура и культурная политика//Теоретические основания культурной политики. Сб. науч. тр. РИК.—М.— 1993; Соколов Э. В. Культурология.- М.— 1994; ШендрикА. И. Культура и рынок//Общественное сознание в условиях перехода к рынку.— М.— 1991; Элиот Т. О. К определению понятия культуры. Лондон.— 1968.
' Ким М. П. Великий Октябрь и культурная революция в СССР.— М- 1968; Ким М. П. Коммунизм и культура. — М.- 1969; Ким М. П. О некоторых аспектах культурной революции и особенностях советского опыта ее осуществления: Доклад на XIII Международном конгрессе исторических наук. — Москва, 16—23 авг. 1970. - М,-1970.
2 Федосеев П. Н. Диалектика современной эпохи.— 2-е изд., доп.— М. Наука. - 1985; Межуев В. М. Философия культуры: проблемы и перспекгивы/Жультура в современном мире: опыт, проблемы, решения. — М,- 1994. — С. 18—27; Уледов А. К. Духовная жизнь общества: (Проблемы методологии исследования).— М.- 1980; Келле В. Ж., Ковальзон М. Я. Теория и история: (Проблемы теории исторического прогресса). — М.- 1981; Философия и история культуры. — М., 1985; Каган М. С. К проблеме переходного типа культуры//Античная культура и современная наука. — М.-1985.
5 Арнольдов А. И. Культурное строительство в условиях nepecTpoMKH//XXVII съезд КПСС и актуальные проблемы культурного строительства на современном этапе. — М.-1987. — С. 7— 12; Лукин Ю. А. Многогранная социалистическая культура.— М.- 1977; Лукин Ю. А. Культура в борьбе идей.— М.- 1985; Снигирева Т. И. Духовная культура развитого социалистического общества.— М.- 1981; Долгов К. М. Духовная культура развитого социализма.— М.-1979; Комаров С. Г. Политическая культура советского человека.— М.-1981; Дамадян Г. Г. Современная культурная ситуация и проблемы ее изучения//Вопросы
данные работы по разработке теории культуры не исключали творческого поиска и других, совсем, может быть, новых подходов в этой необъятной области.
Значительная часть исследований посвящена истории культурного строительства в стране.1 Если в 1970-е годы внимание исследователей продолжают привлекать методологические проблемы культуры, то в 1980 -1990-е гт. видные историки, культурологи в своих работах обобщают опыт культурного развития общества. К ним относятся Т. Ю. Красовицкая, А. И. Соловьев, Г.Д. Алексеева, М.Р. Зезина, Л.В. Кошман, И. М. Дьяконов, Г. И. Зверева и многие другие.2
Следует выделить блок работ, важных для исследования темы и раскрывающих проблемы прогнозирования развития и управления в области культуры. В начале 1980-х годов и на протяжении всего изучаемого периода в связи с изменяющейся общественно-экономической ситуацией поднимается и тема перестройки управления в сфере культуры. Например, в работе А. П. Мельникова и П. П. Селиванчик анализируется структура и механизм управления учреждениями культуры и под влиянием переосмысления нашего исторического прошлого формулируются новые выводы. Авторы предлагают усилить демократические формы управления в сфере культуры, повысить компетентность специалистов, курирующих культуру, поднять научный уровень управления.
Отдельные аспекты изучаемой проблемы получили освещение в сборниках статей. Их авторами раскрывается одна из главных причин ухудшения работы учреждений культуры и искусства в 1960 - 1980-е годы — это чрезмерная идеологизация общества.5
Идеологический налет особенно остро проявившийся в конце 1970-х — начале 1980-х годов, накладывал определенные стереотипы и схематизм в освещении исследуемых явлений. В работах данного периода исследователя
социалистического функционирования художественной культуры. — М.- 1984: Борисов Ю. С. О некоторых тенденциях в развитии современной культуры//Сов. культура: 70 лет развития. — М.-1987; Шор Ю. М. Очерки теории культуры. — Л.-1989.
' Деревянко А. П. Изучение культурного и исторического наследия Сибири: истоки и перспективы//Советская культура: 70 лет развития.— М., 1987; Исторический опыт планирования культурного строительства в СССР.— М,- 1988; Рыбаков Б. А. История и перестройка.- М- 1989: Санцевич А.В. Методика исторического исследования.- Киев,-1990; Романов В. Н. Историческое развитие культуры; Проблемы типологии. - М.- 1991.
2 Красовицкая Т. Ю. Власть и культура: исторический опыт организации государственного
руководства национально-культурным строительством. — М- 1992; Соловьев А. И. Культура
власти.- М- 1992; Алексеева Г.Д. Историческая наука России в поисках новых
концепиий//Россия в ХХвеке.-М.-1994; Дьяконов И. М. Пути истории. От древнейшего
человека до наших днеЙ.-М,- 1994; Зверева Г. И. Историческое знание в контексте культуры
конца XX века: проблема преодоления власти модернистской парадигмы//Гуманитарные науки
и новые информационные технологии. М.- 1994; Шульгин B.C., Кошман Л.В., Зезина М.Р.
Культура России: 9-20 вв. - М. - 1996.
3 Методологические проблемы прогнозирования и управления в области художественной
культуры.-М.-1980; Проблемы совершенствования механизма управления библиотекой.—
М.- 1981; Актуальнее направления совершенствования и перестройки управления в сфере
культуры.—М- 1988.
4 Мельников А. П. Селиванчик П. П. Научное управление культурой в социалистическом
обществе. — Минск.-1988.
5См.:Совершенствование социальных механизмов функционирования советской художественной литературы.— М.- 1986; Агапонов А. К. Повышение ответственности руководящих кадров за осуществление социальной политики КПССУ/Демократизация внутрипартийной жизни и руководящей деятельности партии. — М.-1990. — С. 42—48.
традиционно следуют духу партийных документов того времени, ограничиваясь лишь ролью комментаторов.
Однако уже в конце 1980-х годов появились исследования по вопросам культурной политики, . которые позволили вскрыть длительное время умалчивавшиеся проблемы. В результате объективного анализа причин кризиса в культуре ставилась под сомнение компетентность партийного руководства ею.. Авторы стремились выявить противоречие между творческим характером труда работников культуры и ограничением со, стороны административно-командной системы, не создающей условий для их творческого роста.
Большой вклад в изучение проблем культуры вносят материалы конференций.1
Значительная часть работ посвящена проблемам культурного наследия страны, взаимовлияния историко-культурных традиций России и мировых художественных процессов.2
Различные аспекты культурной политики нашли отражение в немногочисленных диссертациях.3 Несомненньш научный интерес вызывают работы Зезиной М.Р.4, Бородай А.Д.5 по исследованию проблем взаимоотношения власти и художественной интеллигенции.
Рассматриваемая нами проблема исследовалась с точки зрения культурной трансформации "позднесоветского общества" в работах ученых Института культурологии Министерства культуры и РАН.6 Инакомыслие среди художественной интеллигенции исследовалось профессором А.А. Даниловым7. Влияние XX съезда КПСС на демократические процессы в культурной политике всесторонне раскрываются в монографии В.К. Криворученко, А.В. Пыжикова, В.А. Родионова "Коллизии "хрущевской оттепели"8.
'См.: Возрождение культуры России, истоки и современность: По материалам Всерос. науч. семинара, Санкт-Петербург, 15—16 дек. 1992 г. Вып. 1 ./ Санкт-Петербург. Организация общества "Знание России".— Спб- 1993; Обновление культуры: проблемы и перспективы/РАУ, гуманит. центр, каф. культурологии. — М- 1993; Духовная культура: идеи, история, реальность: Тез. докл. Респ. науч. конф., 19—20 мая 1994 г./АН Татарстана. Отд-ние гуманит. наук.— Казань,- 1994; Россия н Запад: диалог культур-, материалы 2-й Международной конференции 28—30 ноября 1995 г.— М.— 1996; Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы: Международная научная конференция.— Краснодар.— 1997.
2 Культурная политика России: история и современность.— М.: ГИВЦ Минкультуры РФ.—
1996. — Вып. 2—3; Культура России: возрождение или упадок (материалы круглого стола).
М.— 1997; Информация, мировое развитие и ООН.— М.: ДА.— 1994; Культура мира и
культура России. — Полис. — 1998. —№5.
3 Смирнов Г. А. Культурная политика в социокультурном развитии региона: теоретические и
практические аспекты. — Автореф... канд. пед. наук. — М. — 1997; Горлова И. И. Культурная
политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты.—
Автореф... докт. философ, наук.— М.— 1997; Борисьева В. Н. Культурная политика
Европейских стран: опыт и проблемы.— Автореф... канд. философ, наук.— М.— 1997;
Карпухин О.И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества.
Дисс...докт. социол. Наук. -М. - 1997. ' '
4 Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е -" 60-ё годы.
Автореферат.. .докт. ист. наук. - М. - 2000.
' Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: формирование молодой художественной интеллигенции (вторая половина 50-х - 80-е гг.) Автореферат... докт. ист. наук. - М. - 2000.
6 А. Зудин. Истоки перемен: культурная трансформация "позднесоветского общества" — Мировая экономика и международные отношения. 1999.—№5.
1 Данилов А.А. История инакомыслия в России: советский период (1917-1991 гг.).-Уфа. - 1995. Криворученко В.К., Пыжиков А.В., Родионов В.А. "Коллизии "хрущевской оттепели". - М: Социум.-1998.
Заслуживают внимания публикации по региональным аспектам управления процессами в духовной сфере, теории и практики сохранения и развития культур малых народов, автономных государственных образований. Отличительной особенностью этих работ являются конкретность, обоснование тесной связи явлений и факторов, предопределяющих развитие и функционирование культуры.'
В ряде исследований анализируется влияние информационной революции на развитие культуры, особенности культурной политики в современных условиях.2
Таким образом, анализ историографии показывает, что, несмотря на разработку отдельных частных аспектов исследования, государственная политика в сфере культуры в Российской Федерации в I960 - 1990-е годы так и не стала предметом специального анализа.
Источниковую базу исследования составили: государственные документы федерального и регионального уровней; документы, находящиеся на текущем хранении в Федеральном Собрании РФ, в Правительстве, Министерстве Культуры РФ; аналитические и статистические материалы научных, исследовательских и статистических центров и организаций; средства массовой информации. Особо ценную информацию автор почерпнул в Российском государственном архиве новейшей истории (ф.5 - отделы ЦК КПСС за 1959-1984 гг.; ф.89 - Коллекция рассекреченных документов за 1960 -1990-е гг.), Центральном Архиве Общественных движений Москвы (ЦАОДМ - фонды 4509, 1402, 998, 635).
Целью диссертации является рассмотрение основных направлений культурной политики государства в условиях завершения индустриальной модернизации. В соответствии с указанной целью выделяются следующие задачи исследования:
Проанализировать взаимозависимость и взаимовлияние властных структур и художественной интеллигенции в 1960-середине 1980-х гт;
Выявить особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985 - 1990-е гг.;
Показать роль науки и образования как базы воспроизводства духовной культуры.
Предметом диссертационного исследования является государственная политика в сфере культуры, особенности ее реализации в условиях завершения индустриальной модернизации.
' Бромлей Ю. В. Современные проблемы этнографии: Очерки теории и истории. М.: Наука. — 1981; Горлова И. И. Культурная политика в современной России. Региональный аспект.— Краснодар.— 1998; Каменец А. В. Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры/Юриентиры в культурной политики. — М: ГИВЦ РФ. — 1994. — № 5: Сущий С. Я., Друсинин А. Г. Очерки географии русской культуры.— Ростов н/Д.— 1994; Культурные ландшафты России.— М.: МК РФ, РАН, Рос. НИЙ культурного и природного наследия. — М. — 1998.
2 Информатизация гуманитарного образования: Междунар. науч. конфер. Краснодар-
Новороссийск, 14—15 сент. 1995 г. Тез. докл./Науч. ред. И.И.Горлова, Ю.С.Зубов.—
Краснодар.— 1995; Информационная культура личности: прошлое, настоящее, будущее:
Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 11—14сент. 1996 г.: Тез. докл./Науч. ред.
И.И.Горлова, Ю.С.Зубов.— Краснодар.— 1996.; Информационная культура специалиста:
гуманитарные аспекты: Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 23—25 сент.
1993г.: Тез. доклУНауч. ред. И. И.Горлова, Ю. С. Зубов.— Краснодар, 1993.
Информационное общество: культурологические аспекты и проблемы:
Междунар. науч. конфер. Краснодар-Новороссийск, 17—19 сент. 1997 г.:
Тез. докл./Науч. ред. И. И. Горлова, Ю. С. Зубов, И. И. Михлина. — Краснодар, — 1997.
В качестве объекта диссертационного исследования рассматривается эволюция государственной политики и взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в 60 - 90-е гг. XX в.
Методологическая основа и принципы диссертационного исследования. Автор рассматривает методологию истории, как теорию исторического познания, как систему принципов, методов и понятий ' исторического познания и мышления, как доктринальный взгляд на исторический процесс, как систему мировоззренческих выводов.
Основными научными принципами исследования автор считает объективность и историзм. Научная объективность данной работы обеспечивалась рассмотрением исторической литературы по теме во всем ее многообразии без каких-либо заранее заданных оценочных суждений.
В ходе исследования автор руководствовался диалектическим пониманием процесса исторического развития, признания причинно-следственной обусловленности событий и явлений. Важнейшим методологическим принципом исследования явился принцип историзма, который требует изучения культурной политики с учетом конкретно-исторических условий, не пытаясь определять сознание и ценностные ориентации 60-х - 80-х годов с позиций ценностей конца XX века. Принцип историзма позволил исследовать исторические знания по теме, как в хронологической последовательности, так и в их концептуальном единстве.
Выбор хронологических рамок (60-е - 90-е гг. XX в.) диктуются целью, предметом и объектом исследования. Именно на рубеже 50-х - 60-х гг. наша страна вступила в стадию индустриальной модернизации, что повлекло за собой наряду с изменениями в экономической сфере перемены в духовной жизни общества. Данный период распадается на два достаточно самостоятельных этапа, рубежом которого стал распад СССР. Замысел диссертанта - исследовать эти два взаимосвязанных этапа отечественной истории. Вместе с тем диссертант счел необходимым обратиться к историческому опыту предшествующих периодов в тех случаях, когда современная практика еще не сложилась.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
В работе выявлен механизм динамики советской культуры, которая в своем классическом выражении основывалась на сакрализации секулярных общественно-политических и вытеснении на периферию сакральных «смысложизненных» ценностей. Преодоление этого противоречия - в условиях традиционной связи отечественной культуры с общественными устремлениями - стало одной из причин как обновления самой культуры, так и ее трансформации в общественные перемены.
Автором дана научная критика концепции интеграции культуры России в мировую "глобальную культуру" на основе ее "догоняющего развития" и "коммерческой саморегуляции". Обоснована необходимость оптимальной культурно-исторической стратегии, чуждой какой-либо односторонности. Она базируется на констатации, с одной стороны, давней включенности России в мировой, прежде всего, европейский контекст, а, с другой стороны, культурно-национальной идентичности страны.
Диссертантом предложена модель культурной политики государства в России на переходный период ее развития, основывающаяся на системе принципов ограниченной монополии и законодательно предписанной ответственности государства, деидеологизации культурной политики.
Предложены и обоснованы теоретические принципы интегративного характера культурной политики, обеспечивающие единство ее социальных, экономических и организационных аспектов, гармоничное сочетание централизма, федерализма и регионализма.
Научно-практическая значимость диссертации. Результаты исследования могут быть применены в научной, педагогической и прикладной деятельности. В научной сфере их можно использовать при фундаментальном, системном анализе отечественной истории, современного состояния российского общества и выработке рекомендаций в области перспективного развития, что относится к компетенции обширной сферы гуманитарных наук.
В педагогической области результаты работы могут быть использованы в курсах и спецкурсах отечественной истории в системе высшего и среднего специального образования.
В прикладной области материалы применимы для выработки конкретных рекомендаций государственным, общественным и иным структурам, непосредственно связанным с реальными процессами развития культуры, образования и науки.
Апробация работы проведена путем публикации статей, докладов на научно-теорети ческих конференциях.
Архитектоника исследования. Введение, три раздела, заключение, список источников и литературы.
Власть и художественная интеллигенция в 1960-е - середине 1980-х годов
Опыт развития стран и народов, в том числе и России, убеждает, что культурная политика - явление историческое. Она не может быть одной и той же для разных периодов. Строго говоря, она не может быть единой и для страны в целом; она должна быть вариативной на один и тот же этап, учитывать исторические традиции регионов и современную социокультурную ситуацию в них.
Оптимальная культурная политика исходит из совокупности универсальных общечеловеческих норм и ценностей, отечественных традиций. Такой подход к ее определению учитывает всю палитру этнической и региональной культур, соединяет их в единое культурное пространство.
Методологически правильно рассматривать культурную политику в широком и узком, прикладном смысле. В широком плане она учитывает культурные аспекты всех государственных программ экономического, экологического, социального, национального развития. В этих целях федеральные и региональные программы создания производственной инфраструктуры должны быть непременно подвергнуты обязательным гласным и независимым экспертизам специалистов в области культуры, рекомендации которых - руководство к действию для властей разного уровня. В узком смысле слова культурная политика предполагает разработку концепции функционирования и дальнейшего прогресса систем образования, науки, культуры, создание в этих целях совокупности норм и принципов, предопределяющих содержание, развитие, распространение культуры, регулирование тенденций прогресса духовно ценностных аспектов общественной жизни.
В данной работе речь пойдёт о культурной политике во втором более узком смысле слова, но не менее значимом.
Культурная политика государства в эпоху перехода от советской к постсоветской общественной системе позволяет выявить феномен советской культуры, основные направления культурной трансформации позднесоветского общества, сущность культурно-исторических изменений в условиях смены модели общественного устройства.
Советский период это сложное и противоречивое явление в развитии не только нашей истории, но и культуры. XX век дал отечеству гениальных учёных и исследователей, талантливых художников, писателей, музыкантов, режиссёров. Он стал датой рождения многочисленных творческих сообществ, художественных школ, направлений, течений, стилей.
Впервые в истории человечества было преодолено массовое отчуждение народа от духовной культуры, которое создал классово-эксплуататорский тип общества.
В начале XX века В. И. Лениным были сформулированы важнейшие принципы отношения коммунистической партии к художественно-творческой деятельности, которые легли в основу культурной политики советского государства. В работе "Партийная организация и партийная литература" (1905 г.) В. И. Ленин ясно показал, сколь несостоятельным, по его мнению, является стремление некоторых творческих людей (речь идет о бурной эпохе кануна русской революции) быть "вне" и "над" классовой борьбой, поскольку "... жить в обществе и быть свободным от общества нельзя1". Поэтому основной целью культуры, по мысли В. И. Ленина, является не служение "...пресыщенной героине, не скучающим и страдающим от ожирения "верхним десяти тысячам", а миллионам и десяткам миллионов трудящихся, которые составляют цвет страны, ее силу, ее будущность". Таким образом культура и, в частности такая ее сфера как искусство, должны стать "частью общепролетарского дела", выражать интересы этого класса, а значит и общества.
Ленинское понимание классового начала в любых проявлениях культуры стало исходным при дальнейшей теоретической разработке в советской обществоведческой науке этой проблемы. Философская категория "классовая тенденциозность" (или "классовая обусловленность") являлась сущностным моментом при восприятии любого явления культуры. Соотношение этих понятий рассматривалось марксизмом в направлении того, в какой степени пролетариат, как революционный класс, выразит интересы общества в целом, усвоит, переработает и разовьет "...все, что было ценного в более "чем двухтысячелетием развитии человеческой мысли и культуры2". Отсюда следует вывод, что гуманистической в полном смысле этого слова становится та культура, которая порождена классом, борющимся за свое освобождение.
Социалистическое общество, в идеале, было задумано как общество, где должна была сформироваться и новая культура. Совершенные экономические и социально-политические отношения, в соответствии с установками классиков марксизма ленинизма, способствовали бы росту духовной культуры широких народных масс и одновременно повысили бы уровень образования основной части населения, что в сумме способствовало бы решению ключевой задачи — формированию всесторонне развитой личности. Октябрьская революция, по мысли ее авторов, должна была коренным образом изменить ситуацию в сфере духовной культуры. Впервые у культуры должна была появиться возможность в полном и подлинном смысле принадлежать народу, служить выразителем его интересов и духовных запросов. Однако лидеры революции, считая ее пролетарской по сути, сделали вывод о том, что и новая культура, которую станет возводить новое революционное общество, тоже должна быть пролетарской. Следовательно, отрицалась преемственность культурного развития.
Общеизвестно, что для культурного процесса наиболее благоприятным является эволюционный путь. Это связано даже с сущностью самого термина, самого понятия "культура", которое понимается и как "возделывание поколениями вековой земли". И если культуру прошлого не признавать, то тогда всё надо начинать сначала, то есть создавать свою новую культуру. В октябре 1917 года был взят курс, в том числе, и на культурную революцию.
Классовые идеи двадцатых годов были продолжены в "вульгарной" социологии искусства тридцатых годов и с рецидивами дошли и до наших дней. Однако художественная практика советской истории оказалась значительно богаче рекомендуемых партийных установок. Великая дореволюционная, в том числе дворянская, культура отнюдь не была уничтожена, а преодолев рецидивы "левого ребячества", "пролеткультовских вывертов", стала фундаментом отечественной культуры.
Мировая репутация русской культуры в 20 веке была позитивистки, арифметически отражена в количестве кафедр славистики в тысячах университетов на всех континентах планеты. Фестивали советского, а потом и российского искусства - театра, кинематографа, музыки, живописи проводились не только в культурных столицах, но и в бесконечной мировой провинции.
Вместе с тем, культура советского периода никогда не была монолитной по сути. Она противоречива как в отдельных своих проявлениях, так и в целом, Именно в советский период в России была создана тотализированная социокультурная мифология, сопровождавшаяся догматизацией, манипулированием сознания, уничтожением инакомыслия, примитивизацией художественных оценок и физическим уничтожением цвета российской научной и художественной интеллигенции1.
В 60-е годы Советский Союз вступил в период завершения индустриальной модернизации. Ценой огромных усилий и жертв был создан мощный индустриальный и научный потенциал. Только на территории Российской Федерации функционировало свыше 400 отраслей и подотраслей промышленности, включая авто и кораблестроение, нефтехимию и электронику. Страна первой в мире вышла в космос, овладела новейшими военными технологиями. Не менее впечатляющим результатом ускоренной модернизации стала демографическая революция, изменившая жизнедеятельность и характер естественного воспроизводства населения. Советское общество стало не только индустриальным, но городским и образованным.
Особенности культурного процесса и государственной политики в сфере культуры в 1985-1990-е годы
Период, начиная с середины 80-х годов, заполнен напряжённым поиском эффективных альтернатив развития нашей страны, поиском выхода из общего кризиса социально-экономической системы. В конечном счёте направление этого поиска привело к смене модели общественного развития.
Российское руководство, сосредоточив с конца 1991 г. в своих руках всю полноту власти, объявило о предстоящей программе "радикальных экономических действий".
В оценке экономической политики российского руководства существуют разные точки зрения. Одни говорят об осуществляемых реформах, а проблемы и трудности 90-х гг. объясняют тем, что стихийно действующему рыночному механизму не был дан больший простор. Другие считают, что рыночные реформы в России должны были быть существенно скорректированы в сторону усиления государственного регулирования. Существует и ещё одна точка зрения, согласно которой рыночных реформ в стране не было, произошла лишь либерализация цен и перераспределение государственной собственности. По мнению последних, весь период с конца 80-х гг. является периодом антиреформ, которые обернулись глубочайшим развалом отечественной экономики и фактической деиндустриализацией страны.
В 1993-1996 гг. гигантский спад произошел по важнейшему макро показателю экономики - валовому внутреннему продукту (ВВП) (см. табл.1).1
Спад главного экономического показателя превзошел снижение его в годы первой мировой войны, гражданской войны в России и в период Великой Отечественной войны. Даже если не доверять полностью советской статистике, все равно очевидно: происшедший в 1993-1996 гг. спад ВВП совершенно беспрецедентен для мирного времени.
В 90-е гг. произошло практическое разрушение наукоемкого производства. При сокращении промышленного производства в целом в 1990-1995 гг. вдвое спад наукоемкого производства достиг (по различным направлениям) 70-80%.2 Речь шла об обвале в таких наукоемких отраслях, как электронное и электротехническое машиностроение, точное станкостроение, производство гибких автоматизированных систем и средств связи и др.
К середине 90-х гг. Россия утратила более 300 перспективных технологий в аэрокосмической, биотехнологической области, в производстве новых материалов, в сфере информатики.
Гигантские разрушительные процессы произошли в сфере научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР). За время реформ с 1990 по 1995 гг. финансирование науки сократилось в 12 раз.
О снижении финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ свидетельствует следующая таблица2.
Из таблицы ясно, что в течение пяти лет Россия преодолела так называемый "критический порог" поддержания отечественного научного потенциала. Экономическая и социальная жизнь общества стала трансформироваться в сторону цивилизационного регресса.
Среди важнейших причин этого исследователи данной проблемы выделяют следующее.
Совершенно непроработанной оказалась концептуальная сторона преобразований. В очередной, "догоняющей" модернизации не была выдвинута установка на человека как главный ресурс и главную стратегическую цель преобразований. Соответственно не были определены необходимые затраты общества на модернизацию и возможные пределы социальных издержек населения. В результате "социальная цена" "реформ" 90-х годов оказалась огромной, непосильной для основной массы населения, а системный кризис общества стал еще глубже.
Есть и иные точки зрения, объясняющие современное состояние России.
Политики прибегают к объяснению данной ситуации через обвинение своих противников в деструктивном поведении их партий и объединений, экономисты приводят аргументы о сильном износе основных средств производства, сложностях переориентации с военной на гражданскую, с ресурсодобывающей на товаропроизводящую промышленность. Однако и те и другие очень малую роль отводят процессам, связанным с инерционностью общественного сознания, стойкостью культурных традиций, сформированных на протяжении большей части нынешнего столетия, то есть процессам, определяющим социально-культурный фундамент общества. И хотя менталитет и культурные традиции не имеют прямого, видимого экономического или политического эффекта, вместе с тем их действие оказывает не меньшее влияние на качество нынешней общественной и культурной жизни.
Можно выделить ряд путей, по которым происходит формирование социально-культурного фундамента демократического общества. Среди них основными на сегодняшний день выступают следующие два:
- путь экстенсивного, медленного изменения сознания россиян под воздействием ежедневных событий, меняющегося окружения, отношений между людьми;
- путь интенсивного, детерминированного новыми идеями и ценностями освоения нового образа жизни.
Каждый из этих процессов оказывает влияние на другой, и каждый из них является важным. Вместе с тем, именно второй процесс в состоянии ускорить обретение людьми новой реальности, избавить их от мучительного "вхождения" в новую ситуацию, вывести из состояния объекта манипулирования для различных партий и дельцов, заботящихся только о своих интересах, иными словами, сделать активными гражданами демократического общества. Однако данный процесс не протекает автоматически, он нуждается в сознательно направленном действии, требует активности его участников.
В годы "перестройки" политическое руководство страны рассматривало культуру в качестве одной из тех сфер, где можно было достаточно безболезненно для себя продемонстрировать новый курс на демократические преобразования в стране.
Ослабление идеологического давления на средства массовой информации, административного контроля за деятельностью учреждений культуры и образования - реальные перемены, инициированные М.С. Горбачевым и его окружением. При поддержке реформаторского крыла в партийном руководстве в средствах массовой информации все чаще стали появляться материалы, правдиво освещающие положение дел в стране, историю государства, представляющие широкому вниманию различные жанры и формы искусства, в том числе те, которые ранее расценивались как противоречащие коммунистической идеологии.
Хотя изменения в культурной политике государства в период перестройки происходили с самого ее начала, вопрос о положении и роли культуры в СССР и о новом соотношении политики и культуры встал лишь во время встречи М. Горбачева с интеллигенцией в сентябре 1990 г. Деятели культуры выдвинули на этой встрече требования - «в стране, где крушение идеологии повлекло за собой утрату всех ориентиров, сделать культуру «цементом общества» и посредником между государством и обществом: именно в культуре общество должно найти свою систему ценностей. Возрождение страны возможно только благодаря культуре, а не идеологии»1.
В ноябре 1992 года Верховный Совет Российской Федерации принял "Основы законодательства РФ о культуре". Впервые в отечественной законодательной практике в этом документе формулируется само понятие государственной культурной политики (политики государств в области культурного развития) как совокупность принципов и норм, которыми руководствуется государство в своей деятельности по сохранению, развитию и распространению культуры, а также как сама деятельность государства в области культуры2.
Развитие образования и науки как базы воспроизводства духовной культуры
Долгосрочной целью культурной политики является создание условий для развития и воспроизводства творческого потенциала общества, которое, в свою очередь, определятся состоянием образования и науки. Их развитие, в свою очередь, в современных условиях обусловлено завершением индустриальной модернизации, вступлением мира в постиндустриальную, информационную эпоху.
Развитие в XX веке техногенной цивилизации предопределило, с одной стороны универсальный характер жизненно важных процессов, глобальный характер проблем, переживаемых человечеством: мировые войны, тоталитарные режимы, международный терроризм, экономические депрессии, экологические катастрофы и т. д. С другой стороны — переход от "материального" к информационному обществу— обществу, основанному на производстве, распространении и потреблении информации. Это— новая качественная ступень развития человечества, когда происходит интенсивная трансформация общественных институтов, изменение всей социальной, культурной среды обитания человека и параллельно его взглядов на смысл и цели бытия. Подобный сдвиг времен усиливает интерес к эффективному научному прогнозу, повышая роль общественных наук, являясь не только социальным, но и интеллектуальным вызовом эпохи.
Принято считать, что переход к постиндустриальному (информационному) обществу начался в конце 70-х - начале 80-х годов, когда произошел прорыв в развитии компьютерно-информационных технологий, что позволило ряду стран перейти к повсеместному использованию компьютерной техники на самых различных уровнях общества, начиная с семьи и кончая государством и коммерческими структурами.
Этот этап характеризуется резким увеличением роли непроизводительной (особенно образовательной) сферы, индивидуализацией потребления. В отличие от аграрного и индустриального общества, где главным богатством был "осязаемый" капитал (земля, фабрики), на эту роль начинают претендовать знания, информация, технологии.
Технологический прогресс существенно модифицировал социальные отношения, вызвал массовые потребности и одновременно создал средства их удовлетворения. Произошел отказ от развития унифицированных производства и потребления, т. е. активизировался процесс индивидуализации производства и потребления, что, прежде всего, получило выражение в небывалых сдвигах в структуре рабочей силы, обусловив ее дрейф из сферы производства в сферу услуг и информации. Таким образом, труд стал терять ярко выраженный общественный характер, ибо значительная часть людей получила возможность самосовершенствования на основе индивидуального выбора рода занятий. Иными словами - трудовая деятельность в постиндустриальном обществе все менее мотивируется осознанием материальной необходимости (в силу достаточной насыщенности рынка товаров и услуг, развитой системы социального обеспечения и т. д.), модифицируясь в более высокий тип деятельности - творчество.
В информационной цивилизации завершился процесс превращения науки в важный фактор развития общества в целом.
В развитых странах в последней четверти XX века происходит возрастание интеллектуализации труда: в 1980 г. в США в отраслях, связанных с информационными процессами, работало около 14% всех занятых. В начале 80-х годов средняя продолжительность подготовки рабочей силы в западных обществах составила 14 лет обучения. Высшее и среднее образование становится базовым для многих профессий, причем персоналу приходится периодически переучиваться и переквалифицироваться.
Современная Россия унаследовала главные завоевания социализма в развитии науки и образования, уже отягощенные болезненными проблемами.
Увлечение утопическими проектами создания материально-технической базы коммунизма привело к возникновению антинаучной методики прогнозирования долгосрочного развития общества, что помешало по-настоящему определить характер бурного взлета НТР, правильно сформулировать ее наиболее перспективные направления.
В 1960-е - первой половине 1980-х гг. произошел гигантский рост численности научных работников. Научные кадры подготавливались по всем основным направлениям научно-технического прогресса. Научный труд превратился в одну из массовых профессий.
Статистика структурных характеристик показывает, что качественные показатели развития научных кадров были далеки от оптимальных. Удельный вес кандидатов наук в общей численности научных работников сокращается к 1975 г. до 26,7 процента, а докторов наук до 2,9 процента. Доля научных работников без ученой степени в 60-70 -е гг. устойчиво росла и составила в 1975г.-70,4 процента от их общей численности1.
В стране постоянно имелась несбалансированность спроса и предложения среди научных кадров по ряду специальностей. По гуманитарным специальностям наблюдался явный недостаток кадров, а по техническим и физико-математическим-устойчивое перепроизводство.
Огосударствление науки нашло свое отражение и в деформации структуры Академии наук СССР, прежде всего в резком увеличении академических институтов, занимающихся прикладными исследованиями и разработками и прямо связанных с оборонной тематикой и заказами; в дальнейшем снижении роли механизмов самоорганизации и самоуправления в высших инстанциях Академии и академических институтов, в тенденции превращения Президиума АН СССР из органа прогнозирования и развития перспективных научных направлений в орган административно-хозяйственного распределения и перераспределения ресурсов и средств.
Усиление централизации и плановых начал в середине 1960-х гг. укрепило тенденцию к все большему превращению научной работы в ведомственную деятельность со всеми присущими ей отрицательными качествами.
Анализ мотиваций развития социокультурных отношений в научных коллективах показал, что в 60-е-середине 80-х гг. научная жизнь сопровождалась рецидивами администрирования, поощрения монопольного положения тех или иных ученых и откровенным игнорированием мнений тех исследователей, которые выдвигали нестандартные идеи и концепции, высказывали критические замечания о положении дел в стране и, в частности, в сфере науки и техники.
Особенностью социальной организации советской науки было полное доминирование коллективных форм взаимодействия ученых. Приспособление научных коллективов к действительности организованной науки вырабатывает определенные стереотипы деятельности. Ученые-исполнители прекрасно вписываются в существующую социокультурную обстановку. Руководители научных учреждений, как правило, прекрасно ориентируется в директивных указаниях вышестоящих органов и опираются в своей работе на исполнителей. Прагматическая модель такого научного коллектива, межличностных отношений налагает ограничения на их общий творческий потенциал, индивидуальные различия ученых остаются невостребованными и нереализованными1.
После XX съезда КПСС, ознаменовавшем начало «оттепели», в научных коллективах состоялись дискуссии по философским вопросам естествознания, обсуждались проблемы состояния биологической науки, положение в лингвистике, кибернетике, психологии, физиологии, социологии, анализировалось развитие политической экономии. Обсуждение научных вопросов в начале 1960 гг. носили довольно открытый и демократический характер.
Обществоведы стремились очистить ленинизм от сталинизма, пытались разобраться в философских проблемах социального познания, проблемах товарно-денежных отношений, законе стоимости, предприняли попытку обновить методологическую базу социальных и гуманитарных исследований.
