Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Ставропольское крестьянство в условиях гражданского противостояния 1917 - 1920 гг.
1.1 Отношение ставропольского крестьянства к установлению советской власти в 1917 - 1918 гг 16
1.2 Ставропольское крестьянство в условиях режима Деникина: эволюция политических отношений и поведения 51
ГЛАВА II. Политика и практика «военного коммунизма» и переход к нэпу в ставропольских селах: основные особенности и результаты.
2.1 Восстановление советской власти на Ставрополье и реализация политики «военного коммунизма»: основные особенности, противоречия и последствия 80
2.2 Особенности перехода к нэпу в ставропольских селах 116
ГЛАВА III. Протестные формы поведения ставропольского крестьянства в 1920-1923 гг.
3.1 Повстанческое движение на Ставрополье: причины, сущность, особенности 152
3.2 Эволюция протестного поведения ставропольского крестьянства 183
Заключение 204
Примечания 211
Список источников и литературы 229
Приложения 267
- Отношение ставропольского крестьянства к установлению советской власти в 1917 - 1918 гг
- Восстановление советской власти на Ставрополье и реализация политики «военного коммунизма»: основные особенности, противоречия и последствия
- Повстанческое движение на Ставрополье: причины, сущность, особенности
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется как ее значимостью для решения социальных проблем современной России, так и недостаточной научной разработанностью проблемы. В современном мире не теряет остроты проблема взаимоотношений власти и общества, активно дискутируется вопрос о том, насколько прложительное воздействие на развитие общества оказывает усиление государственного регулирования. Для современной России сохраняют остроту те проблемы, которые породили политическое противостояние 1917 — 1923 гг.: имущественная поляризация общества, взаимоотношения центральной и местных властей, самоуправство должностных лиц, формирование однопартийной системы. Изучаемый период интересен тем, что в течение короткого времени наша страна приобрела опыт решения экономических проблем как путем развития рыночных отношений при режиме Деникина, так и путем усиления императивного регулирования в годы «военного коммунизма». Оба эти стратегических курса формировались противоречиво, вызывали острые дискуссии среди своих сторонников. В исторической науке нет однозначной характеристики этих экономических стратегий, определения причин . их формирования и последствий.
Еще менее изучена проблема отношения населения к экономическим и политическим курсам большевистского и белогвардейского режимов. Особый интерес представляет проблема взаимоотношений противоборствующих режимов с крестьянством, которое составляло подавляющее большинство населения, и при этом обладало специфическим политическим сознанием. Поэтому проблема взаимоотношений большевистского и деникинского режимов с крестьянством требует подробного изучения.
Объектом исследования являются взаимоотношения крестьянства и власти в 1917 - 1923 гг.
Предметом исследования является политика большевистского и деникинского режимов в отношении крестьянского населения Ставропольской
4 губернии, ее последствия, а также отношение крестьянства к этим политическим курсам.
Хронологические рамки исследования. Работа охватывает период с октября 1917 г. по 1923 г. Октябрь 1917 является переломной датой отечественной истории, именно первые "декреты советской власти привели к коренному изменению аграрных отношений. С разгромом в 1920 г. армии Деникина противостояние крестьянства и власти не закончилось, а усилилось, изменились его формы. Крестьянский протест в форме восстаний, повстанческого движения был реакцией на военно-коммунистическую политику советского государства, которая сохранялась на Юге России до 1923 г. До этого времени сохранялось повстанческое движение и борьба с ним путем репрессий в отношении населения. Только с 1923 г. можно говорить об изменении государственной политики в отношении ставропольского крестьянства в связи с началом полномасштабного действия принципов нэпа.
Территориальные рамки исследования охватывают Ставропольский край в современных административных границах. В рассматриваемый период административные границы неоднократно менялись, но основная часть Ставропольской губернии оставалась неизменной. (1)
Научная разработанность темы. Отечественную историческую литературу по теме исследования можно разделить на два блока: советский и современный. В рамках советской историографии можно выделить три периода: 1) 1920-е гг.; 2) 1930 - середина 1950-х гг.; 3) конец 1950-х - конец 1980-х гг. В 1920-х гг. марксистско-ленинская концепция еще окончательно не сформировалась, исследователи не были скованы жесткими идеологическими рамками. Основное внимание уделялось рассмотрению процессов установления советской власти и борьбы с контрреволюцией. Все явления того времени, в том числе аграрный и продовольственный вопросы рассматривались в русле борьбы беднейшего крестьянства в союзе с пролетариатом против буржуазии. (2)
В 1920-х гг. издавались работы, посвященные крестьянскому антибольшевистскому движению. Именно в этот период стала господствующей тенденция характеризовать все антисоветские крестьянские выступления как кулацко-эсеровские мятежи и «политический бандитизм». Тем не менее, наряду с этими терминами использовались и другие: «крестьянские восстания», «повстанчество». (3)
Первой работой по исследованию гражданского противостояния в Ставропольской губернии стал труд Ф. Емельянова и Ф. Головенченко. (4) Авторами было использовано множество документов, не дошедших до наших дней. Подробно показана политическая борьба в большевистской среде, первые мероприятия новой власти, факты протестных выступлений, организация борьбы против Деникина.
Региональные авторы 1920-х гг. говорили об относительной зажиточности ставропольского крестьянства, слабой выраженности классового расслоения, отсутствии широкого аграрного движения в Ставропольской губернии в 1917 г. Подробно рассматривалась политика большевиков, причиной антибольшевистских выступлений объявлялась деятельность эсеров. При этом И. Борисенко показал, что произвол со стороны красногвардейцев привел к тому, что население Ставропольской губернии в 1918 г. лояльно встретило белых. В работе Н.А. Янчевского подробно показан ход политического противостояния на Северном Кавказе. По его мнению, с разгромом Деникина гражданская война не закончилась, а приняла форму бандитизма и продолжалась до 1922 г. (5)
Социально-экономическое положение ставропольского крестьянства рассматривалось в работах С. Кузницкого, И. Клушанцева, A.M. Овчинникова, А.А. Пономарева, в которых содержатся ценные статистические сведения. (6)
Следующий период отечественной исторической науки совпадает со временем сталинского режима 1930 - 1953 гг. В этот период существенно усилилось влияние идеологии на науку, события рассматривались в рамках
установок «Краткого курса ВКП(б)». Социально-политические процессы сводились к борьбе пролетариата и крестьянства под руководством партии большевиков против помещичье-буржуазной контрреволюции. (7)
С середины 1950-х гг. до конца 1980-х гг. наблюдается смягчение идеологических установок, расширение источниковой базы для исследований. Для этого этапа характерны серьезный научный анализ документов, глубокая разработка проблемы. Были опубликованы сборники документов и воспоминания участников революционных событий, которые существенно изменялись в процессе редакции. (8)
В данный период общими почти для всех работ были положения о союзе рабочего класса и беднейшего крестьянства, реакционном характере деникинского режима, положительных последствиях аграрной политики большевиков, приведшей к осереднячиванию крестьянства.(9) Исследователи отмечали, что продразверстка отрицательно сказывалась на производительности хозяйств, но считали ее необходимой мерой, порожденной объективными условиями послевоенной разрухи.
Многие историки (И.Я. Трифонов, Л.Н. Спирин, Ю.А. Поляков) проводили серьезный анализ проблем и приходили к выводам, выходящим за пределы партийной идеологии. По мнению Ю.А. Полякова, аграрная революция продолжалась до 1920, уравнительное перераспределение земли ухудшило состояние землепользования, привело к нивелировке крестьян, но имущественное неравенство не исчезло. Он показал противоречивый характер политики государства при переходе к нэпу. Рассматривая кулацкие мятежи, автор признавал факт участия в них бедняков и середняков, но утверждал, что их следует считать кулацкими. (10) В изучаемый период особенное значение на Северном Кавказе играли чрезвычайные органы власти - ревкомы, исследованию которых посвящены работы М.Г. Узнародова, Н.Ф. Бугая. (11)
Аграрная политика Деникина исследовалась в работах Г.З. Иоффе, Е.В. Иллерецкой, А.П. Алексашенко. Эти исследователи характеризовали
7 политику небольшевистских сил как реакционную, направленную на восстановление монархии и помещичьего землевладения. (12)
Развитие гражданского противостояния на Ставрополье подробно освещалась в работах Н.И. Иванько, И.В. Королькова, И.П. Осадчего, Д.Д. Кривенко и др. (13) В работах большинства авторов преувеличивалось количество бедняцких хозяйств на Ставрополье, таковыми объявлялись хозяйства с посевами до 10 десятин. Следует отметить работу А.И. Козлова, который отмечал отсутствие конкретных методик отнесения хозяйств к той или иной категории. (14) Из работ по региональной истории следует выделить обобщающий труд «Очерки истории Ставропольского края», который содержит богатый фактический материал. (15)
С конца 1980-х годов давление государственной идеологии на науку ослабло, расширился доступ исследователей к архивным материалам, изменилась тематика исследований. Исследователи стали уделять внимание рассмотрению конфликтных сторон в отношениях между советской властью и крестьянством.
Современная историческая наука содержит широкий спектр мнений по поводу проводимой большевистским и белогвардейским режимами политики. Появились новые точки зрения на процессы 1917 — 1922 гг., ряд историков считает аграрную революцию негативным явлением, приведшим не к осереднячиванию, а к нивелировке сельского населения, полагает, что трехчастное деление крестьянства на кулаков, середняков и бедноту в реальности не существовало. Гражданская война 1918 - 1920 гг. стала пониматься как конфликт города и деревни, а аграрное движение 1917 - 1918 гг. - как общинная революция. Социальный конфликт 1917 - 1922 гг. стал рассматриваться как противостояние крестьянства и государства. Именно недовольство населения, полагают эти исследователи, заставило власть перейти к нэпу. (16)
Повстанческое движение на Северном Кавказе исследовано в работах А.А. Черкасова, Н.В. Кратовой, А.В. Баранова, П.Г. Чернопицкого, Е.А. Ткачева, Е.Ф. Жупиковой. Основное внимание в них уделено повстанческому движению в казачьих областях. (17)
Политику Деникинского режима исследовали В.Ж. Цветков, СВ. Карпенко, В.Б. Лобанов, В.Д. Зимина, В.П. Федюк, Е.А. Зайцева, Н.И. Суханова. В.Ж. Цветков, В.П. Федюк утверждают, что нельзя сводить всю политику Деникина к «непредрешению», он проводил собственную экономическую политику, пытаясь лавировать \ между различными социальными группами. Н.И. Суханова и Е.А. Зайцева провели сравнительный анализ политики белого и советского режимов на Ставрополье. (18)
Среди исследований политики «военного коммунизма» появились работы, в которых отрицается его обусловленность сложившимися условиями, говорится о том, что действия большевиков в большей степени определялись их идеологией. Ряд исследователей отрицают наличие классовой борьбы в деревне, утверждая, что причина гражданской войны заключалась в политике большевиков, которую они считают антикрестьянской. (19)
Экономическое положение ставропольского крестьянства в 1917 г., его отношение к различным политическим партиям показали Д.И. Состин, В.В. Лямин. (20) Зверева Л.А. рассмотрела процесс формирования советских органов власти на Ставрополье, их эволюцию в 1917 - 1927 гг. (21) Значительное количество фактического материала содержится в обобщающем труде «Край наш Ставрополье». (22) Проведение нэпа на Северном Кавказе, отношение к нему населения проанализировал А.В. Баранов. (23)
Начиная с 1990-х гг., появилось множество работ по исследованию менталитета населения, роли социально-психологического фактора в политических процессах. Следует выделить работы В.П. Булдакова, СВ. Ярова, А.А. Семенова. Образ власти в представлениях крестьян в 1920-х гг. показан в
9 работах А.И. Шаповалова и др. Е.Ю. Оборский показал изменения в общественном сознании на Ставрополье в 1917 г. (24)
Эмигрантская литература отрицала общность интересов крестьянства и партии большевиков. В. Гуревич осветил крестьянское движение на Северном Кавказе в годы Гражданской войны. Альтернативный взгляд на экономическую политику большевиков и ее влияние на крестьянское хозяйство представлен в работах экономистов: Д.Б. Бруцкуса, С.Н. Прокоповича. (25)
Зарубежные исследователи говорят об отсутствии классового противостояния в русской деревне, о Гражданской войне как войне города и деревни. По мнению М. Венера, до 1924 года нэп не оказывал на деревню значительного влияния. (26)
Целью исследования является комплексное изучение политики большевистского и деникинского режимов по отношению к ставропольскому крестьянству, последствия проведения этих политических стратегий и отношение к ним сельского населения. Для достижения этой цели необходимо решить конкретные задачи:
)
проанализировать социально-экономическую и политическую ситуацию на Ставрополье накануне Гражданской войны;
рассмотреть отношение ставропольского крестьянства к установлению советской власти;
сравнить социально-экономическую политику в отношении северокавказского крестьянства советского государства и белогвардейского режима в период 1917-1923 гг.;
- выяснить динамику изменений государственной политики в отношении
крестьянства, причины этих изменений и их глубину;
- показать отношение ставропольского крестьянства к политике
советского государства и белогвардейского режима, проанализировать
динамику изменения отношения крестьянства к власти, как советской, так и
белогвардейской, выявить причины этих изменений;
Si ** І л і і. If A t VJ
- охарактеризовать антиправительственное движение на Ставрополье в 1920 -1923 гг., его формы, идеологию, причины возникновения и угасания.
Взаимоотношения власти с кочевым населением не рассматриваются, так как это является предметом отдельного изучения.
Источниковую базу исследования составили как опубликованные документы и материалы (нормативно-правовые акты, делопроизводственные материалы, партийные документы, труды В.И. Ленина и других политических деятелей, статистические сборники, периодическая печать, мемуары, письма граждан в органы власти), так и неопубликованные материалы архивов, показывающие, как на практике реализовывалась политика белогвардейского и советского режимов.
Над документальным материалом диссертант работал в четырех центральных и двух местных архивах, в Государственном краеведческом музее Ставропольского края им. Г.Н. Прозрителева и Г.К. Праве (СГКМ). В общей сложности исследовано 62 архивных фонда. Материалы Государственного архива РФ (ГАРФ) позволяют рассмотреть, как реагировала центральная власть на доклады и отчеты местных органов власти о ситуации в регионах. Политика Деникинского режима была исследована на материалах фондов ФР-439 «Управление внутренних дел при Особом Совещании», ФР-446 «Политическая канцелярия Особого Совещания», ФР-879 «Управление продовольствием», ФР-335 «Управление земледелием». Информацию об отношении населения к деникинскому режиму позволили получить фонды ФР-3510 «Начальник гражданской части государственной стражи МВД при Главнокомандующем ВСЮР», Фонд ФР-440 «Отдел пропаганды Особого Совещания», ФР-1274 «Новочеркасская судебная палата», ФР-3435 «Управление юстиции при Главнокомандующим ВСЮР»
Политика советского государства исследована на материалах фондов ВЦИК (ФР-1235), СНК (ФР-130), НКВД (ФР-393), которые позволяют проанализировать восприятие положения крестьянства, его политической
позиции центральной и местной властями. Нормативные акты в отношении аграрного и продовольственных вопросов, статистические материалы содержатся в Российском государственном архиве экономике (РГАЭ), в фондах Ф.478 Народного комиссариата земледелия и в фонде Ф.1943 Народного комиссариата продовольствия. В советской политической системе коммунистическая партия играла ключевую роль, поэтому материалы фонда Ф. 17 Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ), содержащие материалы ЦК РКП(б), представляют важный материала о партийно-государственной политике в отношении крестьянства. Советским строительством на Северном Кавказе занималось Кавказское бюро ЦК РКП(б), которое было преобразовано в 1920 г. в Юго-Восточное бюро ЦК РКП(б). Материалы этих организаций, характеризующие экономическую и политическую ситуации на Северном Кавказе, находятся в фондах Ф. 64 и Ф. 65.
Степень развития повстанческого движения в губернии и методы борьбы с ним позволяют изучить фонды Российского государственного военного архива (РГВА). В фонде 25896 «Управление войсками СКВО» находятся протоколы краевого военного совещания и другие источники, говорящие о повстанческих отрядах, методах борьбы с ними. В этом же фонде имеются документы повстанческих отрядов: приказы, листовки. Также борьба с повстанческими отрядами отражена в фонде ЧОН РСФСР Ф. 58.
В Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК) содержится множество материала, характеризующего политику большевистского руководства в губернии. Материалы о проведении продразверстки содержатся в фонде губернского ревкома ФР-100. Здесь же содержится информация о ходе социалистического строительства в губернии после разгрома белых, формировании новых органов власти. Материалы об экономическом положении в уездах, ходе проведения продразверстки и продналоговых кампаний, взаимоотношениях местной власти и населения
12 представлены в фонде губернского исполкома ФР-163. Жалобы на действия властей содержатся в фондах губернской рабоче-крестьянской инспекции ФР-151, губернского ревтрибунала ФР-184. В фонде Ф-65 хранятся наказы крестьян, материалы крестьянских съездов, характеризующие политические настроения крестьян в 1917 г. Борьба с повстанческим движением отражена в фондах Ставропольского губернского военкомата ФР-678 и штаба ЧОН Ставропольской губернии ФР-904.
В Государственном архиве новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК) хранятся воспоминания борцов за советскую власть, содержащие информацию о периоде начала 1918 г., который слабо отражен в официальных документах.
Нормативно-правовые документы советского правительства были подробно опубликованы в сборниках законодательства, периодической печати. (27) Их исследование позволило проанализировать стратегию социальной политики большевиков.
Мемуары являются специфическим источником, показывающим
общественно-политическую атмосферу времени их написания. Основная часть
опубликованных воспоминаний участников Гражданской войны вышла в свет
в 1950-1970 гг. Авторы старались придать воспоминаниям характер научных
трудов, обосновать свою точку зрения. Поэтому мемуары содержат много цифр
и фактов, которых не мог знать участник событий. Существенно изменялась
информация, содержащаяся в мемуарах, в ходе редакции при подготовке к
публикации. ,
Работы В.И. Ленина, документы высших и региональных партийных организаций, позволяют проанализировать цели и задачи большевистской политики в отношении крестьянства, которая в исследуемый период еще не была окончательно сформированной.
Периодическая печать содержит в себе материалы разнопланового характера: нормативно-правовые и подзаконные акты, хронику, официальные
13 сообщения, репортажи, письма граждан. Это позволяет исследовать общественно-политическую атмосферу того времени. Взгляд на события с точки зрения революционных сил можно понять при изучении таких изданий как: «Власть Советов», «Ставрополье», «Советский Юг». Точка зрения антибольшевистских сил отражена в изданиях «Утро России», «Прикумский край», «Северо-Кавказский край». Данные источники выявляют наиболее острые для современников рассматриваемых событий проблемы, вызывающие острые дискуссии внутри противостоящих лагерей.
Статистические данные помогли рассмотреть социально-экономические изменения в изучаемый период. Статистические данные того времени часто были неполными. Сведения различных ведомств не всегда совпадали.
Методологическая база исследования основана на принципах историзма, научной объективности и системности. В основе работы лежит системный подход, который утверждает взаимосвязь экономических, политических и социально-культурных факторов в общественном развитии. В диссертации использовался ряд научных методов: сравнительно-исторический, историко-системный, историко-типологический, историко-генетический; методы исторической антропологии и социальной психологии.(28) Использование историко-сравнительного метода позволило выявить отличия в большевистской и деникинской политике в отношении крестьянства и их особенности на Ставрополье, выявить специфику повстанческого движения в данном регионе. Применение историко-генетического метода позволило установить причинно-следственные связи в социально-экономических и социально-политических процессах в ставропольской деревне, определить стратегические цели в правительственной политике. В работе использовался междисциплинарный подход, что позволило выявить и рассмотреть мотивы поведения крестьян, реконструировать их представления о власти и ее политике.
Научная новизна. В представленной диссертации автором впервые комплексно исследуется проблема взаимоотношений власти и ставропольского крестьянства в период 1917 - 1923 гг. как единый, динамичный и противоречивый процесс. Введен в научный оборот ряд неопубликованных ранее источников, освящающих социально-экономическую политику властей, генезис и эволюцию повстанческого движения на Ставрополье.
Диссертантом выявлены особенности восстановления советской власти в 1920 г., показана специфика политической системы в Ставропольской губернии в 1920 - 1923 гг., рассмотрены социально-политические процессы, связанные с проведением продразверстки. Автором впервые освещен процесс перехода к нэпу на Ставрополье, доказано значительное сохранение элементов «военно-коммунистической» политики в 1921 - 1923 гг. в изучаемом регионе. В диссертации показано, что провозглашение нэпа в 1921 г. не привело к существенным изменениям в политике правительства в отношении ставропольского крестьянства.
Впервые исследуются крестьянские волнения и повстанческое движение на Ставрополье, методы борьбы с ним местных властей. Диссертантом впервые освещено политическое сознание бунтующих крестьян Ставропольской губернии, их восприятие государственной власти, основанное на собственных критериях ее легитимности.
Практическая значимость. Представленное диссертационное исследование освещает целый ряд проблем социального, политического, экономического характера, опыт решения которых может содействовать выработке взвешенного социального, экономического и политического курса органами государственной власти и общественными организациями. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по Отечественной и региональной истории, подготовке спецкурсов, написании учебных пособий.
15 Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены автором в докладах и выступлениях на межрегиональной и университетской конференциях: «Вузовская наука - Северо - Кавказскому региону» (Ставрополь, 2006), «Человек на исторических поворотах XX века: Юг России в историко-антропологическом измерении» (Краснодар, 2006). Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и теории государства и права Северо-Кавказского государственного технического университета.
Отношение ставропольского крестьянства к установлению советской власти в 1917 - 1918 гг
Взаимоотношения крестьянства и власти в период Гражданской войны, «военного коммунизма)) и первых лет нэпа остаются малоизученной темой в отечественной исторической науке. Крестьянство являлось самой многочисленной частью населения страны, и при этом оно обладало специфическим политическим сознанием, малопонятным для служащих, для тех лиц, которые оставили нам документальные источники о событиях того времени. Рубежом в отношениях между государством и земледельческим населением принято считать Октябрьскую революцию 1917 г., которая повлекла радикальные изменения во всех сферах жизни общества и привела к Гражданской войне, развернувшейся в полном масштабе весной 1918 г.
При этом нельзя утверждать, что отношения между государством и крестьянством до и после Октября 1917 года были абсолютно различными. В историографии получила широкое распространение точка зрения, что «военно-коммунистическая)) политика большевиков была во многом схожей с политикой Временного Правительства, которое объявило хлебную монополию, и политикой царского режима, который начал применять продовольственную разверстку. Поэтому некоторые историки, например, Т.В. Осипова, В.П. Данилов, Д.А. Сафонов, В.В. Канищев и др. считают, что разделение истории крестьянства на до и после 1917 года неправомерно. Они утверждают, что крестьянство всегда боролось с государством за лучшие условия существования. В.П. Данилов и Д.А. Сафонов полагают, что конфликт земледельцев с государством продолжался с 1902 по 1922 гг., и 1917 год нельзя считать переломным. Этой же точки зрения придерживаются итальянские историки А. Грациози и М. Конфино. По мнению последнего, взаимное недоверие между крестьянами и государством является характерной чертой русской истории. (1) Тем не менее, в исторической науке доминирует мысль, что именно Октябрьская революция 1917 г. повлекла радикальные изменения в отношениях крестьянства и власти.
Октябрьская революция 1917 года была порождена социально-экономическим и политическим кризисом, в котором оказалась страна в этот период, в том числе нерешенностью аграрного вопроса. Российское крестьянство страдало от малоземелья, нехватки промышленных товаров и инвентаря, государственных хлебозаготовок. Однако социально-экономическое положение в различных регионах существенно отличалось.
В пяти регионах Европейской России в частной собственности находилось 35 % землевладений, причем 43,4 % из числа крупных землевладельцев были дворянами, 32,5 % земли принадлежало крестьянскому сословию. (2) В Ставропольской губернии крестьянство насчитывало 1.293.600 душ, что составляло 94,5 % населения губернии. Это обстоятельство определяло социально-политическую ситуацию. Промышленный пролетариат был малочислен, он насчитывал 6-7 тысяч человек, значительная часть которых еще не утратила связь с землей. Аграрный вопрос в изучаемом регионе стоял не столь остро, как в Европейской России. Так, в частном владении здесь находилось лишь 9,6 % земель, еще 5,5 % находилось в собственности казны, городского населения, царской фамилии. Дворянам-помещикам, которых насчитывалось 7,3 % населения, принадлежало 13 % всех частных земель. Более активно крестьяне претендовали на земли кочевых народностей, которые составляли 24,5 % территории губернии. При этом они были слабо заселены, так как кочевые народы (калмыки, туркмены, ногайцы) составляли 3,2 % населения. (3)
Главной фигурой на Ставрополье являлся крестьянин-середняк. Еще авторы советского периода обращали внимание на относительное экономическое благополучие ставропольского крестьянина. И. Борисенко писал в 1930 году, что «хлебороб Ставрополья был действительно крепким хозяином, еще более богатым, чем кубанское, терское и донское казачество». Он указывал, что если количество обрабатываемой земли у ставропольского крестьянина в 1914 году составляло 14 десятин, то у донского казака оно составляло 10 дес, у кубанского - 11 дес, у терского — 12 десятин. На 100 душ сельского населения в Ставропольской губернии в 1914 г. приходилось 36 лошадей, 58 голов крупного рогатого скота. По этим же показателям на Кубань приходилось 31 лошадь и 44 головы крупного рогатого скота, а на Дон - 22 и 58 соответственно. При этом в Центральной России на 100 душ сельского населения приходилось 20 лошадей и 30 голов крупного рогатого скота. И. Борисенко делал вывод, что «именно Ставрополье является ярким примером развития аграрного капитализма». (4)
Восстановление советской власти на Ставрополье и реализация политики «военного коммунизма»: основные особенности, противоречия и последствия
В феврале-марте 1920 г. части Добровольческой армии покинули Ставропольскую губернию, которую заняли, не встречая сопротивления, отряды Красной Армии. Устав от войны, от многочисленных бесчинств, творимых войсковыми частями и гражданскими чинами во время правления Деникина, население сочувственно встретило Красную Армию и советскую власть, видя в них перспективу восстановления гражданского порядка. Однако, это не означало поддержку идей диктатуры пролетариата и классовой борьбы, о которых тогда на Юге России большевики еще не заявляли. Население в то время было слабо знакомо с идеологией и «красных» и «белых». Ставропольские крестьяне выступили против Деникина, во многом, потому что он не смог обеспечить законность, покончить с убийствами, грабежами и вымогательствами, совершаемыми лицами, примкнувшими к его движению. Антиденикинские настроения можно охарактеризовать как демократические и социалистические, но не коммунистические. Крестьянству были ближе идеи эсеров о передаче земли и власти народу, но это не дает оснований утверждать, что оно безоговорочно поддерживало определенную политическую партию.
Воззвания, с которыми красноармейское командование обращалось к населению, содержали не столько социалистические, сколько демократические идеи. Например, командир 2-го Ставропольского советского полка Скорик в своем приказе, обращенном к населению губернии, объявлял гражданам, что «не с грабительской коммунией (выделено В.Ш.) идет к вам Великая Российская Революция, а мир и порядок несет она трудовому народу». Он также заявлял, что его задача - взять под защиту население и его имущество. Поражение белых генералов им объяснялось тем, что «Бог карает их за их неправду». (1) Красная Армия, освобождая от «белых» ставропольские села, не выступала с идеями развития классовой борьбы и экспроприации буржуазии, атеизма, создания коллективных хозяйств. Напротив, она выражала идеи, отвечавшие чаяниям самых различных слоев населения, в частности, идеи защиты порядка и собственности, обращение к «правде». Обещания восстановления порядка, защиты собственности и имущества, обращение к религиозному и нравственному обоснованию своих действий были ориентированы не на революционную бедноту, а на широкие слои населения, в том числе, собственников. Поэтому население Северного Кавказа вполне благожелательно встретило Красную армию. При этом многие села выражали недовольство ущербом, который они понесли при занятии их частями Красной Армии. Но власти не отказывались от его возмещения, были создана комиссия по удовлетворению претензий населения за реквизированное имущество. Однако, и по прошествии многих месяцев эти претензии так и не были удовлетворены. Весной 1920 г. красноармейцы продолжали требовать у населения большого количества подвод, хлеба и фуража, нередко прибегали к насильственным методам их изъятия в разоренных войной селениях. (2)
Ситуация на Ставрополье весной 1920 г. была похожа на весну 1918 г. Советская власть занималась своим институциональным становлением и поэтому не могла в полной мере приступить к реализациие своей социально -экономической доктрины, в связи с чем социально-политическое противостояние практически отсутствовало. Власти снова занимались длительной и трудоемкой работой по учету хлебов, товаров, инвентаря, кустарных мастерских и ремесленников. Важнейшее место в политике советской власти занимала борьба за контроль над местной властью, которая в официальных документах называлась борьбой с «кулацким засильем» в советах. Население к этим мероприятиям относилось негативно, не понимая, зачем избранные ими советы и исполкомы необходимо переизбирать или заменять ревкомами. В Святокрестовском и Александровском уездах еще за два месяца до прихода Красной Армии крестьяне собственными силами изгнали «белых» и выбрали органы народной власти. Эти органы власти провозгласили демократические идеи, близкие к программам небольшевистских социалистических партий: передачу земли трудовому народу при сохранении политических прав и свобод. Например, военный штаб повстанцев Александровского уезда обратился к населению с призывом поддержать восставших под лозунгами «прекращения международной войны и всяких насилий и издевательств», отмены смертной казни, полной свободы слова, собраний, печати, всеобщего прямого, равного избирательного права при тайном голосовании, ликвидации сословий и передачи земли трудовому народу. (3) Весь собранный хлеб восставшие объявили собственностью народа. Под знаменем подобных идей большевики пришли к власти в 1917 г. и в стране происходило «триумфальное шествие советской власти». Однако, за годы Гражданской войны большевики оказались от демократических идей о «государстве-коммуне» и перешли к реализации политики «военного коммунизма», согласно которой «пролетарское» государство контролировало распределение хлеба и товаров, а власть находилась под контролем коммунистической партии. Но на Северном Кавказе эта стратегия еще не успела проявиться весной 1920 г. Пятигорский ревком в этот период издал приказ об отмене смертной казни.
Повстанческое движение на Ставрополье: причины, сущность, особенности
Отношение крестьянства к власти, как к советской, так и к деникинскому режиму, официальные источники, часто характеризовали анкетным образом: удовлетворительное, недоброжелательное, враждебное, хорошее, сочувственное. Такие однозначные, лаконические характеристики не могут в полном объеме отражать специфическое политическое сознание сельского населения. В отчетах советских органов власти часто говорилось о положительном или отрицательном отношении к советской власти определенных сел, что, казалось бы, противоречит декларируемому политическим руководством классовому подходу. В сводках ЧОН, ревкомов и военкомов выделяются села сочувствующие советской власти и села «зараженные» бандитизмом, редко говорится о различии в политических взглядах различных социальных групп одного села. (1) Классовый подход в рассмотрении отношения населения к так называемому «кулацкому бандитизму» встречается в только источниках, исходящих от ячеек компартии или комсомола. В целом, можно сделать вывод, что советские органы власти, несмотря на декларируемых классовый подход, обладали биполярным мышлением. Они считали, что, те села, которые не хотят активно поддерживать власть в ее политике социалистического переустройства общества, являются враждебными ей, несмотря на наличие в данных селах имущественного расслоения.
В современной историографии Гражданская война 1918 - 1922 гг. нередко рассматривается как противостояние города и деревни. (2) В «белом» и большевистском движениях наиболее активную роль играли городские слои населения, и несмотря на различие идеологий, они решали одни и те же задачи, например, обеспечение горожан и армии продовольствием, пополнение своих вооруженных сил личным составом, средствами транспорта. Задачи эти решались, как правило, за счет крестьянства. Поэтому обе противостоящие армии относились к крестьянству с недоверием, как к чуждой, непредсказуемой среде.
Крестьянское политическое сознание специфично. Любые идеи и мероприятия власти жители села рассматривали с точки зрения их влияния на сельское хозяйство, руководствовались не какой - либо политической идеологией, а принципами прагматизма. Поэтому крестьяне и казаки старались избегать любой вооруженной борьбы, как угрозы своему хозяйству. Население выступало против «красных» и «белых» по одним и тем лее причинам: если их пытались мобилизовать в ряды действующей армии и втянуть в какую бы то ни было войну; из-за неоплачиваемых повинностей и реквизиций, злоупотреблений должностных лиц и воинских частей. Одни и те же села деникинские и советские источники называют враждебными или доброжелательными по отношению к их власти. Сводки «белых» и советских органов власти нередко содержат в себе несовместимые данные, например, население поддерживает советскую власть, но одновременно растет бандитизм, дезертирство, недовольство разверсткой. Или растет добровольная явка дезертиров, и в то же время дезертирство приняло огромный масштаб. (3)
Одни и те же села восторженно встречали сначала «белых», а потом и «красных» «освободителей». На сходах принимались резолюции в их поддержку, а вскоре вспыхивало недовольство многочисленными повинностями, осуществлялось укрывательство дезертиров. (4) Это явление, получившее в советской литературе наименование «колебания середняка», можно считать свойственным всем слоям крестьянства, не желавшего участвовать в Гражданской войне. Например, в районе сел Урожайное, Величаевское, Нагутское при власти «белых» активно действовали партизаны 154 «камышане», которых тогдашние власти считали «красными». После восстановления советской власти эти села попали в разряд «зараженных бандитизмом», так как в данном районе широко развернули свою деятельность отряды «зеленых». «Красное» и «зеленое» партизанские движения имели много общего между собой. По сути это было сопротивление крестьянства грабительским, незаконным, с точки зрения населения, действиям военных и гражданских властей. Но нельзя не отметить, что любая форма вооруженной борьбы не может не вовлечь в свои ряды исключительно уголовные элементы, действующие из чисто криминальных мотивов.
