Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. ИДЕОЛОГИЯ ПАРТИИ НАРОДНОЙ СВОБОДЫ И ИНТЕРЕСЫ БУРЖУАЗИИ 56
1.1. Отношение конституционных демократов к социализму и либерализму 56
1.2. Программа Конституционно-демократической партии и интересы буржуазии 96
ГЛАВА 2. ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОЧТЕНИЯ БУРЖУАЗИИ И ЕЁ УЧАСТИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МЕСТНЫХ СТРУКТУР КДП 134
2.1. Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.) 134
2.2. Буржуазия в составе провинциальных организаций партии Народной Свободы
156
ГЛАВА 3. БУРЖУАЗИЯ В РУКОВОДЯЩИХ ОРГАНАХ КАДЕТСКОЙ ПАРТИИ 194
3.1. Представительство буржуазии в думской фракции Народной Свободы (1906-1917 гг.) 194
3.2. Буржуазия в кадетском ЦК и среди спонсоров партии Народной Свободы 227
ГЛАВА 4. КОНСТИТУЦИОННЫЕ ДЕМОКРАТЫ И ИНТЕРЕСЫ ОТДЕЛЬНЫХ ГРУППИРОВОК БУРЖУАЗИИ 252
4.1. Партия Народной Свободы и интересы торгово-промышленных кругов, связанных с рынком сахара и табачных изделий 252
4.1.1. Конституционные демократы и передел рынка сахара 253
4.1.2. Кадеты и интересы табачной промышленности 271
4.2. Конституционные демократы и горнопромышленники 283
4.2.1. Конституционные демократы и проблемы рынка нефти 285
4.2.2. Партия Народной Свободы и интересы золотопромышленников 315
4.2.3. Конституционные демократы и углепромышленники 319
4.3. Конституционные демократы и иностранный капитал 330
4.3.1. Конституционные демократы и русско-германские экономические отношения 343
4.3.2. Конституционные демократы и французский капитал 350
4.3.3. Кадеты и русско-американские торговые отношения 356
4.3.4. Конституционные демократы и интересы английских предпринимателей 365
ГЛАВА 5. ИДЕЙНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ БОРЬБА ВНУТРИ ПАРТИИ НАРОДНОЙ СВОБОДЫ И ВЗАИМООТНОШЕНИЯ КАДЕТОВ С БУРЖУАЗИЕЙ В 1905-1917 гг 379
5.1. Кадеты и буржуазия в период революции и реакции (1905-1909 гг.) 381
5.2. Кадеты и буржуазия во время нового общественного подъёма и первой мировой войны (1910-1917 гг.) 409
5.3. Конституционные демократы и предприниматели в 1917 году 452
Заключение 514
Источники и литература 529
Приложение 1. Московские предприниматели - кандидаты в выборщики от партии Народной Свободы, Союза 17 октября и консервативно-монархических партий 561
Приложение 2. Нижегородские предприниматели - кандидаты в выборщики от
партии Народной Свободы, Союза 17 октября и Союза Белого знамени 5 74
Приложение 3. Предприниматели в составе думских фракций 5 82
Приложение 4. Предприниматели в составе ЦК КДП 595
Приложение 5. Спонсоры ЦК и Петербургского горкома партии Народной
Свободы 597
- Отношение конституционных демократов к социализму и либерализму
- Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.)
- Представительство буржуазии в думской фракции Народной Свободы (1906-1917 гг.)
Введение к работе
Постановка проблемы и актуальность её исследования. Проблема взаимоотношений кадетов и буржуазии представляется нам наиболее важной в современной историографии партии Народной Свободы, да и в историографии российской многопартийности начала XX века в целом.
Определив, были ли кадеты буржуазной партией, выражали ли они общеклассовые интересы буржуазии, историки смогут приблизиться к решению ключевой проблемы истории российской многопартийности, суть которой в выяснении вопроса: являлись ли отечественные партии начала XX в. «классовыми», привязанными к интересам отдельных социальных групп, или «надклассовыми».
Отыскать ответ на этот вопрос важно не только с точки зрения изучения истории политических партий. Можно ли считать революцию 1905-1907 гг. и Февральскую революцию «буржуазными»? Являлись ли кадеты либералами? И если да, почему в их лице русский либерализм потерпел историческое поражение? Существовала ли реальная альтернатива социалистическим преобразованиям в Октябре 1917 года? Дать удовлетворительный ответ на эти актуальные для науки и общественного сознания вопросы, можно лишь выявив характер отношений между Конституционно-демократической партией (КДП) и предпринимательским сообществом.
Олицетворением этого сообщества для нас являются представительные организации буржуазии: Съезды представителей промышленности и торговли (наиболее авторитетное общеклассовое объединение отечественной буржуазии), биржевые комитеты, Съезды представителей биржевой торговли и сельского хозяйства, общества заводчиков и фабрикантов. Отношения между ними и КДП проявлялись в личных контактах их деятелей, официальных решениях руководящих органов предпринимательских и кадетских структур, публикациях в прессе, отражавшей позиции этих органов.
Но, прежде всего об отношении Конституционно-демократической партии к буржуазии и её интересам мы можем судить по экономической программе КДП. При этом под экономической программой нами понимается не только соответствующий блок собственно Программы партии Народной Свободы, но вся совокупность решений руководящих органов КДП, касающаяся предполагаемых изменений в области народного хозяйства. Отражением экономической программы партии были концептуальные
вступления её лидеров по хозяйственной тематике на съездах и конференциях КДП, а также в Государственной думе.
Экономическая программа КДП и отношения' конституционных демократов с буржуазией и будут предметом данного исследования.
Объектом исследования является сама Конституционно-демократическая партия.
Хронологические рамки диссертации: октябрь 1905-октябрь 1917. В октябре 1905 г. КДП была образована и начала свою деятельность. Такова нижняя временная граница работы. Что касается выбора верхней хронологической границей исследования, то он объясняется тем, что после Октябрьской социалистической революции на большей части России (территория, контролируемая большевиками) начинается уничтожение буржуазии как класса, а партия Народной Свободы лишается возможности открыто участвовать в политической жизни. Тем самым положение и буржуазии и КДП решительно изменяется, и отношения между ними с указанного момента требуют особого исследования.
-Территориальные рамки исследования: Российская империя, исключая Царство Польское и Великое княжество Финляндское, где КДП не имела более - менее прочной опоры.
Цель исследования: охарактеризовать развитие отношений кадетской партии и буржуазии в 1905-1917 гг., оценив при этом соответствие программы, экономических установок и деятельности КДП потребностям буржуазии в целом или её отдельных группировок.
Для достижения этой цели автором в рамках настоящего исследования предполагалось решение следующих задач:
-
Выявить основные элементы идеологии партии Народной Свободы, определив её отношение к либерализму и социализму и охарактеризовав её программу.
-
Определить степень влияния буржуазии в местных кадетских структурах и факторы, способствовавшие ориентации тех или иных групп предпринимателей на партию Народной Свободы.
-
Оценить характер присутствия предпринимателей в составе руководящих органов КДП (ЦК, думская фракция) и определить степень влияния буржуазии на их деятельность.
-
Выяснить, отвечала ли политика КДП интересам отдельных отраслевых группировок буржуазии.
-
Охарактеризовать основные тенденции в развитии отношений КДП и буржуазии в 1905-1917 гг.
Для решения этих задач наиболее удобным инструментом, на взгляд автора, является марксистская методология. В рамках марксистской методологии и написана данная работа. Это означает, что в диссертации используется характерный для указанной методологии понятийный аппарат. В частности употребляются термины класс, классовые интересы, буржуазия, средства производства, капитализм, которые трактуются также как и в традиционном советском варианте марксизма. Так под буржуазией мы понимаем хозяев средств производства, эксплуатирующих труд наемных работников для получения прибыли. Иногда термин буржуазия заменяется нами равноценным ему понятием предпринимательское сообщество.
Что касается понятия классовые интересы, то, применительно к буржуазии, мы считаем, что её основной интерес заключается в возможно более долгом и благополучном существовании как класса. Это неразрывно связано с сохранением рыночной экономики и товарно-денежных отношений. Безусловно, в интересах буржуазии позитивное отношение к ней и её деятельности общества и, соответственно, государства.
Из общенаучных методов исследования основным для автора являлся индуктивный метод. Суть его применения в данной работе состоит в том, что все известные диссертанту факты, касающиеся объекта исследования (то есть Конституционно-демократической партии) были расположены в хронологическом порядке. Затем, на основе их анализа, автор пытался выявить между ними причинно-следственные связи. При этом широко использовались простейшие методы количественного анализа информации (цифровой материал группировался по таблицам).
Историография проблемы.
Советская историография. Советские историки кадетской партии работали в рамках марксистской методологии. Поэтому основополагающее значение для них имели труды К Маркса, Ф. Энгельса и, особенно, В.И.Ленина, который в своих работах непосредственно упоминал о кадетах. В одном из первых произведений такого рода («Победа кадетов и задачи рабочей партии», март 1906) В.И. Ленин указал, что партия Народной
Свободы, не связана «с каким-либо одним определённым классом буржуазного общества».
Кто же тогда являлся социальной опорой кадетов? В качестве таковой в эпоху I Государственной думы Ленин и другие социал-демократические публицисты называли «мелкую городскую демократическую буржуазию», либеральных помещиков и буржуазную интеллигенцию. Однако после разгона I Государственной думы и по мере развёртывания избирательной кампании в новый парламент, этот вывод подвергся существенной корректировке.
Причина заключалась в том, что РСДРП решила принять участие в выборах и «мелкая городская буржуазия» (избиратели городской курии) должна была стать самой массовой частью социал-демократического электората (рабочая курия по закону определяла очень небольшое число выборщиков). Называть своих потенциальных избирателей социальной основой враждебной партии, конечно же, было нецелесообразно. Поэтому социал-демократические идеологи (в том числе В.И. Ленин) выключают мелкую буржуазию из числа трёх главных социальных элементов кадетской партии. Соответственно таких элементов остаётся два - «буржуазная интеллигенция» (в качестве основного) и «либеральные помещики». Эта новая установка была обозначена В.И. Лениным в статье «Опыт классификации русских политических партий» (газета «Пролетарий», сентябрь 1906).
Кроме марксистской публицистики, над которой в значительной степени довлела злоба дня, проблему взаимоотношений кадетов и буржуазии попыталась осветить и только-только зарождавшаяся марксистская историография. Важный вклад в неё внёс меньшевик А.С. Мартынов (Пиккер), автор фундаментального очерка «История Конституционно-демократической партии». Анализ программы и конкретных действий партии Народной Свободы привёл А.С. Мартынова к выводу о том, что она, в общем, оберегала интересы буржуазии, хотя и не солидаризировалась с интересами крупного промышленного и торгового капитала.
Большевистскую версию истории русского либерализма дал М.Н. Покровский. В рамках марксистской методологии он разработал оригинальную концепцию истории России. В основу этой концепции легла теория о противостоянии «торгового» и «промышленного» капитала.
Многие идеи Покровского представляются весьма плодотворными. Оправданным выглядит и противопоставление интересов промышленного капитала, ориентированного на внутренний рынок и «торгового» (посреднического) капитала, связанного с иностранной торговлей (как ввозной, так и вывозной). Перспективной в научном плане представляется также идея учёного о том, что сохранение самодержавия как политической надстройки отвечало интересам крупного капитала. Важен и тезис Покровского о влиянии на либеральную оппозицию народнических теорий.
Идеи М.Н. Покровского (прежде всего о борьбе «торгового» и «промышленного» капитала) были развиты его учениками. Так А.Н. Слепков и С.Г. Томсинский солидаризировались с тем высказыванием учителя, где тот относил кадетов к представителям «промышленного капитала». Правда, в отличие от Покровского, Слепков называл партией «промышленного капитала» и октябристов. Он взял на вооружение ленинские высказывания 1907 г. об октябристах, как выразителях интересов «отсталых слоев буржуазии» и кадетах, как представителях её «прогрессивных слоев». Однако эти тезисы автор не подкрепил фактическим материалом. Также, не приводя никаких доказательств, А.Н.Слепков назвал конституционных демократов «партией крупного капитала».
Это вызвало справедливые возражения СЕ. Сефа, по мнению которого экономическая и политическая программа кадетов была для крупного капитала неприемлема.
Исследование взаимоотношений либералов, буржуазии и правительства в годы революции 1905-1907 гт. были продолжены Е.Д. Черменским. Новизна его концепции состояла в том, что, по его мнению, у истоков кадетской партии находились либеральные помещики.
Иную точку зрения обосновал И.Ф.Гиндин в концептуальной статье «Русская буржуазия в период капитализма, её развитие и особенности». По мнению учёного до конца XIX в. буржуазия как класс о себе не заявляла, оставаясь политически не оформленной. Поэтому программа буржуазных преобразований возникла в России не в буржуазной, а в дворянской среде (декабристы, дворянская интеллигенция, обуржуазившиеся помещики). Настоящий буржуазный либерализм возник в России лишь на рубеже XIX-XX вв. в среде буржуазной интеллигенции. Возник в форме... «легального марксизма». Этот «новый либерализм» по Гиндину выражая интересы «широких буржуазных кругов», тем не менее, оставался до революции 1905-
1907 гг. преимущественно движением буржуазной интеллигенции. Соответственно и партия кадетов, как олицетворение «нового либерализма» являлась партией буржуазной интеллигенции.
Д ДЛерменский не принял постулат И.Ф. Гиндина о различиях между «старым земским» (дворянским) и «новым» (буржуазным) либерализмом. Как полагал Черменский, либерализм в России был один, а образование Союза освобождения (предшественника Конституционно-демократической партии) было только этапом в развитии земско-либерального движения.
Эти идеи Черменского не были поддержаны советской историографией, 'в то время как теория «о двух либерализмах» широко распространилась. В частности, она получила подробное обоснование в труде К.Ф. Шацилло «Русский либерализм накануне революции 1905-1907 гг.». В прямую полемику с концепцией Е.Д. Черменского о либеральных помещиках-земцах, как силе стоявшей у истоков кадетской партии, вступил Л.М. Спирин. Он считал, что упомянутой силой была, прежде всего, буржуазная интеллигенция, которая лучше, чем обуржуазившие помещики и сама буржуазия, понимала задачи буржуазии как класса в целом.
Поворотным моментом в изучении истории конституционных демократов стало появление фундаментального труда В.В. Шелохаева, посвященного деятельности партии кадетов в годы первой русской революции - «Кадеты - главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг.» (1983). Автор книги сформулировал ряд важнейших теоретических положений, которые как бы подвели итог исследованиям советских историков в данной области. Ряд из них касается интересующей нас проблемы.
Характеризуя крупную российскую торгово-промышленную буржуазию, В.В. Шелохаев отметил, что она была политически инертна. Поэтому защиту интересов буржуазии как класса в России взяли на себя представители либеральных земских кругов и буржуазная интеллигенция. Эти два основных социальных элемента, по мнению В.В. Шелохаева, и определяли политический курс кадетской партии.
Различные аспекты истории партии Народной Свободы нашли также отражение в работах А.Я. Авреха, B.C. Дякина, Н.Г. Думовой, В.И. Старцева и других историков.
А.Я. Аврех указывал, что, несмотря на то, что конституционные демократы представляли общеклассовые буржуазные интересы, сама буржуазия относилась к кадетам отрицательно. Объяснение этому феномену можно найти в трудах B.C. Дякина. Как и Аврех, Дякин считал социальной основой кадетов интеллигенцию. Но, по Дякину, на интеллигенцию влияли, как народническая идеология, так и легальный марксизм. Для обоих этих идейных течений характерно отрицательное отношение к буржуазии. Поэтому, по мнению Дякина, выражая интересы капиталистического развития, кадеты с одной стороны, не выражали взглядов большинства русских капиталистов, а с другой - считали самих себя партией надклассовой.
Поиск конкретных связей партии Народной Свободы с крупным капиталом продолжил В.В. Шелохаев. В книге «Идеология и политическая организация российской либеральной буржуазии» (1991) он ввёл в научный оборот интереснейшие данные о спонсорах кадетской партии.
В этой же работе В.В. Шелохаев провёл комплексный анализ экономической программы русского либерализма, а также кратко рассмотрел взгляды либералов на монополии, роль государства в экономике и присутствие в России иностранного капитала.
Подводя итог рассмотрению советской историографии взаимоотношений партии кадетов и буржуазии, укажем, что отечественные историки той эпохи однозначно считали партию Народной Свободы буржуазной. Однако их суждения на этот счёт либо носили априорный характер, либо основывались на толковании тех или иных высказываний В.И. Ленина.
Зарубежная историография. Если советская историография рассматриваемой нами проблемы развивалась в русле заданного В.И. Лениным понимания Конституционно-демократической партии как буржуазной, то на немарксистскую историографию Запада определяющее воздействие оказали идеи П.Н. Милюкова о надклассовой природе кадетизма. И в 50-е гг. XX в. (когда были заложены основы современной западной историографии русского либерализма), мнение о надклассовое кадетов абсолютно доминировало.
Заметное влияние на развитие западной историографии оказала работа В.В. Леонтовича «История либерализма в России» (1957). Этот труд комментировали и цитировали. С ним спорили. Леонтович прямо не касался
вопроса о взаимоотношениях кадетов и буржуазии. Однако уже из того, что учёный обратил внимание на отсутствие в программе партии Народной Свободы в числе основных гражданских прав упоминания «о праве собственности» ясно - В.В.Леонтовйч конституционных демократов буржуазной (как впрочем, и либеральной) партией не считал.
Не называл партию Народной Свободы буржуазной и Джордж Фишер, автор одной из первых (1958) важных работ по истории русского либерализма. Он уже в самом её названии («Русский либерализм: от дворянства к интеллигенции») обозначил свою позицию по поводу классовой природы либералов.
Дворянско-интеллигентский,- аграрно-антибуржуазный характер русского либерализма обосновывал в своих трудах и Теодор фон Лауэ. Оригинальные построения Т. фон Лауэ, особенно в той их части, где учёный обосновывал антибуржуазный настрой либеральных земцев конкретными экономическими интересами последних, в целом нетипичны для западной историографии. Как справедливо отметила Н.Г. Думова «классовая природа русского либерализма в англо-американской историографии, как правило, старательно затушёвывается». В этом смысле весьма характерен известный сборник «Essays on Russian Liberalism», выход которого в 1972 г. стал важнейшим этапом в развитии англоязычной историографии партии Народной Свободы. В представленных в нём статьях явно доминировала традиционная концепция о надклассовое кадетов.
Так редактор сборника, Ч. Тимберлейк, вслед за Милюковым
определил русский либерализм как «скорее интеллектуальный, чем
буржуазный». Развёрнутое обоснование тезиса о политической
надклассовое конституционных демократов сделал один из авторов сборника, У.Г. Розенберг.
Итоги изучения западной историографией социального облика партии Народной Свободы и её взаимоотношений с буржуазией подвёл Ш. Галай («Конституционалисты-демократы и их критики», 1991). По его мнению, ни программа, ни политика кадетов, не оправдывают применения эпитета «буржуазная».
Итак, в вопросе о социальной сущности кадетов, большинство западных историков до сих пор повторяет тезисы Милюкова о «надклассовом» характере партии Народной Свободы. Кадеты рисуются как «общенародная» партия, «партия общего блага» (Д. Тредголд, У.Г. Ро-
зенберг, А. Левин, Ш. Галай) Буржуазный характер кадетизма при этом отрицается. Более того, некоторые западные исследователи (Т. фон Лауэ Дж. Вест), указывают на антибуржуазные настроения кадетов. Русский либерализм нередко называют на Западе «дворянско-интеллигентским», враждебным буржуазии (Дж. Фишер, Т. фон Лауэ, Дж. Вест, Ш. Галай). При этом подчёркиваются его принципиальные отличия от западного либерализма (У.Г. Розенберг, Дж. Фишер). Термин «новый либерализм» применительно к кадетам (равно как к легальным марксистам или Союзу освобождения) не применяется. Иногда западные историки вообще отлучают кадетов от либерализма, именуя их «радикалами» (В. Леонтович, Л. Шапиро).
Современная отечественная историография. Нынешний, «постсоветский» этап развития историографии Конституционно-демократической партии имеет ряд особенностей. Утратили свой обязательный характер марксистские идеологические установки. Открылись для исследователей ранее малодоступные архивные фонды. Под руководством В.В. Шелохаева была осуществлена публикация большого числа важнейших источников по истории кадетской партии (протоколов ЦК, материалов съездов и конференций). Всё это позволило по-другому взглянуть на деятельность партии Народной Свободы.
Новая концепция истории кадетской партии была создана в статьях и книгах В.В. Шелохаева, увидевших свет в 1990-е годы. Этапной в этом смысле стала статья В.В.Шелохаева «Многопартийность, висевшая в воздухе», в которой ученым было сформулировано принципиально важное положение о том, что «в России (как и в других странах) не было и не могло быть чисто классовых партий». По мнению учёного, российские партии начала XX в. отражали, по сути, не интересы отдельных социальных групп, а идеологические устремления интеллигенции. Поэтому российская многопартийность не имела социальных корней, «висела в воздухе».
Эта идея была поддержана И.В. Нарским и С.В.Леоновым. Таким образом, в 90-е гг. XX в. отечественные историки выходят за рамки марксистской методологии и создают новые теоретические построения. В этом плане особенно большое значение имела статья В.В. Шелохаева «Русский либерализм как историографическая и историософская проблема».
Концепция о надклассовом, интеллигентском, не буржуазном характере партии Народной Свободы получила большее распространение в
конце XX - начале XXI века. Так, по мнению Ф.А. Гайды («Либеральная оппозиция на путях к власти (1914-весна 1917 г.)», 2003), Конституционно-демократическая партия имела интеллигентскую, а не буржуазную природу. Партией интеллектуалов называет кадетов и В.Ю. Карнишин («Общественно-политический процесс в Поволжье в начале XX века», 1996).
Итак, если в советский период либерализм однозначно считался идеологией буржуазии, то в 90-е гг. получило распространение мнение о надклассовое либеральных идей. Причём, по мнению историков, в России конца XIX - начала XX вв. буржуазия не являлась носительницей либеральной идеологии, а, наоборот, по определению В.В. Шелохаева, «срослась с авторитарным режимом и была консервативной».
Некоторые историки 1990-х гг., правда, остались верны традиционной марксистской концепции. Они по-прежнему называли КДП буржуазной партией, утверждали, что кадеты выполняли функции идеологов российской буржуазии как класса в целом (И.Ю. Костюченко), доказывали, что Конституционно-демократическая партия наиболее ярко воплощала идеологию буржуазного либерализма (Ж.Ю. Пушкарёва).
Из всех современных приверженцев «буржуазности» партии Народной Свободы, наиболее полно и доказательно обосновала свою точку зрения О.А. Харусь («Либерализм в Сибири начала XX века», 1998). Как полагает эта исследовательница, партия кадетов имела «однозначно классовую природу». Стремление многих современных историков отрицать это, О А. Харусь расценивает как «реакцию на традиционно господствовавшее в советской историографии мнение о кадетах как классической буржуазной партии». О.А. Харусь не кажется убедительным доводом в пользу отрицания буржуазного характера партии Народной Свободы то, что сами кадеты считали её внеклассовой. «Самооценка, - утверждает О.А. Харусь, - далеко не всегда бывает адекватной и в этой связи не может служить надёжным критерием в определении социальной ориентации кадетизма». Не содержит, на взгляд исследовательницы «конструктива» и предложение считать либеральное движение в России скорее интеллигентским, чем классовым. Ведь, как справедливо отмечает историк, «эпитет интеллигентский может быть применим к характеристике большинства партий».
Отметим, что О.А. Харусь создавала свои построения на материале Сибири. Вообще, в последние годы историки провели исследование истории целого ряда местных кадетских организаций, в которых ввели в научный
оборот огромный массив конкретных данных, в том числе касающихся отношений кадетов и буржуазии.
За период с 1991 года увидело свет большое число добротных исследований по данной проблематике. Заметно расширилась география исследований. Кроме уже традиционных работ о кадетах Сибири (О.А. Харусь, Л.М. Коломыцева) появились труды о кадетах Урала (И.В. Нарский), Вятки (Л.М. Андреева, Ю.А. Балыбердин), Нижнего Новгорода (Ф.А. Селезнёв), Среднего и Нижнего Поволжья (В.И. Седугин, Е.Е. Шеремеев, В.Н. Люсев, О.М. Фомина), Дона (Т.В. Панкова-Козочкина, М.В. Братолюбова), Ярославской, Костромской, Тверской, Владимирской губерний (Д. Далманн), Восточной Сибири (В.В. Третьяков), Москвы (С.В.Дроздов), Центрального Черноземья (В.Ю. Байбаков, Е.В. Ельникова, В.В. Вострикова, О.Ю. Михалёв), Тулы (Л.Ю. Казанина), Казани (Л.М. Мухаметшина). Кроме того, казанские историки подробно исследовали деятельность близкой к кадетам партии «Иттифак аль-муслимин».
Следует особо выделить и работы И.В. Нарского об уральских кадетах, поскольку, на наш взгляд, они имеют значительную методическую ценность. И.В. Нарским принадлежит к числу тех историков, которые не только вышли за рамки марксистской методологии, но и создают новые теоретические построения. И.В. Нарский считает, что отношение к собственности не было фактором, определяющим политический выбор людей. Поэтому среди кадетов встречались «имущие и неимущие». Что их действительно объединяло, так это уровень образования.
В.Н. Люсев также считает, что оценивать кадетскую партию с классовых позиций нельзя, так как кадеты выступали с точки зрения общенациональных интересов.
С В.Н. Люсевым вступает в дискуссию Е.Е. Шеремеев. Он напротив, стремится показать «классово-буржуазный характер Конституционно-демократической партии».
Мнение Е.Е. Шеремеева созвучно с выводами, сделанными его предшественником по изучению истории кадетов Поволжья - В.И. Се-дугиным Тот тоже говорил о «буржуазной природе кадетизма», а социальной основой партии Народной Свободы называл «цензовую интеллигенцию», выражавшую интересы буржуазии.
В то же время, среди историков провинциальных структур КДП есть исследователи не солидарные с идеей о буржуазной природе партии
Народной Свободы. Так, В.В. Вострикова констатировала, что кадеты Чернозёмного центра не смогли привлечь значительного числа предпринимателей. По её данным политические симпатии крупных владельцев склонялись в основном на сторону Союза 17 октября и Торгово-промышленной партии. К таким же выводам на материалах Тульской губернии пришла Л.Ю. Казанина.
Как видим, среди учёных до сих пор нет единства по вопросу о социальной природе КДП и взаимоотношениям кадетов и буржуазии. Новый импульс полемике на эту тему дала международная научная конференция «Политические партии в российских революциях в начале XX века», организованная Научным советом РАН по истории социальных реформ, движений и революций 26-27 ноября 2003 г., где прозвучал призыв к началу широкой научной дискуссии по этой проблеме.
Источниковая база исследования.
Документы и материалы истории политических партий и общественных движений. Важным источником для написания данной работы послужила кадетская партийная документация: программа партии Народной Свободы, её предвыборные платформы, резолюции, материалы заседаний ЦК, парламентской фракции и её комитета, съездов и конференций, партийная переписка, циркуляры, отчеты и т.д. Важнейшая часть этих материалов издана авторским коллективом под руководством В.В. Шелохаева.
Неопубликованная часть кадетской документации сосредоточена в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) - в фондах 523 (кадетской партии) и 579 (П.Н. Милюкова). Эти материалы отличаются значительной информативностью и достоверностью. В то же время они, особенно те, которые подлежали обнародованию, как правило, отражали только те стороны деятельности партии, которые не могли её скомпрометировать. В частности, отношения кадетов и буржуазии в них оставили не так уж много следов.
Нами также использовалась документация партий промышленников и предпринимателей, а также Союза 17 октября.
Документы и материалы Государственной думы. Это самый лучший источник для характеристики позиции конституционных демократов, как по общим, так и по конкретным проблемам развития экономики. Автором привлекались, прежде всего, стенографические отчёты о заседаниях
Государственной думы. Уникальную информацию содержат журналы заседаний комиссий Государственной думы - Финансовой и о Торговле и Промышленности, хранящиеся в Российском Государственном Историческом архиве (РГИА) в фонде 1278 (Государственной думы). Из них можно узнать, как изменялась точка зрения депутатов-кадетов по тем или иным экономическим законопроектам.
Документы и материалы Временного правительства. После Февральской революции Государственная дума фактически прекратила свою работу. Основную информацию о причастности конституционных демократов к возникновению экономических законопроектов периода с марта по октябрь 1917 г. мы черпали из Журналов заседаний Временного правительства (их научная публикация осуществлена в 2001-2004 гг.). Особенность этого источника состоит в том, что в нём излагалась только общая позиция Временного правительства. Особые мнения министров в него не вносились. Это затрудняет определение линии собственно министров-кадетов.
Документы и материалы истории предпринимательских объединений. Для определения интересов буржуазии в целом и её отдельных отрядов нами использовались документы и материалы предпринимательских объединений, как представительных, так и хозяйственных. Они отложились в Центральном историческом архиве Москвы (ЦИАМ), в фонде 143 (Московского биржевого комитета), в ГАРФ (фонды П.Н. Милюкова и М.В. Челнокова), в Российском государственном архиве литературы и искусства (РГАЛИ) в фонде 1666 (газеты «Речь»). Значительный массив документов подобного рода (в частности касающихся деятельности нефтяных компаний) опубликован. Не потеряла своего значения также фундаментальная публикация документов «Экономическое положение России накануне Великой Октябрьской революции» (1957).
Документы и материалы надзорных и следственно-розыскных органов Значительный комплекс разнообразной информации о конституционных демократах содержится в документах политической полиции Это материалы наружного наблюдения, донесения секретных агентов, дела об исследовании политической благонадёжности отдельных членов партии и разработка агентурных сведений о ней в целом, данные о ходе избирательных компаний в Государственную думу.
Главный интерес для нас представляют документы Особого отдела Департамента полиции (Ф.102, ГАРФ). В них содержатся уникальные сведения по трём очень важным для нас вопросам (внутренняя борьба в КДП, финансировании партии, её взаимодействие с социалистами).
Письма, дневники и другие материалы личного происхождения. Из этой группы источников наиболее важен для нас был комплекс личных документов MB. Челнокова - письма, а также акты финансового и делового характера. Они хранятся в ГАРФ в личном фонде М.В. Челнокова (Ф.810). Кирпичный заводчик Челноков был одним из немногих «настоящих», классических предпринимателей в составе кадетского руководства. Поэтому для нас важно проследить его политическую биографию, определить положение, которое он занимал внутри партии Народной Свободы, а также понять, как он сам ощущал себя в качестве политика и кадета.
Публицистика. Публицистические статьи лидеров и идеологов КДП (П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, А.И. Шингарёва, Н.В. Некрасова, А.А. Кизеветтера, М.М. Винавера, А.С. Изгоева и др) являются важнейшим источником для характеристики позиций как партии Народной Свободы, так и течений внутри неё по всем вопросам взаимоотношений конституционных демократов и буржуазии.
Периодическая печать. Указанные публицистические материалы, как правило, публиковались в периодических печатных изданиях, которые также являлись для автора важным источником. На страницах изданий кадетской ориентации широко освещались партийная жизнь и ход избирательных компаний. Особенно ценную информацию содержит «Вестник партии Народной Свободы». В нём имеются сведения практически по всем местным организациям КДП, а также некоторые данные по составу партийного бюджета, в том числе по спонсорам партии.
«Вестник партии Народной Свободы» отражал официальную позицию руководства КДП по всем важнейшим вопросам партийной и общественной жизни. Еженедельник контролировался группой лидеров центрального течения в партии, также как и петербургская газета «Речь». Позицию Московского отдела кадетского ЦК выражали «Русские ведомости». В диссертации цитируются также материалы из журнала «Русская мысль». Они отражают взгляды правых кадетов круга П.Б. Струве. В качестве примера провинциальной левокадетской газеты был взят «Нижегородский листок». Привлекались и другие провинциальные газеты кадетской
ориентации: «Одесский листок», «Листок нижегородской группы партии Народной Свободы», «Голос провинции» (Минск), «Свобода и право» (Киев), «Северо-Западный голос» (Вильно), «Клязьма» (Владимир), «Южная заря» (Екатеринослав).
Консолидированная позиция общероссийской буржуазии излагается нами на основе публикаций в журнале «Промышленность и торговля» -органе Совета Съездов представителей промышленности и торговли.
Весьма полезная для раскрытия нашей темы информация находится в периодических изданиях политических противников кадетов («Новое время», «Голос Москвы», «Московские ведомости», «Минин» и др.).
Воспоминания. К источникам этого вида нужно подходить с особой осторожностью. Чаще всего они составляются через много лет после описываемых событий. Поэтому неизбежны лакуны, смещение событий. При этом позднейшее знание всегда смазывает адекватность картины прошлого, рисуемой мемуаристом. Автор воспоминаний стремится предстать перед читателями в наилучшем виде. Поэтому нередко умалчивает о событиях, где он проявил себя с неприглядной стороны, преувеличивает свою роль или иным способом искажает события прошлого. В то же время без этого источника трудно понять логику действий тех или иных исторических деятелей. Информация, содержащаяся в воспоминаниях часто уникальна.
Нами использовались воспоминания П.Н. Милюкова, П.Б. Струве, А.Ф. Керенского, М.В. Сабашникова, В.Д. Набокова, П.А. Бурышкина, Н.П. Вишнякова, И.В. Гессена, Н.М. Иорданского, А.С. Изгоева, Н.В. Савича, Н.Н. Суханова, А.В. Тырковой-Вильямс и др. По возможности мы старались перепроверить содержавшуюся в них информацию.
При составлении приложений автором широко привлекались данные из разного рода справочных изданий.
Структура диссертации в соответствии с задачами исследования построена по проблемному принципу. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка источников и литературы, приложений.
Новизна диссертации состоит в том, что:
это первое исследование, специально посвященное взаимоотношениям Конституционно-демократической партии и буржуазии,
' введён в научный оборот ряд ранее не использовавшихся материалов;
впервые поставлен и решён вопрос о распределении политических симпатий общественно-активной части предпринимателей в годы первой русской революции;
впервые детально проанализирована экономическая программа партии Народной Свободы в 1905-1917 гг.;
в первый раз подробно исследовано обсуждение экономической проблематики в Государственной думе;
на основе анализа больше комплекса документальных материалов выдвинуты новые гипотезы, позволяющие по-новому взглянуть на некоторые спорные проблемы в истории Конституционно-демократической партии (характер воздействия либеральных и социалистических идей на идеологию партии Народной Свободы, взаимоотношения кадетов и социалистов, степень влияния правого и левого течений внутри КДП, источники финансирования КДП, кадеты и Корниловщина и др.).
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Экономическая программа партии Народной Свободы имела
социалистическую окраску народнического толка. В соответствии с
народническими установками кадеты враждебно относились к русской
промышленности, как к искусственному порождению политики царского
правительства.
-
Определяющее влияние для принадлежности предпринимателя к партии Народной Свободы имела его связь с интеллигентско-дворянской средой.
-
Деятельность КДП отвечала запросам коммерческих банков, производителей сырья, а также посредников между иностранными предпринимателями и российским рынком. Наиболее тесно с конституционными демократами поддерживали отношения предприниматели, связанные с добычей полезных ископаемых (топливо и сырьё) и экспортом их за рубеж.
4. Экономические установки и конкретные действия партии Народной
Свободы в большинстве случаев отвечали интересам иностранной
промышленной буржуазии (преимущественно англо-американской) и шли в
разрез с потребностями отечественных товаропроизводителей.
5. Российская буржуазия не считала, что партия Народной Свободы
отражает интересы предпринимательского сообщества, критиковала кадетов
за пренебрежительное отношение к отечественной промышленности.
6. Конституционные демократы, как правило, находились на
антибуржуазных позициях, выступали против гласного политически
оформленного сотрудничества с лидерами и организациями предпри
нимательского сообщества.
7. Значительное присутствие в идеологии КДП социалистических
элементов помешало конституционным демократам в 1917 г. стать реальной
альтернативой социалистам.
Практическое значение работы заключается в том, что её результаты могут быть использованы при написании обобщающих и специальных трудов по политической и экономической истории России начала XX века. Разработанная в диссертации методика может быть использована при изучении связей других политических партий начала XX в. с теми или иными социальными и финансово-промышленными группами. Материалы диссертации и сделанные на их базе выводы наши своё применение при чтении общих и специальных курсов по истории России начала XX века.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования были апробированы в выступлениях и докладах на международных и всероссийских научных конференциях, в том числе: «Политические партии в Российских революциях в начале XX века» (Москва, ноябрь 2003), «Политическая история России первой четверти XX века. Памяти В.И. Старцева» (Санкт-Петербург, май 2004), «Liberalizm w Europie» (Польша, Лодзь, октябрь 2004), «Первая русская революция в Поволжье: вопросы истории, историографии, источниковедения» (Нижний Новгород, октябрь 2005), «Российский парламентаризм: прошлое, настоящее, будущее» (Москва, декабрь 2005), «Государственная дума Российской империи: традиции прошлого и настоящее» (Пенза, май 2006).
Основные положения диссертации нашли отражение в 52 публикациях автора, в том числе в двух монографиях и 14 публикациях в периодических изданиях, рекомендованных ВАК. Общий объём публикаций 60,8 авторских листов
Отношение конституционных демократов к социализму и либерализму
Социализм и либерализм в XIX в., бесспорно, являлись двумя наиболее распространёнными идеологиями. В свою очередь, внутри каждой из них можно выделить целый ряд течений и школ, исторически сменявших друг друга. Таковы, например, «утопический» социализм Сен-Симона, Фурье и петрашевцев; «анархический» социализм Прудона, Бакунина и Кропоткина; «общинный» социализм Герцена; «научный» социализм Маркса; «катедер-социализм»; «манчестерство»; «социальный» или «новый» либерализм. Однако, несмотря на эту кажущуюся пестроту направлений, а также острую полемику между их приверженцами (или, наоборот, осуществлявшийся некоторыми из них синтез либерального и социалистического начал) и социализму и либерализму присущи некоторые основополагающие черты, которые и делают их внутренне едиными идеологиями.
Социалистическое общество одним из первых нарисовал Платон. В дальнейшем мечты о создании подобного общественного устройства возникали в разные эпохи и в разных странах1. Но суть социалистического идеала оставалась неизменной. Он всегда включал в себя ликвидацию частной собственности на средства производства и организацию экономики на общественных началах. Соответственно любые мероприятия, направленные на ограничение частной собственности и усиление общественного (государственного) вмешательства в экономику следует считать «социалистическими».
Сложнее дать такое же однозначное определение понятию «либерализм», поскольку в политическом обиходе дореволюционной России либералами называли не только (и не столько) приверженцев определённого социально-политического учения, сколько умеренных противников самодержавия вообще. Поэтому ИВ.Нарский предлагает толковать российский либерализм предельно широко - как «умеренные течения освободительного движения в России»2. Что касается набора концептуальных признаков либерализма, то, например, Б.Г.Капустин утверждает, что «невозможно или бессмысленно какое-либо общее содержательное определение либерализма...»3. Тем не менее, на наш взгляд, установить качественное содержание понятия «либерализм» всё-таки необходимо. Мы, разумеется, согласны с В.В.Шелохаевым и другими исследователями в том, что существует не один, а несколько типов либерализма. Однако у всех у них есть нечто общее. Это понимание индивидуальной свободы человеческой личности, как высшей ценности. При этом под свободой понимается независимость от принудительного воздействия чужого произвола. А обеспечивает личности эту независимость принцип неприкосновенности частной собственности («мой дом - моя крепость»). Таков идеологический фундамент классического либерализма. Он был заложен ещё Аристотелем, который в «Политике» оспорил социалистические идеи Платона. Что касается современной политической мысли Запада, то наиболее развёрнутое обоснование связи между «собственностью» и «свободой» дал Ричард Пайпс5.
Итак, либерализм защищает независимость и собственность личности от принудительного воздействия общества (государства). Значит всё, что имеет целью укрепить принцип неприкосновенности частной собственности и ослабить общественное (государственное) вмешательство в экономику можно называть «либеральным».
Формирование политических предпочтений русской буржуазии (1906-1907 гг.)
В главе 1 мы выяснили, что в идеологии партии Народной Свободы присутствовала сильная социалистическая составляющая. В то же время отдельные положения кадетской программы объективно соответствовали нуждам нефтяных, табачных и сахаропроизводящих компаний, банковского капитала и предпринимателей-посредников между иностранным промышленным капиталом и российским рынком, но не отвечали потребностям отечественных производителей.
Влияло ли это на взаимоотношения партии Народной Свободы с указанными группировками буржуазии? Иными словами, оказывали ли предприниматели-нефтянники или торговцы импортными товарами предпочтение кадетам? И можно ли выявить связь между видом деятельности предпринимателя и его политическими предпочтениями?
Вообще, активное включение русской буржуазии в политическую жизнь страны произошло только в период революции 1905-1907 годов. Политическая позиция предпринимателей (преимущественно московских) в эту эпоху не раз становилась предметом внимания историков. Ценный вклад в изучение данной проблемы внесли В.Я.Лаверычев, Дж. Вест, М.Н.Барышников, Эдвард Вишневски, Ю.А.Петров1. Благодаря их усилиям хорошо исследована деятельность П.П.Рябушинского и близкого к нему кружка «молодых» промышленников-либералов (В.П.Рябушинский, А.И.Коновалов, С.Н.Третьяков, НДМорозов, С.И.Четвериков).
Однако среди капиталистов имелись не только либералы, но и консерваторы-монархисты. О них же нам мало что известно. Не ясно также, насколько широкую поддержку в буржуазной среде имела Конституционно-демократическая партия. Не знаем мы определённо и о степени влияния октябристов. Вообще, анализ массовых политических предпочтений буржуазии до сих пор не предпринимался.
Естественно, выяснить какую партию поддерживал каждый предприниматель невозможно. Однако можно получить адекватную картину политических пристрастий общественно активной части капиталистов. Представление о ней мы можем получить из комплексного анализа списков кандидатов в выборщики в Государственную думу.
Как известно, в 1906-1907 гг. выборы по городской курии были двухстепенными. Сначала избиратели голосовали за кандидатов в члены городского избирательного собрания (т.е. выборщиков), а те уже определяли депутата (депутатов) от города. Решающее значение имел первый этап кампании. Поэтому ведущие политические силы (а их к 1907 г. на думских выборах было четыре: объединённые левые, конституционные демократы, октябристы и черносотенцы) уделяли большое внимание агитации за свой список кандидатов в выборщики.
В нём могли фигурировать не обязательно члены партии. Кроме того, от кандидатов не требовалось лично вести агитацию. Это было особенно удобно для предпринимателей, которые, в силу занятости, не могли уделять время партийной работе. Наоборот, сам кандидат являлся «живой рекламой» своей партии. Если он пользовался широкой личной популярностью, то это могло принести списку дополнительные голоса. Если же кандидат был человеком малоизвестным, то определяющее значение для избирателей имели его сословие и род занятий. (Предполагалось, что мещане охотнее отдадут свой голос мещанину, приказчики - приказчику и т.д.). Соответственно, включив в свой список предпринимателя, та или иная партия апеллировала именно к буржуазной части электората.
С другой стороны, купец, дав согласие на внесение своей фамилии в кандидатский список, однозначно и гласно определял свою политическую позицию. Это говорило об его общественной активности. Можно утверждать, что списки кандидатов в выборщики являются идеальным (и доступным) источником по распределению политических симпатий общественно-активных предпринимателей. Нами были привлечены кандидатские списки по Москве и Нижнему Новгороду - двум крупнейшим городам Центрального промышленного района. Столичные списки дают представление о позиции московской буржуазии, наиболее втянутой в политику и во многом формировавшей установки буржуазии как класса. Нижегородские списки отражают позицию буржуазии значительного провинциального торгово-промышленного города.
Следует сказать, что кандидатские списки уже не раз привлекались в качестве источника по истории отдельных партий (прежде всего кадетов и октябристов). Однако при их использовании историков ждут и серьёзные проблемы. Информация о кандидатах, которая в них содержится, очень лаконична. Кроме того, кандидаты характеризуются то по роду занятий, то по сословной принадлежности, то по имущественному положению, то по их общественной или благотворительной деятельности. Это затрудняет сопоставительный анализ. Ещё одна сложность: предприниматели часто маскируются в списках под видом «крестьян», «мещан», «домовладельцев», «гласных городской думы», «церковных старост» и т.д. Поэтому, чтобы получить адекватную информацию о представителях буржуазии, заявленных в списках, необходимо привлечь дополнительные сведения о кандидатах.
Представительство буржуазии в думской фракции Народной Свободы (1906-1917 гг.)
На основе анализа состава кадетских кандидатов в выборщики (от Москвы и Нижнего Новгорода), а также провинциальных структур партии Народной Свободы, мы выяснили, что предприниматель-кадет обьино принадлежал к средней буржуазии, а его дело не было связано с ведущей в регионе отраслью производства. Факторами, способствовавшими ориентации предпринимателя на партию Народной Свободы, были (в порядке убывания): наличие высшего образования, тесные отношения с интеллигенцией, занятие бизнесом, связанным с рынком печатной продукции или добычей полезных ископаемых (прежде всего золота и нефти), дворянско-разночинское происхождение, работа в земстве.
Теперь мы попытаемся выяснить, проявились ли эти тенденции при формировании фракции Народной Свободы в Государственной думе. Кроме того, необходимо определить степень влияния предпринимателей на парламентскую деятельность кадетов.
Прежде всего, рассмотрим социальный состав кадетских фракций I и П Государственных дум. Отметим, что он не раз подвергался анализу. Новейшее исследование состава фракций КДП сделал В.А.Патентов1. Первым же подобную работу провёл кадетский публицист Н.А.Бородин2. Он разбил депутатов-кадетов I Думы на три группы: «рантье, или живущие с дохода с недвижимого имущества, торговли и промышленности», «люди умственного труда», «люди мускульного труда». А.Н.Слепков сохранил это деление, но попытался доказать, что соотношение между указанными тремя группами было иным и «рантье, крупные землевладельцы, торговцы и промышленники» составляли среди кадетских депутатов I Думы не 20,8 %, как считал Бородин, а большинство (82 человека или 54 %)3.
Свои классификации предложили также С.Г. Томсинский, СМ. Сидельников4 и В.А. Демин. Дальше всего от цифр А.Н. Слепкова ушёл В.А. Дёмин. По данным, приводимым в его статье, «промышленниками, банкирами и коммерсантами» являлись 5 (3 %) членов кадетской фракции. Столь большая разница с подсчётами Слепкова возникла из-за того, что Демин не включил в состав предпринимателей помещиков, пусть даже и занимавшихся промышленной деятельностью. Возможно, более адекватной будет некая компромиссная методика. Один из её вариантов лёг в основу Приложения 3, где к предпринимателям нами отнесены и помещики-заводчики (хозяева сахарных, винокуренных, лесопильных предприятий). Данные о прочих депутатах-помещиках, равно как и крестьянах, занимавшиеся мелкой торговлей, в Приложение 3 нами не включены. (Крестьяне-торговцы, как правило, проходили в Думу по курии выборных от волостей и образом жизни и интересами тяготели к крестьянству).
На основании Приложения 3 была составлена следующая таблица, которая показывает распределение политических симпатий предпринимателей, избранных в I и II Государственные думы.
