Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ 1. Изменение облика российских СМИ и формирование системы государственного управления в сфере массовой информации 25-87
РАЗДЕЛ 2. Особенности формирования нормативно-правовой базы функционирования российских СМИ в 1991-1999 гг 88-129
РАЗДЕЛ 3. Трансформация системы взаимодействия СМИ и властных структур в 1990-е годы 130-175
Заключение 176-183
Список источников и литературы 184-2
- Изменение облика российских СМИ и формирование системы государственного управления в сфере массовой информации
- Особенности формирования нормативно-правовой базы функционирования российских СМИ в 1991-1999 гг
- Трансформация системы взаимодействия СМИ и властных структур в 1990-е годы
Изменение облика российских СМИ и формирование системы государственного управления в сфере массовой информации
Обращаясь к истокам радикальных перемен в сфере развития СМИ и общественно-политической жизни страны в целом, связанным с переходом к реформам советской политической системы, с развитием так называемой гласности, необходимо отметить, что российская журналистика время перемен встретила с искренним пониманием и сочувствием. Творческим людям не могла не импонировать атмосфера свободомыслия, плюрализма мнений, редкой доступности в получении политической информации - все то, что сопровождало первые шаги перестройки.
В данной связи именно политика, система политико-идеологического управления государством, кризис высшей власти и «кризис низов» выходили в ту пору на первый план и определяли все решающие перемены жизнедеятельности СМИ. Не серьезные сдвиги в экономике страны, а, прежде всего политическая реформа, рост политических свобод в обществе накладывали свой отпечаток на первые годы становления и развития новой системы печати. Нельзя не заметить, что и сама набиравшаяся гражданской смелости пресса оказывала сильное воздействие на общую государственную политику.
Ряд крупных партийных директив, к примеру, решения знакового для того времени январского пленума (1987 года), широко разрекламированные официальной пропагандой как курс на продвижение страны к демократии и гласности, были не просто спущены сверху. Это был в значительной мере вынужденный шаг партийного руководства. СМИ не обиняком, а в полный голос говорили о кризисных явлениях в обществе, о политических репрессиях 30-х годов, настаивали на необходимости коренного обновления страны. Заявляя о правомочности гласности, различных точек зрения, дискуссий, то есть, в известной мере отказываясь от монополии одной идеологии на знание истины, партийные верхи стремились этой, хотя и запоздалой уступкой, сохранить свою власть, взять складывающуюся новую общественно-политическую ситуацию в стране под свой контроль.
Таким образом, в период с 1985 по 1990 г. журналистика практически в отсутствие законодательной базы «пыталась осуществить информационную революцию».49 Закон СССР о печати, а также закон РФ о СМИ, принятый в 1991 г., определили в законодательном порядке общий механизм экономических и правовых взаимоотношений изданий с учредителем и издателем. Фактически советская журналистика принципиально изменялась на качественном уровне. При этом как в журналистском сообществе, так и в кругах широкой общественности приобретала популярность уже не идея гласности, а традиционное требование «свободы печати», как известно, ясно выраженная в первой поправке к Конституции США: «Конгресс не должен издавать законов... ограничивающих свободу слова или печати».
Изменения в отношениях государства и СМИ в данной ситуации были неизбежны. С одной стороны, средства массовой информации стали значительно менее управляемыми, все чаще заявляли о своей особой позиции. Наибольшей активностью в данной ситуации отличались печатные СМИ. При этом уже задолго до августа 1991 года советская периодика фактически разделилась на 2 основные группы изданий в зависимости от отношения к КПСС как руководящей силе государства.51 Поддержку партии и правительству оказывала коммунистическая пресса («Правда», «Гласность», «Советская Россия» и местные партийные газеты). Демократическая пресса («Аргументы и факты», «Московские новости», «Известия», «Огонек», «Комсомольская правда» и др.), наоборот, подвергала официальные власти критике. В период гласности складывались также новые взаимоотношения учредителей (в большинстве своем государственных органов и общественных организаций) и журналистских коллективов. Например, в 1989 году впервые произошло несколько конфликтов между учредителями и редакциями (журнал «Октябрь», газета «Аргументы и факты», «Литературная газета» и др.).53
В целом, журналистике, которая отстаивала право на свободу информации, свободу критики, уже тесно было в рамках, заданных государственной гласностью: они ощущались с каждым годом все острее. Журналисты, писатели говорили об этом определенно.
Приведем мнение режиссера С. Говорухина: «Впервые я опубликовался в «Советской культуре» в 1962 году. Но вскоре понял, что правду писать нельзя, а врать - преступно. И возобновил свою публицистическую деятельность только в апреле 1985 года. И опять готов бросить это занятие. Сегодня правда тоже никому не нужна. Нужна гласность. А это совершенно не одно и то же». А вот точка зрения редактора «Московского комсомольца» П. Гусева: «Я категорически против слова «гласность». Гласность имени Горбачева - это сделано Горбачевым для того, чтобы он мог слышать то, что он хочет в период своей перестройки».
Особенности формирования нормативно-правовой базы функционирования российских СМИ в 1991-1999 гг
Подобное распределение редакционных сил стало правилом, а не исключением и для многих других московских изданий. Как свидетельствуют главные редактора ведущих столичных газет, к 1993 году расходы по производству их изданий на 60-80 % покрывались за счет доходов, получаемых от рекламы. В 1998 году доходы от рекламы составляли 20-30%.
Вместе с тем нельзя не отметить, что обретенный новый источник пополнения редакционных доходов не носил всеобщего характера. Реклама явилась на какое-то время спасением преимущественно для газет, популярных, имеющих крупные тиражи. Солидный рекламодатель, умеющий считать деньги, обходил стороной издания с низкими или сравнительно низкими тиражами. А их по городам и весям России была подавляющая масса. Особенно это касалось газет, печатавшихся в провинции, в российской глубинке. Надо иметь в виду также и то обстоятельство, что значительную долю из общего объема рекламы отбирали у печати ее соседи по СМИ - радио и, особенно, телевидение.
В целом, реклама не стала экономической панацеей для газетно-журнального мира. Она лишь помогла на какое-то время сохранить «независимое лицо» сравнительно небольшой части периодики.
В целом, несмотря на столь кардинальную перемену в экономической стороне взаимоотношений государства и средств массовой информации, налицо явный факт: финансовое положение большинства периодических изданий, как субсидируемых государством, так и издаваемых частным капиталом, являлось сложным. В условиях монополистической экономики, инфляции редакции и издательства сталкивались с серьезными экономическими проблемами. Существенным различием в деятельности двух типов СМИ - государственных и частных являлась прямая (в первом случае) и опосредованная (во втором случае) форма зависимости изданий от государства.
В итоге, силой происходивших событий во главу угла основных редакторских обсуждений и споров была поставлена не столько забота об идейном содержании газеты, сколько вопрос о том, на какие финансовые, экономические ресурсы может рассчитывать редакция, хватит ли ей денег, получаемых от подписки, розницы и рекламных объявлений, чтобы выжить и продолжить выпуск издания. Конкуренция, еще недавно воспринимавшаяся как некое абстрактное понятие марксова учения о капитале, в новых условиях оказалась персонифицирована незримым, но вполне осязаемым, жестоко деловым по своему характеру партнером. В итоге, общественно-политические реформы, максимально радикализованные в начале 90-х годов, затронули не одну творческую сторону журналистской деятельности. Они воздействовали на весь организм системы СМИ, включая как структуру организации их труда, творческой деятельности, так и систему взаимоотношений с политическими организациями государства. Иначе и быть не могло, поскольку печать, СМИ являются не только механизмами информации, но и влиятельным социальным институтом управления в обществе, который непосредственно и активно оказался включенным в сам процесс начавшихся в стране преобразований. Сами СМИ заявляли о себе как субъекте политики.
Процесс обновления прессы, сильно и многолико заявивший о себе на публике, явился результатом глубинных процессов, происходивших в обществе, в самой журналистской среде. За многие долгие годы впервые в общественном сознании пробудились надежды и вера в возможность утверждения в России прессы правдивой, пишущей не по заказу, спущенному сверху, журналистики, думающей и действующей без обмана, лицемерия и лукавства, то есть такой, какой она только и должна быть на самом деле. Идея становления свободной, независимой от власти прессы, вот что было главным побудительным импульсом, определявшем наступление перемен в российских СМИ. Неслучайно многие исследователи журналистики этого времени, будь то ученые - историки печати или журналисты-практики, обращаясь к характеристике и выделению этапов развития прессы в столь динамичное время 80-х и 90-х годов, выдвигали в качестве главного типологического критерия единый общий принцип: меру продвижения системы СМИ к обретению свободного, независимого своего существования и действия. При этом, если для начала - середины 1990-х годов существенным представлялись факторы политического порядка, то с середины - конца 1990-х — уже экономические.
Так, по мнению Е. Яковлева, влиятельного газетного журналиста и издателя, новейшая российская журналистика прошла в своем развитии три этапа. Первый - 1985-1992 гг. - время, ознаменованное борьбой с коммунистическим режимом. Второй этап захватил 1992-1998 годы. Это был период осуществления лозунга «свободы слова», период, когда можно было писать обо всем. Новый этап, начавшийся в 1998 г., характеризовался полным разделом СМИ частными финансовыми группировками.114
Трансформация системы взаимодействия СМИ и властных структур в 1990-е годы
Характеризуя особенности эволюции российских средств массовой информации в 1990-е годы, следует учитывать, что важнейшим залогом уважения прав человека на получение достоверной и полной информации, фундаментальным условием независимости СМИ является законодательная регламентация деятельности государственных властей в сфере регулирования информационных процессов. Она призвана предотвратить многочисленные проявления посягательств на независимость СМИ - экономическое и административное давление, воспрепятствование распространению продукции СМИ, криминальное насилие (похищение журналистов, убийство журналистов и др.), ограничение доступа к информации и т.п. В целом, закон должен защитить СМИ от давления со стороны как государственных структур, так и владельцев (учредителей) СМИ, рекламодателей, различных общественных групп. Он должен также учитывать и возможности конфронтации внутри редакций, опасности закрытия важных источников информации и т.д.154
Тем не менее, в контексте предпринятого исследования главным моментом для нас является то, что отношения СМИ с властными структурами должны основываться на детально проработанном законодательстве. Административные решения не могут влиять на деятельность СМИ. Любое административное воздействие на СМИ может быть законным только в рамках законодательства или с решением суда.
Например, только суд должен обладать правом решать вопросы о признании недействительным свидетельства о регистрации СМИ, о прекращении и приостановлении деятельности СМИ, о прекращении распространения продукции СМИ, о возложении ответственности за нарушения законодательства о СМИ, о возмещении морального вреда.
В целом, проблемы, возникающие в области СМИ, можно решать, в первую очередь на основе законодательно-правовых актов. В силу своих правовых функций государственная власть может определять права и обязанности всех субъектов СМИ. Даже попытка управления СМИ опирается на юридическую процедуру. Проявления социальной и экономической свободы СМИ также регламентируются законодательством. СМИ как общественный и политический институт, действующий на основе нормативных актов, функционирует в «правовом иоле», фиксируемом совокупностью законодательно закрепленных норм. Юридическая регламентация функционирования должна обеспечить в максимальной мере социально-творческую свободу и экономическую базу деятельности СМИ. Все «правовое поле» деятельности СМИ -отношения «государство - СМИ», «учредитель СМИ - редакция», «СМИ -аудитория» и т. д. должны регламентироваться в конкретных нормах. Лишь при авторитарном и тоталитарном режиме государственная власть во многом случае игнорирует юридическую процедуру. Таким образом, СМИ приобретают особое значение в политической системе общества. Поскольку политику невозможно представить без прессы, телевидения и радио: «СМИ - важнейшие инструменты реализации политического процесса».156
В современной политической системе СМИ характеризуются как «четвертая власть» наряду с законодательной, исполнительной и судебной властью. Участвуя в управлении общественными делами в качестве четвертой власти, СМИ включены в политическую деятельность, являются важнейшим инструментом политики тех государственных органов, партий, общественных организаций, профсоюзов, ассоциаций, союзов, фондов и др. социальных институтов, интересы которых прямо или косвенно представляют СМИ.
При усилении роли СМИ в политическом процессе, стремление к управлению СМИ становится более сильным. В зависимости от того, в чьих руках находятся СМИ, они используются как инструмент в борьбе за власть. Роль СМИ в политике нельзя оценивать однозначно. Они представляют собой сложный и многогранный институт, состоящий из множества органов и элементов, предназначенных реализовать многообразные задачи информирования населения о происходящих в каждой конкретной стране и во всем мире событиях и явлениях.
Итак, законодательство о СМИ представляет собой некие «правила игры» на информационном поле. Любое государство всегда стремится в тех или иных формах установить определенные собственные «правила» в своем «информационном пространстве» и выработать какие-то принципы и нормы международного, межгосударственного информационного общения и взаимодействия. В то же время, законодательство является продуктом своего времени и испытывает на себе влияние тех условий, в которых возникает.
В течение длительного времени деятельность СМИ в СССР была выведена из правового ноля. Неоднократно предпринимавшиеся попытки создания соответствующих законов входили в противоречие с практикой произвольного политического регулирования и, в конечном счете, заканчивались неудачей. Лишь в рамках политики «гласности» в январе 1987 года на Пленуме ЦК КПСС была поставлена задача разработки правовых актов, гарантирующих «гласность». В данной связи, ведущие юридические институты страны и ряд других учреждений начали разработку проектов такого акта. В итоге, на конкурсной основе победила концепция Института государства и права АН СССР, состоявшая в том, что во главе системы актов, гарантирующих гласность, должен быть специальный Закон о гласности.
Проект Закона о гласности был подготовлен и в 1987 г. передан в Президиум Верховного Совета СССР, но так и не был принят. Тем не менее, интересна статья из этого законопроекта, в которой дается понятие гласности. Под ней понимались:
1) Деятельность государственных органов, общественных организаций, трудовых коллективов, должностных лиц строится на основе гласности.
2) Предоставление гражданам и их объединениям информации, необходимой для участия в обсуждении и решении вопросов государственной и общественной жизни общесоюзного, республиканского и местного значения, а также затрагивающей их права, обязанности или законные интересы.
