Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Общественно-политическое и культурное развитие СССР 1950-1960-х гг. в оценках творческой интеллигенции 22-83
РАЗДЕЛ II. Антирелигиозная политика советского государства и ее осмысление творческой интеллигенцией 84-122
РАЗДЕЛ III. Участие творческой интеллигенции в диссидентском и правозащитном движении СССР 123-176
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 177-180
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 181-207
- Общественно-политическое и культурное развитие СССР 1950-1960-х гг. в оценках творческой интеллигенции
- Антирелигиозная политика советского государства и ее осмысление творческой интеллигенцией
- Участие творческой интеллигенции в диссидентском и правозащитном движении СССР
Введение к работе
Актуальность темы исследования связана с возросшей ролью творческой интеллигенции в жизни современного российского общества, активизацией ее влияния на культурное, духовно-нравственное и общественно-политическое развитие России начала XXI в. Объективная оценка как российских, так и мировых тенденций современного цивили-зационного развития показывает значимость культурного потенциала на стадии перехода от индустриального к информационному обществу. С повышением уровня социальной культуры и образования связана интенсивность преодоления обществом комплекса социальных, религиозных и межнациональных противоречий. Интеллигенции в данном процессе принадлежит особая роль, что еще раз подчеркивает актуальность представленной темы исследования.
Дополнительную актуальность избранной теме придает необходимость современного научного исследования уникального периода социокультурного развития СССР в середине 1950-х - конце 1960-х гг. Объективный анализ альтернативных направлений культурного развития СССР в условиях начала и завершения «оттепели» позволяет не только получить новые знания, но и расширить существующие представления о механизмах реализации культурной политики, мировоззрении художественной интеллигенции, борьбе консервативных и либеральных тенденций в советском социокультурном пространстве.
Историография поставленной проблемы прошла сложную эволюцию, основные направления которой зависели от изменений общественно-политической системы и социокультурного климата страны. Хронологически в развитии историографии необходимо определить три периода развития: 1956-1985 гг., эпоху перестройки 1985-1991 гг. и постсоветский период с 1991 по 2003 гг.
Историография поставленной проблемы начала складываться во второй половине 1950-х гг., когда исследователи были склонны преувеличивать возможности партийного руководства творчеством интеллигенции, в соответствии с требованиями времени выделяли тенденции «буржуазной» и «пролетарской» культуры, рассматривали культурные процессы с классовых позиций.1 В целом, отличительными чертами большинства работ, опубликованных в 1950-1960-е гг., является тесная связь с господствовавшей в тот период государственной идеологией, например - ориентация на построение коммунизма и преобладание марксистских методологических подходов.
Выделяя основные блоки исследований, подготовленных на первом этапе, в первую очередь, следует отметить общетеоретические работы, посвященные проблемам совершенствования социалистической демократии и не допускавшие самой возможности появления инакомыслия интеллигенции в условиях советского общества. Тем самым ими закладывалась теоретическая основа оценки «отдельных» его проявлений, как результата вражеской подрывной работы.
В аналогичном ключе были выдержаны работы, посвященные частным проблемам развития советской демократии и, особенно, наиболее болезненным вопросам, связанным с реализацией основополагающих
См.: Партия и вопросы развития советской литературы и искусства // Коммунист. 1957. № 3; Бехер И. В защиту поэзии. О литературном новаторстве. // Новый мир. 1953. № 11; Артановский С.Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л., 1967; История советского кино. 1917-1967. В 4-х т. М., 1969 и др.
2 Проблемы социализма и коммунизма в СССР. М., 1965; Социалистическая демократия в действии. М, 1971; Развитой социализм: проблемы теории и практики. М, 1979 и др.
прав и свобод, в частности, свободы совести, свободы национального самоопределения.
Щь Отмеченная исследовательская парадигма накладывала неизгла-
*
димый отпечаток на прикладные исследования. К примеру, историки были вынуждены делать акцент на интернациональной природе советской интеллигенции, затушевывая факты наличия различного рода национальных движений, национальной идеологии.5 В этих условиях особенное неприятие вызывало русское национально-патриотическое движение, называвшееся не иначе как «великодержавно-шовинистическим». Взгляды его лидеров объявлялись «проявлением русизма».
Советские ученые стремились исследовать функции, характерные особенности культурной политики СССР середины 1950-х - конца 1960-х гг., при этом творческой деятельности интеллигенции придавалось особое значение. Историки отмечали, что искусство должно развивать-
3 Коник В. Свобода совести и ее лжезащитники. М., 1986; Окупов А.Ф. Научное мировоззрение и атеистическое воспитание. М., 1976; Куроедов В.А. Религия и
церковь в советском государстве. М., 1982 и др.
4 Грошев И.И. Сущность национальной политики КПСС. М., 1982; Нацио
нальный вопрос и современная идеологическая борьба. Ташкент, 1977 и др.
$$L 5 Советский народ - строитель коммунизма. М. 1981; Разуваева Н.И Экономи-
ческая политика КПСС в 60-е первой половины 80-х родов: противоречия и трудности развития. // Вопросы истории КПСС. 1988. № 9 и др.
6 Джунусов М.С. Буржуазный национализм: принципы критики. М., 1986.
С.211.
7 См.: Иванов А.В. Основные задачи культурного развития СССР на совре-
tJPr менном этапе. М., 1963; Хамидов М. Идейно-политическое воспитание творческой
интеллигенции. 1959-1970 гг. // Научные записки Ташкентского ин-та нар. хоз-ва. 1972. Вып. 70; Мирончикова Р.Е. Организация марксистско-ленинского воспитания творческой интеллигенции. // Вопросы истории КПСС. Минск. 1973; Культурная ре-
ся в тесной связи с идейно-воспитательной работой партии, показывать примеры интернационализма и гражданственности.8
Л. В 1960-е гг. в исследованиях подчеркивалось, что советское искус-
ство и литература рубежа 1950-1960-х гг. - социалистические по содержанию, интернациональные по духу и характеру, многонациональные по форме - стали составной частью духовных ценностей общества, они вносили существенный вклад во всю мировую культуру.9
В историографии рубежа 1970-х - 1980-х гг. усилилась критика ан-
д типартийных тенденций творчества отдельных представителей интелли-
^ генции, оценки периода «оттепели» стали более осторожными, часто
встречались стереотипы, догматические, конъюнктурные подходы.10 Историческая наука рассматриваемого периода все еще была подвержена бдительному контролю со стороны власти.11 Несмотря на это, в 1970-80-
±1
волюция в СССР и духовное развитие советского общества. Свердловск, 1974; Лу
кин Ю.А. Художественная культура зрелого социализма. М., Искусство. 1977; Эсте-
іуЧ^/ тическое наследие В.И. Ленина и художественная культура. М., 1980 и др.
См.: Культура единого советского народа. М., Советский писатель. 1962; Алексеев И.П. Советская культура и формирование нового человека. М., 1967 и др.
9 Советский народ - строитель коммунизма. М., 1981; Ананьев Ю.В. Культура
как интегратор социума. Нижний Новгород, 1996; Вайсфельд И. Наше многонацио
нальное кино и мировой экран. М, 1975; Сидоров Е. Культура России и культура
(ЩИ: мира // Общественные перемены и культура мира. М., 1998.
10 См.: Громов Е. Духовность экрана. М., 1976; Лукин Ю.А. Великий октябрь
и развитие социалистического искусства. М., Знание. 1977; Советская культура и ду
ховный мир человека труда. Сборник. М, Советский писатель. 1979; Маматова Л.Х.
Многонациональное советское киноискусство. М., Знание. 1982; Советское искусст
во. 60-80 гг. Проблемы. Задачи. Поиски. М., Наука. 1985 и др.
,^_ и
vW? Кузнецов Ф. Политика и культура // Партийная жизнь. 1979. № 16; Основы
творчества: развитие советской культуры в 50-60-е г. М., 1979; Пименова В.Ц. Проблемы перестройки партийного руководства культурой в начале 60-х гг. М., 1981; Художественная культура и советское общество после XX съезда партии. М., 1978;
е годы появились глубокие работы B.C. Есюков, М.Т. Иовчука, Л.Н. Ко
гана, А.Д. Бородая и др.12
'{щ, Особенность советской историографии заключалась в попытке
представить художественное творчество периода 1950-1960-х гг. с классовых позиций.13 Классовость художественной культуры при социализме, как говорилось в литературе, проявляется в высшей своей форме -партийности.14
#
Исследовательские работы советского периода отличались край
ней политизацией, при этом наиболее жесткой критике подвергалось как
политическое, так и культурное инакомыслие интеллигенции. Общую
картину разработки отмеченной проблематики в советской печати до
полняли научно-популярные и публицистические работы, в которых
прямо проводилась мысль о том, что инакомыслие представляет собой
не что иное, как работу на империалистический Запад, предательство
Родины, прямой путь к сотрудничеству с вражескими спецслужбами.15
Щ. На наш взгляд, такие работы не только обеспечивали решение текущих
агитационных заданий, но зачастую больше напоминали «сигнал» ло-
Камшалов А.И. Открывая мир. М., Молодая гвардия. 1979; Историки отвечают на вопросы. / Под общей ред. Н.Н. Маслова. М., 1988.
Есюков B.C. XX Съезд партии и советское искусство. М., Республика. 1998;
{Щ> Иовчук М.Т., Коган Л.Н. Советская социалистическая культура: исторический опыт
и современные проблемы. М., Политиздат. 1979; Камшалов А.И. Комсомол и культура. М., Молодая гвардия. 1973; Бородай А.Д. Работа комитетов ВЛКСМ с творческой молодежью: опыт, проблемы. М., 1980.
13 Партийное руководство литературой и искусством в 50-60-е гг. М., Мысль. 1984. С. 34.
Художественная культура. М., 1978. С. 54. 15 Арессия без выстрелов. Куйбышев, 1981; Веселов В.И. Владимиров А. Л. За ширмой святости. М., 1981; Разговор начистоту. М., 1979; Чертков А.Б. Крах М., 1968; Разговор начистоту. М., 1979; Яковлев Н.Н. ЦРУ против СССР. М., 1980 и др.
яльного обывателя, политический донос, нежели научное исследование. В основных чертах представления о вспомогательной роли творчества
>щ\ интеллигенции и развития культуры в государстве сохранялись вплоть
до конца советского периода историографии.
Эпоха перестройки 1985-1991 гг. внесла первые заметные коррективы в развитие историографии. В конце 1980-х - начале 1990-х гг. стали наиболее актуальны вопросы свободы творчества. Исследователи отмечали, что кризис гуманизма, крушение идеалов современного человека, тревога перед лицом всевозможных угроз деформировали искусст-
(^ во.17 В этих условиях обращение к непродолжительной культурной «от-
тепели» рубежа 1950-1960-х гг. в годы перестройки стало закономерным.
Вопросы свободы творческой деятельности получили разработку в таком жанре научных изданий, как ответы ученых-специалистов на вопросы граждан, интересующихся прошлым нашей страны. Именно в
Ж рамках этого жанра наиболее активно разрабатывались актуальные про-
16 Советская интеллигенция. Краткий очерк истории. 1917-1975 гг. М., По-
(' литиздат. 1977; Лукин Ю.А. КПСС и советская литература: ленинские принципы,
методы и формы партийного руководства. М., Просвещение. 1986; Партийное руководство советской культурой. М., 1985; Самсонов AM. Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М., 1988.
17 Партийное руководство и литературный процесс 60-70-х годов. М., 1989;
Якупов X. По пути творческого роста. О творчестве молодых художников // Комму-
ЩЬ нист Татарии. 1985. № 10; Саблин Н.Н. Художественный талант. М, Знание, 1987;
Гейбатова-Шолохова З.А. Обретение новых форм художественной жизни и творчества молодых // Художественное творчество Дагестана и молодежь. Махачкала, 1991 и др.
блемы развития различных направлений культуры, обсуждались возможности существования в стране «культурной оппозиции».1
#
Во второй половине 1980-х гг. в разработке отечественной исто
рии наблюдался подлинный бум.19 В это время основная часть научных
разработок публиковалась в периодической печати - в журналах и осо
бенно в газетах. Подчеркнем, что в своем большинстве это были высту
пления ученых, историков, политологов. Как правило, авторами были
представлены глубокие исследовательские материалы, основывающие
ся, во-первых, на большом опыте ученых в исследовании отечествен
ной истории, на новых материалах и документах, ранее не вводившихся
в научно-исследовательский оборот. В силу этого научные статьи в пе
риодике по своей значимости выходят за рамки чисто журнально-
газетных публикаций. Некоторые издательства, достойно оценивая эти
публикации, «по горячим следам» выпустили сборники обзоров истори
ческих публикаций в периодической печати.20
|) На рубеже 1980-90-х гг. заметным явлением стало четырехтомное
издание книг русской советской литературы под общим названием «Оттепель». В них опубликованы произведения, многие из которых были написаны молодыми писателями в годы «оттепели» и в дальнейшем были запрещены цензурой к публикации. Это издание сопровождается
1 я
Самсонов AM. Знать и помнить. Диалог историка с читателем. М., 1988; Историки отвечают на вопросы. / Под общей ред. Н.Н. Маслова. М, 1988; Переписка
на исторические темы: Диалог ведет читатель. М., 1989; Историки спорят. 13 бесед.
М., 1988; Афанасьев Ю.Н. Ответы историка. //Правда. 1988. 26 июля.
19 Страницы истории КПСС. Факты, проблемы, уроки. М., 1988.
\||р 20 Зависит от нас. Перестройка в зеркале прессы. М., 1988; История без «бе-
лых пятен». Дайджест прессы. 1987-1988. Л., 1990; Страницы истории Дайджест прессы. 1988. Л., 1989; То же. 1989. Л., 1990; О современном мире. По материалам еженедельника «Аргументы и факты». М., 1990 и др.
хроникой важнейших событий общественной и литературной жизни.
Однако некоторые работы, созданные на закате перестройки и, особен-
mt но, в начале 1990-х гг. характеризовались увлечением крайностями.
Наиболее часто авторы увлекались критикой принципов государственного контроля над развитием советской культуры или неоправданной идеализацией и возвеличиванием любых нонконформистских тенденций в среде интеллигенции эпохи «оттепели».
Очевидные изменения в развитии отечественной историографии произошли с начала 1990-х гг. по настоящее время. В эти годы появились специальные публикации в периодической печати, журналах, монографии, авторы которых стремились избавиться от влияния идеологии, более объективно представить проблемы развития интеллигенции в 1950-1960-е гг.22 Вместе с тем, уже появление первых работ 1990-х гг. вполне обнаружило основную тенденцию начального этапа нового периода, состоящую в апологетике всего того, что противостояло совет-скому режиму. В 1990-е гг. заметно активизировалась работа ученых по исследованию проблем взаимоотношения власти и руководителей творческих коллективов советского общества рубежа 1950-60-х гг. По-
21 Оттепель. 1953-1956: Страницы русской советской литературы. М., Мое-"
\5*" ковский рабочий. 1989; Оттепель. 1957-1959: Страницы русской советской литера
туры. М., Московский рабочий. 1990 и др.
22 См.: Матецкий В.А. Художественная культура. Власть. Большевики. Рос
тов-на-Дону. Изд-во Ростов, пед. ун-та. 1994; Жидков B.C. Культурная политика
большевистского государства: опыт исторического анализа. Вып. 1. М., Российский
институт искусствознания. 1993.
{Щф 23 Пихоя Р.Г. Советский Союз; история власти. 1945-1991. М. 1998; Безборо-
дое А.Б., Пивовар Е.И. Диссидентское и правозащитное движение в СССР (к историографии проблемы) // Рабочий класс и общественное обновление: итог и задачи изучения. Уфа, 1991.
казательно, что по этой проблеме в 1990-е гг. был защищен ряд диссер-
~ 24
тационных исследовании.
В 1990-е гг. появляются работы, авторы которых стремились отойти от идеологических штампов и пытались объективно взглянуть на по-ложение религиозных объединений в нашей стране. Большое внимание историки традиционно уделяли анализу XX съезда КПСС, его решений и материалов, выступлений делегатов, значения доклада Н.С. Хрущева на закрытом заседании съезда «О культе личности и его последствиях». Авторы выявляли влияние идей съезда на развитие общественно-политической жизни в Советском Союзе и, особенно, на развитие идей свободомыслия в среде советской интеллигенции. Эти работы содержали богатый материал о том, как готовился съезд, кому принадлежала инициатива в постановке вопроса о культе личности Сталина, подходе к этой проблеме бывшего сталинского окружения. Закрытый доклад о культе личности сразу же стал известен в зарубежных странах, но в стране опубликован он не был. Исследователи объясняли, почему широ-
См.: Зезина М.Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-е-60-е годы. Автореферат ... доктора исторических наук. М, 2000/МШУ; Бородай А.Д. Культурная политика в советском обществе: тенденции и противоречия формирования молодой художественной интеллигенции. (Вторая половин 50-х - 80-е гг.). Дисс. д.и.н. М., 2001 и др.
Алексеев В.А. Иллюзии и догмы. М.: Политиздат, 1991; Алексеев В.А. «Штурм небес» отменяется? М, 1992; Бабинов Ю.А. Государственно-церковные отношения в СССР: История и современность. Симферополь, 1991; Васильева О.Ю. Русская Православная Церковь в годы Великой Отечественной войны. М., 1994; Кашеваров А.Н. Государство и церковь: Из истории взаимоотношений советской власти и Русской православной церкви 1917-1945 гг. СПб, 1995; Королев А.А., Ливцов В.А. Религиозная безопасность России: история и проблемы. М.: Социум, 1997; Маслова И.И. Русская Православная Церковь и государство: проблемы, тенденции, уроки взаимоотношений (вторая половина XX века). Пенза, 2001.
#
#
кие массы советской интеллигенции лишь понаслышке знали о докладе, а, следовательно, и о конкретных фактах сталинских преступлений.26
В 1990-е гг. настоящий прорыв был осуществлен в области изучения инакомыслия и развития диссидентских течений в отдельных част-ных сферах. Противостояние власти и художественной интеллигенции исследовалось профессорами А.А. Даниловым, А.А. Королевым и др. Историками осмыслены взаимоотношения власти и художественной интеллигенции в период хрущевской «оттепели», идеологическая борьба коммунистической партии, лично Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.
26 XX съезд КПСС и исторические реальности. / Под общей ред. В.В. Журав
лева, рук. авт. кол. Н.А. Барсуков. М., 1991; Наумов В.П. К истории секретного док
лада Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. // Новая и новейшая история. 1996. № 4;
Первый удар: К истории выступления Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС с докладом
«О культе личности и его последствиях»: Беседа с Ю Аксютиным. // Молодой ком
мунист. 1989. № 4; Данилов А.А. Реформы «сверху» и стагнация в обществе. 1946-
1985 гг. // XX век: выбор модели общественного развития. История России. Ч. 3. М.
1994; Данилов А.А., Косулина Л.Г. История России. XX век. М., 1996; Гефтер М.Я.
«Сталин умер вчера ..». // Рабочий класс и современный мир. 1988. № 1; Медведев
Р., Наумов В. XX съезд: тайна закрытого заседания. Хрущевский перелом? Нет,
хрущевская легенда//Вечерний клуб. 1996. 21 февраля; Барсуков Н. Как создавался
«закрытый доклад» Хрущева. // Литературная газета. 1996. 21 февраля; Аксютин Ю.
Новое о XX съезде. // Отечественная история. 1998. № 2; Эггелинг В. Политика и
культура при Хрущеве и Брежневе. 1953-1970 гг. М., 1999.
27 Пономарев В.Н. Общественные волнения в СССР: От XX съезда КПСС до
смерти Брежнева. М., 1990; Козлов В.А. Массовые беспорядки при Хрущеве и
Брежневе (1953-начало 1980-х годов). Новосибирск, 1999.
28 Власть и оппозиция. Российский политический процесс XX столетия. М.,
1995; Данилов А.А. История инакомыслия в России. Советский период. 1917-1991.
Уфа, 1995; Королев А.А. Диссидентство и молодая творческая интеллигенция; К
проблеме духовных истоков современных радикально-либеральных реформ. // Соци
альные реформы в России: теория и практика. Вып. 2. М., 1996 и др.
!M)
Хрущева против писателей, поэтов, художников, кинематографистов, творчество которых не совпадало с канонами социалистического реа-
лизма.
Автор опирался также на научную литературу, где раскрывается процесс эволюции общественно-политического и культурного развития советского общества. В ней рассматриваются культурообразующие процессы, происходившие на всем протяжении существования советской политической системы, но особенно на этапе, когда противостояние час-
ти интеллигенции и власти достигло своего апогея. Некоторое значение имели также публицистические персоналии руководителей КПСС и советского государства, в которых отразилась политика в отношении интеллигенции.31
Однако в целом, историографический анализ показал, что, несмотря на значительное количество уже созданных трудов, сохраняется необходимость дальнейшей разработки истории власти и творческой интеллигенции СССР в середине 1950-1960 гг.
29 Золотоносов М. Андрей Синявский: заметки к 70-летию. // Московские новости. 1994. № 67; Зайцев В.А. Творческие поиски русских поэтов «третьей волны» эмиграции. //ВестникМГУ. Сер. 9. Филология. 1993. № 3.
Россия: Опыт национально-государственной идеологии. М., 1994; Ким М.П. Проблемы теории и истории реального социализма. М., 1993; Демьяненко В.А. От стереотипов - к политической культуре. М., 1990; На пороге кризиса: Нарастание застойных явлений в партии и обществе. / Под общей ред. В.В. Журавлева. М., 1990; Механизм торможения: истоки, действия, пути преодоления. / Под общ. ред. В.В. Журавлева. М., 1990; Королева Л.А., Королев А.А. Государство и религиозные объединения во второй половине 1960 - 1980-х гг. (Пензенская область). Пенза, 2002.
Медведев Р. Личность и эпоха: Политический портрет Л.И. Брежнева. М., 1991; Медведев Р. Генсек с Лубянки. М, 1993; Хрущев Н.С. (1894-1971). М., 1994 и др.
С учетом этого, целью исследования является комплексный научный анализ исторического опыта и уроков взаимодействия власти и творческой интеллигенции СССР в условиях культурных перемен*сере-дины 1950-х - конца 1960-х гг.
Степень научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих научных задач:
«
с опорой на массив источников и исторической литературы показать общественно-политическое и культурное развитие СССР 1950-1960-х гг. в оценках творческой интеллигенции;
выявить главные тенденции антирелигиозной политики советского государства и показать их восприятие различными группами творческой интеллигенции СССР;
раскрыть причины и показать характер участия творческой интеллигенции в диссидентском и правозащитном движении СССР.
Источниковая база определена в соответствии с целями и зада-
іф' чами исследования и представляет собой весь спектр документов, мате-
риалов, фондов архивов, мемуаров, кинохроники, социологических ис
следований, газетных и журнальных статей, научных сборников и моно
графических работ, которые позволяют провести научный анализ взаи
модействия власти и творческой интеллигенции СССР в условиях куль-
ж турных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг.
Основная и наиболее ценная часть материала по теме исследова
ния почерпнута автором из архивных источников. В работе использова
лись фонды Российского государственного архива социально-
политической истории (РГАСПИ), Российского государственного архи-
.*s ва новейшей истории (РГАНИ), Центра хранения документов молодеж-
ных организаций (ЦХДМО), отдельные материалы Архива Самиздата. Все использованные архивные материалы соответствуют хронологическим рамкам работы, позволяют с опорой на неопубликованные и сам-
издатские работы проследить эволюцию альтернатив культурного развития СССР в 1950-60-е гг. Ценность информации почерпнутой в архивах заключается в ее разнообразии. Фонды содержат отчеты руководства КГБ СССР в ЦК КПСС, в которых дана официальная оценка творчества видных деятелей культуры, развития «культурной» оппозиции. Одновременно автор стремился привлечь письма представителей творческой интеллигенции, в которых встречается неоднозначная оценка политики власти в сфере культуры. Вместе с тем в архивах находятся программные документы партии, позволяющие осознать особенности официального взгляда на проблемы развития культуры в СССР.
Автор стремился вовлечь в исследование как можно большее ко
личество разнообразных официальных материалов. Немалую ценность
представляют собой документы государственных и общественных орга
низаций, прежде всего, материалы КПСС, осуществлявшей руководство
культурным строительством в годы «оттепели».32 Любопытны разнооб-
/Цр> разные сборники документов по вопросам культурной политики Совет-
ского государства.33 В частности, нельзя не отметить сборники документов Идеологических комиссий ЦК КПСС за 1958-1964 гг. Идеологические комиссии играли важную роль в выработке и реализации идеологи-
ческой, в том числе и культурной политики компартии, а, следовательно, всего общества.34 Комиссии принимали решения, которые были обязательными для всей партии, государственных органов, идеологических институтов, комсомола и других общественных массовых организаций. На заседании Комиссии специально обсуждались вопросы о творчестве
32 См.: КПСС в резолюциях, решениях съездов, конференций и пленумов ЦК.
М. Т. 8-9; XX съезд КПСС. Стенографический отчет. М., 1956 и др.
33 Во главе культурного строительства. Кн.2. М. Политиздат. 1985. С. 737.
34 Идеологические комиссии ЦК КПСС. 1958-1964. Документы / Серия
«Культура и власть: от Сталина до Горбачева». М., РОССПЭН. 1998.
ряда писателей и поэтов. В сборнике опубликован комплекс постанов
лений Идеологической комиссии, а также стенограммы совещаний с
fijltj творческими работниками, которые использовались в исследовании как
исторический источник. В диссертации также использованы материалы созданной в 1958 г. в ЦК КПСС Комиссии по вопросам идеологии, культуры и международных партийных связей. Ее материалы представляют интерес как источник исследования систематического контроля над сферой культуры и идеологии.
#
На всех съездах писателей, художников, композиторов поднимались вопросы культуры и творчества в рамках социалистического реализма.35 В СССР публиковались материалы пленумов правлений творче-ских союзов. Это важный источник для изучения общей политики партии и государства в области литературы и искусства. Выступавшие раскрывали практический опыт работы с интеллигенцией, давали оценку состояния этой работы. На пленумах творческих союзов, как правило, выступали представители всех сфер культурной жизни. Понятно, что эти
35III Съезд писателей СССР. Стенограф, отчет. М, 1959; VI Съезд художни
ков РСФСР. Стенограф. Отчет. Л., 1988; XV съезд Всероссийского театрального об
щества: Учредительный съезд Союза театральных деятелей РСФСР (Материалы).
М., 1987; VII Съезд художников. Из выступлений участников // Творчество. 1988. №
(|^ 3; VIII Съезд архитекторов СССР. Говорят делегаты съезда // Архитектура СССР.
1988. № 1-2.
36 Всегда с партией, всегда с народом. Материалы объединенного пленума
правлений творческих союзов и организаций СССР и РСФСР. Декабрь 1982 г. М.,
Политиздат. 1983; Под знаменем партийности и народности. Материалы юбилейного
пленума Правления Союза писателей СССР, посвященного пятидесятилетию созда-
vw ния Союза. Сентябрь 1984 г. М., Политиздат. 1984; Искусство, рожденное Октябрем.
Материалы объединенного пленума правлений творческих союзов и организаций СССР. Октябрь 1977. М., 1977; Шестой пленум Союза театральных деятелей РСФСР. Санкт-Петербург. 1991 г. Стенограмма. М., 1991 и др.
мероприятия проводились в рамках государственной идеологии, под ру
ководством партии. В этом плане данный источник позволяет понять
Ж/ отношение официальных органов к творческому процессу.
\7Т
Вопросы литературы и искусства поднимались на всесоюзных и
региональных совещаниях пропагандистов, работников высшей школы,
печати. Так на всесоюзном совещании работников высшей школы бы
ла специальная секция вузов искусств и культуры. На секции выступили
заместители министров культуры, высших и средних специальных учеб
ных заведений, ректоры Московской государственной консерватории,
Ленинградского государственного института культуры, Киевского госу
дарственного художественного института, Всесоюзного государственно
го института кинематографии, вице-президент Академии художеств,
председатель Союза композиторов СССР, студенты. Материалы секции
раскрывают особенности разработки и реализации политики партии и
государства в области культуры, позволяют понять нацеленность воспи-
1&) тательного и учебного процесса в учебных заведениях, готовящих твор-
ческих работников.
(#
Дополнительные материалы о работе органов культуры и взаимоотношениях власти и интеллигенции почерпнуты из периодической печати. В журналах и газетах публиковались открытые письма представителей творческой интеллигенции, обсуждались злободневные проблемы культурного строительства 1950-1960-х гг. Значительное количество любопытных материалов опубликовали «Огонек», «Новый мир», «Знамя», «Октябрь», «Смена». Публикации этих и других изданий стали важными источниками научного осмысления темы.
Вспомогательным источником является мемуарная литература, которая по своему смыслу в той или иной степени субъективна. Но воспо-
Всесоюзное совещание работников высших учебных заведений в Москве. 6-8 февраля 1980 года. Сокращенный стенограф, отчет. М., 1980. С. 351.
минания современников исследуемого исторического периода позволя
ют по-новому взглянуть на известные исторические события. В числе
|ф; мемуаристов политические, партийные, государственные, хозяйствен-
ные деятели советского государства, представители творческой интел-
лигенции.
Совокупность привлеченного к исследованию материала позволила более полно представить проблему политики советского государства в сфере культуры, показать отношение к этой политике творческой интеллигенции, сделать обобщения и выводы.
38 Хрущев Н.С. Воспоминания. М., 1997; Хренников Т. Исправление ошибок // Советская культура. 1988. 21 мая; Шеварднадзе Э.А. Мой выбор. В защиту демократии. М, 1991; Чуковский К.И. Дневник /1930-1969/ М, 1994; Чазов Е.И. Здоровье и власть. Воспоминания «кремлевского врача». М., 1992; Воронов Г. От «оттепели» до застоя // Известия . 1988. 17 ноября; Семичастный В.Е. Незабываемое // Комсомольская жизнь. 1988. № 7; Трояновский О.А. Через годы и расстояния. М,
Щщ' 1997.; Байбаков Н.К. Сорок лет в правительстве. М., 1993; Твардовский А. Из
рабочих тетрадей (1953-1960) // Знамя. 1989. № 8; Аджубей А.И. Крушение иллюзий. М., 1991; Арбатов ГА. Затянувшееся выздоровление. М., 1991; Мухитдинов М.А. От Сталина до Горбачева. М., 1995; Докучаев М.С. Москва. Кремль. Охрана. М., 1995; Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль. М., 1997; Громыко А.А. Памятное. М., 1990; Бурлацкий Ф. Глоток свободы. М., 1997; Щепилов Д.Т.
«V Воспоминания // Вопросы истории. 1998. № 3-11; Станиславский К.С. Моя жизнь в
искусстве. М., Искусство. 1962; Вагаршян Л. Две встречи руководства с творческой интеллигенцией в 1962-1963 годах: Воспоминания. // Литература (Армения). 1990. № 5; Ромм М. Руководители и молодые: Из воспоминаний кинорежиссера. // Москва. 1987. № 12; Шипиро А. Как закрывался занавес: Воспоминания режиссера о закрытии молодежного театра г. Риги. М., 1998; Ерофеев В. Десять лет спустя. К
Лг, истории издания и разгрома альманаха "Метрополь": воспоминания // Огонек. 1990.
№ 37; Глезер А. Искусство под бульдозерами. 1967-1974. Воспоминания // Декоративное искусство СССР. 1989. № 8; Глезер А. Бульдозеры с Лубянки. Воспоминания одного из организаторов выставки московских художников в 1974 г. //Нева. 1994. №9-11 и др.
#
>
#
Методологическая основа. В работе над диссертацией применен сравнительно-исторический метод исследования, который включает в себя принцип историзма, периодизации проблемы, конкретный и сравнительный анализ, позволивший выявить общее и особенное в культурном развитии эпохи 1950-1960-х гг. Также теоретико-методологическую основу исследования составляет совокупность идей, относящихся к диа-лектико-материалистическому пониманию истории. Эволюция советской культуры рассматривается в хронологических рамках второй половины 1950-х - конца 1960-х гг., во взаимосвязи, взаимообусловленности общественных явлений и исторических событий.
Хронологические рамки диссертации включают в себя период с середины 1950-х до конца 1960-х гг. Выбор начальной грани исследования обусловлен тем, что в середине 1950-х гг. как советская интеллигенция, так и власть в целом оказались готовы к пересмотру отдельных принципов общественно-политического и культурного развития страны, что привело к началу серьезных социокультурных перемен эпохи «оттепели», вытекавших из процессов десталинизации. При этом XX съезд партии стал не только политическим, но и нравственным рубежом, положившим начало новому этапу культурного развития советского общества.
Если в политической жизни страны завершение «оттепели» связано с отставкой Н.С. Хрущева и свертыванием экономических реформ середины 1960-х гг., то в социокультурном пространстве СССР движение «шестидесятников» продолжалось вплоть до «пражской весны» 1968 г., перейдя на рубеже 1960-1970-х гг. в качественно новые формы диссидентского политического движения.
Научная новизна диссертации заключается в комплексном анализе взаимодействия власти и творческой интеллигенции СССР в условиях культурных перемен середины 1950-х - конца 1960-х гг., привлече-
нии широкого круга архивных материалов, многие из которых впервые вводятся в научный оборот.
Ijjk, Автор делает вывод о том, что в 1950-1960 гг. впервые в советской
истории творческая деятельность начинает рассматриваться частью интеллигенции как самоценность, в отрыве от идей социалистического строительства, коммунистической перспективы и актуальных политических задач партии и правительства. Подобная позиция, казавшаяся власти, безусловно опасной, осуждалась, на съездах творческих коллективов, в работе Идеологических комиссий и выступлениях лидера партии
1Щ' Н.С. Хрущева (например, на выставке в Манеже 2 декабря 1962 г.).
Исследование показало, что в развитии культуры СССР сочетались прямо противоположные тенденции, например, ее открытость, интернационализм и, с другой стороны, политическое вмешательство государства в культурную сферу, что в целом обостряло творческие поиски и общественно-политическую мысль образованной части общества.
'Ы> Новой является представленная в работе сравнительная характе-
ристика оценок культурной политики СССР различными группами советской интеллигенции. Автор делает вывод о том, что в творческих коллективах существовал широкий спектр представлений о пути и перспективах культурного развития страны, при этом наиболее радикальные оценки, как правило, принадлежали молодежи.
&
Автор отмечает, что жесткий прессинг государственно-церковной политики (регламентация деятельности религиозных объединений, широкомасштабная научно-атеистическая работа, контроль за соблюдением исполнения законодательства о культах, предотвращение паломничества к «святым местам», ограничение финансовой деятельности религиозных формирований и т.п.) в 1950-1960-е гг. стал главной причиной обострения отношений власти и творческой интеллигенции страны, выступавшей с лозунгом свободы совести.
С опорой на новые архивные материалы автор обосновывает вывод о том, что «диссидентские формы» культурного творчества второй
щ половины 1950-х - конца 1960-х гг., как правило, еще не являлись анти-
советскими, преследуя цель лишь вернуться к ленинским нормам в культурной и партийной жизни. В данной связи осуждение ряда писателей и общественных деятелей за антисоветскую деятельность (например, А. Синявского и Ю. Даниэля и др.) в гораздо большей степени, чем их произведения использовались в антисоветских целях.
Научно-практическая значимость диссертации состоит, глав-
\Щ' ным образом, в том, что ее материалы могут быть использованы при
корректировке модели современных взаимоотношений власти и творческой интеллигенции России. Некоторые выводы и рекомендации исследования могут быть полезны органам культуры, творческим союзам и организациям по реализации культурной политики в современных условиях. Также они могут быть использованы в процессе углубленного изу-
Щ'\ чения истории России, при написании школьных и вузовских учебников
по истории Отечества. Результаты исследования также позволяют составить комплексное представление об альтернативах культурного развития СССР на протяжении насыщенного историческими событиями отрезка истории середины 1950-х - конца 1960-х гг.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Материалы диссертационного исследования использованы при подготовке статей и тезисов по проблемам развития творческой интеллигенции СССР в 1950-1960-е гг. О результатах своего научного исследования соискательница докладывала на кафедре истории Mill У.
Общественно-политическое и культурное развитие СССР 1950-1960-х гг. в оценках творческой интеллигенции
Смерть И.В. Сталина в марте 1953 г. привела к поиску новой модели культурного развития, основанного на конструктивном взаимодействии власти и творческой интеллигенции. Расправа над Л.П. Берией и приход к власти Н.С. Хрущева открыл новую эпоху в жизни советского общества, поэтому время 1950-1960 гг. постоянно находится в поле зре Щ: ния исследователей новейшей истории. Внимание к нему во многом обусловливается многообразностью социально-политических и культурных процессов того периода, приведших к качественным изменениям в жизни всего населения, и, особенно интеллигенции. Дело в том, что именно критика культа личности стала основанием социокультурных перемен, непосредственно коснувшихся этой прослойки общества.
XX съезд партии, осудивший сталинизм, стал не только важнейшим рубежом в общественно-политической жизни советского общества, но и явился импульсом для развития художественной культуры. «Оттепель», начавшаяся в марте 1953 г., продолжалась целое десятилетие и закончилась вместе с эпохой Н.С. Хрущева. Именно в период правления Н.С. Хрущева в художественную культуру вошло целое поколение интеллигенции, основательно заявившее о себе на рубеже 1950-60-х гг. Вплоть до начала перестройки в культуре ощущалось их влияние, несмотря на цензуру, они определяли климат художественного творчества нашей страны.
В условиях индустриальной модернизации, в которых находилось советское общество 1950-1960-х гг., творческая интеллигенция являлось наиболее быстрорастущей группой общества. Однако какой бы критерий не брать за основу подсчета численности художественной интеллигенции, общий вывод не меняется. Эта социально-профессиональная группа даже по явно завышенным данным переписи занимала одно из последних мест по численности и составе работников умственного труда". Профессии писателя, художника, режиссера, композитора, которые принято относить к художественной интеллигенции, никогда не были массовыми. Общественная роль, влияние, социальная значимость функций, выполняемых художественной интеллигенцией, не сопоставимы с относительно скромными цифрами, которые характеризуют ее численность.
Вопросы взаимоотношения власти и интеллигенции в 1950-е - на чале 1960-х гг. достаточно подробно освещены в отечественной исто риографии, однако за пределами внимания историков часто оставался не менее значимый вопрос восприятия культурной политики власти обра зованной частью общества. Иначе говоря, это вопрос динамики соци ально-психологических настроений и ожиданий интеллигенции, сопро вождавших реформы в культурной сфере. Исследование настроений и (0У& творческой позиции интеллигенции позволяет дать обоснованные отве ты на комплекс вопросов о тенденциях культурного развития страны, и, даже, причинах в целом пассивного отношения советской интеллигенции к устранению Н.С. Хрущева от занимаемой должности в 1964 г.
Интеллигенция ожидала от XX съезда КПСС решительных шагов по раскрепощению культурной жизни. Осуждение деятельности Сталина после его более чем тридцатилетнего пребывания на вершине власти стало первой ласточкой культурных перемен. Н.С. Хрущев следующим образом объяснял значение съезда: «На этом съезде мы должны взять на себя обязательство по руководству партией и страной. Для этого надо точно знать, что делалось прежде и чем были вызваны решения Сталина по тем или иным вопросам. Особенно это касается людей, которые были арестованы. Вставал вопрос: за что они сидели? И что с ними делать дальше? Тогда в лагерях находилось несколько миллионов человек...
Антирелигиозная политика советского государства и ее осмысление творческой интеллигенцией
Одним из факторов обострения противоречий между властью и творческой интеллигенцией в 1950-1960-е гг. была антирелигиозная политика. Обращаясь к духовно-нравственной жизни советской интеллигенции, в том числе, в рассматриваемые в диссертации годы, следует, прежде всего, учитывать специфику атеистического государства, ставящего своей целью «преодоление религиозных предрассудков» и «формирование научно-материалистического мировоззрения» его граждан.
В данной связи, несмотря на конституционно закрепленное право свобо ды совести и многократные заявления о том, что социализм предполага ет всестороннее развитие человека, факт весьма значительной роли ре лигии в жизни многих советских людей очевидно противоречил про- граммным установкам правящей партии. Естественно, что в определен- ные моменты у правящей элиты неизбежно возникал соблазн ускорить «объективные» процессы «отмирания» религиозных представлений части «отсталых» сограждан.
Советское государство и правящая партия, представлявшие собой единое целое, стремились не просто контролировать данную тенденцию. В советской истории мы сталкиваемся с неоднократными проявлениями мощного административного воздействия на религиозные организации и группы. В ряде случаев административный беспредел носил характер запрета на исправление религиозных обрядов и гонений на служителей культа и верующих.
Серьезным моментом, осложнявшим отношения властей и конфессий, являлось несовершенство советского законодательства по рели- гиозным вопросам. Поскольку законодательные нормы в той или иной степени все же объективно сдерживают административный произвол, вводя его в определенные рамки, законодательство, связанное с вопро сами религиозной деятельности в СССР было крайне неразвитым. Оно ограничивалось, главным образом, Декретом СНК РСФСР от 23 января 1918 г. и Постановлением ВЦИК и Совнаркома РСФСР от 8 апреля 1929 г.139 К началу 1960-х гг. данные акты неоднократно дополнялись и уточ- нялись. Действовавший на тот момент УК РСФСР (ст. 142, 143, 227) 14 и соответствующие статьи УК союзных республик, квалифицировавшие преступления, совершенные в связи с исправлением религиозных культов, были недостаточно четкими и определенными, что также создавало немалые трудности в их применении. Вместе с тем, за годы существования советской власти было издано множество подзаконных актов, всевозможных ведомственных инструкций и приказов, что еще более запутывало ситуацию, вызывая вполне естественную неразбериху в их применении.
Государственно-правовые реалии в СССР определялись также такими документами, как постановления ЦК КПСС. В данной связи, следует обратить внимание на тот факт, что в 1954 г. появились очебредные постановления ЦК партии «О крупных недостатках в научно-атеистической пропаганде и мерах ее улучшения» и «Об ошибках в проведении научно-атеистической работы среди населения». Хотя в документах предпринималась попытка некоторым образом сгладить напряженные отношения между церковью и светской властью, но призывы разоблачать «вред религии» и ее «реакционную сущность» свели все это на нет.141 Да и как иначе можно было воспринимать эти призывы: «Покончить с запущенностью антирелигиозной работы, развернуть научно-атеистическую пропаганду, уделяя особое внимание проведению ее среди наиболее отсталой части населения, находящейся в плену религиозных веровании и предрассудков».
Участие творческой интеллигенции в диссидентском и правозащитном движении СССР
Объективное исследование показывает, что достижения либерализации культурной жизни в годы «оттепели» нельзя переоценивать, поскольку они коснулись чрезвычайно узкой прослойки творческой части общества. Борьба власти с «идейно незрелыми», а в действительности, весьма любопытными произведениями привела к зарождению в первой половине 1960-х гг. так называемого самиздата. Появление подпольной литературы и диссидентов в сфере культуры явилось естественным от ветом на действия компартии и государства по ограничению творчества, прямому давлению на литераторов и творческих деятелей. Не имея возможности высказаться в печати и по радио, представители интеллигенции выпускали т.н. самиздатовские журналы и газеты. В Вильнюсском университете существовал журнал «Фиговый листок», в Ленинградском университете - журнал «Голубой бутон», в Ленинградском библиотечном институте - журнал «Ересь». В основном, через самиздат выпускались художественные и социально-исторические произведения, касающиеся культурного развития страны, в связи с чем, самиздат приобрел не столько информационное, сколько социокультурное значение.
Анализ настроений творческой среды показал, что в Москве и других крупных городах СССР интеллигенция проявляла живой интерес к самиздату. В частности, кандидатуры лауреатов Ленинской премии обсуждались не только в официальных, но и самиздатских публикаци ях.241 Если в начале 1960-х гг., по сведениям КГБ СССР, отмечалось хо ,4 ждение по рукам, главным образом, «идейно порочащих художествен Архив Самиздата. 416. С. 20. ных произведений», то к середине 1960-х гг. все большее распростране ние получали документы программного и политического характера.
14 октября 1964 г. Пленум ЦК КПСС освободил Н.С. Хрущева от обязанностей Первого секретаря ЦК КПСС, члена Президиума ЦК КПСС и председателя Совета Министров СССР. Пленум признал также нецелесообразным совмещение в одном лице двух высших должностей. Первым секретарем ЦК КПСС был избран Л.И. Брежнев. Председателем Совета Министров по рекомендации пленума Президиум Верховного Совета СССР назначил А.Н. Косыгина.243
Об итогах пленума в «Правде» 16 октября 1964 года была опубликована краткая информация. В официальном сообщении говорилось об отставке Хрущева из-за преклонного возраста и по состоянию здоровья. Фактически на Пленуме ЦК, так же как днем ранее на заседании Президиума ЦК КПСС, Хрущеву были предъявлены обвинения в развале экономики, принижении роли партийных и советских органов, личной нескромности, субъективности и волюнтаризме. Отставка Хрущева не вызвала сколько-нибудь заметного протеста в широких массах населения. Банкротство его курса было очевидно.
Интеллигенция встретила это решение с чувством удовлетворения и одновременно настороженности. Удовлетворение рождалось надеждой на исправление негативных последствий бесконечных реформации, настороженность - неправдой насчет «ухудшения здоровья» и опасениями возврата к сталинским порядкам.
