Содержание к диссертации
Введение
РАЗДЕЛ I. Историография и источниковая база исследования 10-44
РАЗДЕЛ II. Приоритетные направления социальной политики советского государства в 1953-1964 гг 45-136
РАЗДЕЛ III. Корректировка социальной политики СССР под воздействием экономических реформ середины 1960-х гг 137-226
РАЗДЕЛ IV. Опыт и уроки реализации социальной политики советского государства в 1970-е - первой половине 1980-х гг 227-325
РАЗДЕЛ V. Социальные аспекты политических реформ в СССР 1985-
1991 гг 326-391
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 392-401
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 402-439
- Историография и источниковая база исследования
- Приоритетные направления социальной политики советского государства в 1953-1964 гг
- Корректировка социальной политики СССР под воздействием экономических реформ середины 1960-х гг
Введение к работе
Актуальность выбранной темы диссертации определяется рядом
существенных факторов. Очевидно, что современное социальное обеспечение населения России находится на крайне низком уровне. На пороге бедности пребывают не только традиционно наименее защищенные и малообеспеченные слои общества (например, пенсионеры и инвалиды), но и работники таких важнейших областей жизни как медицинская сфера, сфера образования, представители творческих профессий и т.д. Целый комплекс проблем в социальной сфере, имеющих место на данный момент, берет свои корни в советском прошлом России, что заставляет переосмыслить исторический опыт социальной политики СССР, для того, чтобы суметь определить пути и методы решения основных социальных проблем современности.
Важным аспектом актуальности изучаемой проблемы является также необходимость рассмотрения комплекса вопросов, связанных с социальными последствиями экономических реформ в Советском Союзе и Российской Федерации на разных этапах исторического развития. Исследование степени влияния преобразований в экономике на социальную сферу необходимо для того, чтобы иметь возможность учитывать опыт ошибок прошлого в современности. На данный момент наметилась объективная тенденция к преодолению тяжелых социальных последствий экономических реформ 1990-х гг. В то же время, власть пока еще не всегда способна создавать наиболее благоприятные условия для роста материального благосостояния граждан и повышения их жизненного уровня. Очевидно, что именно государство должно сыграть ведущую роль в повышении уровня и качества жизни в России.
В современной отечественной исторической науке крайне слабо освещены некоторые составляющие политики партии и правительства в социальной сфере. В этой связи изучение исторического опыта социальной
политики государства в 1953-1991 гг. призвано способствовать приращению исторического знания по одной из малоисследованных проблем отечественной истории.
Изучение степени научной разработки проблемы показало, что на данный момент в отечественной исторической науке существует немало серьезных научных исследований, посвященных изучению социальной политики советского государства на разных этапах его развития. Тем не менее, далеко не во всех трудах действительно во всей сложности и противоречивости раскрывается исторический период, либо проблема, которая является их объектом изучения. Часто это обусловлено узостью источниковой базы, либо невозможностью проведения действительно объективного исторического исследования в условиях идеологического давления на науку.
Кроме того, существует и немало проблем, которые на данный момент практически не подвергались комплексному исследованию. Практически не изучено влияние постепенного отхода от военных и послевоенных методов руководства на изменение социальной политики государства. Необходимо проанализировать концептуальные основы, а также те методы, которые использовало правительство Н.С. Хрущева для осуществления своей социальной политики. Недостаточно изучена на данный момент и социальная составляющая реформ «Косыгина-Либермана», несмотря на то, что с помощью проводимых экономических преобразований их разработчики предполагали решить целый комплекс не только экономических, но и социальных проблем.
Феномен эпохи «застоя» вообще изучен крайне слабо. Историки, особенно в 1990-е гг., предпочитали разрабатывать более интересные и динамичные периоды отечественной истории, в результате чего брежневское время оказалось «в тени», слабо изучена даже политическая история этого периода, не говоря уже о социальной. Социальная политика партии и
правительства в период перестройки также освещена не в полной мере, что обусловлено, по нашему мнению, хронологической близостью этого периода к современности. Более подробно историографическая база диссертации проанализирована в первом разделе.
Диссертант избрал себе в качестве цели исследования изучение исторического опыта разработки и реализации государственной социальной политики СССР в 1953-1991 гг.
Анализ степени научной разработки темы и поставленная цель требует решения следующих задач:
проанализировать историографию и источниковую базу исследования;
- рассмотреть главные направления социальной политики советского
государства в 1953-1964 гг.;
осветить процесс корректировки социальной политики под воздействием экономических реформ середины 1960-х гг.;
с привлечением обширного комплекса источников выявить концептуальные основы социальной политики власти в 1971-1985 гг.;
- показать особенности социальной политики партии и правительства в
период общественно-политических реформ 1985-1991 гг.
Хронологические рамки исследования охватывают период 1953-1991 гг. Смерть И.В. Сталина ознаменовала конец целой эпохи в истории России и Советского Союза. Группа государственных деятелей, которая сосредоточила в своих руках власть, стала проводить экономическую и социальную политику, которая существенно отличалась от сталинской. Глубокие изменения в жизни страны характеризовались существенным снижением контроля партийных и государственных органов над обществом. Все это позволяет считать 1953 год рубежной датой. Распад Советского Союза в 1991 г. завершил советский период в истории России. Это
послужило основанием для принятия этой даты в качестве верхних хронологических рамок диссертационного исследования.
Источниковая база исследования достаточно разнообразна, ее составляют архивные материалы, документы партийного и государственного происхождения, статистические данные, воспоминания, мемуары и периодика, отразившие процесс разработки и реализации социальной политики советского государства в 1953-1991 гг. Подробный анализ источниковой базы диссертации проводится в первом разделе диссертации.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в ней впервые с опорой на существенный комплекс документов показаны приоритеты и проанализированы главные направления социальной политики СССР в 1953-1991 гг.
В частности автор показывает, что, несмотря на то, что политика партии и правительства в 1953-1964 гг. имела несравненно большую социальную направленность, нежели в послевоенные годы, продолжение глобального противостояния с Западом, требовавшее огромных финансовых вливаний в тяжелую промышленность и ВПК, не позволило осуществить крупные социальные программы. Кроме того, в этот период партийная идеология еще не изжила себя и не потеряла привлекательность. Тезис о переходном состоянии советского общества и скором наступлении «светлого будущего» позволял характеризовать многие социальные проблемы как временные и откладывать их решение на неопределенный срок.
Одним из основных в работе является вывод о том, что социальная политика партии и правительства в период нахождения Н.С. Хрущева у власти имела серьезную политическую подоплеку. Проведение популярных в народе мер, таких как повышение пенсий и зарплат, сочеталось со стремлением государства окончательно монополизировать право на раздачу материальных благ и тем самым усилить контроль над обществом.
Автор обосновывает вывод о том, что разработчики экономических преобразований в середине 1960-х гг., планировали с их помощью разрешить целый комплекс социальных проблем. Часть ответственности за решение некоторых задач в этой области перекладывалась на руководителей конкретных объектов народного хозяйства. В частности, речь идет о материальном поощрении работников, строительстве жилья, бытовых объектов и т.д. Это помогло существенно снизить остроту, например, жилищной проблемы, хотя полностью она решена не была.
Новизной отличается авторский тезис о том, что далеко не все население страны испытало на себе благотворное влияние косыгинских реформ. Материальное положение граждан, работающих в непроизводственной сфере, практически не улучшилось, либо улучшение это было не связано с экономическими преобразованиями.
Исследование показало, что именно поступление в бюджет страны валюты, полученной от продажи нефтепродуктов за рубеж, позволяло власти продолжать гонку вооружений и финансировать крупные социальные программы. В то же время, при проведении социальной политики партия и правительство руководствовались, прежде всего, стратегическими целями и поддержанием обороноспособности страны. В частности, особое внимание уделялось постоянному повышению рождаемости и восстановлению национального генофонда, подорванного в годы Великой Отечественной войны. В 1970-начале 1980-х гг. подавляющее большинство населения СССР имело примерно равный материальный достаток, что также являлось одной из важнейших задач государственной социальной политики. Такой порядок вещей устраивал власть и всячески ею поддерживался.
Один из заключительных выводов диссертации состоит в том, что неудача социальной политики партии и правительства в 1985-1991 гг., при том, что властью открыто провозглашалась социальная направленность преобразований в экономике страны, привела к разочарованию большинства
населения не только в политике перестройки, но и в самой возможности улучшить свое материальное положение и социальное обслуживание без существенных изменений в политической системе государства. В то же время, автор доказывает, что в 1985-1991 гг. капиталовложения в развитие социальной сферы постоянно увеличивались, и это притом, что экономика страны уже находилась в состоянии глубокого системного кризиса. Этим власть пыталась сгладить обостряющиеся противоречия в обществе и предотвратить социальный взрыв. Однако непродуманная экономическая политика государства предопределила неудачу попыток партии и правительства изменить ситуацию в сфере социального обеспечения населения к лучшему.
Методологической основой исследования являются принципы диалектики, историзма, объективности, комплексности, социального подхода, предполагающие рассмотрение источникового материала во всем его многообразии, без каких либо заранее заданных оценочных суждений. В ходе исследования автор основывался на сочетании общегосударственного и регионального подходов. С этих позиций исследован весь комплекс проблем, представленных в диссертации. Применение данных методов и подходов определяется целью, задачами исследования и спецификой используемых источников.
Важнейшими методами изучения материалов по теме диссертации были избраны сравнительно-исторический, проблемно-хронологический, системный, статистический и др. Сравнительно-исторический метод позволил изучать экономические, социальные, политические процессы как в тесной связи с исторической обстановкой, так и в качественном изменении в различные годы исследуемого периода. С помощью данного метода автор имел, например, возможность выяснить действие механизма управления обществом на различных этапах существования советского государства. Проблемно-хронологический метод был особенно важен там, где
требовалось расчленение общей проблемы на частные проблемные вопросы, являющиеся ее составляющими и рассматриваемые с учетом исторической хронологии. Именно на основе применения этого метода определялись структура диссертации и узловые вопросы внутри ее разделов.
Научно-практическая значимость. Материалы исследования будут способствовать углублению и расширению проблематики дальнейших теоретико-методологических и историографических работ по проблемам социально-экономического развития СССР. Выводы и рекомендации диссертанта могут быть использованы при определении и разработке новых научных изысканий с учетом тех концептуальных подходов и оценок, которые отражены в диссертации. Ее содержание может быть учтено при подготовке учебно-исторической литературы для студентов исторических факультетов, как по конкретной проблематике, так и по современной отечественной историографии.
Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в научных публикациях автора. Диссертант принимал участие в ряде научных конференций, на которых выступал с докладами по проблемам социальной политики СССР.
Структура диссертации была определена в соответствии с целью и задачами, поставленными перед исследованием. Работа состоит из введения, пяти разделов, заключения, а также списка использованных источников и литературы.
Историография и источниковая база исследования
Историографический анализ поставленной проблемы обусловливает выделение двух основных этапов истории ее изучения. Первый из них относится к 1950-1980 гг., а второй охватывает 1990-е гг. - начало нынешнего столетия. Развитие Советского Союза и России само предопределило необходимость такого деления историографии, поскольку распад СССР и смена идеологических устоев общества послужили причиной пересмотра как многих проблем отечественной истории, так и самого взгляда на исторический процесс и его закономерности.
Для литературы, созданной на первом этапе было характерно то, что в ее основе лежала концепция коммунистического строительства, в 1970-е гг. модифицированная в концепцию развитого социализма. Среди прочего, она, в частности, предполагала непрерывность роста общественного благосостояния, улучшение условий жизни трудящихся и общую бесконфликтность развития социума. В данной связи объективно существовавший комплекс социальных проблем в основном связывался с «нарушением принципов социализма» и «капиталистическим окружением». Подобный подход мешал проведению настоящего глубокого анализа социальной политики партии и правительства, оставлял в тени многие внутренние противоречия, присущие самому советскому обществу.
Изменение политической ситуации в стране в середине 1950-х гг. и некоторое ослабление контроля государственных структур над обществом в годы «оттепели», а также появившаяся возможность частичного доступа к партийным и государственным архивам вызвали заметный интерес историков к теоретическому осмыслению тех изменений в социальной политике СССР, которые произошли после смерти И.В. Сталина. Однако, как показывает знакомство с историографией исследуемого периода, авторы, как правило, не шли дальше политиков и идеологов в отделении «истинного социализма» от «сталинских перекосов». В целом, для 1950-1960-х гг. было характерно появление научных трудов, в центре внимания которых находились вопросы деятельности партии по улучшению социально-бытовых условий и неуклонному повышению уровня жизни населения.1
Представляется необходимым рассмотреть работы, посвященные исследованию демографической политики в СССР. Наиболее удачными являются монографии А.Я. Попова «Современная демография» и Е.Б. Урланиса «Демографическая политика и рождаемость в социалистических странах»." Этой составляющей социальной политики в 1950-1960-е гг. партия и правительство уделяло особое внимание, поскольку в годы Великой Отечественной войны был серьезно подорван генофонд нации. Анализируя эти труды, автор попытался проследить, в какой степени изменилась государственная политика в этой области после смерти В.И. Сталина.
Ряд трудов в этот период был посвящен исследованию проблем брака и семьи в СССР.4 Изучение этой литературы позволило проанализировать политику власти в этом вопросе, а также рассмотреть методы, с помощью которых правительство пыталось поддержать прочность советских семей.
Монография СП. Фигурнова «Реальная заработная плата и подъем материального благосостояния трудящихся в СССР»5 примечательна тем, что автор собрал достаточно солидный объем материала для исследования, в результате чего данная работа выгодно выделяется на фоне остальных. Однако очевидно, что работа в полной мере испытала на себе все «прелести» советской цензуры.
В 1960-е гг. историками и другими учеными активно исследовались проблемы обеспечения населения страны жильем.6 Известно, что именно эта проблема долгое время являлась наиболее острой во всей системе социального обеспечения населения. Изучение этих трудов позволяет автору составить представление о том, какие задачи ставила перед собой власть в этом вопросе и каким образом проводила в жизнь намеченные решения. Интересным и научно-значимым в этом смысле представляется комплекс вопросов о том, почему советской власти до конца своего существования так и не удалось решить жилищную проблему в СССР. Впрочем, это отдельная тема для исследования.
Приоритетные направления социальной политики советского государства в 1953-1964 гг
Социальная политика советского государства в послевоенный период определялась не только необходимостью быстрейшего восстановления разрушенного войной народного хозяйства, но и сугубо политическими целями - укреплением политической системы и геополитическим противостоянием с Западом. Внеэкономическое принуждение оставалось главным методом решения глобальных общегосударственных задач. Рабочий класс и крестьянство являлись наиболее незащищенными в социальном смысле категориями населения. В то же время, на них ложился основной объем трудностей и лишений послевоенного периода. Помимо внеэкономических методов принуждения, власть широко использовала и экономические рычаги для проведения социальной политики: налоговую систему, политику в области оплаты труда и т.п.
В послевоенные годы подавляющее большинство населения жило в крайне тяжелых материальных условиях. Около половины рабочих получали заработную плату, которая была ниже прожиточного минимума. Однако уровень жизни чиновников партийного и советского аппарата был значительно выше, что было частью политики социальных предпочтений, проводимой государством. Кроме того, номенклатура обеспечивалась необходимыми продуктами питания и товарами широкого потребления из специальных распределителей, недоступных обычным гражданам, на высоком уровне находилось и медицинское обслуживание этой части общества. Сравнительно высокий уровень жизни создавался государством и для военнослужащих, а также членов их семей. Им выплачивалась высокая заработная плата, пенсии, пайковые и т.д. Помимо этого, Министерством обороны выплачивались специальные пенсии семьям лиц, призванных на военную службу, семьям погибших военнослужащих. Если учесть, что на 1945 г. в стране насчитывалось 6,7 млн. военных и прибавить к этой цифре членов из семей, то следует сделать вывод, что таким образом властью обеспечивался сравнительно нормальный уровень жизни значительной части общества. В то же время, подобные предпочтения ярко доказывают сохранение милитаристского характера советского государства в послевоенный период.
Крестьянство по-прежнему испытывало на себя давление административно-командной системы. Государство стремилось поставить под полный контроль сельскохозяйственное производство и превратить крестьян в сельских рабочих. Особенно сильные прессинг государственного аппарата испытывало на себе колхозное крестьянство и единоличники, которых, впрочем, оставалось к тому моменту крайне мало. За не сдачу продукции государству и не выработку минимума трудодней крестьян подвергали уголовному преследованию. С конца 1940-х гг. началась борьба со всеми формами неколхозных заработков и, в частности, с розничной торговлей на рынках, что негативно отразилось как на тружениках села, так и горожанах. Следует добавить, что и в послевоенный период колхозы оставались местом прикрепления людей, благодаря отсутствию у колхозников паспортов. Оплата труда по остаточному принципу (после выполнения всех обязательств перед государством), плохое медицинское обслуживание и высокие налоги делали сельских жителей одной из наименее социально защищенных категорий населения СССР в 1945-1953 гг.
Смерть И.В. Сталина в марте 1953 г. и XX съезд партии положили начало периоду «оттепели», которая представляет собой яркий феномен советской истории. Смерть Сталина, олицетворявшего собой не только власть, но и целостную систему жизненно значимых ценностей, воспринималась подавляющим большинством как крушение этой системы, за которым должны были последовать неизбежные и исключительно негативные последствия.
Именно поэтому, советский социум первой половины 1950-х годов, крайне стесненный в социальном, бытовом и материальном отношении, после марта 1953 года находился в состоянии ожидания еще больших катаклизмов и экономических трудностей. Такие представления закономерно вытекали из всей системы сложившегося образа жизни, хозяйствования и пропаганды заключительного этапа сталинского правления. Проблема взаимоотношения власти и общества в 1950-е -1960-х годов достаточно подробно освещена в отечественной историографии, однако за пределами внимания историков часто оставался не менее значимый вопрос восприятия власти и ее политики общественным сознанием, иначе говоря - вопрос социально-психологических настроений и ожиданий, сопровождавших реформы хрущевского времени.
Корректировка социальной политики СССР под воздействием экономических реформ середины 1960-х гг
Намеченные на сентябрьском Пленуме 1965 года экономические преобразования получили широкий отклик у общественности. В целом в народе начатые реформы были восприняты положительно. Следует отметить, что на некоторых предприятиях принцип хозрасчета начал работать задолго до начала преобразований. Также новые принципы хозяйствования были отражены в плане развития народного хозяйства на восьмую пятилетку.
Жизненную важность реализации этих принципов, вероятно, не надо особенно доказывать даже малосведущим в экономике. Они избавляли коллективы предприятий от опеки отраслевых министерств, которое могло выделить, а могло и не выделить материальные или финансовые ресурсы в необходимом количестве, изменить по своей прихоти строптивому коллективу нормативы отчислений в поощрительные фонды. Наконец, это должно было освободить предприятия от планирования по достигнутому уровню, которое всем мешало работать в полную силу, во всяком случае, отбило к тому охоту.
Были сделаны первые шаги к нормальной цивилизованной экономике, основанной «не на дутых плановых показателях, а на показателях, диктовавшихся самой жизнью и насущными потребностями людей страны, государства». Возможность самостоятельного создания и развития заводскими инженерами и экономистами реальных, напряженных планов производства, пусть спущенных сверху от тех же министерств, по их отправным контрольным цифрам, давала возможность маневра. Особая её значимость заключалась также и в том, что предприятиям давалось право всю полученную сверхплановую продукцию реализовывать самостоятельно.
Вот тогда план стал не догмой, а руководством к активному действию. Руководители предприятий получили право самим устанавливать штатные расписания и сметы. Появилась возможность реально, «через фонды стимулирования поднять заинтересованность людей в разумном хозяйствовании и многое другое, что невольно обращало коллективы к нормальным экономическим отношениям». И это позволяло уже в то время создавать при отдельных предприятиях экономические и коммерческие службы.
Совершенствование системы ценообразования и улучшение практики установления оптовых цеп способствовало улучшению экономических показателей работы промышленности, изысканию дополнительных резервов и обеспечению систематического и неуклонного снижения себестоимости промышленной продукции.2 Само собой разумеется, что «розничные цены пересматривались только в сторону снижения».257 Вместе с тем по отраслям промышленности, где переход на новые условия экономического стимулирования происходил ранее этих сроков, Госплан, Министерство финансов и Комитет цен внесли необходимые поправки в действующие цены, с тем, чтобы устранить в ценах на продукцию этих отраслей неоправданные различия в рентабельности.
Безусловно, Председатель Совмина не был единственным автором и разработчиком далеко не простой системы взаимосвязанных показателей сложнейшего комплексного механизма реформы, охватившей практически все сферы народного хозяйства страны. Труд этот слишком велик для одного человека. Даже главные принципы реформы определяла специальная инициативная комиссия из десяти крупнейших ученых и экономистов тех лет.
Любопытно отметить, что среди десятки докторов и академиков над системой показателей реформы работал главный экономист подмосковного Воскресенского химического комбината Мирон Владимирович Фельдман, чье официальное образование ограничивалось четырьмя классами церковноприходской школы. Однако специалистом он был великолепным, творившим удивительные вещи на своем предприятии. В комиссию он был приглашен Косыгиным, знавшим Фельдмана еще с 1930-х годов как одного из разработчиков первого в стране техпромфинплана. Мирон Владимирович был отличным практиком, руководителем одного из лучших среди 43 предприятий, первыми экспериментально осваивавших условия экономической реформы.
