Содержание к диссертации
Введение
Раздел 1. Концептуальные основы государственной политики Российской Федерацій! в сфере огераны культурного наследия .. 14-72
Раздел II., Органы власти Российской Федерации в борьОе с хище нием и вывозом культурных ценностей за рубеж 73-116
Раздел III. Поиск новых ориентиров в культурной политике Российской Федерации в 1990-е гг 117-159
Заключение, 160-166
Список источников и литературы 167-174
- Концептуальные основы государственной политики Российской Федерацій! в сфере огераны культурного наследия
- Органы власти Российской Федерации в борьОе с хище нием и вывозом культурных ценностей за рубеж
- Поиск новых ориентиров в культурной политике Российской Федерации в 1990-е гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования определяется значением культурного наследия, как одного из основных духовных ресурсов современного посттшдустрпального общества. Утрата культурных ценностей невосполнима и необратима. Любые потерн культурного наследия неизбежно отражаются на обществе, его потенциале, приводят к духовному оскудению, разрывам исторической памяти. Они не могут быть компенсированы ни развитием современной культуры, ын созданием новых значительных прошведенпй (дейсгвшг талибов в Афганистане, намеренно з/ніРіТожнзшііХ памятники всемирного культурного наследия, или военные действия албанцев, разрушивших в Косово огромное количество объектов истории н культуры).
Российская Федерация обладает \тпнсальным культурным наследием, которое позволяет ей занимать особое место в историк развития іщіровой цивилизации. В настоящее время на уровне власти и общества все более остро осознаетсіг необходимость разработки новых подходов к охране памятников псторші и культуры. В Федеральной целевой программе «Культура России (2006 - 2010 тт.)» отмечается, что инвестирование господарства в культуру означает шшестпрование в «человеческий капитал».1 Ка современном этапе необходимо переосмыслить отношение власти и общества к сохранности культурных фондов России, которые должны рас сматривать, ся как ресурс, обеспешшаютхшй }f спешность решения задачи экономического н духовного возрождения страны и возврата утраченного ею статуса сверхдержавы.
Охрана псторїпсо-культурітого наследия тесно связана с патриотическим воспитанием современной российской молодежи. Исследование исторического ояьгта охраны памятников псторші и искусства может
і г*.
Сіл.: Федеральная целевая програвша «Культура России (200о - 2010 годы)4; Уіг. Постановлением Правительства РФ 8 декабря 2005 г. № 740.
способствовать преодолению широко распространившегося шшілистя-ческого отношения к культурно-псторігческому достояшно российской нации.
Исторї;ого*.;сЬїія исследуемой темы. Проблема охраны п сбере-жения российских культурных цешюстей в постсоветский период принадлежит- к числу наименее изученных тем отечественной ТГСТОрІЇЧ"ЄСКОЙ науки. С начала 1990-х гг. данный вопрос рассматривался препьгущест-венно в рамках социологии, культ)7ролопш? теоргпі государства и права. Прпнцтшы охраны памятішкоБ исторші и культуры тгроаналтированы в ряде работ, посвященных изучению нсторип рз'секого искусства. В публикациях нашла отражение история хранения, а иногда л уничтожения: ряда отечественных памятников барокко ті классицизма памятников древнерусского искусства. Исследователи подшшают вопрос о сохране-нип пааъ^тгогков национальной старины, но фактически обходятся вниманием роль и значение государственной политики в решении данных проблем. В статье А.П. Банникова «Проблемы охраны памятников культуры/)" отмечается необходимость охраны культурного достоятпи России. Однако автор не выходит за рамки известных законопроектов об охране пашггнпков древности.
Серьезный вклад в историографию внесли работы А. А. Формозова/ который дал общий анализ принципов охраны национального достояния России. Автор характеризует правительственные мероиршггия п
TV ДеатеЛЬНОСТЬ ПО СОХранеНИЮ КуЛЪТурИОГО Наследий. КОТОРУЮ ПрОЕО-
дилп общественные силы России - деятели науки, искусства культуры.
~ Сгй.: Балннкоъ А.П. Проблемы охраны памятников культуры // Памятники Оіечестза. 1993. J-&1 С. 148-151.
См.: Формозов А.А. Русское общество и охрана памятников культуры. М.. 1990.
В 1990-е гг. в среде исследователей заметно возрос интерес к изучению культурного наследия дореволюционной Росстш и фактическим сведениям о пашггшжах старины. В частности, становление научных методов реставрации и формирование научных знаний о художественно;,! наследии России нашло отражение в монографиях А.Н. Боханово,4 Б.В. Бродского..' Е.Н. Опочшганаи др.0
томшис «Музеи и власть»,і0 посвжцеїшьгіі нсторші отношения госз^дар-ства к сохранению художественных ценностей и музейнодгу строительству в течение двух последних столетий. В І993 г. Н.П. Полунина п А.Н. Фролов опубликовали результаты своего опыта по созданию биографического словаря русских коллекционеров.и
Проблематика сохранения и изучения: художественного наследия России была затронута в статьях Н. Воробьева,12 В. Голода, Э. Яглин-ской?ь С. Яьшщкова.14 Небезынтересны для исследования факты передачи картаті из частных собраний в Эрмитаж, а спуда - в другие музеи. " Государственной распродаже произведений искусства посвящены публикации Б.В. Бродского,111 О.Ю. Васильевой к П.Н. Кнышевского.!' В 1990-е гг. защищен ряд кандидатских диссертаций,10 большая: часть колі, 1990.
10 См.: Музеи и власть. /Ред. Каспаринская С.А. Ж. 1991. Ч. 1-2.
11 См.: Полунина Н., Фролов А. Русские коллекционеры. Опыт биографиче
ского словаря // Памятники Отечества. 1993. N. 1-2: Фролов А.И. Русские коллек
ционеры и формирование музейного фонда России. // Шахматовский вестник. 1993.
№ 3.
1_ См.: Воробьев ІТ.А. Поговорим о собирателях. // Памятники Отечества 1993. Вып. 2.
" См.: Голод B.IvL, Яглписк«я Э.С. Сохранения традиции. // Мупеи России. 1992. № 1.
4 См.: Ямщиков С. Сокровища личных коллекций: Традиции и новаторство // Наше наследие. 1991. №3.
15 См.: МокшіаТ.Н. История фондов западноевропейской живописи государственного Эрмитажа в советский период. Автореферат канд. днес. СПб.. 1995.
10 См.: Бродский Б. Картины для диктатуры пролетариата // Новое время. 1992. №52.
торых рассматривала нроолеыу в основном с искусствоведческих или тшавоБедческік позиций. Некоторые работы, например монография В.И. Фокшш, затрагивают вопросы культурного обмена.1'
В исторкографшг 1990-х гг. система охраны культурного достояние России, как прпвшго. оценивалась довольно скептически. Однако зто не означает, что вся историческая литература отражала действитель-
ность в черно-белых тонах. Проблема охраны культурного наследия находит отражение в учебных пособиях по культурологии,"0 в излом ряде монографических исследований."1 Объективная оценка культурных кре-обвазований в советский России содержится в книге О.И. Митдєеоп. ~"
вчнис- западноевропейской :і:ивопесл в Петербурге ь середина ХУШ - н&ч. XX вв. Автореферат какд, днес. СПб.. 1997; І'їпаног.скз- Н.И. Формирование этнографических коллекций в региональных музеях Северо-Запада Европейской Росснгг (сер. XIX -80-е гг. XX вв.). Автореферат канд. дисс. СПб.. 1997; Мокина Т.М. История фондов сападпоевропейской живописи Государственного Эрмитажа. Автореферат канд. дисс. СПб.. 1995; Хо дякова О. А. Материалы фонда графов Шереметевых Российского государственного исторического архива как источник по истории культурной жизни России первой половины ХГХ в. Автореферат канд. дисс. СПб.. 1995.
19 С;л.: Фокин B.II. Международный культурный обиіен. СПб.. 1999.
"" См.: Культурология. Под ред. Радушна А.Л. М., 1996; Культурология. История мировий кулыуры. Под ред. Марковий А.Н. М., 1998; Культурология. Теория и история культуры. IvL: Общество «Знание» России. М., 1998
21 См.: Галин С.А. Исторический опыт кульїурноіо строительства и первые годы Советской власти 191^-1925 п. М.. 1990; Капустин М. Конец утопии? М., 1990; Белова Т. Культура и влбсть. М., 1991; Жуков Ю.П. Операция Эрмитаж. М., 1993; Искусство советскою времени. М., 1993; Голоншток И. Тоталитарное искусство. 2*, 1994; МнтяезаО.И. История и проблемы отечественной культуры в ХІХ-перзой трети XX века. Уфа, 1994; Киселева Т.Т., Стрельцов ТО.А.. Слрелщово-Е.Ю. Культура и революция: историческая хроника первое-; после-октябрьских десятилетий. М., 1998.
': С;.:.: Митяева ОДЇ, История и проблемы отечественной культуры в XX в. Уеа, 1994.
Вопросы истории культурного наследия советского государства нашли отражение в работах Т.Н. Захаровой, Т.В. Евпаловой. И.В. Кондакова.li В конце 1990-х - начале 2000-х гг. непрерывно расширялось количество и улучшалось качество региональных исследований. ^ Іного внимания авторы уделяли проблеме контрабанды культурных ценностей, перспективам кулг туроохрашгтельнок политики современной России,"1
Для достижения поставленной цеди были определены следующие
проанализировать концептуальные основы государственной политики Российской Федерацтги в сфере охраны культурного наследия;
рассмотреть тенденции ті противоречия борьбы органы власти Российской Федерации с хищением и вывозом культурных ценностей jа. рубеж;
- показать поиск новых ориентиров культуроохранной политики Российской Федерацій в 1990-е гг.
Хронологические рамки диссертации ограничены достаточно целостным историческим периодом 1990-х гг. В начале 1990-х гг. в условиях смены модели культурной политики власти наблюдалось стремительное расхищение музейных фондов, начался практически бесконтрольный вывоз культурных ценностей за рубеж. В условиях общегос}7-дарственного кризиса принятые постановления в данной области не могли принести ожидаемого результата. Выбор в качестве верхних хроне логических рамок дне сер гации 1999 т. связан с іамегньиі ужесточением в конце 1990-х гг. государственной регламентации культурных ценностей и борьбы за сохранение российского историко-культурного достояния.
Источниковал базя исследования. Исследование проводилось на основе широкого круга опубликованных и неон) блігковашіьгх иеточшт-ков.
Основ}7 источников ой базы составляют опублшеованные сборники документов, которые содержат распоряжения, заказы и постановления Правительства, а также законы Российской Федерации в области охраны культурных ценностей в 1990-е гг. Делопроизводственные документы отразили, с одной стороны, всю драматичность ситуации, в которой оказалось российское кз'льтурное наследие,, а с другой - меры власти, направленные на стабилизацию положения в данной области.
Большой интерес для автора предстарпяют документы, свидетельствующие о фактах и приблизительных масштабах вывоза культз'рных ценностей за грашгхгу, хранящиеся Текущем архиве Федеральной слухс-бы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых ком-мушікащій и охране культурного наследия (Росохранкз?льт}7ра). В Государственном центральном архиве литературы и искусства Сангст-
Петербурга (ГЦАЛИ СПб) изучены документы фонде 36,. которые характеризуют деятельность художественно-исторических комиссий, проводивших переоценку культурных ценностей. Наравне с документами центральных архивов в диссертации использованы материалы научных архивов ряда музеев: Исторического музея. Государственного Эрмитажа, Государственного Русского музея. Военно-исторического музея артиллерии, ішжеп&ркьгх войск л войск связи. В Российском государственно:-'! историческом архиве (РГИА) и Архиве института шлорпп маге-рпапьной кзгльтуры Российской Академии наук (АІШМК РАН) автором изучены материалы научных обществ, участвовавших з охране дорево-шошгонлшгх памятников. В них отражено общее положение в стране в деле охраны памятников, различные взгляды на организацию правите ль-ственыотт охраны к}7лътурного наследия и создания, специального з'чреж-дентгя для надзора за их сохранностью. В целом, использз'емые з работе архивные материалы в основном затрагивают проблем];' государственной политики и государственного контроля по охране памятников, а также отражают официальную общественщто деятельность, полз'чав-пгуго поддержк)' российского правительства.
Отдельную группу источников составляет периодическая печать. Огромную роль в пропаганде паї июнадъкого наследия, б постановке проблемы вандализма в отношении памятшнеов старины ещрали журналы «Художественные сотфовіпца России», «Памятники Отечества», «Наше наследие». «Родина» п др. Таким образом, при написании диссертации были использованы различные по своему характеру источники, материалы которых составили е= основ).
Научная новизна диссертации. Предитавленное исследование является первой исторической работой, в которой обобиден и проанализирован опыт деятельности органов государственной власти, отвечаю-
щік за сохранность культурных ценностей Российской Федерации в непростых условиях 1992-1999 гг.
Автор делает вывод о том, что экономические условия 1990-х гг. и стремительное расслоение общества по тшущественюшу признаку породили пові,ппенШхгіі спрос на художественные, исторические и археологические изделия и предметы как в открытой продаже, так и на ;счер-ном рынке». В данной связи началось массовое расхищение хранилищ культурных ценностей, которому способствовала слабость законодательной базы н попустительство органов государственной власти. Заметные потери культурное наследие России понесло в ходе приватизации госз/дарствениой собственности, в результате которой в частные р)'-ки перешли имеющие общенациональное значение памятники архитектуры, историко-культурные ландшафты, архивы бывших госпредприятий и т.д. Серьезный урон культурному фонду страны принесла возросшая в 1990-е гг. эмиграция, которая сопровождалась массовой контрабандой антиквариата за рубеж.
Исследование показало, что в условиях общегосударственного кризиса 1990-х гг. культуроохранпые инициативы часто исходили не от органов государственной власти, а от общественных организаций, взявших на себя функции контроля и охраны культурных ценностей России. Автор подчеркивает, что многочисленные протесты интеллигенции, ветеранских, молодежных органпзацпй, творческих коллективов, направленные против сноса памятшпсов истории и аргпгтектуры, хищения и распродажи культурного достояния страны свидетельствуют о достаточно высоком уровне зрелости гражданского общества в России.
Автор делает вывод о том, что в первой половине 1990-е гг. в Рос-сии не существовало специального органа власти, отвечавшего за со-храннос гь культурного фонда страны. Фупкшіи государственного регулирования и контроля вывоза и ввозі! культурных ценностей в пределах
сворії компетенцшг выполняли Министерство культуры Российской Федерации, Государственная архивная служба России. Государственный таможенный комитет. Ведомственная разобщенность создавала благо-прюттные условия для хищения и дальнейшей перепродажи культурных ценностей за рубеж.
Лишь во второй половине 1990-х гг. после расширения соотвехст-lijKsmjix полно'гочнгт Мішисіеретва культуры, ужесточения таможенного законодательства бьгш созданы предпосылкп для: более эффективной охраны культурного наследия Российской Федерации.
Методологическом осноБой работы стали шорыацтюннык г. ии-Ешгпзационныл подходы, а так же принципы научной объективности if іїстиркзіиа. В ясследоваяии использованы общенаучные и специальные петориче скис мето ды.
Методологическую основу работы дояолішлп логччесіаш, еис теі,шо-структурньш, іїсіорїко-логігчесхші, сошюкуж.турнъш, сравнительно-правовой, метод обобщения, комменшровашпЕ. Автор диссерта-
щш стремился преодолеть ранее сложішгшшся схематизм и политкко-лдеолопиескун) заданность при освещении процессов охраны кулътур-ного наследия нашей страны.
Научно практическая значимость исследования состоит в толі, что введенный в ііаучіЯтГй оборот материал и выводы диссертации можно использовать при разработке новой модели культуроохраніюй полп-11ЕКП Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании курсов отечественной истории, истории
КуЛЬТурЬТ II БСПОЫОГаТеЛЬНЬГХ ІГСТОрїНіеСКГГХ ДПСЇПЇШШН.
Апробация рсзулі/гатцз исследования. Основные положения ^диссертации были представлены автором в ряде научных пубдіжацпй. О результатах своего научного исследованіїя соискатель докладывал на кафедре истории ЫПГУ, принимая участие в мє:і*тл'зоесеіїх и рсспублп-
канских научных конференциях, на которых выступал с докладами по проблемам охраны культурного наследия Россіш в 1992-1999 гг.
Существующий объем памятников истории ті культуры, подлежа-
I осударственный учет ооъектов культурного наследия является
памятников истории и культуры» 1976 года. До іфішятіїя его отдельные вопросы государственного учета регулировались различными законодательными и раепорядителънъилн акталги органов государственной власти. Анализ тогдашнего состава памятников истории и культур м, даты их включения в гос)гдарстБонные сптіскп памятников HCTOfniii и культуры, позволяют говорить о том, что колебания качественного и количественного состава памятников истории и культуры, подлежащих государственной охране, вводились в зависимости от идеологических, экономических и социальных задач государства и общества, решаемых в оп-ределеннын исторїгческиїі период.
стального внимания к вопросам сохранения паыяттпжов сменялись периодами «охлаждения», что приводило к чередованию процессов постановки их на государстіїенньтй учет и снятия с охраны.
Огромные потери памятников истории п культуры в годы Великой Отечественной войны привели к осознанию ценности историко-культурного наследия России. Были продолжены начатые во время войны обследования памятников. У:ке первые послевоенные годы ознаменовались принятием постановленій Совета Министров РСФСР от 22 мак 1947 года № 389 1-І от 22 мая 1948 года и № 503 о постановке на государственную охрану значительного количества пямятгагк^в архитектуры. В тзг пору было положено начало многолетней реставрации пострадавших и разрушетигых в войну памятников отечественной истории -Новгородского и Псковского кремлей, пригородных дворцов Ленинграда.
Вместе с тем сразу же после принятия указанных распорядительных актов за период с 1951 по 1955 год выпущено было 31 одно распоряжение Совета Министров РСФСР об исключении из списков памятников архитектуры, утверждешшх указанными постановлениями 1947 и 1948 годов, 37 объектов. большую часть из которых составили памятники культового назначения.""
30 августа 1960 года было принято постановление Совета Министров РСФСР №. 1327, которое сформировало основной объем памятников истории и культуры, находящихся на государственной охране как объекты федерального значения. Однако практически сразу после принятия этого постановления, последовали распорядительные акты правительства РСФСР об исключении ряда объектов из списков. Особешю <-,іасштабнт.тм» было распоряжение Совета Мпнпстров РСФСР от 23 пв-
Социальный прогресс и культурное наследие. М., 19S7. С. 56,
густа 1963 года № ЗбЗО-р, которым были сняты с охраны — ансамбль Клобукова монастыря (Тверская область), усадьбы Чернышевых и Гончаровых в селе Ярополец, ансамбли Тронце-Сергиевой лавры и Спасо-Бородинекого монастыря (Московская область). Ильинская церковь на погосте Цыьтино (Вологодская область) к др. Это «недоразуыекие» было неправлена в 1974 год}7 постановлением Совета Министров РСФСР К» 624 (от С4.12.1974 г.), значительно дополкгшіїїнті утвержденный в I960 год}' перечень памятников нсторші и культуры роеігуг.жгканекого значе-
Распределение по Федеральным округам объектов культурного наследия федерального значения
2%- . 1%
Ш Це-нтрапьиьш
Южный г Привалжсний т Уральский
Сибирский В Цзпьнеаоствчньп)
Доля объектов культурного наследия федерального значения от общего количества памятников 2% -истории и культуры 8% по Федеральным ок- 7% ругам (%); Центральный 37 Северо-Западный 43 Южный 7 Приволжский 8 Уральский 2 Сибирский 2 Дальневосточный 1
Распределение по федеральным округам объектов культурного
наследия:
* — федерального значения
— регионального и местного значения
Центральный Северо-Западный Приволжский
федеральный округ федеральный округ федеральный округ
1(ГА
3S»
№8
Южный федеральный округ
у ралъсктш федеральный округ
Сибирский
федеральный округ
4% 7% 8%
96% 93% $2%
Составной частью государственного учета является уточнение реквизитов памятников, указывающихся при постановке их на государственную охрану: местонахождения, наименования, даты создания. Необходимость проведения такой работы особенно очевидна для объектов, внесенных в списки памятников истории и культуры постанов л ешгямп Совета Министров РСФСР. В связи с этим были подготовлены уточненные списки объектов культурного наследия федерального значения по ряду регионов страны. Самым значительным по количеству памятников и сложности работы, проведенной по уточнению их реквизитов, можно назвать Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, расположенных в Санкт-Петербурге, включивший в себя свыше 5 тысяч памятников истории и культуры, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 527 от 10 июля 2001г.27
Принятый в 2002 году Федеральный закон № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и куль туры) народов Российской Федерации», регулирующий вопросы охраны памятников истории и культуры, стал серьезным достижением в деле организации их сохранения. Принципиально новым стало законодательное определение памятников истории и культуры как особого вида недвижимого имущества, введено понятие «предмет охраны», что позволяет дифференцированно решать вопросы об объемах необходимых реставрационных работ
;' Вывоз и ввоз культурных ценностей в Российской Федерации. М., 2006. С. 113.
и определешш возможности приспособления зданіш-паміїтшіка исторші и культуры для современного использования; предусмотрено создание механизма государственной исторіпсо-культурной экспертизы, что позволит обеспечить объектпвньш характер принимаемых по данной про-блеме решений.
Одним из главных положений закона, регужїруюііщх вопросы государств енного учета объектов культурного наследия, является требование определения предметов охраны памятника, послуживших основани-ем для постановки объекта на государственную охрану и не подлежащих изменениям, сохранение которых является необходимым при установ-леншг условий охранных обязательств для зжл±с>тений договоров безвозмездного пользования и при приватизадш! памятніїков истории культуры.
зитов ранее принятых на государственную охрану памятников исторші и культуры в связи с изменениями ilx местоположения, наименований к необходимостью уточнения: пообъектного состава.
Эта работа в настоящее время начата в рамках мониторинга состояния и использования объектов культурного наследия (памятптсов истории и KyjrbTypbi), который проводится во исполнение постановления: Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 г. № 504 «Об общероссийском мониторинге состояния п использования памятникоЕ истории и культуры, предметов музейного фонда Российской Федерации, документов библиотечных фондов, архивного фонда Российской Федерации, а также кинофонда». Приказом Мшгкультуры Россші от 28.05.2002 г. № 848 был утвержден Порядок проведения общероссийского мониторинга состояшія и использования памятшЕков истории и культуры, фішансіфование работ по которому осуществляется из средств Федеральной целевой программы «Культура Россші (2001-2005 гг.)».
В течение 2002-2003 годов на проведение мониторинга объектов культурного наследия федерального значения выделено более 13 млн. рублен, при этом получены материалы обследования по 59 субъектам Российской Федерацій!. Важнейшей задачей мошггоринга на этом этапе ставилась проверка наличия и сохранности памятников исторші и культуры, так как их последняя тшвентаризаіиія проводилась в 1991-1993 годах и охватила только 24 субъекта Российской Федерации. Поэтому порядком проведення работ был предусмотрен базовый моьтггорикг, включающий обследование техшіческого состояния памятников исторші и культуры, их фотофиксацию, получение данных техшшеского учета и оформления прав пользования объектами культурного наследия как особым видом недвижимого шіущества. а так"чЄ земельными участками, на которых они расположены.
В ходе проведешьч; мониторинга выяснилось, что на учете состоят объекты, отнесенные п останов л екияг-.ш Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. № 1327 и от 04.12.1974 г. № 624 к числу памятников истории к культуры государственного значеній!, которые были либо утрачены, либо ошибочно отнесены к числу мамлтатпеов исторпп и культуры государственного значения. Например, в Томске знание Мясных рядов, (XIX в.) снесено в I960 году, в 1979 году на этом месте построено здание областного драматического театпа. Не подлежит охране и «Дом. в котором жил в ссылке в 1886-1889 годах писатель Стстшжсвлч Константані Михайлович» (Томск, Советская улици, 16), так как в результате на-учнътх поисков факт проживания в указанном доме К. М. Станюковича доісументалько подтвержден не был. Не обнаружены некоторые объекты «Стоянки экспедиции Витуса Беринга 1741-1742 гг.» (Кпмчатская область;. Памяпгак «Бптггня Якутского острогал сгорела в 2003 году, но по прежнему числится в списках памятников федерального значения: (Республика Саха-Якутия).
Одновременно выяснилось, что при паспортизации ряда объектов, отнесенных указанными постановления: ги Совета Мшшстроз РСФСР к числу памятников истории государственного значения, были выявлены ilx значительные архігтеїсгурньн достоитгетва, позволяющие рассматривать эти объекты как главные злеысчты архитектурных рнсамОлей (усадеб, особняков). Однако связанные с этими главными объектами другие элементы таких архитектурных ансамблей не включены в число памятников истории и ггулкп'ры, что ведет г; тех разрушению и утрате. Особенно много таких примеров в Ьлостїеє, іде такие объекты считайте- на протяжении многих лет вьшвлеїшьгмп объектами культурного наследия. однако на государственную охран)' не принимаются.
При подготовке материалов ыонттторпнга выяснилось, что на мно-гне объекты кЛьт\'тшого наследия: федерального значения отсутствуют
паспорта на памятники истории н К)гльтуры, особенно по объектам культурного наследия религиозного назначеній:. Кроме того, в ходе работ по проведению монитортіга активпзтгоовалась работа по заключению охранных договоров. До начала этой работы мноше учреждения социально-культурной сферы, которые исторически занимают объзктьт культз'р-ного каслсдіш федерального значения, не имели охранных обязательств. Такая ситуация характерна для большинства субъетстов Российской Фе-дерашіп. При этом большая часть памятников история и культуры, отнесенных к федеральной собственности,, ішеет '-удовлетворительное со-
Особую острот}' приобрел вопрос регулирования градостроительной деятельности в исторических городах. Более !00 городов и населенных пунктов России были включены в І 990 году в Список исторических населенных мест совместимы решением коллегий Мішкудьтуч>ьі РСФСР л Госстроя РСФСР, а таь:г:е решением Центрального совета ВООПИКа. С тех нор многие проблемы не сняты. Решение задач четкой реглаыен-тацик строительной деятельности в части, касающейся исторических поселеній!, будет возможно в случае утверждения списка такггх поселений нормативным актом Правительства Российской Федерации и определения порядка рбгулпрог.яїни градостроительной деятельности в этих поселениях.
Сохранение памятников археологии вызывает особую озабоченность. Большая часть обследованных б ходе мониторинга объектов имеет неудовлетворительное пли аварийное состояние. Причинами этого являются не только внешние природные факторы, ко и отсутсгвке для большинства памятников археологии определения грашщ их территории и. соответственно, отнесения занятых плш земель к землям историке-культз'рного назначения. Измекешіе зкопомтгческой ситуации в стране в последние годы, появление на строительном рынке огромного числа частных инвесторов привело к значительному увеличению хозяйственной активности, масштабному новом)7 строительству. Основной и наиболее болезненной причиной разрушения таких памятников можно назвать деятельность так называемых «черных археологов», охватившую прак-тнчески все регионы страны. Не избежали хііщнігчєскііх раскопок такие известные археологические комплексы, как Гпездовский (Смоленская область), «Старая Рязань» (Рязанская область). паііяткнкгї археологии Краснодарского края (Таманский полуостров, античные поселение «Фа-
200 і, С. 110,
нагория», «Пагрей», «Тамань»), Шайгинское городище в Приморском крас, комплекс селіпц Х-ХІ веков «Весь» во Владимирской области, Кемгннскнй ыопшыпш в Республике Мордовия, грунтовый ЬГОГИЛЬНІІК мери «Жабки» в Московской области, дьяковское городище на территории музея-запоБедніпга «Бородино», Гляденевское святилище в Пермской области, кчргаиыв Воронежской области.
Имеются многочисленные случал причинения ущерба памятникам археологии з результаге дорожного, жншпцного. про;,и,шшетшого и дачного строительства карьерных работ.
Значнтелъноз количество памятников а-іхеологии в парных регио-нах разрешается в результате распашки земель. Существует природный фактор, вызывающий гибель памятников. Так, античному поеелепшо «Фанагория» ежегодно наносится неііоіфавтшьгй зшгерб ррзмывом берега Черного моря. То же можно сказать о курганах на берегу Краснодарского водохранилища, которые ежегодно подвергаются размыву.
Обшее количество объектов культурного наследия, находящихся сейчас в госз/дарственных списках — состоящих на государственной охране как памятники федерального, регионального, местного (ьгуници-пального} значения и вновь выявленные, но еще не поставленные на охрану — превышает 140 тысяч. Вютючешге объектов в Государств ешшй реестр предполагает проведение исторшео-ъультзчшой экспертизы. Сама процедура формирования реестра требует значительных финансовых вложений. На основе экспертных оценок средняя стоимость подготовки комплекта документов для включения одного объекта в реестр составит 60 тыс. рублей и средняя стоимость проведения государственной IICTO-рико-культзфнон экспертизы -— 22.5 тыс. рублей на один объект.
Нормативное регултнювание учета объектов наследия и выявленных объектов осуществлялось Законом РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охоаяе и использовании памятников истории и культуры», которым
было установлено (ст. 16), что государственный учет памятников исто-рии и культуры осуществляется в порядке, определяемом Советом Министров СССР. При этом Положение об охране и использовании памятников истории и культуры было утверждено постановлением СМ СССР от 16 сентября 1982 г. its 865.
В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 г. Jfe 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст. 6) учет объектов исторического и культурного наследия .является одним из видов деятельности в системе мер. являющихся деятельностью органов государственной власні по государственной охране объектов исторического и культурного наследия.
Положение о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации утверждается Правительством Российской Федерации. Однако данное Положение все еше не з/тверждено Правительстсом России.
Впредь до вступления в силу (но не позднее 31 декабря 2010 г.) нормативных актов, утвержденных Правительством Российской Федерации, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры утвержденным: постановлением СМ СССР от 16 сентября 19S2 г. № 365. Таким образом, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры, действующие ранее, в том числе ^Инструкция о порядке учета обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденная приказом Мшжультурьі СССР от 13 мат 1986 г. Мо 203.
Выполнение правил, предусмотренных настоящей Инструкцией, обязательно для всех государственных органов охраны памятников, органов по делам строительства и архитектуры, а также для предпрпятші, учреждений и организаций, независимо от пх ведомственной принадлежности, и граждан, в пользовании или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культурні.
В соответствии с п. 15 Инстр^тщип на каждый недвижимый памятник и вновь выявленный объект. ттредетаг-яшотщш историческую, научную, художественную или иную культурную пенпость, составляется учетная карточка, содержащая сведения, о :-,іестиііпхож,тт,ещги? датировке, характере совоеменного использования, степени сохранности памятника
дня, 149 — природного наследия, 23 — смешанного наследия. Из российских объектов 13 включено в данный Список именно как объекты культурного наследия. Однако прежде необходимо разобраться с их пообъектным составом. Сколько, например, единичных объектов или ар-хит эктз'рных комплексов входит в состав объектов Всемирного культурного наследия ЮНЕСКО «Исторический центр Санкт-Петербурга»? йліт каков пообъектный состав «Исторических памятников Новгорода н окрестностей»? Такой же вопрос уместен относительно «Исторнко-1с\глътзгрного комплекса Соловецких островов» в Архангельской области и «Белокаменных памятников Владкмиро-Суздшіьской земли». Таким образом, определение пообъектного состава пагіятшжов Всемирного наследия ЮНЕСКО и выработка законодательно определенных норм их охраны вырисовывается в еще одну непростую задачу/0
Возвращаясь к практическим результатам мониторинга, необходимо сказать и о выявленных проблемах \чета памятников истории и культуры федерального и местного значения. Законом ФЗ-73 преду-смотрена выработка новой іетасеифігкаитги по видам памятников, на которую должны перейти до конца 2010 года. До тех пор. пока Правительством страны не будет принято положения о государственной историко-культурной экспертизе, можно только рассуждать о возможности новых подходов, но применять что-то новое баз юридических оснований неправомерно. Поэтому методика распределения объектов культурного наследия по их видам сохраняется в прежнем виде: памятники архитектуры, паьеттжгкк истории, памятники монументального искусства, памятники археологии. Она и применяется в настоящих списках.
Мониторинг выявил общие проблемы в методике откесент'Я к федеральной категории охраны. Отмечена не согласованность иодходоь
_J Теїущий ар;п:с Федеральной службы по педзору за соблюдением законодательства б сфере массосых Г-Омгптнк::ацітй и охпапе культурного наследия.
при присвоении категории охраны высшими государстветшымп актами. Так, например, указом Президента России в 1995 году к федеральной категории охраны была отнесено большая группа зданий в Кировской области, включая жилой фонд .малых городов, находящийся: в і^лпіщі-палыюн собственности. В то же время подобного не произошло во ІШО-п:х областях Центральной России (Ярославская. Калужская, Рязанская и другие области), где художественные достоинства пэ-гяткпков орхптек-т\ры оопЄістішію вьшіе. Разбалансировка кгчественны;-: оттенок в отнесении архитектурных соорз'жекий к той пли ішой категорші охраны может привести к серьезным проблемам сохранения этих объектов. То же самое относится и к зданиям — памятнтпеам истории. Непонятно, какую функцию категория охраны иесеї і; случаях, когда объект культурного наследия не является зданием. Еще больше сложностей с определением категорші охраны памятншеов археологии, которые закон относит к федеральной категории охраны, но на практике ответственность за них лежит на местных органах власти. И здесь без псторшш-кужтурной экспертизы тысяч объектов дать ответы на встпьощие вопросы сего/гня не представляет ся воз* южным.
Серьезн)то проблему представляют арифметгтчеекпе расхождения при сравнекии данных Мпнкулътзры России и органов охраны паї-іятаи-ков в субъектах федерации. С одной стороны на местах лучше знают состав памятников, их состояние, учитывают выбытие, хорошо знают вновь выявленные объекты. С дрзтой стороны, ке все данные поступали в лЬзпсх'ль^з'ры а регис фировзлись в базе данных, а значит, все пропущенное не является официально приняты:-? на охрану. Потом) полученные в ходе мониторинга данные о количестве памятников во ^дюгих случаях не совладали. Не всегда совпадают они с подсчетами, проводп-
"ЧТ.Т?
*ш Управлением охраны памятников і-оссвязьохранкультурш. ^ощаа
причина этого — отсутствие стандартов в постановке ни государственную охрану памятников истории и культуры б настоящем его виде.
Поступавшие в Мгтнкультуры России даїшьте по отдельным памятникам нередко расходились с уже ішєющіеуШся — выявлялись неточности шеи разночтения в названии объекта, адресе п т.п. Таким образом, многие отчеты по мошггорингу, подготовленные спецтталпетами в региона?:, прпходилось неоднократно сверять, идентифицировать объекты всевозможными способами. Жизнь показывает, что мониторинг объектов культурного наследия не единичная кампания. Его необходимо проводить систематически, чтобы распутать клубок противоречий, образовавшихся в зачете объектов культурного наследия.
Классификация памятников культуры чроделала заметную историческую эволюцию. Б первой половине XX века понятием «памятник культуры» искусствоведы обозначали произведения изящных искусств и даже еще более ограничивали это понятие, включая в пего только объекты, при создании которых нспользовалігсь конкретные физические материалы - камень, дерево, полотно, покрытое красочным слоем, бумага п т.д. Jl В дальнейшем практика охраны исторического прошлого потребовала более расширительного подхода к охраняемым объектам. Обще-ством была осознана необходимость сохранения не только отдельных архитектурных соор)г>і:енші. но н их ансамблей - от усадебных комплексов до исторических городов, не только предметов искусства по и музейных коллекций, а также живой традищіоккой культуры.
Увеличение числа объектов, подлежппщх охране привело к тому, что не все ті? них могли быть названы памятниками, большие трудности возникли с попытками придать статус памятников огромным территори-
Веденпп Ю.А. Необходимость козего подхода к культурно?,:}* и природному наследию России Ч Актуальные проблемы сстранекня культурного и природного
наследя. М., 1995. С. 5.
ям, таким, например, как исторический город ішіг исторический ландшафт, особенно, пришшая во внимание факт исключения того или иного объекта охраны из активной хозяйственной лспзни. Кроме того, в конвенции ЮНЕСКО «Об охране культурного и природного наследия», действуют ей с 1972 года, «наследие» рассматривается как более широкая и емкая кагогстшя, нежели <щамяшик».
По значіаіости они делятся тга памятника государственного (чаще называют - федерального, регионального) и местного значения. В рамках природного наследия - «природные пат-іятники, состоящие из физических и биологических образований, имеющие выдающуюся ушшер-
в методологию охраны культурных и природных ценностей. Но в то же время, сан факт включения понятия «наследие» в систему конкретной деятельности государственных н общественных оргшглзапдй. в юртгди-ческую практик}-, свидетельствует о том, что происходит смека парадигмы в отношении к прошлому, к ролл исторической памяти в настоящем и будущем.
Новая концепцій рассматривает объекты, обладающие исторической, культурной и художественной ценностью, в их взаимосвязях друг с другом, с окружающей средой, более того, в их прос гранствегшых связях. Е этих условиях существенно меняются представления о самих памятниках, методах их изучения, констатирования, реанимации, сохранения и использования.
Подобный подход к данной проблеме привел к естественном}' изменению терминологического аппарата, и введению в научный оборот новых категорий в рамках культурного наследия: культурный ландшафт, промышленное наследие, культурный и экологический туризм. В таком случае, вполне лотгчно предположить, что понятие «памятник» приобрело совершенно иное значение н стало обозначать совсем другие явле-шія, нежели ранее. Следовательно, важно разграпичить понятия, в целях познания их единичного смысла, для этого, на наш взгляд смысл необходимо, прежде всего уяснить различия между понятиями «памятник» и «наследие» - этими двумя фундаментальными категориями.
Памятник - прежде всего, ориентируется кз сохранение памяти, на воспоминания; он выключен из активной хозяйственной деятельности, наследие же - это то, что передали потомкам предки, но передали не просто на сохранение, но л для интерпретацпл и іфиумножешгя. Как совершенно справедливо замечает Ю.А. Веденин, наследие - это ;<часть гштгиокального богатства, которая, может рассматриваться как один то важнейших видов ресурсов, как часть социокультурной л хозяйственной
инфраструктуры, определяющей дальнейшее развитие общества, страны, региона»/'
Наследие - категорій относительная, ппедполагатотцая наличие субъекта. Ю.Л. Мазуров под наследием пошатает следующее: наследие-это пространственно выраженная совокупность объектов и явлений внешней среды этносов, имеющая особую для них информационную (генетическую, репродз'ктивную, адаптационную, рекреацію иную, эстетическую и духовную) ценность и являющуюся нсоб:.:одимыы условием их существования а естественного развития.""
Рассматривая н-сдедпе как информащюнный потенциал,, М.Е. Кулешова, обмечает, что тпгфорыацня подразз^мевает под собой не только п не столько пери'Юі:ь М2КЛХ знаний и сведений, а означает совокупную память человечества и природы обо всех явлениях материальной и духовной жизни, фиксирующую себя в многочисленных проявлениях жизни, - от кодировки генов и основных жизнеобеспечивающих процессов до выработки философских, нравственных, этических категорий и их физического воплощения в шедеврах искусства, красотах пейзажа, фор-мех ландшафта, формах сыта и т.д. "
Пользуется признанием позиция Э. А. Баллера, оттределяющего наследие как «совокупность результатов матернальною и духовною производства прошлых историчсааїх эпох, а в более узком смысле
"' Веденин Ю.А. Необходимость нового подхода к культурном}.' и природному наследию России //Актуальные проблемы сохранения культурного :: природного наследия. М., 1995. С. 7.
"Мазуров Ю.Л. Охрана природного наследия в экологической и культурной іїсліііііке // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. , 1995. С. 65.
JJ Кулешова М.Е. Понятийнс-тергликологкческая система «Природное куль-турнс-- наследие»: содержание и основные попятил /В сб. Уникальные террп юр:::: и купт,ту.,нлг-т я природном наследии регионов. М.. 1994. С. 41.
доставшихся человечеству от прошлых, эпох культурных ценностей, подлежащих критической оценке и пересмотр}', развитию и использованию в контексте конкретно-исторических задач современности, в соответствии с критериями социального прогресса;)."0 Заметны, что Э.А. Баллер б своих исследованиях предпочитает употреблять термин «в более у^хом смысле этого понятна»/'' Это связано с тем, что представляя" наследие как отражение различных сторон и сфер социальной действительности, он делает данное определение бесполезным с точки зретгпя применения его на практике.
Однако н такое определение не дает четкого представления о структуре феномена, что, вне всякого сомнения, необходимо для принятия адекватных управленческих решений, а это в свою очередь, подталкивает практических работников на местах к собственным творческим поискам. В частности, органы исполнительной власти Ярославской области при структурировакип культурного наследия предлагают гыде-
зіять: іідагятники истории и культуры, зоны охраны памятников, псторн-ко-кудт.турньте заповедники, заповедные места/9
Недостатков у подобной іагассификации более, чем достаточно, зато она задаст конкретные ориентиры для нраштжи. Вместе с тем - это серьезное свидетельство неразработанности данной проблемы в научной литературе.
Нам представляется наиболее кратким и ясным следующее определение: наследие - это система материальных и шггеллектуально-духовяых ценностей, созданных и сбереженных нредыдз'ТЦШчпг поколениями и ігоєдетавлжощими исключительную важность дліі сохранения культз'рного и природного генофонда Земли к ее дальнейшего разви-тіш.
В современной российской практике управлегеня природное наследие традиционно рассматривается как нечто, никак ке связанное с наследием кудъ'тшьш. Однако на. самом деле при всех внешней их несхожести у природного и культурного наследия есть общее, что роднит ті сближает эти понятия.
Важно подчеркнуть, что необходимость изучения природного II культурного наследия как некоторого прптщшитальяого единства основывается на том, что субъектом наследия вообще - будь то наследие кулът)ФЫ или наследие природы - является общественный человек ГШІЇ человеческое 'общество. Следовательно, отношение человека к природе есть отношение деятелькостное. Как субъект культуры человек преобра-
J" Востряков JLb. Упрі'членне наследиег-т: от восстановления точечных объекте к воссозданию среды//Наследие и современность. ІТнф. сб. Вып. Ш 3. М., 1996. С. 33.
"*"' Веденин ГО. Необходимость нового подхода к культурному о природному наследию России, // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследие Сб. -і. М.. 1995. С. 23.
зовывает природу в соответствии с целями собственного развития и та-ким образом творит самого себя. Критерии развития, или цели зависят от культурно-исторического контекста эпохи, от того представления о природе, которое сложилось в той mm иной культурной традиции («картина культз'ры»); характер изменентш окружающей среды, а также способы ее преобразования зависят от уровня производительных сил. В связи с этим И.В. Кондаков, отмечает: «...исторически определенная «картина природы» тесно связана и нередко прямо зависит от современной ей «картины культуры», оказывается вписанной в нее к доже в большинстве случаев, несмотря на относительную самостоятельность выступает как составной элемент картины культуры». "*'
Человек, преобразовывая объективную реальность, оіфужаюііщй его мир природы творит мир культуры или как его еще называют «вто-рую природу», следовательно культура это сотворчество человека п природы. По представлениям И. Канта, культура является конечной целью природы, потому что только благодаря человеку она приобретает смысл. В связи с этим можно сказать, сохранение прир одного и культурного наследия является важнейшим условием бытия п развития как самого человека, так и этносов самоидетггнфнкапия которых происходит посредством наследия.
В Россіш, вопросы сохранения природного и культурного наследия, актуализируются с развитием светской культуры и становлением научного знания. В первой половине XVIII в. началось исследование и описание памятников в целях составления трудов по истории Россіш, были подготовлены и изданы первые распоряжения органов государственной власти об охране памятников культуры. Например, указ Петра I
Кондаков Ы.В. К методологии междисциплинарных исследований культурного и природного наследия // Актуальные проблемы сохранения культурного и природного наследия. Сб.сг. Iu., 1995. С. 22.
«О передаче комендантам крепостей наряду со всевозможного рода раритетами старые надписи на каменьях, железе или меди, или какое старое или необыкновенное рзгжъе, посуду и прочее все, что зело старо и необыкновенное.'" Б это же время был издан указ о создании Кунстка-ыеры, туда собирались бы редкие вещи со всего мира.
Можно сказать, что именно с этого времени начинают фор.-.шро-ватъея основы государственной политики в отношении выявления, си-хранения, использования культурного ііаследкя. Во второй полознне XVIII - начале XIX вв. продолжался процесс накопления знаний о прошлом. Но такая работа имела в основном лишь прикладное значение и сто занижались отдельные ведомства: Министерство внутренних дел. Мишістерство просвепіешія, Министерство путей сообщзния. Сенат -каждое с '/четом конкретных практических задач. Культурное наследие в этот период старювптся объектом научного интереса. К его изучению обращаются иегорики, филологи, географы. (В.Н. Татищев, В.К. Тре-дтюковскігіі. М.В. Ломоносов, Г.Ф. Миллер, М.КГ. Щербатов, И.ІІ. Болтин, Н.М. Карамзин и др.).
Академия наук, готовя новое издание Большого Атласа России (первый был издан в 1745 г.), запросила в 1759 г. }; Синода сведения обо всех церквях п монастырях, их планы и историю. В дальнейшем Екатерина II при изъятии земли у монастырей потребовала подробного описания всего монастырского ш\і;тцества. Тем самым был подготовлен первый свод наиболее древних памятников хультуры, тгаходшшгхся в распоряжении перкви."'"
Во второй половине XIX в.. в период резких изменений В ЗК0ТГ0-мической жизни, роста городов, бурного промышленного строительства.
"*" Жуков Ю.Н. Становление и деяг^-лькость сог.отекпх органов охраны паг,;ят-нигме истории и культури. 1917-1920. М„ 19Е9. С. 19.
' Жуков Ю. Н. Согшаненные резолюцией. М., 1985. С. 8.
проолема защиты и сохранения памятников старины встала осооенно остро. Именно в этот период создаются научные общества, ставящие перед собой не только задач\' исследования культурного наследия, ко и его сохранения и использования: Императорская Археологическая комиссия (1859 г.); Московское Археологическое общество (1861 г.): Русское пс-торическое общество (1866 г.); Общество защиты и сохранения в России памятников искусства гг стаптпгы (1909 г.). Стоит отметить, что только начиная с конца 60-х годов XIX века к вопрос}? о формулировании понятие ипамятник» наконец обращаются и ученые (ранее это было прерогативой чиновников) - члены Археологических комиссий. Археологических обществ. Однако, как отмечается Ю.Н. Жуковы?.!, различные варианты наз'чнок шггерпретапгш дог.ятня «памятник» «продолжали исходить из нужд повседневной практики археологов, а не из заботы о судьбах культурно-исторического наследіїіії;.''
В документах Второго археологического съезда (1871 г.) предлагался вариант классификации памятников старины с учетом специфики их создания и фл'нкцношшованпя. Так, в «Положении об охране памятников старины» отмечалось: «все дошедшие до, нас памятники древности... разделяются на следукжгае главные разряды:
а) памятшгкп зодчества;
б) памятники нлівошісії: иконы, стенописи, мозаики и пр.;
в) памятники ваяния и резьбы;
г) изделия из металла, кости, дерева;
д) ткани, древние одел:дхл л пр.»"^
В начале XX в. в Москве. Петербурге, в некоторых губернских го-
родах оылн созданы иощества защиты и сохранения па: ипллкоз лскус-
"" Жуков ЬО.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры, 1917-1920. М„ 19S9. С.21. 45 Там же. С. 102-103.
ства и старины. Их участники настойчиво добивались разработки закона об охране памятников архитектуры и искусства. Незадолго до первой г.тровоп воины работа над этим законом началась, но была прервана с началом военных действий.40 Стоит отметить, что законодательной охране подлежали в основном ire движимые памятники, а движіаше объекты наследия сохранялись практически за счет частного коллекшюкиро-вашія. В то же время охрана, например, ішг.іятніткоб зодчества тоже была далека от совершенства. Требования государственных органов: циркулярное письмо Министерства внутренних дел от 31 декабря 1826 года, указы Сената, обращенные к гражданским губернаторам, городшгчим. местной полиции и епархиальным властям, касавшиеся массовых сносов и перестроек старинных зданий фактически не остановили этот процесс. Позднее, государственной адг.пшнстрацией был выдвинут проект дополнительных статей к Строительному уставу, который запрещал разрушать, разбирать, изменять без соотвстствз'тощего разрешения памятнтгки
КуЛЬТурЫ.
В 1905 году в результате совместной работы Министерства внут-реншгх дел и членов археологической комиссии удалось подготовить новый проект, в котором охране подвергались бы и движимые объекты. Именно в этом проекте, как отмечается Ю.Н. Жуковым, были высказаны мысли о возможности распространить вырабатываемые правила «на не-движиыое имущество, находящееся з частной собственности», и о необходимости создания центральных и местных органов охраны.'"
Краснитский приводит около 30 охраняемых прпродгіьтх территорші. существовавших к началу века. Многие из mix - ровесники и предшественники Иеллоустоукекого парка. Но это были частные владения п имели они, как правило, утилитарное биоресурсное назначение. Достаточно развитая система государственной охраны (заложена в основе своей Петром I) существовала для лесных территорий, причем она преследовала не только ресурсоохранные, но и средозащиткг.те цели. Были также культовые территории, сохранявшиеся местным населением.
Близкая современной, идеология охраны наследия оформляется в начале нынешнего века. Она воплотилась в двух основных направлениях - зтилнтарпо-научном, возглавляемом Г. А. Кожевниковым, и этико-зстетическом, выраженное наиболее ярко И.П. Бородиным и А.П. Семе-повьсьТян-Шанеким.^ В соответствии с этим, были организованы первые заповедники: Вайкасский (Эстония, 1911 г.), «Морицсала». (Латвия. 1912 г.), Лагодехский (Грузия, 1912 г.). что свидетельствует о заботе государства в первую очередь о своих окраинах.
Таким образом, к 1917 г. в России в результате научного исследования культурного наследия, поиска форм и методов его освоения, охраны и использования сформировались первые подходы к управлению этим процессом. Сохранение наследдія являлось заботой как государственной власти, так частных или общественных инициатив, о чеы говорит наличие огромного числа различных обществ, занимавшихся вопросами как теории охраны объектов наследия, так и гфакпгаеекпми действиями.
Однако единой государственной политики в этом вопросе гго сложилось, в основном проблемы решались на ведомственном уровне. К тому же немалая часть культурного наследия находилась в частной соб-
Кулешова М.Е. Форлы охраны іерриторий пркродтюго и куль'пряого наследия США п России // Охрана наследия зп рубежом: опыт прошлого и соср-пленные проблемы. М.. 1994. С. 78.
\ї
ственности, а владельцы лїногпх личных коллстсцип не спешили, подобно А. Бахрушину, П. Третьяков}', Ы. Тешшшвой, П. Щукину, делать их общедостугашми. работающими на благо Отечества.
Воззвание о необходимости сохранения культурного наследия, принятое Петроградским Советом рабочих и крестьянских депутатов в ноябре 1917г.
Декрет о памятниках республики от 12 апреля 1918г.;
3) Владельцам взятых на з'чет предметов или собраний оказывается содействие в деле их охранения, и выдаются особые охранные грамоты.
В дальнейшелі приняты деіфетьі Совета народных комиссаров: «Об обращенші в музей псторнко-художественных ценностей TpoiuiEofi-СергееБой лавры» (апрель 1920 г.), «О ценностях, находящихся в церквах и монастырях» (декабрь 1921 г.). «Об учете и регистрации гфздметов искусства if старины); (март 1923 г.); в январе 1924 г. подписан декрет «Об учеге її охраме памятников искусства, старины и прпро-
Небывалый размах революционных событий, сложный состав их участшпсов, радігкальная перестройка органов государственнок власти и управления показали, что со стороны нового государства необхсдшпы были конкретные меры по сохранению культурного наследия.
Уже 26 октября 1917 г. Петроірадскпм Зоекно-револь^щютшьтн комитет назначил комиссаров по охране нудоясеетвекно-исторкчесЕлх паїуіятникоБ и частных коллекций. PC выработке системы охраны художественных ценностей был привлечен академик живописи А.П. Беьн/а. В хонде 1917-1918 гг. в Петрограде, Москве, Орле. Рязани, Смоленске. Владимире. Томске при губернских Советах были созданы органы охраны памятников.
После прпьяпья" в апреле 1913 г. декрета об отмене права наследования, началась национализация частных коллекций и художественных ценностей, находящихся во дворцах, особняках н усадьбах знати. В 1918-1919 т. стали государственной собственностью московские коллекции И.А. Морозова, В.О. Гщшппака, П.С. Осгроухова, СП, Рябугпнн-ского, А.П. Боткина, ті других коллекционеров, художественные ценно-
"? Декреты Советской власні. Т.3.1-1. 1964. С. 399-400.
стії родовой знати. Декретом іюігфисковатто нмушестно ішператорсьхяі семьи. Документы, реглзиентироі'мжтіпіе зти действия еласти, определяли целью данной работы учет и охрану х\тдо:і:ествбнньіх ценностей, ранее находившихся в частной собственности п недоступных большинству граждан Россіш, их музеефпкацігта использование эти:, ценностей в ху-дожественно-просветптельслой. обрззі-^толі,;и-;:! работе.
В 1922 т. т. Іїярко;-.просе РСФСР создано Главное управление на-
январи 1918 г. «На Комиссариат по просвещению падает огромной важности, и при нынешний условиях, огромной трудности задача по охране музеев и дворцов, памятников старины и художественных ценностей как в Петрограде, так и во всей России. Механическая охрана всего этого несметного достояния вообще невозможна, а надежда на сохранение полностью доставшихся народу сокровищ можно питать только в том случае, если нам удастся превратить их в подлинное народное достояние, сделать их широко достзтшымп...».31
В этом обращеїшп Наркомпроса излагается не только одна из его основных задач, но п средство ее достижения - превращение памятников культуры в общенародное достояние. Первый шаг в этом направлении был сделан уж)' в октябре 1917 г. 28 октября 1917 г. ВРІС назначил комиссаров в Петроградские дворцы. Правительственным комиссаром Зимнего, Таврического л Маркикского дворцов стал М.Д. Пригоров-екпй. в тот же день комендантом Эрмитажа был назначен корнет Н.И.Поіфовский.5'2 Днем ранее 27 октября возобновила работу Художественно-историческая комиссия Зимнего дворца.'3 Она была создана еще Временным правительством в июле 1917 г. В ее задачу входил разбор имущества бывшей царской семьи.
Приглашенные комиссарами ПВРК специалисты В. А. Верещагин, Н.Г. Шютровсюш, Б. А.. Надеждпн прястуїшші к тщательном)7 изучению состояния Зимнего дворца/4 Члены Комиссии не только составили «Список похшценных в Зимнем дворце предметов, отличительные признаки которых могут облегчить случайную возможность их нахождения», но н приняли самое активное участие б их розыске. В кратчайший
51 Варшавский С, Реет Б. Эрмитаж. Л., 1939. С. 204 - 205.
'" Петроградский ВРК. Документы и материалы. М., 1966. Т. 1. С. 22.
52 Там же. С. 80.
л Жуков Ю.Ы. Первые мероприятия Советской власти... С. 149.
срок была определена и общая сумма похищенного: «По приблизительно;,!)7 подсчету стоимость всего похищенного не превышает миллионов 2
пли~».. .».
4 ноября 1917 г. распоряжение:-,! наркома по просвещеншо Зимний дворец был объявлен закрытым для посещений «впредь до окончания работ худохсествжно-псторїгческой комиссии». Внутренняя охрана дворца возлагалась на помощника начальника дворцового )тгравдення князя ЇІ.Д. Ратиева. Ему било предложено <* принять меры к охранению ценностей всех государственных дворцов и музеев Петпотрадекого р?й-онр участием в совггестной с щх~шгтетнзетвеііньшн комнесарами тов. Мандельбаумом и Ятмановым выработке плана сосранеккл и проведешпі этого плана в жизнь»/ В ъратчш1ший срок этот план был разработан при участии Худол;еетвеьшо-исгорішесі:оії комиссии. Он предусматріь вал меры но охране ігмуществаряда петроградских дворцов.
В ноябре 1917 г Исполком Петрссовета рабочих и солдатских депутатов выпустил воззвание, в котором говорилось: «Граждане, старые хозяева ушли, после них осталось огромное наследство. Теперь оно принадлежит всему народ)7. Граждане, берегите это наследство, берегите картины, статуи, здания - это воплощение духовной силы вашей и предков ваших. Искусство - это то прекрасное, что талантливые люди \-мели создать даже под гнетом деспотизма и что свидетельствует о красоте, о силе человеческой души.
Граждане, не трогайте ни одного камня, охраняйте памятники, здания, старые вещи, документы - все это воша история, ваша гордость. Помните, что все это почва на ко горой вырастает ваше новое народное искусство».
JJ ГІДАЩІ Clbl Ф. 36. On. І. Д, 1. Л. 1Ъ.
"J Петроградский BFE. Документы и іл&Ті риалы. Т. 2. С. 106.
"7 Охоаиа панятникое лсторпп г, кулычэы. С. 1-і.
В декабре 1917 г. Петроградская Художественно-историческая комиссия фактически взяла на себя обязанности отдела охраны памятников истории и культуры на территории всей Петроградской губернии. Уже в январе 1918 г. она постановила взять под охрану произведения искусства и старины, находгпшшсся в помещениях правительственных учреждений, а вскоре было решено принять меры для спасения художе-ственного Шуіущесгва Шереметьевского и Строгановского дворцов.58
30 января 1918 г. приказом А.Б. Луначарского «По ведомств}7 дворцов п музеев» за Ке 307 права художественно-исторических компс-сші были значительно расширены: «...художественно-исторические комиссии... ныне приступают уже к работе по переустройству Дворцов в музеи. Подтверждая еще раз права художественных комиссий, являющихся автономными в своей художественно-охранительной деятельности, указываю, что ньше комисспяы предоставляется также делать самостоятельные административные распоряжения, кои будуг признаны необходимыми по переустройству Дворцов в музеи». ^
В январе 1918 г. члены Художественно-исторической комиссии Зимнего дворца сыграли решающую роль в деле спасения Кае сельских картин Эрмитажа. В жз*рнале Jfs 12 соединенного заседания Художественно-исторических комиссий при дворцах петроградских к пригородных указывается, что «Н.Г. Пиотровский по поручению А.В. Луначарского доложил собранию только что полученные сведения о предъявленных германским правительством при ведении мирных переговоров в Бресте требованиях о выдаче Германии находившихся некогда в Касселе и приобретенных Жилератором Александром I картин разных старинных мастеров из галереи Мальмезон. Имея в виду, что выдача «означенных картин представлялась бы вынужденною и совершенно неправильною,
5" Жуков Ю.Н. Первые мероприятия Советской влэсгч...С. 152. " Соядатсісая правда. 1918. J0 января.
соорание решило для подрооного освещения настоящей стороны вопроса обратиться с просьбой о составлении соответствующей справки к хранителю Эшштажа Д. А. Шмидту»."0
Несколько позднее советские газеты сообщили об истории приобретения Россией Кассельских картин: «...речь тгдет о 21 картине взятых в 1506 г. из Касселя в Пари;:; и подаренных Наполеоном его супруге Жозефине Богарне, которая пользовалась ими для украшения предоставленного ей Мальмезонского дворго. После ее кончины, последовавшей 29 мая 1814 году. 38 картин Мальмозенской галереи проданы ее наследниками Александру Ї в том же 1814 году-.1'1 Историческая справка, доказывающая правомочность приобретения Александром І Кассельских картин, была составлена Д.А. Шмидтом в течение нескольких дней. Она была послушана на очередном январском заседании Художественно-псторпческпх комиссий. На ее основе было принято сле.тугощее реше-шю: «Находя, что требования германского правительства, угрожая цельности исторически сложившегося художественного собрания Эр:,пггая:а. представляются совершенно необоснованны,-.!]!, тем более, что анало-пн-гные требования могли бы быть предъявлены ко :-,жогтгм музеям Европы и, в том числе, германские., соединенная компссігя признала желательны:! предоставить возможность использовать эту записку, с переводом ее на немсщсяй язык, при ведении мирных переговоров и возбудить вопрос о командировании Д.А. Шмидта для непосредственного его участия по данному вопрос}' б этих переговорах».0"
Однако командировка в Брест-Литовск pre потребовалась: доказательства законности приобретения капттш, изложенные в «Записке», бы-
0ГЦДЩ] СПб. Ф. 36. Оп.
стпяЗТТПС и Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
1218. 31 января.
:Пб. Ф. 36. Оп. 1.Д. 1. Л. 24-25.
ли так уоедителько аргумекпгрованы, что советская дслегщіш сама добилась их признания немецкой стороной.
В связи с пршязаніїяТїШ Германии на Кае сельские картины и в целях з'псрядочентш решения такого рода вопросов Управление делами Совнаркома в особом указании Наркомиросу от 19 топя 19IS г. четко определило групп}'' культзфно-іїстортгаесшіх паї-іяшішов нносграшгого происхождения, претензии на которые могли в принципе рассматриваться Советской Россией. «Выдаче подлежат только та художественные и архивные ценности, которые бьши увезены в наши храгаїяпща в качестве военной добычи или те. которые были эвакуированы по случаю последней войны. Ценности же, приобретенные за пажічкьій расчет, пожертвованные и вообще поступившие в каши хранилища по всяким дру-гам основаниям, выдаче ш наших хранилищ не подлежат».'"
3 декабре I91V г. дело о:шачы художествешю-исторггческих ценностей было возложено на Народный Комиссариат Имуще ств. впоследствии перепмонованньш в Наркомат художественно-исторических пму-ществ республики. Вопрос о его реорганизации не был предметом специального рассмотрения правительства, а был решен Совнаркомом 9 декабря IP 17 г. при рассмотрении вопроса <ю вхождении эсеров в мжш-етерства^.. В кратком отчете Петроградского Отдела по делам музеев л охраны паытшнкоы искусства л старины, народного быта и природы с 25 октября 1917 г. по 1922 г. говорится, что Комиссариат !Імуществ нимел задачей овладение всем аппаратом /ігравлешія лікнистерехва Двора, шжБтгдадїгю разных придворных установлений, передачу огромного ХО2ЯЙСТВЄШЮГ0 имущества местным Советам. учр-ХЕдешгнн:...
ДворЦОЗЫ- учреЖДеШГЯ И ііуЗЄЇі СОСТОЯЛИ Б ДВОЙНОМ ПОДЧГИїеШЇИ: НО ття-
Зчно-художествеїшому управлению были в ведении Комиссара по делам
Жуков Ю.Я. голь права е охране кулыурпо-псторического н-.сліедия... С
музеев, связанных с Наркоі,шросом. в адъппшстративном отношении зависели от Комиссариата І Імуще ств Республики. В скором времени Комиссариат івгуществ Республики был преобразован в Отдел Имущее гп. Одновреметшо с ним был учрежден отдел по делам музеев и охраны па-ыяттшков искусство и старины. Обз отдела вогшш в состав Наркоыпро-
глупого. Талюшним художественным деятелям пришлось делать отчаянные усилия, чтобы не дать ему натворить каких-нибудь совершенных нелепостей. По счастью Ятманова удерживала присущая ему от природы «адыннистраттшная трусость», мешавшая ему слушать советы раз-личных ч<юкъгх энтузиастов».
Владельцы произведений искусства заключали торговые сделки с зарубежными коммерсантами: «У Белосельских-Белозерских куплена коллекция славянских церковных книг, у княгини Стреншезой-Шаховской - французская, библиотека, где имелись подлинники писем Вольтера. Картины, фарфор, обстановка массами завозилась через Финляндию; вазы їв дворца Марии Федоровны, бирюза графов Строгановых красуется в витринах Стокгольма...».
Вместе с тем, в этот же период участились случаи хищения предметов искусства п старины. Многие из них бессмысленно уничтожались. В декабре 1917 г. Макстім Горький писал в связи с этим: (/...одна за другой уничтожаются ценнейшие библиотеки. Предметы науки, искусства, орудия культуры не имеют цены в глпзах деревни. - можно сомневаться,
If]
имеют ли они цену в глазах городской массы». Ограблению и разгрому подвергались церкви, дворцы, мз'зеи, частные квартиры. Большую рель в борьбе с хищениями культурных цетшостей сыграла Всероссийская чрезвычайная комиссия. 5 ноября 1Q18 г. в «Известиях ВЦЫК» был опубликован щгркуляр № 79 ВЧК «Меры против расхищения художественных ценностей», в котором говорилось, что «ВЧК предписывает всем губернским, з/ездным и, особенно, пограшшным ЧК принять решптель-кьте меры борьбы против бессовестного хшиекия ггародного достояшія. Чрезвычайные комиссии не должны допускать этого, и в каждом таком случае необходітмо конфисковывать и передавать в соответствующие отделы Советов, или, если в Советах такого отдела нет, то сообщать в Центральный Комиссариат Народного Просвещения. Пограничные Чрезвычайные комиссии должны принять решительные меры к борьбе с провозом этих вещей за границу».71
т Петроградское э~о. 1918. 19 мая.
70 Своевременные г.їьтсли или пророки в своем Отеч-стіїе. JL, 1989. С. 59.
71 ИГА РФ. ш. 2306. Оп. 28. Д. 21. Л. ""7.
В результате тгринятык мер удалось сохрашіть для страны тысячи предметов искусства, которым угрожали уничтожение или вывоз за границу. Так, Петроградская ЧК раскрыла большую группу воров, которая; лапша покровительство в датском королевском посольстве. Ее возглавляли бывший ротмистр и дтшломапгчесшгй курьер Гаусмап н поручик при Генеральном штабе Рудаковсккй - сын известного петербургского ювелира Фаберже. При обыске у них было изъято более тысячи редкостей и много других культурных ценностей.'" Активно участвовал б раскрытии краж и уголовный" розыск.
Так, 22 декабря 19І7 г. был арестован главарь группы воров «мишка Портной» (М. Афанасьев).'"' Членами іпайкн был ограолен музей великого князя Михаила Николаевича. В течение нескольких часов уголовным розыском было найдено похищенное из церкви Лейб-Гвардди Павловского полка.'"
Однако, выдающимся произведениям искусства я старины часто угрожал не только вывоз за границу, но и гтюель в результате безнадзорности. После революции во многих особняках оказались брошенными на произвол судьбы ценнейшие памятники культуры. Вместе с тем. немало владельцев, покидая свои дома, задгуровьшаян в стенах или зака-пыБали в подвалах исключительные по своему исторігческому и художественному значенню предметы, которые если бы не были во время обнаружены, погибли бы от сыросги н холода. Замурованными, например, оказалось большое количество предметов в особняках Юсзчюва, Шуваловой, целое собрание ьжшштюр великого князя Николая Міс-іайловича. В петроградских особняках Музейным Отделом было обнаружено свыше 20 тысяч предметов, ггрсдставлявшпх художественную или кулътур-
'" Бычков ІО.А. а государственном масшгабе... С. 19. ' Петрсгрндский голос. І917. 23 декабря. wTaii»:s. 1913. ЗОкюкя.
но-псторическую ценность, огромігое количество художественных изделий id драгоценных металлов и камней.
Так, в доме Юсуповых было найдено 70 пудов различного рода предметов из серебра, 33 фунта золота, а также 4 ящика с драгоценностями; в доме Шереметьева - свыше 7 пудов золотых вещей и 44 пуда серебря; в доме Строганова - 50 пудов серебряных вещей; в доме Боб-ртшскпх - 2 пуда золотых изделий.'"' Всего же только в зтгоі особняках бьшо зарегистрировано более S тысяч и описано 2 тысячи предме гов, имеющих хуложествежгую ценность.""'
Неотложность спасения іультурньїх ценностей поставила перед правительством задачу создания заісокодательной базы. Так, Декрет СНК <Ю конфискации имущества наложенного российского императора к членов бывшего российского императорского дома» от 13 ккшн 1918 г. юридически закреплял сложившееся положение, при котором бывшее императорское имущество, и. прежде всего, дворцы с собранными в них коллекциями произведений искусства и старины, библиотеками, архивами объявлялись национальной собственностью."Непосредственное отношение к судьбе культурных ценностей имеет Декрет СНК «О национализации внешней торговли» от 22 апреля 1918 г., которым запрещалась торговля для частных лиц чем бы то ни было, в частности, произведении искусства п старины. ''-
Одним из самых важных в деле охраны культурных ценностей был декрет СНк «О запрещешіи вывоза и продажи за границ;/ предметов особого художественного и исторического значения» от 19 сентября
Гарданов Б.К. Музейное строительо^о и охрана памятников,,. С. 19, 5 ИльинаГ.ЇІ Культурное строительство в ТТетрогрс~с... С, 4. " Декреты Советской 1Z Там же Т. 2. С. 159.
1918 г. ' Всем магазинам, комиссионным конторам и отдельным лицам, производящим торговлю предметамп искусства и старпш.т предписывалось в трехдневный срок зарегистрироваться в Коллегии но делам музеев и охране паьіятшіков искусства и старины или в органах, на то уполномоченных. Принятие этого декрета стадо важным этапом в деле охра-
том, что щжнаддежаїщіе ему те находящиеся в доме Jfe 12 но 10-й Роте предметы древностей, перечисленные в прилагаемой при сем описи, кек имеющие значение кащюнаиыю-куяътурного достояния; находятся на учете и под охраной Правительства п состоят в ведении Отдела по охра-не; учету к регистраціщ памятников искусства и стартгны Комиссариата Народного ТТлосвещещш, а поэтому без особого на то разрешения означенного Отдела де могут быть перемещаемы н не подлежат никаким ре-ісвісіщігжі». Часто охранные грамоты выдавались на целые здания, содержащие в себе большие К0ЛЛЄЩІШ.
Помимо выдачи охранных грамот, по решению Наркомппоса музеи получили право и средства на приобретение отдельных предметов искусства и полных коллекцігії если им угрожала гибель пли продажа за граптщу. Так. например, в Петрограде был? хорошо известна большая коллекшія Е.Е. Рейтерна, состоявшая из рисунков и гравюр русских мастеров. Среди них имелись работы Т.Г. Шевченко, издавна считавшиеся большой редкостью. Летом и осенью 1917 г. предпрннгшалисъ попытки ее покупки частными лицами. В связи с этим Совет Русского музея принял решение о приобретении коллекции. 22 января 1918 г. Русский музей if Е.Е Рейтери заічмпочишг соглашение о том, что Рейтери уступает коллекцию музею за 100 тыс.рз'блей. " Но так как таких денег ни у щт-зея, ті у ігоовительства. ке оказалось, Рейтери доставаясь при желании, чтобы его собрание (23 тыс. экземпляров) оставалось неразрозненным и стало бы национальны".і достоянием, ... согласился на изменение з'сло-вїїГі в том смысле, что ем\' кроме \тглаты 50 тыс. рублей будет предоставлено место хранителя его коллекции с пошізнєїшьш содержанием, рапным окладу хранителя».
Эта практика приобретения частных коллетщий продолжалась и в последующие годы.""4 Большое место в деятельности Петроградской Коллегтги по делам музеев и охране памятников искусства и старины за-нпыгли вопросы, связанные с национализацией наиболее выдаюгцихся памятников культуры. В начале мая 1918 г. ею был разработай проект декрета о признании наиболее выдающихся по своег.гу исторпческо-мл' и
Х;?ДОЖЄСТВЄННОІ;у ЗНаЧеїШЮ ДВОрЦОВ ГОСуДарСТВеННЫЬИГ МуЗеЯМИ. В их
число вошлл Зимний, Мраморный, Каменноостровсктгй, Елагин, а также пригородные дворцы.UJ
cJ>
4ГРЫ. Ф. 1. On. б. Д. 48. Л. 7.
^-4 '
C'J ИГА СПб. Ф. 25:-5. On. 1. Д. 444. Л. 49.
31 июля 1918 г. в утреннем выпуске газеты «Северная Коммуна» был опубликован декрет, в котором говорилось, что «Дворцы-музеи Е.В.Шуваловой, Грефа Строганова, графа Бобрпнского, как представляющие цепные архнтектзфно-художествекные паїштники н заключающие собранна картин и предметов художественно-исторического значения, объявляются национальной собственностью, числящейся по Комис-сприат;/ Народного Просвещения с 1 августа 1018 г.».
Еще одним из самых насущных вопросов, стоявших перед Петроградским Отделом Мз'зеез, был вопрос о возвращении из Москвы сокровищ Эрмитажа н других музеев. Оіпі были вывезены Временным пріївп-тельством осенью 1917 г. в связи с военной опасностью, и в течение трех лет лежали в яппнсах в Кремле. Гражданская война не позволила приступить к обратной перевозке ни в і 913, ни в 1919 гг. Только 23 июля 192U г. было принято постановление Совнаркома о возвращектпг в Петроград культурных ценностей. Это произошло после заключения мира с Финляндией.
Перевозкой руководил начапънтгк военных сообщений Республики и главный инспектор Народного Кодтссариата Путей Сообщений М.М. Аржанов. 23 ноября 1920 г. в «Петроградской правде» была опубликована заметка правптельстаенного комиссара по делам музеев и охране памятников искусства и старины Г. С. Ятмакова, которой сообщалось об окончании реэвакуации.0" Много времени заняла реэвакуация экспонатов Артиллерийского исторического музея. В сентябре 1917 г. в Ярославль было отправлено около 1000 стволов и артиллерийских систем. За 19 дней удалось снять со своих мест, упаковать и погрузить на баржи свыше 820 тонн музейного имущества."' Резвптсуашш растянулась на не-
"''Псіпоіргщская праспа. I92G. 23 ноября.
"' Архіт^ї і'осЕко-исгорического музея артиллерии, инженерных войск нзийск. связи (АВИМАКВпВС). Ф. ЗР. Оп. 2. Д. 355. 11 25.
сколько лет и происходила в несколько приемов. Первая партій музенного имущества, состоявшая из І б00 жшгков архива Гласного Артиллерийского Управления н 155 ящиков со знаменами, вершилась в Петроград 7 октября 1919 г..и а последние экспонаты были доставлены в музей в июле 1925 г.оЭ
Следует отметить, что реэвакуации, культурных ценностей в Пет-рс-трад, занявшая несколько лет. осуществлялась в условиях часто проводимой реорганизации рзтговодяпшх музейных органов. В 1920 - 122 гг. стал осуществляться плановый подход в деле сохранения культурных ценностей. В первую очередь это было связало с созданием органа, объединившего руководство зсеын музеями республики: было завершено формирование государственного музейного фонда и начато его плановое распределение мехеду музеями, предпринята попытка упорядочения государственной музейной сети.
До 1921 г. руководство музеями фатспгчески не было централизовано. Така? децентршпеация не отвечала интересам государства, стремившегося к превращению музеев в идеологические учреждения. В условиях тотальной идеолопгзацин тг гюлтгтпзацпи всех сторон жизни общества охрана культурных ценностей могла осушесавлятъсА только при наличии жесткого парткйно-государственного контролі. 26 февраля 1920 г. постановлением по Нархомпросу «Отдел ймущеетв Республики при НКП, образованный из б. Комиссариата Имупгеств Республики на оснозашпї постановлепий Совнаркома от 1Д июля 1918 г. и Государственной Комиссии по просвещению, сливается с Отделом по делам музеев и охране памятников искусства ті старины, который переименовыва-ется в Отдел музеев н охраны памятиикоз искусства и сіприньї Подведомственные Отделу/ Имуществ з^феїхдешія. дверцы и здашія с прпле-
и 43.
1 Llr.l де. J
тающими к гоїм парками и садаапі передаются в ведение «Отдела музеев и охраны памятников искусства и старины» с 1 марта 1920 г.».40
Революционные потрясеним в России повлияли и на дальнейшую судьбу двух основных направлений в идеологии охраны наследия: ути-щггарно-научтюе, которое в сложившейся системе получило нктенсив-ное развитие на базе знпобєдшттюв (зтшю-зстетнчгскоо направление нашло свое развитие в такой форме охраны, как национальный парк). Несмотря на разнообразные редукции заповедной сети и извращения в ее использовании в последующие годы (это было связано с нестабильностью властных структур, реорглнизацкяни, полнттгз алией науки), она сложилась как наз'чпо обоснованная система, предназначенная, для научных экологических исследований тт сохранения природного информационного потенциала. Из-за ряда объективных причин в 20-е годы воз-нпюш две категории заповедников - эталоны (в системе Наркомпроса) и резерваты (в системе Нвркокзема).91 Подчинение заповедников Парод-ному комиссариату просвещения, в ведении которого, находилась и охрана памятников истории и культуры говорит, в частности о том, что на определенные природные образования возлагались те же фушщшг что и на культурное наследие -просветительские. Основой же являлся принцип на невмешательство постороннего человека по отношению как к культурным ценностям, так її природным. Поэтому, мо;і:яо сказать, что «заповедаяпе» стало основанием на котором строилось отношение человека к ценностям природы и культуры в России. И по сей день, заповедники составляют основу системы охраняемых территорий России, еоз-
л UTA СПб. Ф. 3555. Оп. І. Д. 1420. Л. 7.
у ТСулешова М.Е. Формы охряяы территорий природного и "ульпрного наследия США и России // Охрана наследия за рубе;-сог,:: опыт прошлого --' современные проблс-глы. И.. I5J9-1. С. 78.
датше которой началось с 1916 г., когда был создан государств енвый заповедник Баргз'зпнский.
Эттосо-эстетяческое направление в России не получило должного развития, хотя предпосылки к тому в предреволюционный период существовали. Вопросы создания национальных парков обсуждались, предусматривались различные проекты. Однако ни один национальный парк так и не был создан в те годы. В начальный нослереволюционнъш период ішерціюнное развитие этпко-эстешческого подхода еще наблюдалось. Но участь его была предрешена, и к 1922 г. это направление исчезло.
С позиций сегодняшнего дня это вполне закономерно, так как эстетические и национально -этические факторы не могли занимать ведущего положения при господствовавшей в те годы лдєологші. Но нельзя не отметить, что это имело и свои положительные стороны - именно благодаря такой ситуации значительный вес приобрело научное обоснование, с помощью которого можно было завуалировать различные эмо-щюнально-эстетические и этические аргументы. С другой стороны, нельзя не отметить, что многие заповедники пострадали именно из-за отсутствия своевременно оргашгзованных национальных парков. Они взяли на себя несвойственные им функции (образование, воспитание, рекреация), под выполнение которых не существовало соответствующих оргашізацігонньгх структур.
В течение первых лет деятельности повой государственной власти была сформирована организационная система сохранения и использования культурного и природного наследия. И хотя она ограничивалась пока заповедникам!!, памятниками архитектуры, живописи, скульптуры, декоратпБно-прлкладного п монументального искусстве, она стала той базой, на которую в дальнейшем опиралась работа по сохранению цен-
ностей природы, а также памятников письменности, музыкальных традиций, народного искусства.
Эта система, которой не существовало в дореволюционное время, включала в себя следующие структурные составляющие:
- учет, регистрация: всех памятников старины, включая культовые;
- обеспечение реставрации, ремонта, охраны, соответствующих
условии хранения к}глътурных ценностей;запрещение вывоза культурных ценностей за границу;
обеспечение их доступности для всех граждан страны;
учет п регистрация объектов природного наследия (например редки?: видов животных), обеспечение системы ответственности, за их сохранность;
отражение объектов пріфодного її недвижимого культурного наследия в территориальном прозктнровашш;
оргаїнсация образования, воспитания и просвещения населения но вопросам сохранения природы;
контроль со стороны государственной власти за работой всех органов, непосредственно занимающихся охраной природы и использованием намятникоБ культуры.
Значительным этапом в деле сохранения наследия явилось решение о создании 3 февраля 1920 г. Советом Народных Комиссаров Государственного хранилища ценностей РСФСР (Гохрана), которое подчинялось Народному комиссариату финансов, а не Наркомпросу, ведающему охраной памятников культуры. Целью создания Гохрана определена пенірализация «хранения и учета все?; нрілтадлежащих РСФСР ценностей, состоящих id золота, платины, серебра в слитках н изделиях id них. бриллиантов, цветных драгоценных камней к жемчуга...». Как видно из текста документа, художественная к историческая значимость Ценностей в расчет не бралась. Хотя далее в документе отмечалось, что
сдаче в Гохран ке подлежат ценности, находящиеся в музеях и научных учреждениях, переданные в пользование религиозных общин как предметы культа, в 1920 - 1922 гг. все-таки немалое их количество оказалось изъятым. Так, из Павловских и Царскосельских дворцов-музеев за два года в Госфонд было передано: «55 пудов 24 фунта 74 золотника 45 долей серебра, 5 фунтов 55 лотов 18 долей золота, 3 доля платины, б фунтов 71 золотник бронзы и 4189 драгоценных камней. В числе изъятых пз музеев в Госхран оказались русские коронные драгоценности, собрание личных императорских драгоценностей и пностранных даров, хранившихся в Галерее драгоценностей Эрмитажа и в музеях Кремля».32 В целях создания «новой» советской истории и увековечиваьпги ее з памяти миллионов советских граждан, по всей стране шло выявление, постановка на учет ті организация охраны памятников, связанных с револю-шгантшми событиями, периодами гражданской войны я мирного строительства, с деятельностью В.И. Ленина и его соратников. Фиксирование революционных событий в паьштшшах истортш и кч'льтуры, сохранение от разрушений объектов наследия, доставшихся от ііредьідупшх поколе-нпй, говорят о том, что государственная власть дорожила обеспечением собственной преемственности. Постановлением ВЦИК от 10 августа 1933 г. «Об о.хране исторических памятников» запрещались разрушение, переделка п использование исторических памятников, в том числе монастырей и церквей, без разрешения Комитета по охране памятников при Президиуме ВЦКК или ееютвегетвующих отделов наркомпросоз, если те тшгнаны памятниками государственного іиш местного значения. Но большое число культовых зданий таковыми не признавалось и потому без лишних обсуждений разрушалось.9j
'"~ ї-іосяшін А. Антикварный экспорт //Нате наследие. 1991. N 3, С. 3J 91 ОАоапапаїїяіянкон истории и культусы. М.. Ї973. С. 7.
В 30-е годы Сталинграде взорван храм Александра Невского, в Самаре - тсафедіїальшзій собор Христа Спасителя, кафедральный собор Александра Невского в Саратове. Все уничтожен]гые паыятншш расположены были на центральных площадях городов, вьшолняліг определен-ную градообразующую фугжщгю. Результат этих действий - не только в рщрутпетпш городского ансамбля, привычных для жодей архетипов восприятия родного города, но и внесение дестрз'ктіївньсї начаті в сознание людей, культивируя мысль о том, что настоящая история России только начинается.
скульптуры, прикладного искусства. В 60-70 годы система государственной охпотш культурного наследия, в составе которого учитывались и многие памятники религиозной культуры продолжает развиваться. К этой работе подключаются п общественные организации: Постановлением Совета Министров РСФСР учреждено Общество охраны памятников истории и культуры. За первые пять лет его деятельности было з^і-теко 9 тысяч памятников истории и культуры.
наследия, предприш&іавшиеся с начала девятнадцатого века, бьш принят единственнын закон, регушфуюший отношения в культурной сфере. Закон РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», обебппшшнй проделанную работу и ииределивший юридические основы дезтельиостя по сохранению и использованию кз'льтурного наследия. Согласно статье 1 этого документа к памятникам историк и культуры относятся <<... соор\гжешш; пн21лтные месга и предглгатьт, связанные с историческими собъггшши в жизни народа, развитии общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную или иную культурную ценностью.
дня, на уровне госчедарственнон и политической власгп идет разработка закона о музеях-заповедниках, как самостоятельных объектах наследия.
Что касается отношения к природному наследию, то несмотря на очевидную ценность природы для человека, до сих пор отечественному законодательствз? категория «природное наследие» фактически тгепз-вестям'"1 Такое положение вещей парадоксально хотя бы потому, чго после подписан пя. как было отмечено ранее в 1988 году, Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия Россия обязана по меж Д) народному праву привести свое национальное законодательство в соответствие с подписанным ею международным документом - а стало быть определить к ввести в правовой оборот категорию «природное наследие».
Лишь к 1995 -1996 годам дело сдвинулось с мертвой точки и в списках всемирного наследия ЮНЕСКО появилось три российских объекта по категории «ігоиродное наследие», среди которых «девственные леса Коми», «Озеро Байкал» и «Вулканы Камчатки»/0 В декабре 1995 года по решению Комитета Всемирного наследия к ним добавлен объект «Алтай - золотые горы». На перспективу в этот сшгсок от нашей страны заявлено еще несколько объектов, в том числе: Водлозерскнй национальный парк, «Убсунурская котловина», «Центральный Спхотз-Алішь».
Стоит также подчеркнуть, что в последние годы б России, несмотря на известные экономические и организационные трудности существенно расширилось количество особо охраняемых природных территорий. Ежегодно создается по 3-4 заповедника и приблизительно столько
" Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. I\L, 1994. С.190.
J MajypoE Ю.Л. природное наследие в региональной зколигичесісой политике //Вестник МГУ. Cep.j. География. 1999. Kod. С. 67.
же иадпоналыгых парков. Число заповедников вплотную приблизилось к 100.. а национальных парков - к 30-ти.9/ Очевидно, что заповедники, национальные парки и другие категории особо охраняемых природных территорий учреждаются прежде всего для сохранения природного наследия - вне зависимости ОТ ТОГО, ГОВОРИТСЯ 1D1IE нет об этом в соотзст-
регнонального л местного значения. Категории, причисленные к фэде-ізальноіугу уровню власти: заповедники и надтюналькые парки.
«ушіїсальная территория». С^штествуняцие уже давно де-факто музеи-заповедншш и музеи-усадьбы в законе «Об охране и использовании памятников истории п культуры» вообще не упоминаются как самостоятельная категория.
Характер современных отношений человека с природой все больше убеждает, чго сохранение природной среды человеческого общества невозможно лишь посредством введения штрафных санкций за ее загрязнение или совершенствование приемов ее использования как ресурса, немаловажное значение имеет установка, на откошеїше к природе не только как естественной, но и как духовной ценности, разделяемая большинством людей.
Специфика, постиндустриального обшества заключается іе в тоы, что политика приобретает все более ыасштобный характер: происходит процесс пожгтпзашш всех сфер общественной жизни, в том числе, культуры, образования, науки, экологии, которые становятся в соответствии с реалпжмн сегодняшнего дня; ведущими отраслями Поэтому, залогом Залежного общественного развития должна стать обдуманная и грамотная культурная политика в сфере сохранения н использования ирирод-ного и культурного наследия и начало ей уже положено. В федеральной целевой программе «Культура России. 2001-2005 года» отдельным пунктом" выделена коддрограмі іа ^Развитие культуры тг сохранение куимурього наследия России», чю говорит о признанні! необходимости сохранения и использование культурного наследия, не то лысо в научных кругах, но к на уровне государственной власти. Однако введение в правительственные документы категории культурное наследие, переосмые-ленне его роли в современном мире предполагает н построение новой системы взаішоогаошснпй между разжніннн-ні уровнями власти, новой системы управления.
Стоит подчеркнуть, что форма охраны того или иного объекта (например, уникальная территория, культ} рный ландшафт, музеп-зановедніж; конкретно выражается через режим охраны н способ управления, которые должны избираться б зависимости от предназначения территории, т е. ее фушлшн: биологических, сонио-экологнчесрлгх, со циокультурных. К тому же важно определить уровень значимости территорий и сферу компетенщш федеральных, региональных и местных властен. Важно у-тшватъ. что сохранение наследия вырастает в про-бле:-.гу тогда, когда ргчъ заходит о наиболее ценных и, одновременно наиболее уязвимых его составляющих, когда возникает (реально или по-тенігиально) угроза их исчезновения. Кроме этого, понятие ценности ре-сулсое наследия всегда соотноситься с рангом вт тещающей их терпите-
/и
pint: то, что ценно (уникально) для отдельной области, может быть типичным (обыкновенным) для региона, включающего эту область, поэтому закономерна иерархия ресурсов наследия по значимости: всемирное, национальное, региональное и т.д.
Некоторые формы охраны наследия присущи только одному уровню (заповедник, национальный парк - национальный: уровень. Другие -используются для различных территориальных рангов (памятник природы, памятник культуры, заказник - региональный и локальный уровни. Не смотря тга то к какому уровню принадлежит тот їі>±ії иноіі объект наследия он должен быть объектом внимания как спещіалпзлроваїигьіх органов охраны, так и общественности, Идеология сохранения Еультурно-го її природного наследия должна стоиться на том основании, что каждый объект должен быть включен в сферу деятельности субъектов культурной политики.
В исследуемый период власть была серьезно озабочена кргоисным состоянием ряди памятников истортш и культуры, однако з?сяовпя переходного времени не позволяли адекватно реагировать на данные проблемы. В 1990-е гг. принимались различные постановления и распоряжения Правительства об отнесении тех шш иных объектов к категории памятников истории тг культуры федерального зпяченпя. В феврале 1995 г. Указом Президента Российской Федерации был утвержден единый Перечень объектов исторического я культурного наследия федерального (общероссийского) значения, который включал 100 тысяч объектов, 42 тысячи id которых — памятники исторгсг и культуры федерального значения.^
В связи с отсутствием систематического финансирования в 1990-е гг. ряд пймятіілков старины оказался ь кризисном состоянии. Серьезные
"у См.: Охрана памятников истории и культуры: Сб. дсісумєкїо-.,. М., 1998. С.
экономические проблемы испытывало подавляющее большинство КуЛЬ-тзфію-просБетигельнпЕч з'чреждешгй. Часто их площади занимали коммерческие стрз'ктурьт. при этом уяігчгожался и расхищался з^шткалънытг художественяыи фсшд. L" В с^стежш:: З'Тіадка находились известные ар-
Концептуальные основы государственной политики Российской Федерацій! в сфере огераны культурного наследия
Огромные потери памятников истории п культуры в годы Великой Отечественной войны привели к осознанию ценности историко-культурного наследия России. Были продолжены начатые во время войны обследования памятников. У:ке первые послевоенные годы ознаменовались принятием постановленій Совета Министров РСФСР от 22 мак 1947 года № 389 1-І от 22 мая 1948 года и № 503 о постановке на государственную охрану значительного количества пямятгагк в архитектуры. В тзг пору было положено начало многолетней реставрации пострадавших и разрушетигых в войну памятников отечественной истории -Новгородского и Псковского кремлей, пригородных дворцов Ленинграда.
Вместе с тем сразу же после принятия указанных распорядительных актов за период с 1951 по 1955 год выпущено было 31 одно распоряжение Совета Министров РСФСР об исключении из списков памятников архитектуры, утверждешшх указанными постановлениями 1947 и 1948 годов, 37 объектов. большую часть из которых составили памятники культового назначения."" 30 августа 1960 года было принято постановление Совета Министров РСФСР №. 1327, которое сформировало основной объем памятников истории и культуры, находящихся на государственной охране как объекты федерального значения. Однако практически сразу после принятия этого постановления, последовали распорядительные акты правительства РСФСР об исключении ряда объектов из списков. Особешю -,іасштабнт.тм» было распоряжение Совета густа 1963 года № ЗбЗО-р, которым были сняты с охраны — ансамбль Клобукова монастыря (Тверская область), усадьбы Чернышевых и Гончаровых в селе Ярополец, ансамбли Тронце-Сергиевой лавры и Спасо-Бородинекого монастыря (Московская область). Ильинская церковь на погосте Цыьтино (Вологодская область) к др. Это «недоразуыекие» было неправлена в 1974 год}7 постановлением Совета Министров РСФСР К» 624 (от С4.12.1974 г.), значительно дополкгшіїїнті утвержденный в I960 год} перечень памятников нсторші и культуры роеігуг.жгканекого значе.
Органы власти Российской Федерации в борьОе с хище нием и вывозом культурных ценностей за рубеж
В условиях распада СССР, когда на территории бывшего Советского Союза возникли самостоятельные государства, отсутствие законодательного закрепления новых границ Российской Федерации и соответствующего режима пропуска грузов привели к тому, что культурные ценности долгое время фактически бесконтрольно вывозились из России, а правоохранительные органы не могли использовать действенные меры по пресечению этого вывоза, хлынувшего за рубеж.
Интересная статистика приводится в Таможенном вестнике № б за 1993 г. о задержании культурных ценностей в 1-м квартале 1993 г.:
Шереметьевской таможней были задержаны иконы у граждан Италии - 8 шт., у туриста из Аргентины - 4, у гражданина Германки - 2, у гражданина США - 3; Багратионовской таможней было задержано 13 икон у граждан России, выезжающтгх в туристическую поездку; Пулковской таможней у гражданки России, постоянно проживающей в Италии, задержано 16 старинных предметов: пшатулкн, статуэтки, портсигар, сигаретница и др.
Поиск новых ориентиров в культурной политике Российской Федерации в 1990-е гг
Эпоха 1990-х годов вошла в историю как время радикальной реформации всех сфер общественной жизни, духовной и материальной дифференциации российского социума. Как это ЧИСТО случается в истории страны, появление нового, по ыношпо руководства, должно было основываться на пршпдшиштьной ломке прежних социокультурных норы и общественных отношений. В сфере культуры подобные масштабные эксперименты, как правило, сопровождаются серьезными кризисами.
Детгдеологязация была признана панацеей культурной политики. Власть и реформаторов не смущало отсутствие идейной альтернативы, способной заполнить образовавшийся вакуум. Созремекный ученый В.В. Журавлев отмечал, что «между культурой и идеологией существует гораздо более сложное взаимодействие, у которого есть субстанциональная основа. Эта основа — деятельность как зчптерсальтшй способ социального бытия человека и человечества. Поэтому во взаимодействии культуры и идеологии первая олицетворяет деятельность .людей, а вторая — интересы, с которыми они вступают в эту деятельности». " Через идеологию и культуру входят социальные интересы, формируя социальный заказ и многообразие кз льтурных систем, подсистем и в социальном времени и з социальном пространстве.
З.В. Журавлев отмечает, что идеология может позитивно влиять на культур) , оплодоторяя ее сты :гушфующими идеями. 3 другом СЛу-чае это влияние может быть отріщательньїм. Интересен одіш из его выводов. Он пишет, что культуплый опыт МИРОВОГО сообщества убеждает в том, что стішпгяо-спонташіьіе процессы в области культуры сами по себе не обеспечивают ее нормального функішонировання ir развития. Культура всегда ігуждаетсл в поддержке общества її гсс) дарства через культурнзіо политику. Выработка ее. вкжочая и экономические механизмы обеспечения культурного роста, - приоритетная ледача и государ- втттшш международных организаций, национальных парламентов к правительств, мировой общественности. В документах ООН. в программе ООН «Всемирное десятилетне культуры (1987-1997 гг.) ;. в материалах ЮНЕСКО сформулирована стратегия культурного развития, определены основные принципы и выработаны рекомендации, суть которых сводится к следующему:
Похожие диссертации на Исторический опыт охраны культурного наследия Российской Федерации в 1992-1999 гг.
