Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1 Возникновение и трансформация казачьих представительных органов государственной власти на Дону и Кубани (март 1917 г. - февраль 1918 г.) 27
1.1 Становление и развитие казачьих представительных органов власти на Дону и Кубани (март— октябрь 1917 г.) 27
1.2 Деятельность казачьих представительных органов государственной власти в условиях расширения социальной базы казачьих государственных образований Дона и Кубани 56
ГЛАВА 2 Деятельность представительных органов государственной власти казачьих государственных образований Дона и Кубани в период середины 1918 г. - конца 1919 г 81
2.1 Создание условий для наивысшего этапа деятельности 81
2.2 Структура, компетенция, основные направления деятельности, место представительных органов государственной власти Дона и Кубани в системе органов государственной власти казачьих государственных образований 91
ГЛАВА 3 Кризис деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани (конец 1919 г. - ноябрь 1920 г.) 126
3.1 Причины и условия нарастания кризисных явлений в деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани 126
3.2 Интеграция представительных органов государственной власти Юга России 141
3.3 Деятельность представительных органов государственной власти Дона и Кубани за пределами казачьих государственных образований (март - ноябрь 1920 г.) 158
Заключение 1 80
Список использованных источников и литературы
- Деятельность казачьих представительных органов государственной власти в условиях расширения социальной базы казачьих государственных образований Дона и Кубани
- Структура, компетенция, основные направления деятельности, место представительных органов государственной власти Дона и Кубани в системе органов государственной власти казачьих государственных образований
- Интеграция представительных органов государственной власти Юга России
- Деятельность представительных органов государственной власти Дона и Кубани за пределами казачьих государственных образований (март - ноябрь 1920 г.)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Парламентская демократия – основа государственного развития многих стран. В дореволюционной России народное представительство имело приниженное значение, что было обусловлено, в том числе, исторической тягой населения к сильной власти. Государственная Дума в Российской империи (1906–1917 гг.) не стала эффективным представительным и законодательным органом, имеющим самостоятельное значение в системе органов государственной власти. В советский период отвергалась сама идея парламентаризма, представительная власть не имела самостоятельного значения и была реализована, по сути, в единой партийно-государственной системе, объединявшей исполнительную и законодательную власть в одном лице. Отрицание западных демократий определялось, прежде всего, отрицанием теории разделения властей – одной из основ парламентаризма.
В 1917–1920 гг. происходят коренные изменения в устройстве государственной власти, обусловленные сложными идеологическими, социально-экономическими и политическими противоречиями в революционной России. Изменения эти носили радикальный характер, поскольку полностью ломали всю структуру прежней власти. Большое значение приобретают региональные процессы по реформированию органов государственной власти, появляются новые исторические альтернативы развития.
После Февральской революции, а затем Октябрьской революции 1917 г., и в период Гражданской войны в разных регионах страны формировались новые органы государственной власти. На Дону и Кубани функционировала система органов власти, существенно отличавшаяся и от системы власти Российской империи, и от большевистского правительства. Она была направлена на становление парламентской демократической модели государственности – с учётом построения России как федеративного государства. Деятельность представительных учреждений Дона и Кубани в период Гражданской войны заслуживает пристального внимания не только как историческое явление, но и представляет собой – в условиях совершенствования современной политической системы управления в регионах России – очевидный опыт развития региональной государственности.
На фоне возрастания всеобщего интереса к истории казачества и развития казачьего самоуправления на Дону и Кубани в 1917–1920 гг., расширения источниковой базы и современных исследований представляется закономерным изучение проблем формирования и развития представительных органов государственной власти как целостного исторического феномена.
Сложные политические, национальные и социально-экономические региональные проблемы в современной России требуют внимательного изучения и учёта исторического опыта и подходов к их решению в досоветской России. Исторический опыт деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани целесообразно использовать при разработке моделей совершенствования современной системы региональной государственной власти.
Объектом исследования являются представительные органы государственной власти и сам исторический феномен парламентаризма на Дону и Кубани в 1917–1920 гг.
Предмет исследования составляет непосредственная деятельность Войскового круга Дона и Кубанской рады в 1917–1920 гг. в уникальной социально-экономической и политической обстановке, существовавшей на Юге России в период революционных преобразований и Гражданской войны.
Хронологические рамки работы охватывают период 1917–1920 гг.: от начала Февральской революции до завершения деятельности представительных органов власти казачьих государственных образований на Дону и Кубани и на сопредельных территориях бывшей Российской империи (меньшевистская Грузия, Крым) в связи с окончательным установлением советской власти на Юге России.
Территориальные рамки диссертационного исследования соответствуют сложившемуся в период революционных преобразований и Гражданской войны административно-территориальному устройству Дона и Кубани – последовательно Донская и Кубанская области, Всевеликое войско Донское, Кубанский край. Кроме того, охватываются упомянутые ранее территории, в пределах которых продолжалась работа Донского круга и Кубанской рады на заключительном этапе их деятельности в 1920 г.
Степень изученности темы. Исследования в области предистории становления государственных механизмов управления казачьими областями Дона и Кубани проводились ещё в дореволюционной России. Авторы главное внимание уделяли специфике внутренней организации казачьих обществ на основе исторических традиций народоправства и автономии, на базе которых проходило формирование и становление донского и кубанского казачества.
Анализ историографии деятельности представительных органов государственной власти государственных образований Дона и Кубани в 1917–1920 гг. позволяет выделить следующие периоды и этапы, а также самостоятельные направления: первый период – советская историография 1917 – конец 1980-х гг. в котором выделяются этапы – работы 20-х гг.; работы 30-х – середины 50-х гг.; работы конца 50-х – 60-х гг.; работы 70 – 80-х гг.; второй период – историография новейшей России с начала 90-х по настоящее время; кроме этого, следует отметить два развивавшихся параллельно с отечественной историографией направления – эмигрантской и зарубежной историографии.
Уже в период Гражданской войны публикуются первые работы, затрагивающие вопросы деятельности представительных органов государственной власти, зарождения и формирования парламентаризма на Дону и Кубани. Ценность этих работ в том, что большинство авторов были непосредственными участниками происходивших событий, однако они отличаются субъективизмом, т.к. написаны в период активного гражданского противостояния.
После установления советской власти на Дону и Кубани и вынужденной эмиграции многих лидеров и участников антибольшевистского движения за границей начинают появляться исследования и публикации, в которых описываются события Гражданской войны, и в том числе рассматривается деятельность Войскового Круга Дона и Кубанской Рады, даётся оценка их работы. Отличительной чертой эмигрантской историографии является смешение в работах научного исследования, публицистики и мемуаристики.
Большой интерес представляют книги бывшего военного корреспондента ряда белогвардейских газет Г.Н. Раковского «В стане белых» и «Конец белых», в которых автор пытается дать объективную картину событий, происходивших в 1919–1920 гг. на Дону, Кубани и в Крыму, осмыслить крах идеалов народного представительства, реализовывавшихся в деятельности казачьих парламентов – Войскового круга Дона, Кубанской Рады, а также Верховного Круга Дона, Кубани и Терека.
В книге полковника В.В. Добрынина приводятся основные вопросы, обсуждавшие на заседаниях Войскового круга Дона с 1917 г. по 1919 г., а также статистические данные о составе депутатов 4-го Большого войскового круга. Сведения В.В. Добрынина свидетельствуют о том, что депутаты всех Войсковых кругов, отстаивая интересы казачества, стремились к урегулированию отношений с Донским крестьянством.
В работе Г. Покровского анализируются стенограммы и протоколы Кубанской Рады и Войскового круга Дона. Автор приходит к выводу: сложные отношения Деникина и представительных органов власти казачьих государственных образований – показательный пример «борьбы реакции (Деникин) и демократии (Дон, Кубань)».
Большую историческую ценность представляет работа Д.Е. Скобцова, написанная в 1925–1926 гг. и впоследствии опубликованная в Париже. Автор, занимавший видные посты в Кубанском правительстве, Кубанской Краевой и Законодательной Раде придерживался умеренных демократических взглядов и возможно объективно даёт описание деятельности Рады, критически оценивает многие принимавшиеся решения.
В советской историографии деятельность представительных органов государственной власти казачьих государственных образований на Юге России – в силу её контрреволюционной сущности – преподносилась как несовпадающая с идеей социалистической революции и имела, как правило, негативную оценку.
Работы советских историков 1920-х гг. в целом основывались на оценке зарождавшегося парламентаризма и зачатков демократического устройства с позиции классовых различий и идеологических противоречий. Нежизнеспособность управленческих структур объяснялась тем, что в них преобладали представители буржуазной казачьей верхушки, царской бюрократии, отживающих слоёв и классов, которые не смогли решить земельные вопросы и разрешить классовые противоречия. Государственные образования Юга России рассматривались как псевдогосударственные, нежизнеспособные, по сути – продолжающие эксплуататорскую политику. Например, советский исследователь И. Гольдентул используя статистические таблицы, тексты постановлений и законов Кубанской Краевой Рады и Законодательной Рады в книге «Земельные отношения на Кубани: краткий очерк» отмечал, что земельный вопрос так и не был разрешён кубанскими «демократами», которые стремились сохранить прежние привилегии казачества в ущерб иногороднему населению.
Научные публикации 1930-х – 1950-х гг. решали задачи по формированию общей для всей страны системы государственной власти и идеологии. Советский исследователь Гражданской войны И.М. Разгон считал: «Вся политика Войскового кубанского правительства и «представительных» органов кубанского казачества – ее Краевой и Законодательной Рад – была направлена на борьбу с пролетарской революцией. Кубанская контрреволюция, не будучи в силах самостоятельно уничтожить возникшую на Кубани в начале 1918 г. Советскую власть, заключила союз с Деникиным».Таким образом, советские историки 1930 – 1950-х гг., подчёркивая реакционную сущность созданных на Дону и Кубани систем государственного устройства, квалифицировали их деятельность как контрреволюционную, идущую в разрез с интересами трудящихся масс.
В конце 1950-х – 1960-х гг. отечественная историография отражала (в связи с определёнными идеологическими послаблениями и возможностью большего доступа к архивным материалам) более широкий спектр взглядов и некоторую переоценку деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани. В целом же в работах этих лет неизменно подчёркивается превосходство советской политической и государственной системы над казачьими государственными образованиями.
В 1970-х – 1980-х гг. более широкое использование исследователями региональных архивов, анализ мемуарной литературы привели к появлению новых научных и научно-популярных работ по истории Гражданской войны в России и отдельных регионах Юга России. В работах этого периода вопросы становления и развития казачьих органов власти на Юге России освещались в контексте их контрреволюционной деятельности, сами оставаясь второстепенными и малоизученными.
В новейшей историографии (с начала 1990-х гг. по настоящее время) происходит пересмотр многих концептуальных положений и идеологических предопределений в освещении исследуемого периода. В результате появилось множество работ, в той или иной степени затрагивающих деятельность представительных органов государственной власти Дона и Кубани.
Новые подходы в освещении деятельности представительных органов власти Дона в период революционных преобразований 1917 г. и Гражданской войны, в оценке степени социальной дифференциации в казачьей и крестьянской среде, а также влияния политических партий и идеологических течений на казачество содержатся в работах донских историков А.В. Венкова, В.П. Трута, В.Н. Сергеева.
Изучению политических и социальных особенностей развития казачьей государственности, исследованию Гражданской войны и её начального периода на Кубани и Черноморье были посвящены диссертации А.А. Зайцева и С.М. Сивкова. Кубанские исследователи на основе широкой источниковой базы, рассмотрели противоречия в антибольшевистском лагере, проанализировали причины гибели кубанской государственности. Так, А.А. Зайцев отмечает политическую роль казачества как носителя демократических ценностей. Вместе с тем, кубанская демократическая государственность, находясь в условиях противоборства двух диктатур, неизбежно должна была подчиниться одной из них, а затем и прекратить свое существование. С.М. Сивков проводит комплексное исследование причин возникновения Гражданской войны в регионе и приходит к выводу, что завоевания февраля 1917 г. в области прав и свобод в 1918 г. оказались утерянными.
Среди исследований кубанских историков выделяется работа под редакцией профессора В.Н. Ратушняка, в которой отражены новые подходы к анализу истории Кубани, основанные на ранее неопубликованных архивных материалах.
В работе П.И. Остапенко и Е.В. Щетнёва рассматривается становление Кубанского края как нового государственного образования и развитие его законодательства в 1917–1920 гг. Исследователями впервые подробно анализируются нормативные правовые акты Кубанской Краевой и Законодательной Рад.
Среди новейших исследований значительный интерес представляет монография А.А. Зайцева. Автор, основываясь на историческом анализе документов центральных и местных архивов, впервые опубликованных источниках Дона и Кубано-Черноморья, исследует региональный политический процесс в условиях Гражданской войны.
В монографии профессора А.Н. Никитина исследуется система парламентаризма, сформированная на Кубани в период Гражданской войны. Автор показывает преимущество парламентской модели кубанской государственности перед авторитарной диктатурой генерала Деникина на Юге России.
В последнее время защищены докторские и кандидатские диссертации, в которых рассматриваются социально-экономические, политические, военные аспекты Гражданской войны на Юге России. Данные исследования внесли важный вклад в изучение становления и развития казачьих государственных образований Дона и Кубани в исследуемый период.
Анализу проблем военного и государственного строительства на Юге России в 1917-1920 гг. посвящена докторская диссертация В.В. Кулакова. Однако многие вопросы деятельности Войскового круга Дона и Кубанской Краевой Рады исследователем не рассматривались.
Как уже отмечалось, особое направление представляют исследования современных зарубежных авторов, пытающихся по-своему оценивать и интерпретировать события русской истории 1917–1920 гг. Так, профессор П.Кенез в своих работах исследует ряд проблем государственного строительства казачьих республик, их взаимоотношений с представителями Главного командования ВСЮР. Автор отмечает наличие серьёзных разногласий в антибольшевистском лагере – между отдельными руководителями, между казаками и иногородними, между «федералистами» Кубани, Дона, Украины, Грузии и «централистами», выступавшими за «единую и неделимую Россию», что способствовало поражению идеалов казачьего народоправства на Юге России.
Вопросы государственного строительства на Кубани исследуются в трудах Е. Майдслея и В. Линкольна. Изучая деятельность Кубанской Рады, они отмечают значимость республиканско-демократической модели российского общества, сглаживающей остроту социальных противоречий. Однако в этих работах ощущается не только недостаток информации и архивных документов, но и определённая политическая тенденциозность.
Таким образом, отечественная и зарубежная историография затрагивает ряд аспектов и сторон деятельности представительных органов государственной власти на Дону и Кубани в годы революционных преобразований 1917 г. и Гражданской войны. Однако в рамках всего спектра изученной литературы не исследовалась проблема деятельности представительных органов государственной власти и зарождения парламентаризма на Дону и Кубани в сравнительном историческом исследовании как целостного исторического феномена.
Целью исследования является выявление условий и обстоятельств возникновения и деятельности представительных органов государственных образований Дона и Кубани, а также определение сущности парламентаризма на Юге России в 1917–1920 гг.
Для достижения поставленной цели определены основные задачи исследования:
1. Проанализировать политические и социально-экономические изменения на Дону и Кубани после Февральской революции 1917 г., способствовавшие возникновению казачьих представительных органов власти.
2. Выявить особенности трансформации возрождённых органов казачьего народоправства (Войсковой Круг, Кубанская Рада) в высшие представительные органы власти государственных образований Дона и Кубани в условиях революционных преобразований 1917 г.
3. Проследить процесс формирования представительных органов двух крупнейших казачьих регионов Юга России, выявить источники их легитимности в условиях обострения Гражданской войны.
4. Реконструировать порядок формирования, структуру, полномочия и состав представительных органов государственной власти Дона и Кубани на различных этапах их развития.
5. Определить основные направления деятельности Донского круга и Кубанской Рады в годы революции и Гражданской войны.
6. Показать преимущества парламентаризма в системе управления Дона и Кубани в 1917–1920 гг., основанные на принципах буржуазной демократии.
7. Проследить процесс реализации главного принципа парламентской демократии – разделение властей в деятельности государственных образований, возникших на территории крупнейших казачьих войск России.
8. Установить причины и условия кризиса деятельности представительных органов государственной власти на Дону и Кубани в конце1919 г. – начале 1920 г.
9. Проанализировать основные направления деятельности Верховного Круга Дона, Кубани и Терека как общеказачьего парламента Юга России.
10. Определить сущность и характер событий, связанных с деятельностью Войскового круга Дона и Кубанской Рады за пределами казачьих государственных образований, ознаменовавшие прекращение их действий, крах идеи создания казачьего буржуазного парламентаризма на Юге России.
Методологическая основа работы. В диссертации применяются следующие принципы и методы исторического исследования:
– историко-генетический метод позволил реализовать принцип историзма, суть которого состоит в рассмотрении исторических явлений и процессов с точки зрения того, как они возникли, какие основные этапы в своём развитии прошли и чем стали. Данный метод позволил определить условия и причины возникновения, становления, развития и прекращения деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани и выявить основные этапы их деятельности.
– историко-сравнительный метод как базовый метод исторического исследования позволил провести исследования истоков формирования и деятельности представительных органов двух государственных образований Дона и Кубани и выявить закономерности формирования парламентской демократии на основании сходства и различий принципов традиционного казачьего народоправства и буржуазной демократии того времени;
– историко-системный метод использован при рассмотрении деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани в общем историческом контексте того времени. Структурно-функциональный анализ позволил вычленить исследуемую систему представительных органов в иерархии государственной власти, а также проанализировать значимость принципа разделения властей как демократической основы государственности;
– хронологический метод способствовал изучению исторических фактов с позиций их взаимосвязанного процесса. Этот метод позволил выявить взаимосвязь процессов формирования и развития демократических институтов власти во времени в хронологических рамках диссертационного исследования.
Источниковая база исследования включает в себя различные архивные материалы, опубликованные законодательные акты и иные нормативные правовые акты, источники личного происхождения (записки, воспоминания, мемуары) очевидцев и участников событий, изданные в России и за рубежом, периодическую печать исследуемого периода.
Наиболее важную группу источников составили неопубликованные материалы центральных и региональных архивов. Ряд архивных материалов использованных в диссертационном исследовании ранее не публиковались и введены в научный оборот впервые.
В архивах изучались документы следующих фондов. В Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) фонд Р-1258 «Большой Войсковой Круг Всевеликого войска Донского» содержит постановления и протоколы заседаний Большого Войскового круга и его президиума, выписки из журнала заседаний Комиссии законодательных предположений, переписку Президиума Большого Войскового круга с учреждениями и ведомствами, протоколы заседаний различных комиссий Круга.
В Государственном архиве Ростовской области (ГАРО) фонд 861 «Войсковой Круг Области Войска Донского». В нем находятся: Постановления Войскового казачьего съезда войска Донского, постановления и указы Войскового круга Области войска Донского 1,2, 3 созыва, Круга спасения Дона, Большого Войскового круга Всевеликого войска Донского; журналы заседаний Большого Войскового круга, законы и их проекты, переписка председателя Круга В.А. Харламова.
В Центре документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО) в фонде 12 «Коллекция документов по Гражданской войне и Великой Октябрьской социалистической революции» содержатся документы (обращения, приказы и воззвания) Войскового круга и воспоминания о событиях 1917–1918 гг. на Дону и Кубани изложенные как с позиции советской власти, так и в контрреволюционном освещении.
В Государственном архиве Краснодарского края (ГАКК) в фонде Р-6 «Канцелярия Совета Кубанского Краевого Правительства» находятся: приказы, постановления, резолюции Кубанской Краевой Рады; воззвания, постановления, протоколы станичных сборов об управлении Кубанским краем, о борьбе с большевиками, отношении к Кубанской Краевой Раде; законы и их проекты; материалы по выборам в Кубанскую Чрезвычайную Краевую Раду; переписка Рады с Краевым правительством и Войсковым атаманом.
Фонд Р-411 «Коллекция документов по истории революционного движения и гражданской войны на Кубани и Черноморье» содержит документы, относящиеся к деятельности гражданских комитетов на Кубани и Кубанскому Войсковому правительству в 1917 г., резолюции различных съездов, объединений и организаций.
Фонд Р-1542 «Кубанская Законодательная Рада» содержит стенограммы, протоколы заседаний Кубанской Законодательной Рады и её различных комиссий, постановления частных совещаний членов Рады, документы о деятельности Верховного Круга Дона, Кубани и Терека и материалы о деятельности Президиума Кубанской Законодательной Рады в Тифлисе.
Фонд Р-1547 «Коллекция документальных материалов по истории Кубани, собранная Мироновым» содержит отдельные документы о Кубанской Краевой Раде.
В Центре документации новейшей истории Краснодарского края (ЦДНИКК) фонд 1774-р. «Коллекция документов по истории Кубани» содержит воспоминания участников революционного движения и Гражданской войны на Кубани, в которых отражено отношение казачества и иногородних к деятельности Кубанской Краевой Рады. Фонд 2830 «Истпарт» содержит ряд документов, на основании которых можно восстановить некоторые аспекты, связанные с деятельностью Кубанской Краевой и Законодательной Рад. Так, например, материалы фонда позволили выявить деятельность фракции иногородних в паритетной Законодательной Раде в начале 1918 г.
В Архиве библиотеки фондов русского зарубежья (г. Москва) – (АБФРЗ) фонд 1 «Мемуары о Гражданской войне» содержит воспоминания как рядовых участников событий 1917–1920 гг. на Дону и Кубани, так и занимавших различные должности. В них освещены отдельные факты из деятельности Войсковой Круга и Кубанской Краевой Рады.
Важную группу источников составляют опубликованные законодательные акты и иные нормативные правовые акты – как центральных органов власти, так и органов власти государственных образований Дона и Кубани. Ценная информация содержится в стенографических отчётах, журналах заседаний, протоколах заседаний представительных органов государственной власти Дона и Кубани. Протоколы заседаний Кубанского краевого правительства 1917–1920 гг., изданные в 4-х томах, дают масштабную картину деятельности Кубанского правительства, содержат информацию о его взаимоотношениях с Кубанской Краевой и Законодательной Радой в сложный период революции и Гражданской войны. Отдельные документы, затрагивающие деятельность Кубанской Краевой и Законодательной Рад, Донского Войскового круга отражены в сборниках документов и материалов, посвященных событиям революции и Гражданской войны на Юге России.
Особую группу источников составляют мемуары. Несмотря на субъективную оценку событий, мемуары содержат обширный фактический материал, поскольку уже утрачены многие первоисточники. В диссертационном исследовании использовались мемуары политических деятелей донского и кубанского казачества, лидеров и идеологов антибольшевистского движения, профессиональных военных и их современников. Многие мемуарные издания позволили по-новому оценить деятельность представительных органов государственной власти Дона и Кубани, поскольку ранее были недоступны.
Кроме того, автором исследовались сборники воспоминаний, мемуаров и документов – «Архив русской революции», «Белое дело», «Донская Летопись», «Революция и гражданская война в описаниях белогвардейцев». Сборник материалов по новейшей истории Донского казачества со времени Русской революции 1917 г. «Донская Летопись» содержит обширную информацию о деятельности представительных органов государственной власти Дона.
Периодическая печать – особая группа источников; они представлены изданиями периода революционных преобразований 1917 г., Гражданской войны, советскими и эмигрантскими периодическими изданиями – в основном, 20-х – 30-х гг.
Важная информация, касающаяся исследуемого периода, содержится в официальных изданиях: «Вольный Дон», «Вольная Кубань», «Великая Россия» и др., в которых публиковались распоряжения, сводки, воззвания, законы как представительных органов государственной власти Дона и Кубани, так и деникинской администрации. Ценная информация содержится и в других изданиях, таких как «Донская волна», «Приазовский край», «Утро Юга», «Вечернее время», «Правда», Известия Кубано-Черноморского областного комитета РКП(б). До сих пор остаётся малоизученной периодическая печать русского зарубежья 1920-х – 1930-х гг, насчитывающая десятки изданий. Особый интерес представляет журнал «Вольное казачество», в котором публиковались статьи бывших депутатов Краевой Рады и Донского войскового круга.
Периодическая печать, несмотря на определённую субъективность, фрагментарность и эмоциональность изложения, помогает понять не только дух и атмосферу эпохи, но и отражает официальную точку зрения политических сил, которые она представляет.
Таким образом, источниковая база настоящего исследования отражает различные опубликованные и неопубликованные материалы, изучение которых позволило решить поставленные в диссертации задачи.
Научная новизна исследования заключается в том, что комплексное изучение деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани в период революционных преобразований 1917 г. и Гражданской войны ещё не было предметом специального исследования в отечественной историографии.
1.Доказано, что именно здесь впервые в системе регионального управления России возникло новое явление – парламентаризм, основанный на принципе разделения властей.
2.Сделан вывод о том, что деятельность представительных органов государственной власти двух регионов была направлена на стабилизацию общественно-политической и экономической обстановки в целях улучшения условий жизни населения, прежде всего, казачества.
3.Вводятся в научный оборот не использованные ранее в отечественной и зарубежной историографии протоколы заседаний Войскового Круга Дона, Кубанской Краевой и Законодательной Рад и отчёты об их работе.
4.В диссертации сделан вывод о том, что Войсковой круг Дона, Кубанская Рада как представительные органы, возрождающие традиции казачьего народоправства, стремились стать истинно демократическими органами власти и привлечь к управлению широкие социальные слои населения, в частности – крестьянство, а на Кубани и горцев.
5.В работе выявлены закономерности формирования региональной парламентской демократии на Дону и Кубани на основании сходства и различий традиционных демократических принципов казачества и буржуазной демократии того времени.
6.В диссертации проанализированы архивные источники, мемуары, советская, эмигрантская, зарубежная литература и современные исследования, что позволило по возможности объективно воссоздать целостную картину деятельности представительных органов власти.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1.Традиции выборности и самоуправления донского и кубанского казачества имели глубокие исторические корни, благодаря чему здесь были сформированы предпосылки практической реализации идей казачьего народоправства. Политические и правовые условия, позволившие казачеству сформировать демократическую государственность, возникли лишь после Февральской революции.
2. В 1917 г. восстанавливается политическое значение Войскового Круга на Дону и Войсковой Рады на Кубани как высших представительных органов. Они стремились распространить идеологию казачьего народоправства на всю территорию Донской и Кубанской областей, однако, в этом стремлении вступили в противостояние с другими региональными органами власти, порождёнными Февральской революцией.
3. После падения Временного правительства и непризнания советской власти Войсковой круг Дона и Кубанская Рада стали в своих областях высшими представительными органами. В связи с тем, что последние создавались только казачеством, остро встал вопрос о расширении их социальной базы в целях стабилизации ситуации в регионе. Создание паритетных органов власти из представителей казачества и иногородних обеспечивало политическую и юридическую легитимность казачьих государственных образований Дона и Кубани, способствовало развитию подлинной демократии и зарождению основ бессословного парламентаризма.
4. С возникновением новых государственных образований Дона и Кубани после Октябрьской революции 1917 г. во главе их стали выборные органы представительной власти. Во Всевеликом войске Донском это был Войсковой круг, в Кубанском крае – Кубанская Краевая Рада, чрезвычайный орган, собиравшийся в связи с конкретными событиями, и Законодательная Рада, проводившая регулярные сессии и имевшая постоянно действующие комитеты.
5. Наиболее плодотворным этапом деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани стал период середины 1918 – середины 1919 гг., когда были приняты донская и кубанская конституции, большой комплекс постановлений и законодательных актов социально- экономической направленности, создававших основу для демократизации, и способствовавших развитию основ парламентаризма.
6. Система органов власти казачьих государственных образований существенно отличалась от устройства власти территорий, занимаемых Добровольческой армией. Возникновение трений и противоречий было неизбежно. Различного рода согласительные комиссии лишь обостряли ситуацию, загоняли её в тупик. Конфликт перешёл в стадию открытого противостояния – так называемое «кубанское действо».
7. В конце 1919 г. – начале 1920 г. в деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани стали заметны черты кризиса. Этому способствовали как внутренние противоречия в представительных органах власти, так и стремительное наступление большевиков, ухудшение военно-политической и экономической обстановки.
8. Важным этапом деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани стала попытка реализации в 1920 г. идеи общеказачьего объединённого парламента – Верховного Круга Дона, Кубани и Терека. В этом проявилось стремление южнорусского казачества, особенно кубанского, к принципам федерализма. Однако, объединённый парламент не оказал никакого влияния на ход исторических событий.
9. С установлением в начале 1920 г. советской власти деятельность Войскового Круга и Кубанской Рады не прекращалась и была продолжена за пределами казачьих государственных образований. Как в Крыму, так и в Грузии казачьи парламентарии вынуждены были констатировать – невозможна дальнейшая полноценная работа в отрыве от своей территории, от своего народа.
Соответствие диссертационного исследования Паспорту специальностей ВАК. Работа выполнена в рамках специальности 07.00.02 – Отечественная история. Область исследования – п. 4. История взаимоотношений власти и общества, государственных органов и общественных институтов России и её регионов.
Теоретическая значимость работы. Исторический опыт деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани в 1917-1920 гг. представляет научный интерес современных исследователей и специалистов, занимающихся изучением истории Гражданской войны с целью всесторонней оценки событий этого периода и вопросов функционирования, исследования предпосылок и тенденций развития регионального парламентаризма. Восстановленная исследованием целостная картина деятельности этих органов государственной власти позволяет более полно представить государственную и общественную жизнь регионов в годы Гражданской войны.
Практическая значимость исследования. Результаты работы, фиксирующие исторический опыт деятельности представительных органов государственной власти Дона и Кубани могут быть использованы в преподавательской деятельности для расширения регионального компонента учебных курсов Отечественная история, История государственного управления. Депутаты Законодательного Собрания Ростовской области и Законодательного Собрания Краснодарского края смогут изучать и учитывать в своей работе опыт парламентской деятельности своих предшественников – членов Войскового круга Дона и Кубанской Краевой Рады.
Практическим результатом проведённого исследования может стать опубликование протоколов Войскового круга Дона, Кубанской Краевой и Законодательной Рад для распространения и популяризации знаний по отечественной истории среди казачества и всего населения.
Апробация диссертационного исследования осуществлена в выступлениях на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях: «Научно-творческое наследие Фёдора Андреевича Щербины и современность» (Краснодар. 2010, 2011, 2012); седьмой международной Кубанско-Терской научно-практической конференции. (Армавир. 2010); «Юг России: реформы, революции, поиски гражданского мира (памяти П.А.Столыпина)» (Ростов-на-Дону. 2011); «Национальная политика и модернизация системы управления на Юге России: исторический опыт и современные вызовы» (Ростов-на-Дону. 2012).
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 10 статьях, опубликованных в научных сборниках и журналах, в том числе в 3 рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства
образования и науки РФ. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании курса «История государственного управления».
Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой социально-гуманитарных дисциплин и регионоведения Академии маркетинга и социально-информационных технологий – ИМСИТ.
Структура диссертации. Цели и задачи исследования, а также степень изученности различных аспектов темы определили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, разделённых на параграфы, заключения и списка использованных источников и литературы.
Деятельность казачьих представительных органов государственной власти в условиях расширения социальной базы казачьих государственных образований Дона и Кубани
Черноморское войско, хотя и образовалось с разрешения русского правительства, но было сформировано самими казаками по образцу Запорожской Сечи, со всеми отличительными особенностями её организации. Поэтому сразу же после переселения на Кубань встал вопрос о принятии нормативного акта, определяющего статус высших органов власти и управления Черноморского войска. Опубликованный в 1794 г. по этому вопросу документ «Порядок общей пользы», разработчиками которого были войсковой судья А. Головатый, кошевой атаман З.Чепега и войсковой писарь Т. Котляревский исключили Войсковую Раду — как высший представительный орган казачьего управления из общей системы высших органов управления войском. «Нет сомнения, что войсковая рада, как исторически сложившийся институт, могла бы существовать и функционировать и при суженной компетенции. Но войсковое правительство не пошло по этому пути» .
Последующими правительственными распоряжениями были окончательно уничтожены следы Сечевого устройства. С казачьей демократией на долгие годы было покончено, самоуправление и выборность реализовывались исключительно на уровне станичной администрации. Во второй половине XIX века выборной оставалась только должность станичного атамана.
Парламентаризм зародился в России в начале XX века. Николай II подписал Манифест 1905 г., провозглашавший демократические свободы, в том числе участие представителей различных сословий в работе Государственной Думы России. «В России понятие «парламент» впервые было употреблено в отношении Государственных Дум как представительных учреждений» . В 1906 г. в Российской империи начала работу Государственная Дума — как высший представительный и законодательный орган государственной власти России. В составе Государственных Дум 1906-1917 гг. были представлены различные социальные группы населения -поместное дворянство, буржуазия, крестьянство, рабочие, интеллигенция, казачество и др. По данным В.Н. Сергеева среди депутатов от казачества преобладали адвокаты, но имелись и учителя, литераторы, землемеры, земледельцы .
В состав первой и второй Государственных дум было избрано по шесть депутатов от Кубанской области и Черноморской губернии, в том числе от казачества 3 представителя и 3 — от горожан и иногородних. Однако в третью и четвёртую думу уже избиралось по одному депутату от казачьего и неказачьего населения трех регионов — Кубанской и Терской областей, а также Черноморской губернии.
Депутатами Государственной думы от Кубани были К.Л. Бардиж, В.И. Лунин, Ф.А. Щербина, П.Г. Кудрявцев, П.С. Ширский. Депутаты от Дона также принимали участие в работе всех 4-х Государственных Дум. Неизменным избранником Дона в Думу всех четырёх созывов был В.А. Харламов (ставший впоследствии председателем Большого войскового круга 4-го созыва). «Кроме того, видную роль играли в 1 -й Думе Араканцев и Ефремов, во 2-й А.И. Петровский и К.П. Каклюгин, в 3-ей тот же И.Н. Ефремов, в 4-й Лебедев, Савватеев» .
Руководящая роль в «казачьей группе» депутатов, объединявшей представителей всех казачьих войск, принадлежала донским депутатам. «Далёкие от какой-либо мысли отделить Дон от России, они стояли за широкое местное самоуправление, в котором сочетались бы исторические формы и новое содержание» .
В конце 1906 г. в Екатеринодаре прошел съезд уполномоченных станичных обществ по наделению казаков земельными наделами из войскового земельного фонда. Съезд именовался "землеустроительной комиссией" или Кубанской казачьей Радой, председателем которой был избран Ф.А. Щербина. Каждая станица направила на съезд по два представителя. Рада должна была решить один вопрос — о наделении землей беднейших станиц, однако не стала постоянно работающим органом.
До Февральской революции 1917 г. во главе как Донской, так и Кубанской области стояли наказные атаманы (начальник области), объединявшие военную и гражданскую власть и подчинявшиеся царскому наместнику на Кавказе. «Земств не было, вместо них существовало станичное самоуправление в лице станичного сбора, атамана, суда и станичного правления. Органами самоуправления в городах были думы и управы, имелась полиция (отдельная от казачьих частей)»43.
Отречение от власти императора Николая II означало падение монархического строя и необходимость сформировать новые органы власти. Образовавшееся после Февральской революции 1917 г. Временное правительство не планировало существенным образом реорганизовывать власть на местах. В российских регионах смещались губернаторы, градоначальники, распускались полиция и жандармерия. На Кубани проходили многочисленные митинги, демонстрации, патриотические манифестации. «В городах на Кубани делалось все то же, точно по трафарету, что происходило в других местах России»44. В кубанских станицах новости о падении монархии были восприняты с тревогой и настороженностью или равнодушно, но в целом казачество и всё население области приняло новый порядок43. Появились также агитаторы, призывающие к грабежам зажиточных крестьян и неповиновению нашим законно избранным атаманам46. Как отмечал в своих мемуарах председатель Кубанского правительства В. Иванис, у населения Кубанской области не было своих «политико-гражданских организаций», которые могли бы отстаивать его интересы, в связи, с чем вся активная политическая жизнь Кубани концентрировалась только в городах . Кубанское и Донское казачество признало и поддержало Февральскую революцию 1917 г.
Незамедлительно встал вопрос о власти, о смене ее политической ориентации. В связи с отсутствием в регионах представительных органов государственной власти повсеместно стихийно создавались общественные исполнительные комитеты. Возникшие гражданские комитеты (комитеты общественной безопасности, общественные исполнительные комитеты) определялись как основные органы управления, куда на равных правах должны входить представители различных партий, профессиональных, национальных и иных организаций48. Они пытались координировать действия органов местного самоуправления и общественных организаций по изменению политического строя.
Структура, компетенция, основные направления деятельности, место представительных органов государственной власти Дона и Кубани в системе органов государственной власти казачьих государственных образований
Так, на общем собрании уполномоченных от населения Шапсугского аульного общества Екатеринодарского отдела Кубанской области, проходившем 12 января 1918 г. в ауле Панахес, было заявлено: «Мы вместе с населением Кубанской области дали присягу Кубанскому Краевому Правительству, избранному самим же народом, поэтому пока власть находится в его руках, мы исполняем все его распоряжения, в коих видим только хорошее, и не исполнять его распоряжений есть измена присяги, в чём и подписуемся» . Об этом также свидетельствует состоявшийся 9 февраля 1918 г. в станице Тимашевской съезд 15 станиц трёх отделов -Кавказского, Екатеринодарского, Таманского (станицы Новотитаровская, Старомышастовская, Кореновская, Брюховецкая, Медведовская и др). Съезд единогласно высказался против центральной Всероссийской власти в лице СНК «как власти самочинной», и выразил полное доверие законодательной и исполнительной власти в лице Войскового атамана, Краевого
Со второй половины января 1918 г. военная обстановка на Дону стала ухудшаться. Войсковой круг и объединённое правительство пытались привлечь фронтовое казачество к борьбе с большевиками, стремительно продвигавшимися к территории Донской области, но усилия оказались тщетными. Высшие органы власти Дона так и не смогли организовать целенаправленное сопротивление большевизму; к тому же не располагали необходимыми вооружёнными силами. Несостоятельность объединённого правительства выразилась в утрате поддержки со стороны крестьянства и части казачества. 29 января 1918 г. в атаманском дворце A.M. Каледин застрелился. «Донской казачий атаман, генерал A.M. Каледин, действительно предлагал свои услуги Белым генералам, но он был просто оставлен казаками, когда Красная сила вторглась и вызвала общественную поддержку» .
С 30 января по 5 февраля 1918 г. проходило частное совещание депутатов Войскового круга первого и второго созывов в связи с обострением военно-политической ситуации на Дону. Должность донского атамана временно согласился занять A.M. Назаров.
4 февраля 1918 г. на Съезд иногородних никто не прибыл. Чрезвычайная обстановка не позволила созвать Большой Войсковой круг, т.к. вновь избранные депутаты прибыли в Новочеркасск не в полном составе. Войсковой Круг был пополнен бывшими депутатами первых трёх Кругов. В результате депутаты объявили себя 4-м Малым Войсковым Кругом, заседания которого проходили с 6 по 12 февраля 1918 г. Председателем Круга был избран Е.А. Волошинов. Войсковым атаманом избрали генерала A.M. Назарова, походным атаманом - генерала П.Х. Попова. Новое
Малый Круг, наделив атамана A.M. Назарова всей полнотой власти для борьбы с большевиками, принимает меры для защиты Дона от наступавших советских частей. В принятом им постановлении отмечалось: «немедленно формировать боевые дружины; мобилизовать 1, 2 и последующие очереди, до всеобщего ополчения; сформированные дружины немедленно выставить на фронт; мобилизовать работающих на оборону» .
«Мобилизация успеха не имела. Защитников Дона не нашлось» . Члены Круга, разочаровавшись в возможности борьбы, принимают решение вступить в переговоры с советской властью. На переговорах 12 февраля 1918 г. делегации Войскового Круга с Главком войсками северного фронта Ю. Саблин выставил следующие условия прекращения боевых действий на Дону: «Удаление и расформирование партизанских и добровольческих отрядов, удаление их из пределов Области Войска Донского... казачество, как таковое, должно быть уничтожено с его сословностью и привилегиями. Это - обязательно, хотя земля у казаков остаётся, поскольку это требуется» .
Пока шли переговоры, большевики заняли Новочеркасск. «В 5 часов 12 февраля в город ворвался Голубов (есаул Н.М. Голубов - идейный сторонник большевиков) с красными казаками, явился на Войсковой круг, сорвал погоны с Войскового атамана A.M. Назарова, не пожелавшего встать при появлении Голубова, арестовал Войскового Атамана и Председателя Войскового Круга Е.А. Волошинова, находившегося при исполнении своих обязанностей. Депутатам Войскового Круга он ответил - «нам не до вас, убирайтесь к чёрту», а арестованных под конвоем отправил на гауптвахту ». В ночь на 18 февраля 1918 г. Е.А. Волошинов и A.M. Назаров были расстреляны большевиками. В результате установления на Дону советской власти деятельность Войскового круга была прекращена. «Партизаны» (до 1500 штыков и сабель) во главе с походным атаманом П.Х. Поповым ушли за Дон в Степной поход, ждать «пробуждения казачества» (и через несколько месяцев действительно дождались его)» .
Представительная власть Кубани не вынесла никаких уроков из завоевания Донской области большевиками. Войсковой атаман А.П.Филимонов неоднократно предупреждал депутатов Рады о надвигающейся угрозе и просил предоставить Краевому правительству всю полноту власти для принятия самых энергичных мер противодействия большевизму. Но принять срочные меры не получилось. Рада занималась обсуждением вопросов внутренней жизни. «Бесконечные споры казачьей фракции с иногородними из-за распределения ролей и сфер влияния, а равно о мерах углубления революции, будто недостаточно интенсивно проводимых казачьей властью, увлекали до забвения всех кубанских парламентариев» .
Инициативы Краевого правительства и Войскового атамана по сопротивлению большевизму неоднократно срывались представителями фронта, явившимися в Раду. «Некоторые из полков шли с фронта с приподнятым воинственным настроением, с намерением чуть ли не идти походом на Екатеринодар и захватить власть в свои руки. Но приходя на Кубань, они понемногу этот угар утрачивали и постепенно, попадая под влияние своей казачьей обстановки, остывали, приходили в себя, не решаясь поднять руку на избранников Рады. Здесь несомненно сказывались усвоенная чуть ли не с молоком матери привычка к выборному началу» 7.
Интеграция представительных органов государственной власти Юга России
Наиболее остро разногласия проявились на Кубани. Противоречия возникли сразу после освобождения Екатеринодара от большевиков в августе 1918 г. Они заключались в нежелании кубанцев допустить вмешательство командования Добровольческой армии в организацию внутренней жизни края. По мере усиления попыток влияния Главного командования в управлении Кубанью во имя принципов единой и неделимой России «...вырастала и пропасть между Кубанью и Добровольческой армией. Лёгкая оппозиция отдельных членов рады превращалась в более сильную, яркую, хотя в то же время и безрезультатную по существу» 7 .
В соответствии с «Временным Положением об Управлении областями, занимаемыми Добровольческой Армией», которое генерал А.И. Деникин называл «конституцией Добровольческой Армии», над освобождёнными от большевиков территориями устанавливалась диктаторская власть Главнокомандующего, оставляя Кубани только права автономной области. «Стремление «игнорировать кубанскую власть и утвердить свою проявилось и в назначении генерала А.И. Деникина, накануне первого апрельского штурма Екатеринодара, генерал-губернатором Кубанской области» . В письменном обращении, направленном А.И.Деникиным Кубанскому атаману А.П.Филимонову в августе 1918 г., содержались прямые указания на необходимость предварительного согласования с командованием Добровольческой армии схем гражданского управления областью и военных мероприятий, а также уточнения способов претворения их в жизнь .
Успешное наступление Добровольческой армии к началу осени 1918 г. способствовало восстановлению на территории Кубани деятельности представительной власти в общекраевом масштабе. В связи с этим у руководства Добровольческой армии и у представительных органов государственной власти Кубани возникла необходимость пересмотра договора от 17 марта 1918 г. - как не устраивающего обе стороны. Посетивший заседания Рады генерал А.Г. Шкуро, и побывавший у лидеров кубанских фракций (Быча, Рябовола, Сушкова и др.) отметил: «чувствовалась сильная оппозиция к Главному командованию: его упрекали в неисполнении договора, заключенного генералом Корниловым с казачеством... » .
Кубанские парламентарии полагали: будущая Россия должна быть федеративной республикой, построенной по территориальному принципу, поскольку национальные принципы «не служат признаками., для того, чтобы государство было построено на федеративных началах» . Как кубанцы понимают слово «федерация», пояснил в своём выступлении член Кубанской Законодательной Рады С.Ф. Манжула: «Чтобы у нас были свои законы; чтобы была своя экономическая политика; чтобы была своя армия; чтобы не было чужих чиновников» .
Катализатором конфликта послужило принятие Чрезвычайной Краевой Радой 11 ноября 1918 г. резолюции, в которой говорилось, что будущая Россия должна быть федерацией, а Кубань её составной частью, в настоящий же момент, пока продолжается Гражданская война, Кубанский край является самостоятельным государством . В процессе ее обсуждения тон задавали черноморцы. В результате Рада приняла эту резолюцию. Член Краевой Рады от Добровольческой армии генерал-лейтенант А.С. Лукомский, признавая необходимость автономии Кубани, предложил отложить решение этого вопроса до соглашения с Добровольческой армией. Поскольку Рада не изменила своего решения, А.С. Лукомский заявил об отзыве представителей Добровольческой армии из Рады и о том, что «в дальнейшем главное командование не может быть связано решениями рады» .
А.И. Деникин выразил резкое недовольство в связи принятием этого документа. Не исключалась возможность военного переворота на Кубани. Деникин предложил депутатам Краевой Рады пересмотреть своё решение и признать его не окончательным, а лишь добрым пожеланием . Член Рады И.Л. Макаренко предложил из представителей Рады и Добровольческой армии создать смешанную согласительную комиссию, что и было одобрено обеими сторонами. Эта комиссия должна была разобраться в конфликте и уладить возникшие разногласия. В её состав входили от Добровольческой армии генерал-лейтенант А.С.Лукомский (лицо, которое вызвало сам конфликт), полковник Туненберг, адвокат В.Ф. Зеелер, члены Особого совещания Н.И. Астров, К.Н. Соколов и др. От Кубанской Рады были представители как «черноморцев» так и «линейцев» - Ф.С. Сушков, Д.Е. Скобцов, А.А. Намитоков, А.А. Макаренко, С.Ф. Манжула, Ю.А. Коробьин и др.
Представители Особого совещания неоднократно, но безуспешно поднимали вопрос о признания кубанцами власти Главного командования Вооруженных Сил на Юге России. На заседаниях комиссии обсуждались вопросы о кубанском атамане, кубанской армии, международной деятельности кубанских властей и другие. Так, к примеру, представители Рады считали, что раз Кубань - «не штат, а как Дон, суверенное государство», то кубанские власти должны получить конституционное право
Деятельность представительных органов государственной власти Дона и Кубани за пределами казачьих государственных образований (март - ноябрь 1920 г.)
Кубанская делегация надеялась найти поддержку и помощь у тех, кому были дороги интересы демократии. Выбор Грузии был не случаен. Так, в секретной докладной записке, направленной Кубанской Чрезвычайной Миссией Кубанскому правительству, Войсковому атаману, Президиуму Краевой и Президиуму Законодательной Рады, отмечалось: «Республики Закавказья: Армения, Грузия и Азербайджан весьма различны по своему строению, социальным условиям и политическим устремлениям. Но одно общее есть у них: твёрдое и неуклонное проведение принципа народоправства, полное и безусловное подчинение всех органов исполнительной власти - власти законодательной. В этом отношении впереди всех идёт Грузия, не имеющая даже президента, а только председателя Парламента и председателя Правительства.. .»404.
В Тифлисе Чрезвычайной Миссией был оглашён ряд документов, в которых была отражена история становления и развития представительной демократии на Кубани и кратко отражены результаты за трёхлетний период её существования.
В Меморандуме Чрезвычайной Миссии Кубанского Краевого Правительства говорилось: «Кубанский Край в самом начале революции сорганизовал управление на началах народоправства. Была созвана Краевая Рада и ею был установлен демократический парламентский режим. Во главе страны поставлен выборный Войсковой Атаман Кубанского края (Президент)»405. «В течение трёх лет Кубанский край управляется самостоятельно с помощью парламентарного строя. За это время, кроме ряда важнейших вопросов внутренней жизни, Рада успела разрешить основной вопрос революции - аграрный... частновладельческие земли, а так же церковные монастырские, причтовые отчуждены в Краевой Фонд, из которого удовлетворяются малоземельные казаки, горцы и коренные крестьяне Края. Согласно закону о выборах в Законодательную Раду, принятому Краевой Радой в январскую сессию 1920 г., к участию в управлении Кубанским Краем привлекаются все граждане Кубанского края, без различия пола и нации, и все те, кто проживает в Крае; в городах не менее 2-х, а в станицах не менее 5-ти лет. Сами же выборы производятся на основании прямого, равного и тайного голосования» . В VI разделе Меморандума говорилось: «Кубанская демократия свергла иго реакции, и Кубанский край получает возможность осуществлять положенные в основу своей организации великие принципы демократии»407.
В меморандуме, который 31 марта 1920 г. Кубанский атаман Н.А. Букретов и председатель Кубанского правительства В.Н. Иванис подали начальникам Военных Миссий Великобритании, Франции, США и Японии, помимо описания достижений кубанской парламентской демократии, содержался призыв к «Великим Державам» взять на себя посредничество в деле мирного окончания борьбы с советской властью. Условием для переговоров с большевиками был вывод их войск с территории Кубанского края и невмешательство в его внутреннюю жизнь. В данном документе говорилось, что дальнейшие отношения с Советской Россией должны строиться на основе соглашений, а Великие Державы должны дать гарантии их выполнения обеими сторонами . Анализ этих условий отразил отсутствие у членов кубанской делегации осмысления настоящей реальности происходящих событий.
В районе Туапсе, в результате вооружённых столкновений с войсками 9-й Красной Армии, части Кубанской Армии, продолжая оказывать сопротивление, вместе с обозами и беженцами направились к Сочи. К началу апреля 1920 г. Законодательная Рада, Краевое правительство и Войсковой атаман разместились в Сочи.
Судьба кубанской демократии оказалась в зависимости от помощи Грузии и иностранных государств. Иностранные державы ограничивались только моральной поддержкой и практической помощи не оказывали. Грузинское правительство под различными предлогами отказывалось пропустить на свою территорию Кубанскую армию, не оказывала ей материальной помощи. В это время Грузия вела мирные переговоры с Советской Россией и не хотела связывать себя какими-либо своими соглашениями с Радой или Кубанским правительством.
17 апреля 1920 г. атаман Н.А. Букретов созвал совещание, на котором присутствовали военачальники сохранившихся частей Кубанской Армии. На совещании было оглашено решение Грузинского правительства. «Переход Кубанскими частями Грузинской границы совершенно невозможен, и все попытки это сделать - встретят со стороны Грузия вооруженное сопротивление. Исключение будет сделано только для Войскового Атамана, Рады, членов Правительства, членов Верховного Круга, почетных стариков и для отдельных лиц командного состава; всех их Грузия принимает как политических эмигрантов, а войсковым частям советуется эвакуироваться на единственно вольную от большевиков русскую территорию - в Крым»409. На своём заседании в г. Адлере 18 апреля 1920 г. Кубанская Законодательная Рада постановила: «Сессию Рады прервать и каждому члену Рады предоставить свободу действий, Правительству же и Войсковому Атаману продолжать борьбу за независимость Кубани»410.
«20 апреля все брошенные части Кубанской армии и Донского корпуса были сосредоточены в районе Адлера - Хоста, а 21 апреля большевики отобрали у казаков оружие. «Через нашу регистрацию», - говорит комиссар Рабинович, «прошло до 40000 человек и до 10000 лошадей» . Большинство членов Рады, разделяя судьбу армии, сдалось большевикам. Несколько тысяч казаков ушло в горы, составив ядро антибольшевистского партизанского движения. Председатель правительства Грузии Н. Жордания отдал приказ командующему «гагринским фронтом»: «...немедленно пропустить в Грузию всех членов кубанской краевой и законодательной рад с их семьями, всех членов Верховного круга, кубанского войскового атамана, членов Кубанского краевого правительства и всех лиц командного состава Кубармии включительно до взводного командира» . Некоторые члены Кубанской Рады и Кубанского правительства, офицеры, несколько сот горцев и казаков были пропущены через Грузинскую границу. Атаман Букретов уехал в Грузию, где и передал свои полномочия председателю Кубанского правительства Иванису413.
