Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важной проблемой российского общества в последнее десятилетие ХХ – начала ХХI века стал выбор путей дальнейшего развития и вывод экономики из кризисного состояния. Одной из главных целей внутренней политики российского государства сегодня является приведение экономической и социально-политической систем в соответствие с потребностями времени, их модернизация, понимаемая, прежде всего, как средство повышения уровня жизни населения. Выбор оптимальной модели экономического развития возможен при условии глубокого изучения и переосмысления исторического опыта индустриального развития России с начала ХХ в. до конца 1930-х годов, позволяющих раскрыть не только особенности капиталистической и социалистической модернизаций, но и показать преемственность этих процессов.
В рамках капиталистической модернизации в России в конце XIX – начале ХХ вв. происходило бурное развитие промышленности, позволившее стране за относительно короткий промежуток времени по абсолютным объемам производства войти в пятерку индустриально развитых держав мира. В то же время по производству промышленной продукции на душу населения Россия значительно отставала от передовых капиталистических стран.
Октябрьский переворот и Гражданская война прервали естественный, эволюционный процесс экономического развития России. Они стали мощным источником как разрушительных, так и модернизирующих импульсов. Социалистическая индустриализация с опорой на широкие массы и государственную собственность была мобилизационной и, хотя позволила в 1930-х годах ускорить экономическое развитие, одновременно не сумела выработать механизм саморазвития и привела к подавлению рыночных отношений. По своему содержанию 20-30-е гг. ХХ в. отличались большой уплотненностью событий, быстрым переходом из одного состояния в другое, трансформацией хозяйственных, политических и социальных сфер, ломкой устоявшихся в прежние годы представлений.
Можно по-разному относиться к социалистической устремленности советских людей 1920-30-х гг., однако является фактом, что под флагом строительства социализма в стране происходила трансформация революционной и разрушительной энергии в созидательную мобилизацию общества. Сегодня историческая наука испытывает недостаток в региональных исследованиях, которые эмпирически привязаны к конкретному месту и времени. Диалектика общих и частных исследований может лечь в основу продвижения теоретического знания и позволить понять и объяснить суть происходивших процессов индустриального развития в нашей стране с конца XIX в. по июнь 1941 г.
Объектом диссертационного исследования является сложный комплекс проблем индустриального обновления Нижнего Поволжья в условиях капиталистической и социалистической модернизаций.
Предметом исследования настоящей работы является процесс становления и развития промышленности Нижнего Поволжья, ставший материальной и социальной основой модернизации всех сторон жизни общества в регионе.
Хронологические рамки изучения поставленной проблемы охватывают конец XIX в. – июнь 1941 г., а это, как известно, один из наиболее драматичных периодов в истории России, который стал переломным и в истории страны, и в судьбах наших соотечественников. Отправная грань предлагаемого исследования связана с бурным развитием промышленности в конце XIX – начале ХХ вв., определившей место региона в общероссийском разделении труда. К началу 1940-х гг. в стране окончательно утвердилась командно-административная модель экономики, которой пришлось сдавать свой экзамен на зрелость в годы Великой Отечественной войны. Это и определило хронологические рамки исследования.
Территориальные рамки исследования включают в себя территорию Нижнего Поволжья, в состав которой до 1917 г. входили Астраханская и Саратовская губернии. В 1919 г. была образована Царицынская губерния, а в 1928 г. – Нижне-Волжский край, куда входили, помимо названных губерний, Автономная республика немцев Поволжья и Автономная Калмыцкая область. В 1934 г. регион был разделен на Саратовский и Сталинградский края, получившие в 1937 г. статус областей. Астраханский округ оставался в составе Сталинградской области вплоть до 1943 г. Однако этими территориальными рамками настоящее исследование не ограничивается и для проведения сравнительного анализа в работе используются общереспубликанские и общесоюзные данные.
Методологическая основа диссертационного исследования базируется на принципах и методах научного познания. Автор диссертационного исследования опирался на диалектическую концепцию развития, из которой, как известно, вытекают основополагающие принципы исторического исследования: историзм, объективность и системность.
Следование принципу историзма позволило рассматривать события и явления в процессе их возникновения и эволюции, в тесной связи с конкретными историческими условиями. В настоящей диссертации автор стремился в максимально возможной мере реализовать и принцип объективности исследования, позволивший избежать политизированных суждений и выводов. Исходя из принципа системности, диссертант рассматривал не только преемственность индустриального развития Нижнего Поволжья в рассматриваемый период, но и его функциональную взаимосвязь с процессами, происходившими в стране.
Большой объем и разнообразие изучаемого исторического материала, широкий спектр решаемых при этом задач вызвали необходимость использования целого комплекса научных методов исследования (анализ и синтез, дедукция и индукция, аналогия и сравнение, классификация и типологизация и др.). В частности, проанализировать основные концепции, претендующие на объяснение феномена «советского общества» 1920-1930-х гг., позволил историко-типологический метод, направленный на выявление общих существенных признаков.
Сочетание историко-генетического метода и системного подхода помогло проследить процесс становления и развития промышленности региона, роль внутренних и внешних факторов, определивших его динамику.
Историко-сравнительный метод дал возможность сопоставить социально-экономические показатели развития Астрахани, Саратова и Сталинграда в дореволюционное время с годами нэпа и форсированной индустриализации, определить место Нижневолжского региона в народном хозяйстве страны. Взаимоотношения между центральной и региональной властями рассматривались с привлечением структурно-функционального метода. Изложение диссертационного материала основано на проблемно-хронологическом принципе, который дал возможность не только выделить основные проблемы индустриализации во временной последовательности, но и проанализировать количественные и качественные перемены на различных этапах ее осуществления.
В исследовании была использована система методов исторического описания и актуализации, а также принципы логического отбора, анализа и обобщения фактического материала. Применение статистического метода в исследовании позволило обработать количественные показатели с целью выявления динамики и качественных характеристик процессов индустриального развития.
Междисциплинарный подход (или принцип полидисциплинарности), ставший одной из интересных новаций в современной историографии, предполагает использование не только работ историков, но и экономистов, социологов, политологов, социальных психологов публицистов для более полной и объективной разработки рассматриваемых в диссертации проблем.
Интеграционные процессы в развитии исторической науки зашли так далеко, что фактически сформировали принципиально новые методологические подходы. Их апробирование происходит в рамках исследовательской модели социальной истории, главным объектом которой является само общество. Применение в диссертационном исследовании данной методологической схемы позволило существенно раздвинуть горизонты исторического видения и затронуть самые разнообразные проблемы, включая организацию производства и его функционирования, механизм власти и управления, мотивацию труда и природу социальных аномалий, демографию и миграционную подвижность населения, повседневность и микроисторию и т.п.
Применение различных методов и принципов в совокупности обеспечило диссертанту комплексный подход к исследованию процессов индустриального развития Нижнего Поволжья с конца XIX века по июнь 1941 г.
Степень научной разработки проблемы. Историографию избранной темы можно условно разделить на три основных периода – дореволюционный, советский и постсоветский. Изучение процессов индустриального развития России началось в конце XIX века с опубликования двухтомника «Историко-статистический обзор промышленности России» под редакцией Д.А. Тимирязева, в котором описывалось состояние фабрично-заводской и мелкой промышленности, анализировались перспективы развития основных ее отраслей, ассортимент продукции, вопросы рынков сбыта и труда. Более подробное исследование индустриального развития страны содержится в коллективном труде «Россия в конце XIX века», изданном под эгидой министерства финансов.
На рубеже XIX-XX вв. вопросы экономической жизни России оказались резко политизированными. Определенный интерес в этом плане представляют работы М.И. Туган-Барановского, П.Б. Струве и Д.И. Менделеева, посвященные анализу противоречивых процессов формирования капиталистических отношений, поиску путей социально-экономического развития в переходный период. По мнению В.И. Ленина, «русские экономические порядки представляются буржуазным обществом, из которого только один выход, необходимо вытекающий из самой сущности буржуазного строя, - именно классовая борьба пролетариата против буржуазии».
Советский период историографии индустриального развития России можно разделить на три этапа: 1920-е гг. – начало 1930-х гг., сталинский (1930-е гг. – начало 1950-х гг.) и послесталинский – с середины 1950-х гг. и до конца 1980-х гг.
Задачи восстановления народного хозяйства после Гражданской войны выдвинули на первый план изучение проблем промышленного переворота в России, темпов и стадий его развития. Заметным явлением в исследовании отечественной истории народного хозяйства стали труды Л.Б. Кафенгауза, в которых на основе систематизации огромного статистического материала обосновывался тезис о преемственности и эволюционном характере индустриального развития дореволюционной и Советской России .
К середине 1920-х гг. появились региональные исследования по проблемам восстановления промышленности. В очерках и статьях, посвященных индустриальному развитию Нижнего Поволжья, отражены специфические особенности промышленности региона, влияние Гражданской войны и голода на развитие ее различных отраслей, демографические проблемы и т.д., а имеющиеся в них сведения существенно дополняют данные опубликованных источников.
На следующем этапе изучения социалистической индустриализации (1933-1934 гг. – начало 1950-х гг.) содержание работ всецело определялось идеологическими концепциями «Краткого курса истории ВКП(б)» с его упрощенными политизированными схемами. Они в основном носили описательный и пропагандистский характер, освещая проблемы промышленного строительства в рамках официальной доктрины.
Начало последнего этапа советского периода историографии индустриализации историки связывают с решениями ХХ съезда КПСС, которые способствовали расширению проблематики изучения истории индустриализации, углублению анализа ее отдельных аспектов на более широкой источниковой базе. В коллективной монографии «Советская социалистическая экономика 1917-1957 гг.» авторы проанализировали закономерности индустриального развития страны как до революции, так и в советское время, отметили средний уровень развития капитализма в прошлом, отвергнув прежнюю постановку вопроса о полуколониальной зависимости России .
Социальные последствия индустриализации советские историки связывали, прежде всего, с изменениями в численности и положении рабочего класса в социалистическом обществе. Опубликование сборников постановлений партии и правительства и статистических материалов позволило А.Г. Рашину впервые систематизировать данные о численности промышленно-производственного персонала в 1917-1958 гг. В работах Л.С. Рогачевской, В.З. Дробижева, А.М. Панфиловой история рабочего класса рассматривалась в плане укрепления диктатуры пролетариата как непременного условия построения социалистического общества.
Аналогичные проблемы рассматривались историками и на региональном уровне. Среди исследований проблем индустриального развития определенное место занимают труды, посвященные Нижнему Поволжью. В кандидатской диссертации А.П. Сергеева и монографии М.А. Водолагина прослеживаются процессы формирования промышленности региона, особенности становления царицынского торгово-промышленного центра. Значительный вклад в изучение экономического развития Поволжья в конце XIX – начале ХХ вв. внесли многочисленные работы Н.Л. Клейн, которые на основе новых источников широко осветили экономическое развитие поволжского региона.
Пересмотр официальной концепции индустриализации СССР начался во второй половине 1980-х гг. с публикаций в периодической печати. В статьях А.Л. Гордона, Э.В. Клопова, И. Клямкина, О.В. Лациса, В. Селюнина, Г.И. Ханина и Н. Шмелева приводились фактические данные, вполне обоснованно доказывающие фальсификацию государственной статистикой темпов роста промышленного производства в годы предвоенных пятилеток.
Наиболее актуальной становится концепция «деформированного социализма», на основании которой в 1989 г. Л.А. Гордон и Э.В. Клопов написали работу «Что это было? Размышления о предпосылках и итогах того, что случилось с нами в 30-40-е годы». Анализ перестроечной литературы об индустриальном развитии страны в 1920-1930-е гг., осуществленный Г.А. Бордюговым, В.А. Козловым и Р. Дэвисом, свидетельствует о появлении проблемы альтернативности в исследованиях, что, несомненно, вело к творческому подходу в изучении исторического процесса.
В 90-х гг. ХХ в. появились глубокие и оригинальные исследования по различным проблемам индустриального развития страны. Особый интерес вызывают работы Г.И. Ханина, посвященные истории экономики советского периода. Автор раскрыл механизм искажения экономической информации и на основе собственных расчетов доказал, что фактические темпы промышленного роста в стране были ниже официальных данных. В 2003 г. Г.И. Ханин опубликовал цикл статей под названием «Советское экономическое чудо: миф или реальность?», в котором признал, что «удручающие результаты перехода к рыночным отношениям в России подтолкнули… к переоценке многих явлений и событий в советской экономике».
С 90-х гг. ХХ в. в отечественной историографии своеобразным методом осмысления прошлого выступает моделирование. В 1998 г. Ю.П. Бокарев опубликовал альтернативную модель народнохозяйственного развития России в середине 20-х – 30-е гг. ХХ в., построенную на рыночном механизме регулирования экономики. Прогнозы автора показали, что «в этом случае темпы роста ВВП снизились бы до среднеевропейского уровня, страну сотрясали бы экономические кризисы». К такому же выводу пришел М.А. Свищев, моделируя «нэповскую альтернативу» сталинской модели индустриализации.
Заметным явлением в современной историографии о послереволюционной России стало появление монографии В.А. Шишкина «Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.)», в которой автор рассматривает взаимосвязь экономических и политических преобразований с историческими традициями российской государственности. Близкая по содержанию оценка эволюции экономической политики советского государства содержится в монографии И.Б. Орлова «Новая экономическая политика: история, опыт, проблемы».
В 1990-е годы появились глубокие и обстоятельные работы Л.Н. Лютова, посвященные комплексному изучению функционирования хозяйственного механизма как частной, так и государственной промышленности в годы нэпа. Вместе с тем, весьма спорным, на наш взгляд, является категоричный вывод Л.Н. Лютова о том, что «в условиях господствующего положения государственной собственности обречены на провал любые попытки совмещения централизовано-плановых начал с рыночными элементами хозяйствования».
Эффективное средство реконструкции исторической действительности в условиях неполной информации о прошлом предложили Л.И. Бородкин и М.А. Свищев. На основе применения математического моделирования они сделали вывод, «что рост капиталистических элементов в 20-е годы шел настолько медленно, что потребовались бы десятилетия для превращения крупных предпринимателей в реальную силу, угрозу социализма».
Изменения в сфере методологии обусловили расширение проблематики исследований, позволили обратиться к темам и сюжетам, которыми раньше историки пренебрегали или не придавали им большого значения. К числу таковых можно отнести проблему «трудовых конфликтов» как составной части производственных отношений в первое десятилетие Советского государства. Важный вклад в разработку темы внесли исследования Л.И. Бородкина, Б.Н. Казанцева, Ю.И. Кирьянова, А.К. Соколова и других, посвященные мотивации труда и рабочему протесту в 1920-1930-е годы.
В.А. Красильщиков рассматривает развитие России в ХХ веке с точки зрения мировых модернизаций. На закономерность выбора имперской модели модернизации указывает и В.П. Булдаков. А.Г. Вишневский придерживается определения экономической революции, осуществленной в СССР под лозунгом «построения социализма», как «консервативной и мобилизационной». В коллективной монографии «Модернизация в России и конфликт ценностей» отмечается, что «попытки осуществить строительство социализма, т.е. создать альтернативную модель индустриализации традиционным способом, потерпели неудачу». По мнению В.В. Алексеева и И.В. Побережникова, модернизация в стране осуществлялась в «русле мирового прогресса», но в то же время «носила догоняющий и очевидный военно-политический характер».
Наиболее последовательную методологическую схему «реконструкции прошлого» предлагает А.К. Соколов: социально-исторический подход автора подразумевает «вживаться в эпоху, смотреть на события как бы изнутри, глазами людей ушедших поколений».
Аналогичный подход в качестве методологической основы исследования используется А.М. Маркевичем и А.К. Соколовым в книге «Магнитка близ Садового кольца»: Стимулы к работе на Московском заводе «Серп и Молот», 1883-2001 гг. В рамках исследовательской модели социальной истории в последнее время опубликованы фундаментальные монографические работы С.В.Журавлева, М.Ю. Мухина, Н.Б. Лебиной, Е.А. Осокиной, И.А. Черных, И.Б. Орлова и других, в которых российское общество 1920-1930-х гг. выступает как важный самостоятельный фактор, оказывавший влияние на государство, властные структуры и особенности развития страны.
Современные тенденции социальной истории рассматривают человека и его положение в обществе в широком плане, в различных взаимосвязях, в числе которых и демографические процессы. Методологическим проблемам изучения потерь советского общества в 1930-е годы посвящена статья Н.А. Араловец. Вопросы естественного движения населения (рождаемости, смертности, прироста) рассматриваются в работах Д.А. Кирилловой, а также Е.М. Андреева, Л.Е. Дарского и Т.Л. Харьковой. Историко-демографические исследования на региональном уровне, проведённые В.В. Кондрашиным, Е.Н. Осколковым, В.А. Исуповым и Г.Е. Корниловым на материалах местных архивов, дают обильный уточняющий материал, способствующий созданию объективной демографической истории страны.
Весомый вклад в развитие исторической демографии внесли сотрудники Института российской истории РАН. Перу В.Б. Жиромской, И.Н. Киселёва и Ю.Н. Полякова принадлежит монография о переписи 1937 г. «Полвека под грифом «секретно». Всесоюзная перепись населения 1937 г.», в которой подверглись сомнению данные по учёту населения. Анализу и осмыслению ряда проблем переписей 30-х гг. посвящён сборник статей и фундаментальное исследование «Население России в ХХ веке».
Большую лепту в решение дискуссионных вопросов достоверности переписей населения 1930-х гг. внесла монография В.Б. Жиромской «Демографическая история России в 1930-е годы. Взгляд в неизвестное». В исследовании освещены такие малоизученные аспекты демографического развития населения, как деформация поло-возрастного состава, колебания показателей рождаемости, смертности, естественного прироста населения.
На неразрывность процессов урбанизации и демографических изменений в обществе в экономическом аспекте указывает А.С. Сенявский. По его мнению, хотя «большевизм перевернул все общество,…он не мог переменить вектора базовых, фундаментальных процессов, став формой трансформации традиционного российского общества в индустриальное и городское».
Новым содержанием наполняются исследования по индустриальному развитию в предвоенные годы и на региональном уровне. В книге А.А. Германа «Немецкая автономия на Волге. 1918-1941» освещается широкий комплекс проблем экономической, социально-политической и духовной жизни населения республики Немцев Поволжья в 1918-1941 гг.
Вопросы урбанизации Среднего и Нижнего Поволжья раскрываются в докторской диссертации Л.Н. Гончаренко. В исследовании С.Д. Морозова изучается социально-классовый состав населения региона в период империализма. Особенностям общественно-политических процессов Поволжья в начале ХХ в. посвящена докторская диссертация В.Ю. Карнишина. В исследовании В.В. Ишина впервые осуществлено многогранное изучение исторического опыта партийно-государственного руководства рыбной промышленностью Волго-Каспийского бассейна.
Внимание А.А. Гуменюка привлекли социально-экономические и политические процессы в Саратовской губернии в первые годы перехода к нэпу. В работе А.О. Тюрина рассматриваются проблемы подготовки рабочих кадров, развития системы профтехобразования и ликвидации неграмотности среди промышленных рабочих в Нижнем Поволжье в 1928-1941 гг. Предметом специального изучения Г.Г. Корноуховой является проблема эволюции основных черт советской повседневности и уровня жизни городского населения в 1920-1930-е годы на материалах Астраханской области.
Первое монографическое исследование о социальной политике в Нижнем Поволжье в 1920-1930-е годы опубликовал Н.А. Болотов. Существенный вклад в разработку проблем индустриализации Нижнего Поволжья внесли труды Н.А. Шарошкина. В 1998 г. вышла в свет его монография «Промышленность и рабочие Поволжья в 1920-е годы», в основе которой лежала, на наш взгляд, концепция «деформированного социализма». В известной степени продолжением данной монографии Н.А. Шарошкина стало его совместное с Т.Н. Кузьминой исследование «Индустриальное развитие Поволжья. 1928 – июнь 1941 гг.: достижения, издержки, уроки». В целом, придерживаясь прежнего методологического подхода, авторы комплексно рассматривают вопросы расширения промышленного строительства в годы предвоенных пятилеток. Вместе с тем, применяемый в работе традиционный метод исторического анализа по принципу «сверху вниз», выстраивание событий в линию без всякого критического осмысления источников советского периода 1920-1930-х гг. придает, на наш взгляд, работе односторонний характер.
В настоящее время отход от монометодологии предоставил историкам не только возможность свободного выбора теоретических подходов к отечественной истории, но и позволил объективно учитывать и западные исследования по конкретным проблемам.
В западной исторической, экономической и социологической науке существует обширная литература по истории индустриального развития России и СССР. Известный историк экономики Пол Грегори на основе собственных расчетов исследовал эволюцию производительности труда в дореволюционный период индустриального развития России и пришел к выводу, что экономический рост протекал в условиях низкого роста производительности труда. В 1990-х гг. западные ученые получили доступ к ранее закрытым архивным материалам, что привело к новому всплеску работ по советской экономике. В книге Р. Девиса, М. Харрисона и С. Уиткрофта раскрывается не только природа экономического роста СССР, но и механизм фальсификации истинных его масштабов.
Особый интерес вызывают публикации в российской периодике научного сотрудника Центра русских и восточноевропейских исследований Бирмингемского университета Р. Девиса. Не менее интересными, но весьма спорными являются выводы Ж. Сапира относительно экономических результатов форсированной индустриализации. Автор убежден, что перелом 1928 г. «представлял для советской экономики невиданную катастрофу». Однако во многих других западных исследованиях, построенных на основании современных методик и уточненных данных, отмечается тенденция стабильного роста производительности труда в СССР в предвоенные пятилетки. В частности, такого мнения придерживаются М. Харрисон и В. Фишер.
Другим важнейшим историографическим направлением на Западе стало изучение социальной истории советского общества, также как и разных аспектов взаимоотношения общества и власти. М. Левин, Ш. Фитцпатрик, Т.Шанин и их последователи подвергли переосмыслению прежние представления о тоталитарной концепции как единственно возможной для объяснения советской истории. В последнее время в США вышло несколько значительных исследований в этом направлении по советской истории 1920-1930-х гг., посвященные истории Днепростроя, Магнитки, завода «Серп и Молот», а также крестьянской миграции в Москву.
Подводя итог историографическому обзору, можно выделить основные положения современной концепции индустриального развития СССР. Большинство историков рассматривают индустриализацию как составную часть общецивилизационного, глобального процесса перехода от традиционного аграрного строя к индустриальному. В этой связи наблюдается явственная тенденция объединения в единый процесс промышленного обновления России до 1917 г. с советской индустриализацией в предвоенные пятилетки.
В современной историографии утвердилось мнение об однобоком характере индустриализации, которая свелась в основном к созданию тяжелой промышленности, лишь в незначительной степени затронув другие отрасли экономики. При этом и отечественные, и зарубежные авторы сходятся в том, что, хотя пятилетние планы не выполнялись и их итоги фальсифицировались, по темпам индустриального развития СССР опережал европейские страны.
Говоря о положительных результатах индустриализации, современные исследователи отмечают создание многочисленных отраслей промышленности и превращение СССР в экономически независимую, индустриально развитую державу, способную иметь и динамично развивать все, без исключения, виды производства. В вопросе о методах проведения индустриализации СССР многие историки выделяют ее «лихорадочный», «мобилизационный» характер, обусловленный как объективными обстоятельствами, так и личностными качествами руководителей партии и государства. Среди социальных последствий форсированной индустриализации авторы выделяют опережающий рост численности рабочих, слабую расчлененность общества, отсутствие в нем внутренних противовесов, средних слоев, что свидетельствует о незавершенности процессов урбанизации.
Что касается исследований по проблемам индустриального развития Нижнего Поволжья, то, несмотря на значительное количество публикаций по разным его аспектам, большинство из них выполнено либо на основе устаревших методологических подходов, либо в довольно узких тематических, территориальных и хронологических рамках. Комплексных работ об исследуемом периоде в масштабах всего Нижнего Поволжья нет.
К тому же ряд проблем нуждается в дальнейшей разработке. К ним относятся определение модели индустриального развития и анализ ее реализации, взаимодействие власти и общества, мотивация труда и производственные конфликты, изменения социальной структуры и жилищно-бытовых условий жизни населения. До сих пор отсутствует аргументированное опровержение ряда догм советской историографии, в том числе о темпах роста промышленного производства, о значении социалистического соревнования, о безальтернативности советской модели командной экономики. Вне поля зрения историков остались и социально-демографические последствия ускоренной индустриализации: миграционные процессы, вопросы рождаемости и смертности, голод и «демографические катастрофы».
Учитывая актуальность, накопленные знания, необходимость переосмысления ряда положений, доминировавших в советской литературе и слабую изученность проблемы на материалах Нижнего Поволжья, автор определил своей целью комплексный анализ важнейших проблем индустриального развития Нижневолжского региона в конце XIX в. – июне 1941 г.
Для достижения поставленной цели предполагается решить следующие задачи:
воссоздать целостную картину развития промышленности Нижнего Поволжья в условиях капиталистической и социалистической модернизации;
выявить общие тенденции индустриализации региона и особенности развития ведущих отраслей промышленности;
показать динамику восстановления промышленности, ее региональную специфику в годы новой экономической политики;
исследовать характер трудовых отношений, влияние идеологии на утверждение советских реалий в сфере производственной повседневности;
на конкретно-историческом материале рассмотреть природу трудовых конфликтов в сфере материального производства;
раскрыть основные принципы партийно-государственной политики в области индустриализации в 1920-1930-х гг.;
выяснить влияние различных факторов на формирование реального механизма взаимодействия общества и власти как единой системы;
определить роль общественных организаций в становлении советской командной модели индустриального развития;
дать аргументированную оценку значения социалистического соревнования как формы организации труда и повышения его производительности;
установить объективные темпы индустриального развития Нижнего Поволжья в годы предвоенных пятилеток;
отметить социальные последствия форсированной индустриализации в регионе;
охарактеризовать демографические процессы, происходившие в изучаемый период на Нижней Волге.
Для решения этих задач автор использовал различные виды источников, которые можно разделить на две группы: опубликованные и неопубликованные. К первой относятся документы центральных и местных партийных, советских и профсоюзных организаций по индустриальному развитию, опубликованные в периодической печати или в виде специальных сборников документов. Следующую группу опубликованных источников представляют статистические материалы, содержащие основные показатели социально-экономического развития страны в исследуемый период в целом, а также сведения по отдельным отраслям промышленности, по труду и т.д. Для создания комплексной картины индустриального развития региона автор широко использовал материалы 5 центральных и 12 местных газет, а также 24 журналов и 27 многотиражных заводских газет того периода. Не менее важным источником предлагаемого исследования являются документы личного происхождения - мемуары и письма.
Вторую группу источников составляют архивные документы. В Российском государственном архиве социально-политической истории хранятся многочисленные дела с протоколами заседаний Политбюро и Секретариата ЦК ВКП(б), ставшие в последнее время доступными для исследователей (Ф. 17. Оп. 3).
В Государственном архиве Российской Федерации обширный материал для исследования представлен в фонде профессиональных союзов ВЦСПС (Ф. 5451). Большой информационный материал содержится в фонде ЦСУ (Ф. А-374). В ходе работы с делопроизводственными материалами ГАРФ был изучен фонд НК РКИ (Ф. 406) за 1920-1934 гг.
В РГАЭ фонды: 7620 (Всесоюзное объединение автотранспортной промышленности ВСНХ СССР – ВАТО), 7622 (главное управление автотранспортной промышленности - ГУТАП), 7297 (Народный комиссариат тяжелой промышленности) – содержат богатейший материал, позволяющий проследить динамику развития тяжелой промышленности по стране в целом и Нижнему Поволжью. Эти же цели автор преследовал при изучении фонда Центрального статистического управления при Совете Министров СССР в РГАЭ (Ф. 1562). Материалы отдела переписи населения, сектора социальной статистики (оп. 19), отдела демографии (оп. 20) и Бюро Всесоюзной переписи населения (оп. 336) позволяют уточнить численность населения Нижнего Поволжья и особенности миграционных потоков.
Основная часть региональных данных для исследования отобрана в местных архивах Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей. В государственном архиве Астраханской области был проработан фонд Оргбюро ВЦСПС по Астраханскому округу (Ф. 1357).
Анализ материалов фонда Сталинградского тракторного завода (Ф. 6032) в государственном архиве Волгоградской области позволил проследить основные этапы строительства предприятия и освоения технологии тракторостроения.
В государственном архиве Саратовской области изучены документы фондов Старшего фабричного инспектора Саратовской губернии (Ф. 20) и областного Военно-промышленного комитета (Ф. 442). Материалы Саратовского губисполкома (Ф. Р-521), губпродкома (Ф. Р-523) и губернской плановой комиссии (Ф. Р-466) позволяют исследовать социальные и демографические процессы в регионе.
Не меньший интерес вызывают документы фондов промышленных предприятий. Автор использовал материалы фондов Котельного завода (Ф. Р-182), «Крайметаллотреста» (Ф. Р-13), Управления уполномоченного народного комиссариата тяжелой промышленности СССР по Саратовскому краю – «Уполнаркомтяжпром» (Ф. Р-442), Саратовского завода им. Ленина (Ф. Р-274) и других для сравнительного анализа валовых и натуральных показателей производства. Материалы Саратовской областной плановой комиссии и управления народнохозяйственного учета (Ф. Р-3070) в ГАСО послужили одним из важных источников при анализе изменений в развитии отдельных отраслей экономики и определении объективных темпов их роста.
С целью изучения социальных проблем автор обратился к фонду Управления статистики Саратовской области (Ф. Р-2052).
Диссертантом широко привлекались документы и материалы коммунистической партии, обнаруженные в государственных архивах новейшей истории нижневолжских областей (ГАНИАО, ГАНИВО, ГАНИСО).
В общей сложности автором изучено 940 дел из 37 фондов 9 архивов. Значительная часть архивных документов и материалов, составивших основу данного исследования, введена в научный оборот впервые. Обилие фактических данных позволило составить 153 таблицы, проанализированных в диссертации.
Собранный автором фактический материал дал возможность осуществить целостное исследование основных проблем индустриального развития Нижнего Поволжья в конце XIX в. – июне 1941 г.
Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является первой попыткой целостного освещения основных проблем индустриализации Нижнего Поволжья в конце XIX века – по июнь 1941 г. В ходе проведенного исследования удалось выявить и общее, и особенности каждого этапа индустриализации региона.
Введение в научный оборот архивных источников, ранее не использованных исследователями, а также обращение к уже известным источникам с новыми вопросами позволили показать в сравнительно-историческом аспекте общие тенденции индустриального развития региона и отличительные черты модернизации ведущих отраслей его промышленности.
Проведенный в работе ретроспективный анализ производственных и трудовых отношений в промышленности Нижнего Поволжья показывает, что на протяжении исследуемого периода прослеживается историческая преемственность во всех аспектах отношения к труду, его мотивации и стимулирования, сочетавшая в себе методы материального вознаграждения, принуждения, морального поощрения и т.п.
Научной новизной отличается оценка роли и значения соревнования, которое рассматривалось как своеобразная форма классовой борьбы, как краеугольная основа выработки нового отношения к труду, и как главное средство увеличения промышленного производства.
Анализ индустриального развития Нижнего Поволжья выявил те объективные и субъективные причины, которые не позволили полностью осуществить задуманное и намеченное в изучаемый период. Преобразования региона были связаны с большими человеческими и материальными жертвами, а осуществление их ускоренными темпами создало много новых проблем, часть из которых не решена до наших дней.
Они касались, прежде всего, социальных аспектов выбранной модели ускоренного развития: стремительная и хаотическая урбанизация привела к резкому росту численности городского населения и обострению жилищно-коммунальных проблем; исчезновение «средних» слоев общества ограничило его внутреннее разнообразие и стабильность, подчинив задачам индустриализации и технологии государственной системы распределения.
В работе впервые подробно исследованы изменения и в демографической сфере: в отличие от дореволюционного времени, в 1920-1930-х гг. население Нижнего Поволжья находилось в постоянном напряжении, прошло через неоднократные подъемы смертности и «демографические катастрофы».
Научная и практическая значимость диссертации состоит в том, что она призвана восполнить определенные пробелы в освещении проблем индустриального развития Нижнего Поволжья в конце XIX века – июне 1941 г. Положения и выводы научного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки широчайшего спектра проблем индустриализации, при создании обобщающих трудов общероссийского и регионального масштабов. Ряд выводов автора, в том числе о роли государства, частной собственности, свободного рынка и т.п., легко проецируются на современную российскую действительность, что делает их значимыми при разработке концепции государственной программы социально-экономического развития.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации апробированы автором на 13 научных конференциях, в том числе 7 международных. Основные результаты и выводы исследования отражены в 33 публикации, в том числе в 7 статьях в научных журналах, входящих в список, утвержденный ВАК, и в двух монографиях. Общий объем публикаций составляет около 50 авторских листов.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, приложения, списка использованных источников и литературы.
