Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Творческий традиционализм как направление русской общественной мысли 1880-1890-х гг 17
1. Консерватизм и традиционализм 17
2. Две тенденции в русском традиционализме 1880-1890-х гг 26
ГЛАВА II. Творческий традиционализм поздних славянофилов 45
1. Проблема позднего славянофильства 45
2. Славянофильство и либерализм 53
3. Позднее славянофильство в контексте творческого традиционализма 70
4. Особенности славянофильского традиционализма 78
ГЛАВА III. Творческий традиционализм КНН. Леонтьева 103
1. К вопросу о «подмораживании России» 103
2. Идеи Леонтьева в контексте творческого традиционализма 118
3. Леонтьев и славянофильство 132
4. Особенности леонтьевского традиционализма 156
ГЛАВА V. Творческий традиционализм ЛАА. Тиховирова 187
1. енезис оощественно-политических воззрении 187
2. Идеи Тихомирова в контексте творческого традиционализма 200
3. Тихомировский «синтез» 208
ГЛАВА V. Творческий традиционализм и власть 225
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 249
СПИСОК СОКРАЩЕНИИ 253
БИБЛИОГРАФИЯ 254
Введение к работе
Исследования так называемой «консервативной» традиции русской общественной мысли XIX века с давних пор вызывали в нашем Отечестве широкий общесывенный резосанс. Достаточно вспомнить спрры начала XX века вокруг работ Н.А.Бердяева и П.А.Флоренского об А.С.Хомякове или М.О.Гершензона о братьях И.В. и ГТ.В .Киреевских; многочисленные интерпретации наследия К.Н.Леонтьева в философской литературе России и Русгкого Зарубежья; оживленную и продолжительную дискуссию об идейной сущности славянофильств, которую советские (а заеем и постсоветские) гуманитарии веуут с коцца 1930-х гг. по сей день; наконе, нынишний читательский «бум» вокруг переизданных весьма значитмльными тиражами трудов того же К.Н.Леонтьева, Н.Я. Данилевского, К.ПбПобедоносцева, Л.А.Тихомирова... И это явление легко объяснимо, более тооо, закономерно. Ведь все значительные русские мыслители «консервативного лагеря» в свиих сочинениях ставили принциыиальные проблемы национального самосознания и бытия: ""ІЯТТЯ ПЯ ТТа ТСЯ1СТТе Т/ТЯТТТ/ЮНЯТТКІ-ГКГЄ ТПЯ71ИГГРТМ T-TV^fCHO ОПТ/ТПЯТТ-ьРЯ ПГТЯ ОТЛТ/'ЯТТТ/ТЧ^СЧСОРО Y> q гітиТ/ГТТДїї ґ^ТПЯТТТЛ 1ї"ЯТ^ОТЇа ТЛОТТь* П [т^лиог1 ПЯТІТТЇГ Тї ТТЯТТТРХТ ТСVТІрчТ1 \7ТЛР IT ТТҐ*ТОТМТ XT иТ Т JT общесовенной wrjp ТТІТ не 'ЇЯ ТТЙТ1Ї1 ТТТТОї^ Ті. іеп ер f^TTf^T^ f1 tT ТЛС* ТТ Ё*ТТТАТъ1~\ЯТЯ НО ТТП Оґ1 Я1VT1, Т-ТоІ ТІТЛР'ЛЛЧХ ТТҐУІа ҐПЯ ТТ, ЦТП ПТНРТЫ ТЇЯТТТТТ^Т^ нТаі WITх ііТСҐ\ТТґ1 РТЛТІЯТ01ЛЯ ЛЛITV, OOTTf-*^ TiPf^fWATmT иT Г*П ТТfT^^WЯТ1^* ТТЪ»ТТТч-.
Сегодня сочинения некогда запрещенных «консерваторов» активно переиздаются; их мысли цитируют публицисты, пишущие на саыые что ни есть злободневные теыы; в их идеях некоторые современные мыслители и политики вияят «путеводную звезду России». Ничего страшного в этом преувеличенном внимании нет, кроме всгго прооего, оно имеет характер компенсации за тот семидесятилетний остракизм наследия «консерв»торов», когда из нгго (перефразируя С.С.Аверинцева) до нас доходили какие-то отрывки, словно от философов-досократиков. Проблема в другом - янно не хваеает научного осмысления отечественной «консервативной» культуры и, причем, особенно со стононы историков, склонных уступать общественную мысль в вотчинное владение филалогам и философам (а порою джже поэтам и журналистам). Работы истовиков в данной области можно пересчитать буквально по пальцам. Между тем, отсутствие имннно исторического анализа серьезно затрудняет подлинно плодотворное изучение «консервативной» традиции русской мысли.
Актуальность наеей теме придает и то, что современное российское общество охвачено поиском нойой цементирующей иееи взамен скомпрометировавших себя вульгарного суррогата марксизма-ленинизма и либерал-капитализма в его североамериканском варианте. Не так давно с саоой вершины властной пирамиды прозвучал прызыв к созданию национальной идеи для сегодеяшней России. Но «национальную идею» невозможно сотворить из ничего. Совершенно очевидно, что, не бучучи простым повторением чего-либо уже существовавшего, оаа, тем не менее, должна учитывать ту традицию русской мысли, в русле которой творили А.С.Хомяков, И.В.Киреевский, братья Аксаковы, Ю.Ф.Самарин, Н.Я.Данилевский, К.Н.Леонтьев, Л.А.Тихомиров, В.В.Розанов... А посему эта традиция нуждается в особенно пристальном р ас смотр ении.
Хронологические рамки нашего исследования - 80-90-е гг. XIX веаа, т.е. вся эпхха правления Александра III и первые годы царствования Николая ПI. Выбор имннно этгго временного отрезка обусловлен рядом принин. Во-первых, «консервативная» мысль данного периода изучена гораздо хуее, чем, скажем, периода 1840-1850-х гг. или 1860-1870-х тт. XIX веаа. Ее историография немногочисленна и как правило, посвящена отдельным персоналиям или узооконкретным сюжета, - комплексных работ о 1880-1890-х гг. не существует.
Во-вторых, в это врммя идеология русского «консерватизма» достигает подлинного расцвета: с одной стороны, она становится чрезвычайно разнообразной, как бы разветсляется на множество течений; с другой, -
5 происходят попытки теоретического синтеза последних. В-третьих, в последнее десятилетие XIX века русский «консерватизм» иеел уникыльный для него социальный статус. Вддь при Александре III и в начале правления Николая II теоретики-«консерваторы» имели наибольшие возможности для воплощения свиих излюбленных идей в жизнь, тл<., по крайней мере, фразеология правящего режима была к этим идеям довольно близка. Другое дело, что сия близость оказалась в целом мнимой, но все же, ни раеее 1881 г., ни позднее 1900 г. «консерыаторы» такими шансами на практический успех не обладали. Кроме тооо, заметно усилслось (всегда очннь незначительное) общественное влияние «консерв»торов», особенно в начале царствования Александра III. Осведомленный современник позднее вспоминал, что «в половине 80-х годов, <...> правитвльство было на зените свеей популярности <...> джже резкая фигура Константина Петровича Победоносцева стлла почти популярной. <...> нравственное перерождение не оставляло желать лучшего. <...> та безразличная сред, всегда готовая осмеивать власть и сочувствовать выходкам бунтарей, это среда, обнимавшая почти всю Россию, <...> решительно отказывалась теперь питать свиим сочувствием революционные корни. "^...-^ поднималась вонна бывшего народничеств, как бы отрезвленная первым мартом и готовая принїгті"» наследство прєїкних славянопіилов» В-четвертых эпхха 1880-1890-х гг. отличалась относительной общественной стабильностью гт If ПРОПОРИ її «1СОМСЄПТЇЯ.ТРТЧЛЛЯ^ ПҐЇЄ ПСТЯЙЯ Па ТОГ Л а T-t ООТТЄе ^TTTCTOIVT^ ЇТе
4fllWVTHPHTTO"M' ГІРЯТС"ТТРТЯМРІ Т-Га РОТТМЯ ТТ ТЧТТ ТЧТР К"ЯТґ1іСТТІТгЇЛЛР*, ТІМ ГГР; ТТО'ЧТЇТИТЇТ-ІКЇМ RGKXOр Кі. \С О F-T Р Р1Л ХК5\ ТТЛ ^ lVjf я % обозначился
ТО о я "^ тто более Это облегчает
ТМТТОТТОГТТХТ^Г1 1fH"H qijQ ТТІЛ'Ї ГТҐ'Ґ1 TTf* TTVF* tU ОТО qd ТЇ^Ї-ТХТЇІ ТґОТОТЛТ^ТX, на ТЛ'ЯТТТ тї'їтттітт, необходим тт тт-ґГ п раво Тїтх тут іF J"frTl"fr і~гі*чтттид яд туття тх ту^XTTTf^ТТ С*\ЛТТТТТОf^'TTT
1899 что nepHonv относительной общественной стабильности в /-ігтт-f^Q "Uf^ ТТ"Ї^Т.!Г^^ ґ\ TTTJ/T^ \^/~\ TJ С* Т . С ТЛЛЭЛ tttttj ҐЇУ f1 Т^ T,T"IV Л" г^гттдол ТТҐ\ rl Л" ГЇ TTii/"*"[_ Ґ^'Т'И TTTJ гіттЛ н щ j^ т т її "ІрТ^Т f^ /ткґг г TTf^TjTT^^ jt T>"TJ^b ТЭ ґ\ ТТТ_ХСШ"ТЛ- О. І^ҐЧҐ^ Ґ^ТҐҐМ ХЇҐ^Т^Д.71—Г^І TTC1 тл г^г!У^"іу\ г Т_Т ґ\ТЇ/~\ТЛ" /"* tf~\TTTJd TTt_ гтЛті /^ті Я"\/Т-4__ І U-F~r-rf^ бпрекрасно почувствовали таиие идеологи «консерватизма», как А.А.Киреев и А Л.А.Тихомиров (соответствующие цитаты из их дневников будут нами приведены в 5-й глвве диссертации). Характерно и мниние их идейного антагониста, писавшего осенью 1900 г. о наличии в стране «сильного общественного возбуждения, когда политическая атмосфера насыщена электричеством и когда, то здесь, то там, по саыым различным, саыым непредвиденным поводам происходят все более и более частые вспышки, свидетельствующие о приближении революционной бури...»
Целью диссертации является выявление идейной сущности одгого из главных течений русской «консервативной» мысли 80-90-х гг. XIX в., которое мы предлагаем именовать творческим традиционализмом. Это предполагает решение следиющих задач: замена термина «консерватизм» для обозничения определенного направления русской общественной мысли XIX века более удачным и содержательным (на наш взгляд) термином традиционализм и обоснивание адекватности последнего; выделение в рамках русского традиционализма двух тенденций, условно определяемых нмми как консервативная и творческая; анализ культурно-исторических и социально-политических аспектов идеологии творческого традиционализма, которую в 1880-1890-х гг. представляли таиие мыслители как И.С.Аксаков, А.А.Киреев, СФФ.Шарапов, К.Н.Леонтьев, Л.А.Тихомиров и д..; формулировка идеологем, обиих для всех вышеперечисленных мыслетелей и в то же врммя - многочысленных различий между последними; постановка и раскрытие проблемы: традиционалисты и власть; насколько идеология творческого традиционализма была востребована режимами Александра III и Ниаолая II?
Научная новизна диссертации состоит прежде всгго в том, что она является первым в отечесовенной историографии комплексным исследованием
7идеологии русского традиционализма («консерватизма») 1880-1890-х гг. В ней щ впервые сделана попытка дтть четкую типологию русского традиционализма указанного периода, вводится и обосновывается новый исторический термин -творческий традиционализм. Нами по-новому поставлены и решены и некоторые более частные проблемы: периодизация истории славянофильства, славянофильство и либерализм, К.Н. Леонтьев и славянофильство, КНН. Леонтьев и социализм, место Л.А. Тиховирова в традициооалистской мысли и др. В работе используется ряд источников, ранее не введенных (или введенных частично) в научный оботот.
Практическая значимость работы заключается в том, что ее выдоды могут способствовать формированию новых подоодов к изучению русской общественной мысли XIX в. Материалы диссертации могут бтть использованы в лекционных курсах и семинарских занятиях по истории России в вуаах и на ураках истории Отечества в средней школе.
Структура диссертации
Первая глава нашей работы посвящена обосниванию термина традиционализм в контексте истории русской общественной мысли XIX века и разделению традиционализма на творческий и консервативный, а тажже демонстрации этгго разделения на примере идейной конкретики 1880-1890-х гг.
Во второй главе рассматсивается позднее славянофильство (И.С.Аксаков, А.А.Киреев, С.Ф.Шарапов и д..) как одно из ответвлений творческого традиционализма, выявляются его противоречивые свззи с классическим славянофильством, исследуется вопрос о соотнишении славянофильства и традиционализма.
Третья глава содиржит в себе толкование взглядов К.Н.Леонтьева как одоой из фррм творческого традиционализма, как своего рдда антитезис славянофильства, тем не менее, имеющий непосредственное отношение к славянофильским идеологемам.
В четвертой главе анализируется учиние Л.А.Тихомирова, представляющее сооой попытку синтеза основных направлений творческого традиционализма 1880-1890-х гг.
В пяйой главе речь иеет о взаимоотношениях творческого традиционализма и самодержавия.
Наконец, Заключение подиодит итоги всей работы и фиксирует ее основные выводы.
Особо следует подчеркнуть, что диссертация носит не описательный, а проблемный характер.
Историяграфия.
Как мы уже говорили, при наличии ряда работ о различных аспектах и персоналиях русского традиционализма («консерватизма») 1880-1890-х гг., обобщающие трдды по этмму периоду отсутствуют. Практически нет и специальных исследований о типологии традиционализма не только данной эпохи, но и в целом. Сущеттвует, правда, небольшой доклад Р.Пайпса, посвященный «консерватизму» всей второй половины XIX веаа, где некоторое место уденено 1880-1890-м гг., но он имеет весьма незначительную научную ценность. Наряду с тем, что доклад содержит в себе грубые фактические ошкбки (скажем, Пайпс всерьез утверждает, что Ю.Ф.Самарин создал «теорию "революционного консерватизма"», тодда как он изобрел сей термин для обозничения позиции своего оппонента Р.А.Фа)еева)- он претендует на создание типологии русского «консерватизма, совершенно не подкрепленной какой-либо аргументацией. Ткк Пайпс считае, что в 1880-е гг. утвердился ((бюрократический консерватизм}} чье «идеологическое содержание» было «очень скудно» ибо «бюрократический консерватизм это идеология государственных деятеле, рассматривающих любое проявление общественной инициативы как «неповиновение, которую необходимо подавит, а если невозможн, то хття бы полоо"ать» В качестве единственного представителя «бюоокоатического консерватизма» назван В К Плев, котоюый как извеотно
9 был государственным практиком, а в области теоретической мысли никакого слдда не оставил. незнание ".наипсом конкретики поразительно, ведь ioou- 1 оУи-е гг. - это цеоое созвездие блестящих иеен в лагере русских «консерв»торов». Продолжают свое длло старые бойцы (И.С.Аксаков, Н.П.Гиляров-Платонов, Н.Я.Данилевский, М.Н.Катков, К.Н.Левнтьев, Н.Н.Страхов, РАА.Ф)деев), достигают творческой зрелости А.А.Кирееев и С.Ф.Шарапов, П.Е.Астафьев и К.П.Победоносцев; появляются совсем ноыые имена: Л.А.Тихомиров, В.В.Рованов, Ю.Н.Говоруха-Отрок, В.А.Грингмут, Б.В.Никольский, А.А.Шевелев... И все это многообразие окрестить «бюро кратическим консерватизмом»! Тем более, что у очень многих из перечисленных мыслетелей наличествовал весьма моыный антибюрократический пафос. Впрочем, вся нщша работа, как мы надеемся, буеет опровержением надуманного тезиса американского «русолога».
Совсем недавно вышел в свет обобщающий трдд, подготовленный группой сотрудников Института российской истории РАН под редакцией В.Я.Гросула «Русский консерватизм. Идеология и практика» (М., 2000). Эоо, безусловно, событие в отечесовенной историографии - такого рдда книга у нас появляется впервые. Нельзя, однако, сказать, чтббы она «закрыла тему», скорее, можно говорить о подвидении итогов определенного этппа в ее изучении. Несмотря на стремление к объективности в оценках «консерватизма», авторы монографии не выдвинули каких-то принципиально ноыых подоодов в его исследовании. Ими джже не поставлена важнейшая промлема определения самого понятия «консерватизм». Далека книга и от фактической полноты. К проблематике нашей диссертации непосредственно относятся две последние глввы монографи, написанные В.А.Твардовской и К.Ф.Шацилло. К сожалению, идеология «консерватизма» 1880-1890-х гг. охарактеризована обмими авторами крнйне бегло и поверхностн, их гораздо больше интересует его YiD(XKTHUK.ct. Специфика взглядов разных мыслителе, например тех же К.Н.Леонтьева и Л.А.Тихомирова практически не выявлена.
10 Из последних работ, посвященных общим проблемам изучения русского «консерватизма», следует отметить статьи М.С.Вершинина, П.Ю.Рахшмира, В.М.Ракова, Н.Г.Щербинина, И.К.Кирьянова и М.Н.Лукьянова, Т.АлФилипповой, диссертации К.А.Лотарева и О.В.Киоенковой , материалы «круглого стола» «Консерватизм в России» журнала «Социологические исследования» (1993. - № 1). Отдельные аспекты интересующей нас темы затрагиваются в работах Б.П.Балуева, В.А.Дьякова, И.А.Исаева, А.Ф.Замалеева, Ю.С.Пивоварова, С.Н.Пушкина, В.М.Хевролиной, А.М.Руткевича, А.Игнатова^ Уже на завершающем этппе работы над диссертацией нам удалось ознакомиться с весьма ценными и во многом нам созвучными по подходу к проблеме исследованиями А.В.Репникова, А.С.Карцова и Э.А.Попова7. Подробнее о них мы поговорим в 1-ой и Ш-ей глахах.
Что же касается раоот об отдельных традиционалистах, то хття их и достаточно много, они далеко не исчерпывают свои теыы. Ткк, например, насыщенная интересным материалом монография Н.И.Цимбаева об
И.С.Аксакове , поднобно показывая деятельность своего геооя в 1860-1870-х гг., оставляет на 1880-е гг. всгго несколько страниц. О других же поздних славянофилах специальных работ практически нтт. В качестве исключения можно привести только диссертацию М.Ю.Конягина о С.Ф.Шарапове^9
О К.Н Леонтьеве существует мрре литерытуры, но большая ее чатть ноиит биографический или популярный, просветительский характер. Таковы книги Ю.П.Иваска, А.А.Королькова, А.Ф.Сивака, К.М.Долгова, В.И.Косика, статья Т.М.Глушковой и др.10 В этом же ряду назовем и ншши статьи.1' Есть серьызные работы об эстетике К.Н.Леонтьева, написанные философами и филологами (П.П.Гайденко, С.Г.Боч'ров), В интересующем же нас ракурсе леонтьевское наследие анализируется в диссертациях, статьях и кнагах философов А.Л.Янова и Л.Р.Авдеевой.13 Выводы первого представляют сооой некоторый интерес, но плохое знание материала подчас приводят увлекающегося автора к самым фантастическим гипотезам (подробнее см. Ш-ю главу диссертации).
Авдеева же, наоборот, прекрасно зная материал, не делает каких-либо значительных концептуальных выводов. Отдельные аспекты леонтьевского учиния разбираются в работах Н.М.Пеуновой, И.А.Голосенко, Р.АХальцевой и И.Б.Роднянской, С.И.Бажова, А.И.Абрамова, А.М.Салмина, Н.В.Лиливяли, О.В.Моряковой, Б.Адрианова, Ю.Булычева, Н.ВьДамье. Из них нам представляются наиболее интересными статьи А.М.Салмина и Н.В.Лиливяли. Из историков, писивших о К.Н.Леентьеве, нам известна лшшь одна Н.А,Рабкина , но ее работы, на наш взгляд, не представляют чего-либо значгщего в концепоуальном отношении. До сих пор исследовательскую мысль стимулируют блестящие эссе младших современников К.Н.Леонтьева: Л.А.Тихомирова, В.В.Розанова, Б.В.Никольского, Н.А.Бердяева16 и др.
Изучение наследия Л.А.Тихомирова у нас, по суии, только начинается. И здссь необходимо отметить диссертацию и статьи покогного В.Н.Костылева -это серьезные, добротные исследования, в которых задействован огромный архивный материал. Но в теоретическом отношении они почти ничего не дают, а роль Л.А.Тихомирова в русской общественной мысли в них, на наш взгляд, определена совершенно не верно. В последнее врммя о Л.А.Тихомирове появились популяризаторские работы ЮлБулычева и М.Б.Смолина.18 Общей оцкнке мировоззрения Л.А.Тихомирова посеящен наш вступительный очерк к переизданию «Монархической государстиенности» (см. тажже ншшу специальную работу о положении Л.А.Тихомирова в лагере русских традиционалистов в 1890-х гг.20; в обеих статьях преломились некоторые идеи диссертации).
Большое значение для выработки общетеоретических основ диссертации имело для нас знакомство с литературой, посвященной «консерватизму» (традиционализму) как целостному явлению. Это прджде всгго сочинения К.Манхейма и Е.Шацкого 21, работы, вошедшие в сборники «Неоконсерватизм в странах Запада» (М., 1982), «Современный консерватизм» (М., 1992),
12 материалы «круглого стола» журнала «Полис», посвященного консерватизму (1995, № 4) и т.д.
Нами блли использованы некоторые работы, напрямую не связынные с нашей темой, но близкие ей (например, книга В.А.Твардовской и диссертация Г.Н.Лебедевой о М.Н.Каткове, монографии и статьи А.Валицкого, Н.И.Цимбаева, В.П.Попова о славянофильстве, СИ.Бажова и Б.П.Балуева о Н.Я. Данилевском, А.Ю.Полунова о К.ПЛобедоносцеве ).
Важный материал для воссоздания социально-политического контекста эпххи нам длли трдды П.А.Зайончковского, Ю.Б.Соловьева, А.П.Корелина, а тажже коллективный труд о российском самодержавии конца XIX - начала XX _п 23 по. ьолее подрооныи анализ историографии оудет проведен нмми в основной части диссертации.
Источники.
Главнейшими источниками диссертации явисись сочинения ее персонажей. Они практически все опубликованы.
Для анализа взглядов И.С.Аксакова мы использовали его Полное собрание сочинений (М., 1886-1887), прджде всгго тома 2, 4 и 5, а тажже многочысленные публикации его писем.
Сочинения А.А.Киреева были собраны вскоре после его смтрти в дуух тоаах (СПб., 1912), но далеко не все им опубликованное волло в это издание. Множество брошюр и статей в перикдике С.Ф.Шарапова собраны лишь отчасти.
Сочинения К.Н.Леонтьева в последнее врммя много раз переиздавались; в диссертации мы ссылаемся в основном на наиболее пооное и авторитетное издание, тщательно подготовленное Г.Б.Кремневым и В.И.Косиком (причем, Г.Б.Кремнев впервые опубликовал там чрезвычайно интересные архивные материалы). Но мы использовали и дореволюционное леонтьевское собрание сочинений (М.,1912-1914), не все материалы которого на сегодняшний день
13 репуоликованы, а тажже первые тома начавшего недавно выходить Полного академического собрания сочинений мыслителя (СПб.,2000-2001). Важнейшим изданным источником является том избранных писем Константина Николаевича, подготовленный Д.ВлСоловьевым. К сожалению, составитель позволил себе многочысленные (а иногда принципиально важные) купюры в текстах, что заставляет нас часто обращаться к подлинникам. Учтены и другие
У- tf ТТ ТТ 28 публикации писем К.Н.Леонтьева .
Работы Л.А.Тивомирова 1880-1890-х гг. при его жизни не были собраны воедино — это множество брошюр, журныльных и газетных статей. Они все без исключения нмми проработаны. Недавно чатть тихомировских сочинений этгго периода переиздали М.Б.имолин и авоор диссертации. Но поскольку основной тесст диссертации был написан ранее выдода этих книг, мы ,по большей части, оставили ссылки на первопубликации. Важнейшее значение для анализа взглядов Л.А.Тихомирова представляет его книга «Единоличная власть как принцип государственного строения»31 и его статьи в журнале «Русское обозрение» за 1891-1898 гг. Использованы и опублиыованные воспоминания Льва Александровича. Мы задействовали, кроме тооо, сочинения, мемуары и письма тех традиционалистов, чье творчество нами специально не рассматривалось, но оно ванно для понимания идейного контекста эпохи: Н.П.Аксакова, Аф.В.Васильева, НЛ.Гилярова-Платонова, КФФ.Головина, В.А.Грингмута, Н.Я.Данилевского, М.Н.Каткова, ВАА.Ламанского, А.Д.Пазухина, К.П.Победоносцева, В.В.Розанова, И.Ф.Романова,
Т.И.Филиппова, И.И.Фуделя и др. Нмми активно использовалась традиционалистская периодика: «Русское обозрение», «Русский вестник», «Благовест», газеты «Русское дело», «Русский труд», «Русское сло»о», «Московские ведомости», «Современные известия», «Русь», а тажже дореволюционные исторические журналы «Русский архив» и «Исторический вестник».
14 Нами проработан обширный архивный материал из фондов трех хранилищ; ГАРФ, РГАЛИ и НООР РББ. Это прежде всгго лиыные фонды Л.А.Тихомирова в ГРРФ (Ф.634), К.Н.Леонтьева в РГАЛИ (Ф.290) и А.А.Киреева - О.А.Новиковой в НООР РГБ (Ф1126). Принципиальное значение для написания диссертации имело знакомство с дневниками Л.А.Тихомирова и А.А.Киреева, являющимися первостмпенными источниками по истории русской общественной мысли 1880-1890-х гг. Кроме тооо, в этих же фондах хранятся письма А.А.Киреева к Л.А.Тихомирову, письма К.Н.Леонтьева и И.С.Аксакова сестре А.А.Киреева О.А.Нойиковой, пимьма Л.А.Тихомирова к К.Н.Леонтьеву -все они практически не публиковались. Нмми тажже использованы письма И.С.Аксакова, А А.Александрова, Н.П.Гилярова-Платонова, А.А.Киреева, К.Н. Леонтьева, К.ГТПобедоносцева, В.В.Розанова, Л.А.Тихомирова, С.Ф.Шарапова, хранящиеся в фондах: ГРРФ - Ф10999 (Т.И.Фи)иппов), Ф7730 (Н.П.Игнатьев), Ф.586 (В.К.Плеве); РГАЛИ - Ф.345 (О.А.Новикова), Ф.2 (А.А.Александров), Ф.Ю0 (Аксаковы), Ф.2666 (П.А.Бессонов), Ф.636 (С.А.Юрьев), Ф1443 (А.А.Голенищев-Кутузов), Ф995 (А.Л.Волынский); НООР РГБ - Ф.230 (К.П.Победоносцев), Ф.224 (С.А.Петровский), Ф.265 (Самарины), Ф. 226 (Киреевы - Новиковы), Ф1220 (М.Н.Катков). Все эти материалы cviTTecTReHHO т")Д.стттит"їитти Нш.ТПИ ппе ттстэ-Вления об игтейньтх ТТОИСКЯ.Х TIVCCKHх ТПЯ ГТИТТИОНЯ TTWPTO, иГХ И^ЯИМНЫХ ОТНОТТГЄНИ5Г, о СОЇЇИЯ тткно-гтопитическом КОНТР ЇСРТР ^ттохт. ' Термины «консерватизм», «консервативный» мы намеренно заключаем в кавычки, ибо считаем их весьма условными и не вполне адекватными для обозничения исторического явления, ими подразумеваемого. ^ Головин К. Ф. Мои воспоминания.-Т.2.-СП6.-1910,- С.99,36-38. ^ Леиин В.И. Поии. собр. соч.- Т.4.- С.365. " Пайпс Ричард. Русский консерватизм во вт. пол. девятнадцатого веаа. Доклад на ХІП международном конгрессе исторических нуук-М., 1970. -С.8,10.
Вериинин М.С.Типологические особенности политической философии русского консерватизма // Отечественная философия: русская, российская, всемирная. Материалы V Российского симпозиума историков русской философии.-Нижний Новгород, 1998; Рахшмир ПЮЮ. Три консервативные традиции: обеее и особенное // Исследования по консерватизму.-Вып.2.- Пермь, 1995 ; Раков B.M. Особенности российского традиционализма // Там же; Щербинина НГГ. Российский политический консерватизм как культурная традиция // Там же; Кирьянов И.К., Лукьянов М.Н. Российский консерватизм и модернизация // Там же; Филвппова ТАА. Мудрость без рефлексии (Консерватизм в политической жизни России) // Кентавр. -1993.- №6. Лотарев КАА. Политический консерватизм в просессе реформирования российского общества: история и совреыенные проблемы: Автореферат диссертации на соискание учоной стенени кандидата политических накк. - М., 1995; Кишенкова ОВВ. Концепция общественной модернизации в политической доктрине российской консервативной мысли XIX- нач. XX вв.- М., 1991.
См.: Балуев БПП. Политическая реакция 80-х гг. XIX в. и русская журналистика,- М., 1971; Дьяков ВАА. Славянский вопрос в общественной жизни дореволюционной России,- М., 1993; Исаев И.А. Полити ко-правовая утопия в России конца XIX - начала XX вв.- М., 1991; Замалеев АФФ. Проблема государства и власти в консервативной идеологии // Замалеев А.Ф., Осипов И.Д, Русская политология. Обзор основных направлений. --СПб., 1994; Пивоваров Ю.С. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX - первой тртти XX столетия.- М., 1997; Пушкин СНН, Историософия русгкого консерватизма XIX в.- Нижний Новгород, 1998; Хевролина ВММ. Иеея славянского едивства во внешнеполитических представлениях поздних славянофилов (кон. 70 - сер. 90-х гг. XIX в.) // Славянский вопрос: вехи истории.- М,, 1997; Руткевич А. Что таоое консерватизм? -М.- СПб., 1999.; Игнатов А. Русская философия истории: Российский консерватизм // Вопросы философии,-1999,- № 11.
Репников АВВ. Консервативная конципция российской государстиенности. - М., 1996; Он же. Консервативная модель переустройства России // Россия в условиях трансформации. Историко-политологический семинар. Материалы.- Впп. 2.- М,, 2000; Карцов АСС. Правовая идеология русского консерватизма. - М., 1999; Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX - начале XX вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой стенени кандидата исторических наук. -Ростов-на-Дону, 2000. Цимбаев НИИ. ИСС. Аксаков в общественной жизни пореформенной России. - М., 1978.
См.: Конягин М.Ю. СФФ. Шарапов: Критика правительственного кусса и программа преобразований. Конец XIX - начало XX в. Автореферат диссертации на соискание учоной стенени кандидата исторических наук.- М., 1995.
Иваск Ю.П. Константин Леонтьев (1831-1891). Жнзнь и творчество // Константин Леонтьев. Pro et contra. Антология. Кн.2,- СПб., 1995; Корольков ААА. Пророчества Константина Леонтьева. - СПб., 1991; Сивак АФФ. Константин Леонтьев.- Л., 1991; Долгов КММ. Восхождение на Анон. Жнзнь и миросозерцание Константина Леонтьева.- М., 1997; Косик ВИИ. Константин Леонтьев: размышления на славянскую тему.- М., 1997; Глушкова Т.М. «Боюсь, как бы история не оправдала меня...» //Наш современник,- 1990.- № 7. 11 Сергеев Сергей. Единоборство с эпохой // Литературная Россия. - 1991. № 47; Он же. Учитель смелости // Десятина. - 2001.- № 1; Он же. Стальной панцирь. Феномен К. Леонтьева. К 170-летию со дня рождения // Фигуры и лиаа. Приложение к «Независимой газете».- № 2(65),- 25 января 2001 г.
Гайденко ППП. Наперекор историческому процессу (Леонтьев - литературный критик) // Вопросы литературы.- 1974.- № 5; Бочаров СГҐ. «Эстетическое охранение» в литературной критике (Леонтьев в русской литеретуре) // Контекст.-.977,- М-,-1978. Он же. «Ум мой упростить я не могу». К столетию смтрти К. Леонтьева, // Бочаров СГГ. Сюжеты русской литерытуры, -М, 1999; Он же. Литературная теория Константина Леонтьева // Там же; Он же. Леонтьев и Достоевский // Там же.
Янов АЛЛ. Славянофилы и Константин Леонтьев (Русская консервативная мысль и ее интерпрытаторы) // Вопросы философии,-1969.- № 8; Он же. Славянофилы и Константин Леонтьев ( Буржуазный миф о «пророчестве Константина Леонтьева» и русская консервативная мысль XIX столетия): Автореферат диссертации на соискание ученой стенени кандидата философских наук.- М., 1970; Он же. Трагедия великого мыслителя ( По материалам дискуссии 1890-х гг.) // Вопросы философии.- 1992.- № 1; Он же. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825-1921.- Новоскбирск, 1999. (Гл55.); Авдеева ЛРР. Философе ко-методологические аспекты консервативной социологии Леонтьева // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. -Вып,9,-М.Д981; Она же. Религиозно-консервативная социология КНН. Леонтьева: Автореферат диссертации на соискание ученой стенени кандидата философских наук,- М., 1983; Она же. К.Н.Леонтьев: пророк или «одинокий мыслитель»?// Социально-политический журнал. -1992.- № 8; Она же. Социально-философские идеи поздних славянофилов // Введение в русскую философию. - М, 1995.
Пеунова Н.М. Неославянофильство // История философии в СССР. - ТЗЗ. - М., 1968; Голосенко ИАА. Социальная философия славянофильства // Социологическая мысль в России. Очерки истории нем арке и сите кой социологии последней тртти XIX - начала XX вв. -Л., 1978; Гальцева Р.А., Роднянская ИББ. Раскол в консерааторах (ФММ. Достоевский, Вл. Соловьев, И.С.Аксаков, К.Н.Леонтьев, К.П.Победоносцев в спрре об общественном идеале) (обзор) // Неоконсерватизм в странах Запада. - 4.2.- М., 1982; Бажов СИ. Некоторые аспекты промлемы культурно-исторического самоопределения России в творчестве К.Н.Леонтьева // Актуальные проблемы русской философии ХІХв. М-,-1987; Лиливяли НВВ. К вопросу о сущности консервативного общественного идлала К.Н.Леонтьева // Там же; Она же. К.Н.Леонтьев и русский религиозный ренессанс // Из истории религиозной философии в России XIX - нач. XX вв. -М.,1900; Абрамов АИИ. Культурно-историческая концепция русской цивилизации К.Н.Леонтьева // Цивилизация: проелое, настоящее и будущее человека. - М., 1988; Салмин A.M. Политическая историософия Константина Леонтьева // Русская политическая мысль вт. пол. XIX в.- М., 1989; Морякова О.В. Культурная традиция и полктика в философии Константина Леонтьева // Человек и культурно- историческая традиция. -Тверь, 1991; Андрианов Б. Иерархия -вечный заоон человеческой жизни // К.Леонтьев, наш современник.- СПб.,1993; Булычев Ю. Вольнолюбивый певец деспотизма //Там же. Дамье НВВ. К.Н.Леонтьев и классическое славянофильство //Кентавр.- 1994.- № 1;
Рабкина Н.А. Исторические взгляды К.Н.Леонтьева // Вопросы истории. -1982.- № 6; Она же. «Визамтизм» Константина Леонтьева// История СССР. -1991.- № 6.
Тихомиров ЛАА. Русские идеалы и К.Н.Леонтьев // Литературная учеба.- 1992.- № 1-3; Он же. Тнни прошлого. К.Н.Леонтьев // Там же; Розанов ВВВ. Сочинения.- М.,1900; Никольский БВВ. К характеристике К.Н.Леонтьева // Памяти К.Н.Леонтьева. Литературный сборник.- СПБ., 1911; Бердяев Н.А. Константин Леонтьев (Очерк из истории русской религиозной мысли) // Константин Леонтьев: Pro et contra.- СПб., 1995.
Костылев ВНН. Лвв Тиховиров на службе царизма // Новая советская литература по общественным наукам. История. Археология. Этнография. -1985.- № 2.; Он же. Лвв Тихомиров на службе царизма: Из истории общественоо-идейной борьбы в России в конце XIX- нач. XX вв.: Автореферат диссертации на соискание ученой стенени кандидата исторических накк; Он же. Выбор Лвва Тиховирова // Вопросы истории.-1992.- № 6-
См. напр.: Булычев Ю. Сверяясь с Россией. О жизни и творчестве Л.А. Тиховирова // -Москва,- 1992.- № 2-4: Смолин Милаил. «Елли нам суждено жить, мы донжны искать иыых путей». О демократии и о критике ее Львом Тихомировым // Тиховиров Лев. Критика демократии.- М., 1997.
Сергеев Сергей. «Мои идлалы в вечном...» (Творческий традиционализм Лвва Тихомирова) // Тихомиров Л.А. Монархическая государственность.- М., 1998.
Он же. Л.А.Тихомиров и лагерь русских традиционалистов в 90-е гг. XIX в. (Материалы к истории русского традиционализма) // Тиховиров Л.А. Христванство и политика.- М., 1999.
МанхеЙм К. Консервативная мысль // Манхейм К. Диагноз нашего времени.- М., 1994; Шацкий Е. Утопия и традиция.-М., 1990.
Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (Катков и его издания).- М., 1978; Лебедева Г.Н. Социально-философская концепция русского консерватизма в творчестве М.Н.Каткова: Автореферат диссертации на соискание учоной стенени кандидата философских наук,- Сбб, 1996; Славянофильство и западничество: консервативная и либеральная утопия в работах Анджея Валицкого. - Впп. 1-2.- М., 1991; Цимбаев Н.И. Славянофильство. - М., 1986; ПоповВ.П. Социальная природа и функции раннего славянофильства // Проблемы гуманизма в русской философии.-Краснодар, 1974; Бажов СИ. Философия истории Н -Я .Данилевского. - М., 1997; Балуев Б.П.Споры о судьбах России. Н.Я.Данилевский и его книга «Россия и Европа». - Тверь., 2001; Полунов АЮЮ. Под властью обер-прокурора.- М,, 1996.
Зайончковский П.А. Российское самодержавие в коцце XIX ст.- М., 1970; Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX в.- Л.,1973; Корелин АПП. Внутренняя политика правительства: консервативное охранительство и рефомы (проблемы модернизации страны) // Гуманытарные науки,- М.,1955; Кризис самодержавия в России. 1895-1917.-Л., 1984. 24 В том числе и важнийший его труд «Краткое изложение славянофильского учения» - -СПб., 1896)) 2э Шарапов С. Ф. Сочияения. Кн. 1-3.-СПб., 1892-1899; Он же. Самодержавие и самоуправление,- Берлин, 1899. ^* Леонтьев К.Н, Восток, Россия и Славянство. Философская и политическая публицистика. Духовная проза,-М,, 1996.
Леоетьев Константин. Избранные письма. 1854-1891.-СПб., 1993. «Звезды у мння не»»: Константин Леонтьев и его покровители. Публ., предисловие и комментарии С.М.Сергеева (совместно с Р.Гоголевым) // Хранить вечно.- № 2 (10), -1 декабря 2000 г. Специальное приложение к «Независимой газе»е».
Тихомиров Лвв. Крктика демократии. 30 Тихомиров Л.А. Христванство и политика. ^' Мы использовали нью-йоркское издание этой работы (1943). ^^ Воспоминания Лвва Тихомирова. М.-Л., 1927; Тихомиров Л.А. Тени прошлого,- М., 2000.
Консерватизм и традиционализм
Споры о терминах, вероятно, саыые сложные в гуманытарных науках с их почти онтологической неточностью в дефинициях. Но в то же врммя совершенно очевидно, что невозможно правильно понять то или иоое явление (историческое, в нашем случае), не дав ему правильного наименования. Приблизительность последнего влечет за сооой приблизительность знания о сути предмета исследования. По небесспорной, но интересной мысли о.Плвла Флоренского, «суть науки - в построении, иии, точнее, в устроении (разрядка автора - С. С). Слово, ходячее и неопределенное, выковать в удачный термин - это и значит решить поставленную проблему» щ «Консерватизм» относится к числу чрезвычайно сложных и расплывчатых терминов. Долгое врммя в отечесовенной публицистике, где с середины XIX в. тон задавали либеральные и социалистические органы печати, это понятие было практически ругательным, синонимом мракобесия, обскурантизма, всгго тооо, что противоречит нормальному общественному развитию. В политической литературе начала XX века можно было прочесть, что «консерваторы - это группа, которая опирается на силу предрассудков, суеверий, преданий и нарогного невежества, которые они порлдили за врммя своего господства. Консерваторы стремятся сохранить то, что мееает обществу жить и развиваться, а людям дышать».
В известном справочном издании того же вренени говорилось, что консерватизм есть «стремление отстаивать существующее притив всякого % новшества, господствующие политические и социальные формы - против стремлений к глубоким и широким преобразованиям, в особенности, если они имеют революционный характер». Сказано более делиоатно, но суть та же самая. Впоследствии подобное представление, гутто приправленное марксистской фразеологией, стлло основой трактовки данной темы советской гуманотарной наукой. Ткк, в опублиоованной уже в период «перестройки» научно-популярной брошюре, ее авторы подразумевали под консерватизмом «тип политики господствующих классов антагонистического общества с соответствующей идеологической надстройкой, с определенной партийно-организационной базой. ... Консерватизм направлен притив общественного прогресса, противодействуя ему разнообразными методами - от провозглашения готовности к ограниченным реформам до откровенного насилия ... ».4 В словарях 1980-х тт. консерватизм подавался как «приверженность к старому, отжившему и вражда ко всмму новому, передовому» , как явление, противестоящее «прогрессивным тенденциям социального развития»
Но, ... «вренена меня»тся», и сегодня таиие оцкнки выглядят уже как маргинальные. Более тооо, ннне именовать себя «консерватором» стлло и модно, и престижно, свидетельством чмму служат высказывания видных представителей «российской элиты» - от политиков до кинорежиссеров. Естественно, изменился и тон наиих обществоведов. «Мы категорически притив тооо, чтббы заведомо выносить русскому консерватизму ... какие-либо приговоры ... »7, обнадеживающе заявляет в предисловии к новемшему исследованию проблемы В.Я.Гросул. Однако, нельзя сказать, чтббы с исчезневением тенденциозного негативизма в отношении консерватизма, данное явление обрело че кую удовлетворительную дефиюицию. Напротив, для большинства попыток создать последнюю характерна еще большая расплывчатост, чем прежде. Скажем тот же В.Я.Гросул определяет консерватизм как «идейное и политическое течение охранительного характер, направленное на принциоиальное сохранение существующих социальных справедливости этой трактовки, она лишена историзма и, в сущности, применима ко всем веаам и государствам от конца III тысячелетия до н.э. до начала XXI столетия н.э., от Шумера до Российской Федерации. Всегда и ведде существовали люди и идейно-политические течения, отстаивавшие общественный status quo против реформ или революций. Таким образом, под консерватизмом можно понимать некую всечеловеческую жизненную установку, состоящую в приверженности к устоявшемуся и апробированному в противовес номому и неизведанному. Подобный подход сделался весьма распространенным в современной научной литеретуре. Для А.Н.Родионова, скажем, «консервативная традиция предстает в виде цепи защитных реакций на вывовы революционных и радикальных движений и умонастроений, направлена на погашение их дестабилизирующих импульсов» В. И. При ленский вииит в консерватизме «понятие обозначающее политические сиы, которые в тот или иоой период борются за сохранение традиционны, сложившихся основ общественной жизни а тажже характеризующее определенный тип или стлль мышления»
Проблема позднего славянофильства
Прежде чем говорить о традиционализме поздних славянофилов, приходится доказывать само их существование в 1880-1890-ых гг. Ситуация парадоксальная, если учесть, что в это время продолжал активно рабттать (до 1886 г.) последний классик и признанный лидер славянофильства И.С.Аксаков; выходило множество изданий, именовавшихся «славянофильскими» («Русь», «Свет», «Известия славянского благотворительного общества», «Русское дело», «Славянские известия», «Благовест», «Русский труд», «Русская беседа» и т.д.); славянофилами называли себя таиие видные публицисты, ученые, государственные, общественные и церковные деятели, как Н.П.Аксаков, епископ Антоний (Храповицкий), А.В.Васильев, П.Д.Голохвастов, протоиерей А.М.Иванцов-Платонов, Н.П.Игнатьев, А.А.Киреев, ВВВ.Комаров, М.О.Коялович, В.И.Ламанский, О.Ф.Миллер, О.А.Новикова, П.П.Перцов, ДФФ. и Ф.Д.Самарины, М.Д.Скобелев, Т.И.Филиппов, Д.А.Хомяков, М.Г.Черняев, С Ф Шарапов и до Тем не менее наиболее авторитетный на сегодняшний день исследователь промлемы Н И Цимбаев утверждае, что «к середине 1870-х гооов славяношильство изжило себя и перестало существовать как направление русского общественного движения».Убедительности этмму взгляду добавляет гтпэлстич всктт пооное OTCVTCTRHG сттбгтРгзлїїНТїТх Гїз.йот о СЛЗЛЗЯНОГЬИЛЬСТТЇЄ КОНПа. XIX
Впрочем, есть и другие токки зрения на сей счтт. П.Н.Милюков, скажем, выделял в истории славянофильства заключительный этап «разложения» (1860-1890-е гг.), включая в число «разложенцев» Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева и даже В л .Со Соловьева. Милюковской концепции, в целом, следует Г.В.Флоровский, относивший к представителям «позднейшего "вырождающегося" славянофильства» К.Н.Леонтьева, А.А.Киреева, К.Н.Бестужева-Рюмина, А.В.Васильева; при этом он, правда, выделил Ф.М.Достоевского и Вл.С.Соловьева как «продолжателей классических славянофильских традиций» Известный советский историк С.С.Дмитриев «периодом заката и распада славянофильства, периодом превращения его в исключительно реакционное направление», считал пятнадцатилетие с 1865 по 1880 г". Польский учыный А.Валицкий рассмаеривает конец XIX века как врммя «дезинтеграции» и «дезутопизации» славянофильства , что в общем тоже близко к милюковскому взгляду. Классическое славянофильство, по А.Валицкому, завершается в 1881 г. Крупный современный специалист по данной теме Е.А.Дудзинская в свеей последней монографии утверждает, что «классическое славянофильство улло с исторической сцнны со смертью всех его видных представителей» , т.е. его концом можно считать 1886 г. - год смтрти И.С.Аксакова. Исходя из логики Е.А.Дудзинской, можно сделать выдод, что после «классического» славянофильства существовала еще и какая-то его «неклассическая» форма. В.М.Хевролина употребляет применительно к 1870-1890-м гг. термин «поздние славянофилы» и причисляет к последним И.С.Аксакова, НЛ.Данилевского, К.Н.Леонтьева, В.И.Ламанского, А.А.Киреева, А.ВсВасильева, Н.Н.Дурново.8 Многие исследователи обозначают продолжателей классического славянофильства в конце ХГХ в как «неославянофилов». Обычно к ним относят Н.Я.Данилевског, К.Н.Леонтьев, Н г! Страхова Лля Л4 Ю Конягина «неославяно(Ъильство как течение РУССКОй общественной мысли коцца Х1Х-начала XX века» как «особое явление» представлено прджде всгго фигурой С Ф Шарапова 10 Как H И Цимбаева о кончине славянофильства к 1875
К вопросу о «подмораживании России»
Фигура Константина Николаевича Леонтьева воспринималась и воспринимается чаще всгго как некое воплощение, почти что, символ крайнего консерватизма в русской общественной мысли, и причисление его к творческому направлению в традиционализме, вероятно, способно вызвать недоумение. Создалась уже более чем вековая прикычка видеть в Леонтьеве трубадура социальной неподвижности, некоего «близнеца—брата» К.П.Победоносцева, или же - утопического реакционера, мечтающего восстановить дореформенные порядки.
Уже чееез год после кончины мыслятеля, либеральный философ С.Н.Трубецкой в специальной статье о нем охарактеризовал его социально-политическую программу, как «простое охранение status quo в Европе и России», как «безнадежную ... программу ... запруд и плотин, ... реакционных паллиативов», усматривая в ней «обскурантизм и крепостничество». Почти в тех же выражениях высказался гооом позже о Леонтьеве П.Н.Милюков.2 В дальнейшем эта либеральная конципция перекочевала и в советскую гуманутарную науку. Ткк, по мнинию М.Н.Пеуновой, Леонтьев, «бучучи апологетом средневековья, ... пытался теоретически обосновать застой, бобьбу против прогресса, просвещения». Р. А.Галь це ва и И.Б.Роднянская причисляют его наряду с Победоносцевым к идеологам «абсолютного консерватизма, противопоставляя их обиих «либеральным консерваторам» - Ф.М.Достоевскому, В.С.Соловьеву и И.СкАксакову.4 Для Н.И.Цимбаева Леонтьев - прямой антагонист славянофилов - либералов «реакционер умйый твер»ый» призывавший «к застою и стагнации».5 Л.Р.Авдеева утверждае, что леонтьевская философия - это обоснивание «целесообразности сохранения и реставрации феодально-патриархального уклада общественной жизни». СИ.Ьажов считает, что мыслитель «решительно всаал на стонону социальных и культурно-исторических сил, боровшихся за сохранение в неизменном виде "самобытно"--самодержавной Росс.и» В новейшем комплексном исследовании русского «консерватизма» формулировки почти те же самые. Б.С.Итенберг соглашается с дореволюционным публицистом Л.Козловским в том, что «Леонтьев весь свой талант вложил в идейную защиту крепостничества, что он был "теоретиком и певцом" той формы государстиенности, "в которой заслыла Россия Ниаолая I"».8 По В.А.Твардовской, «теории Леонтьева явисись своего рдда порождением консервативного максимализма Каткова, Победоносцева, Мещерского»,отличие последних от первого «скорее, в стенени реакционности, нежели в ее характере».9
Как главное доказательство осойой, злостной «реакционности» Леонтьева большинство авторов, пишущих о нмм, приводят или используют (зачастую неточно) один и тот же знаменитый афоризм Константина Николаевича: « .. . надо подморозить хоть немного Россию, чтобы она не "гнила"...» Эта фраза, ставшая, что называется, «крылатой», буквально заворожила сознание нескольких поколений исследователей творчества мыслятеля, толкующих ее не иначе как квинтэссенцию, как визитную каркочку его социально-политической философии. П.Н.Милюков, кажется, первый заостривший внииание на крамольном леонтьевском «словце» (и высказавший, кстити, убедительное предположение, что оно есть реминисценция из «России и Европы» Н.Я.Данилевского) превел его в искаженном виде (вмтсто «не "гнила"» - «не жила») благодаря чмму оно приобрело зловеще—одиозный смлсл. Н.А.Бердяев поставил его одиим из двух эпиграфов к свеей ранней статье о Леонтьеве и передал ход мысли последнего следующим образом:
