Введение к работе
Актуальность темы исследования. Новейшая российская история ознаменована кардинальными изменениями в политической, экономической, социальной и культурной сферах жизни российского общества. Коренным образом реформируются системы образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения, воинской службы. Для претворения в жизнь глобальных правительственных решений необходимо обратиться к обширному историческому опыту, накопленному в России. Одним из актуальных примеров в этом плане является опыт создания народных ополчений, в частности, в период Крымской войны 1853-1856 гг., поскольку в данном случае можно наглядно выявить плюсы и минусы в системе «официальная установка – ее реализация».
Данная проблематика представляется актуальной еще и потому, что при всем многообразии работ о российских внутренних войсках, опубликованных начиная со второй половины ХІХ в. до настоящего времени, нет четкого и ясного ответа, что же представляли собой эти собранные в российских губерниях вооруженные формирования, каковы были принципы их комплектования и цели в борьбе с антироссийской коалицией. Изучение этих вопросов позволит более четко осознать, есть ли место практике созыва ополчений в настоящее время, поскольку на этот счет существуют противоположные точки зрения. С одной стороны, тенденции развития современной армии не требуют увеличения ее численного состава. Упор делается на повышение профессионализма служащих и совершенствование материально-технической базы. С другой стороны, в случае возникновения внешнеполитической нестабильности огромная территория страны и протяженность российских границ могут потребовать дополнительной мобилизации лиц, не состоящих на военной службе. В этом случае опыт изучения созыва и функционирования народных ополчений окажется востребованным.
С целью глубокого и объективного изучения выбранной проблематики, исследование проводится на примере двух губерний Центральной России – Курской и Тамбовской. Несмотря на географическую близость, дружины ополчения этих губерний существенно отличались друг от друга по форме участия в военной кампании.
Объектом диссертационного исследования является Государственное подвижное ополчение, сформированное в России в 1855 году.
Предметом исследования являются особенности формирования и функционирования Государственного подвижного ополчения Курской и Тамбовской губерний в период Крымской войны 1853-1856 гг., а также сопутствующие ему социальные, экономические и духовные явления.
Хронологические рамки исследования охватывают период с 1853 по 1856 гг. и включают события, начинающиеся с развязки военного конфликта и завершающиеся подписанием Парижского мирного договора. Основная часть рассматриваемого материала приходится непосредственно на период действия Государственного подвижного ополчения 1855-1856 гг. В отдельных случаях с целью более объективного отображения материала автор обращается к более ранним периодам российской истории. Кроме того, затронут промежуток времени после окончания войны, когда осуществлялось расформирование и роспуск ополчения.
Географические рамки работы охватывают Курскую и Тамбовскую губернии, а также театр боевых действий – Крымский полуостров. Выбор указанных губерний неслучаен, поскольку дружины ополчения, сформированные на их территории, выполняли совершенно разные функции. Если участие курского ополчения в войне предполагало активные боевые действия, то тамбовские дружины играли роль резерва и непосредственно в войне участия не принимали. Таким образом, автор стремится показать неоднородность и внутренние различия, существовавшие в Государственном подвижном ополчении.
В отдельных случаях, с целью более убедительного изложения материала и необходимости проведения сравнительного анализа, приводятся примеры, затрагивающие другие губернии Европейской части России.
Степень изученности проблемы. В истории изучения Крымской войны можно условно разделить на три периода: дореволюционный (до 1917 г.) и советский (1917-1991 гг.) и постсоветский (после 1991 г.).
Для исследований дореволюционного периода характерно стремление осмыслить проблему во всей ее сложности, с привлечением эпистолярного наследия участников событий, мемуаров и других доступных документов. Большое значение в публикации исторических материалов имели частные издания, открывавшие новые возможности для независимой оценки событий. Однако при всем многообразии источников и материалов тема ополчения рассматривалась эпизодически и не подвергалась глубокому всестороннему изучению. Исследователи этого периода не считали ее достаточно значимой: губернская военная сила представлялась ими как вспомогательное войско, которое не сыграло большой роли в Крымской войне.
Избирательность фактического материала, отсутствие серьезного анализа состояния ополчений, нивелирование негативных явлений, связанных с комплектованием формирований и уклонением определенной части дворян от службы в ополчении и поставке довольствия, создавали одностороннее представление о губернской воинской силе. Так, дореволюционные историки замалчивали массовую гибель ополченцев от инфекционных заболеваний и тягот походной жизни.
Вместе с тем, дореволюционная историография собственно Крымской войны довольно обширна. Одной из значительных работ является капитальный труд М.И. Богдановича «Восточная война 1853-1856 гг.» , где он одним из первых военных историков дал полное описание Крымской войны. Это сочинение М.И. Богдановича было написано по заказу царского правительства. Поэтому причины Крымской войны и поражения царской России Богданович рассматривал через призму интересов господствующего класса. Уделив внимание политическим и дипломатическим аспектам Крымской войны больше, чем другие историки, М.И. Богданович, тем не менее, выражая точку зрения Петербургского кабинета, объяснил причины поражения России в войне случайностями, неумелыми действиями армии и некоторых военачальников, а не глубокими социально-экономическими причинами, порожденными отсталым крепостническим строем царской России.
Но при всех своих недостатках работа М.И. Богдановича не утратила своей ценности и в наше время, так как она насыщена богатым фактическим материалом из архивов. М.И. Богданович вводил в оборот широкий круг источников, почерпнутых из архивов Министерства иностранных дел, к которым у прочих исследователей не было доступа. Впервые использовались материалы дипломатической почты, включая переписку царственных особ различных государств. Из архивов военного ведомства исследователем были взяты материалы о стратегических разработках русского командования. Ранее авторы, писавшие о Крымской войне, сообщали лишь о боевых действиях, не связывая их с генеральными замыслами политического и военного руководства.
Одним из крупных военных историков второй половины XIX века, внесших большой вклад в разработку истории войн России вообще и истории Крымской войны в частности, является Н.Ф.Дубровин, издавший пятитомную «Историю Крымской войны и обороны Севастополя» . В этом сочинении автор выступает не только как военный историк, но и как политик, знаток дипломатических вопросов. Обращает внимание, что если М.И. Богданович использовал название «Восточная война», то Н.Ф. Дубровин – «Крымская война». От них тянутся две традиции наименований и спор вокруг точности каждой из них.
Итог изучения официальных реляций Крымской войны в дореволюционной историографии подвел военный историк и теоретик А.М. Зайончковский. Ему принадлежат масштабные труды «Восточная война 1853-1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой» и «Оборона Севастополя». А.М. Зайончковским апробировались неизвестные прежде документы, почерпнутые из архивов генерального, главного и армейских штабов, военно-учетного комитета, канцелярий военных министерств России и Франции и др. В последующем введение в научный оборот какого-либо принципиально нового источника канцелярского происхождения по истории Крымской войны выглядело маловероятным.
Вышесказанное дает возможность констатировать, что труды М.И. Богдановича, Н.Ф. Дубровина, А.М. Зайончковского, не будучи посвященными истории Государственного Подвижного ополчения, тем не менее достаточно важны для настоящего исследования, поскольку характеризуют исторические условия формирования и функционирования дружин ополченцев в условиях Крымской войны.
В советский период историческая наука оказалась под прессом марксистско-ленинской идеологии. Чтобы продемонстрировать недостатки феодально-крепостнической системы, исследователи показывали не только патриотизм рядовых ратников в их борьбе с неприятелем, но и выявляли те негативные тенденции, которые замалчивались дореволюционными предшественниками при изучении темы. Тон работ при этом задавался представителями правящей партии.
Начиная с 30-х гг. XX в., вместо образа отсталой дореволюционной России, советские историки обратились к пропаганде ее величия. От крайностей обличения векового российского обскурантизма авторы приступили к конструированию русоцентристской мифологемы. К подвигам героев Крымской войны стали обращаться в целях патриотического воспитания, и в этих условиях пример создания народного ополчения был как нельзя более кстати.
В таких фундаментальных исследованиях, как двухтомная работа Е.В. Тарле, монографии А.А. Строкова, И. В. Бестужева, книги Н. С. Киняпиной, С.К. Бушуева, Е.А. Беркова, Л.А. Горева, А.Н. Лаговского, достаточно убедительно обоснованы важнейшие вопросы Крымской войны, искаженные дореволюционной историографией.
Наиболее значительным вкладом в советскую историографию войны 1853-1856 гг. явились исследование крупного историка, академика Е.В. Тарле «Крымская война», а также специальная работа, посвященная истории одному из ключевых моментов военной истории XIX века – обороне Севастополя 1854-1855 гг.
В этих трудах детально рассматривается дипломатическая подоплека борьбы сильнейших европейских держав за гегемонию в Европе после краха «Священного союза», который, казалось, навсегда законсервировал соотношение сил, сложившееся в Европе после наполеоновских войн. Заслугой Е.В. Тарле явилось существенное расширение источниковой базы изучения Крымской войны. Им вводились в широкий оборот многие архивные материалы, доступ к которым до революции был ограничен по цензурным соображениям. Е.В. Тарле существенно скорректировал официальную версию, верифицируя ее материалами воспоминаний, частной переписки, свидетельствами второстепенных участников событий и т.п.
Труды Е.В. Тарле по Крымской войне заложили новую для советской историографии методологию ее интерпретации, представлявшую синтез марксистского социально-экономического детерминизма и национально-государственных оценочных приоритетов дореволюционной исторической школы.
Интересна популярная монография И.В. Бестужева «Крымская война 1853-1856 г.». Эта работа, основанная на широкой источниковедческой базе, подробно освещает роль «народных масс» в истории Крымской войны, социально-экономическое и политическое положение царской России накануне войны.
Особое место в советской историографии занимает капитальное исследование А.А. Строкова «История военного искусства». Автор подробно описывает состояние российской армии в середине XIX века. Этот материал необходимо учитывать при изучении вопроса об ополчении 1855-1856 гг.
Таким образом, советская историография создала цельную концепцию происхождения и «классовой сущности» Крымской войны 1853-1856 гг., ее социально-экономической подоплеки, места России на международной арене. Вместе с тем, многие исследования, в ущерб объективности, носили откровенно пропагандистский характер. При этом работ, затрагивающих Государственное ополчение, оказалось чрезвычайно мало. Наиболее значительная из них - докторская диссертация Б.Ф. Ливчака «История ополчения в вооруженных силах России XIX века». В ней перечислены ополченские дружины, составленные из населения различных губерний центра России в 1855-1856 гг., однако, автор не коснулся вопросов об их создании, комплектовании и перевооружении.
Кризис коммунистической идеологии и демократизация общества в конце 1980-х – начале 1990-х гг. дали новый импульс исследованиям в области военного прошлого России и положили начало новому историографическому периоду. Знакомство с достижениями западной гуманитарной науки, а также устранение научной цензуры обусловили освоение российскими историками новых концепций и подходов. Однако, в случае с Крымской войной следует констатировать очевидный дефицит новейших исследований. Наиболее объемным трудом, затрагивающим проблему ополчения, является диссертация С.Ю.Окунева «Государственное ополчение в России в XIX – начале XX вв.». В этой работе автор рассмотрел историю ополчений в войнах XIX – начала XX вв., при этом одна из глав посвящена ополчению в годы Крымской войны. Ученый в общих чертах осветил процесс формирования государственного подвижного ополчения, отметил основные вехи его истории, однако оказался далек от детальной характеристики исторического пути дружин из отдельно взятых губерний. Проблема Государственного подвижного ополчения также затрагивается в статьях Н.Н.Смолина, однако объем этих материалов не позволяет говорить о всестороннем изучении проблематики.
Таким образом, отмечая ряд отдельных выдающихся работ, затрагивающих тематику диссертации, следует заметить, что Государственное ополчение 1855-1856 гг. слабо исследовано не только в дореволюционной, советской историографии, но и в постсоветской. Поднятая проблема, ввиду незавершенности ее изучения в современной историографии, нуждается в дополнительном изучении.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение истории Государственного подвижного ополчения с момента его создания в 1855 г. и до расформирования в 1856 г. на примере Курской и Тамбовской губерний.
Исходя из этой цели, в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:
– выделить основные предпосылки формирования Государственного подвижного ополчения в период Крымской войны;
– дать общую характеристику действующей нормативно-правовой базы, на основании которой формировалось ополчение;
– выявить тенденции и отличительные черты ополчений, сформированных в Курской и Тамбовской губерниях в 1855 году;
– проанализировать социально-экономические и духовные условия формирования ополчения;
– охарактеризовать основные формы и методы обучения ратников ополчения, а также определить степень материального обеспечения и подготовленности ратников к боевым действиям;
– определить роль дружин ополчений Курской и Тамбовской губерний в боевых действиях;
– дать итоговую оценку эффективности функционирования Государственного подвижного ополчения в Крымской войне.
Методологическая основа исследования представлена системой методов и теоретических принципов исторической науки.
Среди общенаучных принципов ведущее место занимают принцип объективности, предполагающий непредвзятый подход к анализу изучаемых проблем; принцип историзма, в основе которого лежит показ явлений в развитии и контексте исторической обстановки; принцип детерминизма, утверждающий взаимообусловленность исторических явлений и процессов, наличие причинно-следственных связей между ними; принцип системности, в соответствии с которым объект изучения рассматривается как сложная совокупность элементов, генетических и функциональных связей.
Среди специально-исторических методов для более полного раскрытия темы диссертации использовались проблемно-хронологический метод, который предполагает расчленение широкой темы на ряд проблем, рассматриваемых в соответствии с хронологической последовательностью событий, историко-генетический метод, ориентирующий на изучение причин происхождения явлений, личностно-психологический метод, дающий возможность учитывать личностные факторы и их влияние на деятельность групп и сообществ.
В работе над темой также принимались во внимание подходы, выработанные в рамках такого сравнительно молодого направления исторической науки как военно-историческая антропология (выявление того общего и особенного, что во всех войнах влияет на психологию социума в целом и армии в частности; анализ ценностей, представлений, традиций всех социальных слоев в контексте назревания и хода Крымской войны)
Источниковую базу исследования составляют как опубликованные материалы, так и ранее не публиковавшиеся источники, выявленные в фондах центрального и областных архивов: Российского государственного Военно-исторического архива (РГВИА) и Государственного архива Курской (ГАКО) и Государственного архива Тамбовской области (ГАТО).
Первостепенную важность для работы имели документы Государственного архива Курской области. В нем был тщательно изучен фонд №1 «Канцелярия курского губернатора», где собраны основные нормативные документы, определившие правовое положение подвижного ополчения, а так же разнообразные сведения о курских дружинах государственного ополчения. В их числе – данные о добровольных пожертвованиях граждан на нужды ополчения, об организованном переходе дружин на территорию Крымского полуострова, о потерях в рядах ополчения и наградах, которых удостоились курские ополченцы.
Сходные по содержанию данные были получены из фондов №4 «Правитель Тамбовского наместничества. Канцелярия тамбовского губернатора», № 60 «Тамбовский губернский комитет ополчения» и №161 «Тамбовское губернское дворянское депутатское собрание» государственного архива Тамбовской области. Помимо данных о комплектовании и обучении ратных дружин, их размещении в районе побережья Азовского моря, были использованы также личные письма руководителей тамбовского ополчения.
Работа с Российским государственным военно-историческим архивом позволила ознакомиться с содержанием фонда №13043 «Штаб ополчения Курской губернии», а также ряда фондов, посвященных отдельным дружинам ополчений Курской и Тамбовской губерний. Материалы этих источников помогли объективно оценить состояние материально-технической базы ополчения, уровень медицинского обслуживания, а также провести сравнительный анализ потерь, понесенных дружинами.
Важным компонентом источниковой базы исследования являются опубликованные документы, которые можно разделить на несколько категорий.
Среди них в качестве самостоятельных групп источников необходимо указать законодательные акты и документы официального делопроизводства, регулировавшие процессы создания, функционирования и роспуска Государственного подвижного ополчения, а также сведения из самого обширного собрания законодательных актов, характеризующих внутреннюю и внешнюю политику царизма, каким является «Полное собрание законов Российской империи».
Отдельным комплексом источников, использованных при работе над темой исследования, является периодическая печать, прежде всего «Курские губернские ведомости», откуда были взяты описания приема в ратники, благотворительных пожертвований, выступления в поход и пр. Богатый фактический материал также содержат дореволюционные периодические издания «Русский архив», «Русская старина».
Изучение личного состава, взаимоотношений в среде ополченцев потребовало обратиться к источникам личного происхождения. Среди мемуарных произведений современников и участников Крымской войны выделяются «походные записки» П.В. Алабина, участника обороны Севастополя 1854-56 гг. Историографический компонент его сочинений тесно переплетен с весьма ценными личными воспоминаниями. Е.В. Тарле называет П.Алабина одним из самых правдивых мемуаристов, писавших о Крымской войне. Вопреки заявлениям об общем патриотическом подъеме, охватившем общество с начала войны, автор утверждал, что русское офицерство, за редким исключением, не желало воевать. В своих мемуарах П.В. Алабин оставил всеобъемлющую картину неготовности русских войск к соперничеству с ведущими европейскими армиями.
Кроме того, немалый интерес представляют мемуары В.Ц. Герцыка о Государственном подвижном ополчении Владимирской губернии. В них автор достаточно подробно описал порядок сбора дружин, их обучения и походную жизнь.
Таким образом, привлеченный круг источников отличается необходимым разнообразием. Анализ и критическая оценка научных трудов, печатных и архивных материалов позволяет создать целостную картину формирования и участия Курского и Тамбовского государственных ополчений в Крымской войне 1853-1856 гг.
Научная новизна диссертации. В диссертационном исследовании предпринята первая попытка системного изучения истории государственного ополчения на примере двух провинциальных губерний. Новизна определяется комплексной разработкой темы, выявлением тесной взаимосвязи событий, которые влияли на создание в России государственного ополчения.
Работа основана на большом количестве архивных источников, ранее не вводившихся в научный оборот. Анализ фонда №13043 РГВИА «Штаб ополчения Курской губернии» позволил сделать выводы об объективной нехватке офицерских кадров в рядах ополчения, вопреки бытующему мнению об уклонении их от службы. Также на основании фонда №1 «ГАКО «Канцелярия курского губернатора» и фонда №60 ГАТО «Тамбовский губернский комитет ополчения» подсчитаны и сопоставлены потери в рядах дружин вследствие болезней, боевых действий и иных причин.
Проведенное исследование имеет определенную значимость и с точки зрения вклада в историю Курского и Тамбовского регионов, поскольку ни одна научная работа до сих пор не содержит подробных сведений об участии курских и тамбовских ополченцев в Крымской войне.
Практическая значимость данной работы определяется возможностью использования ее результатов для дальнейшего изучения широкого спектра проблем российской истории середины XIX в. и создания обобщающих трудов по истории Крымской войны 1853-1856 гг. Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при написании обобщающих и специальных трудов по проблемам социально-политической истории России XX в., а также для разработки учебных пособий и в процессе преподавания общих и специальных курсов исторических, социологических, политологических дисциплин, а также при проведении различного рода конференций и научных семинаров для учителей истории при повышении их квалификации. Опыт применения тех или иных принципов реализации кадровой политики в отношении командного состава вооруженных сил может быть учтен в ходе современных реформ оборонной сферы государства.
Апробация работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры истории и социально – культурного сервиса Юго-Западного государственного университета. Основные идеи и результаты работы докладывались на международных, всероссийских, региональных и межвузовских научных конференциях, а также изложены в 12 публикациях общим объемом 3,5 п. л.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения, списка использованных источников и литературы.
