Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государственно-правовое регулирование в сфере культуры 17
1.1. Теоретические основы управления культурой . 17
1.2. Развитие системы управления культурой в России (1985-2003 гг.) 27
1.3. Законодательная база в сфере культуры 43
ГЛАВА II. Экономические преобразования как фактор влияния на деятельность учреждений культуры 59
2.1.1. Положение учреждений культуры во второй половине 80-х годов 59
2.1.2. Деятельность учреждений культуры в период перестройки 73
2.2. Развитие учреждений культуры в постсоветский период 85
2.3. Целевые программы - идеи и их реализация 102
ГЛАВА III. Кадровая политика в сфере культуры 117
3.1. Проблема кадров во второй половине 80-х годов 117
3.2. Формирование кадров отрасли в условиях рыночной экономики 13 7
Заключение 156
Источники и литература 162
Приложение
- Теоретические основы управления культурой
- Положение учреждений культуры во второй половине 80-х годов
- Проблема кадров во второй половине 80-х годов
Введение к работе
Реформа системы управления в сфере культуры, осуществляемая в настоящее время в Российской Федерации, обращает внимание исследователей на проблемы функционирования отрасли. Исторический опыт в решении данных вопросов приобретает большое значение. Анализ современного состояния учреждений культуры обусловлен поиском оптимальных путей дальнейшего развития отрасли, сочетающих в себе государственную поддержку и коммерческую инициативу.
Необходимость формирования региональной культурной политики делает актуальным изучение деятельности органов управления в регионах, в том числе и в Кемеровской области. Кроме того, исследование деятельности учреждений культуры и ее изменения под влиянием государственной политики имеет практическую направленность. Знание специфики региона позволит учитывать особенности Кузбасса при определении приоритетных направлений развития сферы культуры.
Степень изученности темы. Проблемы государственной культурной политики в переломные периоды истории всегда вызывали интерес исследователей различных научных дисциплин: истории, философии, политологии, социологии, экономики. Междисциплинарный характер настоящей работы обусловил построение историографического обзора по проблемно-хронологическому принципу.
Изучая культурную политику на современном этапе, следует обратиться к советскому периоду в истории страны, поскольку именно тогда были сформированы предпосылки многих проблем, с которыми сталкивается культура сегодня. Идеологический диктат, господствовавший в советское время, привел к тому, что исследователи рассматривали развитие культуры сквозь призму деятельности партии. Культура выступала необходимым средством пропаганды и агитации. В работах подчеркивалось положительное влияние государства на развитие культуры в стране, а вмешательство в творческий процесс оценива-
лось как проявление руководящей роли партии . В этих трудах отражались основные тенденции и этапы развития советской культуры. Кроме того, в них подчеркивались утилитарный характер культуры и ее значение в формировании облика советского гражданина.
В связи с началом перестройки возрос интерес к проблемам взаимодействия государства и культуры. Это обусловило появление исследований, в которых анализировались изменения, происходившие в культурной жизни страны. В них отмечались недостатки командно-административной системы в управлении культурой и указывались положительные тенденции, наметившиеся в годы перестройки . Это было связано с ослаблением идеологического контроля, развитием гласности и демократии. В результате появилась возможность поднять ряд вопросов, ранее закрытых для обсуждения3. При этом многие из них носили явно публицистический характер и были написаны «на злобу дня».
Однако в первой половине 90-х годов значительно усилилась критика преобразований, проводимых правительством в сфере культуры в период перестройки. Специалистами отмечались их половинчатость и непоследовательность4. Правительство стремилось внедрить новые методы управления при сохранении старой системы. Исследователи конца 90-х годов единодушно отмечали конъюнктурный характер работ предшествующих периодов и признавали значительное влияние политического фактора на изложение материала5. Тем не менее, они не отрицали их научную значимость, как в плане теоретического
1 См. например: Арнольдов, А. И. Культура развитого социализма. - М, 1975; Духовная культура зрелого со
циализма: проблемы развития и управления: сб. ст. - Саранск: МГУ, 1980; Яковлев, Б. Д. Духовная культура
развитого социализма (к методологии исследования). - М., 1981; Культурная жизнь СССР. Хроника. 1917-1977:
в 4 ч. - М., 1975-1981; Духовная культура социализма и идеология: сб. ст. - Саранск: МГУ, 1984 и др.
2 См. например: Перестройка: проблемы, поиски и находки. М., 1987; Социально-экономические проблемы
функционирования сферы культуры: материалы научно-практической конференции молодых специалистов и
ученых. - М., 1988; Культура и личность в условиях перестройки. - Куйбышев, 1989; Культурные аспекты пере
стройки общественных отношений на современном этапе. - М., 1990; Культура и перестройка: нормы, ценности
и идеалы. - М., 1990; Демократизация внутрипартийной жизни в условиях перестройки. - М., 1990 и др.
3 См. например: Трава после нас: книга-интервью журналиста Ф. Медведева с деятелями советской литературы
и искусства. - М., 1988; Иного не дано: Перестройка, гласность, демократия, социализм. - M., 1988; Медве
дев^. Цена прозрения. - М., 1990 и др.
4 Дискин, И. Е. Социокультурный базис перестройки. - М., 1992; Ахиезер, А. С. Социально-кульурные пробле
мы развития России: философский аспект. - М., 1992; Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М.,
1993 и др.
5 См. например: Кара-Мурза, С. После перестройки: интеллигенция на пепелище родной страны. - М., 1995;
Советская культура в контексте истории XX века: материалы научной конференции. - СПб., 2000; Современная
политическая история России. Хроника и аналитика. - М., 2000.
осмысления проблемы, так и накопления фактического материала.
Во второй половине 80-х годов неоднократно поднимался вопрос о внедрении в культуру новых методов хозяйствования. Уже тогда авторы отмечали возможность негативных последствий коммерциализации искусства . Значительная часть исследований была написана экономистами или специалистами, практически занятыми в сфере управления культурой. Это прежде всего работы С. В. Шишкина, В. Г. Зинина, Л. М. Зайцевой, И. Е. Дискина . Исследователи обращали особое внимание на специфику экономического развития культуры, проблемы ее функционирования в условиях самоокупаемости и самофинансирования. Ими были предложены различные модели управления и развития данной сферы деятельности с использованием рыночных механизмов. Они подчеркивали необходимость государственного регулирования в области культуры.
В начале 90-х годов особое внимание исследователей было направлено на проблемы существования и развития культуры в условиях рыночной экономики. Этому аспекту был посвящен ряд научных конференций федерального и регионального уровней3. Исследователи отмечали сложности не только экономического, но и социально-культурного характера, что стало следствием кардинальных изменений в стране. Среди ученых не было единства в отношении влияния рыночных механизмов на развитие сферы культуры. В результате дискуссий сформировалось две позиции. Одни считали, что рынок наносит вред развитию культуры, а коммерциализация убивает творческое начало и способ-
' См. например: Вознесенский, С. Культурное обслуживание населения: концепция управления и практика организации // Социально-экономические проблемы художественной культуры. - М., 1987; Жидков, В. Создание региональных хозрасчетных объединений театрально-зрелищных предприятий // Социально-экономические проблемы художественной культуры. - М., 1987; Организационно-экономические преобразования в сфере культуры. Проблемы и перспективы. - М.,1990.
2 См: Зинин, В. Г., Зайцева, Л. М. Ресурсный потенциал культуры. - М., 1989; Дискин, И. Е. Культура. Страте
гия социально-экономического развития. - М., 1990; Он же. - Социокультурный базис перестройки. - М., 1992;
Шишкин, С. В. Экономика и управление в сфере культуры: поиски новых моделей. - М., 1992.
3 См. например: Культура и рынок // Тезисы докладов: в 2 ч. - Екатеринбург, 1994; Принципы формирования
культурной политики на региональном уровне // Региональная научно-практическая конференция. - Красно
ярск, 1994; Актуальные вопросы социально-культурной деятельности (проблемы регионального и националь
ного компонентов государственного образовательного стандарта России). - Улан-Удэ, 1997 и др.
ствует ориентации представителей творческих профессий на массовый вкус . Сторонники этой позиции утверждали, что подлинное искусство не совместимо с коммерцией. Другая группа исследователей в рыночных отношениях видела один из факторов оптимизации и совершенствования деятельности учреждений культуры, способствующий поиску новых форм и методов работы, гарантиро-вавших разнообразие спроса и предложения . С их точки зрения рынок содействовал развитию культуры, обеспечивая альтернативность и свободу выбора. Автор считает, что в настоящее время необходимо в сфере культуры сочетать коммерческую инициативу при обязательной государственной поддержке.
В постсоветской России не было достаточного опыта деятельности учреждений культуры в рыночных условиях. В результате ряд исследователей обратили свое внимание на особенности функционирования сферы культуры в за-рубежных странах . Изучение и анализ различных моделей культурной политики в странах Европы и Америки способствовали поиску оптимальных вариантов взаимодействия государства и сферы культуры на основе имеющегося опыта. С другой стороны, простое заимствование европейских моделей оказалось неприемлемым для российских условий.
Переход на многоканальную систему финансирования в сфере культуры предопределил интерес исследователей к развитию спонсорских отношений. В связи с этим ряд работ был посвящен проблеме привлечения внебюджетных средств на нужды культуры. И. М. Ветлицина, И. С. Жданова, Л. П. Пискунова отмечали, что непоследовательность действий государства во многом препят-
1 См. например: Чурбанов, В. Мы платим культурой за характер реформ // Культура. 10 апр.1993; Коган, Л. Н.
Культура «коммерческого феодализма» // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного симпозиума.
Ч. 1. - Екатеринбург, 1994; Закс, А .А. Рынок поможет культуре, если та ему не помешает // Культура и рынок:
Тезисы докладов Международного симпозиума. Ч. 1. - Екатеринбург, 1994; Бровко, Н. Н. Способно ли искусст
во развиваться в условиях рыночной реальности? // Культура и рынок: Тезисы докладов Международного сим
позиума. Ч. 1. - Екатеринбург, 1994 и др.
2 См. например: Суханов, В. Н. Плюсы и минусы рынка культуры // Культура и рынок: Тезисы докладов Меж
дународного симпозиума 4. 2. - Екатеринбург, 1994; Зотов, С. В. Коммерциализация как фактор совершенство
вания деятельности учреждений культуры: автореф. дис. ...канд. филос. наук. - М., 1998. и др.
3 Каменец, А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация. Методологические основы
системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной по
литики. Вып. 5. - M., 1994,; Богачева, О. Государственное финансирование сферы культуры и искусства (опыт
индустриально развитых стран) // Вопросы экономики. 1996. № 10.
ствовала развитию спонсорских отношений1. С нашей точки зрения, одной из причин незначительного развития спонсорских отношений в культуре является пассивность самих учреждений культуры в вопросах привлечения к своей деятельности представителей бизнеса.
Результатом переосмысления роли государства в обществе стало обращение исследователей к проблеме взаимоотношения власти и культуры как в Советском государстве, так и в современной России. В монографиях Т. Ю. Красо-вицкой, Т. В. Беловой, В. П. Машковского и других авторов отмечалось значительное влияние партийных установок на деятельность учреждений культуры в советское время . Исследования деятельности государства в сфере культуры в современных условиях акцентировали внимание на сложностях экономического, юридического и управленческого характера, вызванных переходом к рыночной системе.3 Несмотря на это, признавались и положительные тенденции, связанные с демократизацией культурной жизни, расширением перечня оказываемых услуг населению и т. д. В конце 90-х годов исследователи обратили внимание на определенную косность и консерватизм в сфере культуры, несмотря на появление новых видов деятельности. Так, Я. Глембоцкая в своей статье4 отмечает, что сфера культуры при значительном изменении экономической системы в стране во многом сохранила традиционные установки и выпол-
1 Пискунова, Л. П. Меценатство как способ разрешения проблем культуры и рынка // Культура и рынок: Тезисы
докладов Международного симпозиума. Ч. 2. - Екатеринбург, 1994; Ветлицина, И. М. Меценатство и спонсор
ство в культуре России: современное состояние и перспективы развития // Ориентиры культурной политики.
Вып. 1. - M., 1996; Жданова, И. С. Меценатство как социальный феномен и проблемы его развития в современ
ной России: автореф. дис. ...канд. ист. наук.- М., 1996.
2 Белова, Т. В. Культура и власть. - M., 1991; Красовицкая, Т. Ю. Власть и культура. Исторический опыт орга
низации национально культурным строительством. - М., 1992; Горлова, И. И. Культурная политика в современ
ной России: региональный аспект. - Краснодар, 1998; Культурная политика России: история и современность. -
М., 1998; Машковский, В. П. История отечественной культуры XX века: в 2 ч. - Кемерово, 2001 и др.
3 См: Балакшин, А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики: авто
реф. дис. ... канд. филос. наук. - М., 1995; Рудник, Б. А., Куштанина, Е. В. Экономические аспекты культурной
политики // Ориентиры культурной политики. Вып. 2. - М., 1995.; Горлова, И. И. Культурная политика в усло
виях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: автореф. дис. ...д-ра филос. наук. - М., 1997;
Гуща, В. М. Национально-культурная политика в модернизирующемся обществе (на примере РФ): автореф.
дис. ...канд. соц. наук. - М., 1997; Исследование политики и культуры в современной России: сб. статей. - СПб.,
1997; Карпухин, О. И. Культурная политика государства в условиях реформирования общества: автореф. дис.
...д-ра соц. наук. - М., 1997; Погонченков, А. А. Государственная политика в сфере культуры современного
российского общества: сущность, особенности, тенденции развития: автореф. дис. ... канд. полит, наук. - М.,
1999; Богатырева, Т. Г. Современная культура и общественное развитие. - М., 2001; Она же - Глобализация и
императивы культурной политики современной России: автореф. дис. ...д-ра культурологи. - М., 2002.
4 Глембоцкая, Я. Люди из Кемерова: case stady II Архее: культуротехнический альманах. Антропополитика. -
Томск, 2004.
няет те же функции, что и в советском государстве.
Одной из инициатив Российского государства в 90-е годы стала идея децентрализации власти, что обусловило интерес ученых к изучению специфики регионального управления культурой1. Обращение к проблемам развитию культуры в Сибири показывает, что в историографии советского периода этим вопросам уделялось недостаточное внимание . Основной акцент делался на развитие системы образования. Исключением можно считать фундаментальное исследование культурных процессов в Сибирском регионе, представленное в монографиях В. Л. Соскина3. Однако основное внимание автора было обращено на период становления советской власти. Он подчеркивал положительное влияние советов на культурную жизнь региона. Исследователем отмечалось, что в сложных экономических условиях все же находились средства для развития сферы культуры. В настоящее же время сфера культуры не получает даже установленного законодательством финансирования.
Новый этап в изучении культуры наметился в конце 80- начале 90-х годов. Проблемам культурного развития сибирского региона был посвящен ряд научных конференций и публикаций . В них затрагивались различные аспекты культурной жизни регионов. И если исследователи обращали внимание на влияние партийных органов на развитие культуры, то оценка этой деятельности
' См: Обновление культуры: проблемы и перспективы. - М., 1993; Каменец, А. В. Культурная политика и современная социокультурная ситуация Методологические основы системы управления на федеральном и региональном уровнях в сфере культуры // Ориентиры культурной политики. Вып. 5. - М., 1994.; Горлова, И. И. Культурная политика в условиях переходного периода: федеральный и региональный аспекты: автореф. дис. ...д-ра философских наук. - М., 1997; Голыщев, А. И. Структура модернизации инфраструктуры социокультурной сферы региона // Культура: политика модернизации. - Псков, 1999; Лаврова, Л. Л. Социокультурные проблемы местного самоуправления (региональный аспект: опыт, закономерности и традиции): автореф. дис. ...канд. культурологических наук. - Краснодар, 2000; Кубышкина, О. П. Государственное региональное управление в сфере культуры (на примере Камчатской области): автореф. дис. ...канд. соц. наук.- М., 2001.
2 См.: Партийное руководство хозяйственным культурным строительством в Западной Сибири. Вып.1. - Кеме
рово, 1973; Социально-культурные преобразования в сибирской деревне. 1917-1980 гг.: сб. науч. трудов.- Ново
сибирск, 1982; Из опыта партийных организаций Сибири по руководству идейно-политической и культурно-
массовой работой (1920-1967 гг.). - Томск, 1976 и др.
3 Соскин, В. Л. Очерки истории культуры Сибири в годы революции и гражданской войны (к. 1917 - н. 1922 гг.)
- Новосибирск, 1965; Он же. - Культурная жизнь Сибири в первые годы новой экономической политики (1921-
1923 гг.). - Новосибирск, 1971; Он же. -Революция и культура. - Новосибирск, 1995.
4 См.: Культурологические исследования в Сибири. Вып. 1.- Омск, 1999; Проблемы культуры в условиях Си
бири и перестройки. - Кемерово, 1990; Проблемы региональной культурологи: история, современное состояние,
перспективы: материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Тюмень, 1999 и др.
была несколько иной . Монография В. С. Бовтуна , диссертационное исследование О. П. Бовтун посвящены изучению состояния культуры Сибири в период кризиса советской системы и зарождения новых отношений.
В научной литературе, посвященной истории Кемеровской области, в советской историографии вопросам культуры, на наш взгляд, также уделялось недостаточное внимание. Так, в «Истории Кузбасса» этой проблеме были отведены лишь небольшие разделы, в которых основной акцент делался на развитие образования и науки, а не на собственно культуру. На развитие культуры в Кузбассе исследователи обратили особое внимание лишь в 90-е годы. В результате при поддержке Департамента культуры АКО вышли работы В. В. Туева, А. П. Мохонько, Ю. К. Штальбаума5. Основное внимание исследователи уделяли развитию художественной самодеятельности. Проблемы профессионального искусства затрагивались лишь в монографии А. П. Мохонько «Музыкальный театр Кузбасса». История учреждений культуры Кемеровской области нашла свое отражение в исследованиях, посвященных городам Кузбасса6. Значительное количество статей первого тома «Исторической энциклопедии Кузбасса» было посвящено вопросам культуры Кемеровского региона . «История Кузбас-
са» , вышедшая в 2004 г., также рассматривает проблемы развития культуры Кемеровской области. В ней подчеркивается положительное влияние администрации региона, что, на наш взгляд, не всегда оправдано. Вместе с тем, следует констатировать отсутствие в настоящее время исследований, посвященных комплексному анализу развития культуры Кузбасса.
1 См. например: Халиулина В. П. Деятельность культурно-просветительных учреждений Западной Сибири и
роль партийного влияния на их работу в 70-е годы. Дис. ...канд. ист. наук. - Кемерово, 1994.
2 Бовтун, В. С. Культура и искусство Сибири (1970-1990 гг.). - Барнаул, 1996.
3 Бовтун, О. П. Развитие театрального искусства в Западной Сибири: дис. ...канд. ист. наук. - Кемерово, 2000.
4 История Кузбасса / гл. ред. акад. А.П.Окладников. Ч. 1-3. - Кемерово, 1967-1970 гг.
5 Мохонько, А. П. Кузбасс музыкальный. - Кемерово, 1996; Туев, В. В. История клубов Кузбасса. - Кемерово,
1998; Мохонько, А. П. Музыкальный театр Кузбасса. - Кемерово, 2000; Штальбаум, Ю. К. Театральное искус
ство Кузбасса. - Кемерово, 2000.
6 Агеев, Н. Киселевск. Город шахтеров и машиностроителей. - Кемерово, 1972; Мариинску - 125 лет: Краткий
историко-экономический очерк. - Мариинск, 1981; Балибанов, И. А. Кемерово: вчера, сегодня, завтра. - Кеме
рово, 1982; Карманов, В. А. Тисуль: Страницы прошлого и настоящего Тисульского района.- Кемерово, 1983;
Лакисов, А. И. Ленинск-Кузнецкий. - Кемерово, 1984; Белово и беловчане. - М., 1987; Привалихин, В. И. Тайга
- 100 лет: Исторический очерк. - Новосибирск, 1996; Сорокин, М. Е. Гурьевск.- Кемерово, 1996; Анжеро-
Судженск: 100 лет. События и люди. - Новосибирск, 1997;. Галкин, Н. История Юрги. - Кемерово, 2001.
7 Историческая энциклопедия Кузбасса. Т. 1. - Кемерово, 1996.
8 История Кузбасса. - Кемерово, 2004.
Обзор исследований по теме диссертации позволяет нам сделать ряд выводов. Во-первых, в историографии проблемы можно выделить два этапа, граница между которыми определяется концом 80-х - началом 90-х годов. Литература первого этапа характеризуется высокой степенью идеологизации, стремлением подчеркнуть руководящую роль партии в области развития культуры. Второй этап отмечен критической оценкой деятельности государства, направленной на развитие культуры. Во-вторых, меняется отношение исследователей к сфере культуры. Если в работах советского периода главным образом обращается внимание на то, как реализуются задачи партии в данной сфере, то исследователи 90-х годов ставили вопрос о том, что необходимо сделать государству, чтобы способствовать развитию культуры в стране. В-третьих, в 90-е годы увеличился интерес к проблемам регионального, а не только федерального уровня. Кроме того, значительно расширился круг рассматриваемых вопросов в сфере культуры.
Все это свидетельствует о серьезной работе исследователей, направленной на изучение функционирования культуры и влияния органов государственной власти на ее развитие. В предшествующие годы был накоплен значительный фактический материал и разработаны теоретические проблемы развития культуры. Однако, несмотря на это, остаются недостаточно изученными некоторые аспекты. В первую очередь это касается особенностей осуществления государственной политики в сфере культуры в современных условиях в сибирских регионах, в том числе и в Кемеровской области. Изучение данной проблематики позволит формировать культурную политику с учетом потребностей региона.
Объектом диссертационного исследования стала деятельность органов государственной власти, направленная на развитие учреждений культуры.
Предметом исследования являются государственная политика в сфере культуры на примере Кемеровской области в период с 1985 по 2003 годы, структура государственного управления, экономические условия функционирования учреждений культуры, кадровый потенциал. В настоящей работе основ-
ной акцент сделан на анализе государственного сектора , поскольку он составляет большую часть учреждений культуры страны, и именно на его формирование направлено основное внимание со стороны органов управления.
Целью исследования стало выявление особенностей и тенденций процесса модернизации государственной политики в сфере культуры на федеральном и региональном уровнях в условиях реформирования общества. Для достижения поставленной цели были обозначены следующие задачи:
- установить специфику правовой и законодательной базы сферы культуры
в период реформирования Российского государства на федеральном и регио
нальном уровнях;
выявить основные закономерности модернизации системы управления сферой культуры в исследуемый период;
дать характеристику состояния материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области, процессов ее развития и реорганизации, а также изменений в системе финансирования культуры;
определить специфику кадрового потенциала в сфере культуры в регионе, изменение основных подходов к решению кадровой проблемы в изучаемый период.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1985 по 2003 годы. Нижняя граница связана с началом «перестройки» в СССР и процессом реформирования советского общества в рамках партийно-государственного социализма. Верхняя граница исследования определена очередной реструктуризацией системы управления в сфере культуры. В рамках изучаемого периода можно выделить два этапа, четко отличающиеся друг от друга принципами государственного устройства, идеологическими установками, экономической системой и укладом жизни населения. Рубежом между ними является 1991 год, что обусловлено сломом командно-административной советской системы и началом
1 Следует отметить, что в первую очередь речь идет об учреждениях и организациях, которые на протяжении исследуемого периода находились в ведении Министерства культуры и региональных органов управления культурой: театры, музеи, библиотеки, учреждения клубного типа, а также образовательные учреждения культуры. За рамки исследования нами были вынесены проблемы национальной и молодежной политики, поскольку эти темы требуют отдельного рассмотрения. Кроме того, они в настоящее время активно разрабатываются кемеровскими исследователями.
строительства нового российского государства.
Территориальные рамки исследования определяются границами Кемеровской области. Развиваясь в русле проводимых российским правительством реформ, Кузбасс обладал своей спецификой, обусловленной геополитическими, экономическими и культурно-историческими факторами. В связи с тем, что Кемеровская область - изначально промышленный регион, развитие сферы культуры имеет здесь свои специфические особенности.
Методологической основой работы является совокупность общенаучных и исторических методов, среди которых можно выделить историко-типологический метод, метод сравнительно-исторического анализа. Поскольку работа носит междисциплинарный характер, нами был привлечен метод статистического анализа, дающий возможность рассмотреть количественные показатели, выявить динамику и общие тенденции в развитии сферы культуры. Использование социологических методов исследования, таких как интервью с руководителями органов управления в сфере культуры в городах Кемеровской области, а также анкетирование руководителей учреждений культуры было обусловлено необходимостью изучения текущего периода.
Источниковая база. Для раскрытия поставленной проблемы был использован широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных источников, которые можно разделить на несколько групп:
опубликованные нормативно-правовые акты как федерального, так и регионального уровней, регулирующие деятельность учреждений культуры;
неопубликованные данные архивных фондов ГАКО и ГАНО, а также архивных отделов г. Кемерова, Прокопьевска, Новокузнецка, Юрги и текущих архивов Департамента культуры АКО, управления культуры г. Новокузнецка и Киселевска;
статистические данные, опубликованные федеральными и региональными информационными службами;
материалы центральной и региональной периодической печати;
данные, полученные в ходе анкетирования и интервью с руководителями
органов управления и учреждений культуры.
Первая группа источников представлена законодательными актами как общегосударственного, так и регионального значения. Вопросы развития культуры с 1985 по 1991 годы освещены в нормативных документах ЦК КПСС и Совета Министров СССР, опубликованных в Своде законов СССР, а также в решениях партийных съездов и конференций. Анализ законодательных документов этого периода, свидетельствует о значительной идеологизации принимаемых решений. Правовое положение учреждений культуры после 1991 года определялось формирующимся российским законодательством на базе принятых в 1992 году «Основ законодательства о культуре». На федеральном уровне была принята серия законов, регулирующих деятельность отдельных направлений культуры.
К данной группе источников также относятся нормативные документы региональных органов власти: постановления обкома КПСС и решения совета народных депутатов Кемеровской области. В 90-е годы наиболее значимыми здесь являлись принятые Законы «О библиотечном деле и обязательном библиотечном экземпляре документов», «Об архивном фонде Кемеровской области и архивах», «Об охране и использовании памятников истории и культуры Кемеровской области», «О культуре», действие которых распространялось на территории Кузбасса.
Анализ законодательной базы позволил проследить процесс изменения и развития правового статуса учреждений культуры в указанный период, а также отношение государственных органов власти к сфере культуры как на уровне Российской Федерации, так и региона.
Основной фактический материал для исследования был получен из источников второй группы, представленных фондами Государственного архива Кемеровской области. Были исследованы архивные фонды, относящиеся к указанному периоду и интересующей нас проблематике, как областных, так и районных организаций. В первую очередь, это фонды органов законодательной и исполнительной власти Кемеровской области. До 1991 года это Ф. П-75 (Кеме-
ровский обком КПСС), после 1991 года Ф. Р-790 (Областной исполнительный комитет совета народных депутатов). Исполнительная власть представлена документами Ф. Р-786 (Управление культуры Кемеровской области) и материалами текущего архива Департамента культуры АКО. Полученные сведения позволяют проследить развитие государственной политики в сфере культуры и определить приоритетные направления, а также проследить модернизацию системы управления данной сферой деятельности.
В работе были использованы и фонды общественных организаций, действующих в сфере культуры и оказывающих влияние на ее функционирование: Ф. Р-831 (Профсоюз работников культуры и искусства) и Ф. Р-984 (Драматический театр им. Луначарского, Кемеровское отделение ВТО/СТД). Материалы профсоюза и отделения Союза театральных деятелей, представленные годовыми отчетами и протоколами собраний, позволяют определить специфику управления учреждениями культуры с помощью профессиональных и творческих союзов.
Для анализа внутренних изменений в деятельности учреждений культуры под воздействием проводимой государственной политики были привлечены архивные фонды крупных областных учреждений культуры: Ф. Р-436 (Областная филармония), Ф. Р-1131 (Театр оперетты Кузбасса), Ф. Р-318 (Новокузнецкий драмтеатр), Ф. 84 (Прокопьевский драмтеатр).
С целью изучения местной специфики и выявления особенностей развития культуры в различных городах Кемеровской области использованы архивные фонды администраций городов области: Ф. 7 (Управление культуры г. Кемерова), Ф. 68 (Управление культуры г. Прокопьевска), Ф.25 (Управление культуры и кино администрации г. Юрги), а также текущие архивы администрации г. Новокузнецка и г. Киселевска.
Определение специфики сибирского региона и необходимость сравнительного анализа обусловили привлечение данных Государственного архива Новосибирской области: Ф. Р-1375 (Управление культуры Новосибирской области).
Третья группа источников представлена материалами официальной статистики. В нее включены:
данные официальной статистики Министерства культуры России, позволяющие проследить процессы, протекающие в Кемеровской области на фоне общероссийских тенденций;
статистические данные по Кузбассу, опубликованные в статистических ежегодниках;
- неопубликованные статистические данные, представленные в отчетах
Департамента культуры АКО.
Несмотря на то, что статистические данные отражают только количественные изменения, не затрагивая качественной стороны, они позволяют проследить общую тенденцию развития сферы культуры
Четвертая группа источников представляет собой материалы областной и общероссийской (общесоюзной) периодической печати. Для исследования нами были использованы материалы центральной печати, представленные в газетах «Советская культура», «Культура», а также в информационном сборнике Министерства культуры РФ «Ориентиры культурной политики». Региональная печать представлена газетами «Кузбасс», «Кузнецкий рабочий», «Кузнецкий край», «Камертон», «Огни Кузбасса» и др. Значимость данной группы источников определялась необходимостью дополнения архивных данных сведениями от непосредственных очевидцев и участников событий. Анализ материалов периодической печати позволяет проследить изменения в отношении к культуре и преобразованиям, проводимым государством, со стороны общественности. Кроме того, они дают возможность узнать мнения самих участников событий. Последний фактор демонстрирует неоднозначность в отношении творческой интеллигенции к действиям правительства и других органов власти.
Пятая группа источников представлена материалами анкетирования руководителей учреждений культуры (48 анкет), проведенного в 2003-м -начале 2004-го года (образец анкеты см. в Приложении), и данными, полученными в ходе личных встреч-интервью с представителями органов исполнительной вла-
сти, работающими в сфере культуры Кемеровской области. Результаты опроса позволили оценить отношение работников отрасли к проводимой государственной политике.
Новизна исследования заключается в том, что впервые были изучены проблемы государственной политики в сфере культуры в рамках Кемеровской области; установлена специфика правовой и законодательной базы в сфере культуры; выявлены основные закономерности модернизации системы управления сферой культуры; дана развернутая характеристика состояния материально-технической базы учреждений культуры Кемеровской области, процессов ее развития и реорганизации; определена специфика кадрового потенциала в сфере культуры в регионе.
Практическая значимость диссертации заключается в формировании аналитических материалов для Департамента культуры АКО, которые можно применить для определения приоритетов региональной политики в сфере культуры. Результаты исследования также можно использовать как часть курса по новейшей истории Кузбасса, при разработке спецкурсов и при написании работ по проблемам развития культуры в регионе.
Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложения.
Теоретические основы управления культурой
Каждый специалист определяет дефиниции культуры в соответствии с объектом своего исследования. В широком смысле под термином «культура» чаще всего обозначается совокупность уровня развития производительных сил общества, социальных, экономических и духовных отношений, характерных для конкретного исторического этапа. В узком смысле - это характеристика духовной жизни человека. В нашем случае она будет выступать как сфера человеческой жизнедеятельности, связанная с формированием и развитием духовной (нематериальной) стороны жизни. В этом случае ее можно рассматривать как сложную систему, включающую в себя множество компонентов, среди которых, соглашаясь с позицией В. В. Горобцова, можно выделить следующие:
создатели произведений культуры (художники, писатели, композиторы, представители творческих профессий);
произведения культуры (картины, исторические памятники, художественные произведения и т.д.);
институты сохранения и распространения культурных ценностей (театры, музеи, киностудии, библиотеки, клубы и т.д.);
высшие и средние учебные заведения, связанные с развитием эстетического и художественного образования;
потребители культурных ценностей (зрители, читатели, слушатели)1. Сфера культуры имеет собственную материально-техническую базу, профессиональных работников и систему подготовки кадров. Кроме того, она обладает правовой базой, регулирующей деятельность субъектов данной сферы, а также финансовыми ресурсами, поступающими как из государственных, так и негосударственных источников. Наличие вышеперечисленных параметров позволяет отнести культуру к отрасли экономики. Однако следует учесть, что культура - это непроизводственная сфера, поскольку здесь, по мнению В. Е. Новаторова, нет ни предмета, ни средств труда, с которыми люди вступали бы во взаимодействие, как это происходит в производственной сфере. Главное здесь - информационное взаимодействие между людьми, производящими и реализующими культурные ценности, и людьми, которые их потребляют1.
Таким образом, процесс управления данной сферой обладает своей спецификой, требующей отдельного рассмотрения. По мнению исследователей, объектом управления будет выступать культура со всеми ее компонентами, субъектом управления будут являться государственные учреждения и ведомства, а также общественные организации, которые призваны, прежде всего, осуществлять распространение культурных ценностей и заботиться о том, чтобы они дошли до потребителей этих ценностей. Иначе говоря, субъектами управления будет являться совокупность органов и организаций, осуществляющих целенаправленное воздействие, как на протекание процесса художественного творчества, так и на контакты аудитории с произведениями искусства2.
Положение учреждений культуры во второй половине 80-х годов
Состояние материально-технической базы во многом определяет эффективность функционирования любой отрасли экономики. Другим определяющим фактором выступают денежные средства, наличие или отсутствие которых сказывается на процессе ее развития. За годы советской власти в деятельности сферы культуры сложились свои особенности, во многом обусловленные государственной системой и функциями, возложенными на эту область деятельности. Сформировалось и особое отношение к ней. Постепенно сложилась концепция «социалистической» культуры, которая выгодно отличалась от «мировой» своей партийной принадлежностью, что являлось, по мнению идеологов советского государства, более высоким этапом культурного развития человечества. Данный подход ставил мировую культуру на ранг ниже отечественной. Таким образом, она становилась менее ценной, а в отдельных ее проявлениях даже вредной.
В связи с партийной принадлежностью формировались и механизмы регулирования культурной жизни. Происходило навязывание сверху партийно-государственной концепции развития культуры, подчинение этой сферы интересам государства1. Логичным становилось и существование жесткой цензуры, и тотальный контроль над творческой личностью. Поэтому преследовалось всякое инакомыслие и все то, что не укладывалось в рамки социалистического реализма, который являлся ведущим, а по существу - единственным художественным направлением. Следует отметить, что государственная идеология во мнгом повлияла на формирование и развитие материально-технической базы сферы культуры. Строительство учреждений культуры велось в соответствии с существующими государственными потребностями.
Материальное состояние учреждений культуры в середине 80-х Годов во многом определялось проводимой политикой в предшествующий период. От пятилетки к пятилетке постепенно сокращались объемы финансирования сферы культуры. Положение осложнялось тем, что выделяемые лимиты осваивались на 70-80 %1. Результатом становилось систематическое невыполнение планов по вводу объектов культурной сферы.
Кроме постепенного снижения объемов денежных средств, направляемых в сферу культуры, сказывался и общий подход к этой отрасли. Так, многие клубные учреждения не имели помещений для кружковой работы, а сцены, как правило, были небольшими, способными поместить агитбригаду, но не концертную группу. Основная причина сложившейся ситуации была в том, что клубы создавались в первую очередь для проведения массово-политических мероприятий, лекционной работы или выступлений коллективов художественной самодеятельности (это в лучшем случае). И. Е. Дискин в своей работе отмечает, что только 13 % клубных зданий имели зрительные залы, пригодные для концертного выступления профессиональных коллективов. Весьма показателен и тот факт, что из 165 существующих в стране концертных залов только 65 было специально построено для проведения концертов . Положение в Западной Сибири не многим отличалось от общесоюзной тенденции. О. П. Бовтун в своем исследовании пишет, что почти 40 % театральных коллективов региона располагались в зданиях, которые по своему объемно-планировочному решению были непригодны для работы профессиональных трупп3. Подобная ситуация отражала отношение государства к культуре в целом.
Проблема кадров во второй половине 80-х годов
Внимание государства к культуре в годы перестройки значительно возросло, что во многом объяснялось стремлением партийных органов продемонстрировать свои намерения по демократизации общества. Культура, на взгляд идеологов перестройки, было как раз той сферой, где это можно было сделать без особого ущерба. Обращение к проблемам культуры в целом не могло обойти стороной вопросы кадровой политики.
Анализируя ситуацию с кадрами в сфере культуры, сложившуюся в Кемеровской области к середине 80-х годов, можно выделить несколько аспектов проблемы:
- низкая квалификация имеющегося кадрового персонала: только 28 % специалистов, работающих в сфере культуры, имели высшее образование, 43 % - среднеспециальное;
- нехватка специалистов нужного профиля; подготовка по ряду специальностей в области вообще не осуществлялась;
- постоянное наличие вакансий (до 10 % имеющихся рабочих мест), высокая текучесть кадров, которая составляла около 20 %;
- небольшая заработная плата: разрыв со средней заработной платой по об ласти составлял 40 %, разрыв с промышленной сферой достигал 50 %;
- социальный статус работников культуры, обусловленный остаточным принципом финансирования и длительным невниманием к этой сфере, был достаточно низок.
Все эти аспекты проблемы тесно переплетались между собой, поэтому решать их необходимо было одновременно. Принимая во внимание данные факты, управление культуры области стремилось разрешить сложившуюся ситуацию. В 1987 году при управлении культуры даже был создан специальный совет по работе с кадрами и творческой молодежью в области1. В его задачи входила работа с молодыми специалистами, решение текущих вопросов по распределению и закреплению кадров на местах.
В середине 80-х годов наиболее остро стояла проблема с уровнем образования работников культуры, поскольку от знания и умения людей, работающих в отрасли, определяют эффективность ее функционирования. Как уже отмечалось, в среднем по Кузбассу только 28 % специалистов имели высшее образование. Следует отметить, что в различных сферах деятельности уровень образованности сотрудников сильно отличался. Самым низким был уровень образования среди клубных работников - высшее образование имели только 9 % специалистов. Среди работников садов и парков культуры и отдыха высшее образование имели 24 % сотрудников, а среди преподавателей ДМШ, ДХШ и среднеспециальных учебных заведений - 29 %. Наибольшее количество специалистов с высшим образованием было среди сотрудников музеев -87 %. Самый высокий процент сотрудников, имеющих среднеспециальное образование, был среди преподавателей детских музыкальных и художественных школ - 67,5 %. Только в этой сфере процент дипломированных специалистов составил 96,5 %. Уровень образования административных работников, занятых в сфере управления культурой в Кузбассе, был сравнительно низким. Только 34,2 % специалистов имели высшее образование, 51,6 % - среднеспециальное . Сложившаяся ситуация свидетельствовала о нехватке в Кемеровской области специалистов высокой квалификации в сфере культуры.
