Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Служебная карьера В. Н. Коковцова в 1873-1906 гг С. 17.
1.1 Биография В. Н. Коковцова и его работа в высших государственных учреждениях до февраля 1904 гг С. 17.
1.2 В. Н. Коковцов - министр финансов (февраль 1904 - октябрь 1905) С. 46.
Глава 2. В. Н. Коковцов в Совете министров (апрель 1906 - сентябрь 1911 гг.) С. 94.
2.1 Правительство в период деятельности I и II Государственных дум. Коковцов и аграрная реформа П. А. Столыпина С. 94.
2.2 Выбор приоритетов государственной экономической политики (1907- 1911 гг.) С. 126.
Глава3. В.Н.Коковцов во главе Совета министров России. 1911- 1914 гг С. 156.
3.1 Премьер-министр, Государственная дума и политические партии в 1911- 1913 гг С. 156.
3.2 Кабинет Коковцова С. 174.
Заключение С. 202.
Список использованных источников и исследований С. 208.
Приложения С. 219.
- Биография В. Н. Коковцова и его работа в высших государственных учреждениях до февраля 1904 гг
- Правительство в период деятельности I и II Государственных дум. Коковцов и аграрная реформа П. А. Столыпина
- Премьер-министр, Государственная дума и политические партии в 1911- 1913 гг
Введение к работе
В последнее десятилетие в отечественной исторической науке значительно повысился интерес к деятельности конкретных людей, оставивших заметный след в прошлом нашей страны. Эта тенденция представляет собой своеобразную реакцию на особенности развития российской историографии в предыдущий период, когда внимание историков преимущественно уделялось изучению общих политических, социальных и экономических процессов, формированию классов и общественных слоев, а также борьбе между ними. Хотя биографический жанр исторической науки был популярен всегда, в советское время чаще создавались жизнеописания лиц, принимавших активное участие в революционном движении, или деятелей науки и культуры. Фигуры тех государственных и общественных деятелей, которые не были приверженцами революционных идей, исследовались гораздо менее подробно и, чаще всего, с точки зрения того, насколько их взгляды отражали общие интересы той или иной социальной группы, насколько они укладывались в глобальные исторические процессы, происходившие в России в различные эпохи. Такой подход был характерен, на мой взгляд, и для исследователей занимавшихся изучением отечественной истории конца XIX - начала XX вв. При этом несколько однобоко было принято рассматривать деятельность высших должностных лиц, игравших видные роли в царствование Николая II, либо в заведомо негативном свете, как направленную на угнетение всего прогрессивного, либо как способствующую искусственному поддержанию жизни в «загнивающем» самодержавном режиме . Государственная деятельность многих подобных персон никогда не исследовалась отдельно и целенаправленно. Исключения составляют, пожалуй, лишь С. Ю. Витте и П. А. Столыпин, чьи идеи и конкретная работа довольно обстоятельно изучались и в советское время, но, и этим исследованиям присущи указанные выше особенности.
См.: Аврех А. Я. Царизм и третьеиюньская система. М, 1966; Ананъич Б. В. Ганелин Р. Ш. С. Ю. Витте // Вопросы истории. 1990. № 8. С. 32-53; Старі\ев В.И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. (борьба вокруг «ответственного министерства» и «правительства доверия»). Л., 1977; Черменскай Е. Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970 и др.
В 1990-е гг., в связи с изменениями в политическом строе и, главное, в общественном сознании нашей страны, у историков появилось гораздо больше свободы выбора в тематике и возможностей для проведения исследований. Поэтому возросло количество специальных работ, посвященных государственным и общественным деятелям XIX - начала XX вв. и этот жанр исторической науки переживает в настоящее время расцвет1.
Данная работа посвящена государственной деятельности Владимира Николаевича Коковцова (1853-1943). Необходимость появления такой работы диктуется следующими основными соображениями. Во-первых, министр финансов (05.02.1904 - 24.10.1905 и 26.04.1906 - 30.01.1914) и председатель Совета министров (09.09.1911 - 30.01.1914) Российской империи Коковцов был одним из крупнейших государственных деятелей своего времени. Он являлся ближайшим коллегой Витте и Столыпина по работе в правительстве России и принимал непосредственное участие в разработке и воплощении в жизнь тех начинаний, которые вошли в историческую науку под названием «виттевских» и «столыпинских» реформ. Будучи в гораздо меньшей степени носителем каких-либо оригинальных государственных идей, Коковцов сыграл определенную роль в осуществлении их преобразований.
Во-вторых, Коковцов принимал непосредственное и весьма активное участие в обсуждении и осуществлении важнейших мероприятий, направленных на модернизацию государственного строя и аппарата Российской империи в 1905-1906 гг., в частности в разработке новой редакции Основных законов, построенной на принципах Манифеста 17 октября 1905 г., и учреждения Государственной думы. Он также управлял отечественной финансовой системой в тяжелый для нее период «переваривания» негативных последствий экономического кризиса 1900-1903 гг., русско-японской войны 1904-1905 гг. и революции 1905-1907 гг. На его долю выпало не только оберегать финансы от этих потрясений, но и определять направление государственной финансово-экономической политики, как в это трудное время, так и в период нового экономического подъема 1909-1913 гг.
См.: Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. 1802-1917. Биобиблиографический справочник. СПб., 2002. С. 9.
Наконец, в-третьих, деятельность Коковцова до сих пор привлекала гораздо меньшее внимание историков, нежели деятельность его, безусловно, более ярких и колоритных коллег - Витте и Столыпина - и никогда не являлась предметом отдельного исследования. Фрагментарно она рассматривалась в контексте многих работ, посвященных внутренней политике или экономическому развитию России этого периода.
Пожалуй, первым из специалистов привлек внимание к деятельности Коковцова, причем еще при жизни последнего, Б. А. Романов, который в 20-е -30-е гг. XX в. опубликовал и ввел в научный оборот большое количество официальных документов царского правительства, связанных с участием министра финансов в попытке решения рабочего вопроса, в переговорах с зарубежными финансовыми кругами и с иностранными правительствами1. Однако в предисловиях и комментариях к этим публикациям, а также в обобщающих трудах этого ученого" очень трудно найти какие-либо принципиальные оценки работы Коковцова, так как этот автор и не ставил себе целью рассмотреть совокупность взглядов данного лица и охарактеризовать отдельно его роль в важнейших правительственных мероприятиях.
В 50-е - начале 90-х гг. XX века интенсивно изучались проблемы, связанные с внутриполитическими и финансово-экономическими процессами, происходившими в России на рубеже XIX - XX вв. В подобных исследованиях Коковцов, как правило, фигурирует в качестве одного из важнейших действующих лиц государственного управления. Вместе с тем, в связи со спецификой той или иной работы, почти всегда рассматривалась только та часть его деятельности, которая имела непосредственное отношение к теме данного исследования. Поэтому всю историографию, затрагивающую связанные с Коковцовым вопросы, можно условно разделить на несколько групп. К первой из них относятся исследования, в которых освещена его работа в качестве министра
1 Петербургская крупная буржуазия в январские дни 1905 года // Красная летопись. 1925. Т 1(12). С. 47-56; К переговорам Коковцова о займе в 1905-1906 гг. // Красный архив. 1925. Т. 3(10). С. 3-35; 9-е января 1905 г. // Красный архив. 1925. Т 4/5(11/12). С. 1-25; Рабочий вопрос в комиссии В. Н. Коковцова в 1905 г. М., 1926; Русские финансы и европейская биржа в 1904-1906 гг. М.; Л., 1926.
" Романов Б. А. Россия в Маньчжурии (1892-1906). Очерки по истории внешней политики самодержавия в эпоху империализма. Л., 1928; Его э/се. Очерки дипломатической истории русско-японской войны. 1895 -1907. М.; Л., 1955.
финансов и особенности его финансово-экономической политики. В этом отношении большой интерес представляют статьи И. Ф. Гиндина, М. Я. Гефтера и Т. Д. Крупиной и монография В. Я. Лаверычева", рассматривающие деятельность Коковцова с точки зрения общей правительственной политики в сфере тяжелой промышленности и взаимоотношений государства с монополиями. Правда, выводы этих историков по поводу отношения Коковцова к монополистическим объединениям несколько разнятся. Если, например, Т. Д. Крупина и М. Я. Гефтер считают его одним из главных сторонников существования монополий и активного сотрудничества с ними государства3, то И. Ф. Гиндин, не отрицая этого в принципе, подчеркивает, что в период нового промышленного подъема в предвоенные годы в результате проводимой правительством, а точнее Министерством финансов Коковцова, политики стали нарастать противоречия между монополистическими объединениями и «своеобразным российским государственным капитализмом», так как государственные предприятия стали все чаще выступать в качестве конкурентов частных4.
Исследование А. П. Погребинского3 затрагивает достаточно широкую проблему развития государственных финансов России этого периода и в нем Коковцов оценивается как деятель «значительно меньшего масштаба, чем Витте». «В практической деятельности, - утверждает далее автор, - он стремился идти по стопам своего предшественника, несмотря на то, что считал его противником и даже врагом» . К сожалению, в тексте монографии эти положения не получили дальнейшего развития и обоснования, хотя сами по себе они вызывают различные вопросы: какими критериями руководствовался автор при сравнении «масштабов» Коковцова и Витте, почему первый все же следовал по
1 Гефтер М. Я. Царизм и законодательное «регулирование» деятельности синдикатов и трестов в России накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1955. Т. 54. С. 170-193; Крупина Т. Д. К вопросу о взаимоотношениях царского правительства с монополиями // Исторические записки. 1956. Т. 57. С. 144-184; Гиндин И. Ф. Политика царского правительства в отношении промышленных монополий // Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 86-123; Его же. Антикризисное финансирование предприятий тяжелой промышленности (кон. XIX - нач. XX вв.) // Исторические записки. 1980. Т. 105. С. 105-149. " Лсюерычев В. Я. Государство и монополии в дореволюционной России. М., 1982.
3 Крупина Т. Д. Указ. соч. С. 144-148, 184.
4 Гиндин И. Ф. Антикризисное финансирование... С. 147.
э Погребинский А. П. Государственные финансы царской России в эпоху империализма. М.,
1968.
6 Там же. С. 12.
7 пути своего предшественника не взирая на столь резкие противоречия между ними и т. д. В этом отношении гораздо большую ценность представляет монография Б. В. Ананьича , в которой подробно исследуются финансово-экономические мероприятия Коковцова в 1904-1914 гг., в частности его многочисленные контакты с зарубежными финансовыми кругами по поводу заключения Россией государственных займов. Анализируя государственную финансово-экономическую политику конца XIX - начала XX вв., автор пришел к выводу, что Коковцов, став министром финансов, не выдвинул новой программы, стараясь «сберечь» и «охранить» основы политики, проводившейся при Витте, с учетом изменений в положении страны . Не менее важны для изучения финансово-экономических взглядов Коковцова работы В. С. Дякина3, в которых исследуется, в первую очередь, его отношение к проблеме государственного кредитования сельского хозяйства. В монографии JI. Е. Шепелева досконально рассмотрен вопрос о понимании Коковцовым приоритетов торгово-промышленной политики4.
Поскольку вопросы заключения государственных займов всегда были тесно связаны с международными отношениями, эта сторона деятельности Коковцова получила освещение в нескольких исследованиях, посвященных внешней политике России этого периода3. Не менее важны работы, в которых затронут вопрос о влиянии финансово-экономической политики царского правительства в предвоенные годы на подготовленность России к первой мировой войне .
Аианьич Б. В. Россия и международный капитал. 1897-1914. Очерки истории финансовых отношений. Л., 1970.
2 Там же. С. 294-295.
3 Дякгш В. С. Из истории экономической политики царизма в 1907-1914 гг. // Исторические
записки. 1983. Т. 109. С. 25-63; Его эюе. Деньги для сельского хозяйства (выбор пути эконо
мического развития России 1892-1914) // История СССР. 1991. № 3. С. 64-82.
4 Шепелев Л. Е. Царизм и буржуазия в 1904-1914 гг.: Проблемы торгово-промышленной по
литики. Л., 1987.
3 Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения. 1905-1911 гг. М., 1972; Игнатьев А. В. С. Ю. Витте -дипломат. М., 1989; Осталы\ева А. Ф. Англо-русское соглашение 1907 года. Саратов, 1977; Розенталь Э. М. Дипломатическая история русско-французского союза в начале XX века. М., 1960.
Сидоров А. Л. Финансовое положение России в годы первой мировой войны (1914-1917). М, 1960; Шацичло К. Ф. Иностранный капитал и военно-морские программы России накануне первой мировой войны // Исторические записки. 1961. Т. 69. С. 73-100; Его же. Из истории экономической политики царского правительства в годы первой мировой войны // Об особенностях империализма в России. М., 1963. С. 215-233.
8 Отдельно следует отметить статью Ю. Н. Шебалдина, посвященную динамике государственного бюджета этого периода1.
Еще одну группу составляют исследования, в которых рассмотрены социально-политические аспекты государственной деятельности Коковцова. Например, его вклад в попытку разрешения рабочего вопроса на рубеже XIX -XX вв. анализируют А. Ф. Вовчик, В. Я. Лаверычев и А. Я. Аврех2. Эти авторы, основываясь преимущественно на документах, опубликованных в сборнике «Рабочий вопрос в комиссии В. Н. Коковцова в 1905 г.», полагают, что с работой этой комиссии связан поворот в рабочей политике царизма от «попечительных» мер к «буржуазным», означавшим переход царизма на рельсы буржуазной монархии. Правда, если А. Я. Аврех пишет об оформлении «буржуазного» подхода к решению рабочего вопроса после событий 9 января 1905 г.3, то В. Я. Лаверычев говорит о том, что «после 9 января такой курс только начинает намечаться»4. Участие Коковцова в правительственных мероприятиях, направленных на улучшение положения крестьянства накануне первой русской революции, затрагивает в своих статьях М. С. Симонова3, которая считает, что эта сторона его деятельности протекала в русле общей «крепостнической» политики царизма в аграрном вопросе.
Особое значение имеют работы, посвященные внутренней политике самодержавия в период революции и «третьеиюньской» монархии, борьбе в правящих сферах по различным вопросам государственного управления, трансформации политического строя, взаимоотношениям между классами и различными политическими силами. Из этого достаточно большого пласта отечественной историографии наибольшую ценность для выявления роли Коковцова в данных исторических сюжетах представляют труды Ю. Б. Сольвьева,
1 Шебалдип Ю. Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в. // Исторические
записки. 1959. Т. 65. С. 165-190.
2 Аврех А. Я. Столыпин и третья Дума. М., 1968; Вовчик А. Ф. Политика царизма по рабочему
вопросу в предреволюционный период (1895-1904). Львов, 1964; Лаверычев В. Я. Царизм и
рабочий вопрос в России (1861-1917 гг.). М., 1972.
Аврех А. Я. Указ. соч. С. 154. 4 Лаверычев В. Я. Указ. соч. С. 190.
3 Симонова М. С. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции 1905-
1907 гг. // Исторические записки. 1965. Т. 75. С. 212-242; Ее лее. Проблема «оскудения» Цен
тра и ее роль в формировании аграрной политики самодержавия в 90-х гг. XIX - нач. XX в. //
Проблемы социально-экономической истории России. М., 1971. С. 238-261.
9 В. С. Дякина, Н. Г. Королевой, В. И. Старцева, С. В. Тютюкина1, а также коллективная монография ленинградских историков «Кризис самодержавия в Рос-сии. 1895-1917»". В этих работах не только фрагментарно освещена позиция Коковцова по многим вопросам внутренней политики, но и частично прослеживается его отношение к буржуазным реформам, попытки которых были предприняты правительством под руководством Столыпина. К характеристике последней проблемы в какой-то степени обращался и А. Я. Аврех в некоторых из своих публикаций . Не менее важно в этом отношении и исследование К. А. Кривошеина о своем отце - А. В. Кривошеине - еще одном крупном государственном деятеле этой эпохи, коллеге Коковцова и Столыпина по работе в правительстве . Эта книга написана с использованием источников разных видов, в том числе на основе сведений, полученных автором непосредственно от «предмета» исследования, и благодаря им стоит очень близко к источникам личного происхождения, разделяя многие присущие им недостатки.
В 1990-е - начале 2000-х гг. в отечественной историографии с гораздо меньшей степенью интенсивности появляются исследования по проблемам внутренней и финансово-экономической политики самодержавия в конце XIX -начале XX вв. С другой стороны, в это время происходит масштабное переосмысление основных исторических парадигм, появляются принципиально новые точки зрения на многие проблемы, развивается плюрализм мнений. Этот процесс не привел к полному отказу историков, чьи взгляды сформировались еще в предшествующую эпоху, от своих представлений, но способствовал сущест-
Дякии В. С. Чрезвычайно-указное законодательство в России (1906-1914 гг.) // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1976. Т. 7. С. 240-271; Его лее. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. Л., 1978; Его лее. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 гг.: Разложение третьеиюньской системы. Л., 1988; Королева Н. Г. Первая российская революция и царизм (Совет министров России в 1905-1907 гг.). М., 1982; Ее лее. Совет министров России в 1907-1914 гг. // Исторические записки. 1984. Т. ПО. С. 114-153; Соловьев Ю. Б. Самодержавие и дворянство в 1902-1907 гг. Л., 1981; Его лее. Самодержавие и дворянство в 1907-1914 гг. Л., 1990; Старцев В. И. Русская буржуазия и самодержавие в 1905-1917 гг. Л., 1977; Тютюкин С. В. Июльский политический кризис 1906 г. в России. М., 1991. " Кризис самодержавия в России. 1895-1917. Л., 1984.
3 Аврех А. Я. Столыпин и третья Дума. М, 1968; Его лее. Столыпин и судьбы реформ в Рос
сии. М., 1991.
4 Кривошеим К. А. Александр Васильевич Кривошеин: судьба российского реформатора. М.,
1993.
10 венным подвижкам в оценках . Правда, в отношении Коковцова специалисты не выдвинули каких-либо качественно новых подходов. Например, в коллективной монографии «Власть и реформы: от самодержавной к советской России»", в общем, сохранены те же оценки его государственной деятельности, которые содержатся в работе «Кризис самодержавия в России. 1895-1917». Тем не менее, как отмечалось выше, возрос интерес к роли личности в истории и стало появляться все больше исследований, посвященных крупнейшим историческим персонам. Для характеристики деятельности Коковцова важное значение имеет последняя крупная монография В. С. Дякина и коллективный труд «Русский рубль: два века истории, XIX-XX вв.»4. Определенное значение имеют работы В. Л. Степанова, и А. П. Корелина3, характеризующие общие тенденции экономической политики российского государства во 2-й половине XIX - начале XX вв., а также взгляды и деятельность предшественников Коковцова на посту министра финансов.
Характер исследований, так или иначе касающихся государственной деятельности Коковцова, говорит о том, что в ее изучении до сих пор превалировали такие черты как фрагментарность и, в большинстве случаев, поверхностность. В связи с этим, а также ввиду очевидной важности роли этого государственного деятеля в истории России конца XIX - начала XX вв., приходится констатировать, что назрела настоятельная необходимость в создании специального обобщающего исследования, посвященного его деятельности в высших государственных сферах.
Источниковую основу исследования составляют разнообразные материалы. Из неопубликованных на первом месте по значению стоят архивные документы, хранящиеся в федеральных архивах нашей страны. В Российском государственном историческом архиве (РГИА) собрано огромное количество дело-
1 См. например: Реформы или революция? Россия 1861-1917. (Материалы международного коллоквиума историков). СПб., 1992.
" Власть и реформы: от самодержавной к советской России. СПб., 1996. J Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства 1892-1914 гг. (аграрный кредит в экономической политике царизма). СПб., 1997. 4 Русский рубль: два века истории, XIX-XX вв. М. 1994.
' Корений А. П. С. Ю. Витте и бюджетно-финансовые реформы в России конца XIX- начала XX века // Отечественная история. 1999. № 3. С. 42-64; Степанов В. Л. М. X. Рейтерн // Отечественная история. 1994. № 6. С. 33-50; Его же. Н. X. Бунге. Судьба реформатора. М., 1998.
производственной документации правительства России, содержащей важную информацию, касающуюся деятельности Коковцова. Наибольший интерес вызывают фонды Совета министров Российской империи (Ф. 1276), где сконцентрированы, в частности, Особые журналы этого органа и ведомственная переписка между членами кабинета; Общей канцелярии министра финансов (Ф. 560), хранящий сведения о служебной карьере Коковцова; Особого совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности (Ф. 1233) с документами о его участии в обсуждении крестьянского вопроса. Большое количество материалов отложилось в личном фонде В. Н. Коковцова (Ф. 966). Документы, касающиеся его финансово-экономических взглядов, в особенности его отношения к вопросам государственного кредита, содержатся в фондах Отдела сельской экономии и сельскохозяйственной статистики Министерства земледелия и государственных имуществ и Главного управления землеустройства и земледелия (Ф. 395), Центрального управления Государственного банка (Ф. 587) и Крестьянского поземельного банка (Ф. 592).
В Государственном архиве Российской федерации (ГАРФ) внимание привлекают фонды, также хранящие делопроизводственную и личную переписку, имеющую непосредственное отношение к Коковцову, его всеподданнейшие доклады и письма царю и другие документы такого рода. Это, прежде всего, коллекция рукописей Царскосельского дворца (Ф. 543), фонд департамента полиции МВД (Ф. 102), а также ряд личных фондов: Николая II (Ф. 601), министра иностранных дел в 1900-1906 гг. В. Н. Ламздорфа (Ф. 568), его преемника на этом посту (1906-1910 гг.) А. П. Извольского (Ф. 559), видных общественных и политических деятелей графов Гейденов (Ф. 887), директора Санкт-Петербургского телеграфного агентства А. А. Гирса (Ф. 892). Большую ценность представляет и фонд Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства (Ф. 1467), где находятся не только протоколы допросов Коковцова, но и часть его писем и всеподданнейших докладов.
В работе были использованы и материалы из рукописного собрания Российской государственной библиотеки, в частности из фондов Киреевых и Новиковых, общественных деятелей право-консервативного лагеря (Ф. 126); чиновника Министерства финансов и Министерства торговли и промышленности,
12 инженера А. В. Ивановского (Ф. 414) и члена совета министра внутренних дел, генерала Е. В. Богдановича (Ф. 664).
Из опубликованных источников важную информацию содержат мемуары и дневники крупнейших деятелей этого периода. Такого рода сочинения начали широко публиковаться в последнее десятилетие и многие из них еще только вводятся в научный оборот. Ценность источников этого вида заключается в том, что они передают сведения, которые не могли быть зафиксированы официальной документацией; в данном случае они дают богатый материал для воссоздания особенностей характера Коковцова, его личностных и служебных качеств. С другой стороны, воспоминания и дневники имеют множество недостатков в том отношении, что передаваемая ими информация не всегда полна, а зачастую просто не соответствует действительности. Кроме того, описание тех или иных событий и персон почти всегда находится в зависимости от личных взглядов автора и от способа получения информации им самим. Чтобы несколько сгладить негативное значение этих недостатков, при работе с источниками личного происхождения приходится сопоставлять их между собой и с источниками других видов, критически осмысливать и проверять содержащиеся в них сведения.
Тем не менее, этот вид источников широко использовался в данной работе. Это, прежде всего, воспоминания самого Коковцова, полностью опубликованные в нашей стране лишь в 1992 г.1 Они были созданы их автором уже в эмиграции и там же впервые опубликованы. Эти воспоминания отличаются большой информативной емкостью, чему в немалой степени способствовало то, что при их написании Коковцов пользовался документами личного архива, значительную часть которого ему удалось сохранить и вывезти из России. Из мемуаров и дневников его ближайших коллег по работе в правительстве привлечены сочинения министра финансов в 1892-1903 гг. и председателя Комитета, а затем Совета министров Витте, чиновника МВД В. И. Гурко, военного министра в 1905-1909 гг. А. Ф. Редигера, министра иностранных дел в 1906-1910 гг. А.П.Извольского, министра торговли и промышленности в 1909-1915 гг.
Коковцов В. И. Из моего прошлого: воспоминания министра финансов России, 1903-1919. М., 1992. Кн. 1-2.
13 С. И. Тимашева и некоторых других1, а также видных чиновников царской администрации - московского генерал-губернатора, товарища министра внутренних дел в 1913-1915 гг. В.Ф.Джунковского, товарища министра внутренних дел в 1909-1911 гг. П. Г. Курлова, директора департамента полиции МВД А. А. Лопухина . Из этих воспоминаний особое внимание привлекают мемуары Витте, крайнюю субъективность и противоречивость которых отмечали как современники, так и специалисты , и воспоминания Гурко, который, пожалуй, наиболее детально описал и проанализировал деятельность Кабинета министров в царствование Николая II и самых ярких членов правительства, в том числе Коковцова. Другую группу составляют воспоминания крупных политических деятелей той эпохи, депутатов Государственной думы П. Н. Милюкова, М. В. Родзянко, Н. В. Савича, В. В. Шульгина, митрополита Евлогия, а также чиновника канцелярии Думы в 1906-1911 гг. Я. В. Глинки4.
Немало интересных данных содержат также дневниковые и мемуарные записи людей, близких к высшим сферам, таких как жена упоминавшегося выше генерала Богдановича А. В. Богданович, жена министра внутренних дел в 1904-1905 гг. П. Д. Святополк-Мирского Е. А. Святополк-Мирская, чиновник Министерства императорского двора А. А. Мосолов, профессор И. X. Озеров,
1 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1994. Т. 1-3; Гурко В. И. Черты и силуэты прошлого. М.,
2000; Извольский А. П. Воспоминания. М., 1989; Крыжановский С. Е. Заметки русского кон
серватора // Вопросы истории. 1997. № 2. С. 115-130; РедигерА. Ф. История моей жизни. М,
1999. Т. 1-2; Тагапцев Н. С. Пережитое. Учреждение Государственной Думы в 1905-1906 гг.
Пг., 1919. Вып. 1-2; Тимашев С. И. Кабинет Столыпина: из «Записок» министра торговли и
промышленности // Русское прошлое: историко-документальный альманах. СПб., 1996.
Кн. 6; Толстой И. И. Дневник 1906-1916. СПб.1997; [ШванебахП. X.] Записки сановника
(Политика П. А. Столыпина и вторая Государственная дума) // Голос минувшего. 1918. № 1-
3. С. 115-138; UleapijA. Н. Моя переписка со Столыпиным. Мои воспоминания о Государе.
М., 1994.
2 Джунковский В. Ф. Воспоминания. М., 1997. Т. 1-2; КурловП.Г. Гибель императорской
России. М., 1991; Лопухин А. А. Отрывки из воспоминаний (по поводу «Воспоминаний» гр.
С. Ю. Витте). М.; Пг., 1923.
3 См.: Лопухин А. А. Указ. соч.; Колышко И. И. [Баян]. Ложь Витте. Берлин, б. г.; Аиань-
ич Б. В., Ганелин Р. Ш. Опыт критики мемуаров Витте (в связи с его публицистической дея
тельностью в 1907-1915 гг.) // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР.
М.; Л., 1963; Коковгрв В. Н. Указ. соч. Кн. 1. С. 154.
4 Глинка Я. В. Одиннадцать лет в Государственной думе. 1906-1917: Дневник и воспомина
ния. М., 2001; Евлогий. Путь моей жизни. М., 1994; Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1990.
Т. 1-2; Родзянко М. В. Крушение империи: книга воспоминаний. М. 1992; Савич Н. В. Вос
поминания. СПб.; Дюссельдорф. 1993; Шульгин В. В. Дни. 1920. М., 1989.
14 великий князь Александр Михайлович1, иностранных дипломатов -Дж. Бьюкенена и М. Палеолога , германского канцлера Б. фон Бюлова . Некоторые сведения о Коковцове передает и Л. А. Тихомиров - бывший народник, а в начале XX в. правый журналист4.
Из источников личного происхождения привлекает внимание также переписка, в которой так или иначе характеризуется Коковцов и его деятельность. В частности, были использованы письма друг другу Николая II и известного консервативного публициста того времени кн. В. П. Мещерского3, а также документы и переписка политических и общественных деятелей право-монархического лагеря .
Были использованы опубликованные источники и других видов. Кроме упоминавшихся выше публикаций Б. А. Романова, большое количество официальных документов, связанных с деятельностью правительства и лично Коковцова, было опубликовано в периодических изданиях7, а также отдельными сборниками . В эту группу входит преимущественно извлеченная из архивов
Богданович А. В. Три последних самодержца. Дневник. М., 1990; Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. М., 1991; Дневник кн. Екатерины Алексеевны Святополк-Мирской за 1904-1905 г. // Исторические записки. 1965. Т. 77. С. 236-288; Мемуары профессора И. X. Озерова // Вопросы истории. 1997. № 1-2; Мосолов А. А. При дворе последнего императора. СПб., 1992.
2 Бъюкенеп Дж. Мемуары дипломата. М., 1991; Палеолог М. Царская Россия накануне революции. М., 1991.
Бю.чов Б. Воспоминания. М.; Л., 1935.
4 25 лет назад (Из дневников Л.Тихомирова) // Красный архив. 1930. Т. 2(39). С. 47-75.
5 Some russian imperial letters to prince V. P. Meshehersky (1839-1914) II Oxford Slavonic Papers.
1962. Vol. X. Pp. 105-156.
6 Переписка и другие документы правых 1911 т. II Вопросы истории. 1998. № 10-12; Пере
писка и другие документы правых (1911-1913)// Вопросы истории. 1999. № 10-12.
7 Петербургское градоначальство и 9-е января // Красная летопись. 1925. Т. 1(12). С. 37-46;
Проект манифеста о событиях 9 января // Красный архив. 1925. Т. 4-5(11-12). С. 26-38; Граф
С. Ю. Витте и Николай II в октябре 1905 г. // Былое. 1925. № 4(32). С. 107; Россия и Алжези-
расская конференция // Красный архив. 1930. Т. 4/5(41/42). С. 3-61; Новые документы об
Алжезирасской конференции и займе 1906 г. // Красный архив. 1931. Т. 1(44). С. 161-165;
Финансовое положение царского самодержавия в период русско-японской войны и первой
русской революции // Исторический архив. 1955. №2 С. 121-149; Денежное обращение и
финансовое положение России (1904-1907 гг.) // Исторический архив. 1956. №3. С. 88-123;
Особый журнал Совета министров. Заседания 7 и 8 июня 1906 года // Родина. 1989. № 12.
С. 72-73; Заседания Совета министров 3 и 11 февраля 1905 г. в записях Э. Ю. Нольде // Ар
хеографический ежегодник за 1989 г. М., 1990. С. 291-305; Донесения Л. К. Куманина из
Министерского павильона Государственной думы // Вопросы истории. 1999. № 1-10;
8 Материалы по истории франко-русских отношений за 1910-1914 гг. М., 1922; Царизм в
борьбе с революцией 1905-1907 г. М., 1936; Материалы по истории СССР. М., 1959. Т. 6
15 правительственная делопроизводственная документация, касающаяся обсуждения в верхах важнейших вопросов государственной экономической и внутренней политики. Сюда же можно отнести ведомственные издания той эпохи, публикации стенограмм и журналов заседаний государственных органов, общественных и политических организаций1. Интересен и такой вид источников, как опубликованные работы самого Коковцова2. Немало сведений удалось почерпнуть из периодической печати того времени, например в газетах «Промышленность и торговля», «Новое время», «Речь», «Слово» и др.
В качестве вспомогательных источников были привлечены собрания законов того времени3, а также различные справочники4.
Теоретико-методологической основой работы являются принципы историзма и объективности, методы системного и сравнительно-исторического анализа. Принцип историзма подразумевает изучение действительности как изменяющейся во времени и развивающейся, а рассмотрение исторических событий в их взаимосвязи и взаимной обусловленности. Принцип объективности требу-
(Период империализма); Особые журналы Совета министров Российской империи. 1909 г. М., 2000; Особые журналы Совета министров Российской империи. 1910 г. М., 2001.
1 Материалы высочайше учрежденной 16 ноября 1901 г. комиссии по изследованию вопроса
о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояния сельского населения среднеземледельческих
губерний, сравнительно с другими местностями Европейской России. СПб., 1903. Ч. 1-2;
Всеподданнейший отчет государственного контролера за 1904 г. СПб., 1905; То же за 1905 г.
СПб., 1906; Высочайше утвержденное Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной
промышленности. Свод трудов местных комитетов по 49 губерниям европейской России.
Т. 1-28; Государственная дума. Стенографические отчеты. (Созывы I-IV); Ежегодник мини
стерства финансов. Выпуски 1904-1915 гг.; Журналы заседаний четвертого очередного съез
да представителей промышленности и торговли, состоявшегося 10, 11, 12 и 13 ноября 1909 г.
в С.-Петербурге. СПб., 1910; Правые партии. Документы и материалы. 1905-1917 гг. М.,
1998. Т. 1-2.
2 Коковцов В. Н. Рух.чов С. В. Систематический сборник узаконений и распоряжений по тю
ремной части. СПб., 1890; KoKoeifoe В. Н. Поступление обыкновенных государственных до
ходов за пятилетие 1887-1891 гг. в сравнении с сметными за то же время назначениями.
Краткие соображения к исчислению государственных доходов на 1894 г. СПб., 1893; Count
W. Kokovtzoff. Five years of bolshevik dictatorship (an economic survey). London, 1924.
3 Свод законов Российской империи. Т. 1. Ч. 1. (Издание 1906 г.); Собрание узаконений и
распоряжений правительства, издаваемое при правительствующем сенате. 1906 год. СПб.,
1906. Отд. 1-2. 1907 год. Спб., 1907. Отд. 1-2; Законодательные акты переходного времени
(1904-1908 гг.). СПб., 1909.
4 Общий гербовник дворянских родов Всероссийской империи. СПб., 1801. Ч. VI; Альманах
современных русских государственных деятелей. СПб., 1897; Афанасьева Н. И. Современ
ники. СПб., 1909. Т. 1; Список гражданским чинам первых четырех классов. СПб., 1913. Ч. 1;
Русский провинциальный некрополь. М., 1914. Т. 1; Высшие и центральные государственные
учреждения России 1801-1917. СПб., 1998. Т. 1-2; Шилов Д. Н. Указ. соч.
ет всестороннего исследования каждого явления на основании максимально полных и точных данных, исключая какую-либо предвзятость мнений. Системный подход предусматривает изучение финансово-экономических и политических взглядов Коковцова в качестве системы, обладающей внутренней структурой и подверженной изменениям. Метод сравнительно-исторического анализа основан на сопоставлении государственной деятельности Коковцова с деятельностью других исторических лиц 2-й половины XIX — начала XX вв.
Целью данного исследования является комплексное изучение государственной деятельности Коковцова. Конкретные задачи заключаются в необходимости проанализировать его работу в центральных государственных органах Российской империи, на посту министра финансов и председателя Совета министров, выявить основополагающие принципы его финансово-экономической политики, рассмотреть его политические взгляды, оценить его роль в трансформации государственного строя России в начале XX в. Отдельно следует определить степень вклада Коковцова в попытки решения правительством крестьянского и рабочего вопросов в этот период, а также его отношение к реформам Столыпина и участие в их осуществлении.
Биография В. Н. Коковцова и его работа в высших государственных учреждениях до февраля 1904 гг
Владимир Николаевич Коковцов родился 6 апреля 1853 г. в родовом имении Коковцовых - селе Горно-Покровское Боровичского уезда Новгородской губернии - в семье инженера путей сообщения Николая Васильевича Коковцова.
Эта семья принадлежала к старинному русскому дворянскому роду, внесенному в VI часть родословной книги Ярославской губернии1. Дворянским род стал в 1627 г., когда ярославец Федор Иванович Коковцов был пожалован поместьем". Из представителей этого рода достоин упоминания Николай Ивано-вич Коковцов"5 (1754-1822), ярославский совестный судья, известный тем, что участвовал в 1786 г. в издании в Ярославле ежемесячного журнала «Уединенный Пошехонец», который представлял собой первое в России провинциальное периодическое издание.
Владимир Николаевич Коковцов получил начальное образование во 2-й Санкт-Петербургской гимназии, а затем окончил курс в Императорском Александровском лицее. Лицейское образование он завершил в декабре 1872 г. с . большой золотой медалью и присвоением чина IX класса по Табели о рангах. С этого момента начинается «действительная» государственная служба Коковцова, которой суждено было продлиться почти полвека4.
По окончании лицея Коковцов поступил на юридический факультет Петербургского университета, чем, в какой-то степени, нарушил семейную традицию, так как не только его отец, но и братья Николай (1848-1899) и Василий (? 18 1915) были по специальности инженерами1. Однако судьба не позволила ему получить высшее образование: в феврале 1873 г. в связи со смертью отца он оставил университет. Рано лишившийся родительской опеки (мать умерла за несколько лет до отца) и не имевший никаких влиятельных связей в высших сферах, Коковцов был вынужден самостоятельно пробивать себе дорогу в жизни.
Свою служебную карьеру Коковцов начал в мае 1873 г. с незначительной должности младшего помощника столоначальника в одном из департаментов министерства юстиции, где ему было поручено заниматься делопроизводством по тюремной комиссии. В 1875-1878 гг. он специально изучал организацию тюремного дела под руководством члена Государственного совета К. К. Грота, а в 1877 г. он был командирован в распоряжение этого чиновника, когда тот отправился инспектировать тюремные учреждения в некоторых частях России. Годом позже Коковцов уже самостоятельно выехал за границу «для ознакомления с тюремным вопросом в иностранных государствах, особенно в тех из них, где пенитенциарные учреждения получили наибольшее развитие, в видах наилучшего устройства таких учреждений в России»".
В эти годы Коковцов постепенно проходил низшие ступени бюрократической лестницы, занимая последовательно должности младшего помощника столоначальника, старшего помощника, столоначальника статистического, а затем уголовного отделения . По возвращении же из заграничной командировки в мае 1879 г. он был переведен в МВД и назначен на должность инспектора V класса Главного тюремного управления. Чуть позже, в июне 1879 г., за труды при К. К. Гроте он получил первую в своей жизни награду - орден Владимира 4 степени.
Правительство в период деятельности I и II Государственных дум. Коковцов и аграрная реформа П. А. Столыпина
Осенью 1905 - весной 1906 гг. высший уровень государственных учреждений Российской империи подвергся существенным изменениям. В реформированном Совете министров, хотя он и не стал, по замыслу Витге, органом полностью подконтрольным его главе, значительно возросла роль председателя. Была ограничена самостоятельность членов Совета: теперь они должны были вносить на его рассмотрение все законопроекты, разработанные в их ведомствах, а также все предположения о важнейших административных мерах. Премьер-министру должны были представляться (до подачи царю) всеподданнейшие доклады членов кабинета, имеющие «общее значение» или касающиеся других ведомств. Он получил возможность вносить их «в случае надобности» на рассмотрение Совета или присутствовать при их изложении императору. Относительную самостоятельность в этой системе сохранили военный и морской министры, а также министр двора .
По утвержденной Николаем II 23 апреля 1906 г. новой редакции Основных законов Российской империи император должен был отныне осуществлять законодательную власть «в единении с Государственным советом и Государственной думой». Основным принципом законодательства стало то, что «никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного совета и Государственной думы и восприять силу без утверждения государя императора»". Естественно, теперь и Совету министров в целом и каждому из его членов в отдельности приходилось работать в тесном контакте с органами, один из которых был только создан, а другой коренным образом реформирован. Ситуация осложнялась еще и тем, что в России в то время практически отсутствовала по 95 литическая культура сосуществования правительства с институтом народного представительства, поэтому на этой почве неизбежно должны были возникнуть определенные трудности.
Эти важнейшие изменения, произошедшие под влиянием революционного движения, ставили деятельность Совета министров в совершенно новые условия, к которым он должен был приспосабливаться в обстановке не завершенного внутриполитического кризиса. Действовавшее с октября 1905 по апрель 1906 гг. либеральное правительство Витте не смогло ни подавить революцию, ни разрешить путем реформ главные проблемы ее породившие. Новый состав кабинета, который был сформирован в последние дни перед открытием I Государственной думы, возглавил опытный бюрократ И. Л. Горемыкин, пользовавшийся репутацией убежденного консерватора. Во многом его взгляды определили политическое «лицо» нового правительства, поскольку царь в выборе кандидатов на министерские посты учитывал мнение нового председателя Совета. На важный пост главы МВД был назначен саратовский губернатор П. А. Столыпин, зарекомендовавший себя в верхах энергичным борцом с революционным движением, не чуждым, при этом, определенной политической прозорливости и гибкости. Министром юстиции стал И. Г. Щегловитов, иностранных дел - А. П. Извольский, народного просвещения - П. М. Кауфман, путей сообщения - Н. К. Шауфус, государственным контролером -П. X. Шванебах, обер-прокурором Св. Синода - кн. А. А. Ширинский-Шихматов, а ГУЗиЗ возглавил А. С. Стишинский. Сохранили свои посты министр двора В. Б. Фредерике, торговли и промышленности - М. М. Федоров, военный - А. Ф. Редигер и морской - А. А. Бирилев.
По своим политическим взглядам большинство членов этого кабинета были в той или иной степени консерваторами. Горемыкин, Ширинский-Шихматов, Стишинский и Шванебах были приверженцами идеи абсолютной монархии, считали, что дальнейшие уступки революционному движению могут привести лишь к крушению государственной власти и стремились не допустить этого. Щегловитов, по отзыву современника, «беспринципный карьерист», склонный к «всевозможным компромиссам», был близок по духу к правому крылу правительства. Столыпина можно отнести к умеренным консерваторам, так как он, хотя и являлся монархистом, осознавал необходимость глубинных экономических и политических реформ, проводимых в интересах широких слоев населения. Остальные члены правительства были менее влиятельны по значимости занимаемых ими должностей и по своим личностным качествам, поэтому относительный либерализм Извольского и Кауфмана уравновешивался относительным консерватизмом Шауфуса, Фредерикса и Редигера, а общее направление взглядов Совета министров было откровенно правым1.
Премьер-министр, Государственная дума и политические партии в 1911- 1913 гг
Начало сентября 1911 г. ознаменовалось очень важными событиями, как в истории России, так и в карьере Коковцова. 1 сентября в Киеве евреем Д. Богровым - «двойным агентом», связанным одновременно с группой эсеров-максималистов и Охранным отделением - было совершено покушение на Столыпина. Премьер был тяжело ранен, поэтому Коковцов, также находившийся в Киеве в этот момент, по долгу его заместителя сразу же принял на себя обязанности председателя Совета министров. Первой его акцией стали решительные меры по предотвращению еврейского погрома, который мог быть спровоцирован этим покушением. Он распорядился уже вечером того же дня снять с военных маневров, проходивших неподалеку от Киева, 3 казачьих полка и разместить их в населенных евреями районах города. На следующий день он послал телеграмму всем губернаторам, чьи губернии входили в черту еврейской оседлости, с требованием принять энергичные меры к предупреждению погромов . Одновременно он распорядился вызвать находившегося за границей Крыжа-новского для выполнения обязанностей министра внутренних дел".
Столыпин скончался 5 сентября, 6-го Николай II вызвал Коковцова к себе и официально предложил ему пост председателя Совета министров, с сохранением за ним должности министра финансов. Коковцов принял это предложение, однако он понимал, что его реальное влияние, как главы правительства, будет во многом зависеть от персонального состава кабинета и, в первую очередь, от того, кто именно займет важнейший пост министра внутренних дел. Поэтому он категорически возразил царю, узнав его решении назначить главой МВД нижегородского губернатора А. Н. Хвостова, против этой кандидатуры и даже заявил, что не примет назначение, если его сотрудником станет человек, «которого никто в России не уважает»1. Он не побоялся выступить наперекор ясно выраженной царской воле, в чем сказалось его собственное понимание прав и обязанностей главы правительства перед высшей властью. Не отступая от преданности носителю этой власти, он, тем не менее, считал необходимым возражать против тех его решений, которые считал ошибочными с точки зрения пользы для всего дела управления.
На аудиенции 6 сентября Коковцов своим ультиматумом добился от царя разрешения представить особый доклад с оценкой возможных кандидатов на пост министра внутренних дел. Николай II согласился на это, видимо, не желая осложнять конфликтом начало деятельности вновь назначенного главы правительства. В докладе от 10 сентября 1911 г. Коковцов еще раз указал на полную непригодность Хвостова для вакантной должности в связи с отсутствием у него необходимого административного опыта и подчеркнул «самые крайние убеждения» этого кандидата, из-за которых его назначение могло быть принято «всем общественным мнением и, в особенности, нашими законодательными учреждениями с полным недоумением и даже недоверием»".
В качестве наиболее подходящего кандидата Коковцов назвал государственного секретаря А. А. Макарова, который, по его мнению, обладал всеми нужными качествами, был человеком «безусловно твердых, консервативных убеждений», уважал закон и мог бы найти «общий язык с законодательными учреждениями» .
