Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА L МОДЕРНИЗАЦИЯ ВОЕННО-МОРСКОГО ФЛОТА РОССИИ.
1.1. Реформы в Морском министерстве в 60-е годы XIX столетия 22
1.2. Изменение структуры управления ВМФ в период правления Александра III 50
1.3. Модернизация военно-морского флота России накануне войны с Японией и перед первой мировой войной 66
Примечания к I главе 91
ГЛАВА II. ФОРМИРОВАНИЕ ОФИЦЕРСКИХ КАДРОВ ВМФ РОССИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХІХ-НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ.
2.1. Реформирование системы военно-морского образования 96
2.2. Динамика численности и система чинопроизводства военно-морских офицеров 133
2.3. Социокультурное положение офицерского состава ВМФ 157
Примечания ко II главе 179
Заключение 186
Примечания к заключению 190
Список использованных источников и литературы і 91
Приложения 200
- Реформы в Морском министерстве в 60-е годы XIX столетия
- Реформирование системы военно-морского образования
- Динамика численности и система чинопроизводства военно-морских офицеров
Введение к работе
Вступая в XXI век, Россия не должна забывать опыт предыдущих поколений. Огромный багаж исторических знаний необходим, чтобы не повторять ошибок прошлого. Особенно важно всесторонне изучить переломные периоды в истории России, такие, как вторая половина XIX-начало XX века. Тогда, как и сегодня, решалась судьба страны, определялись основные направления ее развития.
Одним из основных этапов модернизации России того времени было реформирование центральных органов управления, армии и флота, судебной системы, образования, местного самоуправления. Все эти реформы оказали огромное влияние на развитие общества, формирование новой системы социальных отношений, изменили жизнь всех слоев населения.
Поэтому не случайны параллели, проводимые между второй половиной XIX века и нашим временем. Сегодня, как никогда, необходимо правильно определить направление модернизации страны. Новые процессы, берущие начало в 90-х годах XX столетия, внесли серьезные изменения в структуру общества, вызвали сумятицу в душах людей, оказавшихся "лишними" в современном обществе, поставили много не разрешенных вопросов.
Важное место в этих процессах занимает реформирование военно-морского флота. В России всегда существовало особое отношение к армии и флоту, что обуславливалось ее историческими традициями и геополитическим положением. Именно они были основой суверенитета Российского государства, поддерживая его высокий статус в международной политике. Российкая империя возникла во многом благодаря петровскому флоту, который смог эффективно решать не только военные, но и политические задачи, поставленные перед ним. С другой стороны, ошибки в военно-морской политике, допущенные во второй половине XIX - начале XX веков привели к поражению в русско-японской войне и как следствие усилили революционные настроения в обществе, которые изменили все последующее развитие страны.
По словам выпускника Морского корпуса, занимавшегося исследованием роли ВМФ в обороне страны, Б.И. Доливо-Добровольского: "Вряд ли можно счесть преувеличенным то утверждение, что государство всегда само бывает виновато в плохом состоянии своего флота. Если общество не будет чуждым военно-морско^'делу если оно будет любить и понимать его, если страна станет с живым интересом относиться к подготовке флота, то последний, конечно, разовьется на должную высоту и сможет в нужную минуту отстоять вверенные ему честь и достояние государства"1.
Актуальность темы исследования обусловлена возросшим в последние десятилетия интересом к изучению исторического опыта прошлых лет и появившейся в связи с этим необходимостью научного переосмысления модернизационных процессов прошлого и роли армии и флота в них. Отсутствие специальных работ, достаточно полно освещающих проблемы формирования офицерского корпуса военно-морского флота России во второй половине XIX- начале XX веков, вызывает желание дать новую оценку реформам Морского ведомства и объяснить процессы, оказавшие влияние на социальную структуру, материальный и культурный уровень жизни офицерского корпуса, в соответствии с последними достижениями исторической науки.
Степень изученности темы.
Внимание исследователей, как правило, привлекали наиболее яркие страницы военной истории флота, однако многие глубинные процессы, происходившие в межвоенные периоды, заложившие основы будущих побед и поражений, остаются вне сферы внимания историков. Между тем, флот как политический, социальный, экономический, наконец, культурный феномен имел свой вес в экономике, внешней и внутренней политике страны. Он являлся своеобразным барометром положения в обществе, символизируя мощь и процветание государства, чутко реагируя на изменения не только внешнеполитического курса, но pi внутренней политики. Военно-морской
5 офицерский корпус причисляют к элите офицерства и считают предметом гордости сильнейшие государства мира.
Однако исследователи не уделяли должного внимания проблемам истории военно-морского офицерского корпуса России.
В дореволюционной историографии есть много работ, посвященных морским сражениям, географическим и техническим открытиям, истории судостроения и отдельных кораблей, но исторических трудов по теме исследования нет. Историки не занимались изучением данной проблемы, оставляя ее исследование военным специалистам. Офицеры военно-морского флота внесли значительный вклад в изучение истории ВМС. Большинство работ дореволюционного периода, близких к теме данного исследования, были написаны не историками, а морскими офицерами, что наложило свой отпечаток на их структуру и стиль изложения. Их работы не имеют четко выраженной концептуальной позиции, их трудно отнести к какой-либо исторической школе. Исследователи дореволюционного периода не успели создать обобщающих трудов по истории военно-морских сил начала XX века, мало таких работ и по второй половине XIX века. Однако те исследования, которые были проведены, являются бесценным источником для современных историков. В них опубликованы интереснейшие документальные материалы, частью не дошедшие до наших дней. То, что работы написаны людьми, знавшими проблемы флота и офицерского корпуса из личного опыта, увеличивает их значение. Между тем, данные исследования имеют не только военно-морскую специфику, в них отражены особенности эпохи.
В основе работ дореволюционных исследователей лежит "династическая" периодизация, которая отражает взгляд на флот как элемент государственной структуры. Основная роль в определении дальнейшего развития флота принадлежит правившим во второй половине XIX - начале XX веков монархам, которые направляли внешнюю и внутреннюю политику, решали вопросы войны и мира, не менее важную роль отводили
6 государственным структурам в лице Военного и Морского ведомств. Таким образом, на первый план выходила роль субъективных факторов. Свой отпечаток на позицию исследователей накладывала их приверженность к тому или иному политическому лагерю и сложившиеся у их политические взгляды.
Так, в работе военно-морского историка, капитана 1 ранга П.И. Белавенца "Нужен ли нам флот и значение его в истории России"2 просматривается влияние либеральных взглядов XIX-XX веков. Его концепция основана на ведущей роли монархов и глав Морского министерства в вопросах военно-морского строительства. С традиционным восхищением он рассматривает деятельность царя-освободителя и, воплотившего в жизнь его замыслы, великого князя Константина Николаевича.
Эпоха Александра III предстает перед нами как время генерал-адмирала Алексея Александровича на флоте, что негативно сказывается на его оценках кораблестроительных программ и взглядах на изменения в системе управления в этот период. В целом он не рассматривает флот как единый организм, акцентируя внимания на его боевой готовности, проблемах судостроения и технического оснащения кораблей. Более комплексный подход представлен в работе, составленной под руководством члена Адмиралтейского совета тайного советника К.А. Манна "Обзор деятельности морского управления в России в первое двадцатилетие благополучного царствования Государя императора Александра Николаевича 1855-1880 гг."3. В ней освещены все основные направления развития военно-морских сил империи, с детальным анализом и глубокими выводами, сделанными на основании десятков официальных источников, предоставленных К.А. Манну Морским .министерством, среди которых "Всеподданнейший отчет по морскому ведомству за 1855-1880 г." Как представитель официальной историографии, К.А. Мани избегал резких оценок деятельности чинов Морского ведомства, с подчеркнутым уважением относился к политике, проводимой правительством Александра III. Однако в его работе нет слащавого тона изложения. К.А. Манн старался дать объективною оценку деятельности Морского министерства по осуществлению стоявших перед флотом задач. Исследование К.А. Манна было задумано как отчет Морского министерства о проделанной работе, и поскольку оно писалось для современников, его трудно назвать чисто историческим. Однако из-за формы изложения его нельзя причислить к официальным "Отчетам", издаваемым министерством с конца 50-х годов.
По поручению министерства, была написана работа подполковника в отставке корпуса флотских штурманов С.Ф. Огородникова "Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования (1802-1902 гг.)"4. Его концепция была основана на ведущей роли Морского министерства в судьбе ВМС, как продолжения государственной структуры. Между тем на позицию С.Ф. Огородникова оказал влияние опыт службы на флоте. Это отразилось на его оценке судостроительных планов и подходе к проблемам личного состава ВМС. Он отмечает важное значение "экономических соображений" при осуществлении модернизации Морского министерства во второй половине XIX века.
Большое внимание реформам в Морском министерстве уделяется в работе капитана 2-го ранга А.Г. фон-Витте - "Очерки устройства управления флотом в России и иностранных государствах"5. В ней представлена вся палитра взглядов чинов министерства и строевого состава флота на перспективы развития ВМС. Однако позиция автора прослеживается менее четко. А.Г. фон-Витте, в стремлении достичь компромисса, дает противоречивые, а иногда и просто не логичные оценки описываемым им фактам. Так, его попытки объяснить причины тяжелого положения флота во второй половине XIX - начале XX века за счет национального характера и традиций русского народа, вследствие его географического положения вдали от моря, выглядят мало обоснованными. Тем не менее, многие его выводы, как представителя офицерского корпуса, представляют интерес для понимания менталитета личного состава военно-морского флота. В работе А.Г. фоп-Витте затрагиваются вопросы комплектации флота, возможности его дальнейшего развития, даются характеристики резерва и запаса, оцениваются их перспективы» делаются замечания по поводу улучшения мобилизационной политики, что позволяет современному исследователю использовать его работу при изучении истории флота.
Научную новизну и ценность не утратила и работа лейтенанта Левшина "Историческая справка о движєнирт в чинах офицеров русской эскадры1'6, в которой не только рассматривается система чинопроизводства офицеров военно-морского флота на рубеже XIX-XX веков, но и имеются ценные замечания по ее возможному преобразованию. Группу работ дореволюционного периода, затрагивающих тему данного исследования, завершает монография М.К. Любавского - "Великий князь Константин Николаевич"7. Она характеризует главу Морского министерства прежде всего как сторонника либеральных преобразований. Так как М.К. Любавский являлся представителем либеральной историографии, он видел в реформах, проводимых в Морском министерстве, исключительно плоды деятельности генерал-адмирала Константина Николаевича. Но поскольку великий князь был более известен как один из активных участников подготовки крестьянской реформы и председатель Государственного совета, то М.К. Любавский рассматривал реформы в Морском министерстве лишь в качестве одного из этапов в его многогранной деятельности. Одним из достоинств этой монографии является использование в ней малоизвестных документов, не потерявших научное значение и в наше время.
Традиции дореволюционной историографии продолжили работы, изданные за рубежом после Октябрьской революции 1917 г. В них затрагивались темы, чуждые советской историографии. Среди них исследования реформ системы военно-морского образования во второй половине XIX - начале XX веков. Офицеры военно-морского флота, эмигрировав из страны, считали своим долгом помочь сохранить наследие
Императорского флота России. Большинство из них закончили Морской кадетский корпус и знали лучше других все достоинства и недостатки военно-морского образования. В книге, названной «Колыбель флота»8, подробно рассказывается о развитии Морского Кадетского корпуса, начиная с его основания в 1701 году, тогда Морской корпус назывался Школой математических и навигацких наук, и заканчивая 1951 г., когда учебному заведению исполнилось 250 лет.
Советская историография внесла большой вклад в развитие военной истории. Однако в трудах по истории флота авторы мало внимания уделяли роли личного состава, особенно офицерского. В то время, когда выходили десятки работ по кораблестроению, морским сражениям, развитию технических средств связи и артиллерии, тактике и стратегии морского боя, исследования офицерского корпуса сводились лишь к биографиям известных морских деятелей. Хотя, безусловно, эти работы изменили к лучшему наши представления о личном составе флота, его доблести и профессионализме, но они только обозначили возможности для изучения данной темы. Общих работ, исследующих систему подготовки, жизнь и деятельность офицеров военно-морского флота до революции 1917 года, в советской историографии издано не было.
Эта тема долгие годы оставалась закрытой, вследствие существовавших идеологических представлений об офицерском корпусе. Советские историки не могли отойти от установленного клише в изображении офицеров как врагов советской власти, безнравственных и малообразованных представителей отмирающего дворянского общества. Исключение делалось только для талантливых флотоводцев (М.П. Лазарев, П.С. Нахимов, Г.И. Бутаков, СО. Макаров и др.)? чьи заслуги перед Россией стояли выше идеологических установок. Большое значение в развитии советской военной историографии имели труды доктора исторических наук Л.Г. Бескровного. Его монографии, базирующиеся на обширных документальных материалах, рассматривают весь комплекс проблем, связанных с состоянием русской армии, однако проблемам флота в них уделено значительно меньше внимания. Монография "Русская армия и флот в XIX веке", изданная в 1973 г., дает ценные сведения по теме исследования . Один из ее разделов посвящен личному составу флота, его комплектации, боевой и теоретической подготовке. Большое внимание уделяется изменениям, произошедшим в организации управления и техническом оснащении флота в XIX веке. Свою концепцию Л.Г. Бескровный основывает на превалирующем значении экономического фактора, показывая взаимосвязь развития вооруженных сил страны и влияния флота на экономическое положение России. Между тем, Л.Г. Бескровный не видел многих глубинных противоречий, лежавших в основе реформ Морского ведомства в 60-х годах XIX столетия, несправедливо осудил большинство изменений, внесенных в систему управления при Александре III. Серьезные ошибки были допущены автором и в описание реформ в системе обучения ВМФ во второй половине XIX века. Так, роль генерал-адмирала Константина Николаевича при разработке и осуществлении реформ становится в его изображении номинальной. В другой монографии Л.Г. Бескровного "Армия и флот России в начале XX века"10, являющейся продолжением исследования темы, рассматривается решение тех же проблем, но в начале XX века. Автор мало внимания уделяет изменившейся в ходе революции 1905-1907 гг. политической конъюнктуре, основываясь прежде всего на экономическом положение страны.
Исследованием политических аспектов реформ в Морском министерстве во второй половине XIX века занимался советский историк А.П. Шевырев. В работе "Русский флот после Крымской войны: либеральная бюрократия и морские реформы"" он рассматривает деятельность Морского министерства как одного из центров либеральной бюрократии в правительстве Александра II. Автор дает характеристику ее лидеров: великого князя Константина Николаевича, А.В. Головина и других. В центре его внимания - либеральные преобразования в административной сфере, в области специального образования и экономическом положении Морского министерства.
Работа Шацило К.Ф. - "Русский империализм и развитие флота накануне
Первой мировой войны (1906-1914)" , несмотря на идеологические установки, является ценным источником, основу которого составляют архивные документы и материалы, кроме того, она может служить серьезной аналитической базой для последующих исследователей, интересующихся развитием военно-морского флота России в начале XX века. В основе его концепции лежит марксистско-ленинская теория. К.Ф. Шацило ставит развитие флота в зависимость от империалистических планов царского правительства, чье выполнение было ограничено социально-экономической отсталостью страны.
В 90-е годы XX века многие исследователи занимались разработкой малоизученных тем не только истории военно-морского флота, но и офицерского корпуса. Подъем интереса был вызван вниманием общества к событиям, происходящим в армии и на флоте в последние десятилетия и открывшимися возможностями для изучения данных тем в новых условиях. Одна из первых фундаментальных работ, посвященных офицерам, -"Российский офицерский корпус"13, была написана СВ. Волковым. В ней прослеживается эволюция офицерского корпуса с первых лет его существования и до начала XX века. Привлекает внимание широкий круг вопросов, исследуемых СВ. Волковым: статус офицеров, их семейное и социальное положение, чинопроизводство, культурное наследие и многое другое. Концепция автора основывается на последних достижениях отечественной исторической науки. Он ломает стереотипы в оценке социально-экономического, культурно-нравственного и образовательного уровня офицеров, сформированные в советский период. Однако основное внимание СВ. Волков уделяет армейским офицерам, оставляя военно-морской корпус на периферии исследования. Выводы, сделанные в отношении армейских офицеров, не всегда адекватны положению военно-морского офицерского корпуса, что ограничивает возможность использования монографии по теме данного исследования.
Больше внимания роли личного состава флота стали уделять и в общих работах по истории ВМФ, среди которых выделяется изданный в 1996 г. труд "Три века Российского флота 1696-1996", написанный группой военных историков. В исследовании дается современный научный анализ обширного массива исторических документов и литературы.
В 90-е годы вышла работа Галушко Ю. и Колесникова А. - "Школа русского офицерства" , посвященная вопросам зарождения и развития системы военного образования в России с петровских времен и до начала XX столетия. Авторы рассматривают организацию обучения и воспитания в военных школах, кадетских корпусах, военных училищах и академиях. Но работа носит характер очерка и проблемы системы подготовки кадров для флота не нашли в ней достаточного отражения.
В постсоветский период историки много внимания уделяют деятельности и жизни членов семьи Романовых. Хотя исследования по этой теме были, их идеологизированиость, не позволяет говорить о том, что она полностью разработана, В связи с этим работы, вышедшие в последнее время, вызывают особый интерес у историков. Среди них выделяется работа доктора военно-морских наук контр-адмирала Ю.Л. Коршунова - "Августейшие моряки" , как наиболее близкая к теме данного исследования. Автор рассматривает судьбы семи членов семьи Романовых, связавших свою жизнь с флотом и их вклад в развитие ВМС. Ю.Л. Коршунов пытается в своей работе развенчать мифы о семье Романовых, сложившиеся в годы советской власти. Он показывает человеческие черты представителей царской семьи, их отношение к избранной деятельности, сильные и слабые стороны. Они предстают перед нами в повседневной жизни и как участники исторических событий. Одни из них вызывают симпатию, другие неприязнь, но нам все они становятся ближе и понятней в изображении автора.
В последние годы увеличилось количество публикаций по истории флота в периодических изданиях. Есть журналы, которые на протяжении нескольких десятилетий издают отдельные статьи по истории флота. Среди них выделяется "Военно-исторический журнал"1 , который не раз публиковал на своих страницах материалы по кораблестроению, развитию морской техники и истории флота. Это наиболее авторитетное издание по военной истории, но в нем преобладают статьи, посвя щсн н ые сухопутным войскам. Журнал ы общеисторического значения - "Вопросы истории"17, "Отечественная история"18 материалы по военно-морской истории публикуют крайне редко. Между тем, в многие журнальные статьи демонстрируют новые концептуальные подходы к истории России и военной истории. Специальные издания по истории флота -"Корабли и сражения", "Гангут", "Бриз", созданные в последние годы, увеличили объем публикаций по данной тематике, но качество статей в большинстве из них ниже общенаучных стандартов, к тому же их трудно назвать периодическими, так как они выходят от случая к случаю. В них печатают преимущественно статьи на судостроительные темы.
Таким образом, из источниковедческого обзора видно, что имеются существенные пробелы в изучении истории формирования российского военно-морского офицерского корпуса, что и определяет цель данного диссертационного исследования: изучить эволюцию военно-морского офицерского корпуса России во второй половине XIX- начале XX века и выявить факторы, повлиявшие на нее.
Поставленная цель достигается через решение следующих задач: проанализировать условия, оказавшие решающее влияние на формирование военно-морского офицерского корпуса; показать влияние Крымской и русско-японской войн на модернизацию управления и подготовку кадров военно-морского офицерского корпуса; определить роль командных кадров в решении судьбы флота; раскрыть социокультурные изменения в кадровом составе флота накануне Первой мировой войны.
Объектом исследования является офицерский корпус военно-морского флота России во второй половине XIX - начале XX веков.
Предметом исследования стали политические и социально-экономические условия, оказавшие влияние на формирование кадрового состава военно-морского флота России.
Географические границы исследования определены морскими рубежами Российской империи. Наибольший интерес представляют Балтийские, Черноморские и Тихоокеанские военно-морские силы, так как они отражают общие процессы, происходившие в Российском военно-морском флоте. Речные флотилии и флоты других морей имели характерные только для них особенности, поэтому на основе их данных трудно сделать общие выводы по предмету исследования.
Хронологические рамки исследования включают вторую половину XIX - начало XX века. Начальная дата соответствует окончанию Крымской войны 1853-1856 годов и развернувшимся в Морском министерстве реформам, оказавшим большое влияние на офицерский корпус военно-морского флота России. Конечная дата - 1913 год - связана с кануном Первой мировой войны и изменением положения офицеров военно-морского флота в данный период времени.
Научная новизна исследования заключается в стремлении дать объективный анализ состояния и выявить особенности офицерского корпуса военно-морского флота России во второй половине XIX - начале XX веков; раскрыть роль Морского министерства в формировании военно-морского офицерского корпуса и развитии Российского флота, а также влияние качества обучения кадров военно-морского флота России на их дальнейшую карьеру.
Источниковая база исследования представлена четырьмя основными группами. К первой группе относятся официальные документы высших органов власти и управления Российской империи: Всеподданнейшие отчеты по Морскому ведомству19, Свод морских постановлений20, Памятные книжки Морского ведомства , Наказ по управлению морским ведомством* , Списки личного состава судов флота, строевых и административных учреждений , Морской устав 1899 года" , Стенографические отчеты Государственной думы третьего созыва , приказы и распоряжения Морского министра. Данные документы публиковались во второй половине XIX - начале XX века. Они содержат ценный фактический материал, послуживший базой диссертационного исследования.
Вторую группу источников составляют впервые вводимые в научный оборот документы и материалы из архивных фондов.
Наиболее интересные и многообразные документы были найдены в фондах Российского государственного архива военно-морского флота (РГАВМФ)в Санкт-Петербурге. Это один из старейших архивов России, который был создан 17 января 1724 года. В его фондах сосредоточены документы военно-морского флота России с момента его создания в конце XVII века и до 1940 года. По теме диссертации автором исследовано 25 фондов этого архива. Наибольший интерес представили фонды Морского генерального штаба и Главного морского штаба, из которых были извлечены сведения по личному составу военно-морского флота России и других государств, материалы, раскрывающие реформы в Морском министерстве и флотских учебных заведениях.
Значительно меньше документов по данной теме содержится в обширных фондах Российского государственного военно-исторического архива. Наибольшую научную ценность для нас в этом архиве имели документы канцелярии Совета Государственной обороны, в которых представлена судостроительная программа Морского министерства начала XX века.
Совет Государственной обороны был образован 8 июня 1905 года в целях обеспечения развития вооруженных сил России в нужном направлении и для координации деятельности Военного и Морского министерств, а также других правительственных учреждений, отвечавших за государственную безопасность. Поэтому в его документах есть материалы по военно-морскому флоту России.
Всего в диссертации использованы материалы 28 архивных фондов.
При изучении деятельности великого князя Константина Николаевича в Морском министерстве были привлечены материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ), расположенной в Москве. В фондах Милютина Д.А. и Тихонравова Н.С. хранятся ценные документы по истории ВМФ России, которые раскрывают сущность реформ органов управления флотом в 60-е годы XIX столетия.
В третью группу источников входят мемуары и дневники офицеров военно-морского корпуса России и государственных деятелей того периода. Среди изданий последнего времени привлекают внимание тематические сборники, такие, как "Военно-морская идея России" , в нем собраны выдержки из работ выдающихся деятелей и лучших представителей военно-морского флота России начала XX века с рассуждениями о настоящем и будущем флота.
Научный интерес для исследования представляют воспоминания контр-адмирала Г.К. Старка под названием "Моя жизнь" и Г.К. Графа "Моряки" , в которых с большой достоверностью описана жизнь и деятельность офицеров военно-морского корпуса.
Интерес представляют как исторический источник дневники великого князя Константина Николаевича" , опубликованные в 1990 г. Они помогают сформировать представление о выдающемся государственном деятеле, внесшем огромный вклад в развитие флота. Однако стиль изложения не позволяет использовать материалы дневников для раскрытия всех аспектов диссертации.
Важным достоинством мемуаров и дневников является то, что они написаны непосредственными участниками событий, людьми, которые знали и любили флот, понимали достоинства и недостатки существовавшего тогда устройства флота.
Четвертую группу источников составляет периодическая печать второй половины XIX - начала XX века. Одно из главных место среди периодических изданий того времени, писавших о положении в военно-морском флоте, занимал "Морской сборник", который информировал о важнейших вопросах, обсуждавшихся в Морском министерстве. Одним из популярнейших специальных изданий второй половины XIX - начала XX веков была газета "Кронштадский вестник"30. В 60-е годы XIX века она издавалась еженедельно, позже стала выходить ежедневно. В ней моряки могли почерпнуть как официальную информацию, предоставленную Морским министерством, так и сведения о заграничных и внутренних плаваниях, а также городские новости. "Кронштадский вестник" долгое время был независимым от Морского министерства органом печати и даже вступал в полемику с "Морским сборником". Но во второй половине XIX века его издание берется под контроль министерства, публикации становятся более официальными и менее интересными. Лишь в начале XX века положение меняется к лучшему.
Методологи ческую основу исследования составляют принципы объективности, системности и историзма научного анализа. Учитывая данные принципы, определена система методов исследования. Это диалектический метод, на основе которого раскрываются противоречивость, целостность и развитие основных процессов формирования военно-морского офицерского корпуса России во второй половине XIX - начале XX веков; сравнительно- исторический метод, помогающий выявить общие черты и особенности происходивших процессов.
Практическая значимость. Материалы диссертации можно использовать в научных целях для дальнейшего изучения военно-морского офицерского корпуса России, а также в педагогической деятельности но формированию исторической грамотности студентов Вузов и учащихся школ. Отдельные фактические материалы и аналитические выводы можно применять при написании учебных пособий по истории Отечества, в спецкурсах и на семинарах.
Апробация диссертации прошла на заседании кафедры истории и политологии Государственного университета управления и на научных конференциях.
Материалы диссертации опубликованы в следующих работах:
Технический прогресс в судьбе Российского флота во второй половине XIX -начале XX века. // Русь, Россия и мировая цивилизация. Материалы Тринадцатой Всероссийской заочной научной конференции. Санкт-Петербург', 1999. С. 98-101.
Реформирование системы управления военно-морского флота России во второй половине XIX века. // Реформы в России и проблемы управления - 99. Материалы 14-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Москва, 1999. С. 351-353.
Быт офицеров военно-морского флота России второй половины XIX века. // История российского быта. Материалы Четырнадцатой Всероссийской заочной конференции. Санкт-Петербург, 1999. С. 219-221.
Факторы, влиявшие на менталитет российского офицера военно-морского флота. // Менталитет россиянина: история проблемы. Материалы Семнадцатой Всероссийской заочной конференции. Санкт-Петербург, 2000. С. 42-43. . Реформирование военно-морского флота России в начале XX века. // Реформы в России и проблемы управления - 2000. Материалы 15-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Москва, 2000. С. 303-304. . Чинопроизводство в военно-морском флоте. // Реформы в России и проблемы управления - 2001. Материалы 16-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов. Москва, 2001. С. 238-240.
Реформы в Морском министерстве в 60-е годы XIX столетия
Первая половина XIX века была периодом относительного затишья в бурной истории Российского флота. Русские моряки продолжали славные традиции морской доблести и умножали их новыми победами в Дарданелльском и Афонском сражениях, но закат Российского парусного флота неизбежно приближался. Развитие флота напрямую зависело от внедрения передовых технических идей, возникавших в мире. Каждая мировая держава. претендовавшая на звание морской, должна была не просто иметь флот, по и следить за тем, чтобы его техническое оснащение соответствовало времени. Такие великие морские державы, как Великобритания и Франция соперничали друг с другом и с другими странами мира в вопросе научно-технического прогресса. Они старались опередить свое время, проводили научные исследования и внедряли новые технологии.
В России вплоть до Крымской войны не ощущалось острой необходимости в модернизации флота. Капитан 1 ранга ЇІ.И. Велавеиец писал по этому поводу: "под конец царствования Николая Павловича, не оценили своевременно усовершенствований нового вооружения: войска не были перевооружены и не был построен паровой флот. Экономия, неразумная в этом отношении, удержала нас от расходов, и вот, экономя сравнительно не много, мы потеряли Крымскую компанию и флот на Черном море, благодаря чему Россия принуждена была заключить тягостные и обидные условия мира. Оставшийся после уничтожения Черноморского флота личный состав не был достаточно использован и моряки, не имея возможности применить на деле свои боевой опыт, разбрелись по всем концам России" . Результатом недооценки технического прогресса стали тяжелые для страны последствия Крымской войны, потеря черноморского флота негативно отразилось на состоянии военно-морских сил империи в целом. Сложная для России обстановка возникла на международной арене после подписания Парижского мирного договора в марте 1856 года, престиж государства был подорван. В стране проводились коренные реформы. Это выдвинуло на первый план стремление сосредоточить силы на разрешении внутренних проблем, что и стало основной целью A.M. Горчакова, назначенного в апреле 1856 г. министром иностранных дел. Главные задачи, поставленные перед дипломатическим корпусом России, вытекали из этой цели. Горчаков A.M., имевший почти сорокалетний опыт работы на дипломатической службе, обладавший обширными связями среди политических деятелей иностранных государств и пользовавшийся большим доверием Александра И, умело использовал противоречия, существовавшие между европейскими державами, чтобы добиться успеха по основным направлениям внешней политики. Он стремился вывести страну из международной изоляции, в которой она оказалась, отменить унизительные статьи І Іарижского мирного договора, восстановить статус России как великой державы, мирным путем укрепить границы в Средней Азии и на Дальнем Востоке.2
Между тем, сложившаяся после подписания І Іарижского мирного договора в Европе новая система, получившая название Крымской, была угрозой интересам России и серьезным препятствием на пути осуществления внешнеполитических задач. В ее основе лежал союз двух крупных морских держав - Англии и Франции, направленный против России. К нему позже присоединилась Австрия с ее сильной сухопутной армией. В сложившейся ситуации Россия вынуждена была искать союзника в лице Пруссии, усиливая тем самым ее позиции на международной арене. Прогерманская ориентация российской политики и помощь в объединении Германии под властью Пруссии, не сулили ничего хорошего в перспективе. Вблизи нашей западной границы крепло молодое и агрессивное Германское государство, создавая тем самым угрозу безопасности/
Усилия российской дипломатии, направленные на выход из международной изоляции и поиск союзников, не имели надежной опоры на сильную армию и новейший флот. Первоочередной задачей правительства была модернизация вооруженных сил империи. Решение данной проблемы, в условиях, когда приходилось рассчитывать прежде всего на свои силы, требовало огромных внутренних ресурсов. Экономическое положение страны после изнурительной Крымской компании не позволяло нести большие затраты на реформы сразу в двух ведомствах - Военном и Морском. Правительством Александра II был сделан выбор в пользу армии. И хотя на модернизацию флота средства были отпущены, они не шли ни в какое сравнение с затратами па военно-морские силы Англии и Франции. Парусный флот России, отличившийся в Сииопской бухте, при столкновении с турецкими военно-морскими силами, не мог соперничать с паровым англо-французским флотом.
Реформирование системы военно-морского образования
Во второй половине XIX века, наряду с модернизацией ВМФ России, остро встал вопрос о необходимости реформирования системы военно-морского образования, поскольку именно в этот период кардинально изменился сам флот. Морское министерство считало одной из главных своих задач "одновременно с созданием новых кораблей... готовить и офицеров -капитанов, машинистов, матросов... ободрять их к полезной деятельности, поддерживать в них любовь к морской службе, возбуждать энтузиазм, без которого всякое дело не имеет настоящей жизни и знамения"1.
В сентябре 1853 г. был создан комитет для составления проекта постановлений об военно-морских учебных заведениях. Нго возглавил контр-адмирал Б.А. Г лазенапа. Он предлагал взять за основу реформы Устав сухопутных военно-учебных заведений. Но великий князь Константин Николаевич, ставший вдохновителем реформирования военно-морских учебных заведений и созданий новой системы боевой подготовки кадров t для і ВМФ, был против такого подхода . В 1855 г. генерал-адмирал обратился с просьбой создать комиссию для ревизии военно-морских учебных заведений к министру Народного просвещения тайному советнику А.С. Норову и помощнику начальника Главного штаба по военно-учебным заведениям Я.И. Ростовцеву. Вскоре была сформирована комиссия, в которую вошли представители министерства Народного просвещения (директор Главного педагогического института И.І1 Давыдов, академики Э.Х Ленц и А В. Никитенко, директор второй гимназии А.Ф. J Іосгелье и профессора И.И. Сомов и Н.А. Вышнеградский), Ведомства военно-морских учебных заведений (директор пажеского корпуса Желтухин, директора первого и второго кадетских корпусов Лихонин и Путята) и главные
наблюдатели за преподаванием в военно-учебных заведениях (Шульгин, Остроградский, Карцев и барон Клодт) . Перед компетентной комиссией была поставлена задача выявить недостатки девяти учебных заведений, доставшихся от :-шохи Николая І, в первую очередь, готовивших офицерские кадры для парусного флота: Морского кадетского корпуса, Школы флотских юнкеров в Николаеве, Первого штурманского полуэкипажа, Черноморской штурманской роты, Учебного морского рабочего экипажа и Офицерских классов при Морском кадетском корпусе . Все военно-морские учебные заведения 50-х годов XIX столетия можно условно разделить на три части: выпускавшие строевых флотских офицеров (Морской кадетский корпус); готовившие штурманов, инженерно-технических специалистов, морских артиллеристов, кораблестроителей (Первый штурманский полуэкипаж); и учебные заведения, занимавшиеся повышением уровня образования лиц, имевших офицерский, чин (Офицерские классы). Во второй половине XIX века их делили, в основном, но сословной принадлежности на два рода - для дворянских детей и отпрысков нижних чинов. Реформа должна была затронуть и те и другие5. 1 Іроведя ревизию военно-морских учебных заведений, комиссия обратила особое внимание на возраст воспитанников. Было отмечено, что дети поступали в морские учебные заведения с 12 лет, когда еще не было ясного представления о том, позволит ли состояние их здоровья нести тяжелую морскую службу и выявится ли у них призвание к ней. Прием маленьких детей вынуждал преподавать не только специальные дисциплины, но и общеобразовательные, поэтому теоретический курс занимал главное место в программах военно-морских учебных заведений в ущерб практическому. Следствием этого были «не усвоенные познания и невыясненные понятия». Между тем, как выяснилось в ходе проверки, теоретические познания кадет так
№ же были не на высоте. Особенно поражало «неумение владеть русским языком, граничащее с безграмотностью» и «большая нетвердость в арифметических выкладках». Морской офицер Г.К. Граф в своих воспоминаниях отмечал, что в Морском корпусе, где проходило его детство и юность, недостаточным было обучение и другим не менее важным предметам. «Иностранным языкам, — пишет он. - к большому сожалению, мы учились чрезвычайно плохо, хотя именно нам, будущим морякам, это было важно, в наших же интересах» . Кроме того, комиссией было указано, что в воспитании «господствует страх перед наказанием, а не нравственное развитие юношей» . «Вообще же, - по словам Г.К. Графа, - тогда в Корпусе царил дух довольно большой распущенности, воспитанники считали как бы унизительным для себя военную выправку, отчетливое отдание чести, согласно требованиям устава, и хождение во фронт , «как в пехоте». Требовались реформы»10.
Динамика численности и система чинопроизводства военно-морских офицеров
Поражение в Крымской войне, ш которой Россия вышла сильно ослабленной, потребовало всеобъемлющих реформ. Изменения, произошедшие в кораблестроении, системе управления и подготовке кадров оказали большое влияние на развитие офицерского корпуса, состоявшего на действительной службе в военно-морском флоте России. Вопрос о переподготовке морских офицеров стоял столь же остро, как и обучение новых кадров.
Характеризуя сложившуюся на Балтике в середине XIX века ситуацию, адмирал Н.К. Краббе дал весьма красноречивую оценку кадров: «Личный состав, как офицеров, так и нижних чинов, не соответствовал назначению флота, как морской военной силы Государства. Плавая в течение короткого лета в наших северных водах, на слабо выстроенных судах, офицеры и команды не чувствовали пи любви, ни призвания к морскому делу, от которого к тому же отрывали их излишние занятия фронтовой службою, знание которой требовалось от них в той же степени отчетливости и совершенства во всех полрооностях, как и от сухопутных войск» . В начале 60-х годов Морским ведомством была предпринята попытка очистить офицерский состав военно-морского флота от лиц, не способных осуществлять командование паровыми судами.
Потеря в ходе Крымской войны Черноморского флота, который составлял 1/3 часть всех морских сил, привела к осложнению положения личного состава ВМФ. У России оставался только Балтийский флот, который не мог обеспечить нормальные условия службы 3.912 офицерам, числившимся по Морскому ведомству в 1855 г у. В обстановке, когда лишними оказались 833 офицера, было трудно рассчитывать на улучшение положения личного состава флоіа. Изменить ситуацию шило только сокращение штатов, без которого нечего было и думать о создании нового поколения "будущих опытных и страстных моряков"1 .
Морским министерством во главе с великим князем Константином Николаевичем были предприняты активные меры для сокращения личного состава. В конце 50-х годов создали выгодные условия для офицеров, желавших перейти на коммерческие суда. Так же по настоянию министерства сократили прием в морские учебные заведения, за счет отмены кандидатских списков п предоставления льгот родителям, желавшим забрать своих детей домой. Учредили резерв для офицеров. В 1859 г. в него были зачислены: 21 адмирал и генерал, 640 штаб и обер-офицеров101.
Стараясь облегчить уход из действительной службы в резерв для сотен человек, Морское министерство сохраняло жалование по чинам, разрешало свободно менять место жительства, носить мундир до выслуги определенного срока и увольнения в отставку с пенсией. И все равно введение резерва нанесло удар по престижу профессии. "Мера эта, - писал капитан 2 ранга А.Г. фон-Витге о резерве. - вызвала ...панику: никто после этого не захотел отдавать своих детей во флот, и в 1871 г. правительство было уже озабочено некомплектом обер-офицеров во флоте"10 . В результате после того, как Морское министерство прекратило в 1867 г. увольнение обер-офицеров, свыше 200 человек из 650 в течение 5 лет (1866-1871гг.) добровольно покинули флот "\ К тому же офицеры, зачисленные в резерв, не могли служить пополнением в случае войны, так как без постоянных плаваний утрачивали не только физическую форму, но и накопленные знания. Таким образом, резерв оправдал себя только с точки зрения сокращения штатов. В 1863 г. Морское министерство попробовало сократить численность офицеров за счет объединения функций морских штурманов и артиллеристов в руках флотских офицеров. Провести реформу быстро не удалось. Без специальной подготовки фло і ские офицеры не могли выполнять обязанности штурманов и артиллеристов на корабле. Следовательно, реформе должны были предшествовать изменения в программе обучения флотских офицеров. Поэтому было решено действовать постепенно. Часть офицеров корпуса штурманов и артиллеристов перевели в резерв, с сохранением оклада. Остальные должны были служить на флоте до увольнения в отставку.
В 1883 г. закрыли штурманское и артиллерийское отделения в Морском техническом училище, а в 1885 г. оба корпуса, просуществовавшие 68 лет, были упразднены, "через постепенную замену их" флотскими офицерами . Сокращение штурманского и артиллерийского корпусов благотворно повлияло на взаимоотношения офицеров в кают-компании. Флотские офицеры, стоявшие гораздо выше по положению на корабле, чем специалисты, относились к последним снисходительно, что приводило к конфликтам.
