Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Епархиальное управление в России в период архиерейства Филарета (Дроздова). 1821-1867. 28
1. Система епархиального управления в России в первой половине XIX века и некоторые особенности Московской епархии 28
2. Формирование мировоззрения, богословский взглядов и принципов церковного строительства Филарета (Дроздова) 57
Глава 2. Епархиальная практика Филарета (Дроздова) 78
1. Церковно-административная практика митрополита Московского 78
2.Борьба митрополита Московского со старообрядцами в Московской епархии 116
3. Церковно-судебная практика митрополита Московского 130
Глава 3. Церковно-государственная деятельность Филарета (Дроздова) 150
1. Влияние Филарета (Дроздова) на церковное законодательство 150
2. Влияние Филарета (Дроздова) на епархиальную практику за пределами Московской епархии 192
Заключение 212
- Система епархиального управления в России в первой половине XIX века и некоторые особенности Московской епархии
- Церковно-административная практика митрополита Московского
- Влияние Филарета (Дроздова) на церковное законодательство
Введение к работе
Обращаясь к изучению личности и деятельности московского митрополита Филарета (Дроздова, 1782 - 1867, с 1821 г. - архиепископ Московский, с 1826 г. - митрополит), мы ставили перед собой задачу, прежде всего, полноценно и исторически объективно оценить его роль в формировании политической идеологии власти в отношении Православной церкви и системы епархиального управления XIX века. Несмотря на обилие публикаций, посвященных истории Православной Российской церкви в изучаемый период, а также непосредственно митрополиту Филарету, до сих пор не существует работы, которая бы содержала всестороннюю характеристику его разноплановой деятельности, оценку его роли в решении церковных и государственных вопросов и в связи с положением Православной церкви в империи.
Большинство работ о Филарете (Дроздове) написаны священнослужителями, меньшая часть - историками церкви, в основном, в дореволюционный период. Многочисленные жизнеописания митрополита Московского далеки от объективной оценки его личности и деятельности, поскольку он пользовался беспрецедентным авторитетом, еще более возросшим после его смерти1. В 199Vr. Российская Православная церковь канонизировала митрополита Московского Филарета (Дроздова), что стало причиной положительной характеристики его личности априори. Кроме того, работы представителей церкви недостаточно аргументированы.
Нам представляется, что помимо субъективных причин, сыгравших важную роль в становлении авторитета московского иерарха, связанных, во
В предисловии к изданию резолюций Филарета (Дроздова), отмечено, что в затруднительных случаях церковной практики необходимо искать руководство в частных решениях, и нигде нет более благонадежного руководства, чем у митрополита московского. О его резолюциях, вслед за протоиереем В.Нечаевым, сказано, что они могли бы составить свод, имеющий законодательное значение. (Полное собрание резолюций Филарета митрополита московского. Т. 1. М., 1903.)
4 многом, с его личными качествами, ему способствовала политика верховной власти. Однако в первую очередь, необходимо разделять становление реального авторитета иерарха в периоды последовательного правления Александра I, Николая I и Александра II от опосредованного влияния его идей после смерти, преимущественно, в царствование Александра III. Постепенный рост авторитета митрополита с 1820-х по 1860-е гг. зависел, во многом, от личности архиерея. Усилившиеся консервативные начала царствования Александра III, взгляды лично К.П. Победоносцева и общий курс правительства предопределили доминирующее положение убеждениям Филарета (Дроздова). Взгляды митрополита Московского, основанные на его консервативном мировоззрении, присущем Православной Российской церкви в целом, его проповеди, мнения по различным вопросам, обоснованные и подкрепленные цитатами из св. Писания, правил св. апостолов, церковного законодательства, оказались особенно актуальными для периода 1880-1890 годов. Именно тогда была опубликована большая часть документов, связанных с его деятельностью . В последнее десятилетие растет количество публикаций о Филарете (Дроздове), переиздаются письма и другие документы, связанные с его личностью . Скорее всего, это связано с
2 Сочинения Филарета митрополита Московского и Коломенского. Т. 1-5. М., 1873-1885;
Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по
учебным и церковно-государственным вопросам. В 7 кн. / Под ред. архиепископа
Тверского и Кашинского Саввы. Т. 1-3. СПб., 1885; Т. 4. М., 1886; Т. 5. М., 1887; Доп. т. в
2-х кн. СПб., 1887; Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и
Коломенского, по делам Православной церкви на Востоке. Т. 1-2. СПб., 1886-1889; и др.
3 Филарет (Дроздов). Как создать православную семью. М., 1997; Он же. Учение о
семейной жизни. М., 1997; Он же. Слава Богоматери. М., 1996; Он же. Да подражаем его
вере: Слова, посвященные памяти Преподобного Сергия, с приложением молебного
канона Преподобному Сергию, печатаемого по рукописи середины XVIII-ro века. М.:
Издат. совет Русской Прав. Церкви, 2002; Он же. Филарета митрополита Московского и
Коломенского творения. М., 1994; Он же. Мудрые советы святителя Филарета
Московского: Из его писем к наместнику Троице-Сергиевой лавры архимандриту
5 недавней канонизацией святителя. В ноябре 2002 г. состоялась конференция, посвященная деятельности митрополита .
Воздерживаясь от оценочных характеристик, многие исследователи и публикаторы к.ХІХ-н.ХХ вв. не столько анализировали поведение митрополита, его значение в истории России, сколько фиксировали сведения о нем. Среди прочих встречались и нелестные отзывы, но их авторы не ставили задачу критического анализа его деятельности, а лишь оценивали тот или иной известный им факт3. Такого рода сведения сохранились также в воспоминаниях, переписке и других материалах личного происхождения, авторы которых помимо описания различных сюжетов характеризовали деятельность московского иерарха.
Антонию (Медведеву). М., 1997; Сборник мыслей и изречений Святителя Филарета Московского, извлеченных из переписки его с разными лицами. М., 1999; и др.
4 Конференция под названием "Philaret, Metropolitan of Moscow (1782-1867): Perspectives
on the Man, His Works and his Times" в городе Jordanville, штат N.Y. 1-2 ноября 2002 г.
Представленные доклады: 1. Mark (Arndt), Archbishop of Berlin and Germany. "Metropolitan
Philaret: Significance in the context of the History of Homily in Russia"; 2. G.Freeze, Brandeis
University. "The Great Reforms and the Russian Orthodox Church: The Role of Metropolitan
Philaret"; 3. A.Iakovlev, St.Tikhon's Theological Institute, Moscow. "The Russian Empire 1821-
1831: Metropolitan Philaret as Statesman"; 4. V.Liapunov, Indiana University. "The Gift of Life:
Pushkin and Philaret"; 5. R.Bird, University of Chicago. "Metropolitan Philaret and the Secular
Culture of his Age".
5 См., например: Голубинский E.E. Воспоминания. Кострома, 1923.
6 См. например, записки: Сергей Михайлович Соловьев: Несколько данных для его
характеристики // Вестник Европы. 1896. Кн. 6. С. 489-708; Церковно-религиозная жизнь
и богословская мысль в России. По запискам Пальмера // Странник. 1883. Т. 1. С. 437-494,
687-700; Т. 2. С. 54-68, 219-230; Т. 3. С. 415-431, 629-643; а также: Palmer W. Notes of а
visit to the Russian Church in the years 1840, 1841. London, 1882; воспоминания: Из
воспоминаний секретаря при Св.Синоде Ф.Ф.Исмайлова (1829-1840) // Странник. 1882. Т.
3. С. 73-88; Pinkerton R. Russia: or miscellaneous observations on the past and present state of
that country and its inhabitants. London, 1833; письма: Письма Филарета, архиепископа
Черниговского, к А.В.Горскому // Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 1. С.
201-272; Письмо Симеона архиепископа Ярославского и Ростовского к архиепископу
б Филарет (Дроздов), однако, не может стать образцом для изучения личности и условий деятельности других представителей Православной Российской церкви XIX века, в первую очередь, епархиальных архиереев, поскольку он уникален и в силу особенностей своей личности, и потому, что пробыл главой Московской епархии более 45 лет. Кроме того, в его карьере слишком большую роль сыграл субъективный фактор. Историография.
Первые исследования, направленные на изучение церковно-государственных отношений были изданы в конце XIX в. и посвящены различным аспектам взаимодействия церкви и государства. В первую очередь историки церкви стремились охарактеризовать положение в государстве Православной церкви, структуры ее управления. В связи этим их исследования были направлены на выявление функций Синода, роли в церковных делах обер-прокуроров и самих церковных иерархов. Среди них -труды Т. В. Барсова,7 Ф. В. Благовидова,8 И. А. Чистовича9 и других историков церкви10, соответствовавшие современному для них уровню
Парфению Воронежскому // Русский архив. 1899. Кн. 2. С 208-210; Л.М. К характеристике русской церковно-бытовой жизни в первой трети XIX в. Киев, 1905.
7 Барсов Т.В. Святейший Синод в его прошлом. СПб., 1896.
8 Благовидов Ф.В. Обер-прокуроры святейшего Синода в XVIII и в первой половине XIX
столетий. (Развитие обер-прокурорской власти в синодальном ведомстве): Опыт
исторического исследования. Казань, 1899.
9 Чистович И.А. Руководящие деятели духовного просвещения в России в первой
половине текущего столетия. Комиссия Духовных Училищ. СПб., 1894; История перевода
Библии на русский язык. Изд. 2-е. СПб., 1899.
10 Александров Н.И. Сборник церковно-гражданских постановлений в России,
относящихся до лиц православного духовенства. СПб., 1860; Знаменский П.В. Чтения из
истории русской церкви за время царствования императора Александра I. Казань, 1885; Из
чтений по русской церковной истории. Синодальное управление. Вып. 1. Тамбов, 1874;
ПапковА.А. Церковно-общественные вопросы в эпоху царя-освободителя. (1855-1870).
СПб., 1902; Русская церковь в XIX веке: Исторические наброски С.Г.Рункевича. СПб.,
1901; и др.
развития исторической науки. В работах указанных авторов личность митрополита Московского и его деятельность анализировались традиционно как представителя высшей церковной иерархии. Его участие и роль во многих важнейших для Православной церкви мероприятиях рассматривалась наравне с действиями других архиереев. Филарет (Дроздов) оценивался ими как предусмотрительный, талантливый и опытный администратор, стремившийся улучшить существовавшую систему епархиального управления и упрочить положение Православной Российской церкви. В этих работах, впрочем, в большей степени представлен «фон», на котором приходилось действовать духовенству в XIX в., описывались общественные настроения и сопутствующие события.
В том же ключе написаны и статьи А. Н. Пыпина, объединенные под заглавием «Религиозные движения при Александре I» . Его работы внесли весомый вклад в понимание религиозных настроений общества. Наибольший интерес для нашего исследования представляют собранные автором материалы о функционировании Библейского общества в России, членом которого являлся Филарет (Дроздов). Действия «библейцев» вызывали неоднозначную реакцию общества, а его закрытие в 1826 г. сказалось на митрополите Московском, продолжавшем вести заседания его филиала в Москве. Об участии Филарета (Дроздова) в деятельности этого общества предпочитали умалчивать и даже не упомянули о его членстве в нем в послужном списке митрополита на 1867 г., представленном в собрании его сочинений вместо биографии .
Исследования историков церкви, направленные на изучение отдельных сюжетов истории Православной церкви, тем не менее, в значительной степени затрагивали и общие вопросы функционирования синодальной системы. Такова работа И. Чистовича об истории издания Библии на русском
11 Пыпин А.Н. Религиозные движения при Александре I. СПб., 2000.
12 Сочинения Филарета митрополита Московского и Коломенского. Слова и речи. Т. 1.
1803-1821. М., 1873. С. V-XV.
языке и роли в процессе перевода книг св. Писания митрополита Московского. Критически оценивая духовное управление 1826-1856 годов, он писал: «система направлена к охранению существующего положения дел, к устранению нововведений и вопросов, возбуждающих мысль, к развитию дисциплины в иерархических отношениях и однообразия в формах жизни и даже мысли»13.
Автор, однако, не ставил перед собой вопрос, насколько необходимым являлось существование именно такой системы управления, устраивало ли иерархов сложившееся положение, и какие механизмы управления епархиями являлись наиболее приемлемыми. Для решения этих и других задач, связанных с функционированием синодальной системы, необходимо было совместить изучение общецерковных процессов с местной практикой и епархиальным делопроизводством. Это вывело бы исследование на новый уровень, который историкам церкви в XIX в. еще не был доступен. В детальной разработке нуждалась событийная история Православной церкви, а также проблемы, связанные с изучением законодательных норм, лежавших в основе ее управления.
В связи с необходимостью определить значение и взаимодействие канонического права и государственных законов, регулировавших положение церкви в государстве, особое значение имели работы историков церковного права14. В них перечислялись церковные и гражданские постановления, которыми руководствовалась в своей практике Российская Православная церковь, анализировалось формирование и расширение источников права, обосновывалась правомерность действующего права, системы епархиального управления, правил функционирования церковного суда. Характеризуя основные законы, которым должны были следовать
Чистович И.А. История перевода Библии на русский язык. С. 123. 14 Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Изд. 2-е. Казань, 1903; Павлов А. Курс церковного права. Св.Т.С.Лавра, 1902; Суворов Н. Курс церковного права. Ярославль, 1889; и др.
9 церковные иерархи, авторы задали общий фон, на котором более рельефно может быть представлена деятельность конкретного архиерея, как соответствующая или не соответствующая общепринятым нормам. Но такого сопоставления историками церковного права проведено не было.
Помимо общих теоретических работ существовали и исследования по отдельным вопросам церковного права . Основные характеристики сложившейся после 1864 г. системы церковного права привел в своем сборнике А. Богословский16. Составленный им свод правил и норм позволяет провести сравнение между «формальным», официально принятым, правом и практикой.
В качестве одной из тем, характеризующей взаимоотношения церкви и государства, изучалась проблема старообрядчества, решение которой должно было бы стабилизировать обстановку в империи и в Православной церкви, в частности. Изучение положения старообрядцев в России и в регионах началось с середины XIX века, в результате объективной потребности в информации . В первую очередь, это было связано с интересом правительства к истории старообрядчества и убеждениям самих староверов,
15 Например, известна дискуссия, посвященная брачному праву: Павлов А. 50-я глава
Кормчей книги, как исторический и практический источник русского брачного права. М.,
1888; Бердников И. Несколько слов по поводу рецензии на исследование профессора
А.С.Павлова о 50-й главе Кормей книги. М., 1887; Бердников И. О восприемничестве при
крещении и о духовном родстве, как препятствии к браку. (Ответ на броюру А.С.Павлова:
По поводу некоторыхнедоумений в науке прав. церк. права. Москва, 1891) //
Православный сборник. 1892. Т. 1. С. 330-394.
16 Богословский А. Сборник статей судебных уставов 20 ноября 1864 г., имеющих
отношение к ведомству православного исповедания. Б/м, б/г.
1 п
Макарий (Булгаков). История русского раскола. СПб., 1855; Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе: Исторический очерк раскольнического учения о браке. Вып. 2. Царствование Николая I. СПб., 1869; Соколов Н.С. Раскол в Саратовском крае: опыт исследования по неизданным материалам. Саратов, 1888; и др.
18 Так, специально направленный для изучения старообрядчества П.И.Мельников опубликовал «Письма о расколе» (СПб., 1862).
возникновению различных «согласий» и отличительным особенностям каждого из них, поскольку верховная власть опасалась их нелояльности к существующему строю. Светская и церковная власть придерживались различной тактики по отношению к старообрядцам, потому в историографии в середине XIX в. сформировалось два основных направления, церковное и правительственное, к которым со второй половины XIX в. присоединилось и демократическое. Авторы, работавшие в этом направлении, не ориентировались на задачи правительства и церкви, пытаясь выявить иные, кроме религиозного, причины существования старообрядчества19. В конце XIX в. к перечисленным направлениям присоединились работы самих старообрядцев, отражавшие их взгляд на проблему . Теоретическое изучение старообрядчества не было сопоставлено с епархиальной практикой, и опубликованные работы не позволяют судить о соотношении закона и реальности.
Общие проблемы функционирования Православной церкви изучались отдельно от церковных деятелей эпохи, среди которых видное место занимал Филарет (Дроздов). Отдельную группу исследований составляют работы, посвященные различным аспектам его деятельности, церковной администрации и суду, борьбе со старообрядцами и управлению духовно-учебными заведениями, контролю над цензурой и богословским воззрениям, личность митрополита как канониста, проповедника, архиерея также нашла отражение в работах историков церкви и богословов.
В XIX в. они публиковались, в основном, в епархиальных изданиях, а их авторами являлись преподаватели и профессора духовных учебных заведений. Эти работы, составленные с «должным» почтением к имени святителя, создали историографическую традицию, характеризующуюся позитивной оценкой его личности и всех действий. Таковы, например, статьи
19 См., например: Щапов А.П. Русский раскол старообрядчества. Казань, 1850;
Фармаковский В.И. О противогосударственном элементе в расколе. СПб., 1866; и др.
20 См., например: Мельников Ф.Е. История древлеправославной церкви. Барнаул, 1999.
11 А. Покровского, преподавателя Волоколамского духовного училища, «Митрополит Московский Филарет и духовные школы»;21 И. Корсунского, профессора Московской Духовной академии, «Судьбы пространного и краткого катехизисов Филарета»;22 С. Смирнова, ректора Московской Духовной академии, «Речь о деятельности Московского Митрополита Филарета по отношению к Московской Духовной академии»;23 Н. Заозерского, профессора Московской Духовной академии, «Митрополит Филарет как администратор и судия в своей епархии».24 Эти и другие статьи написаны на основе большого круга источников - либо епархиальной документации (дела из архивов Московской духовной консистории25 и Московской духовной академии ), либо опубликованных мнений и отзывов
Покровский А. Митрополит Московской Филарет и духовные школы. (К вопросу о реформе духовно-учебных заведений) // Душеполезное чтение. 1906. Кн. 1. С. 465-469, 601-609; Кн. 2. С. 65-84, 255-273, 423-434; Кн. 3. С. 110-129.
22 Корсунский И. Судьбы пространного и краткого катехизисов Филарета, митрополита Московского, и картина условий и отношений влиявших на эту судьбу // Русский вестник. 1883. Кн. 1.С. 322-383.
Смирнов С. Речь о деятельности Московского Митрополита Филарета по отношению к Московской Духовной академии, произнесенная на академическом акте 9-го января 1883 года по случаю воспоминания столетней годовщины его рождения // Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 1. С. 279-295.
24 Заозерский Н. Митрополит Филарет как администратор и судия в своей епархии //
Прибавления к творениям святых отцев. 1883. Кн. 2. С. 474-521.
25 Использованы в статье Н. Заозерского. В настоящее время невозможно проследить по
архиву консистории, какими именно делами пользовался автор, поскольку их нумерация
изменилась. Видимо, в период использования документов Н.Заозерским они хранились в
консистории и не были расформированы по описям.
26 Использовались С. Смирновым. В его опубликованной речи ссылки на конкретные
делопроизводственные материалы отсутствовали, он ссылался на них голословно, нам
представляется, что, тем не менее, его речь может служить источником, который можно
использовать для характеристики деятельности митрополита, поскольку в 1883 г., когда
речь была произнесена, оставалось еще много современников Филарета (Дроздова),
которые могли бы опровергнуть информацию.
Филарета . Составленные на основе документов, отражающих взгляды митрополита Московского, работы позволяют современному исследователю использовать приведенный в них материал. Однако критический подход требуется к приводимым оценочным характеристикам, поскольку работы характеризует субъективная выборка данных. Недостаток публикаций заключается в том, что их авторы исходили из сформировавшегося к тому времени официального отношения Православной церкви к иерарху и методологических приоритетов.
К этой же группе исследований можно отнести и сочинения студентов Духовных академий о митрополите Московском, несмотря на сложность работы с ними. Эти материалы не опубликованы, и потому представляют
особый интерес. Курсовые и кандидатские сочинения студентов Санкт-Петербургской духовной академии хранятся в филиале отдела рукописей Российской национальной библиотеки «Доме Плеханова», в фонде архива Санкт-Петербургской духовной академии (№ 574) . Судя по списку студенческих сочинений30, в архиве представлены не все работы. Из 20
Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. В 7 кн. / Под ред. архиепископа Тверского и Кашинского Саввы. Т. 1-3. СПб., 1885; Т. 4. М, 1886; Т. 5. М., 1887; Доп. т. в 2-х кн. СПб., 1887. Данным изданием пользовались все авторы статей о митрополите Московском, опубликованных после 1887 г.
28 См.: Журавлева О.М. Сочинения студентов Санкт-Петербургской Духовной академии о митрополите Московском Филарете (Дроздове), написанные в 1851-1917 гг. // Источник. Историк. История: Сборник научных работ. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в С.Петербурге, 2001. С. 42-51; Отзыв на сочинение студента Н.Купленского «Нравственное учение Филарета, митрополита Московского» профессора Московской Духовной академии П.Казанского // Центральный исторический архив г. Москвы. (Далее - ЦИАМ) Ф. 229. Он. 3. Д. 459.
Филиал Отдела рукописей Российской национальной библиотеки «Дом Плеханова» (далее - «Дом Плеханова»). Ф. 574. Оп. 2. 30 Там же. Д. 1.
исследований, посвященных Филарету (Дроздову) и написанных в период с 1851 по 1915 годы, сохранилось всего 3 рукописи .
Отражая общепринятую в церковной среде второй половины XIX века точку зрения, сочинения студентов содержали не умозрительные выводы, а подкрепленные ссылками на источники, в них широко использовались опубликованные в периодической печати и отдельными изданиями материалы, а также документы из архива канцелярии Синода и обер-прокурора Синода. Вместе с тем, студенты академии допускали поверхностные суждения, церковную риторику, назидательные речевые обороты. Сложность представляет и то, что многие утверждения не нуждались в доказательствах для специалистов-богословов, которые использовали ссылки на св. Писание как аргумент в пользу того или иного вывода. Особенности данных сочинений, тем не менее, не умаляют значения представленного в них материала.
Интерес к личности московского иерарха вызвал к жизни работы, посвященные его деятельности, направленной на борьбу со
2-у
старообрядцами . В них отражены взгляды Филарета (Дроздова), влияние его на правительственную политику, но не проанализированы полученные выводы, нет сопоставления между позицией митрополита, Синода и верховной власти. Кроме того, авторы излагали материал исходя из традиционной для Православной церкви XIX в. оценки старообрядчества, не располагали делами канцелярии Синода и пользовались только перепиской, опубликованными мнениями и резолюциями московского архипастыря.
Там же. Дд. 2 (Авдашкевич М. «Митрополит Московский Филарет в его мнениях по церковным вопросам»), 186-187 (Романовский П. «Митрополит Московский Филарет в отношениях к Православному Востоку»), 291 ([Острогорский X.] «Митрополит Филарет Московский, как пастырь церкви и иерарх»).
32 Беликов В. Деятельность московского митрополита Филарета по отношению к расколу. Казань, 1895; Зыков А.Я. Деятельность митрополита Филарета в борьбе с расколом. М., 1893.
Кроме исследований, посвященных Филарету (Дроздову), широко издавались сочинения лиц духовного звания, представляющие собой апологетические жизнеописания иерарха3\ В них присутствует полемика с безымянными авторами, которые, по словам Д. Введенского, «находили, что
владыка не осуществлял высокого нравственного идеала» , а потому их
собственные сочинения были призваны противопоставить
«перетолкователям» истинную характеристику жизни и деятельности Филарета (Дроздова). Нелестные высказывания о митрополите СМ. Соловьева стали причиной полемических работ, направленных на характеристики, данной им московскому святителю35. Наравне с объективными сведениями о его проповедническом даре, глубоком знании церковных правил и высокой работоспособности, сочинения представляют односторонний взгляд на московского иерарха, фактически не опровергая критики в его адрес.
Подводя итог историографической традиции, сформировавшейся к 1910-м гг., отметим, что в исследованиях о положении Православной церкви в государстве, не затрагивалась биография, личность и деятельность
33 См., например: Введенский Д. Великий иерарх русской церкви. Памяти Московского
святителя Филарета. По поводу 40летия со дня его кончины. 1867-1907 г. 19 ноября.
Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1907; Добронравии К. Высокопреосвященный Филарет,
митрополит Московский и Коломенский. СПб., 1868; Лебедев А. Великий в малом
Московский митрополит Филарет. Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1906; Пономарев С.
Высокопреосвященный Филарет, митрополит Московский и Коломенский. (Материалы
для очерка его жизни и ученой деятельности) // Труды Киевской Духовной академии.
1867. Т. 4. С. 509-566; 1868. Т. 1. С. 316-380, 571-621; Т. 2. С. 106-186; Т. 4. С. 509-566;
Сушков Н. Заметка на заметку. 3.IX.1868. // Чтения в Обществе истории и древностей
Российских. 1868. Кн. 2. С. 208-214.
34 Введенский Д. Великий иерарх русской церкви. Памяти Московского святителя
Филарета. С. 9.
33 Флоринский И.Н. Филарет, митрополит московский и «Записки» о нем С.Соловьева. М., 1896; Лебедев А. П. В защиту Филарета митрополита московского от нападок историка СМ. Соловьева. М., 1907.
московского митрополита. Его роль в общецерковных процессах не рассматривалась в связи с его убеждениями, которые оценивались вне зависимости от взаимоотношений государственной и церковной власти в XIX в.
Незначительное внимание уделялось истории Российской Православной церкви в советский период . РІдеологическая обусловленность выводов, на наш взгляд, не умаляет значения выявленного, изученного и проанализированного материала, опубликованные документы не потеряли своей ценности и в наше время. Так, опубликованные З.Гурской документы 1860-1861 годов из архива канцелярии Синода и обер-прокурора Синода демонстрируют наличие глубокой связи между государственной политикой и действиями представителей церкви , в том числе, и Филарета (Дроздова). Хотя составленный к ним научный комментарий в настоящее время требует пересмотра, с точки зрения оценки значения реформы и условий ее проведения.
В настоящее время активно изучаются различные аспекты истории Российской Православной церкви XIX в. Из современных исследований, посвященных общим вопросам функционирования церковной организации в Российской империи, выделим книги Г. Фриза и С. В. Римского. Монография СВ. Римского позволяет оценить положение Православной церкви и органов епархиальной власти, в частности, накануне и в период реформ 1860-х гг. Автор демонстрирует политику обер-прокуроров, направленную на подчинение деятельности архиереев консисториям и их
36 Корзун М.С. Русская православная церковь на службе эксплуататорских классов, X в. -
1917 г. Минск: Беларусь, 1984; Религия и церковь в истории России: (Советские историки
о православной церкви в России): Сб. ст. М.: «Мысль», 1975; Русское православие. Вехи
истории. М.: Политиздат, 1989; Титлинов Б.В. Православие на службе самодержавия в
Русском государстве. М., 1924; и др.
37 Гурская 3. Церковь и реформа 1861 т. II Красный архив. 1935. Т. 5. С. 182-190.
j8 Freeze G. The parish clergy in XIX Russia: Crisis, reform, counter-reform. Princeton, 1983. 39 Римский СВ. Российская церковь в эпоху Великих реформ. М., 1999.
16 секретарям. Выводы СВ. Римского позволяют нам по-новому оценить роль Филарета (Дроздова) как создателя механизмов управления епархией, сравнить созданную им систему с общим положением в стране. Фигура самого московского архипастыря попала в поле зрения автора в связи с участием митрополита в реформах. Многие наблюдения СВ. Римского подтверждаются нашим исследованием, хотя оно и не направлено на изучение государственной деятельности архипастыря.
Проблемам взаимоотношения государственной власти и церкви в России в первой половине XIX века посвящены монографии Е. А. Вишленковой40 и 3. П. Тининой41. Особенный интерес для нашего исследования представляет монография 3. П. Тининой, поскольку на материалах РГИА автор показала принципы действия епархиального управления в синодальной системе. На основе составленных ею схем епархиального управления в синодальной системе и церковно-епархиального управления Санкт-Петербургской митрополии для первой четверти XIX в. нами составлены подобные схемы для первой половины XIX в. для Московской епархии с изменениями, выявленными по материалам РГИА. (Схемы представлены в приложении № 1.) Большого внимания заслуживает вывод автора о духовной цензуре: 3. П. Тинина доказала, что на цензуру влияли и духовные, и светские лица, а также взаимоотношения между ними. Изученные нами источники позволяют распространить данное утверждение на всю систему церковного управления первой половины 19 века.
Е.А. Вишленкова, изучая «контекст эпохи» времени царствования Александра Павловича, рассматривает его религиозную политику по отношению ко всем существовавшим конфессиям, подробно анализирует феномен «евангельского» государства на фоне становления России одной из
4 Вишленкова Е.А. Религиозная политика: официальный курс и «общее мнение» России александровской эпохи. Казань, 1997.
41 Тинина З.П. Самодержавие и русская православная церковь в первой четверти XIX в. Волгоград, 1999.
ведущих европейских держав. История и особенности функционирования Библейского общества в России, изложенные автором, характеризующие настроения императора и его религиозные стремления, свидетельствует о предопределенности победы реакционных сил42.
Помимо общих вопросов церковного строительства, в последнее десятилетие исследователи обратились и к истории различных религиозных групп, в том числе, и к старообрядчеству. Издаются сборники статей, посвященные староверам в истории России, начиная с конца XVII века и заканчивая современностью43. Исследователи подняли ряд важных вопросов, связанных с условиями жизни старообрядцев в России44 и в регионах45, особенности их положения, которые заключались в том, что в различных губерниях действовали разные императорские указы, регулировавшие взаимоотношения местных властей и старообрядцев. Как показала Е. Е. Марченко в своей диссертации, положение старообрядцев зависело не только от отдельных законов, но и от поведения местных властей, по-
42 Вишленкова Е.А. Религиозная политика... С. 125-129.
43 Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.) / Отв. Ред. И сост. Е.Ю.Юхименко. М.:
«Языки русской культуры», 1999; Старообрядчество: История, культура, современность:
Материалы (IV науч.-практ. конф. 14-15 мая 1998 г. Москва). М., 1998.
44 Водолазко В.Н. Старообрядчество в царствование Николая I (по материалам «собрания
постановлений по части раскола» 1858 г.) // Старообрядчество: История, культура,
современность. М., 1998. С. 33-36; Ершова О.П. Развитие законодательной системы в
области раскола в 50-60-е годы XIX в. // Старообрядчество: История, культура,
современность. Вып. 2. Обнинск, 1995. С. 26-31; Ершова О.П. Раскол и власть:
(Отношнеие государства и старообрядчества в 50-60-е гг. XIX в.): Автореф. дисс. на
соискание уч. степ. канд. ист. наук. М., 1991. 15 с; и др.
45 Ружницкая И.Н. Отчеты приходских священников как источник о состоянии
старообрядчества в Олонецкой епархии в начале 1840-х гг. // Старообрядчество: История,
культура, современность. М., 1998. С. 100-102; Хвальковский А.В., Юхименко Е.М.
Поморское староверие в Москве // Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.). С. 314-343;
Рыков Ю.Д. Новонайденная повесть о разорении иргизского средне-никольского
монастыря в 1837 г. // Старообрядчество в России (XVIII-XX вв.). С. 301-313; и др.
18 разному понимавших поступавшие указы и во многом содействовавших староверам46.
Изученные механизмы взаимодействия светской и духовной властей в различных регионах и в России, в целом, позволяют сопоставить выводы исследователей с материалами Московской епархии. Выявленные отличия, связанные с объективными особенностями Москвы и субъективными чертами московского архипастыря позволяют на конкретном материале проследить как обусловленность действий православного архиерея, так и влияние на ситуацию в регионе его личных убеждений.
Также появились научные статьи, затрагивающие различные вопросы, связанные с личностью и деятельностью московского митрополита. Филарет (Дроздов) выступает как представитель влиятельной корпорации высшего духовенства, на примере которого возможно проследить разнообразные процессы, происходившие в российском обществе47.
Новейшая работа о Филарете (Дроздове) о. Иоанна (Снычева), митрополита санкт-петербургского и ладожского, отражает современное отношение к иерарху Православной Российской церкви, которое не отличается от оценки деятельности митрополита Московского в XIX веке. Его книга представляет собой образец церковного жития. Более ранняя работа того же автора о митрополите Московском представляет интерес тем, что содержит в себе элементы полемического сочинения. Автор дает положительную оценку поведению и действиям Филарета (Дроздова), которые в более ранних публикациях были представлены с
Марченко Е.Е. Старообрядчество в Санкт-Петербурге во второй половине XIX века: Афтореф. дисс. на соискание уч. степ. канд. ист. наук. СПб., 2001. С. 23.
47 Viise M.R. Filaret Drozdov and the language of official proclamations in nineteenth-century
Russia II Slavic and East European Journal. Vol. 44. № 4 (2000). P. 553-582.
48 Иоанн (Снычев). Жизнь и деятельность Филарета митрополита Московского. Самара,
1997.
19 противоположных позиций . В этом проявилась официальная позиция церкви, которая канонизировала Филарета (Дроздова) в 1996 г.
Оценивая историографическую ситуацию в целом, можно утверждать, что объективного исторического исследования, направленного на изучение личности и деятельности московского иерарха в связи с историей Православной Российской церкви и ее роли в самодержавной системе в XIX веке, до сих пор не существует. Наше исследование - это первая попытка изучить взаимоотношение государства и церкви, а также роль императора в решении церковных вопросов, проанализировать и сопоставить роль церковных «авторитетов» в формировании политической идеологии власти и в системе церковного управления разного уровня. Кроме того, церковно-государственные взаимоотношения прослеживаются при помощи анализа роли Филарета (Дроздова) в формировании идеологии и системы церковного управления.
Фактический материал, собранный исследователями в XIX в. позволяет оценить положение системы церковного управления на макро-уровне. Наше исследование, со своей стороны, выходит на новый уровень исследовательских задач, анализируя деятельность церковного иерарха, московского митрополита, на трех властных уровнях - государственном, высшем церковном и местном. Данное диссертационное исследование изучает историческое явление - функционирование синодальной системы во взаимосвязи церковных, государственных и идеологических процессов.
Источниковая база исследования.
Источниками для данного диссертационного исследования, посвященного деятельности Филарета (Дроздова), послужили законодательные акты, регулирующие положение церкви в государстве, а также взаимоотношения властей со старообрядцами, документы официального делопроизводства (направленные в Синод дела, резолюции на
49 Иоанн (Снычев). Любящий добродетель: Духовно-нравственный облик святителя Филарета. СПб., 1995.
решениях и в журналах Московской духовной консистории), официальная, частная и личная переписка иерарха с духовенством и с представителями светской власти, а также воспоминания о нем. В материалах личного происхождения зафиксировано, в том числе, и то, как деятельность архиерея воспринималась в современном ему обществе, отношение к нему и к его действиям светских и духовных лиц.
Использованные источники можно условно разделить на две группы. Первую составляют официальные материалы. К ним относятся законодательные акты, распоряжения Синода, мнения Филарета (Дроздова), составленные им, в основном, по просьбе Святейшего Синода или обер-прокурора, делопроизводственные материалы Московской епархии и частная переписка митрополита.
Система епархиального управления регулировалась изначально Духовным регламентом, затем, с 1841 г. Уставом духовных консисторий50, а в результате реформ 1860-х гг. претерпела значительные изменения в области церковного судопроизводства51. Взаимоотношения со старообрядцами регулировались при помощи разрозненных правил, собранных в сборниках отдельно по церковному ведомству в 1860 г. -распоряжения Синода епархиальным архиереям5 . Два издания, 1858 и 1875 гг. содержали сведения о распоряжениях по гражданской части -циркуляры Сената, Министерства внутренних дел, Министерства юстиции губернаторам53. Официальные распоряжения Синода, связанные с производством дел в Московской и других епархиях, хранятся в архиве
Устав Духовных консисторий. СПб., 1841. 51 Александров Н. Сборник церковно-гражданских постановлений в России, относящихся до лиц православного духовенства. СПб., 1860.
5 Собрание постановлений по части раскола, состоявшихся по ведомству св. Синода. В 2-х кн. СПб., I860.
э3 Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1858; Собрание постановлений по части раскола. СПб., 1875.
канцелярии Синода (Российский государственный исторический архив. Ф. 796.). Все вышеперечисленные материалы позволят нам представить общую практику Синода, на фоне которой мы прослеживаем действия московского митрополита.
Важным источником являются мнения Филарета (Дроздова) по различным церковным вопросам. Большая их часть относится ко времени после 1842 г. На их основании Синод выносил свои решения. Данные мнения всегда обоснованы, аргументированы, имеют ссылки на церковные правила и законы, поскольку были призваны заменить красноречие иерарха, доказав правильность его точки зрения. В 1885-1888 гг. они были опубликованы34. Судя по хранящемуся в Российском государственном историческом архиве делу «О разборке и описи бумаг Преосвященного Митрополита Московского Филарета, хранящихся в Синодальном Архиве», публикация выполнена без изъятий текста55. В период ее подготовки были проверены все возможные архивы и учреждения на предмет хранения в них документов, составленных Филаретом (Дроздовым). Не смогли найти только письма высочайших особ к митрополиту56. Помимо этого многотомного издания, по мере нахождения новых материалов, мнения и резолюции московского архипастыря публиковались в журнале «Душеполезное чтение» с 1871 г. и отдельными книгами37.
К официальным документам следует отнести и делопроизводственную документацию, относящуюся к управлению Московской епархией в период с 1821 по 1867 гг. Решенные на епархиальном уровне дела, подписанные
Собрание мнений и отзывов Филарета, митрополита Московского и Коломенского по учебным и церковно-государственным вопросам. 3 Российский государственный исторический архив. (Далее РГИА.) Ф. 797. Оп.52. Д.4.
56 Там же. Лл. 129-131, 139-140.
57 Святитель Филарет митрополит Московский. Мнения, отзывы и письма. М., 1998. [репр.
изд. 1905 г.]; Резолюции митрополита Московского Филарета (Дроздова), Орел, 1889;
Полное собрание резолюций Филарета митрополита Московского. Тт. 1-5. М., 1903-1916;
и др.
Филаретом (Дроздовым), отложились в архивах Москвы и Санкт-Петербурга и в настоящий момент не опубликованы. В Российском государственном историческом архиве хранятся административные, судебные и хозяйственные дела, присланные митрополитом Московским как для сведения, так и для дальнейших указаний со стороны Синода. Круг этих дел ограничен и, в целом, однотипен, все они хранятся в фонде канцелярии Синода . Донесения адресовались на имя Синода или обер-прокурора Синода, который, в свою очередь, представлял их Синоду или императору. Такие дела хранятся в фонде канцелярии обер-прокурора59. Филарет направлял свои мнения обер-прокурору по его просьбе, а представлял на рассмотрение Синода по личной инициативе или по заданию Синода.
Дела, окончательно решенные на уровне Московской епархии и не известные Синоду, а также отпуски с донесений митрополита Синоду, хранятся в Центральном историческом архиве Москвы в фонде Московской духовной консистории . Делопроизводственные документы епархиального управления важны с исследовательской точки зрения, поскольку позволяют выявить реальную практику, сопоставить ее с официальным законодательством, выявить механизмы функционирования системы церковного управления на примере конкретной епархии.
К официальным церковным документам относится и частная переписка митрополита Московского с различными представителями духовенства и светской власти, составленные по поручению Синода, а также содержащие официальные просьбы или решение текущих вопросов. Письма такого рода хранятся в Российском государственном историческом архиве в фондах
58РГИА.Ф. 796. Оп. 107-148.
59 РГИА. Ф. 797. Оп. 8-37.
60 Центральный исторический архив Москвы. (Далее ЦИАМ.) Ф. 203. Оп. 257-366, 420-
531, 552-585, 623-659, 661. (В них содержатся делопроизводственные документы,
касающиеся различных сфер деятельности консистории, с 1822 по 1885 гг.)
23 различных лиц, в том числе, и самого Филарета (Дроздова)61. Значительная часть писем, в том числе и частных, была опубликована в 1888 г. архиепископом Тверским Саввою (Тихомировым), и в 1900 г. Львовым . Отдельным изданием вышла переписка митрополита с обер-прокурором С.Д.Нечаевым . Частная переписка позволяет оценить взгляды московского святителя на идеальное епархиальное управление, проследить механизмы воздействия его на Синод и на обер-прокурора, а также проанализировать его деятельность на трех уровнях - государственном центральном и местном.
К неофициальным материалам относятся личная переписка митрополита Московского с духовными и светскими лицами64. В ней отразилась деятельность московского архипастыря в своей епархии и, кроме того, влияние его на епархиальную политику других архиереев. Письма Филарета (Дроздова) были опубликованы в 70-90-х гг. XIX в. в периодической печати и вышли отдельными изданиями66. Проведенная
61 РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 61 (Копии писем митрополита Филарета к высокопоставленным
лицам); Там же. Ф. 1661 (К.С.Сербинович). Оп. 1. Д. 1610 (Письма Филарета митрополита
Московского к Сербиновичу К.С.); Там же. Ф. 1088 (С.Д.Шереметев). Оп. 2. Д. 887
(Перепика обер-прокурора Синода А.П. Толстого с митрополитом Филаретом и
товарищем обер-прокурора кн. Урусовым и проект доклада его же императору
Александру II о замещении умершего митрополита Петербургского Григория); и др.
62 Письма духовных и светских лиц, к митрополиту московскому Филарету (с 1812 по
1867 гг.), изданные с биографическими сведениями и пояснительными примечаниями
А.Н. Львовым. СПб., 1900; Письма Филарета, митрополита московского и коломенского к
высочайшим особам и разным другим лицам / Собр. и изданы Саввою архиепископом
тверским и кашинским. Тверь, 1888.
63 Переписка Филарета митрополита московского с С.Д. Нечаевым. СПб., 1895.
64 РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 4 (Письмо Филарета (Дроздова) к А.Н,Муравьеву). Лл. 6-9; Там
же. Д.61. Лл. 7-8об., 9-11об; и др.
65Письма Московского и Коломенского митрополита Филарета к Гавриилу, архиепископу Рязанскому и Зарайскому // ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 114-207; письма Филарета митрополита Московского и Коломенского к архиепископу Парфению Воронежскому // Русский архив. 1899. Кн. 2. С. 194-204; Письма в бозе почившего святителя Филарета,
24 автором настоящего диссертационного исследования выборочная проверка изданных писем митрополита Московского 7 позволяет считать, что их публикация выполнена без изъятий текста.
Работа с документами личного происхождения позволяет, в первую очередь, выявить, существовали ли различия между высказанными им советами и его собственной практикой. Сопоставление писем Филарета к духовенству других епархий, родственникам и светским лицам с воспоминаниями духовенства Московской епархии, письмами к ним, резолюциями митрополита, сохранившимися на определениях Московской духовной консистории, позволяет дополнить характеристику личности московского иерарха. В неофициальных письмах к разным адресатам митрополит касался важных церковных и государственных вопросов, не ограничиваясь рассказом о своем здоровье и о происшествиях в Московской епархии, проявляя осведомленность о состоянии дел в других епархиях, давая архиереям советы по управлению. Он обсуждал вопросы назначения и перемещения духовенства на территориях, не входящих в его компетенцию, осуществления контроля над положением в духовных семинариях и
митрополита Московского к Гавриилу архиепископу Тверскому // Душеполезное чтение. 1869. Ч. 1. С. 84-89, 189-195, 311-314, 411-414, Ч. 2. С. 88-96, 194-195, 292-295, Ч. 3. С. 201-204; Барсов Н.И. К биографии Иннокентия, архиепископа Херсонского и Таврического. Отношение к Иннокентию митрополита Московского Филарета // Христианское чтение. 1884. Ч. 1. С. 188-224; в журнале «Душеполезное чтение» печаталась россыпь писем митрополита разных лет к разным лицам, предоставленная редакции журнала архимандритом Григорием; и др.
66Письма митрополита Московского Филарета (в мире Василия Михайловича Дроздова) к родным от 1800-го до 1866-го года. М., 1882; Письма Филарета, митрополита Московского и Коломенского к высочайшим особам и разным другим лицам. Тверь, 1888; Письма московского митрополита Филарета к покойному архиепископу Тверскому Алексию. 1843-1867. М., 1883; Переписка Филарета митрополита Московского с С.Д. Нечаевым. СПб., 1895; и др.
67 Например: РГИА. Ф. 832. Оп. 1. Д. 15 (Письма к Филарету); Д. 61 (копии писем митрополита Филарета к высокопоставленным лицам), и другие.
25 академиях, поведением ректоров и инспекторов, а также проблемы, связанные с духовной цензурой.
Воспоминания современником московского святителя также являются материалами неофициальными. Они начали издаваться сразу после смерти митрополита , и повлияли на сложившуюся впоследствии историографическую традицию. Субъективизм, присущий воспоминаниям, позволяет не только представить Филарета (Дроздова) живым и деятельным человеком, но и проанализировать отношение к нему общества. Многочисленные анекдоты из его жизни ярко характеризуют его личность. Лишь немногие из воспоминаний содержат критические и негативные оценки его деятельности69, большинство работ, написанные представителями церкви, свидетельствуют о душевных талантах митрополита и его неутомимой деятельности на благо Православной церкви .
Взгляды митрополита, содержащиеся в официальных письмах, представлены в том виде, в котором он хотел донести их до Синода, обер-прокурора и власти. В неофициальных письмах Филарет, очевидно, более откровенен, но и в них он преследовал свои цели, стремясь посредством переписки создать образ идеального архиерея. Используя эти письма как средство для подачи советов и рекомендаций, замечаний и нравоучений, Филарет оказывал значительное влияние на действия и воззрения епархиальных архиереев. Воссоздав образ идеальной модели управления по личной переписке Филарета (Дроздова), при помощи делопроизводственной
68 Бывший студент Московской духовной академии. Воспоминания о митрополите
Филарете // Русский архив. 1869. Ст. 1180-1182.Из моих личных воспоминаний о
святителе Филарете Московском // Душеполезное чтение. 1869. Ч. 1. Известия и заметки.
С. 76-86.
69 Голубинский Е.Е. Воспоминания. Кострома, 1923; Соловьев СМ. Мои записки для
детей моих, а если можно то и для других. Пг.: «Прометей», [1915].
70 Воспоминания о приснопамятном святителе Филарете, митрополите московском,
Преосвященного Амвросия архиепископа харьковского. Харьков, 1897; Никодим. О
Филарете митрополите московском моя память. М., 1877.
документации представляется возможным установить расхождения между реальным и «идеальным» образами. Сопоставление этих образов с условиями окружающей действительности, позволяет нам определить, насколько практика архиерея зависела от обстоятельств, в которых ему приходилось действовать.
Цель данной работы - изучение роли Филарета (Дроздова) в государственно-церковном взаимодействии первой половины-середины XIX в. Задачами диссертационного исследования являются:
определение роли митрополита Московского в разработке законодательных актов в отношении Православной церкви;
проанализировать его роль в управлении епархией;
определить функции епархиального архиерея и установить особенности взаимодействия его с различными структурами епархиальной системы;
изучить механизм влияния и использования московским архиереем своего авторитета на идеологию и церковное строительство;
сопоставить сформулированную Филаретом (Дроздовым) «модель» епархиального управления с реальной практикой в Московской епархии.
Поставленные задачи решаются при помощи изучения епархиальной практики и синодальной деятельности московского иерарха. В разноплановой деятельности митрополита проявилась его сложная и неоднозначная личность, нашел отражение его проповеднический талант. Изучение его взаимоотношений с властью светской и духовной выводят исследование на новый исследовательский уровень, позволяя оценить положение Православной церкви в государстве, степень влияния монарха на внутрицерковные дела.
Правила поведения и представления о функциях и обязанностях главы епархии, в первой половине XIX в. были недостаточно регламентированы.
27 Политика архиерея внутри епархии подчинялась общему порядку, скорее традиционному, чем законодательно оформленному. Соблюдение же такого порядка целиком зависело от личности и взглядов архиерея. Поскольку церковное законодательство было развито слабо, важно понять внутренние механизмы деятельности церковной администрации. В исследовании освящаются механизмы функционирования епархиальной системы, роль епархиального архиерея в решении конкретных дел. Каждый иерарх, и в первую очередь, Филарет (Дроздов) по-своему устанавливал пределы церковной компетенции посредством опеки и подчинения подведомственных ему духовных учреждений (например, консистории, духовных правлений, цензурного комитета). Не менее принципиальным представляется автору работы выяснение личного элемента в епархиальной политике митрополита Московского, т.е. выявление именно тех действий, которые продиктованы не традицией, не общим порядком, а привнесены лично им в соответствии с его пониманием особенностей положения и поведения епархиального архиерея. Укрепляя свой авторитет, как церковно-государственного деятеля, он настаивал на применении характерных для его епархии мер в других регионах.
В данном исследовании изучены различные уровни деятельности митрополита: "высший" - известная св. Синоду, правительству и другим иерархам деятельность митрополита Московского в указанной сфере, и "низший" - то, что не выходило за пределы подведомственной ему епархии. Также проанализировано, как задуманные мероприятия и требования осуществлялись на практике, как относился к этому митрополит, в чем понимал свои функции и что требовал от подчиненного духовенства.
Изучение принципов, на которых строились взаимоотношения светской и церковной власти, и механизма взаимодействия обер-прокурора Синода и императора, с одной стороны, и Синода, с другой, позволили определить роль самого влиятельного архиерея, Филарета (Дроздова) в регулировании всего процесса церковного строительства.
Система епархиального управления в России в первой половине XIX века и некоторые особенности Московской епархии
О механизмах функционирования епархиального управления в синодальной системе России существует ряд исследований, в первую очередь, историков церковного права XIX в. Церковное управление и церковное устройство составляли внутреннее право церкви, изучавшееся в рамках науки церковного права, которое в России совпадало с каноническим правом.
Разделение Империи на епархии было призвано, в церковном отношении, продублировать деление ее на губернии, с пребыванием епархиального архиерея в губернском городе, однако, соблюдалось это правило не всегда. В изучаемый период все епархии делились на классы, от первого до третьего, вследствие чего перемещение архиереев с одной кафедры на другую сопровождалось повышением или понижением его, в связи с классом епархии . Такое деление многими не приветствовалось, в том числе и московским митрополитом Филаретом (Дроздовым) , но лишь в декабре 1867 г. оно было упразднено решением Государственного совета. Равенство епархий между собой и между возглавлявшими их преосвященными нарушалось только титулами последних, помимо епископов во главе епархий стояли архиепископы и митрополиты.
Церковное управление, в целом, в России состояло из трех взаимосвязанных властных уровней со своими полномочиями - местного, среднего и высшего. Высшей церковной властью в стране считался Святейший Синод, действовавший под контролем обер-прокурора. В условиях монархического правления верховная власть, в том числе, и в церковных делах, принадлежала императору. Решения Синода иногда лишь утверждались монархом, но могли и пересматриваться по его указу. В начале XIX века Синод состоял из пожизненно назначенных членов Синода и временно присутствующих. Первоприсутствующим являлся митрополит Новгородский и Санкт-Петербургский. По штатному расписанию 1819 г. в заседаниях должно было участвовать 7 представителей духовенства: первоприсутствующий (митрополит Новгородский), два архиерея в звании членов Синода, присутствующий архиерей, духовник Его Императорского Величества, обер-священник армии и флотов и протоиерей .
Звание члена Синода потеряло свое значение после решения Александра I вызывать поочередно всех архиереев для знакомства и присутствия в Синоде. С тех пор звание члена Синода официально закреплялось за теми архиереями, которым оно было лично пожаловано или тому, кто мог постоянно участвовать в заседаниях. Епархиальные архиереи являлись составной частью среднего уровня церковного управления в России. Они отчитывались непосредственно перед Синодом и получали из Синода указы и постановления. Незначительное число епархиальных архиереев не только руководили епархиями, но и являлись членами Синода, т.е. имели право и обязанность участвовать в предварительном обсуждении императорских указов и при принятии синодальных постановлений. Власти епархиальных архиереев подчинялись все проживающие в епархии - православные миряне и клирики, а также все церковные учреждения. Единственными местными учреждениями, освобожденными от власти епархиальных архиереев и подчинявшимися непосредственно Синоду, являлись ставропигиальные монастыри.
Преосвященные были наделены разнообразными административными и судебными функциями, позволявшими контролировать все подведомственные церкви процессы в епархии, руководить ими и направлять их. Большая часть их полномочий перечислялась в Духовном регламенте и Уставе Духовных консисторий, а также определялась отдельными императорскими указами из Синода. Проводя параллель с гражданским ведомством, архиереи занимали положение, сопоставимое с губернаторским, в связи с чем они могли обмениваться между собой только отношениями, не могли ни приказывать, ни докладывать.
Церковно-административная практика митрополита Московского
Первостепенной задачей архиерея была организация взаимодействия между всеми органами епархиального управления. Если полномочия консистории и комитетов регулировались уставами и правилами, то от него самого зависел порядок работы с этими учреждениями и с викарием. Потому особенно ценны для нашего исследования требования, которые предъявлял митрополит к подчиненным ему властным структурам, поскольку они позволят оценить их взаимодействие.
Своему последнему викарному епископу Дмитровскому Леониду (Краснопевкову) Филарет (Дроздов) давал рекомендации в частных письмах, объясняя, какой именно помощи он от него ждет. В первую очередь, от него требовалось самому составлять мнение на определениях консистории или на отдельном листе, вместо того, чтобы приписывать свои замечания. Митрополиту тогда оставалось лишь подписать свое согласие, а не составлять собственный вариант решения, даже в случае согласия с представленными замечаниями, что усложняло его работу .
В одном из своих писем к архиепископу Гавриилу (Городкову) Филарет таким образом изложил свое понимание работы архиерея с делопроизводственными документами: «Немалая предосторожность в том, чтобы подчиненные, как можно ближе и непосредственнее видели действия начальника, как исходящие от него самого, а не управляемые влиянием посредников. Может случиться, что Секретарю заплатят, чтобы затмить важное обстоятельство в деле; и консистория не досмотрит: но когда архиерей, не доклад слушая, а рассматривая подлинное дело, откроет истину и даст свое решение, люди увидят, что не за что платить Секретарю и консистория будет учиться вострее держать ухо» . В Московской епархии такую роль выполнял Викарий, во всяком случае, с 1850-х гг., поскольку, когда епископ Леонид (Краснопевков) попытался отослать дело целиком к митрополиту, то получил от него замечание: «Перестаньте посылать ко мне дела, и вы и консистория»3.
Такие же рекомендации, как и Леонид (Краснопевков), получал и Алексий (Ржаницын). Вступив в должность, новый викарный епископ не знал, что указы, присланные из Синода, надо распечатывать самому, и только те, которые требовали бы решения митрополита, отсылать к Филарету (Дроздову), остальные - передавать в консисторию, а митрополиту отправлять вторые экземпляры, предназначенные для лавры4. Это свидетельствует о налаженном взаимодействии между викарием и митрополитом, направленном на ускорение исполнения синодальных указов, а также о доверии Филарета своему помощнику.
Консистория Московской епархии некоторое время функционировала в ином режиме, нежели все остальные консистории. В 1829 г., озабоченный медлительностью производства дел в консистории, митрополит просил разрешения Синода открыть второе присутствие5. По документам не прослеживается, сколько лет оно существовало6, но сам факт его учреждения при необходимости, по усмотрению епархиального архиерея, свидетельствует о возможности учреждения временных присутственных мест и стремлении навести порядок в делопроизводстве. Одним из условий его организации являлось его закрытие после выполнения поставленных задач и последующее открытие при возникновении необходимости7. Таким образом, новое разрешение Синода не требовалось, и епархиальный орган власти мог периодически функционировать в Московской епархии в период архиерейства Филарета (Дроздова). Во временное присутствие входил один из членов основного присутствия, два представителя духовенства, пользующихся доверием архиерея. Ему передавались дела, следствие по которым уже было окончено, но решения не принято, поскольку не хватило времени для того, чтобы их выслушать. Исходя из этого, формировались его задачи: проверить полноту делопроизводства, сделать выписку из законов, составить определение, которое имело то же силу, что и решения основного присутствия консистории.
Влияние Филарета (Дроздова) на церковное законодательство
Поскольку Филарет (Дроздов) являлся членом св. Синода и участвовал в его заседаниях, он знал обстановку на местах, в различных епархиях, имел возможность обсуждать законопроекты и влиять на их принятие. Кроме участия в церковном законодательстве, большое значение имело влияние Синода на решение епархиальных дел. И члены Синода, и присутствующие архиереи, занимая особое положение в церковной иерархии, наделенные определенными правами и обязанностями, использовали свою власть, чтобы вмешиваться в решение любых дел, поступавших к ним на рассмотрение. Синод являлся коллегиальным учреждением, его определения подписывались всеми присутствовавшими на заседании . Резолюция, подписанная таким образом, в случаях, оговоренных законами, поступала на подпись к императору, который мог утвердить ее, а мог оставить «без последствий». Известны лишь некоторые случаи, когда заседавшие в Синоде не могли прийти к единогласному решению, и императору подавали мнение большинства и меньшинства одновременно. Дальнейший ход событий зависел от пожеланий императора, он мог согласиться с большинством, с меньшинством или направить бумаги обратно в Синод для пересмотра и выработки единогласного решения.
По мнению З.П. Тининой, в отношении духовной цензуры в первой четверти XIX в. коллегиальность Синода «во многих случаях носила формальный характер и проявлялась в основном в форме противоборства влиятельных церковных архиереев и высокопоставленных чиновников. Их влиятельность определялась степенью покровительства членов царской семьи, что позволяет считать высшей и главной инстанцией цензуры России абсолютную власть монарха» . Этот вывод в полной мере характеризует положение Синода не только в первой четверти, но и в течение всей первой половины XIX века. Он также справедлив не только по отношению к духовной цензуре, но и ко всему комплексу церковно-административных и судебных дел, решавшихся в Синоде и поступавших на утверждение императора. Единственное, что, с нашей точки зрения, прослеживалось не всегда, так это то, что конфликт возникал не только между духовенством и светскими чиновниками, но и в среде самого духовенства.
Филарет (Дроздов) был назначен членом Синода в 1819г. Его деятельность в этой должности можно разделить на три периода. Первый период длился с 1819 по 1823 гг. , когда он поочередно занимал архиепископские кафедры: тверскую, ярославскую и московскую, и одновременно принимал участие в заседаниях высшего церковного учреждения . В это время он пользовался определенным авторитетом, поскольку входил в окружение министра духовных дел и народного просвещения А. Н. Голицына. Архиепископ мог воздействовать на решения Синода благодаря поддержке влиятельного князя, действия и взгляды которого одобрялись императором. Однако о сложившемся в этот период авторитете Филарета (Дроздова) говорить еще рано. Уже к 1823 г. расстановка политических сил изменилась, и принадлежность к окружению А. Н. Голицына стала отрицательной рекомендацией. В 1823 г. Филарет В 1827 г. начался второй этап деятельности московского архиерея, когда его, уже как митрополита, снова пригласили участвовать в заседаниях, определяющую роль в назначении митрополита сыграл Николай I. Этот период закончился в 1842 г. В течение всех пятнадцати лет Филарет (Дроздов) ежегодно приезжал в столицу на период от пяти месяцев до года5. Вскоре, однако, независимо мысливший иерарх оказался неугодной фигурой для обер-прокурора Синода Н. А. Протасова, который предпочел удалить митрополита, ставшего слишком влиятельным, из Санкт-Петербурга.
В этот период Филарет (Дроздов) имел авторитет, обусловленный, в первую очередь, объективными причинами. Являясь членом Синода, он считался вторым по старшинству после первоприсутствующего, митрополита Новгородского и Санкт-Петербургского. Кроме того, существовали и субъективные причины - личные качества архиерея.
