Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Государство и общество в послевоенный период (1946 - 1953 гг.): специфика и проблемы взаимоотношений.
1.1 Структура и особенности развития системы органов государственной власти в послевоенный период. 24
1.2 Реализация внутренней политики и социально-экономическая обстановка на Ставрополье. 57
ГЛАВА II. Проведение государственной и партийной политики в области идеологии на Ставрополье в 1946 - 1953 гг.
2.1 Партийное руководство развитием литературы и его последствия. 81
2.2 «Суды чести» в идеологии послевоенного сталинизма. 108
2.3 Трансформация репертуаров советских театров как результат проведения охранительной политики власти в области искусства. 132
2.4 Идеологический диктат в науке: разгром генетики. 147
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 180
ПРИМЕЧАНИЯ 186
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 203
ПРИЛОЖЕНИЕ
- Структура и особенности развития системы органов государственной власти в послевоенный период.
- Реализация внутренней политики и социально-экономическая обстановка на Ставрополье.
- Партийное руководство развитием литературы и его последствия.
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение взаимоотношений государственной власти и общества в России является одной из важнейших задач исторической науки. Не менее важным с теоретической и практической стороны является вопрос о соответствии официальной государственной идеологии умонастроениям населения. Сфера идеологии была объектом пристального внимания советского государства. Именно поэтому одной из важнейших функций советского государства была идеологическая функция. Однако, излишняя идеологизированность советского общества, а также девальвация существовавшей в то время системы ценностей предопределили в постсоветское время отстраненность нашего государства от идеологической деятельности.
Современное российское государство лишено четких идеологических ориентиров. При этом значимость идеологии не вызывает сомнения. Идеологические установки отражаются и в политике, и в экономике, и в праве, и в религии, и даже в науке.
Государство не должно оставаться в стороне от вопросов идеологии, иначе образовавшаяся пустота заполнится либо всевозможными экстремистскими концепциями вроде национализма, шовинизма, либо ценностями, сформированными в чуждых духовных и политико-правовых традициях. В то же время государство не должно допускать идеологического диктата по отношению к обществу. Результатом взвешенной государственной политики должно стать формирование идеологических представлений, но не навязывание их.
Изучение истории взаимодействия органов государственной власти и общества определяется необходимостью выявления всего комплекса факторов, приведших к падению той модели социализма, которая была построена в стране. В условиях формирования правового российского государства проблема взаимодействия общества и власти приобретает особую значимость. Потребность исследования предложенной темы
усиливается тем, что в современной России с повестки дня ещё не снят вопрос о степени демократизации общества и вмешательстве властных структур в жизнь научного и культурного сообществ. Таким образом, во избежание ошибок прошлого требуется комплексное и максимально объективное исследование в рамках вопроса «государство и идеология».
Представляется своевременным и обращение к истории послевоенных социально-политических процессов на региональном уровне.
Объектом настоящего исследования является официальная идеологическая политика советского государства, регламентировавшая деятельность высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов и творческих организаций на Ставрополье в 1946 - 1953 гг.
Предмет исследования включает процессы государственного руководства духовной сферой жизни общества, механизм реализации государственной идеологической политики в регионе.
Хронологические рамки данного исследования охватывают временной отрезок с 1946 г. - по 1953 г. Обращение к истории последнего периода сталинизма продиктовано тем, что именно в эти годы власть в лице партийно-государственных органов проводила целенаправленную политику подчинения общества официальной идеологии и уничтожения всякого инакомыслия. Нижняя хронологическая граница соответствует году принятия постановления «О журналах «Звезда» и «Ленинград»», что знаменовало собой начало послевоенных идеологических кампаний и «творческих дискуссий». Верхняя граница - 1953 г. - связана с трансформацией идеологической политики партии после смерти И.В. Сталина.
Территориальные рамки диссертационного исследования
ограничиваются Ставропольским краем в границах изучаемого временного отрезка. В те годы он включал в себя 39 районов и Черкесскую автономную область.
Научная разработанность темы. Отечественную историографию вышеобозначенной проблемы можно условно разделить на два периода с присущими им особенностями. Первый - советский — характеризуется крайней идеологизированностью производившихся исследований и попыткой сформировать единый «научно верный» взгляд на исторические события. Второй период - постсоветский. Его характеризует отход от официальной идеологии, плюрализм мнений, широкая вариативность проводимых исследований. В рамках советской историографии можно выделить два этапа. 1-й: кон. 40-х - сер. 50-х гг. (1956 г. - XX съезд КПСС); 11-й: кон. 50-х - кон. 80-х гг. Подобное деление объясняется сложностью социально-политических процессов, происходивших в стране.
После войны вопросами истории советского общества занимался ряд исследователей, работавших в системе историко-партийных. научных учреждений. Жесткое идеологическое давление и повсеместный партийный контроль сформировали тематику исследований тех лет. Факт проведения инициированных властью т.н. «творческих дискуссий» и идеологических кампаний не способствовал обращению ученых к данной проблематике, так как они затронули область общественных и гуманитарных наук. Дискуссии 40-х - 50-х гг., по мнению авторов тех лет, способствовали творческому развитию разных областей науки и искусства, являя собой новые методы партийного руководства. (1)
Работы, публиковавшиеся в первые послевоенные годы, либо имели четкую пропагандистскую направленность, либо находились в плену догматизма. Всё внимание исследователей было обращено исключительно к вопросам восстановления страны в годы четвертой пятилетки, к положительным сторонам жизни советского общества, восхвалению партии и ее вождя - тов. Сталина.(2) В этом же русле работали и местные исследователи.(3) В 1948 г. Ставропольским музеем и краеведческим обществом при музее подготовлен сборник «Материалы по изучению Ставропольского края», освещающий общие вопросы местной истории.(4)
Показательны в этом отношении и диссертации тех лет. Во многих из них рассматривался вопрос идейного воздействия партии на развитие науки и культуры.(5) Толчком для этих изысканий стали установки партии на высокую значимость идеологической борьбы. Авторы данных исследований уже через несколько лет были подвергнуты критике за поверхностное изучение советской истории, зачастую сводившееся к нагромождению фактов и цитат. Во многих послевоенных трудах изучались формы и методы идейно-политического воспитания, при этом отмечалась направляющая роль региональных партийных организаций.(6) Однако диссертационных работ, специально посвященных теме исследования с учетом региональных особенностей, практически нет.(7)
Общественно-политические события, происходившие в период с 1953 по 1956 гг., существенно повлияли на историографическую ситуацию, однако до 1956 г. идеологическая политика партийного руководства в области культуры и науки во многом определялась содержанием знаменитых постановлений.
С 1956 г., когда на XX съезде партии произошло разоблачение «культа личности», начинается следующий этап историографии. В это время как положительную тенденцию можно отметить факт реабилитации некоторых деятелей советской науки и культуры. Теперь основной задачей исторических исследований было преодоление последствий «культа личности». Излишняя активность в этом деле не приветствовалась, так как выход за рамки общепринятых положений был чреват неприятными последствиями. Определенное увеличение информационной и источниковой базы научных исследований, тем не менее, было дозировано. Поэтому, несмотря на существенное облегчение условий доступа к новым архивным источникам и увеличение изданий документальных источников, многочисленные архивные фонды оставались малоисследованными. В рамках изучаемого региона можно отметить подобную тенденцию. О том, как происходило развитие науки, в частности, истории на Ставрополье
можно узнать из «Обзора диссертаций по истории Ставрополья за 40 лет Советской власти», составленного В.А. Романовским.(8)
Таким образом, несмотря на некоторое оживление общественно-политической жизни в Советском Союзе на рубеже 50 - 60-х гг., отечественные историки не могли в полной мере заниматься изучением вопросов идеологии и ее давления на общество. Тогда исследователи не вдавались в подробности проведения идеологических кампаний и показывали лишь позитивные стороны проводимой властью политики. В этих работах трудно выявить степень достоверности изложенных фактов, при этом наглядно демонстрируются методы партийного руководства и степень идеологического давления власти на исследователей.
В период застоя не наблюдается дальнейшего расширения процесса десталинизации, скорее, наоборот. Влияние официальной идеологии наиболее ярко проявилось в обобщающих работах по истории СССР в целом и Ставропольского края, в частности. Стали появляться труды, в которых развитие культуры, образования и науки показывалось в контексте руководства ими партийных органов. (9) Естественно, те положения исследовательских работ, которые преследовали идейно-пропагандистские цели, сегодня потеряли всякую актуальность.(Ю) Однако собранный в некоторых трудах фактический и статистический материал до сих пор не утратил своего значения. О том, как осуществлялось партийное руководство на Ставрополье, можно узнать из «Очерков по истории Ставропольской организации КПСС».(11) В силу преобладания принципа партийности в «Очерках» отсутствует вариативность подходов к изучению той или иной проблемы и не отражены различные дискуссии. Несмотря на это, очерки наглядно показывают с учетом региональных особенностей механизм партийного руководства различными сферами жизни общества. При этом в большей степени внимание уделяется развитию сферы народного хозяйства и в меньшей - социокультурной сфере.
К середине 70-х гг. наблюдается некоторое усиление идеологизации, особенно в исследованиях по истории советского периода. Увеличивается количество критических рецензий в адрес зарубежной историографии, что отчасти было продиктовано обострением международной обстановки в рамках «холодной войны».
В эти годы было не так много исследований, в той или иной степени затрагивающих вопросы изучаемой темы в рамках Ставропольского края. Партийному руководству развитием культуры народов Северного Кавказа посвящена работа Г.Г. Асриянц «Партия и искусство народов Северного Кавказа».(12)
Таким образом, в литературе кон. 50-х — кон. 80-х гг. получили отражение лишь отдельные вопросы темы взаимоотношений власти и интеллигенции, и касались они в основном форм партийного руководства. При этом многие аспекты исследуемой проблемы или же вовсе не рассматривались, или в их рассмотрении отсутствовал глубокий всесторонний анализ. К тому же не стоит забывать, что все работы, изданные в СССР в тот период, вне зависимости от предпочтений авторов, несли на себе отпечаток проводимой КПСС политики.
Более или менее объективное изучение столь сложного периода отечественной истории (с 1946 по 1953 гг.) начинается с ослаблением партийного диктата в первые перестроечные годы. Тогда в целом изменилось отношение к истории, ученые получили возможность исследовать ранее запретные темы. В первую очередь объективного рассмотрения требовал советский период отечественной истории, в частности, вопросы о природе сталинизма и о взаимоотношениях власти и общества.
Становление новой российской историографии проходило в условиях методологического кризиса. С конца 80-х годов стали появляться работы, в которых доминировал критический подход и новые модели исторических исследований.(13) Несмотря на то, что работы основывались на источниках, многие из них носили ярко выраженный публицистический характер.
Анализу сталинской модели социализма посвящена монография В.П. Макаренко.(14) Автор одним из первых пытался дать характеристики режима личной власти Сталина, разобраться с идеологическим содержанием репрессий, а также обосновать мысль о том, что главной бедой советского общества было господство бюрократии.
Первые действительно исследовательские статьи о воздействии сталинизма на отечественную науку собраны в книге «Суровая драма народа: Ученые и публицисты о природе сталинизма».(15)
Отметим, что основные подходы в исследовании феномена сталинизма сформировались под влиянием работ западных ученых - Ф. Боркенау, К. Поппера, X. Арендт, 3. Бжезинского, Р. Арона, Л. Шапиро и др.(16) Работы этих авторов, в основном написанные в разгар «холодной войны», зачастую страдают тенденциозностью оценок истории советского,общества-. Особенности советского политического режима, его легитимность они напрямую связывали с тотальной идеологической обработкой населения. При-этом советское государство рассматривалось как «машина» политического террора, орудие тотального контроля над обществом. Однако некоторые зарубежные исследования достаточно точно характеризовали сталинский режим и роль идеологии в советском обществе. Дж. Хоскинг, Л. Грэхэм, В.Н. Сойфер в своих работах обращались к истории постановления ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам и к проведению послевоенных дискуссий в различных областях науки.(17) Напомним, что до определенного момента в силу понятных причин зарубежные исследователи не имели доступа к документам советских архивов, этот факт не мог не отразиться на научности их исследований. Однако заявленной темы на уровне регионов, зарубежные исследователи практически не касались.
Репрессивной политике Советского государства посвящен труд Р. Конквеста «Большой террор».(18) Обратная сторона показательных судебных процессов, преследование инакомыслящих партийцев, гнетущая психологическая атмосфера, царившая в тогдашнем советском обществе, -
все это стало предметом рассмотрения Р. Конквеста. Эта работа важна при исследовании различных вопросов сталинского периода, хотя к изучаемой нами проблеме она имеет опосредованное отношение.
Отдельно следует отметить политологические работы М. Геллера и М. Джиласа.(19) Они помогли диссертанту разобраться не только в отдельных элементах, но и в глубинных основаниях советской общественно-политической системы, сложившейся к началу 1950-х гг. Авторы исследований освещают отдельные моменты советской разновидности тоталитаризма. Занимаясь изучением истории послевоенного сталинизма, невозможно обойтись без работ по социальной психологии Г. Дилигенского, Э. Фромма, В. Райха, которые во многом объясняют мотивацию поведения человека в условиях господства тоталитарной идеологии.(20) Научное изучение идеологических аспектов политики советского государства было бы невозможно без использования исследований в этой области различных социологических школ. В частности, работ К. Мангейма, А.К. Уледова, Н.А. Косолапова.(21) Изменение методологии, появление новых подходов способствовали пересмотру истории советского общества. В связи с этим еще острее проявилась необходимость изучения с новых позиций направлений, принципов и методов осуществляемой государственной властью политики. Некоторые ее особенности можно проследить по трудам, посвященным жизни и деятельности высшего партийно-государственного руководства. Это работы Ю. Борисова, Р.А. Медведева, Ф.Д. Волкова, А.В. Антонова-Овсеенко, А. Авторханова, В.Д. Тополянского, С.Н. Семенова и В.И. Кардашова, В.М. Жухрая, Ж.А. Медведева, Ю.Н. Жукова, Косолапова Р.И., Ю.В. Емельянова.(22)
Различные аспекты предложенной темы в той или иной степени рассматриваются в многочисленных исследованиях, освещающих общественно-политическую историю Советского Союза.(23) Монография* российских историков А.А. Данилова и А.В. Пыжикова подвела итог длительной научной дискуссии о роли советской сверхдержавы в мировой
истории. Авторам удалось на основе богатейшего документального материала последовательно и максимально объективно раскрыть многочисленные перипетии и противоречия послевоенной истории.(24) В настоящее время трудно представить изучение послевоенного советского общества без работ Е.Ю. Зубковой, занявшей достойное место в ряду исследователей послевоенного периода советской истории. На основе широкого круга документальных источников Е.Ю. Зубкова рассматривает ранее малоизученные темы. Настроения и ожидания вышедшего из войны советского общества, его перестройка на мирный лад, послевоенная адаптация фронтовиков, причины усиления идеологического нажима на интеллигенцию - таков круг интересов Е.Ю. Зубковой.(25)
История становления и развития советской науки всегда привлекала внимание отечественных исследователей. С конца 80-х годов появляются работы, в которых на первый план выдвигается проблема грубого вмешательства власти в жизнь научного сообщества.(26) Интересной и увлекательной является монография В.М. Алпатова «История одного мифа: Марр и марризм».(27) В процессе изучения истории советского языкознания и учения Н.Я. Марра автором раскрываются некоторые подробности лингвистической дискуссии 1950 г. Все это проходило в рамках увеличения интереса российских исследователей к истории послевоенных идеологических кампаний и «творческих» дискуссий.
Развитию общественных наук в СССР, взаимоотношению историков с советской властью посвящена работа Т.А. Булыгиной «Общественные науки в СССР. 1945 — 1985 гг.».(28) Автором проанализирована связь политической ситуации и перемен в обществоведении, определено влияние общественной атмосферы на место и роль общественных наук, а также комплексно изучено положение в советской академической науке. В контексте социальной истории науки написана работа А.Н. Еремеевой «Российские ученые в условиях социально-политических трансформаций XX века».(29) Автором рассматривается статус ученых в обществе, их деятельность в рамках
происходящих социально-политических изменений, а также стратегии адаптации и сопротивления политическому и идеологическому воздействиям со стороны партии и государства.
Всестороннее рассмотрение проблемы взаимоотношения власти и интеллигенции в первые послевоенные годы требует обращения исследователей к региональным особенностям идеологических кампаний.(ЗО) За последние годы можно констатировать возрастание интереса к изучению жизни научного сообщества провинции.(ЗІ) С точки зрения локальной микроистории написана книга Н.В. Берельковского «Власть и научно-педагогическая интеллигенция: идеологический диктат в СССР конца 1920-х - начала 1950-х гг. (по материалам Нижегородской губернии - Горьковской области)».(32) Во второй части книги рассматриваются формы взаимодействия партийных органов с региональной научно-педагогической интеллигенцией в 1940 — 1950-х гг. При этом автор отмечает, что основным средством воздействия власти на науку после войны становится кадровая политика и идеологические кампании. Некоторые фрагменты из жизни гуманитарной интеллигенции Ставрополья в первые послевоенные годы можно почерпнуть из работ Т.А. Булыгиной, из диссертации К.А. Ушмаевой.(ЗЗ) Об отношениях местных ставропольских ученых и властных структур свидетельствует история отдельных вузов края.(34)
Проблеме антисемитизма в советском обществе посвящены работы Г.В. Костырченко.(35) Рассматривая генезис и общественно-политические условия, в которых развивался антисемитизм, автор приходит к выводу, что это была неотъемлемая часть политики существовавшего режима. При этом не будем забывать о том, что советские евреи пострадали не только из-за ненависти к ним «отца народов». Антисемитская кампания была развернута в русле борьбы с инакомыслием, а свободомыслящее население - это традиционно художественная и научная интеллигенция, значительную часть которой составляли евреи.
В развертывании кампании по борьбе с «космополитизмом» важную роль сыграло несколько факторов, и одним из определяющих, по мнению Г.В. Костырченко, был антисемитизм.^ 6)
Особенности отношения власти и литераторов одним из первых рассмотрел Д.Л. Бабиченко в монографии «Писатели и цензоры. Советская литература 1940-х годов под политическим контролем ЦК».(37) Это одна из значимых работ по указанной проблематике. Подробное изучение автором истории появления постановления ЦК ВКП(б) «О журналах «Звезда и «Ленинград» подводит его к мысли о том, что истинная причина постановления - не «противоправная» деятельность М. Зощенко и А. Ахматовой, а политическое противостояние А. Жданова и Г. Маленкова. Интересно и увлекательно написана книга Б.В. Соколова, рассказывающая о непростых взаимоотношениях деятелей отечественной культуры и власти в сталинскую эпоху.(38) На обширном документальном материале рассматриваются условия жизни и творчества писателей, публицистов, режиссеров, их контакты со Сталиным и карательными органами. По мнению автора, характер взаимоотношений власти и художественной интеллигенции в тоталитарном обществе не способствовал развитию свободного творческого процесса.
В изучение истории ставропольской художественной культуры внесли свой вклад и представители местной интеллигенции. В связи с этим необходимо отметить работы ученого-филолога и театрального критика З.М. Поздняевой. Её очерки «Живая душа искусства» - это целостное исследование, охватившее различные области культурной деятельности: литературу, театр, музыку, живопись.(39) В другой работе З.М. Поздняевой «Театр и время», написанной в соавторстве с В.М. Лычагиным, на общем фоне культурных преобразований показано развитие ставропольского театра в конкретно-историческом плане, с учетом особенностей времени.(40)
Таким образом, правомерно констатировать, что несмотря на определенные достижения отечественной и зарубежной исторической-науки
в этом направлении, проблема влияния идеологической политики послевоенного советского государства на интеллигенцию Ставрополья основательно не изучена. Историография рассматриваемой темы представлена различными по своей значимости работами, в которых затрагиваются лишь отдельные моменты предлагаемой проблемы. Актуальность поднятых в диссертации проблем и их недостаточная изученность свидетельствуют о потребности в комплексном историческом анализе.
Цель исследования заключается в комплексном рассмотрении особенностей реализации государственной политики в области идеологии и взаимоотношений органов власти с интеллигенцией на региональном уровне в 1946-1953 гг.
Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:
раскрыть особенности формирования и взаимодействия советских и партийных органов власти на Ставрополье в 1946 — 1953 гг.;
рассмотреть на региональном уровне социальный и экономический контекст проводимой партийно-государственной властью идеологической политики;
определить степень воздействия органов государственной власти на общественно-политические и социокультурные процессы на Ставрополье в 1946 - 1953 гг.;
показать динамику трансформации репертуаров советских театров под давлением охранительной политики верховной власти;
установить место и роль провинциальной интеллигенции в общественно-политической и культурной жизни региона;
осветить основные направления и последствия партийного руководства развитием литературы и проанализировать влияние идеологии на научную сферу.
Источниковую базу диссертационного исследования составили архивные материалы, документы (постановления, информационные сообщения различных органов, статистические материалы, стенографические отчеты), сочинения и тезисы выступлений руководителей советского государства, периодическая печать, мемуарная литература, эпистолярное наследие, материалы устной истории, художественные произведения. Насколько это было возможно в интерпретации источников мы старались придерживаться принципа Х.-Г. Гадамера, согласно которому надо не просто воспроизводить информацию, а производить смысл.(41)
Основным источником диссертации послужили извлеченные из центральных и региональных архивов документы и материалы, многие из которых впервые вовлечены в научный оборот. Диссертантом велась работа по выявлению и изучению материалов в четырех архивах: Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ), Российском государственном архиве социально-политической истории (РГАСПИ), Государственном архиве Ставропольского края (ГАСК), Государственном архиве новейшей истории Ставропольского края (ГАНИСК).
Очень значимыми документами по рассматриваемой проблеме являются документы, хранящиеся в Государственном архиве Российской Федерации. В исследовании задействованы следующие фонды этого архива: фонд А-534 - Комитет по делам культурно-просветительных учреждений при Совете Министров РСФСР; фонд А-409 - Государственный комитет по координации научно-исследовательских работ (ПС по КНИР); фонд А-495 -Министерство кинематографии РСФСР и его главные управления - содержит отчеты регионов о выполнении репертуарных планов, материалы о. соцсоревновании среди киноработников Ставрополья, а также переписку с СМ РСФСР и с ЦК ВКП(б), которая наглядно показывает роль «важнейшего
из искусств» в деле идеологического воспитания трудящихся масс; фонд А-339 - Министерство государственного контроля РСФСР, находящиеся здесь документы группы культпросветучреждении содержат результаты проверок расходования бюджетных средств учреждениями искусств Ставропольского края; фонд А-428 - Верховный суд РСФСР; фонд А-259 - Совет Министров РСФСР - хранит материалы, освещающие состояние организационно-массовой работы Советов Ставропольского края; фонд А-385 - Верховный Совет РСФСР — здесь находятся указы, проекты, справки, свидетельствующие об изменениях в Уголовном кодексе РСФСР в сторону его ужесточения.
В работе над диссертацией использовались фонды Российского государственного архива социально-политической истории. Собранные здесь документы центральных органов ВКП(б) дают возможность проследить механизм выработки партийной политики. Наибольшую важность представляют документы фонда Центрального комитета КПСС (ф. 17), в первую очередь отделов организационно-инструкторского, управления по проверке партийных органов, пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), художественной литературы и искусства, науки и вузов.
Различные справки, записки, письма относительно вопросов организационной и идеологической работы партии, поступавшие в ЦК ВКП(б) на имя Г.М. Маленкова, собраны в его личный фонд - ф.83.
Богатейший материал по теме диссертационного исследования содержится в региональных архивах. Выявлено довольно много ранее не известных документов, фактов и статистических данных, впервые подвергнутых научному анализу.
Весьма ценные для данного исследования, материалы отложились в фондах Государственного архива новейшей истории Ставропольского края. В фонде Ставропольского крайкома ВКП(б) (ф.1) находятся наиболее информативные документы по изучаемой теме, при этом наибольший интерес представляют следующие отделы фонда: пропаганды и агитации,
партийных органов, школ и вузов, сектор партийной статистики. Этот значительный массив документов отражает практику реализации политики ЦК в сфере культуры, науки и образования на региональном уровне.
Особое место среди архивных материалов занимают документы, обнаруженные диссертантом в Государственном архиве Ставропольского края. Именно они составили основу научных изысканий автора. В работе были использованы следующие фонды: ф.Р-3821 — Ставропольское отделение Союза писателей СССР; ф.Р-5315 - Редакция газеты «Ставропольская правда»; ф.Р-2603 — Ставропольский краевой драматический театр; ф.Р-4085 - Ставропольское краевое отделение Всероссийского театрального общества; ф.Р-2928 - Отдел культпросветработы исполкома Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся; ф.Р-2439 - Отдел по делам искусств исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся; ф.Р-3798 — .Управление культуры исполнительного комитета Ставропольского краевого Совета депутатов трудящихся; ф.Р-1872 - Ставропольский государственный педагогический институт министерства просвещения РСФСР; ф.Р-2431 -Ставропольский государственный медицинский институт министерства здравоохранения РСФСР; ф.Р-3811 - Научно-исследовательский институт хлопководства в новых районах (НовНИХИ).
Отдельную группу источников составляют опубликованные документы и материалы. Сборники документов содержат постановления высших партийных и государственных органов по руководству не только в политической и экономической сферах, но и в сфере искусства, науки и образования. (42) Для изучения культурно-интеллектуальной жизни послевоенного Советского Союза интересен будет сборник, составленный Д.Г. Наджафаровым и 3. С. Белоусовой «Сталин и космополитизм. 1945 -1953. Документы агитпропа ЦК КПСС».(43) Собранные материалы дают возможность окунутся в атмосферу секретного партийного
делопроизводства. Для сталинского руководства борьба с космополитизмом была своеобразным орудием борьбы с инакомыслием.
Региональный компонент исследования нуждается в соответствующем документальном подкреплении. Опубликованных источников, освещающих ключевые вопросы заявленной темы, не так много.(44) В частности, документы, отражающие основные события общественно-политической, экономической жизни края, можно найти в сборнике «Наш край: Документы, материалы (1917 - 1977 гг.)».(45) Обобщающая документация собрана, в сборнике «Ставрополь в документах и материалах (1777 - 2007)».(46) В рамках проекта издания документов сталинской эпохи вышел в свет том «ЦК ВКП(б) и региональные партийные комитеты. 1945 - 1953».(47) Составители сборника подчеркивают, что и после войны продолжали использоваться административно-репрессивные меры в разрешении противоречий, возникавших между центром и регионами.
Статистические материалы являются полезным источником для исследования, в них содержатся количественные данные по различным аспектам деятельности послевоенного советского государства. Однако при сопоставлении данных центральных (48) и местных (49) статистических: управлений обнаруживается определенная дискретность.
Стенографические отчеты сессий по вопросам генетики, физиологии и общественных наук также являются очень ценным источником.(50) Как известно, стенограммы и стенографические отчеты обладают наибольшей степенью информативности.
Для понимания концептуальной основы партийно-государственной политики в сфере науки и культуры особое значение имели сочинения и тезисы выступлений деятелей партии и государства: В.И. Ленина, Н.И. Бухарина, И.В. Сталина, А.А. Жданова. Все они в своих выступлениях либо непосредственно, либо в контексте других вопросов касались рассматриваемой проблемы. К этой группе источников можно отнести труды И.В. Сталина по проблемам политэкономии и вопросам языкознания.(51)
Значительный информационный материал представлен в центральной и местной периодической печати. Основные направления и изменения партийно-государственной политики в области идеологии можно проследить в публикациях газеты «Правда». В теоретико-политическом журнале ЦК ВКП(б) «Большевик» публиковались партийно-государственные документы, статьи в русле темы исследования. Многочисленные серии пропагандистских статей о советском патриотизме в культурной и научной среде можно обнаружить на страницах «Литературной газеты» и газеты УПА «Культура и жизнь».
К сожалению; в центральных изданиях практически не отразились материалы об изучаемом регионе. В связи с этим диссертантом в значительном объеме использовалась региональная периодическая печать. На .страницах краевых газет, в частности, «Ставропольской правды»; публиковались местные материалы, статьи, критические заметки, представляющие интерес для исследования регионального аспекта истории СССР. Диссертантом учтен тот факт, что, периодическая печать тех лет находилась под строгой цензурой, была идеологизирована и содержала в основном только отфильтрованную властями информацию.
В предложенном исследовании довольно широко использованы источники личного происхождения. Воспоминания отражают личное видение событий и их оценки, а также позволяют живо и ярко представить исследуемую эпоху. Это как воспоминания представителей ученой и художественной интеллигенции (52), так и членов высшего партийно-государственного руководства страны.(53) Работая с мемуарными свидетельствами необходимо принимать во внимание субъективность запоминания, сохранения и дальнейшего воспроизведения информации человеческой памятью. Привлечение этих материалов позволило глубже понять процессы, которые происходили в послевоенном советском обществе:
К сожалению, воспоминаний, отражающих различные аспекты региональной ставропольской истории, практически нет. В связи с этим
огромное значение имеет устная история.(54) С помощью интервьюирования свидетелей событий прошлых лет можно реконструировать процессы, ранее не освещенные в источниках. В частности, разобраться в вопросах партийного руководства развитием литературной жизни на Ставрополье, раскрыть всю сложность взаимоотношений местных писателей и власти диссертанту помогли беседы с B.C. Черновым и Т.К. Черной. Несмотря на то, что они не являлись непосредственными участниками событий тех лет, предоставленная ими информация явилась ценным источником для исследования.
Интересным источником является художественная литература, дающая возможность полнее ощутить дух изучаемой эпохи, колорит времени и передать все это в данном исследовании. Особую ценность для раскрытия заявленной темы представляют произведения местных авторов, отражающие все своеобразие творческой жизни Ставрополья. Они позволяют понять не только духовный мир представителей художественной интеллигенции края, но и изучить степень идеологического давления партии на мыслящее население провинции.(55)
В целом совокупность задействованных источников обеспечивает базу для проведения диссертационного исследования и решения поставленных задач.
Основой методологической базы стал принцип единства стадиального и цивилизационного. В основу диссертационного исследования положен принцип историзма, который позволяет рассматривать события и явления в развитии и взаимодействии, избегая сложившихся стереотипов. Применение принципов диалектики и историзма позволили проанализировать основные тенденции в культурной и научной областях на общем фоне социально-экономических, политических и идеологических процессов, происходивших в стране. Особенно тщательное изучение фактического материала и исторических источников требуется при применении принципа объективности.(56) Это позволило автору избежать
инверсионной логики мышления, что особенно важно, учитывая сложность рассматриваемого отрезка советской истории. Использование индуктивного метода дало возможность на основе конкретного регионального материала выявить общесоюзные закономерности.
Сравнительно-исторический метод, хотя и не покрывает всех требований принципа историзма, тем не менее, дает возможность более полно реализовать этот принцип в пространстве и во времени.(57) Применение этого принципа позволило сопоставить то положение, в котором оказалась советская интеллигенция в 1946 - 1953 гг. с довоенным временем. Возможность изучить различные события в различных местах и одновременно дает синхронный метод. Он применялся при сопоставлении схожих процессов, происходивших в других регионах страны, например, в соседнем Краснодарском крае. Проблемно-хронологический метод позволил произвести анализ в хронологической последовательности. Он дает возможность показать не только последовательность развития идеологических кампаний, но и проследить механизм их проведения. С помощью системно-структурного метода автор смог проанализировать основные направления функционирования как системы государственных органов, так и системы образовательных и научных учреждений Ставропольского края. При работе с источниками диссертантом были использованы как специально-исторические, так и общенаучные методы, в частности, аксиологический. А применение метода классификации помогло целенаправленно провести сбор и систематизацию источников.
Характер и специфика объекта исследования обусловили применение полидисциплинарного (интегративного) подхода. В рамках интегративного подхода были использованы научные достижения из области политологии, социологии, социальной психологии, лингвистики, культурологи. Также в исследовании активно использовался метод социальной антропологии, позволяющий проникнуть в психологию человека, понять мотивацию его поведения.(58)
Теоретические рамки настоящего конкретно-исторического исследования образует концепция тоталитаризма в классическом ее варианте, предложенном X. Арендт.(59) Учитывая излишнюю абстрактность любой теоретической конструкции, диссертантом не предполагалось ее применение в деле реконструирования и объяснения исторических фактов. Формой изложения информации стал нарративный метод в сочетании с рядом других методов. Научная методология помогла диссертанту получить объективно истинные знания.
Научная новизна определяется недостаточной изученностью заявленной темы на региональном уровне. Послевоенные идеологические кампании оказали влияние не только на столичную, но и на провинциальную ставропольскую интеллигенцию.
Впервые предпринята попытка на основе анализа отечественной и зарубежной историографии комплексно исследовать проблему взаимоотношения власти и общества в период с 1946 по 1953 гг. на примере Ставрпольского края.
На региональном уровне прослежен механизм партийного руководства развитием науки, искусства с учетом современных реалий российского общества и обновленным методологическим инструментарием.
Впервые на местном материале изучен процесс формирования в послевоенных условиях поведенческой стратегии ставропольской интеллигенции под влиянием идеологических постановлений 1946 -1948 гг., являвшихся одновременно инструментом конструирования общественного сознания провинциальной интеллигенции, насаждения и закрепления в нем устойчивых стереотипов восприятия власти.
Впервые показана целенаправленно проводившаяся как центральной, так и местной властями политика идеологизации интеллектуальной деятельности научной и творческой провинциальной интеллигенции, преследовавшая цель борьбы с инакомыслием.
Практическая значимость. Знание опыта исторической реальности позволит государственным структурам на современном этапе учитывать его в рамках решения вопросов «власть-интеллигенция» дабы избежать ошибок. Изучение взаимоотношения государственной власти и общества, в частности, интеллигенции, необходимо для выработки региональными лидерами взвешенной политики. Отдельные аспекты исследования, полученные научные результаты и выводы могут стать основой для дальнейших научных исследований данного вопроса. Практическая значимость исследования заключается в реальной возможности применения собранного материала и основных выводов диссертации при изучении советского периода новейшей истории России, при подготовке лекционных курсов и учебно-методических пособий для студентов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены автором в научных публикациях, а также в докладах и выступлениях на межрегиональных, региональных и университетских конференциях: «Вузовская наука - Северо-Кавказскому региону» (Ставрополь, 2006), «Человек на исторических поворотах XX века: Юг России в историко-антропологическом измерении» (Краснодар, 2006), «Северный Кавказ и кочевой мир степей Евразии» (VIII «Минаевские чтения» по археологии, этнографии и региональной истории Северного Кавказа) (Ставрополь, 2007). Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры истории и теории государства и права Северо-Кавказского государственного технического университета.
Структура' диссертационного исследования обусловлена задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, примечаний, списка использованных источников и литературы.
Структура и особенности развития системы органов государственной власти в послевоенный период
Государство — очень сложное и многогранное общественное явление. Классики марксизма-ленинизма определяли государство как машину для угнетения одного класса другим.(І) По-мнению Ф. Энгельса, экономически господствующий класс с помощью государства становился политически господствующим. В стране Советов фактически было полное господство политической бюрократии над всеми остальными слоями.
С точки зрения современной историко-юридической науки, государство — это политическая форма организации общества и власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, суверенитетом и формирующая правовой порядок в рамках определенной территории.
На протяжении длительного времени понятия «государство», «власть», «политика» рассматривались чуть ли ни как единое целое. И, если говорить об отождествлении понятий власть и политика, то власть - это средство осуществления политики. Отношения власти имеют способность проникать во все сферы жизни и деятельности.
Демократизация власти, система разделения ее ветвей эффективно функционирует при наличии социального контроля, критики и поддержки власти обществом. Все это осуществляется за счет так называемой «четвертой власти» - средств массовой информации. Однако, действенная работа «четвертой власти» возможна только в обществах, где не ограничена свобода слова.
С античных времен философы пытались дать определение понятию «власть». Платон считал, что власть - это способность влиять на другого или быть под влиянием другого. Основу каузальной концепции власти заложил Т. Гоббс. По его мнению, власть человека - это его наличные средства, которые помогут в будущем приобретению каких-либо благ. Доскональный анализ понятия «власть» был произведен М. Вебером, но масштабное изучение и детальная разработка этого понятия начались в середине XX века.
Сейчас можно говорить о существовании двух течений, работающих в этом направлении. Первое продолжает традиции Т. Гоббса и М. Вебера и рассматривает власть как возможность одних людей реализовывать свои интересы за счет других (С. Луке, Р. Даль, Г. Лассуэлл, П. Блау). Второе -«альтернативное» направление - определяет власть как коллективный ресурс, принадлежащий целому обществу и осуществляемый ко всеобщей выгоде (X. Арендт, Т. Парсонс, М. Фуко, Л. Альтюссер, Ю. Хабермас). Предпринимались попытки синтезировать оба эти направления (Дж. Скотт, Э. Гидденс, Т. Болл, С. Клегг).(2)
По нашему мнению, власть - это отношения из области господства и подчинения, которые характеризуются, наличием властвующих и подвластных лиц, при этом воля и действия первых доминируют над волей и действиями вторых. Публичная власть является одним из наиболее важных признаков государства. В связи с тем, что основной чертой власти является возможность одних повелевать над другими, появляется реальная возможность злоупотребления ею. В демократическом гражданском обществе власть призвана служить обществу, обеспечивать и охранять права и свободы граждан. Особое значение приобретает политическая власть в недемократических обществах. Действуя вопреки экономическим и духовным факторам, она в значительной степени ограничивает права и свободы граждан. Такая власть является «аппаратной», то есть осуществляется посредством аппарата власти. Эту власть можно назвать тоталитарной. «Аппаратная» власть, опирающаяся на аппарат принуждения, в тоталитарных и авторитарных обществах может осуществляться непосредственно, обходя институты государства. Партийная власть при сталинском политическом режиме служит тому подтверждением.
Реализация внутренней политики и социально-экономическая обстановка на Ставрополье
Процессы, происходившие в Советском Союзе сразу после завершения Великой Отечественной войны, требуют все новых и новых исследований. И это несмотря на то, что в последнее время достаточное число историков занимаются изучением послевоенного периода отечественной истории. Трудно переоценить всю важность событий и явлений этих нескольких послевоенных лет, а также их влияние на дальнейшее развитие советского государства.
Советский Союз, победивший фашизм, находился в крайне разоренном и истощенном состоянии. Вышедший из Великой Отечественной он тут же попал в состояние «холодной войны», и этот внешнеполитический факт не мог не сказаться на внутренней политике. «Холодная война» в некотором смысле определила состояние советского государственного управления, а также его жёсткую перестройку на мирный лад. Демилитаризация, отказ от законов военного времени, чрезвычайных методов управления, упразднение чрезвычайных органов внеконституционного характера сопровождались сохранением партийного начала в государственном управлении и усилением партийно-советского руководства. Укрепить партийно-государственные ряды было решено за счет новых управленцев. Обновление личного состава управленческого аппарата предполагалось осуществить, в том числе и за счет демобилизованных военнослужащих. Однако после заграничных походов Советской Армии они представляли определённую опасность как для отдельных представителей высшего партийного и государственного руководства, так и для существования командно-административной системы.
Побывав за границей и увидев своими глазами жизнь в «загнивающих» капиталистических странах (в частности, в побеждённой ими стране), советские фронтовики надеялись, что, вернувшись домой, они смогут наладить мирную жизнь и что условия для этого у них будут не хуже, чем у побеждённых немецких бюргеров. Они, как и многие советские граждане, мечтали о том, что победа в войне принесет не только уничтожение фашизма, но и свободу. Не будет преувеличением сказать, что весь советский народ надеялся в то время на смягчение сталинского режима. Но эти надежды рассыпались в прах, эйфория от победы прошла, и начался сложный период политических процессов и идеологических кампаний, страну охватила новая волна репрессий.
Война всколыхнула национальное самосознание, что вынудило партийное руководство вспомнить богатую патриотическими идеями русскую историю.(53)
Победоносная война, породившая массовые надежды на реформирование существовавшей государственной системы, привнесшая в мирную жизнь армейские законы (жесткую дисциплину, силу приказа, разделение на командиров и подчиненных), тем не менее, инициировала ощущение свободы.(54)
Переход от войны к миру характеризовался все более нараставшим противоречием между изменившимся обществом и прежними административно-приказными методами партийно-государственного руководства. В первые послевоенные годы была отмечена тенденция некоторой демократизации внутрипартийной жизни, в том числе, и на уровне местных партийных организаций. На отчетно-выборных собраниях подвергались критике различные проявления администрирования, бюрократический стиль руководства и т.д.
Однако уже со второй половины 1947 г. демократический натиск на партийно-административную систему угасает.(55) Определенную роль здесь сыграло и «Закрытое письмо ЦК ВКП(б) о деле профессоров Клюевой и Роскина» от 16 июня 1947 г.(56) Письмо было разослано по всем партийным организациям, тем самым приостановив демократические порывы не только столичного, но и провинциального общества, в частности, Ставропольского.(57)
Партийное руководство развитием литературы и его последствия
В 1946 году всю страну захлестнула волна борьбы с новыми врагами -«безродными космополитами», преклоняющимися перед достижениями западной цивилизации и в связи с этим принижающими значение русского языка, русской культуры и всего национального художественного наследия. Сигналом к началу этой кампании стало постановление ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г. «О журналах «Звезда» и «Ленинград»», которое на первое послевоенное десятилетие определило художественную жизнь не только в центре, но и в провинции.
Выход этого постановления занимает особое место в ряду мероприятий, проводимых советской и партийной властью после войны. Этот документ в сочетании с знаменитым докладом А.А. Жданова стал решающим фактором в определении идеологической обстановки, сложившейся в стране в первое послевоенное десятилетие. У постановления ЦК о ленинградских журналах была своя предыстория, напрямую связанная с идеологической политикой государства и берущая своё начало ещё в разгар Великой Отечественной войны.
Впервые идея принятия специального решения ЦК о литературно-художественных журналах прозвучала в конце 1943 г. в стенах Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), возглавляемого Г.Ф. Александровым 1) В то время публично критиковались «вредные произведения» А.П. Довженко (киноповесть «Победа», сценарий «Украина в огне»), Н.Н. Асеева (сборник стихов «Годы грома»), И.Л. Сельвинского и М.М. Зощенко («Перед восходом солнца»).
Из вышеперечисленных авторов, пожалуй, только Н.Н. Асеев поплатился за дело, никому не было позволено в военное время писать об антивоенном. А история с М.М. Зощенко, И.Л. Сельвинским является чистым административным произволом, хотя и показательна для того времени.
На совещании в Управлении пропаганды и агитации ЦК ВКП(б), состоявшемся 31 марта 1944 г., прозвучала информация о плохой работе литературных журналов, и было дано обещание разобраться с каждым из них в отдельности.(2) Что вскоре и было сделано. 4 апреля 1944 г. А.С. Щербакову было доложено о политической ошибке ответственного секретаря журнала «Знамя» Е.Н. Михайловой, а 4 августа А. А. Жданова информировали о «серьёзных недостатках» и «грубых ошибках» редколлегии журнала, которая подготовила к публикации статьи критиков - Ю. Юзовского («Критический дневник»), Е. Усиевича («Непокорённые»), Л. Озерова («Об украинской поэзии военных лет»)(3), поэму Е. Долматовского «Вождь» и «пустые», «манерные» рассказы В. Шкловского «О разлуках и потерях».(4) Так «разоблачались» авторы «вредных произведений», и начинались идеологические проработки в писательской среде.
Но у августовского постановления есть и другая история, получившая широкую известность уже в 90-е годы XX века и вылившаяся в виде многочисленных публикаций на полосы ведущих научных журналов. О том, что культура в тоталитарном государстве являлась неотъемлемой частью политики, известно уже давно. И не удивительно, что изменения в государственной идеологии моментально отражались на культурной жизни. А постановление августа 1946 г. доказало, что культурная жизнь тоталитарного государства также напрямую зависит от соотношения сил в противоборствующих рядах политической элиты.
После войны в высшем партийно-государственном руководстве развернулась борьба за главенствующие позиции между Г.М. Маленковым, Л.П. Берия, с одной стороны, и выходцами из Ленинграда во главе с А.А. Ждановым - с другой.
