Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Деятельность «Организации Великого князя Николая Николаевича», Русского общевоинского союза и Братства Русской правды в Латвийской, Эстонской и Финляндской республиках в 1920-х - начале 1930-х г.г 14
1.1. Общее положение и основные аспекты борьбы ОВКНН, РОВС, БРП против СССР в 1920-х - начале 1930-х гг 14
1.2. Деятельность ОВКНН, РОВС и БРП в Латвийской республике в 1920 -н.1930-х г.г 40
1.3.Деятельность ОВКНН, РОВС и БРП в Эстонской республике в 1920-H.1930- г.г 60
1.4. Деятельность ОВКНН, РОВС и БРП в Финляндской республикев1920-н. 1930-х гг 73
Глава 2. Идеология и политическая деятельность ОВКНН, РОВС, БРП и иных нелегальных антисоветских организаций на Северо-Западе Советской России в 1920-х - начале 1930-х г 100
2.1. Идеологические основы ОВКНН, РОВС, БРП и иных эмигрантских антисоветских организаций на Северо-Западе в 1920-х- начале1930.гг 100
2.2. Деятельность ленинградского филиала МОЦР («Евразии») B1920- н. 1930-х г.г 116
2.3. Деятельность ОВКНН по организации антисоветского подполья Ленинграде во2-й половине 1920-х г.г 126
2.4. Деятельность антисоветского подполья ОВКНН - РОВС в Ленинграде во 2-й половине 1920-х г.г 140
Заключение 171
Список источников и литературы 175
- Общее положение и основные аспекты борьбы ОВКНН, РОВС, БРП против СССР в 1920-х - начале 1930-х гг
- Деятельность ОВКНН, РОВС и БРП в Латвийской республике в 1920 -н.1930-х г.г
- Идеологические основы ОВКНН, РОВС, БРП и иных эмигрантских антисоветских организаций на Северо-Западе в 1920-х- начале1930.гг
Введение к работе
Актуальность темы исследования и степень ее разработанности
Богатейшее культурно-историческое наследие, оставленное современной России первой волной эмиграции, является ее полноправным достоянием и по-прежнему требует изучения во всех своих аспектах и направлениях.
Одной из наиболее малоизвестных и драматических страниц истории русской белой эмиграции является скрытое от большинства современников и по настоящее время во многом еще недоступное для широкого круга исследователей противостояние зарубежных русских национальных организаций с органами ОГПУ-НКВД в борьбе за свержение коммунистического правительства и восстановление национальной России в 1920-х - первой половине 1930-х г. г.. Практически одновременно с решением проблем обустройства и реорганизации русских антибольшевистских вооруженных формирований в странах рассеяния политическими и военными лидерами эмиграции была начата активная подготовка к продолжению борьбы конспиративными методами. В этих целях была создана организация, носившая имя одного из наиболее авторитетных лидеров эмиграции -Великого князя Николая Николаевича, в прошлом - Верховного главнокомандующего Русской армией в 1 мировой войне. Его помощником по линии нелегальной работы был последний командир Лейб-гвардии Преображенского полка, активный участник Белого движения генерал А.П. Кутепов. Совместно с «Организацией Великого князя Николая Николаевича» действовали органы войсковой контрразведки и разведки Русского Общевоинского союза (РОВС), объединявшего чинов Русской армии, Северо-западной добровольческой
и Северной армий, а также военнослужащих других белых формирований за границей. Деятельность этих двух - крупнейших -структур в Балтийском регионе пересекалась с работой менее значимых эмигрантских организаций - Братства русской правды, Национальной организации русских фашистов и др.
Изучение нелегального противостояния ОВКНН-РОВС с органами политической полиции СССР актуально и в наши дни, в условиях, когда страна находится под ударом экстремистских и террористических организаций, нередко действующих с позиций и при поддержке зарубежья. История конспиративной деятельности русских зарубежных организаций показывает, что в условиях зарубежья неизбежен процесс потери самостоятельности и превращения в инструмент иностранных разведок любой политической структуры.
Выбор указанной темы обуславливается тем, что с момента начала
и вплоть до середины 1930-х г.г. деятельность русских организаций в
эмиграции носила ярко выраженный национальный характер, опираясь на
исконные традиции и формы российской государственности и была
направлена, несмотря на противодействие правительств и спецслужб
стран пребывания, на ее восстановление с учетом произошедших в
стране перемен. Процессы переосмысления недавнего прошлого с целью
становления прочной государственности России на основе всех ее
исторических достижений - советского и досоветского периода -
происходят и в современной Российской Федерации. Поэтому тема дис
сертационной работы, в которой рассматривается неудавшаяся попытка
еще в 1920-х - 30-х г.г. XX века восстановить административную,
традиционную и культурную преемственность развития Российского
государства, грубо нарушенную новой, не являвшейся национальной по
сути, властью, а также определяется практическая значимость
политической деятельности русских эмигрантских организаций, имеет актуальный характер.
Продолжению гражданского противостояния в России в форме и
методами нелегальной борьбы был посвящен ряд специальных исследо
ваний как в СССР и постсоветской России, так и в эмиграции. Однако во
множестве монографий и публикаций в научных изданиях подробно не
рассматривались его особенности на Северо-Западе России. Кроме того,
по понятным причинам в тени оставались многие ключевые аспекты
операций и контропераций «Организации...» и РОВСоюза и органов
политической полиции СССР, их непосредственные участники, а также их
политические планы и устремления. Наиболее подробно деятельность
эмигрантских организаций в Европе была изложена непосредственным
участником рассматриваемых событий Б.В. Прянишниковым в
монографии «Незримая паутина. ВЧК-ОГПУ-НКВД против белой
эмиграции» 1979 г. Главное внимание в исследовании уделяется работе
центров «Организации...» и РОВСоюза. Исследователь подробно обозна
чил деятельность председателей РОВС генералов А.П. Кутепова, Е.К.
Миллера и их окружения; рассмотрены конкретные эпизоды
нелегального противостояния на Северо-западных границах СССР, но ситуация внутри страны осталась вне поля его исследования. В нем лишь частично затронуты вопросы деятельности «Монархической организации Центральной России» («Треста»), а ее структуры в Ленинграде не рассматривались вообще из-за отсутствия данных или опасения навредить оставшимся в СССР соратникам.
Проблемы, связанные с деятельностью первого председателя
РОВСоюза генерала барона П.Н. Врангеля, направленной на создание
аналогичной «Организации...» структуры и его отношениями с генералом
А.П. Кутеповым серьезнейшим образом рассмотрены в публикациях В.Г.
Бортневского «Избранные труды» 1999 г., «Загадка смерти генерала
Врангеля» 1996 г. Однако монография посвящена рассмотрению только
деятельности Врангеля и его окружения, не получившей развития в
области противостояния коммунистическому правительству
конспиративными методами, а также его взаимоотношениям с Великим князем Николаем Николаевичем и генералом А.П. Кутеповым, поэтому аспекты борьбы «Организации...» и «РОВСоюза» В.Г. Бортневским обозначены, но не рассмотрены детально.
Вопросам деятельности антисоветского подполья в Советской России в 1920-е годы посвящен капитальный труд Д.Л. Голинкова «Крушение антисоветского подполья в СССР» 1986 г. Крупномасштабное исследование Д.Л. Голинкова включает в себя рассмотрение деятельности всех основных антисоветских организаций того времени. Автор затрагивает как действия структур, ставящих целью изменение политического строя в стране, так и контрмеры ВЧК-ОГПУ, в том числе и в рамках операции «Трест». Монография насыщена большим количеством фактического материала. Недостатком данного исследования является невозможность в силу конъюнктурных причин максимально широко представить всю палитру политических устремлений русских монархистов; автор не углубляется в вопрос о деятельности конкретных ячеек и участников МОЦР -«Треста». Автор также не ставил перед собой задачу подробно рассмотреть направления работы эмигрантских организаций. Рассматривая политическое противостояние «Организации...» и РОВСа в указанный период, Д.Л. Гол инков лишь в общих чертах обозначает аспекты деятельности эмигрантских организаций, более подробно останавливаясь на операциях советских спецслужб. Существенно снижает ценность исследования и его политическая ангажированность.
Хотя некоторым вопросам организации и функционирования органов РОВСоюза за рубежом были посвящены работы ряда исследователей (С.Г. Исакова, А. Меймре, А.В. Окорокова, М. Раева, СЮ. Рыбаса, Ю.С. Цурганова, В.Г. Чичерюкина-Мейнгардт и др.), подробно история возникновения его подразделений в Прибалтике и Финляндии не рассматривалась. Практически в тени оставалась и деятельность групп «Организации Великого князя Николая Николаевича»
в этих странах по реализации установок А.П. Кутепова и оказанию помощи его курьерам.
Политико - идеологическим аспектам диверсионно-террористической деятельности «Организации...» и «РОВСоюза» посвящена работа В.Ф. Ершова 2000 года. Однако, осуждая терроризм как явление, автор не сумел, на наш взгляд, сохранить объективность исследования, рассматривая белый террор не в историческом контексте, но с позиций современной политической конъюнктуры.
Особое место занимают специальные издания по зарубежным российским организациям, изданные в СССР в 1920-х -30-х г.г.. К ним относятся как секретная справочная литература Особого бюро при Наркоме НКВД СССР, так и открытые публикации ряда авторов, направленные на ознакомление широкого круга советских читателей с враждебными СССР эмигрантскими структурами (Н. Кичкасова, Р. Нарраевского, Р. Кудрявцева и др.).
Общим недостатком всех названных выше работ является фрагментарное освещение ключевых аспектов деятельности «Организации...», РОВСоюза и БРП, обусловленное либо соображениями секретности, либо отсутствием данных, а также нередкая политическая или конъюнктурная заинтересованность в их тенденциозном изложении.
Даже те монографии, где наиболее полно обрисована оперативно-служебная деятельность подразделений «Организации...», Общевоинского союза и «Братства», почти не раскрывают такую важную составляющую их работы, как организация функционирования территориальных органов и филиалов этих структур в непосредственно граничащих с Советской Россией странах Балтийского региона, откуда руководством русской белой эмиграции изначально предполагалось осуществить свой реванш.
Объект исследования
Объектом исследования явились военно-политические структурные формирования русской эмиграции первой волны - «Организация Великого князя Николая Николаевича», Русский обще-воинский союз, Братство Русской правды, их территориальные органы и подразделения в Эстонии, Латвии и Финляндии.
Цель и задачи исследования
Цель исследования заключается в анализе деятельности структурных подразделений крупнейших русских зарубежных организаций в странах Балтийского региона, ставивших своей целью изменение политического строя в СССР.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
исследование создания и деятельности структурных подразделений РОВСа, «Организации Великого князя Николая Николаевича» и БРП в Эстонии, Латвии и Финляндии;
- исследование направлений политической работы «Организации...»
на Северо-Западе СССР;
выявление степени влияния на деятельность русских белых организаций в странах балтийского региона идей евразийства и национал-социализма (фашизма);
изучение структуры и деятельности подпольных организаций на Северо-Западе СССР, завязанных на «Организацию...» и РОВСоюз;
общая оценка политической деятельности русских зарубежных организаций в странах Балтийского региона.
Методологическая и информационная база исследования
Теоретической и методологической основой исследования послужили диалектический метод изучения и системный подход к изучению социально-политических явлений, принципы объективизма и историзма. Информационной базой исследования явились архивные источники архивных фондов Управления ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - прекращенные рассекреченные уголовные дела, хранящиеся в фонде уголовных дел Архива Управления. Наибольшую информативную ценность представляют аккумулированные в этих делах материалы допросов и свидетельских показаний, меморандумы и справки по делам, обвинительные заключения. Как правило, обвинения, предъявляемые фигурантам рассмотренных дел, реально отражают их деяния, являются обоснованными и подтверждаемыми историческим контекстом, общим направлением деятельности обвиняемых и их политическими взглядами.
Для изучения особенностей политико-идеологических основ русских зарубежных организаций в странах балтийского региона диссертант обращается к их программным документам, а также к агитационным и пропагандистским изданиям.
Некоторая информация открытого характера о видимых или ставших известными эпизодах противоборства русских зарубежных организаций и советских спецслужб публиковалась в российской периодической печати того времени - как советской, так и зарубежной, а также в СМИ прибалтийских государств.
Материалы, отражающие работу Братства Русской правды, были представлены в периодическом печатном органе этой организации «Русская правда».
Публикации в этих изданиях позволили расширить источниковую базу исследования и восполнить пробелы в источниках архивного происхождения, составивших, тем не менее, основу исследования.
Научная новизна
Научная новизна полученных результатов состоит в следующем:
впервые в отечественной исторической науке проведено специальное исследование и анализ деятельности северо-западных территориальных органов и филиалов крупнейших русских эмигрантских организаций за первое десятилетие их существования (1920-е-начало 1930-х г.г.); Доказано, что политические и военные лидеры русской эмиграции в странах Балтийского региона стремились проводить политику восстановления национального Российского государства, оберегая его потенциальные военные и политические интересы. С другой стороны, их действия были ограничены фактическим отсутствием собственной территории, правовой базы, финансовых и материальных средств, а также недоброжелательным отношением со стороны правительств и спецслужб стран пребывания. Это, наряду с активным противодействием их деятельности органов ОГПУ-НКВД СССР, приводило к тому, что спецслужбы эмигрантских организаций не могли действовать достаточно эффективно. Неопределенность положения и шаткость позиции русских зарубежных структур привела в конечном итоге к их растущей зависимости от иностранных государств и в значительной степени потере национального лица.
рассмотрены основные этапы формирования и функционирования русских военно-политических организаций в Эстонии, Латвии и Финляндии;
- проанализированы следующие направления политической и
диверсионно-разведывательной деятельности «Организации Великого
князя Николая Николаевича, РОВСоюза и БРП в 1920-х - начале 1930 -х г.г.:
политическая работа, направленная на организацию переворота в СССР;
диверсионно-разведывательная деятельность;
пропагандистская деятельность;
- рассмотрена степень вовлеченности русских зарубежных
организаций в разведывательную и контрразведывательную
деятельность спецслужб иностранных государств против СССР. Доказа
но, что, хотя руководство РОВСоюза и других организаций стремилось в
ходе рабочих контактов с ними к отстаиванию российских национальных
интересов, объективные условия их деятельности - отсутствие финансов,
территории, материально-технической базы - обуславливали утрату
самостоятельности и принуждение к обслуживанию устремлений
иноспецслужб;
проанализированы взаимоотношения руководства и нижестоящих чинов РОВСа с деятелями «Организации Великого князя Николая Николаевича» и членами БРП; доказано, что, несмотря на противоречия между их руководством, актив и руководящее звено филиалов этих организаций в Прибалтийских странах были тесно связаны между собой и нередко одновременно состояли в двух или во всех этих структурах;
показано, что организация и ведущая роль в нелегальной борьбе за восстановление российского национального государства принадлежала военной элите России - в основном командному составу первых полков Русской императорской гвардии - Преображенского и Семеновского, занимавшему почти все руководящие и наиболее ответственные посты, а наиболее активное участие в этой борьбе принимали выходцы из этих полков и члены их семей;
детально раскрыты принципы и методы разведывательной и контрразведывательной деятельности специальных служб РОВСоюза в Прибалтийских государствах;
на основании архивных источников детально рассмотрены планы лидеров «Организации Великого Князя Николая Николаевича» и РОВСоюза по восстановлению национального российского государства, а также его политического обустройства.
Достижение поставленных целей в условиях отсутствия своей территории, финансов и поддержки правительств и спецслужб стран пребывания, в противоборстве с таким опасным соперником, каким являлись органы ОГПУ-НКВД СССР, требовали от всех участников этого противоборства полной самоотдачи и высокого профессионализма. Но если патриотизм и чувство долга в массе были присущи активистам русских зарубежных организаций, то профессионалов в области разведки и контрразведки среди них было крайне мало. В этом отношении представленные диссертантом материалы, характеризующие личность руководителя нелегальной работы генерала А.П. Кутепова, раскрывают его как классического представителя русского офицерского корпуса, неискушенного в тонкостях политической интриги и неспособного эффективно возглавить нелегальную деятельность «Организации...» и РОВСоюза.
- введены в научный оборот новые архивные документы, касающие
ся деятельности «Организации Великого князя Николая Николаевича»,
Русского обще-воинского союза и Братства Русской правды.
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы
Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее основные положения могут быть использованы для подготовки обобщающих работ по отечественной истории, а также в учебном процессе по курсу «История России», при разработке спецкурсов и спецдисциплин в учебных заведениях органов федеральной службы безопасности и службы внешней разведки России.
Апробация результатов исследования
Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и были одобрены на научных конференциях Республиканского Гуманитарного института Санкт-Петербургского Государственного Университета (Санкт-Петербург 2000-2003 гг.).
Структура работы
Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих 8 параграфов, выводов, изложенных на 179 страницах машинописного текста, в том числе список использованной литературы включает 80 наименований.
Общее положение и основные аспекты борьбы ОВКНН, РОВС, БРП против СССР в 1920-х - начале 1930-х гг
После окончания боевых действий Гражданской войны на территории России противостояние утвердившейся Советской власти и ее противников приняло конспиративный характер, опираясь на формы и методы нелегальной работы. Если со стороны советского государства ее продолжило ВЧК-ОГПУ, то их противники, лишенные политического и государственного единства, делились на различные по масштабам, целям и средствам борьбы организации. Среди наиболее крупных из таковых, претендующих на общенациональный, а не узкопартийный характер своей общественно-политической деятельности, следует назвать в первую очередь «Организацию Великого князя Николая Николаевича», Русский Общевоинский союз и связанное с ними Братство Русской правды.
Эвакуированные из Крыма в 1920 г. и размещенные впоследствии в юго-восточной Европе части Русской армии, а также подчинившиеся П.Н. Врангелю русские национальные формирования, отступившие в Польшу, Прибалтику и Финляндию, имели свои органы войсковой разведки и контрразведки, продолжившие с той или иной степенью активности свою специфическую работу против Советской России.
В марте 1923 года Главнокомандующий Русской армии генерал барон ПН. Врангель направил к Великому князю Николаю Николаевичу генералов А.П. Кутепова и П.Н. Шатилова для переговоров относительно совместных действий по объединению русских национальных сил и организации антибольшевистской борьбы. Фигура Великого князя, в прошлом Верховного главнокомандующего Русской армией в 1 мировой (Великой) войне, имела в эмиграции, пожалуй, наибольший политический вес и общенациональный авторитет, подкрепляемый также и тем обстоятельством, что Николай Николаевич не принимал участия ни в Гражданской войне, ни в политических распрях эмигрантских кругов. Подавляющее большинство русских эмигрантов либо было монархистами по своим политическим взглядам изначально, либо стали ими в период «смутного времени». Объяснялось это в основном тем, что «бесчисленные несчастья, принесенные гражданской войной, эмигранты нередко напрямую связывали с социализмом и демократией»1, поэтому для многих русских, даже и не бывших идейными монархистами до революции, понятие монархии стало синонимом и единственно возможным воплощением русской государственности, утраченной при новом правительстве. По некоторым данным, Великий князь оставался популярен и в России, особенно среди старослужащих солдат. 5 мая Врангель объявил о своем подчинении Великому князю как Верховному главнокомандующему, а 16 декабря 1923 года Врангель принял решение о передаче всей политической, в том числе и разведывательной работы, проводимой Штабом Русской армии, в ведение «Организации Великого князя...». 21 марта 1924 года по просьбе Николая Николаевича такую работу в «Организации...» возглавил генерал А.П. Кутепов - последний командир Лейб-Гвардии Преображенского полка, впоследствии командующий Добровольческим корпусом в Вооруженных силах Юга России и 1 армейским корпусом в Русской армии. Приказом Врангеля Кутепов был освобожден от занимаемой им должности в Русской армии и получил от генерал-лейтенанта И.А. Хольмсена, руководившего в Штабе Армии нелегальной работой против Советской России, все имевшиеся разведматериалы. В подчинение Кутепову перешел также генерал-майор Н.А. Монкевиц, один из руководителей армейской разведки.2 Хотя Кутеповым и планировалось проведение основной работы по линии ОВКНН из Парижа, в лимитрофных государствах создавались его группы -в основном для поддержки проведения операций из Центра и некоторых самостоятельных действий, заключавшихся в переброске боевиков и пропагандистской литературы в СССР. Создававшиеся по линии «Организации...» боевые и разведывательные группы в Прибалтике и Финляндии, несмотря на тесные связи и нередко членство их участников в отделах РОВСа, имели отдельные задачи и руководство вплоть до возглавления РОВСоюза А. П. Кутеповым, когда деятельность «Организации...» и РОВСоюза получила общее руководство.
Деятельность ОВКНН, РОВС и БРП в Латвийской республике в 1920 -н.1930-х г.г
После окончания Гражданской войны в Латвийской республике оказалось около 16-17 тысяч беженцев43. Приблизительно такое же количество этнических русских проживало в республике в качестве коренных жителей, по большей части - в приграничной полосе. По некоторым оценкам, 4-5 тысяч неассимилировавшихся россиян в Латвии составляли бывшие военнослужащие Русской армии и белых войск -Западной добровольческой армии, Либавского добровольческого отряда светлейшего князя А.П. Ливена и других антибольшевистских подразделений.
После образования 1 сентября 1924 года Русского общевоинского союза, в прибалтийских республиках началась работа по созданию местных воинских союзов, осложненная, впрочем, резко негативным отношением властей ко всему русскому и напоминавшему о Российской империи.
В Латвийской республике общевоинский союз возглавил один из инициаторов Белого дела на Северо-Западе России, в прошлом офицер Л.Гв. Кавалергардского полка, полковник светлейший князь А. П. Ливен, проживавший в г. Риге. В 1924 году Ливен при встрече в Берлине с Великим князем Николаем Николаевичем и генералами А.П. Кутеповым и А.А. фон Лампе получил предложение негласно организовать в Латвии филиал РОВСоюзаа. «Общество бывших русских военнослужащих в Латвии» (формально РОВС в прибалтийских государствах был запрещен) возникло в Риге в 1925 г. Внутренними делами общества руководил ген. Шмидт, он же был его номинальным председателем. Членами правления были генерал-майор Верховский, полковник Сиверский, полковник Н.Б. Бек. Обязанности казначея исполнял капитан Лунин. Обязанности секретаря выполнял ротмистр В. Столыгво (служащий рижской гор. управы), а после него - капитан Л.К. Вальтер. Ревизионная комиссия состояла из председателя - генерала Энгеля и членов - Л.Н. Нольде, Б. Дьяконова. «Общество» располагалось в помещении Русского клуба по адресу: Рига, ул. Королевская, д. 1. Под контролем РОВСа находилась и Касса взаимопомощи бывших военнослужащих. Печатным органом был журнал "Связь Ливенцев и Северзападников".
В 1928-29 г.г. отделы «Общества» (РОВСоюза) открылись в городах Двинске (Даугавпилсе) и Режице (Резекне). В Режице председателем правления стал полковник Н.Б. Бек, товарищем председателя - полковник М.А. Пашков, членами правления -С.Н.Нольде, поручик Е.Е. Сурмонин, А.К. Вощинин. Впоследствии режицкй отдел возглавил полковник ливенского отряда Климент Иванович Дыдоров, подполковник Русской армии, в эмиграции - владелец электромагазина. Его помощником был А.Д. Данилов (Тимошенков)-поручик Русской армии (из фельдфебелей), в Северо-западной армии -полковник. Дерзкий и непримиримый враг большевиков, командир Латгальского партизанского отряда Данилов в 1919 году успешно организовывал переодетые набеги в тыл к красным войскам; так одной из наиболее удачных его акций был захват штаба 6 советской дивизии в мае 1919 г.45
Идеологические основы ОВКНН, РОВС, БРП и иных эмигрантских антисоветских организаций на Северо-Западе в 1920-х- начале1930.гг
Программа «Организации Великого князя Николая Николаевича» и взгляды ее лидеров на будущее политическое устройство России после переворота достаточно известна и строилась на основе консультаций с представителями «Монархической организации центральной России» («Треста»). Об общих взглядах лидеров «Организации Великого князя Николая Николаевича» и РОВСоюза на будущее политическое устройство России можно судить по интервью Великого князя бельгийской газете «Ла насьон Бельж», данному в сентябре 1925 года. В интервью Великий князь специально оговорил то обстоятельство, что «несомненно, иностранное вмешательство быстро низложило бы теперешнее правительство, но ему не удалось бы завоевать доверие населения, - вот почему русские не могут просить или надеяться на иностранное вмешательство. Главные русские вопросы, я вас прошу особенно обратить внимание на мои слова, могут обсуждаться и разрешаться только на русской земле и в соответствии с желаниями русского народа. Сам русский народ должен разрешить свою судьбу и выбрать режим. Будущая организация России должна быть основана на законности, порядке и личной свободе. Я не претендент и не эмигрант в том смысле, который придали этим словам во время революции. Я гражданин и солдат, желающий только вернуться домой, чтобы помочь родине и согражданам. Когда по воле Божией восторжествует наше дело, сам русский народ решит, какая форма правления ему нужна»1.
Официальные заявления подтверждаются и нелегальной перепиской Кутепова с мнимыми или подлинными единомышленниками на Северо-Западе Советской России. Так, представитель «Организации Великого князя Николая Николаевича» в Финляндии генерал Е.Г. Гегстрем следующим образом излагал программу «Организации...» в письме полковнику Д.Д. Зуеву в Ленинград: «Все, что могу сказать по этому поводу..., все что великий князь всегда говорит мне и что просит распространять. Самое важное: всеобщая амнистия, вплоть до самых высших чинов Советской Республики; неприкосновенность крестьянской земли, о возврате которой помещикам и речи быть не может - последних придется вознаградить каким-нибудь другим способом; красная армия, которая должна оставаться верной своей родине и пока что служить большевикам; непризнание никаких прав на престол за Романовыми, в том числе и за самим великим князем, который, однако, считает своим долгом и обязанностью устранение от власти большевиков и доведение страны до Учредительного Собрания, не пользуясь иностранной помощью для достижения этой цели».2
Особый интерес, на наш взгляд, представляют высказывания Кутепова своему бывшему сослуживцу, штабс-капитану Преображенского полка НА. Муравьеву, прибывшему для встречи с генералом в Висбаден (Германия) в июле 1924 года. При первой встрече А.П. Кутепов изложил общие взгляды на политическую ситуацию и дальнейшие направления борьбы, которые в последующем в показаниях Муравьева состояли в следующем: «Он, Кутепов, работает при Николае Николаевиче, программа Ник./олая/ Ник./олаевича/ изложена в «беседе с представителем американской печати на Пасхе 1924 г. В настоящее время Кутепов изучает Советские законы, считает, что многое придется сохранить, так как возврата к старому быть не должно.
