Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ЗАРОЖДЕНИЕ ЧЕРНОСОТЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЦЕНТРАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА 36
1.1. Предпосылки формирования основ черносотенного движения 36
1.2. Организационное становление и оформление черносотенных организаций ЦПР 47
ГЛАВА II. ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННОГО РАЙОНА В 1906-1907 ГГ. 84
2.1. Основные принципы, формы и методы деятельности черносотенных организаций Центрально-промышленного района -Владимирской, Московской, Ярославской губерний 84
2.2. Черносотенные организации и выборы в I, II и III Государственные Думы во Владимирской, Московской и Ярославской губерниях 97
ГЛАВА III. ЧЕРНОСОТЕННОЕ ДВИЖЕНИЕ В ЦЕНТРАЛЬНО- ПРОМЫШЛЕННОМ РАЙОНЕ 1908 - 1914 ГГ. 121
3.1. Деятельность черносотенцев в 1908 -1914 гг. 121
3.2. Раскол черносотенных организаций 139
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 156
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 160
- Предпосылки формирования основ черносотенного движения
- Основные принципы, формы и методы деятельности черносотенных организаций Центрально-промышленного района -Владимирской, Московской, Ярославской губерний
- Деятельность черносотенцев в 1908 -1914 гг.
Введение к работе
Специфика России, ее самобытность, истоки национального самосознания, место России в мировом развитии всегда приобретали особую
* актуальность в переломные эпохи, в моменты исторических кризисов, как это
происходит сегодня.
К числу важнейших черт российского развития относится исключительно конфликтный характер многих общественных процессов, особая роль «государственного начала» в жизни России.
В настоящее время, когда усилиями российского общества ведется строительство правового государства и многопартийной системы, проблемы связанные с изучением отечественных партийных традиций и, в частности, националистических и шовинистических партий представляют несомненный интерес и должны занимать более важное место в современных исследованиях. Черносотенные организации Центрально-промышленного района в 1905 - 1914 годах до сих пор не получили достаточно полного освещения в исследованиях. Остаются до конца не изученными вопросы их социального состава, организационного оформления, методы и формы деятельности.
Накануне первой буржуазной революции в стране определились основные классовые силы, от исхода борьбы которых зависела судьба ре-
* волюции. Новая историческая эпоха вызвала к жизни и новое соотношение
классовых сил. В отечественной историографии традиционно считается, что на
политической арене в то время боролись три лагеря: первый -
правительственный, второй - либеральный и третий - революционная
демократия, как центр притяжения всей демократии вообще. Черносотенные
организации размещались на крайне правом фланге политического спектра.
Правительственный лагерь составляли бюрократия и крупное поземельное дворянство, представлявшее основную классовую опору самодержавной власти. Взаимоотношения дворянства и самодержавия в конце XIX - начале XX века основывались на систематических усилиях царизма
4 укреплять свою классовую базу. Помимо крупного поземельного дворянства в правительственный лагерь входили, администрация, полиция, духовенство, интересы которых практически сплетались с режимом. Высшая бюрократия представляла собой часть помещичьего класса, в руках которой непосредственно сосредоточилась государственная власть. Эти общественные классы и социальные группы представляли движущие силы консервативного правительственного лагеря, который отстаивал основные социально-политические устои самодержавного порядка.
В период первой российской революции в России выделились пять основных политических партий: социал-демократы, эсеры, кадеты, октябристы и черносотенцы. За решительное уничтожение крепостнических пережитков и установление демократической республики выступали социал-демократы и эсеры. Кадеты главной своей целью провозгласили введение в стране демократической конституции. Их программа была направлена на развитие России по западному буржуазному образцу, но при этом ими не учитывались национальные особенности и исторические традиции. Октябристы (Союз 17 октября), торгово-промышленная партия и партия мирного обновления представляли собой партии крупного капитала - верхов торгово-промышленной буржуазии и помещиков предпринимателей. Они выступали за конституционную монархию, ставили своей целью "оказать содействие правительству".
Появление правомонархических организаций происходит в один из ключевых моментов российской истории. Рождается официальная оппозиция, появляется представительный орган, Государственная Дума, страна охвачена волной насилия, террор становится излюбленной тактикой революционеров. Российская империя входила в новый этап своего развития.
На крайне правом фланге неоднородного политического спектра России находились черносотенные организации ("Союз русского народа", "Совет объединенного дворянства", "Русская монархическая партия" и др.), призванные защитить основы господствующего строя и выражавшие интересы
5 наиболее реакционных слоев помещичьего класса. Эти организации решительно отстаивали помещичье землевладение и стремились к беспощадному подавлению революции. Все черносотенные партии объединяла общая программа: великодержавный шовинизм, поддержка неограниченного самодержавия, а также борьба с любыми формами демократического движения в России.
Наиболее крупной партией среди черносотенных организации был Союз русского народа (СРН). Организаторы СРН ставили перед собой задачу сделать союз народной организацией, в которой принимали бы участие прежде всего массовые социальные слои русского общества. Это позволяло бы в обстановке революционного подъема, во-первых, сформировать социальный резерв из общественных сил, враждебных революции, для поддержки самодержавия в борьбе с революционным движением, во-вторых, создать представление о верности царю и его правительству не только дворянского и некоторых других эксплуататорских классов, но и части трудящихся масс.
Идеология черносотенных сил включала в свое содержание такие элементы, как: использование в шовинистическом духе национальных и патриотических чувств масс, идеи нации и отечества в целях идеологической обработки черносотенцами населения в агрессивном, националистическом духе; использование разного рода наукообразных концепций о морально-исторической оправданности и вечности самодержавия; спекуляции на реальных интересах трудящихся масс в их стремлении к благосостоянию, на их трудностях; черносотенная идеология и ее пропаганда, разжигали такие настроения отсталой части населения как, например, мещанская мелкобуржуазная жажда наживы, умело направленная по пути погромов и расхищения чужого имущества. Таким образом, черносотенцы создали идеологическую и социально-психологическую базу для политики погромов, оправдывая массовый террор и другие преступления, используя предрассудки мелкой буржуазии и обывателя.
Черносотенные организации обозначаются в диссертации различными
терминами: правые, крайне правые, монархические, помещичье-монархические организации и др. Все эти определения, строго говоря, применяются не только к черносотенным, но ко всем правым организациям. Так, монархистами различных оттенков являлись все политические партии господствующих классов до кадетов включительно. Под категорию правые попадали националисты и октябристы, помещичье-монархические организации - Совет объединенного дворянства и националисты. Термин "черносотенцы", относящийся к СРН и Союзу имени Михаила Архангела и родственным им группировкам, уникален и не имеет в политическом лексиконе точного определения, однако именно они относились к крайне правому флангу неоднородного политического спектра в России в начале XX века.
Территориально исследование охватывает три губернии: Владимирскую, Московскую и Ярославскую. Экономическая специфика данного региона, исторически сложившегося на севере Центрально-промышленного района (ЦПР), определялась высоким уровнем промышленного развития. Под надзором фабричной инспекции накануне революции 1905 г. здесь находилось 746 крупных промышленных предприятий с числом рабочих 253,3 тыс. человек, что составляло 1/6 всех фабрично-заводских рабочих страны1.
В регионе преобладало текстильное производство, сосредоточенное в крупных городах (Москва, Иваново-Вознесенск, Ярославль) и сельских населенных пунктах (Орехово-Зуево, Середа, Тейково). Губернии являлись важным речным и железнодорожным транспортным центром. Все это, а также особое географическое их положение обусловило значительную роль, которую играли эти губернии ЦПР в политической жизни страны. Это особенно проявилось в период первой российской революции.
Хронологические рамки диссертации охватывают период с 1905 г. до начала первой Мировой войны 1914 г. Первая русская революция сопровождалась зарождением крайне правых организаций, стимулировала их
1 Варзар. В.Е. Статистика стачек рабочих на фабриках и заводах за 1905 год. СП6.1908.С.8.
7 распространение и динамику развития в ЦПР. В марте 1917 г. Декретом Временного правительства деятельность крайне правых организаций была запрещена и более не возобновлялась. Специфика ЦПР состоит в том, что здесь деятельность местных организаций практически прекратилась с началом первой Мировой войны, что и обусловило выбор конечной даты исследования. Данный период подразделен на два промежуточных этапа: 1-ый 1905 по 1907 гг., когда крайне правые организации на волне противодействия революции переживали пик своего расцвета; и 1908 - 1914 гг., когда обозначились распад организаций и переход к внутрипартийным расколам.
Теоретико-методологической основой работы является диалектико-материалистический подход, основанный на принципах объективности и историзма, применяемый в изучении поставленных проблем. Данный подход обусловил применение в исследовании следующих методов. Кроме того, использовался проблемно-хронологический метод, обязавший проследить динамику роста рядов правомонархических партий, социальные и структурные изменения их отделов, численный состав, влияние на общественные круги и институты. Историко-генетический метод дает возможность рассмотреть формирование и функционирование черносотенных организаций в строгой хронологической последовательности. Сравнительный метод оказался необходимым при характеристике задач и способов деятельности черносотенных организаций разного уровня и для определения особенностей движения в изучаемом регионе. С позиции историко-типологического метода были исследованы качественные особенности социальной платформы губернских, уездных черносотенных организаций. Применение в едином комплексе перечисленных методов позволило осуществить системный анализ черносотенных организаций Центрально-промышленного района: Владимирской, Московской и Ярославской губерний в 1905 - 1914 гг. и определить их роль в черносотенном движении всей России.
Объектом исследования является общественно-политическое движение в России в начале XX века. Предмет исследования составляют подразделения
8 крупнейшей партии крайне правой ориентации Союза русского народа, функционировавшие на территории Владимирской, Московской и Ярославской губерний; их партийная, политическая и экономическая деятельность. Партийная деятельность раскрывается через исследование организационных структур, социального и численного состава, источники финансовых поступлений в кассы организаций, методы их воздействия на различные социальные слои населения, в частности, рабочий класс, взаимодействие со светскими и духовными властями, взаимоотношение с центральными органами организации. Политическая деятельность черносотенных организаций представлена: террористическо-погромным и агитационно-пропагандистским направлением; организационной деятельностью, связанной с собраниями, съездами, благотворительными акциями, участием в церковных торжествах, политических акциях, выпуске газет и распространением патриотических листовок; а также участием в выборах в Государственную Думу и попытками влияния на центральные органы власти страны в целях возвращения к дореформенному самодержавию. Экономическая деятельность в исследовании определялась созданием обществ трезвости, чайных, устройством киосков по продаже правой литературы, школ для детей.
Изучение истории черносотенного движения в России имеет давние научные традиции. Исследования истории крайне правых организаций подразделяются на три периода: дореволюционный, советский и новейший.
Монархические организации стали объектом повышенного внимания с самых первых шагов появления их на арене политической жизни России. Роль черносотенных организаций в политической жизни страны рассматривалась с различных позиций. Политические симпатии исследователей подчас преобладали над глубиной проникновения в социальный смысл этого своеобразного общественно-политического явления. Выводы, содержащиеся в них, отличались категоричностью суждений как в оценки сторонников правых партий, так и их оппонентов. Первая попытка дать характеристику черносотенному движению как политическому явлению и оценить его влияние
9 на политические процессы в стране была сделана в работах Е. Вашкова, Ю.Н. Лавриновича, Я.Г. Демченко, Я. Борисова, А.А. Майкова и других1. В трудах либеральных публицистов О. Наумова, С. Елпатьевского, Я. Борисова главное внимание было уделено одной стороне деятельности монархистов - погромной. Этими авторами были показаны причины возникновения погромов, дан анализ состава их участников, выделялись позиции правительства и местных властей в дни погромов. В работах утверждалась, по — существу, идея о том, что в октябрьские дни 1905 г. произошло единение интересов обывателей, полицейского аппарата и правительства на почве «выгодно сохранить самодержавие и старый порядок»2.
Тогда же были предприняты попытки дать классификацию правых партий в составе политической системы России. При этом в работах А.А. Лукашевича, Н. Д. Носкова были избраны различные подходы к поиску критериев политического деления: первый взял за основу социальный состав партий и организаций, а второй отношение партий к царскому Манифесту 17 октября 1905 г. Классификация носила поверхностный характер. Так, в брошюре А. Лукашевича были объединены и Союз русского народа, и Союз 17 октября, и Торгово-промышленная партия только потому, что в своих рядах они сплотили, по мнению автора, «господствующий класс»3. Н. Носкову удалось определить то общее, что объединяло усилия монархистов -восстановление порядков, бывших в России до 17 октября, но при этом он ставит в один ряд с Союзом русского народа организации весьма далекие от него - Народно-хозяйственную партию, партию Народного центра, Союз соборного начала и свободного труда и другие4.
В брошюрах М. Кроля и А. Смирнова прослеживается намерение
Вашков Е. Черные патриоты. М.1905; Лавринович Ю.Н. Кто устроил погромы в России. Берлин, б.г.; Борисов Я. Кому нужны погромы. СПб. 1906; Демченко Я.Г. К вопросу о программе правых. Одесса. 1906; Майков А.А. Революционеры и черносотенцы. СПб. 1907.
2 Елпатьевский С. О черносотенцах. СПб.,1906. С.5.
3 Лукашевич А.А. Наши враги: сравнительный очерк правых партий. СПб.,1906.
4 Носков Н.Д. Охранительные и реакционные партии в России. СПб., 1906.
10 изучить ход избирательной тактики политических партий, в том числе и правомонархических союзов, на выборах в I и II Государственные думы. В качестве источника ими были широко привлечены газетные сообщения, телеграфные известия. Однако в работах этих исследователей отсутствуют теоретические обобщения приведенных данных1.
В числе первых солидных исследований были книги либерала В.П. Обнинского, изданные в 1906 - 1913 гг. в России и за рубежом. Но внимание в его работах было сфокусировано почти исключительно на таком аспекте, как причастность (действительная и возможная) правых партий и их представителей на местах к организации прошедших в 1905-1906 гг. погромов, к уличным столкновениям «черносотенцев» с теми, кто приветствовал Манифест 17 октября 1905г. или требовал большего. С подобным подходом «увязывались» и некоторые характеристики и оценки. Так, по поводу социального состава правых организаций Обнинский писал, что это была некультурная масса, руководимая авантюристами и политическими убийцами. . Уездные отделы СРН, по его мнению, состояли «сплошь и рядом из пары-другой забулдыг, в вине потопивших всякий смысл и чувство меры».3
М. Оленев в одной из статей 1908 г. попытался проанализировать платформу правых по рабочему вопросу и их практическую деятельность по реализации программных установок. Общий вывод его сводится к следующему: правые считали, что «права рабочего класса следует расширять исключительно в экономической сфере, можно обещать все, что угодно, но реформа не должна коснуться политических рамок» существующего строя. В арсенал используемых ими средств правые включали все, что могло служить воспитанию рабочих в реформистском «желтом духе» - от касс взаимопомощи
Кроль М.А. Как прошли выборы в Государственную думу. СПб.,1906; Смирнов А. Как прошли выборы во 2 Государственную думу. СПб., 1907.
2 Обнинский В.П. Полгода русской революции: Сборник материалов к истории русской
революции. М., 1906; он же Новый строй. Ч. 1. М, 1909; Ч. 2. М, 1913; он же Последний
самодержец. Очерк жизни и царствования императора России Николая II. Берлин, 1912.
3 Обнинский В. Новый строй. Ч. 1. С. 268.
до производственной кооперации, а также различные виды страхования, начиная с обеспечения инвалидов и до общественных работ для безработных.1
Тогда же выходят труды представителей монархических организаций, ставивших перед собой пропагандистско-агитационную задачу - завоевание на сторону правых новых членов. В этих публикациях содержались краткие оценки деятельности монархических союзов, носившие больше декларативный характер. Например, в статье о. Илиодора (Труфанова) , использовавшего опыт политической борьбы Почаевского отдела Союза русского народа, звучал призыв вступать в Союз, поскольку только он желает, чтобы «русские люди: и бедные, и богатые, и простые и знатные возвратились к старине и веровали так, как веровали их предки». Аналогичные положения содержались в трудах Я.Г. Демченко, А.А. Майкова3.
Исключением в этой литературе, представленной по преимуществу публицистическими и мемуарными произведениями, явилась монография профессора С.С. Ольденбурга "Царствование императора Николая II"4, который являлся современником описываемых событий, вышедшая первым изданием в 1940 году в Югославии. В ней, в частности, анализировались причины погромов в октябре 1905 г.: "Появление на улицах толп, резко отличающихся друг от друга по настроению ... - было главной причиной той бурной гражданской войны, которую затем называли "волной погромов", "выступлением черной сотни" и т.д. Автор справедливо отмечает бездействие властей и в тоже время подчеркивает, что "нелепы утверждения, будто это движение было "организованно полицией" ... Полиция абсолютно была не способна, если бы даже и захотела, вызвать по всей России массовое народное движение".
Оленев М. Рабочий вопрос у правых // Современный мир. СПб., 1908. январь. Отдел II (Наука и жизнь).
2 Илиодор. Правда о Союзе русского народа, Союзе русских людей и других монархических
партиях. Одесса, 1907.
3 Демченко Я.Г. К вопросу о программе правых. Одесса, 1906; Майков А.А. революционеры
и черносотенцы. СПб., 1907.
4 Ольденбург С.С. "Царствование императора Николая II". СПб., 1991.
Несколько позже, в 1908-1914 гг. появились труды В. Левицкого, В. Меча, в которых была предпринята попытка обобщить и систематизировать имеющуюся на тот момент информацию о деятельности крайне правых организаций1. В частности, эти исследователи затронули вопросы формирования правых партий, их погромно-террористические методы противодействия революционному движению, участия в парламентских выборах, привели данные о количестве черносотенных партий и численности их членов, сделали попытку выделить основные социальные слои, на которые опирались "черные патриоты". В работе В. Меча (В.Д. Мачинского) "Силы реакции" впервые в истории изучения черносотенного движения в России была предпринята попытка не просто выяснить его социальный состав, но и объяснить, отчего тот или иной класс или слой общества оказался на стороне контрреволюции. Автор выделил слои общества, заинтересованные в сохранении существующего строя. Охарактеризовав силы реакции, В. Меч ничего не сказал о рабочем классе: возможно ли его участие в черносотенном движении. Автор проследил втягивание различных "сил реакции" в контрреволюционное движение в период с 1881 по ноябрь 1906 г., но его работа требует существенных уточнений и дополнений.
К сожалению, приводя значительный фактический материал, исследователи и, в частности, В. Левицкий, не дают ссылок на документы, послужившие источником их работ. Опираясь на работу В. Меча, Левицкий дополнил предложенную им социальную характеристику монархических организаций: отметил в составе союзов представителей рабочего класса. Он достаточно подробно остановился на программных установках таких организаций как Русское собрание, Русская монархическая партия, Союз русских людей, уделив наибольшее внимание Союзу русского народа. Автор подчеркнул, что, несмотря на существенные различия (например, по
Левицкий В. Правые партии // Общественное движение в России в начале XX в. СПб. 1914. Т.З. С.347-469; Меч В. Силы реакции // Борьба общественных сил в русской революции в 1905-1906 гг. М. 1907.Вып. 1.С. 10-100.
13 отношению к Государственной думе), эти организации в коренных вопросах были едины и преследовали главную цель - подавление революции, сохранение монархического строя. В.О. Левицкий проанализировал деятельность союзов в период наивысшего подъема революции, их взаимоотношения с различными категориями населения, думскую тактику.
Несмотря на значительность публикаций, авторы оставили за рамками своих исследований такие важные вопросы, как организационно-структурное устройство правых партий, взаимоотношения руководства партий с периферийными организациями и ряд других. С учетом того, что авторы принадлежали к противникам активно действовавшей в тот период на политической арене черной сотни (например, В. Левицкий являлся членом меньшевистской фракции РСДРП), работам присуща полемическая заостренность оценок и излишняя публицистичность. Так, по мнению современного исследователя С.А. Степанова, дореволюционные авторы "абсолютизировали зависимость черносотенных партий от дворянской верхушки и самодержавия"1. В целом в дореволюционный период были заложены основы изучения черносотенного движения. На этом этапе основную массу исследований представляли работы, написанные в публицистическом ключе, им присущ описательный характер, свойственна категоричность суждений, вопросы деятельности крайне правых были лишь только обозначены и освещались в одностороннем порядке (погромы, террористическая деятельность). Однако первым исследователям удалось самое главное - собрать и систематизировать огромный материал о деятельности одной из значительных политических сил современности и заложить фундамент для последующего изучения и накопления знаний по истории правомонархических организаций.
После Октябрьской революции вопросы, посвященные социально-экономической и политической структуре царского самодержавия, стали
1 Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 г.г).М.,1992.С4
14 предметом более широкого исследовательского рассмотрения. История право-монархических союзов оказалась в кругу активно изучавшихся первыми советскими историками проблем. Советская историческая наука сделала определенный шаг в этом направлении. Историография советского периода включает в себя два этапа: 1 - литературу 20-30 годов; 2 - историографию 40-80 годов; и постсоветский период.
Исследования первого этапа, затрагивающие различные аспекты деятельности черной сотни, появились, когда в общественных науках еще существовал независимая политическая оценка, были возможны альтернативные направления рассмотрения основных вопросов истории страны. Однако они несли в себе отпечаток своего времени, так как история черносотенных организаций рассматривалась под углом недавней политической борьбы. В связи с тем, что монархическая эмиграция еще представляла серьезную опасность для молодой Советской республики исследователи ставили цель разоблачить и опорочить политического противника. В результате многие исследования первого периода страдают политической необоснованностью и необъективностью в ряде оценок и выводов. Работы данного периода невелики по объему, имеют узкую источниковую базу. Тем не менее, исследователи 20-30-х годов провели большую работу по изучению истории черносотенных организаций. Была поставлена проблема, обозначена ее важность для политической истории последних лет самодержавия.
Значительная часть исследований была посвящена взаимодействию крайне правых с церковью в борьбе с революционным движением1. Эти исследования несли на себе отпечаток своего времени: их объединяла единая цель - показать реакционную сущность духовенства в годы революции 1905-1907 гт. Это не позволило авторам проанализировать программные положения
Кандидов Б. П. Крестом и ногайкой: Почаевская лавра и черносотенное движение. М., 1928; Он же. Церковь и 1905 г. Очерки и материалы. 2-е изд., доп. МЛ930; Путинцев Ф. Церковь и 1905 год. МЛ 926; Ростов Н. Духовенство и русская контрреволюция конца династии Романовых. МЛ930; Костомаров Г. Черная сотня под флагом религии в 1905 г.М.1931.
15 правых в области религии, ни их роль в проведении культовых мероприятий и распространении православного учения.
Особое место занимают исследования кровавых злодеяний
черносотенцев - погромного террора, представленных в работах А. Е.Евгеньева,
И.Когана, А. Киржица1, а также по конкретным эпизодам политической
истории . Специальное исследование Б. Бруснянина было посвящено
деятельности крайне правых в рабочей среде, в Петербурге в годы реакции, работа была написана еще до революции по свежим следам событий3. Революция открыла доступ в ведомственные архивы, в научный оборот были введены некогда закрытые за семью печатями документы. Это дало возможность строить исследовательскую работу параллельно с публикацией источников4.
Попытку всестороннего освещения деятельности крайних партий предприняли В.Викторов и В. Залежский5. Наиболее интересной работой в этой связи является книга Залежского "Монархисты", представляющая краткий очерк истории основных черносотенных организаций. Залежский разделил эти группировки по сословиям. К первым относились замкнутые дворянско-аристократические организации (Русское собрание, Русская монархическая партия), которые преследовали цель оказать политическое давление на власть в выгодном для консервативного дворянства направлении и не стремились к массовости своих рядов. Организации второго типа носили всесословный т.н. "демократический" характер (Союз русского народа, Союз Михаила Архангела
Евгеньев А. Царские погромщики. Пг.1919; Коган И. Погромы в дни свободы (октябрь 1905). МЛ 925; Киржиц А. Рабоче-крестьянские массы в борьбе с погромами в 1905 г. М. 1930.
2 ТагерА.С. Царская Россия и дело Бейлиса. 2 изд. М. 1934.
3 Брусянин Б. Черная сотня на фабриках и заводах Петербурга в годы реакции: Материалы по
истории рабочего движения // Красная летопись. 1929. N1 (28). С.154-181; N2 (29).С.151-172.
4 Союз русского народа: По материалам чрезвычайной следственной комиссии Временного
правительства 1917. М.Л. 1929.
5 Викторов В. П. Вступительная статья // Союз русского народа: По материалам
Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства 1917 г. М.Л. 1929. С.3-18;
Залежский В.Н. Монархисты. Харьков. 1929.
и др.), были рассчитаны на вовлечение в лагерь контрреволюции широких народных масс, их деятельность носила погромно-террористический характер. Особенности социального состава организаций определили выдвижение программных требований, способных, по замыслам руководителей, заинтересовать представителей мелкой буржуазии, рабочего класса, городских низов. Нельзя согласиться с утверждением Залежского о том, что СРН являлся организацией "преимущественно деклассированных и паразитических элементов"1. Это недостаточно отражает классовое содержание партии. Неудачно само название книги, так как понятие "монархисты" включает в себя партии, стоявшие левее черносотенных организаций.
В.П. Викторов в своем историческом очерке уделил значительное внимание взаимоотношениям Союза русского народа и самодержавия, указывая, что "рассматривать деятельность Союза русского народа как совершенно самостоятельную, вне связи с правительственной политикой, было бы большой ошибкой". Викторов остановился на вопросах идеологии, деятельности организаций-предшественников союза, географии их распространения. Викторов и Залежский отмечали, что массовой базой правых союзов были городские средние слои, а также люмпен-пролетариат.
Усиление фашистской опасности в Европе подтолкнуло исследователей оценить тактические установки монархических организаций, проанализировать социальные сферы, питавшие правые партии, и сделать вывод об идентичности черносотенного движения с фашистским. Эти работы были неразрывно связана с изучением лидеров крайне правого лагеря2. В частности, книгу Любоша отличает непредвзятость по отношению к главному герою. По мнению автора, Пуришкевич был человеком незаурядным, обладал довольно проницательным умом и "исключительной, ни перед чем не останавливающейся энергией"3.
1 Залежский В.Н. Указ.соч.С.ЗО.
2 Любош С. Русский фашист Владимир Пуришкевич. Л. 1925; Заславский Д.О. Рыцарь
монархии Шульгин. Л. 1927.
3 Любош С. Указ. соч.С.5.
17 Характеризуя Пуришкевича как яркого представителя помещичьего класса, хорошо чувствовавшего нависшую над страной угрозу и активно противостоявшего революционному движению, Любош сильно преувеличил его политическую роль. Так, несостоятельно утверждение, что Пуришкевич был главным инициатором разгона II Думы и третьеиюньского переворота, как и то, что ему "удалось запрячь в свою телегу Столыпина"1, Автор провел прямую аналогию черносотенства с европейским фашизмом. Последующие поколения советских историков подвергают критике такую постановку вопроса. Основное различие этих общественных движений заключается в том, что черносотенство защищало интересы полуфеодальных помещиков, фашизм -наиболее реакционные слои буржуазии. Сходство двух общественно-политических явлений проявлялось в условиях, вызвавших их к жизни. Так, главной причиной образования черносотенства и фашизма был острый социально-политический кризис режима, который породил движения со сходными внешними атрибутами: политическое насилие и террор, ярый национализм, антисемитизм, попытки выдать себя за общенациональные, надклассовые организации, социальная демагогия, стремление привлечь в свои ряды представителей низов.
В целом для исследователей истории монархического движения работы 20-30-х гг. представляют ценность в плане накопленного фактического материала. Вместе с тем, довлевшие над историками стереотипы, не позволили им объективно подойти к освещению политической деятельности монархистов. При характеристике программных положений правых партий преобладал схематизм, многие аспекты организационной работы, участие в работе Думы и выборах в нее, культурнообразовательная деятельность - оказались за рамками исследований.
История монархических партий в советской историографии 40-60-х годов не получила должного рассмотрения. Для советской исторической науки было
1 Там же. С.25.
2 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий России. М. 1977.С.66.
18 характерно изучение большевистской партии и ее местных организаций.
Черносотенные организации рассматривались только в контексте борьбы с ними большевиков. С закрытием основных архивных фондов черносотенных организаций на изучение истории крайне правых, по существу, был наложен запрет. Подобные тенденции стали проявляться еще в 30-е годы, когда подготовленный в 1934 году к публикации сборник материалов о черной сотне по идеологическим мотивам не увидел света1. О застое в изучении крайне правых партий свидетельствует то обстоятельство, что за 10 лет, 1920-1930 годы, этому вопросу было посвящено больше работ, чем за последующие 40 лет. Причинами этого являлась бытовавшая официальная идеологическая установка об аналогичности черносотенного движения с фашизмом, желание обойти острые вопросы, связанные с антисемитизмом и национальным вопросом. Немногочисленные исследования освещали деятельность правых крайне односторонне, носили описательный характер, без связи с конкретными политическими событиями того времени .
Некоторый интерес к теме вновь проявился после развенчания культа личности Сталина на XX съезде КПСС, значительно разрядившем атмосферу в общественных науках. Опубликование полного собрания сочинений Ленина, материалов дореволюционных партийных съездов и конференций, работа над многотомной историей СССР3 и КПСС4, - все это способствовало изучению крайне правого лагеря, значительно расширило источниковую базу исследования. С середины 60-х годов интерес к изучению крайне правых организаций проявили и иностранные ученые .
1 Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914г.г.). М., 1992. С.5.
2 Авдошин М.С., Бирюков Ф.Г. Малиновский погром // Вопросы истории. 1969. N3.C.205-
213; Нильве А.И. Борьба классов и партий по аграрному вопросу во II Государственной
думе. Одесса, 1955.
3 История СССР с древнейших времен до наших дней: в 2 сериях в 12 т. М.,1966-1980.
4 История Коммунистической партии Советского Союза: в 6 т. М, 1964-1980.
5 Rawson D.C. The Union of the Russian People. 1905-1907. A study of Radical Right:
ph.d.diss.Washington,1971; Lowe H.D. Antisemitismus und reaktionore Utopie: Russischer
Konservatismus in Kampf gegen Wandel von Staat und Gesellschaft. Hamburg, 1978; Hosking
G.A., Manning R.J. What was the United Nobility?//The politics of Rural Russia. 1905-1914.
19 В результате либерализации общественных наук в 70-80-х годах появились обобщающие работы, в которых рассматривались вопросы формирования, социальной базы и классовой сущности монархических партий, некоторые аспекты их политической деятельности, взаимоотношения с другими политическими партиями и организациями1. В 1970 году впервые в советской исторической науке было опубликовано специальное исследование, посвященное истории всех непролетарских партий России от помещичьих до мелкобуржуазных. Небольшой объем книги, изложение деятельности черносотенных союзов в общей форме с элементами упрощений предопределило научно-популярный характер книги В.В. Комина. Автор абсолютизирует зависимость крайне правых партий от царской администрации. Так, по его мнению, черносотенные организации были искусственным созданием правительства, в которые представители городской и сельской мелкой буржуазии, мещанство, деклассированные элементы вовлекались только путем подкупа, шантажа и различных обещаний. Это неверное утверждение, так как в дореволюционной России присутствовали значительные группы населения, разделявшие основные постулаты черносотенной идеологии и проявлявшие самостоятельную инициативу в организационном оформлении. Спорно также мнение о том, что отношение монархических союзов к тому или иному чиновнику "решало вопрос его служебного положения"4, так как внутри государственного аппарата само черносотенное движение оценивалось неоднозначно. Вызывает серьезные возражения утверждение В.В .Комина о том, что "борющиеся друг с другом ... монархические организации были выгодны правительству для создания
Blomington,1979; Manning RJ. The crisis of the old Order in Russia: Gentry and Government. Princeton. 1982; Rogger H. Jewish policies and right-wing politics in imperial Russia. Houndmills; Basigstoke;Hampshire; London, 1986.
1 Рашковская E. Вопросы социально-психологического изучения реакционной массы //
Массовая культура. Иллюзии и действительность. МЛ 975.
2 Комин В. В. История помещичьих, буржуазных и мелкобуржуазных политических партий в
России: Факультативный курс лекций. Калинин. 1970. 4.1.
3 Там же. С. 17.
4 Там же. С. 22.
20 иллюзии идейной борьбы в них и обмана рядовых членов"1. Царское
самодержавие не предпринимало никаких попыток для раскола черносотенных организаций. Имевшие место трения и споры между крайне правыми имели вполне объективные причины, о чем будет сказано ниже.
Значительным этапом в изучении крайне правых партий стала монография Л.М. Спирина, написанная на основании архивных данных, материалов периодической печати, глубокого изучения партийных источников. Впервые в советской историографии была подробно освещена деятельность монархических партий в период революции 1905-1907 годов. Автор привел расчеты численности различных монархических организаций и выделил основные социальные слои, на которые опирались крайне правые. Л.М. Спирин справедливо указал, что черносотенцы привлекали в свои ряды пролетариат, мелких лавочников, ремесленников, дворников, извозчиков, люмпен пролетариат. При этом автор подчеркнул, что последний слой не является, вопреки мнению некоторых исследователей, главной силой монархического движения. Наибольшее влияние правомонархические организации имели в 1905-1907 гг., когда смогли "оказать весьма существенную поддержку самодержавию»3. По мнению автора, после поражения революции черносотенцы "оказались не у дел"4, так как правящие классы более не нуждались в их услугах. Все же упадок черносотенных союзов произошел не столько из-за изменившейся политической конъюнктуры, сколько вследствии дискредитации идей монархизма, неспособности сохранить влияние над широкими массами населения, вовлечь их в контрреволюционную деятельность, считает исследователь.
Попытку показать углубляющийся кризис, охвативший все структурные звенья черносотенных партий (развал местных организаций, свары и дрязги в
1 Там же. С.29.
2 Спирин Л.М. Крушение помещичьих и буржуазных партий в России (начала XX века-
1920г).М.,1977.
3 Спирин Л.М. Указ. соч. С. 176.
4 Там же. С. 182.
21 "верхнем эшелоне" их руководства, оторванная от реальности идеология и
программа, сокращение численности и масштабов организационно-пропагандистской деятельности и т.д.) сделали в своих работах А.Я.Аврех, А.М.Давидович и В.С.Дякин1. Черносотенцы с националистами и умеренно-правыми представляли "нижний этаж" правого лагеря, верхушку которого составляли правительство и императорский двор. По мнению авторов, кризис черносотенства являлся одним из элементов структурного кризиса "верхов".
Наибольший интерес для нас представляет работа А.Я. Авреха "Царизм и IV Дума. 1912-1914 гг.", в которой раздел, посвященный черносотенцам, выходит за рамки поверхностного обзора деятельности монархистов в 1912-1914 годах. Автор представил свою трактовку ряда ключевых вопросов истории черносотенства: причины возникновения, социальный состав, характер программы, причины идейно-политического краха. Касаясь вопроса численности Союза русского народа, А.Я. Аврех справедливо отмечает стремление союзников завысить численность своих рядов. Однако использованная им методика подсчета численности СРН, построенная на использовании документов различных годов, вызывает возражения2. Так, сведения о численности организации в 1907 году А.Я. Аврех ставит под сомнение на основании документов более позднего происхождения. (По данным 1914 г. нельзя представить число черносотенцев в 1907 г.) Однако для СРН 1907-1909 гг. - эпоха расцвета, когда численность организации достигла максимальной отметки. В дальнейшем ряды организации редеют. А.Я. Аврех подробно исследовал причины организационного раскола черносотенных союзов. Главными из них, по его мнению, являлось соперничество руководителей организаций, желание сохранить влияние на правительственные сферы и доступ к казенным субсидиям, а так же спадом революционного движения. Определенную роль в расколе сыграли и принципиальные
1 Аврех А.Я. Царизм и IV Дума. 1912-1914. М.1981; Давидович A.M. Самодержавие в эпоху
империализма. М. 1975; Дякин B.C. Буржуазия, дворянство и царизм в 1911-1914 г.г. Л.1988.
2 Аврех А.Я. Указ. соч. С.226-227.
программно-тактические разногласия, различные оценки Государственной думы в политической системе обновленной России, Столыпинская аграрная реформа, допустимость блока с националистами и октябристами. Автор отметил также стремление некоторых черносотенцев отмежеваться от А.И. Дубровина, который дискредитировал монархические организации своими уголовными замашками. Сказалась и специфичность агитации СРН в массах, в ходе которой активно разыгрывалась карта социальной демагогии, за что дубровинцы получили прозвище "правых революционеров". Это убедительно было показано на примере близкого к дубровинцам Почаевского СРН, развернувшего активную агитацию среди крестьян Правобережной Украины и Бесарабии. Причину краха черносотенных союзов, являвшихся составной частью политической системы царизма, А.Я. Аврех видит в общем кризисе самодержавия.
Начало восьмидесятых годов ознаменовалось появлением ряда коллективных трудов по истории непролетарских партий, вызванных стремлением к обобщению накопленного фактического материала, а также необходимостью поставить новые проблемы исследования и наметить пути их решения1. Содержание разделов, посвященных помещичье-монархическим группировкам показывает, что в их изучении за последние годы был достигнут определенный прогресс. Авторы избежали некоторых стереотипов в оценке черносотенного движения, характерных для предшествующих работ. В частности, в вышедшей в 1984 году книге "Непролетарские партии России. Урок истории" историки подчеркивали, что отношения монархистов с правительственными организациями не были безоблачными. Так, попытка Столыпина провести ряд реформ вызвала активное противодействие крайне
Непролетарские партии России в годы буржуазно-демократических революций и в период назревания социалистической революции. МЛ 982; Непролетарские / партии России. Урок истории. М.1984; Политические партии России в период революции 1905-1907 гг.: Количественный анализ. М. 1987; Непролетарские партии России в трех революциях. М.1989.
23 правых1. Вместе с тем авторы подтвердили, что помещичье-монархические организации остаются наименее изученной страницей истории непролетарских партий России. Некоторые проблемы только поставлены. В первую очередь это относится к вопросам исследования структуры черносотенного движения, раскола в среде крайне правых, причин организационного и идейного краха.
Тогда же черносотенные организации стали предметом диссертационных исследований2. Исследуя тематику деятельности черносотенцев в пролетарской среде в период первой русской революции 1905-1907 гг., Е.У.Сысоева пришла к выводу, что попытки внедрения в рабочее движение отражали осознание правящими классами невозможность победить революцию исключительно мерами военно-полицейского аппарата. Монархические организации автор рассматривает как "сконсолидировавшиеся под напором революции реакционные силы"3. Самодержавие ставило цель расколоть революционные силы и привлечь на свою сторону отсталые слои рабочего класса. Истоки данной политики Е.У.Сысоева видит в деятельности С.В.Зубатова. Важное место в работе занимает анализ методов идеологического воздействия черносотенцев на трудящихся. Черносотенцы пытались паразитировать на трудностях революционного процесса, его реальных неудачах. При этом монархическая пропаганда зачастую строилась на "демагогии, лицемерии, клевете на вождей революционного движения"4.
Исследованию борьбы большевиков с черносотенцами посвящена диссертация А.А. Бажина. Автор справедливо полагает, что крайне правые поли-
1 Непролетарские партии России... М., 1989. С. 194.
2 Бажин А.А. Борьба партии большевиков против черносотенного движения в России в
годы первой русской революции (1905-1907): Дис. канд.ист.наук.М. 1979; Сысоева Е.У.
Политика идеологического воздействия черносотенных партий на рабочих в годы первой
русской революции: По материалам Москвы и Московской губернии: Дис. ...канд. ист. наук.
М.1978;Степанов С.А. Банкротство черносотенных союзов и организаций (1907-1914):Дис.
...канд.ист.наук.М. 1982; Пронкин СВ. Разоблачение В.И.Лениным, партией большевиков
реакционного характера черносотенных партий и организаций в период нового
революционного подъема (1910-1914): Дис. ...канд.ист.наук.М. 1989.
Сысоева Е.У. Дис. ...канд. ист. наук. С.2. 4 Сысоева Е.У. Дис.... канд. ист. наук. С.65.
24 тические организации таили в себе большую опасность для революционного движения, против которого были направлены черносотенный террор и националистическая пропаганда. Поэтому борьба с монархистами стояла в ряду важнейших партийных задач большевиков. Вслед за другими исследователями, А.А.Бажин считает главной причиной распада СРН незаинтересованность правящих кругов в сохранении сильных монархических союзов после поражения революции 1905-1907 гг. Однако не вполне правильно видеть в правительственной политике главный источник упадка черносотенных организаций. Основная причина разложения черносотенных организаций заключается в непреодолимом кризисе общественного устройства, защитить который они были призваны. Попытки поднять на его защиту широкие народные массы не увенчались успехом. Истоки организационного раскола черносотенных организаций А.А.Бажин видит в противоречии между политической функцией и их социальным базисом. Первоначально СРН привлек значительное число "радикально настроенных мелких буржуа, толкавших его не только на путь борьбы с революцией, но и на борьбу с коррумпированной бюрократией"1 . Обнаружившийся вскоре истинный смысл союза привел к бегству из рядов организации ее членов. Анализируя основы черносотенной пропаганды, А.А. Бажин считает что она строилась, главным образом, на демагогии, клевете и политической спекуляции. При всей своей низкопробности некоторые ее идеи могли увлечь отсталые слои населения. Вслед за В.В.Коминым А.А.Бажин повторяет мысль, что "отношение черносотенного СРН к тому или иному правительственному чиновнику решало вопрос о его служебном положении" . Как уже отмечалось, это является явным преувеличением. Исследователь так же выдвигает ошибочный тезис, что "реальные успехи революционного пролетариата в борьбе с погромным черносотенством ... определялись, в конечном счете, силой оружия"3.
БажинА.А. Дис.... канд.ист.наук.С. 167.
2 Там же. С.75.
3 Там же. С. 134.
Изучению особенностей черносотенного движения в период 1907-1914 гг. посвящена кандидатская диссертация С.А. Степанова. Работу открывает обширный источниковедческий раздел, где всесторонне проанализированы особенности источниковой базы исследования. По мнению автора, недостатком исследований черносотенного движения является отсутствие анализа черносотенной идеологии, игнорирование организационной расплывчатости крайне правых организаций, отсутствие анализа классового антагонизма между "верхами" и "низами"1. Автор попытался преодолеть эти недостатки. Так, по его мнению, в основу черносотенной идеологии легли теория официальной народности, искаженные славянофильские схемы, великодержавный шовинизм, антисемитизм . Автор считает, что социальную базу помещичье-монархических союзов составили полуфеодальное дворянство, отсталые слои буржуазии и зависимой от властей реакционной интеллигенции. В работе подробно рассматриваются попытки черносотенных союзов создать себе массовую социальную базу, вовлечь в свои ряды широкие народные массы. Особое внимание исследователя привлекла деятельность Почаевского отдела СРН, которая отличалась разнузданной социальной демагогией. В расколе СРН С.А.Степанов видит своеобразное отражение кризиса третьеиюньской системы. Постоянные качания правительственного курса неизбежно сказывались на руководстве союза. В целом диссертация С.А. Степанова в настоящее время является наиболее полным и объективным исследованием истории черносотенных партий и организаций, соответствующее реалиям времени написания.
Начавшиеся в российском обществе преобразования дали дальнейший импульс изучению монархических партий. Н.Г.Королева рассмотрела структуру и тактику черносотенных партий в период революции 1905-1907
1 Степанов С.А.. Дисс.... канд. ист. наук. С.27.
2 Там же. С.39.
26 г.г.1, а группа авторов И.Н.Киселев, А.ПКорелин, В.В.Шелохаев, проработав значительный архивный материал, установили численность различных отделов самой мощной черносотенной организации - Союза русского народа2.
Постсоветская историография представляет качественно новый этап в
разработке, освещении и осмыслении проблематики правых партий. Сущест
венно был расширен круг исследуемых проблем, пересмотрены ряд вопросов,
ранее трактовавшихся с официозно-догматических позиций, по новому
обозначены роль и место монархических организаций в политической системе
России начала XX века. В 1992 году появилось первое полное освещение
деятельности правых партий, представленное в крупной работе С.А. Степанова
"Черная сотня в России (1905-1914 г.г.)"3. Автор обобщил весь накопленный
материал по правым организациям и сделал попытку проследить их историю с
момента зарождения до 1914 г. Предметом изучения стали основные
организации крайне правых на всей территории России. Подробно анализируются победы и неудачи черной сотни в погромно-террористической, социальной и идеологической деятельности. Значительное внимание уделяется рассмотрению идеологии черной сотни, структурам организаций, численности и социальному составу организаций, освещаются вопросы эволюции взаимоотношений черной сотни и рабочих, деятельности крайне правых в деревне, участия в парламентских выборах. Автор приходит к выводу, что социальная демагогия крайне правых неминуемо вела их к краху, так как обходила решение основных социальных задач классов и социальных групп.
В девяностые годы активно разрабатывается деятельность правых партий и организаций в различных регионах России. В частности, в рамках диссертаций исследованы монархические партии Центральной России,
Королева Н.Г. Помещичье-монархические организации в 1905-1907 г.г: образование, структура, тактика // Непролетарские партии России в трех революциях. МЛ 989. С. 101-105 .
2 Киселев И.Н., Корелин А.П. и др. Политические партии России в 1905-1907 г.г.:
численность, состав, размещение (количественный анализ) // История СССР. 1990. N4.
3 Степанов С.А. Черная сотня в России (1905-1914 гг.). М.1992.
27 Центрально-Черноземного региона1. Наиболее всесторонне данная тематика исследована в диссертации Ю.В.Слесарева, который обстоятельно осветил политические методы воздействия крайне правых организаций на классово-сословные группы общества, проанализировал организационно-структурные принципы и внутрипартийные процессы объединений. Автор указывает, что процесс политического формирования черносотенных организаций -естественный и закономерный результат политического развития российского общества. При этом Ю.В.Слесарев выявил зависимость политической и практической деятельности крайне правых союзов от революционной активности населения региона. Касаясь вопроса социального состава черносотенных союзов, автор установил, что подавляющее большинство сельских (уездных) и губернских (городских) отделов составляли крестьяне -соответственно 97 и 70%, значительно меньше - дворянство и духовенство (7,7%), средний слой (чиновники, мещане) - 12% . Автор выделил три этапа исторического существования правых организаций в регионе. Первый этап - с 1906 по 1909 гг. - интенсивный процесс образования патриотических партий, выработка социально-политической ориентации, поиск союзников. На втором этапе (с 1910 по 1913 гг.) начался кризис монархического движения, выразившийся в распаде и прекращении деятельности наиболее слабых в партийном и организационном отношениях крайне правых партий, а также значительном снижении численности. Третий этап, 1914 по 1917 гг., характеризовался углублением кризиса, массовым распадом правых организаций. Кризисные процессы, по мнению Ю.В. Слесарева, прямо пропорционально зависели от политики правительства, не способного реализовать политические и экономические реформы в обществе.
Абушик В. В. Деятельность монархических организаций Центральной России в период буржуазно-демократической революции (1905-1917 г.г.). М.1995. Дисс. ...канд. ист. наук; Салпанов Н.М. Политический консерватизм в российской провинции в период 1905-1914 г.г. Курск. Дис. ... канд. ист. наук.; Слесарев Ю.В. Деятельность правых организаций Центрально-Черноземного региона в 1905-1917 гг.). Дис.... канд. ист. наук. 1998. 2 Слесарев Ю.В. Дисс... канд.ист.наук.С.98.
Существенный вклад в изучение проблемы внесла диссертация М.Л. Размолодина, которая расширила рамки регионального исследования черносотенного движения России, а также подробнейшим образом осветила вопросы взаимоотношений черной сотни и рабочих в губерниях Верхнего Поволжья в 1905-1914ГГ.1
Изучение деятельности крайне правых организаций идет параллельно с публикацией источников. В 1997-1998 годах издана многотомная энциклопедия "Политические партии России. Конец XIX - треть XX века", представляющее капитальное собрание архивных документов по истории, в том числе и монархического движения, что стало заметным явлением в историографии правых партий2. В ней представлены документы по основным монархическим партиям, их программным установкам по национальному, рабочему, аграрному вопросам, содержатся сведения о численном и социальном составе различных отделов правых организаций. Документы позволяют всесторонне и объективно оценить черносотенные организации, уйти от бытовавшего в советской историографии погромно-террористического образа организаций, дают возможность рассмотреть их как проявление консервативного направления общественной мысли, имевших конструктивные предложения по дальнейшему развитию страны. Наиболее важные работы вышедшие за последние годы, принадлежат таким исследователям, как Кирьянов Ю.И. и Шелохаев В.В., Леонов СВ. 3
В то же время постсоветский период отмечен и появлением различного рода конъюнктурных работ, "на злобу дня". В 1991 г. издательство "Военкнига" выпустило брошюру В.Острецова "Черная сотня и красная сотня",
Размолодин М.Л. Черносотенные организации губерний Верхнего Поволжья в 1905-1914 гг. Ярославль. 1999. Дисс... канд.ист.наук.
2 Правые партии. Документы и материалы 1905-1917 г.г. В 2-тт.// Кирьянов Ю.И.
Предисловие. М.,1998.
3 Кирьянов Ю.И. Правые партии в России 1911-1917 гг. М., 2001; Шелохаев В.В.
Многопартийность в России: особенности формирования // Политические партии России. М,
2000; Леонов СВ. Партийная система в России (конец XIX - 1917 г.)//Вопросы истории.
1999. №11-12.
29 посвященную борьбе "Союза русского народа" с революцией 1905-1907 гг1. Автор, явно симпатизируя монархистам, пытается по новому трактовать некоторые факты из жизни черной сотни. Данную брошюру нельзя назвать научным исследованием (нет историографии, ссылок на документы и т.п.), она носит более популярный, публицистический характер. Тем не менее, брошюра вызвала появление значительного количества публикаций по истории черносотенных организаций в ряде российских национал - патриотических газет "Черная сотня", "Русское знамя". "Память" (Москва), "Минин и Пожарский" (Нижний Новгород), преследующих определенные политические цели.
Таким образом, советская и постсоветская историческая наука проделала немалую работу по истории общероссийских политических партий, их места и роли в политической системе российского общества в 1905-1917 гг. Создано значительное число работ, в научный оборот вовлечен широкий круг источников. По мере увеличения числа исследований шел их качественный рост. На сегодняшний момент по прежнему открытыми остаются важнейшие вопросы о структуре, социальном составе, географии распространения черносотенных организаций, а так же формировании их идеологии, степени влияния на различные слои населения. Спорными положениями являются вопросы связанные с численностью черносотенных организаций на местах. До сих пор достаточно сложно оценить процессы взаимоотношений черной сотни и местных властных структур. Поэтому специальное изучение деятельности черносотенных организаций в губерниях ЦПР позволит более полно и обстоятельно изучить вышеназванные проблемы и внести определенную ясность в историю черносотенного движения как целостного явления. Исходя из этого представляется целесообразным определить следующие цели и задачи исследования, позволяющие проанализировать черносотенные организации в ЦПР, обозначить их место и роль на региональном уровне, определить уровень
Острецов В. Черная сотня и красная сотня. М. Воениздат.1991.
политической активности и значимости:
- показать предпосылки формирования основ черносотенного движения;
провести анализ организационно-структурного состояния черносотенных организаций ЦПР в 1905 - 1914 гг.: численность, социальный состав, роль и место местных монархических организаций в политическом процессе дореволюционной России, взаимоотношение с властями;
выявить формы и методы политического воздействия черносотенных организаций;
дать характеристику агитационно-пропагандистской работы;
- показать специфику политической деятельности черносотенных
организаций: участие в выборах в Государственные думы, издание газет,
экономическая и благотворительная деятельность, проведение массовых
мероприятий;
- выявить причину упадка черносотенных организаций.
Источниковую базу темы «Черносотенные организации Центрально-промышленного района (Владимирской, Московской и Ярославской губерний) в 1905-1914гг.» представляют различные по составу и содержанию материалы. Использованные в работе источники принадлежат к типу письменных и делятся на несколько видов: делопроизводственные документы, документы партий и организаций, документы личного происхождения, материалы периодической печати и мемуары. Делопроизводственная документация составляет основную массу источников по истории черносотенных организаций. Для удобства характеристики ее целесообразно объединить в две группы: 1) документы центральных органов власти, 2) документы местных органов власти. Материалы делопроизводства в своем большинстве являются неопубликованными. Они содержатся в фондах областных Государственных архивов, а так же в Государственном архиве РФ и Центральном историческом архиве г. Москвы. Особый интерес представляет делопроизводственная документация Департамента полиции (Фонд 102 ГАРФ), где находятся рапорты, записки и обзоры, составленные чиновниками Департамента и
31 жандармскими офицерами, и отражающие политическую ситуацию в указанных губерниях Центрально-промышленного района, содержатся сведения о деятельности самих черносотенцев, а так же об их численности, социальном составе объединений, участии крайне правых в выборах в Государственную думу, отношении населения к черносотенцам. В фондах Департамента полиции также сохранились многочисленные материалы, характеризующие закулисные отношения правых партий с официальной властью. Документы Департамента полиции являются наиболее интересными и информационно богатыми источниками, отражающими деятельность правомонархических организаций. Документы Главного управления по делам печати (Фонд 776 ЦИАМ) и Московского цензурного комитета (Фонд 777 ЦИАМ) отражают весь спектр взаимоотношений этих правительственных органов с правой печатью. Интересны также политические оценки монархических изданий, которые правительственные чиновники давали в ежегодных отчетах о состоянии российской прессы. В целом перечисленные источники характеризуются высокой информативностью и позволяют получить развернутое представление о черносотенных организациях, их практической деятельности, взаимоотношениях с центральной властью. В эту же группу входят циркуляры и инструкции МВД, направленные в губернские канцелярии.
Ценные сведения находятся в документах, составлявших вторую группу дел: рапорты, донесения, записки уездных властей губернатору и в губернское жандармское управление, прокурору окружного суда. Богаты фактическим материалом рапорты уездных исправников о практической деятельности черносотенцев на местах, их взаимоотношениях с местными властями, методах борьбы с политическими противниками. Содержательным источником являются ежегодные отчеты губернатора, в которых имеются сведения о местных отделах крупнейших партий (в том числе и СРН), степени их влияния на различные категории населения, приводятся результаты выборов в Думу (Фонд 73, 79, 347, 509,912 ГАЯО; Фонд 14,107, 989, 993,994,1026 ГАВО).
Большое значение в исследовании черносотенного движения имеют
документы партий и политических организаций. Документация Союза русского народа, Союза Михаила Архангела (монархисты в отличие от большинства других политических организаций России действовали вполне легально) хорошо сохранилась: программы, протоколы, циркуляры, отчеты, уставы, воззвания, листовки. В распоряжениях Главного совета СРН содержатся предложения по внутреннему организационному устройству провинциальных отделов, указания по организации тех или иных политических кампаний (посылка телеграмм царю с требованиями о развертывании кампаний по выселению евреев и т.д.). В 1907 г. выходит "Сборник программ политических партий России"1, включающий в себя программу крупнейшей монархической организации - СРН, а также содержащий материалы по предвыборной платформе этой партии. Указанный источник отражает задачи партийных организаций в определенных исторических условиях. В работе использовались документы, относящиеся к борьбе социал-демократов с черносотенными организациями, содержащиеся в сборниках партийных документов2. Формирование тактики большевиков в отношении черносотенцев помогают проследить протоколы III-V съездов РСДРП3.
Материалы Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства содержат протоколы допросов видных деятелей царской России. Комиссия вела специальное расследование деятельности различных черносотенных организаций, ее следователи изучали дела Департамента полиции4.
Важным источником по истории черносотенного движения Центрально-промышленного района явилась центральная и местная подцензурная печать 1905-1914 гг. Легальные газеты и журналы рассматриваемого периода,
Сборник программ политических партий России. СПб. 1907.
2 Памятники агитационной литературы РСДРП. Вып. 1.М-Пг. 1923.; 3 съезд РСДРП.
3 III съезд РСДРП. Протоколы. МЛ955.; Четвертый (объединительный) съезд РСДРП.
Протоколы. МЛ 959.; 5 Лондонский съезд РСДРП. Протоколы. М. 1963.
4 Союз русского народа: По материалам Чрезвычайной следственной комиссии Временного
правительства 1917 г. М. Л.; 1929.
33 выходившие в центре страны и Центральном Промышленном районе, по своему характеру представляют хотя и бессистемные, но все же содержательные сборники документов. Наряду с собственно газетными и журнальными материалами - передовицами, корреспонденциями, комментариями, хроникой, заметками, рецензиями, объявлениями - в них много других материалов: путевых и дорожных заметок, наблюдений и сообщений, правительственных заявлений, речей местных политических деятелей, статистики. Все это дает возможность судить об идейно-политическом направленности издания.
Легальные газеты и журналы рассматриваемого периода, выходившие в центре страны и Центральном Промышленном районе, по своему характеру представляют хотя и бессистемные, но все же содержательные сборники документов. Наряду с собственно газетными и журнальными материалами -передовицами, корреспонденциями, комментариями, хроникой, заметками, рецензиями, объявлениями - в них много других материалов: путевых и дорожных заметок, наблюдений и сообщений, правительственных заявлений, речей местных политических деятелей, статистики. Все это дает возможность судить об идейно-политическом направленности издания.
Среди газет наиболее информативны официальные издания ("Ярославские губернские ведомости", "Владимирские губернские ведомости", "Ярославские епархиальные ведомости", "Владимирские епархиальные ведомости"), октябристская пресса ("Вестник рыбинской биржи", "Ярославский вестник", "Северянин", "Северные отголоски"), либерально-демократические газеты ("Северный край", "Северная область", "Северная газета", "Северная мысль", "Северный курьер", "Северная речь", "Новый Северный край", «Владимирец», «Клязьма»). Оппозиционная пресса полемизировала с монархистами, регулярно помещая как крупные аналитические статьи, так и короткие разоблачительные заметки, реплики, фельетоны.
Большой фактический материал содержат статьи и сообщения черносотенной прессы, как центральной: "Русское знамя", "Земщина",
34 "Московские ведомости", "Вестник СРН", "Прямой путь", "Гроза", так и местной: "Русский народ" (Ярославль), "Голос Рыбинска" (Рыбинск), "Владимирский край" (Владимир), "Ивановский листок" (Иваново), "Владимирский голос" (Владимир). Периодические издания черносотенцев тенденциозно оценивали свою деятельность. Впрочем, черносотенная печать довольно откровенно излагала свои взгляды.
Официальные и крайне правые издания, как правило, замалчивали факты черносотенного террора, акцентируя внимание читателя на других аспектах деятельности монархистов. В пику им либеральная пресса изобиловала сведениями об антигуманных деяниях черносотенцев. Мы учитывали особенности подобных газетных источников, имея ввиду часто встречающуюся недостоверность, идущую от неосведомленности, тенденциозности, необъективности, конъюнктурности. Поэтому, факты взятые из легальной печати, использовались критически и подвергались проверке другими видами источников.
Немаловажную роль в раскрытии темы играют документы личного происхождения. Конфиденциальная переписка дает сведения о реальной ситуации в отделах, взаимоотношениях лидеров монархических организаций, расстановке сил в руководящем звене, об отношении провинциальных "патриотов" к происходящим в стране событиям, раскрывающим перед исследователем внутреннюю, скрытую от посторонних глаз деятельность крайне правых партий. (Фонд 322, 383 ГАРФ). Отдельную группу источников составляют воспоминания непосредственных участников событий, а также лидеров различных политических партий, мемуары государственных деятелей, прежде всего, В.М. Пуришкевича, В.В. Шульгина, П.Н. Милюкова, А.И. Гучкова1. Интересны собрания сочинений теоретиков монархизма2. Мемуарная
Пуришкевич В.М. В дни бранных бурь и непогоды. СПб.1912. Т. 1; Шульгин В.В. Дни. 1920. МЛ 989; Милюков П.Н. Воспоминания. Нью-Йорк. 1955; Он же. Вторая дума. СПб. 1908; Гучков А.И. Александр Иванович Гучков рассказывает .МЛ 993. 2 Протоиерей Восторгов А. Полн.соб.соч.М.1913-1916; Булацель И. За правду. В 2 т. СПб Л 908-1912.; Тихомиров Л. К реформе обновленной России. МЛ 912.
35 литература и статьи правых публицистов содержат обширную информацию о деятельности помещичье-монархических организаций, их идеологии и взаимоотношениях. Следует отметить, что указанная литература не всегда отражала истинное положение дел, так как содержала ту информацию, которую авторы считали возможным сообщить внешнему миру. Эта специфика предполагает критическое отношение к указанным материалам.
В целом имеющиеся в распоряжении исследователя материалы, при их критическом восприятии и взаимопроверке, дают возможность раскрыть изучаемую тему. Широкий круг источников позволяет всесторонне изучить состав и деятельность подразделений местных правомонархических организаций, функционировавших в Центрально-промышленном районе, и являвшихся неотъемлемой частью общероссийского черносотенного движения.
Обилие документального материала позволяет сделать шаг вперед в изучении регионального аспекта черносотенного движения в России.
Предпосылки формирования основ черносотенного движения
События 9 января 1905 г. явились началом первой русской революции. На протяжении 1905 г. революция развивалась по восходящей линии. Весна - лето 1905 г. сопровождались ростом стачечного движения рабочих с преобладание политических требований. Осенью 1905 г. центр революции переместился в Москву. Начавшаяся в Москве Всероссийская октябрьская политическая стачка, а затем вооруженное восстание в декабре 1905 г. явились высшим подъемом революции. После декабрьских событий началось отступление от революции растянувшееся на полтора года.
Весенне-летний подъем революции 1905 г. начался массовыми первомайскими забастовками, в которых участвовало 220 тыс. рабочих. Стачки принимали ярко выраженный политический характер. В апреле-августе 1905 г. участники политических забастовок составляли уже 50% общего числа стачечников.
Начавшаяся 12 мая 1905 г. всеобщая забастовка иваново-вознесенских текстильщиков продолжалась 72 дня. Иваново-Восзнесенская стачка привела в движение рабочих Центрально-промышленного района. Разрасталось крестьянское движение. Летом 1905 г. в деревне произошло около 900 выступлений, охвативших пятую часть уездов Европейской России. К осени 1905 г. революция охватила почти всю страну. Активность стала проявлять Москва.
Начавшаяся в сентябре московская забастовка печатников разрастается и захватывает новые отрасли, активное участие принимают булочники, трамвайщики, табачники и т.д. В первых числах октября начинаются частичные забастовки железных дорог, к 10 октября замирают практически все дороги, примыкающие к Москве.1 Железнодорожная забастовка в свою очередь вызвала всеобщую стачку на фабриках и заводах, в учреждениях, высших и средних учебных заведениях, на почте и телеграфе, она охватила 2 млн. человек.
В октябре 1905 г. забастовочное движение захлестнуло практически все губернии Центрально-промышленного района. Значительный размах приобрела всеобщая стачка во Владимирской губернии. Под руководством большевиков возникли советы в Александрове, Гусь-Хрустальном, Иванове-Вознесенске, Муроме, Струнине. С 7 по 17 октября в забастовочном движении приняло участие 30 тысяч рабочих 20 крупных промышленных предприятий. 12 октября забастовка охватила всех железнодорожных рабочих и служащих Ярославской губернии. В стачечное движение влились рабочие ярославских типографий, часовщики, сотрудники «Северного края» и союз земских служащих, а 17-21 октября присоединились рабочие крупных фабрик: табачных, спичечной, кондитерских, Волжской и Норской мануфактур. Всего бастовало в Ярославской губернии 25-29 октября примерно 10 тыс. рабочих.
Манифест 17 октября 1905 года возвестил о даровании населению "незыблемых основ гражданской свободы" на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собрания и союзов.
Попытка реформирования всей политической системы вызвала взрыв активности всех слоев городского населения, который вылился в открытое противостояние на улицах сотен российских городов. При этом, как правило, власти в провинции или не могли или не хотели пресечь бесчинства и кровопролитие. Огромный бюрократический аппарат царской России на несколько дней потерял контроль над развитием событий в стране.
Основные принципы, формы и методы деятельности черносотенных организаций Центрально-промышленного района -Владимирской, Московской, Ярославской губерний
Сторонники укрепления самодержавно-государственных начал не могли не сообразовываться с реальностью. Изломы модернизационного процесса породили в России сложную проблему необходимости адаптации старых государственных структур к новым требованиям времени.
Идеологическое оформление самодержавной власти требовало внесения изменений. Старый лозунг «Православие. Самодержавие. Народность», хотя и продолжал декларироваться, уже не мог быть реализован в полной мере.
Крайне правые партии пытались сконструировать свою новую идеологию на базе охранительной традиции, но эта идеология должна была быть в достаточной мере мобильной, чтобы противостоять набиравшим вес в обществе либеральным и социалистическим концепциям.
Американский исследователь российской консервативной традиции Э.Таден отмечал, что модернизационные изменения значительно опережали консервативную мысль и «славянофильские и консервативно-националистические идеи в России были подвержены процессу разложения»
Конструирование новой консервативной идеологии, облегчавшей переход к новым социально-экономическим отношениям, еще не было завершено, когда общество уже «отшатнулось» от консерватизма в сторону более радикальных концепций.
Крайне правые партии внесли свою корректировку в теорию «официальной народности»: следовала критика бюрократизма, осуждение присущей церкви «казенщины», звучало требование восстановления утраченных связей с народом.
Для «союзников» главная задача состояла в противодействии революции во всех ее проявлениях. В ответ на усиление революционного натиска по всей стране создавались черносотенные партии, лиги, братства, общества, названия которых подчеркивали национальную, религиозную и патриотическую суть организаций.
Свою роль лидеры правых отводили «российской глубинке». Они полагали, что очень многое в судьбах страны будет решаться в провинции.
Крайне правые рассчитывали на то обстоятельство, что в среде купечества, мещанства, крестьянства, части рабочих они могут встретить понимание и поддержку своим идеологическим установкам, ввиду наличия у этих социальных слоев черт патриархальности, набожности, преданности русским традициям.
Центральным, ведущим в трехчленной формуле теории «официальной народности» для черносотенных организаций Владимирской, Московской, Ярославской губернии, впрочем, как и для организаций подобного рода во всероссийском масштабе, стал принцип «самодержавия» в первую очередь на его защиту была сориентирована политика правых.
В идеологическом обосновании обязательности и необходимости для России сохранения самодержавной власти монарха, прежде всего, исходили из исторического прошлого страны. Цель государственной политики усматривали в «ведении строгого, прочного правового порядка»1. Они проводили идею построения такого общества в России, в котором государство заботиться о благе своих подданных, а те своим трудом приумножают мощь страны.
Деятельность черносотенцев в 1908 -1914 гг
Период реакции, наступление царизма на демократические завоевания революции, был неизбежен после поражения первой российской революции.
Государственный переворот не принес возвращения к дореформенным порядкам - неограниченному самодержавию. С момента своего возникновения черносотенные организации утверждали, что Россия не нуждается в политических партиях, отстаивающих узкогрупповые интересы. В нормально функционирующем государстве все партии будут запрещены. Останется только "Союз русского народа", представляющий собой не партию, а организацию, которая выражает волю всего народа1. Между тем в России продолжали действовать политические партии, в том числе революционные. Это вызывало ненависть крайне правых. Период 1907-1914 гг. отмечен активной деятельностью черносотенных организаций. В октябре 1907 г. в Ярославле состоялось I частное совещание отделов СРН, где было сделано заявление о том, что политические задачи крайне правых были решены только наполовину: во-первых, в стране продолжала действовать Дума, которая, по мнению черносотенцев, представляла из себя "революционный штаб российских революционеров, осаждающих правительство с революционными речами, распространяющимися беспрепятственно посредством печатного слова по России"2; во-вторых, при новом государственном строе сохранялись "конституционные гарантии в форме свободы слова, совести, образования обществ и союзов", что "создает благоприятные условия для новой революции"3. Сложившаяся политическая система после событий 3 июня 1907 г. представлялась черносотенцам как стремление государственного аппарата найти "компромисс" с революцией: "...в лучшем случае за таким компромиссом можно признать значение временного затишья революции и то только потому, что руководители последней изменяют тактику борьбы с правительством, но сама борьба, будучи погашенной, остается неизменной"1. Сотрудничество правительства с ненавистной Государственной Думой заставляло черносотенцев: "ясно и прямо поставить вопрос о существующей в России форме правления" . В одобренном частным совещанием докладе содержались нападки на правительство: "...наличность известных конституционных партий, существование которых, очевидно, немыслимо при Самодержавном строе и открытое их признание правительством, и допущение к участию в Государственной думе является доказательством того, что само правительство как бы колеблется в решении вопросам существующем строе. Естественным последствием такой неустойчивости правительства должна быть или замена его личного состава лицами убежденными и прямо стоящими за Самодержавие, или открытое проявление своих убеждений, ныне скрываемых по тактическим соображениям" .
Председатель Шуйского Союза Русских Православных людей М.К. Петров предлагал вернуться к прежним устоям самодержавной России следующим образом: "... для всеобщего спокойствия мы должны просить изменения положения Государственной думы - покарать вожаков революции Родичева и Милюкова с их приспешниками. Чиновников левого направления должно уволить со службы государевой, а также попов, примыкающих к революционным партиям и этого будет достаточно для того, чтобы жить русскому народу во славе и благоденствии"
