Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Частное землевладение в Саратовской губернии в пореформенный период .
1. Развитие частного землевладения 26
2. Структура личной частной земельной собственности 42
3. Торговля землей и ее залог в 1861 -1904 годах 63
Глава II. Экономика частновладельческих хозяйств Саратовской губернии в пореформенный период .
1. Структура и организация частного хозяйства 86
2. Полеводство в частновладельческих экономиях 114
3. Животноводство в частных имениях 135
4. Другие отрасли и доходность частного хозяйства 156
Заключение 172
Список источников и литературы 184
Приложения 217
- Развитие частного землевладения
- Торговля землей и ее залог в 1861 -1904 годах
- Структура и организация частного хозяйства
- Животноводство в частных имениях
Введение к работе
Актуальность исследования. В пореформенное время в России капиталистические отношения складывались как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. При этом они имели свою специфику не только в масштабе страны, но и на региональном уровне. Важной составной частью аграрного строя России было частновладельческое хозяйство. Его эволюция во второй половине XIX в. имела существенное значение в экономическом развитии государства, оказывала прямое влияние на характер социальных изменений и во многом определяла внутреннюю политику правительства.
Научно-теоретическая значимость данной темы связана с решением ряда проблем, остающихся до сих пор дискуссионными: пути развития капитализма в сельском хозяйстве, характер аграрного строя России, роль частновладельческого хозяйства и т. д. Для создания полной и научно обоснованной картины пореформенного развития сельского хозяйства Европейской России необходимо проведение исторических исследований на региональном уровне. До сих пор недостаточно изучены основные этапы становления и развития личного частного землевладения, структура и организация хозяйства, его основные и дополнительные отрасли. Многостороннее освещение развития частного землевладения и его структуры, функционирования земельного рынка и систем землепользования помогает лучше определить роль частновладельческих имений в экономике страны. История сельского хозяйства России не может быть полной без детального рассмотрения структуры и экономики не только крупных латифундий, но и владений мелкого и среднего размеров. Существенно важным является исследование основных отраслей частных хозяйств, применяемых севооборотов, сельскохозяйственного инвентаря, форм найма рабочей силы в период перехода к капиталистическим производственным отношениям.
Степень изученности проблемы. Аграрный вопрос в такой сельскохозяйственной стране, как Россия, всегда приковывал к себе пристальное внимание историков, экономистов и политиков.
После крестьянской реформы 1861 г. появились труды, посвященные развитию сельского хозяйства Европейской России. Центральное место в работах этого периода заняли проблемы землевладения, в том числе развитие частной земельной соб-
ственности в России и за ее пределами, в которых особое внимание уделялось сословной структуре личного частного землевладения, процессу его мобилизации, соотношению частных и общинных земель (А. И. Васильчиков, В. А. Орлов-Давыдов, Г. Г. Ершов, К. Ф. Головин, Ю. Э. Янсон)1. Значительную актуальность приобрела проблема новых форм привлечения рабочей силы, что нашло свое отражение в публикациях А. М. Ба-жанова, Н. А. Безобразова, В. Н. Васильчикова, Н. А. Каблукова, К. А. Лишина. Первые три автора, исходя из опыта собственных владений, обосновали возможность ведения хозяйства на базе вольнонаемного труда2. Н. А. Каблуков и К. А. Лишин в своих работах рассмотрели проблемы взаимоотношений между землевладельцами и сельскохозяйственными наемными работниками: оплата труда, выполнение обязательств и пр.3 В отдельных изданиях этого периода затрагивались некоторые аспекты пореформенной эволюции частновладельческих хозяйств: например, в работе А. И. Васильчикова и А. В. Яковлева, посвященной анализу системы ипотечного кредита в России в 60—70-е годы XIX в.4 В своем докладе Вольному экономическому обществу А. К. Краузэ показал необходимость расширения удельного веса лесов в частных имениях, учитывая их высокую доходность5. В. Распопин одним из первых выделил
1 См.: Васильчиков А. II., кн.— Т. 1. Землевладение и землепользование в
России и других европейских государствах.— Спб., 1874. — Т. 1; 1876. — Т. 2;
Орлов-Давыдов В. П., гр. Земледелие и землевладение. По поводу вопроса о
лучшем устройстве нашего сельского хозяйства.— Спб., 1873;. Ершов Г. Г.
Поземельная собственность Европейской России. 1877—1878 гг. Спб., 1886;
Головин К. Ф. Крупное землевладение в Западной Европе и в России. — М.,
1887; Япсон Ю. Э. Очерк распределения земельной собственности в Европей
ской России // Русская Речь. — 1880. — № 3. — С. 241—280.
2 Бажанов А. М. Опыты земледелия вольнонаемным трудом.— Спб., 1861;
Васильчиков В. Н. Несколько слов о вольнонаемном хозяйстве в черноземной
полосе России.— М., 1869; Всзобразов Н. А. О свободном труде при поместном
устройстве.— Спб., 1863.
3 См.: Каблуков Н. А. Вопрос о рабочих в сельском хозяйстве.— М., 1884;
Лишив К. А. Несколько заметок о современной постановке вопроса личного
найма сельских рабочих в России и желательных изменений в нем. — Спб.,
1884.
4 См.: Васильчиков А. И. кн., Яковлев А. В. Мелкий земельный кредит в
России.— Спб., 1876.
5 См.: Краузэ А. К. Экономическое значение лесного капитала // Труды
Императорского Вольного Экономического общества. — 1883.— N 1. — С. 13, 14.
основные формы землепользования в частновладельческих хозяйствах России1. Вышли в свет первые обобщающие труды по сельскому хозяйству страны, авторы которых пытались проанализировать итоги первых пореформенных десятилетий. Так известный представитель либерального народничества В. П. Воронцов выступал против помещичьего землевладения, считая его пережитком феодальной эпохи2. Противоположную позицию занимал публицист С. Н. Терпигорев, призывавший правительство к решительным мерам по сохранению и укреплению дворянской земельной собственности как основы аграрного развития3.
Появились работы о развитии частновладельческих хозяйств Саратовской губернии после крестьянской реформы. Эта проблема, хотя и частично, была затронута в книгах Н. Альми-дингена и Н. Воскобойникова, основанных на материалах земской статистики4. Исследование некоторых частных имений содержалось также в ряде статей: Н. Будаевский описал переход управляемого поместья от трехпольного севооборота к травосеянию5; М. Курдюмов рассмотрел хозяйство в крупном имении Рыбушка, обратив особое внимание на его низкую рентабельность6; В. Трирогов исследовал частное имение в Кузнецком уезде и показал его влияние на соседние крестьянские хозяйства7.
1 См.: Распопин В. Частновладельческое хозяйство в России // Юридиче
ский вестник. — 1887.— № 11—12.
2 См.: В. В. (Воронцов В. П.) Судьбы капитализма в России. — Спб.,
1882.
3 См.: Терпигорев С. Н. Оскудение. Очерки помещичьего разорения.— Спб.,
1881.— Т. 1.; 1882.— Т. 2.
4 См.: Альмидипген Н. Сельское хозяйство Саратовской губернии. — Сара
тов, 1871; Воскобойников Н. Материалы к описанию Саратовской губернии.
Саратов, 1875.
6 См.: Будаевский Н. Учет стоимости сена с естественных и искусственных лугов и влияние травосеяния на организацию хозяйства // Сельское хозяйство и лесоводство. — 1882. — Декабрь. — С. 409—429.
6 См.: Курдюмов М. Рыбушка, имение кн. С. В. Кочубея // Сельское хозяйство и лесоводство. — 1879.— Октябрь. — С. 129—143.
"' Трирогов В. Опыт исследования явлений общественной жизни. Волость. Исследуется Кулясовская вол. Кузнецкого уезда Саратовской губернии. — Саратов, 1875.
В конце XIX — начале XX в. возникла дискуссия о характере частного землевладения в России, толчком для которой явился поиск путей выхода из аграрного кризиса. Апологетами помещичьего землевладения выступили публицисты С. С. Бех-теев, В. К. Лшшенфильд, П. А. Логашев, Н. П. Заломанов1. Например, П. А. Логашев утверждал, что только крупные латифундии могут быть основой сельского хозяйства, обеспечивая местных крестьян пахотными угодьями на правах испольной аренды. С тревогой и сожалением говорили о сокращении дворянской земельной собственности Н. Баратынский, А. Г. До-яренко2. Другая часть авторов (А. Антонович, П. Вихляев, В. А. Косинский, Д. И. Рихтер, Ф. Э. Ромер, Д. А. Столыпин), лидером которых можно назвать министра земледелия и государственных имуществ А. С. Ермолова, стремилась показать перспективы развития не только дворянских, но и всех частновладельческих экономии, делая упор на рационализацию имений3.
В этот период активно публикуются историко-экономиче-ские работы, посвященные отдельным аспектам эволюции частных хозяйств Европейской России. Развитие ипотечного кредита, залог частных земель в конце XIX в. нашли отражение в
1 Бехтеев С. С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к
хозяйственному подъему.— Спб., 1902. — Т. 1; 1906. — Т. 2; Заломанов Н. П.
Дворянское землевладение и меры к его сохранению и развитию. Историче
ская справка. — Спб., 1899; Липиенфельд В. К. Как предупредить дворянское
землевладение от неминуемой гибели. — Спб., 1894; Логашев П. Крупное част
новладельческое хозяйство и влияние его па экономический быт паселения //
Экономический журнал. — 1890. — Кн. 1. — С. 39—73; Логашев П. Несколь
ко слов о крупном частновладельческом хозяйстве. Экономический этюд. —
2-е изд.— Спб., 1894.
2 См.: Баратынский Н. Сборник статей о дворянских неделимых имени
ях. — Спб., 1893; Дояренко А. Г. Движение русского землевладения в десяти
летие 1877—1888. — М., 1899.
3 См. напр.; Антонович А. . Вопросы земледельческой промышленности м
дворянского землевладения в России. — М., 1898; Вихляев П. А. Очерки из
русской сельскохозяйственной действительности. — Спб., 1901; Ермолов А. С.
Современные сельскохозяйственные вопросы. Этюды из области сельского хо
зяйства и статистики.— Вып. 1. — М.,1891; Косинский В. А. К аграрному
вопросу.— Вып. 1. Крестьянское и помещичье хозяйство. — Одесса, 1906;
Рихтер Д. И. Опыт разделения Европейской России на районы по естествен
ным и экономическим признакам. — Спб., 1898; Ромер Ф. Э. Земледелие в
XIX в. // XIX век. Иллюстрированный обзор минувшего столетия, — Спб.,
1901. С. 404—408; Столыпин Д. А. Наш земледельческий кризис. Очерки фи
лософии и науки. — М., 1891.
трудах П. П. Мигулина, В. Т. Судейкина, Л. В. Ходского, С. С. Хрулева1. Динамику урожайности основных хлебов в имениях показал А. Ф. Фортунатов2. Об организации наемного труда в частновладельческих экономиях писали Я. Ф. Брове, Г. Ф. Кнапп3. Развитие арендных отношений в сельском хозяйстве рассматривалось в трудах Н. Карышева, А. А. Мануйлова4. В начале XX в. первостепенное значение приобрел вопрос об изучении земельной собственности, что объясняется событиями 1905-—1907 гг. Так, известный экономист В. В. Свят-ловский считал необходимым сохранение крупного землевладения, которое, по его мнению, уже имело характер "капиталистических предприятий" с системой полеводства, "совершенно отличной от окружающей крестьянской"0. Политико-экономические взгляды народников на частновладельческое хозяйство были отражены в двухтомнике под редакцией А. И. Чупрова и А. С. Постникова и статьях В. М. Чернова6. Говоря об аграрном развитии, они отмечали прежде всего отрицательные сторо-
1 См.: Мигулин П. П. Наша банковская политика. 1729—1903. — Харьков,
1904; Он же. Русский сельскохозяйственный банк. К вопросу о нуждах пашей
сельскохозяйственной промышленности. — Харьков, 1902; Он же. Русский
государственный кредит. — Т. 1—3. — Харьков, 1899—1907; Судсйкин Б. Т.
Государственный банк. — Спб., 1891; Ходский Л. В. Поземельный кредит в
России и отношение его к крестьянскому землевладению. М., 1891; Хрулев С. С.
Наш ипотечный кредит. (Опыт статистического выяснения состояния земле
владения в зависимости от его задолженности.) — Слб., 1898.
2 См.: Фортунатов А. Ф. Урожаи ржи в Европейской России. — М., 1893;
К вопросу о сельскохозяйственных районах России // Труды Императорского
Вольного Экономического общества.—1896.— № 5.—С. 1—12.
3 См.: Кнапп Г. Ф. Виды организации труда в сельской промышленно
сти. — М.,1897; Брове Я. Ф. Наемные сельскохозяйственные рабочие в жизни
и законодательстве. — Спб., 1899.
4 См.: Карышев Н. Крестьянские вненадельвые аспекты. — Дерпт, 1892;
Мануйлов А. А. Аренда земли в России в экономическом отношении. — Спб.,
1903.
5 См.: Святлоеский В. В. Мобилизация земельной собственности в Рос
сии... С. 94—95. См. также: Он же. К вопросу о судьбах землевладения в
России. — Спб., 1907.
6 См.: Чернов В. М. Типы капиталистической и аграрной эволюции //
Русское богатство. — 1900. N> 4 — 8; 10; К вопросу о капиталистической и
аграрной эволюции // Русское Богатство. — 1900. — № 11. — С. 232—248; К
вопросу о "положительных" и "отрицательных" сторонах капитализма // Рус
ское Богатство. — 1901. — N 4. — С. 222—254; Чупров А. И., Посников А. С.
Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского народного
хозяйства. — Спб., 1897. — Т. 1, 2.
ны частных имений. В это же время появляются труды по этой проблеме сторонников марксизма — П. П. Маслова, В. И. Ленина1. В них, как правило, особое внимание уделялось характеристике систем ведения хозяйства, землевладению и землепользованию. В. И. Ленин выдвинул теорию двух путей развития аграрного капитализма: прусский (на основе помещичьего хозяйства) и американский (на основе крестьянского хозяйства), рассмотрел особенности перехода от "барщинного" (феодального) хозяйства к капиталистическому2.
В данный период значительно активизировалось исследование частных владений в Саратовской губернии. Огромную роль в этом сыграли публикации Саратовского губернского статистического комитета, сотрудники которого не только описывали различные аспекты экономического развития губернии, но и детально анализировали полученный материал (В. Серебряков, Н. Нарбеков), указывая при этом на постепенный переход дворянских земель в руки купцов, мещан и крестьян3 . Описание отдельных поместий (структура угодий, основные отрасли, севооборот, урожайность, формы привлечения рабочей силы) Саратовской губернии содержится в работах Б. X. Медведева, М. Трухановского, С. А. Харизоменова, которые охарактеризовали положительные стороны частновладельческих хозяйств по сравнению с крестьянским надельным4. Развитию
1 См., например: Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX ве
ка // ПСС. — Т. 19. — С. 319—344; Он же. Аграрная программа социал-
демократии в цервой русской революции 1905—1907 годов // ПСС, — Т. 16. —
С. 193—413; Он же. Пересмотр аграрной программы рабочей партии // ПСС. —
Т. 12. — С. 239—270; Он же. Развитие капитализма в России. — ПСС. — Т. 3;
Маслсв П. П. Аграрный вопрос в России. — М., 1908. — Т. 1, 2; Условия
развития сельского хозяйства в России. — Спб., 1903.
2 См.: Ленин В. И. Развитие капитализма в России. — ПСС.— Т. 3. —
С. 183—246.
3 См.: Серебряков В. Землевладение в Саратовской губернии и степень
обеспеченности крестьян землей// Материалы к вопросу о нуждах сельско
хозяйственной промышленности в Саратовской губернии. — Саратов.1906. —
Отдел 1; Нарбеков Н. Из истории землевладения и движения земельной соб
ственности в Вольском уезде Саратовской губернии // Саратовская Земская
недоля.— 1903. — J* 3. — С. 2545; М 6—7. — С. 17—32.
4 См.: Медведев Б. X. Описание Росташевского имения Балашовского уезда
Саратовской губернии наследников М. Н. Раевского. — Саратов, 1902; Труханов-
ский М. Из экскурсий по хозяйствам Поволжья // Хозяин. — 1895. — № 47. —
С. 932—933; Харизоменов С. А. Обозрение земской сельскохозяйственной и
кустарно-промышленной выставки 1889 года в Саратове. — Саратов, 1890.
животноводства в саратовских имениях посвящены труды земских ветеринарных врачей Ф. А. Березова и С. В. Киндякова, имевшие не только описательный характер, но содерлшвшие практические рекомендации для землевладельцев1. Анализ землепользования в частных хозяйствах губернии проведен саратовским статистиком В. Колобовым, который выявил различные виды аренды земли, а также установил зависимость между размером владения и преобладающей формой землепользования2. Общая характеристика частных имений дана в работах В. А. Ионова и П. А. Кривского3.
Заслуга дореволюционных исследователей состоит в том, что они определили круг основных вопросов, связанных с изучением частновладельческих хозяйств, ввели в научный оборот значительный фактический материал. Однако большинство работ этого периода носило описательный характер: авторы не делали научно-теоретических обобщений.
В 1917—1991 гг. изучение частновладельческих хозяйств проходило в условиях господства коммунистической идеологии, что не могло не привести к одностороннему взгляду на его развитие и значение в пореформенной России. В исследованиях, появившихся в 20—40-е годы, проблема развития частновладельческих хозяйств не получила должного освещения. Отдельные вопросы данной темы затрагивались в работах советских историков С. М. Дубровского, П. И. Лященко, И. В. Чернышева, А. В. Шестакова. Помещичьи хозяйства рассматривались исключительно как феодальный пережиток, существующий только за счет государственных льгот и эксплуатации окрестных крестьян, а частные владения представителей других
1 См.: Березов Ф. А. Частновладельческое скотоводство по данным двух
переписей 1894 и 1902 гг. // Саратовская земская неделя. —1904.— № 5. —
Отдел V. — С. 19—37; J* 8. — Отдел V. — С. 74—93; Киндяков С. Отчет о
предохранительных прививках сибирской язвы в Саратовской губернии за лето
1893 г. // Сборник Саратовского земства. — 1S93. — № 11. Приложение III.—
С. 116—132.
2 См.: Колобов В. Эксплуатация лашни в частновладельческих хозяйствах
и крестьянские вненадельные аренды // Материалы для оценки земель Сара
товской губернии.— Вып. II. — Саратов, 1905. — Отдел 1.
8 См.: Ионов В. А. Характеристические явления в области частновладельческого и крестьянского хозяйства Саратовской губернии. — Спб., 1898; Крив-ский П. А. Записка о причинах, разорявших дворянство и о мерах к поддержанию дворянского землевладения. — Саратов, 1896.
сословий фактически игнорировались1. В начале 50-х гг. были опубликованы отдельные исследования, касающиеся капиталистической эволюции дворянских имений, землепользования в них во второй половине XIX в. (Е. С. Карнаухова, А. X. Клячко, А. Г. Фавстов)2. Однако в них практически не затрагивались такие важные проблемы, как залог, мобилизация земли и др. В ходе майской (1960 г.) дискуссии о сельском хозяйстве страны в период империализма выявились два различных взгляда на характеристику аграрного строя пореформенной России: С. М. Дубровский утверждал, что он (аграрный строй) носил капиталистический характер, тогда как А. М. Анфимов считал его полукрепостническим3. Дискуссия показала недостаточную изученность частновладельческого хозяйства, что способствовало активизации исследований в этом направлении. Наиболее значимой была монография А. М. Анфимова, опубликованная в 1969 г. По сути, это было первое обобщающее исследование, специально посвященное развитию помещичьих хозяйств Европейской России в пореформенный период. На основе многочисленных и разнообразных источников А. М. Анфимов проанализировал эволюцию дворянского землевладения и землепользования, рассмотрел региональные особенности развития основных отраслей крупных помещичьих хозяйств. Однако основной акцент им был сделан на иллюстрацию крепостнических пережитков, сохранившихся в дворянских имениях4. В 70—80-х гг. в советской историографии аграрного строя пореформенной России наметился принципиально новый подход к решению вопроса о его характере в пореформенный
1 См.: Дубровский С. М. Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское
хозяйство. М., 1923; Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России.—
Изд. 4-е. — Л., 1925. — Т. 1; Чернышев И. В. Аграрный вопрос в России. От
реформы до революции. 1861—1917. Курск, 1927; Шестаков А. В. (Никодим).
Капитализация сельского хозяйства России. От реформы 1861 г. до войны
1914 г.— М., 1924.
2 Карнаухова Е. С. Размещение сельского хозяйства России периода капи
тализма. 1860—1914. — М., 1951; Клячко А. X. Развитие капитализма в сель
ском хозяйстве Саратовской губернии // Труды Саратовского экономического
института. — Саратов, 1946.— С. 25—43; Фавстов Г. А. Капиталистическая
эволюция помещичьего хозяйства центрально-черноземных районов России в
пореформенный период (1861—1900) (По материалам архива степных имений
Юсуповых): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. — М., 1954.
3 Особенности аграрного строя России в период империализма. — М., 1962.
4 Анфимов А. М. Крупное помещичье хозяйство Европейской России (ко
нец XIX — начало XX века). — М., 1969.
период. Определяющую роль сыграли в этом труды И. Д. Ко-вальченко, в которых были сделаны обоснованные выводы о капиталистическом характере сельскохозяйственного производства и противоборстве двух путей буржуазной эволюции сельского хозяйства1. Стали появляться обобщающие исследования как в центре, так и в регионах, главным образом в масштабах отдельных губерний2.
В 80-е годы, благодаря работам Н. М. Дружинина, И. Д. Ко-вальченко, Л. В. Милова, В. Г. Тюкавкина и других историков, утвердилась точка зрения о победе капиталистических отношений в сельском хозяйстве России к началу XX века. При этом подчеркивалось, что главенствующая роль капиталистического уклада в аграрных отношениях проявлялась не только в количественном весе чисто капиталистических форм производства, но и в том, что рыночные отношения в той или иной мере пронизывали все типы хозяйств, видоизменяя и качественно развивая их.
Активизировалось изучение сельскохозяйственного развития в пореформенный период в отдельных регионах страны, в том числе и в Поволжье (Н. Л. Клейн, П. С. Кабытов)3. Монография Н. Л. Клейн посвящена экономическому развитию Поволжья (в том числе и Саратовской губернии) на рубеже XIX—XX вв. На большом фактическом материале автор показала преобладание капиталистических черт в землепользовании помещиков, отметив широкое применение усовершенствованных сельскохозяйственных орудий и удобрений, увеличение доли собственного посева в дворянских имениях4. П. С. Ка-
1 См.: Ковальченко И. Д. Соотношение крестьянского и помещичьего хо
зяйства в земледельческом производстве капиталистической России // Про
блемы социально-экономической истории России. — М., 1971.— С. 171—194;
Ковальченко И. Д., Милов П. В. Всероссийский аграрный рынок XVIII —
начала XX века. — М., 1974.
2 См.: Архипова Л. М. Капиталистическая эволюция помещичьих хозяйств
Ярославской и Нижегородской губерний в период империализма. — М., 1988;
Мамалыга А. И. Капиталистическая эволюция помещичьих и крестьянских
хозяйств Подольской губернии в пореформенный период. 1861—1900. Днепро
петровск, 1978; Минарик Л. П. Экономическая характеристика крупнейших
земельных собственников России конца XIX — начала XX в. (Землевладение,
землепользование, система хозяйства.) — М., 1971.
3 См.: Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империа
лизма (1900—1914). — Саратов, 1982; Клейн Н. Л. Экономическое развитие
Поволжья в конце XIX — начале XX века. — Саратов, 1981.
4 См.: Клейн Н. Л. Указ. соч. — С. 143.
бытов выделил основные формы землепользования помещиков в Поволжском регионе в начале XX в. Он считал, что доходность дворянских имений обеспечивалась только за счет сдачи земли окрестным крестьянам втридорога или на кабальных условиях. Автор отмечает покровительственный характер политики правительства по отношению к помещикам1. Отдельные проблемы развития частновладельческих хозяйств в Царицынском и Камышинском уездах затрагивались в работах ряда волгоградских историков, например М. А. Водолагина, Б. С. Абалихина, С. И. Рябова2.
С конца 80-х годов в российской историографии начался третий этап, характеризующийся переосмыслением истории сельского хозяйства. Поиск новых подходов при решении аграрных проблем нашел отражение в работах по истории экономики сельского хозяйства. Соотношению роли и значения крестьянского общинного и помещичьего хозяйств в процессе развития аграрного капитализма посвящена статья Ю. Ю. Ках-ка3. В последнее десятилетие особый интерес вызывает организация сельскохозяйственного кредита в пореформенной России, что нашло отражение в ряде публикаций4. Обстоятельное исследование по этой проблеме провел А. П. Корелин, чья работа посвящена в основном мелкому кредиту5. По его мнению, сельскохозяйственный кредит (особенно краткосрочный и мелиоративный) находился в России "в зародышевом состоянии" и не мог оказывать существенного влияния на инвестиционные процессы в аграрном секторе экономики6. Однако прове-
1 См.: Кабытов П. С. Указ. соч.— С. 28—55.
2 См.: Водолагин М. А. Очерки истории Волгограда 1589—1967. — М.,
1968; Абалихин Б. С. Развитие капитализма и революционное движение в крае
в пореформенный период // Очерки по истории Волгоградского края. — Волго
град, 1974.— С. 108—124; Рябов С. И. История родного края XVI — XIX вв.
Книга для учителей.— Волгоград, 1988.
3 См.: Кахк Ю. Ю. Крестьянство и дворянство в процессе генезиса капита
лизма // Новая и новейшая история. — 1987. — № 4. — С. 118—122.
4 См., например: Новиков А. Н. Мелкий кредит в России. Страницы исто-
рии//Депьги и кредит.—1994. —№ 4. — С. 74—79; Подколзин Б. И. Народ
ный кредит: страницы отечественного опыта // Отечественная история. —1993.—
№6. — С. 136—171; Семенова Е. В. Крестьянский поземельный банк России.
1883—1917//Деньги и кредит.— № 7. — С. 77—79.
5 См.: Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX —
начале XX в. — М., 1988.
6 См.: Корелин А. Л. Указ. соч.— С. 160.
денное Н. А. Проскуряковой исследование ипотечного кредита и особенно деятельности акционерных земельных банков показало несостоятельность подобных взглядов1. Особое значение для понимания эволюции частновладельческих хозяйств в пореформенное время имеет обоснованный ею вывод о том, что ипотечным кредитом в равной степени пользовались все типы помещичьих хозяйств, а не только "отсталые отработочные имения", как считалось ранее2. Вполне доказанным молено считать утверждение Н. А. Проскуряковой, что Дворянский земельный банк действовал на принципах коммерческого банка, а не "благотворительного учреждения для помещиков", как утверждалось в советской историографии3. Применение машин, усовершенствованных орудий в сельском хозяйстве России в конце XIX — начале XX в. и последствия этого процесса рассматриваются В. Г. Тюкавкиным и В. И. Скрябиным как отдельная и важная проблема4. В докторской диссертации П. И. Савельева проведен сравнительный анализ экономики дворянского и крестьянского хозяйств, показано преобладающее значение крестьянского хозяйства как основы аграрной эволюции5. Своеобразный взгляд на отработочную систему высказал японский ученый С. Хинада, считающий ее чисто капиталистическим способом хозяйства6. Помещичьему хозяйству Юго-Востока Европейской России в 1900—1917 гг. посвящена диссертация Н. Ф. Амировой7.
Несмотря на определенные успехи в исследовании вопросов экономики частных имений Саратовской губернии и их роли в
1 См.: Проскурякова Н. А. Ипотека в России в конце XIX — начале XX ве
ка // Вопросы истории. — 1995. — № 9. — С. 15.
2 См.: Проскурякова Н. А. Земельный кредит и система ведения помещичь
его хозяйства в России в конце XIX века // Отечественная история. — 1994. —
№ 1. — С. 51—55.
3 См.: Проскурякова Н. А. Ипотека в России в конце XIX — начале XX ве
ка // Вопросы истории. — 1995. — N> 9. — С. 9.
4 См.: Тюкавкип В. Г., Скрябин В. И. Применение машин в сельском хо
зяйстве России в конце XIX — начале XX в. // Аграрная эволюция России и
США в XIX — начале XX века. — М.: Наука, 1991.— С. 270 — 293.
5 См.: Савельев П. И. Пути аграрпого капитализма в России. XIX в. (По
материалам Поволжья): Дис. ... д-ра ист. паук. — Екатеринбург, 1985.
6 См.: Сидзума X. Мысли об аграрном строе дореволюционной России//
Россия XXI. — 1996. — № 1—2. С. 136.
7 См.: Амирова Н. Ф. Помещичье хозяйство Юго-Востока Европейской Рос
сии в период империализма (1900—1917): Автореф. дис. ... канд. ист. паук. —
Куйбышев, 1989.
развитии аграрного сектора региона, эта проблема продолжает оставаться недостаточно изученной. Только в последнее время стало уделяться определенное внимание качественным характеристикам отраслей частновладельческих хозяйств: полеводству, животноводству и другим. В настоящей работе впервые рассматриваются частные имения Саратовской губернии в их хозяйственном развитии с 1861 г. по 1904 г.
Цель и задачи исследования. Предметом изучения является процесс эволюции личной частной земельной собственности и частновладельческих хозяйств Саратовской губернии в пореформенный период. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы показать динамику развития частного землевладения Саратовской губернии и выявить основные закономерности экономического преобразования частновладельческих хозяйств во второй половине XIX в. Реализация данной цели осуществляется через решение следующих задач:
изучить структуру и организацию частновладельческого хозяйства в период становления капитализма: управление имениями, доля собственного посева, использование наемной рабочей силы;
исследовать основные особенности ведения полеводства, животноводства и других отраслей в частных владениях в пореформенное время;
выделить основные этапы процесса формирования и размещения личного частного землевладения; проанализировать ход мобилизации частной земельной собственности и структуру частного землевладения, складывание земельного рынка в Саратовской губернии в изучаемый период.
Хронологические рамки и территориальные границы. Хронологические рамки исследования охватывают период с 1861 г. по 1904 г. Начальная грань периода определяется по крестьянской реформе 1861 г., конечная дата связана с началом изменений, вызванных революцией 1905 г. и начавшейся аграрной политикой П. А. Столыпина. Районом исследования является Саратовская губерния как типичный регион торгового земледелия с высоким уровнем частного землевладения, но имеющий определенное своеобразие.
В основе методологии исследования лежат диалектический метод познания и связанные с ним принципы критического анализа документов. Помимо общенаучных методов применяются и специальные исторические (генетический, сравнительный, ти-
пологический, системный и количественные). Каждый из исследовательских методов располагает определенными (ограниченными) возможностями, так как ориентирован на изучение отдельно взятого аспекта. В связи с этим применялось комплексное использование общенаучных и специально-исторических методов для получения объективной и достоверной картины.
Источниковая база исследования. Первую группу использованных при написании диссертации источников составляют неопубликованные документы и материалы Российского государственного исторического архива (далее — РГИА), Государственного архива Волгоградской области (далее — ГАВО) и Государственного архива Саратовской области (далее — ГАСО). Большинство из них вводится в научный оборот впервые.
В РГИА применительно к данной проблеме наибольший интерес представляют фонды Кабинета Министров (ф. 1263), Министерства внутренних дел: Канцелярии министра по делам дворянства (ф. 1283), Центрального статистического комитета (ф. 1290), Земского отдела (ф. 1291); Министерства земледелия и государственных имуществ: отдела сельской экономики и сельскохозяйственной статистики (ф. 395); Общества взаимного поземельного кредита (ф. 591); фонды личного происхождения (ф. 1048. Салтыковы). Сведения по развитию частных хозяйств имеются также в материалах Главного комитета об устройстве сельского населения (ф. 1181), Особого комитета по делам земельного кредита (ф. 1184). Некоторые показатели по частному землевладению и землепользованию крестьян содержатся в документах ревизии сенатора И. И. Шамшина Саратовской и Самарской губерний (ф. 1391).
В ГАВО определенный интерес представляют материалы Царицынской уездной земской управы (ф. И-3), Камышинско-Царицынской Дворянской опеки (ф. И-266), коллекция межевых книг Царицынского и Камышинского уездов (ф. И-302).
В ГАСО основная информация по развитию частной земельной собственности и частновладельческих хозяйств в пореформенный период сосредоточена в фондах Канцелярии саратовского губернатора (ф. 1), Саратовского отделения Государственного банка (ф. 411), Губернского статистического комитета (ф. 421).
Собранные документы можно разделить на две подгруппы. Первую подгруппу составляют материалы, содержащие в себе общие сведения по движению частной земельной собственности; торговле, аренде и залоге земли; об экономическом разви-
тии частных владений. Эти данные представлены отчетами различных должностных лиц (губернаторов, управляющих местными отделениями банков), документами волостных правлений. Например, в фонде ревизии сенатора Шамшина И. И. (ф. 1391 РГИА) имеются впервые используемые в историческом исследовании сведения о развитии частного землевладения крестьян Саратовской губернии в 60—70-е гг. XIX в. с указанием формы землепользования. Они представляют собой достаточно достоверный материал, так как были собраны волостными правлениями, хорошо знавшими положение окрестного населения. Важным источником сведений по экономике частных хозяйств (особенно зернового производства и сбыта) являются ежегодные Всеподданнейшие отчеты саратовских губернаторов Императору и приложения к ним (ф. 1 ГАСО). Отчеты готовились губернским статистическим комитетом по материалам уездных исправников и земских управ и отличаются большой скрупулезностью и высокой точностью описания.
Вторая подгруппа архивных материалов характеризует экономическое развитие отдельных хозяйств. К ним относятся как документы личного происхождения (отчеты управляющих, переписка землевладельцев с конторами), так и различная делопроизводственная документация (первичные материалы статистических исследований, описания имений, принимаемых в залог, межевые книги и др. ). Высокая информативная ценность этой подгруппы источников объясняется объективностью и достоверностью большинства сведений.
Следующую группу источников в диссертации составляют опубликованные статистические сведения, касающиеся частного землевладения и экономики сельского хозяйства. К ним относятся как государственная статистика, представленная в изданиях Центрального Статистического комитета МВД, так и публикации губернского статистического комитета. Используется также ведомственная статистика министерств, банков, съездов и т. п.
При анализе структуры и развития частного землевладения и землепользования в диссертации использованы текущие издания ЦСК МВД: Статистический временник Российской Империи, Временник ЦСК МВД, материалы поземельных переписей 1877, 1887 и 1905 гг., Первой Всеобщей переписи населения Российской Империи 1897 г. и другие. Разнообразные по характеру сведения собраны в изданиях общестатистиче-
ского плана: сборники статистико-экокомических сведений по сельскому хозяйству России и иностранных государств (Год Первый — Десятый. Спб., 1907—1917); Сельскохозяйственные статистические сведения по материалам, полученным от хозяев (Вып. I—XII. Спб., 1881—1905). В последних даны отзывы землевладельцев о таких сторонах экономической жизни, как урожайность на частных и общинных землях, применение удобрений, использование наемного труда, усовершенствованного инвентаря и пр. Ценные сведения о задолженности частного землевладения имеются в отчетах Государственного Дворянского земельного банка и в изданиях Комитета съездов представителей учреждений русского кредита. Изданные ЦСК МВД военно-конские переписи представляют собой значимый источник для исследования частновладельческого коневодства в конце XIX — начале XX в., отличающийся высокой точностью. Обширным источником по истории Саратовской губернии пореформенного периода является земская статистика. Она касается практически всех сторон сельского хозяйства, в том числе и частновладельческих хозяйств. Саратовское земство начало статистическое обследование деревни с середины 70-х гг. XIX в., хотя крестьянскому общинному хозяйству уделялось больше внимания, чем частному.
Весомыми статистическими публикациями конца XIX— начала XX в. являются многотомные издания: Сборник статистических сведений по Саратовской губернии; Сборник сведений по Саратовской губернии за... год (с 1886 г. ); Сельскохозяйственный обзор Саратовской губернии. Из-под пера сельских корреспондентов (землевладельцев, управляющих, учителей, священников, волостных писарей и старшин), хорошо знавших состояние хозяйственной жизни губернии, вышло большое число сообщений об урожайности хлебов и трав, уровне цен на сельскохозяйственные продукты и рабочую силу и т. д. В диссертационном исследовании использовались материалы работы Высочайше утвержденной 16 ноября 1901 года комиссии по обследованию благосостояния сельского населения1. Разнообразные сведения содержатся в многочисленных публикациях Саратовского губернского комитета о нуждах сельскохозяйственной промышленности.
1 Материалы Высочайше утвержденной 16 ноября 1901 года комиссии по обследованию благосостояния сельского населения. — Спб.: Издание Департамента Окладных сборов, 1903.— 315 с.
Существенным источником является периодическая печать, прежде всего общеимперские и местные журналы: "Русская мысль", "Русское богатство", "Сельское хозяйство и лесоводство", "Хозяин", "Труды Императорского Вольного Экономического общества". Большой статистический и аналитический материал по сельскому хозяйству губернии печатался в "Саратовской земской неделе", "Сборнике Саратовского земства". Как правило, это были довольно подробные и достоверные заметки землевладельцев или управляющих с описанием отдельных хозяйств.
Таким образом, источниковая база исследования частновладельческого хозяйства Саратовской губернии пореформенного периода разнообразна и обширна. В научный оборот вводится большое количество архивных материалов. Среди многочисленных показателей особое значение имеют сведения массового характера, позволяющие выявить объективные социально-экономические причины капиталистической эволюции частных хозяйств. Все вышеперечисленные источники легли в основу для составления поуездного списка частных землевладельцев и модели среднестатистического имения Саратовской губернии пореформенного периода.
Научная новизна работы состоит в том, что в ней впервые специально рассматривается развитие частновладельческого хозяйства в крупнейшей губернии Нижнего Поволжья, являвшейся, с одной стороны, типичным в общественно-экономическом смысле районом развития капитализма, с другой — имевшим свои характерные особенности. Впервые на губернском уровне на основе широкой источниковой базы исследуются не только помещичьи имения, но и хозяйства владельцев других сословий. Это позволило существенно расширить представление о структуре и организации частновладельческих хозяйств. Материалы диссертации могут способствовать углублению представлений о развитии капитализма в пореформенный период в сельском хозяйстве России и роли в нем частных имений. В научный оборот впервые введен значительный фактический материал, касающийся экономики частновладельческих хозяйств. Составлен поименный список частных землевладельцев по каждому уезду губернии. Смоделировано среднестатистическое имение пореформенного периода.
Практическая значимость данного исследования заключается в том, что в нем освещены недостаточно изученные сторо-
ны аграрно-капиталистической эволюции частного хозяйства Саратовской губернии. Представленный материал можно использовать при преподавании общих и специальных курсов по истории России, истории Нижнего Поволжья; при написании обобщающих трудов по истории сельского хозяйства страны или региона. Прикладная значимость диссертации состоит в том, что в настоящее время происходит возрождение института частной собственности на землю и при критическом осмыслении опыт эволюции поместий Саратовской губернии может способствовать реформированию современного сельского хозяйства России.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы, приложений. В приложениях даны таблицы, иллюстрирующие движение и структуру частного землевладения, землепользование в частновладельческих хозяйствах, их управление, оплату труда, урожайность и распределение сельскохозяйственных культур; развитие животноводства и других отраслей хозяйства; именной список частных землевладельцев Саратовской губернии.
Развитие частного землевладения
Саратовская губерния располагалась на юго-востоке европейской части России, занимая Правобережье Волги от Хвалынска до Царицына. Она граничила на севере с Сызранским уездом Симбирской губернии; на северо-западе — с Городищенским, Пензенским и Чембарским уездами Пензенской губернии; на западе — с Кирсановским и Борисоглебским уездами Тамбовской губернии; на юго-западе — с Новохоперским уездом Воронежской губернии и Областью войска Донского; на юге — с Чернояр-ским уездом Астраханской губернии; на востоке, за Волгой, с Новоузен-ским и Николаевским уездами Самарской губернии и Царевским уездом Астраханской губернии . Таким образом, как считает большинство исследователей, вместе с Казанской, Пензенской, Самарской и Симбирской, Саратовская относилась к группе поволжских губерний .
Территория Российской Империи составляла около 2 млрд. дес. без Великого Княжества Финляндского и Царства Польского, в том числе в земельный фонд Европейской России входил 391 млн. дес. Площадь Саратовской губернии составляла 7491270 дес.з, то есть 1,9 % территории Европейской России, и вполне соответствовала средним размерам российской губернии. По своей величине она занимала двенадцатое место среди губерний Европейской России, также превосходя по площади Данию, Грецию, Швейцарию и Бельгию по отдельности .
Саратовская губерния относилась к степному черноземному району, основой экономики которого было сельское хозяйство, прежде всего выращивание зерновых культур и скотоводство. Территория губернии представляла собой возвышенное на востоке плоскогорье, склоняющееся на юге и востоке к Волге, а на западе — к низине, занятой течением Дона и южными притоками Оки. Характерной чертой рельефа было наличие оврагов и балок2.
Три самых больших уезда — Аткарский, Камышинский, Балашов-ский - занимали свыше миллиона десятин каждый (см. прил. 1). Вольский, Кузнецкий и Хвалынский уезды были самыми маленькими: их общая площадь едва превышала полтора миллиона дес. Территория губернии складывалась исторически в процессе освоения Нижнего Поволжья, поэтому столь значительна разница в площади уездов. Уезды делились на волости, но так как много частных владений располагались в разных волостях, то вполне обоснованно опускать их названия при исследовании частного землевладения.
Основой изучения сельского хозяйства является исследование аграрного строя данного периода, который определяется, прежде всего, господствующими отношениями землевладения и землепользования. Как и в целом в России, земли в Саратовской губернии распределялись между следующими собственниками: государством ("казной"), удельным ведомством, городами, казачьими войсками (в губернии имелись земли, принадлежащие Астраханскому казачьему войску), различными юридическими лицами, например, железными дорогами, а также частными владельцами. После реформы 1861 г. к землевладельцам прибавились крестьянские общества, а впоследствии и товарищества. Особенностью Саратовской губернии было наличие среди землевладельцев колоний, поселений бывших иностранных подданных, главным образом, немцев. Колонисты, пользующиеся землей на праве общинной собственности, жили в основном в Камышинском и Царицынском уездах.
Частновладельческие земли находились в собственности отдельных граждан (частная личная), а также крестьянских и разносословных обществ и товариществ, торгово - промышленных компаний (коллективная частная). В дальнейшем имеется в виду личная частная собственность, а не коллективная. Это связано с тем, что в большинстве товариществ, особенно с большим количеством участников, распределение земли между ними осуществлялось по принципам крестьянской общины.
До реформы 1861 г. основными частными собственниками земли были дворяне - помещики. Всего в губернии по данным 1859 - 1861 гг. общая площадь их владений составляла 3302,7 тыс. дес. (см. прил. 2). Больше всего частной земли было в Аткарском, Балашовском и Сердобском уездах; меньше других - в Царицынском, Хвалынском и Камышинском.
В целом в Саратовской губернии до 1861 г. частным владельцам в личной собственности принадлежало 43,8 % площади губернии. Остальное распределялось между различными юридическими лицами. Что касается поуездного распределения доли частных земель внутри губернии, то помещичья земельная собственность наиболее сильно была развита в Аткарском, Балашовском и Саратовском уездах, где дворянское землевладение составляло более половины всей земельной собственности, а в Сердобском уезде оно занимало почти три четверти его площади. Меньше всего был удельный вес частного землевладения в южных уездах губернии - Камышинском (17,4 %) и Царицынском (7,9 %). Это объясняется тем, что наиболее плодородные черноземные земли находились именно на северо-западе и западе губернии: в Аткарском, Балашовском, Саратовском и Сердобском уездах; тогда как на юге располагалась зона супесчаных и суглинистых почв. Естественно, что дворяне стремились приобретать имения на более плодородных землях.
Надо сказать, что по сравнению со средними данными по Европейской России (32,2 % личной земельной собственности) и другим поволжским губерниям (26,7 %), частное землевладение в Саратовской губернии было развито значительно больше (см. прил. 3). Это было связано с тем, что ее территория стала активно колонизироваться только в XVII в. и государственные и удельные владения, передавались в частные руки. Первые дворянские землевладения появились на территории Саратовской губернии во второй половине XVII в., когда предоставлялись поместья и вотчины боярам и служилым людям. Всего до 1797 г. в частную собственность раздали 328,1 тыс. дес. земли, среди новых владельцев которых были Вяземские, Гагарины, Голицыны, Салтыковы, Шереметевы и другие аристократы .
В 1797 г. образовалась Саратовская губерния, и в течение последующих восьми лет произошло несколько крупных групповых пожалований государственных и удельных земель дворянам в частную собственность. К 1805 г. общая площадь частных владений составила 492,5 тыс. дес.з. В XIX в. массовые раздачи были редки, но отдельные лица получали крупные массивы земель за службу. Например, в 1809 г. Столыпину было пожаловано 2000 дес.4. В пореформенное время губерния, как и некоторые другие, оставалась главным резервом государственных земель для пожалования выходящим в отставку чиновникам и офицерам, как в качестве поощрения и так и вместо пенсии. Так, например, по распоряжению Императора Александра II 7 августа 1881 г. Министерством Государственных имуществ в Саратовской, Самарской и ряде других губерний было образовано и отведено отставным чиновникам и офицерам 77 участков на 8029 дес.5.
После отмены крепостного права по Императорскому Манифесту 19 февраля 1861 г. помещики Саратовской губернии, как и всей России, передали часть своей земли в собственность крестьян. Владельцы имений могли избрать один из четырех путей освобождения крестьян, а именно: продолжить взыскивать барщину и оброк (то есть сохранить феодальную эксплуатацию, нормированную законом, но не ограниченную никаким сроком), ликвидировать феодальные отношения путем добровольного соглашения с крестьянами о выкупе земли, обязать бывших крепостных при содействии правительства выкупить свои наделы без их согласия или договориться с ними о предоставлении им дарственного надела по ст. 123 Положения о крестьянах (то есть надел равный четверти определенного Местными Положениями о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости) .
Таким образом, в ходе проведении реформы в губернии произошло значительное сокращение частной земельной собственности, как в абсолютных (856,5 тыс. дес), так и в относительных (25,9 %) показателях (см. прил. 4). В целом помещики передали своим бывшим крепостным более четверти своих владений, а дворяне Хвалынского и Сердобского уездов — свыше трети: соответственно 34,3 % и 32,5 % . Меньше всех потеряли помещики Саратовского уезда — 18,7 % своих имений. Объясняется это тем, что именно в этом уезде крестьяне и помещики часто приходили к согласию при переходе на дарственный (четвертной) надел, тогда как крестьяне черноземных Сердобского и Хвалынского уездов, дорожа землей, предпочитали продолжать платить оброк и исполнять барщину.
Торговля землей и ее залог в 1861 -1904 годах
Частное землевладение являлось главным резервом земельного рынка страны, в том числе и в Саратовской губернии. Процесс купли - продажи земли шел в течение всего XIX в., но значительно активизировался после освобождения крестьян и перехода сельского хозяйства России на капиталистические рельсы. Возможность приобретать землю получили все сословия, что, с одной стороны, расширило спрос на нее, с другой — с 1861 г. личное частное землевладение начало формироваться под влиянием чисто капиталистических факторов. Мобилизация земельной собственности уже зависела от инвестиционных возможностей участников рынка.
В первое пореформенное десятилетие на земельный рынок было выброшено огромное количество удобных земель — не сумевшие или не желавшие приспособиться к новым экономическим условиям, помещики распродавали свои имения. Известный экономист-аграрник князь А.И. Ва-сильчиков так описывает этот период: "В большей части губерний, со времени освобождения крестьян, ход землевладения был следующий: немедленно после крестьянской реформы помещики, более или менее стесненные в своем хозяйственном состоянии, поспешили ликвидировать свое поземельное владение. Цены, разумеется, упали до крайней дешевизны. Но это продолжалось недолго" . Действительно, уже в конце 60-х годов XIX в.. когда стало ясно, что сельское хозяйство вообще и землевладение в частности по-прежнему остаются доходным делом, спрос на земельные угодья резко возрос. "Новейшие сведения (то есть данные 1871-72 гг. — И.Т.) показывают, что цены на десятину поднялись в течение 10 лет почти вдвое, и стоят ныне от 40 до 100 руб."2. Уже сам факт набирающего обороты процесса купли-продажи земли, то есть формирование товарного земельного рынка указывает на развитие капитализма в сельском хозяйстве, хотя бы и в самой зачаточной форме.
В Саратовской губернии в этот период начался настоящий земельный бум, связанный с массовыми покупками земли крестьянами, мещанами, купцами, крестьянскими обществами и товариществами . Так, помещик Чихачев Балашовского уезда продал в 1874 г. двум крестьянам 137,5 дес. пашни по 25 руб. за 1 десятину . В 1879 г. сорок две семьи (отдельно каждая) приобрели у помещика Хвалынском уезда Виневникова 270 дес. земли по 35 руб. за 1 дес. . В 1873 г. крестьянин Хвалынском уезда И.А. Гуляев купил у дворянина Барышникова А.И. 278 дес. за 6000 руб . В Саратовском уезде в 1872 г. крестьянин Дондаков приобрел 40 дес. по 18 руб. за одну десятину .
Торговый оборот земли в 1863-77 гг. постоянно возрастал (см. прил. 19), хотя внутри пятилетних периодов, рост не был непрерывным (см. прил. 20). За эти пятнадцать лет рекордным по купле-продаже стал 1874 г., когда оборот земельного рынка губернии превысил сто тысяч десятин (110394,2 дес). Период 1878 - 1897 гг. в торговле землей в Саратовской губернии был отмечен резкими падениями и взлетами деловой активности. Так, в пятилетия 1878-82 гг. и 1888-92 гг. был чрезвычайно низкий торговый оборот: соответственно 320,6 тыс. дес. и 316 тыс. дес; напротив, между ними были периоды резкого увеличения купли-продажи земельных угодий: среднегодовой объем сделок с землей в 1883-87 гг. достиг 82259,8 дес, а в 1893-97 гг. — 98391,9 дес. Но эти показатели увеличились почти вдвое в следующее пятилетие, когда на рынок поступило 711137,9 дес земли, то есть в среднем по 142227,6 дес. в год. Для всего пореформенного периода это был наивысший уровень торгового оборота земельных угодий в губернии. В 1903-1905 гг. среднегодовой объем купли-продажи сократился почти на половину — до 74,5 тыс. дес. Таким образом, в Саратовской губернии с 1863 г. по 1905 г. было продано и куплено почти 3 4 млн. дес. земли, то есть своих владельцев поменяла почти половина всей земельной площади губернии.
Процесс мобилизации частновладельческой земли в Саратовской губернии в пореформенный период имел определенные закономерности. Первый земельный бум пришелся на 1863-77 гг., когда на рынок было выброшено более миллиона десятин помещичьих владений, которые получили новых хозяев в результате 2841 сделки (см. прил. 20). Второй всплеск активности был в конце века, причем он проходил в больших масштабах: с 1893 г. по 1902 г. в торговый оборот поступило 1,2 млн. дес. Рекордным по объему продаж стали 1897 г. (161073,7 дес), 1898 г. (201079,4 дес.) и 1899 г. (168332,2 дес). Чрезвычайно низкая активность земельного рынка была зафиксирована только в 1863-65 гг., когда объем торговли землей не превышал 40 тыс. дес. Большое значение в колебаниях земельного рынка играла урожайность зерновых культур, так как основные подъемы торгового оборота земли наблюдались после неурожайных лет в губернии, например, в 1882г., в 1891 г.
При этом надо отметить, что, изменения объемов купли-продажи земли практически не отражались на ценах на нее. Средние земельные цены по пятилетиям (см. прил. 19) в Саратовской губернии постоянно увеличивались, причем довольно быстро. Так уже через двадцать пять лет рост превысил 100 % (с 21,9 руб. за 1 дес. в 1863-67 гг. до 46,7 руб. в 1888-92 гг..) Крупный скачок стоимости земли произошел в губернии в 80-х годах, когда цены возросли с 43,8 руб. в 1880 г. до 59,5 руб. в 1888 г. за одну десятину удобной земли, то есть ежегодно земля дорожала больше чем на 2 рубля. В последующие пятнадцать лет цены повышались вполне равномерно: рост составлял около 60 копеек в год. К 1905 г. стоимость земли вновь возросла вдвое — 94,6 руб. за 1 дес. Таким образом, с 1863 г. по 1905 г. в Саратовской губернии практически равномерно увеличивались торговый оборот земли число сделок и цены на землю.
Довольно сильно различались цены по уездам губернии (см. прил. 21). Например, в 1904 г. при среднегубернской стоимости 1 дес земли в 72,51 руб. амплитуда колебаний уездных цен была от 45,64 руб. в Хвалынском уезде до 89,82 руб. в Балашовском, то есть почти в два раза. Естественно, что главными факторами, определяющими стоимость земли, являлись соотношение спроса и предложения данного товара и плодородие почвы. Так самыми дорогими землями в губернии были черноземы Бала-шовского, Сердобского (87,18 руб.) и Вольского (87,08 руб.).
По сообщениям земской статистики цена на землю в губернии с 1895 по 1904 г. была выше среднегодовой по всем губерниям Европейской России, и в то же время размер ее покупок в губернии постоянно возрастал.. Это объясняется, прежде всего, более высоким уровнем развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве губернии, что проявилось в тенденции изменения стоимости земли по годам. Так в губернии она быстрее увеличивалась в 1854-82 гг. (см. табл. 6), а затем рост цен в среднем по Европейской России стал опережать губернский. Следовательно, к 80-м годам XIX в. земельный рынок губернии был уже сформирован и подчинялся не столько спекулятивным интересам перекупщиков, а более объективным условиям развития сельского хозяйства, тогда как в Европейской России этот процесс запаздывал почти на двадцать лет.
Другим доказательством более высокого уровня капитализма в губернии является повышенная активизация рынка земли по сравнению с Европейской Россией. Как уже упоминалось в 1, площадь Саратовской губернии составляла 1,9 % площади Европейской России, но при этом доля земли, находящейся в торговом обороте губернии, превышала уровень продаж в Европейской России (см. табл. 7), и не только в 1873-82 гг., но и в другие пореформенные десятилетия она была более 2,6 %.
Итак, мобилизация земли в губернии в пореформенный период проходила чрезвычайно высокими темпами. Одной из ее особенностей было постоянное увеличение товарного оборота земли, тогда как в целом по Европейской России наблюдались периодические спады и подъемы мобилизационной волны. Это позволяет говорить о значительном проникновении товарно-денежных отношений в сферу купли-продажи земли в Саратовской губернии во второй половины XIX в., что вполне согласуется с выводами И.Д. Ковальченко и Л.В. Милова .
Структура и организация частного хозяйства
Частновладельческое хозяйство имело ряд объективных черт: распределение имеющейся земли по угодьям; определенная система севооборота; отраслевая направленность хозяйства; характер управление имением и используемая рабочая сила.
Наиболее значительным фактором, определяющим экономику хозяйства, является распределение земли по угодьям. Обычно частное поместье среднего размера в Саратовской губернии включало пашню, лес, луга, пастбища и выгон. Неудобными землями считались овраги, водоемы, дороги; если имелись солонцы, то треть их площади относилась к удобным, остальное - к неудобным землям. В составе более крупных владений, насчитывавших не одну тысячу десятин, были степи, полосы кустарников.
Мелкие же хозяйства обходились без выгонов или лесов. Помимо перечисленных полевых угодий были усадебные, к которым относились собственно усадьба (то есть территория занятая домом, хозяйственными постройками саn огоDozr гуменники Крупное поместье характеризовалось наличием всех угодий, как, например, в имении Грязнуха Готовицкого М.В. в Камышинском уезде: усадьба 108 дес, сад 70 дес, выгон 407 дес, пашня 1392 дес. лугов 225 дес. залежь - 115 дес. лес 457 дес. кустарник 94 дес итого удобной земли — 2868 дес; под озерами и прудами - 3 дес, под оврагами --15 дес, под дорогами -- 10 дес, солонцы 66 дес, итого неудобной земли — 94 дес; а всего 2962 дес. земли .
По данным исследования 1881 г. (см. прил. 27, 78) в частновладельческих хозяйствах губернии были представлены все виды угодий: пашня (1676561 дес. или 58,5 % удобных земель), усадьба, огород, сад (38516 дес. или 1,3 %), луга (326 781 дес. или 11,4 %), выгоны и пастбища (268647 дес. или 9,4 %) и леса (557282 дес. или 19,4 %). Удобные земли, принадлежавшие крестьянским общинам, имели такую же структуру, но угодья распределялись по-иному. Основу крестьянских наделов составляла пашня, занимавшая 70,5 %, что на 12 % больше, чем у частных землевладельцев. Тенденция увеличения пахотных угодий происходила из-за роста аграрного перенаселения и расширения в связи с этим обрабатываемых площадей. В четыре раза выше была доля земли, отводимой крестьянами под усадьбу и огороды (5,3 %), также у них насчитывалось больше выгонов и пастбищ. В то же время обеспеченность лесными и луговыми угодьями у крестьян губернии была вдвое ниже, чем у частных владельцев. Различие в структуре угодий объясняется, прежде всего, разными целями владельцев. Крестьянские общества стремились распахать максимум возможных земель, уделяя главное внимание выращиванию зерновых культур; а высокий удельный вес усадьбы и огородов обеспечивал ведение небольшого подсобного хозяйства для удовлетворения потребностей семьи. В отличие от них частные землевладельцы стремились развивать свое хозяйство во всех направлениях: полеводство животноводство и лесоводство.
При сравнении поуездных отличий в распределении угодий в частновладельческих хозяйствах можно отметить определенные закономерности, связанные с географическим положением уезда и его природно-климатическими особенностями. В северных и северо-западных уездах насчитывалось больше лесов, на юге преобладали степи, в том числе и нераспаханные (выгоны и пастбища). Центр славился черноземными почвами, поэтому значительно выше, чем в среднем по губернии была доля пашни в
Аткарском (65,7 %), Балашовском (64,3 %), Петровском (63,4 %) и Сердоб-ском (67,0 %) уездах. Там основу хозяйства составляло полеводство. Так в экономии князя Л.Г. Гагарина Петровского уезда пашня составляла 59,8 % удобной земли (4947,3 дес. из 8274,4 дес.) . Меньше всего имелось пахотных угодий в поместьях Кузнецкого уезда (35,5 %), поскольку там больше половины удобных земель было под лесами . Удельный вес усадеб по уездам колебалась от 0,5 % в Царицынском уезде до 2,2 % в Балашовском и существенного влияния на особенности хозяйств не оказывал. В уездах, где животноводство играло такую же важную роль, как и полеводство, доля лугов, выгонов и пастбищ была выше среднегубернской, например, в Царицынском (36,5 %), Хвалынском (23,1 %), Саратовском (22,4 %) и Балашовском (24,8 %) уездах. Минимум этих угодий приходился на Вольский уезд (8,5 % удобных земель). Были хозяйства, практически не имевшие пахотных земель, как, например, Теркинское имение графини М.Д. Гурьевой в Камышинском уезде (всего 17,9 дес. (2,1 %) пашни из 857,6 дес. удобной земли)з. Основу хозяйства в нем составляло гуртовое скотоводство. Заметно, что каждый из уездов губернии имел свои особенности в структуре угодий частновладельческих хозяйств.
Удельный вес различных угодий в частных владениях Саратовской губернии обеспечивал развитие всех отраслей сельского хозяйства, (см. табл. 15). Пашни в губернии насчитывалось на 6,2 % больше, чем в Поволжье и на 27,6 % чем в среднем в Европейской России, но зато лесов — значительно меньше. Доля лугов и прочих угодий была оптимальной для животноводства. Впоследствии распределение удобных земель по угодьям у частных землевладельцев Саратовской губернии практически не измени-лось4,что свидетельствует об определенной устойчивости структуры хозяйства.
В соответствие с распределением угодий можно выделить ряд основных отраслей частновладельческого хозяйства: полеводство, животноводство, лесоводство. Помимо этого встречались имения где, практиковалось разведение садов, шелководство, выращивание бахчевых культур. Обычно в каждом среднем и крупном хозяйстве были рыболовные воды, которые, как правило, сдавались в аренду. Свою долю прибыли приносили в хозяйство мельницы, механические мастерские, ярмарки и другие доходные "статьи" (по терминологии прошлого века).
Во многом развитие любого предприятия зависит от ряда объективных факторов, в том числе правильной организации управления. Не является исключением и сельскохозяйственная отрасль экономики. Управление частными имениями в Саратовской губернии, как и в целом, в России осуществлялось тремя различными способами: самим землевладельцем или арендатором; доверенным лицом владельца, как правило, из числа совладельцев или наследников; специально нанятым управляющим.
Больше половины частновладельческих хозяйств губернии управлялась самими хозяевами или их родственниками (обычно сыновьями). Так, например, саратовский купец Э.И. Борель поручил управлять хозяйством в 1152 дес. при дер. Бобровке Камышинского уезда одному из своих сыновей . В конце XIX в. большая часть имений в губернии управлялась самими хозяевами (см. прил. 28). Это и понятно — имение должно быть достаточно большим, чтобы получаемые доходы намного превышали жалованье управляющего. Частные владельцы Сердобского, Саратовского и Кузнецкого уездов предпочитали заниматься своими хозяйствами сами, тогда как в Петровском, Балашовском и Царицынском уездах большинство поместий управлялись по доверенности.
Крестьянские и мещанские владения, в подавляющем большинстве случаев руководились самими хозяевами (см. табл. 16). Почти половина (46,9 %) дворянских и купеческих имений губернии управлялась через доверенных лиц. Из 69 хозяев, удалившихся от дел было 24 женщины, которые не всегда имели достаточно знаний и навыков; 26 имений принадлежало действующим чиновникам и офицерам (соответственно 10 и 16), следовательно, вряд ли они могли посвятить себя своему хозяйству в достаточной мере. Точно также можно понять, почему 7 купцов не управляли лично своими землями; 12 земельных владений принадлежало не одному хозяину, а целой группе. Поэтому вероятной причиной передачи поверенному являлось либо отсутствия единого мнения у совладельцев, либо их малолетство, например, когда в графе "владелец" стояло — "наследники такого-то".
Косвенные данные свидетельствуют, что примерно такое же соотношение было и в целом в губернии".
Большой знаток частновладельческих хозяйств Саратовской губернии П. Логашев писал в конце XIX в.: "Большинство наших родовитых крупных собственников в своих имениях не живет и лично хозяйство не ведет, а вверяют свои имения управляющим. Контингент этих лиц представляют до нельзя странное разнообразие — начиная от ученого агронома и кончая отставным камердинером и даже лакеем" . Действительно, одной из главных проблем в пореформенный период была некомпетентность управляющих. Но большинство из них были достаточно подготовлено к исполнению своих обязанностей. Так Тепловским имением графа И.И. Воронцова-Дашкова в Саратовском уезде управляли A.C. Живоглядов, а затем А.Ф. Петров, имевшие большой опыт работы в сельскохозяйственном производстве . Управляющим поместья графини Гурьевой М.Д. в Камы-шинском уезде был князь И.М. Чегодаев, имевший агрономическое образование и большой опыт . Само распространение практики доверительного управления доказывает, что большинство добросовестно относилось к своим обязанностям. Помимо управляющего в состав администрации крупного имения обычно входили приказчики отдельных участков, конторщики.
Животноводство в частных имениях
Основу животноводческих хозяйствах Саратовской губернии составляли крупный рогатый скот, лошади, овцы, свиньи. В некоторых владениях встречались козы, лошаки, верблюды. Промышленного птицеводства в больших размерах не было, но практически все сельское и часть уездного городского населения разводило кур, уток, гусей, иногда павлинов и цесарок.
В пореформенный период животноводство превратилось в важную отрасль хозяйства, которая лежала в основе специализации некоторых имений. По сообщениям современников, в губернии с 1861 г. в частных поместьях количество скота постоянно росло . Ориентируясь на рынок, большинство землевладельцев понимало открывающие возможности для извлечения дохода, учитывая традиционно высокую рентабельность скотоводства.
В конце XIX в. из 5668 частных хозяйств губернии (в том числе государственных и удельных владений, арендованных отдельными лицами) животноводство развивалось в 1684 экономиях . Отсутствовало промышленное скотоводство в хозяйствах, без пастбищ или там, где землевладение носило вспомогательный характер, например, хутор при мельнице. Большинство частных землевладельцев из крестьян занималось животноводством на своих надельных землях, так как это было значительно выгоднее.
Всего в частновладельческих хозяйствах Саратовской губернии в 1894 г. насчитывалось 191981 гол. крупного скота , то есть в среднем на одно владение приходилось 114 гол. Наиболее распространены были в губернии лошади (имелись в 1637 имениях) и крупный рогатый скот (1625 хозяйств), то есть животные являвшиеся основной тягловой силой в пореформенное время (см. прил. 82). Овец и свиней разводили в 790 и 792 хозяйствах соответственно, причем их производство ориентировалось на рынок.
Если рассмотреть развитие животноводства по уездам, то как отрасль хозяйства оно хорошо развивалось в Вольском (233,5 гол на одно владение), в Петровском (141,9 гол.) и Аткарском уездах (140,2 гол.). В то же время в некоторых уездах уровень скотоводства был значительно ниже общегубернского, например, в Саратовском (77,6 гол.), Кузнецком (77,8 гол.) и Царицынском (85,4 гол.). Наиболее высоким уровнем интенсивности животноводства (количество голов скота на единицу площади земли) обладали Сердобский (10,1 гол. на 100 дес). Петровский (9,8 гол.) и Бала-шовский (9,0 гол.) уезды. Значительно меньше скота приходилось на 100 дес. у землевладельцев Кузнецкого (2,6 гол.), Вольского (5,4 гол.) и Саратовского (5,6 гол.) уездов. Данные различия вызваны, прежде всего, природно-климатическими и социально-экономическими условиями каждого уезда. Так, например, в Кузнецком, где было много лесов, скотоводство развивалось слабо; тогда как в Сердобском уезде, с обширными пастбищами, велось интенсивное животноводство.
Животноводство продолжало развиваться в губернии и на рубеже веков (см. табл. 28). Однако если поголовье лошадей и крупного рогатого скота увеличилось почти в полтора раза, то количество овец, коз и верблюдов сократилось и, причем довольно значительно. Численность свиней осталась практически такой же. По всей видимости, сокращение овцеводства было связано с переходом многих частновладельческие хозяйств юга губернии на зерновое производство и с сокращением в связи с этим пастбищ для многочисленных отар. В то же время возросла потребность в рабочих животных — лошадях и быках, в связи с интенсификацией сельскохозяйственного производства.
В конце XIX в. происходило снижение стоимости скота в губернии (см. прил. 49). Крупные животные (лошади, крупный рогатый скот) подешевели почти в три раза, а свиньи и овцы — в два раза. Этот процесс был связан с увеличением их количества в хозяйствах губернии, с расширением племенного скотоводства. В то же время возросшая зерновая специализация многих имений так же способствовала снижению цен на скот.
Главной опасностью животноводства были эпизоотии (массовые заболевания): сибирская язва, сап лошадей, ящур КРС, рожа свиней, оспа овец и др. Помимо лечения, которое проводили дипломированные ветеринары и традиционные мастера - "коновалы" из крестьян, применялось прививание животных. Этим занимались, как правило, местные специалисты из земских ветеринарных пунктов. Однако не всегда землевладельцы соглашались прививать свой скот, считая это ненадежным и дорогим способом защиты. Некоторые из хозяев боялись, что от прививок животные заболеют еще больше, чем в обычных условиях. Регулярные прививки начались с конца 80-х годов XIX в. Например, в 1893 г. в губернии от сибирской язвы сделали прививки охватившие почти половину всего частновладельческого животноводства . Но если в Баландинском имении графа С.Д. Шереметьева (Аткарский уезд) все старые овцы были привиты еще в 1891 г.з, то землевладелец этого же уезда Юрьевич (Лопуховская экономия), имевший 12586 овец согласился прививать лишь тогда когда уездная земская управа отказалась страховать его скот". В начале XX в. периодические прививки проводились в большинстве частновладельческих хозяйств губернии .
Развитие животноводства во многом зависело от ряда местных обстоятельств: наличия помещений для скота, пастбища, водопоев и так далее. В большинстве имений скот летом содержался открыто, зимой — в специальных помещениях. Они были как правило, деревянные, но встречались каменные, глиняные и саманные. В крупных животноводческих хозяйствах скотские помещения были с двойным полом, теплые и хорошо проветриваемые, оборудованны специальными поилками и кормушками. При этом молодняк и взрослые животные содержались отдельно. В мелких имениях, где скотоводство не имело промышленного значения, животные содержались в обычных сараях.
Зимними кормами для животных в Саратовской губернии, как и в целом в Европейской России, служили сено, солома, мякина. В некоторых имениях использовали овес, кукурузу, картофель. Благодаря этому, продукты российского животноводства, особенно молочного, ценились в Западной Европе значительно выше, так как там скот кормили фуражом и качество мяса и молока снижалось. В некоторых имениях были специальные нриспособления для подготовки кормов: чаны для парки, соломорезки, зернодробилки и силосные ямы. Для силосования использовались различные травы солома подсолнечные стебли. KODMOB как правило XBaTa-ло своих и даже приходилось продавать их соседним крестьянам. Традиционно водопоями для частновладельческого скота служили реки озера пруды колодцы и родники правда не во всех хозяйствах имелся полный набор источников питья. Порой землевладельцам особенно южных уездов приходилось устраивать искусственные водопои на отдаленных пастбищах Вода была довольно высокого качества но иногда случалось ее загрязнение отходами промышленных предприятий. Так например в семи хозяйствах Кузнецкого уезда качество воды ухудшалось отходами суконных фабриками, кожевенных и винокуренных заводов .
В частновладельческих хозяйствах губернии проводилась большая работа по разведению породистого скота. На рубеже XIX-XX вв. его удельный вес в стадах частных землевладельцев значительно возрос (см. табл. 29).
Стремление к разведению породистого скота усиливалось в связи с тем, что содержание малопродуктивного местного становилось невыгодным из-за роста цен на землю и корма. Большое значение для окрестного крестьянского населения имела возможность скрещивать свой скот с владельческими племенными производителями. Крестьяне охотно пользовались такой услугой, понимая необходимость улучшения состава стад. Как правило, стоимость одной случки составляла 1-1,5 руб., что нельзя назвать излишне дорогим, иногда крестьяне отрабатывали эту суммуз. Трудно согласиться с A.M. Анфимовым, который обвинил помещиков в желании использовать стремление крестьян к улучшению своих стад для их закабаления". В Саратовской губернии в конце XIX в. наблюдалась совершенно другая картина — многие землевладельцы вообще отказывались от платы в какой-либо форме (см. табл. 30).
