Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Год 1918-й: первые шаги по внедрению на селе коллективных форм собственности 24
Глава II. Год 1919-й: проблемы коллективных хозяйств и усилия властей по их решению 77
Глава III. Год 1920- й: финал аграрных преобразований большевиков и его причины 130
Заключение 168
Примечания 172
Список использованной литературы и источников 202
Приложение 231
- Год 1918-й: первые шаги по внедрению на селе коллективных форм собственности
- Год 1919-й: проблемы коллективных хозяйств и усилия властей по их решению
- Год 1920- й: финал аграрных преобразований большевиков и его причины
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, кризисным состоянием сельского хозяйства современной России, в которой идёт активный поиск путей и методов выхода из кризиса, охватившего все сферы российской экономики. Отсюда и пристальный интерес к прошлому Отечества, в том числе и к первым годам существования Советской России, когда различные политические силы предлагали свои варианты преодоления негативных явлений в сельском хозяйстве.
По известным причинам советские историки изучали аграрный вопрос сугубо с марксистско - ленинских позиций и альтернативность в этом деле не допускалась. Однако, признаем, такой подход неизбежно чреват односторонностью и субъективностью, что недопустимо в любой науке. Думается, что беспристратное исследование аграрной политики большевиков в первые годы Советской власти позволяет лучше разобраться в сути аграрных проблем сегодняшнего дня и разработать эффективные методы их решения.
В начале XX века в сельском хозяйстве России наблюдались сложные социально - экономические явления, свидетельствовавшие о наличии серьёзных проблем, самой главной из которых было крестьянское малоземелье. Начиная с отмены крепостного права в стране шёл постепенный рост крестьянского землевладения и сокращение помещичьего. Как известно, Столыпинская аграрная реформа заметно ускорила этот процесс, однако Октябрьский переворот большевиков положил конец эволюционному развитию сельского хозяйства страны и привёл к уничтожению крупных частновладельческих хозяйств, а также к уравнению земельной собственности * и насаждению большевиками коллективных форм землепользования.
Играя на желаниях крестьян, стремившихся к захвату помещичьих, монастырских, казённых и т. п. угодий, большевики своей политикой
хотели убить «двух зайцев»: во-первых, ликвидировать помещичьи и прочие имения; во-вторых, на конфискованных землях создать коммуны и артели. Если первое прошло, что называется, «на ура», то при реализации второй цели новая власть натолкнулась на упорное сопротивление крестьянства, твёрдо стоявшего на основах единоличного землепользования.
В конечном итоге, всё это закономерно ввергло сельское хозяйство страны в состояние хаоса, следствием которого стал глубокий аграрный кризис 1917- 1920 гг.
В известной степени подобные явления наблюдаются и в наше время. Так, ещё сравнительно недавно совхозы и колхозы считались передовыми по сравнению с частными хозяйствами. После начала т. н. «перестройки» на селе появились фермерские хозяйства, которые, как доказывали маститые экономисты, в принципе куда рентабельнее колхозов и совхозов. Увы, эта новация провалилась...
Изменения в аграрном секторе российской экономики в 90 — х гг. XX века, имели много сходных черт с происходящим в период Октябрьской революции и Гражданской войны. Прежде всего, это сходство прослеживается в поспешном сломе «устаревших» форм сельхозпроизводства и хаотичных попытках насадить новые (до конца экономически не просчитанные) типы хозяйственной деятельности крестьян.
В итоге для России начала XXI века агарный вопрос так и остался нерешённым, что вынуждает новую власть активно заниматься поиском способов его решения и заново осмысливать аграрные преобразования в России, осуществлённые после победы Октября. Названные обстоятельства и определили актуальность диссертационного исследования..
Историография проблемы.
С ноября 1917 года по конец 1920- го в российской деревне произошли глобальные перемены, которые в последующее время привлекли пристальное внимание отечественных и зарубежных историков.
Исследование аграрных преобразований большевиков в первые годы Советской власти в России можно разделить на несколько периодов: 1) с 1918 года по конец 1920 - х гг.; 2) с начала 1930 - х по середину 1950 - х гг.; 3) со второй половины 1950 - х до середины 1980 - х гг.; 4) с конца 1980 -х по настоящее время.
Анализируя исследования опубликованные в первый из указанных периодов, следует сказать, что их нельзя квалифицировать как глубоко научные, хотя значение этих публикаций для познания истории аграрных отношений в данный период Отечественной истории недооценивать нельзя.
К исследованиям этих лет с известной натяжкой можно отнести некоторые опубликованные труды сугубо отчётного характера, выполненные работниками сельхозучереждений. Что же касается исследователей того времени, то в центре их внимания находились такие вопросы: земельное законодательство первых лет Советской власти и его реализация; ликвидация помещичьего землевладения; уравнительное распределение земли между крестьянами; изменения, произошедшие в формах землепользования и положении общины1. Необходимо отметить, что эти работы имели чёткую практическую направленность и отражали те социально - экономические сдвиги, которые происходили в деревне тех лет. Ценные сведения об этом содержатся в публикациях, авторами которых были известные работники Наркомата Земледелия, Центрального статистического управления, препо-даватели Сельскохозяйственного и Межевого институтов в Москве". В этих трудах характеризуется деятельность центральных и местных земельных органов власти, процесс распределения земли и итоги данных преобразований
Следует сказать, что в некоторых публикациях того времени аграрная политика большевиков подвергалась критике. Например, Б. Н. Крицман, в своей работе «Пролетарская революция в деревне», прямо указывал на то, что преобразования большевиков в сельском хозяйстве не соответствовали экономическому укладу страны и поэтому были
«реакционными» . А. В. Шестаков, в частности, полагал, что «ликвидация помещичьего землевладения осуществлялась крестьянами самостоятельно, без помощи пролетариата и его партии» . Помимо этого, он утверждал, что большевики после Октября 1917 года отступили от своей аграрной программы выбрав эсеровское направление в земельной политике, что в немалой степени соответствовало действительности. Б. Н. Книпович в своей книге «Очерки деятельности Народного комиссариата земледелия за 3 года (191 7— 1920) отмечал, что вопреки официальной точки зрения в «левоэ-серовский период» большевики фактически не имели влияния на ход сель-хозреформ3.
Особое место в изучении избранной проблемы занимают работы экономистов Н. Д. Кондратьева, А. В. Чаянова, А. В. Челинцева, Н.П. Макарова и Б. Д. Бруцкуса, труды которых, содержат ценные сведения о состоянии земельных отношений в России накануне и в период Октябрьской революции 6.
Характеризуя исследовательскую литературу данного периода, необходимо отметить труды известного экономиста того времени Л. Н. Литошенко, который с июля 1917 года по февраль 1918 года, в газете «Русские ведомости» опубликовал ряд статей с критикой эсеровской и большевистской аграрной политики. В 1918 году эти статьи были изданы отдель-ным сборником под общим названием «Социализация земли» . В ней Л. Н. Литошенко последовательно отстаивал идею частной собственности на землю, считая, что будущее России - за крепким крестьянским хозяйством. Помимо этого, он подверг острой критики А. А. Кауфмана и Л. Н. Челинцева, предлагавших передать частновладельческие земли «трудовому народу», сохранить за бывшими владельцами земельные участки не выше трудовой нормы и отдать в распоряжение земельных комитетов «высококультурные имения».
С точки зрения Л. Н. Литошенко, принятие большевиками декрета «О земле» привело не только к наделению «землей безземельных и малоземельных крестьян» и «ликвидации помещичьего землевладения», но и «к выравниванию крестьянских хозяйств на уровне натурально - потребительского трудового хозяйства»8. После опубликования 19 февраля 1918 года закона «О социализации земли» в своей последней, напечатанной в газете «Русские ведомости» статье, он не без иронии писал: «Перед нами «Основной закон о социализации земли» за подписью Ульянова — Ленина и комиссара Колегаева. Для вящей крепости «закон» контрассигнован Марусей Спиридоновой и 650— ю именами безвестных «товарищей» принимавших участие в приёме законопроекта. Продукт коллективного творчества побивает рекорд безграмотности и нелепости». Анализируя последствия принятия упомянутого закона, Л. Н. Литошенко сделал вывод, что «значительная часть земельного фонда распределена стихийно на местах», и в итоге «погибла идея разрешения аграрного вопроса из центра»9.
Остаётся добавить, что данная публикация Л. Н. Литошенко является наиболее полным и многогранным статистическим исследованием состояния земельных отношений в Советской России 1917 — 1918 годов.
В 1920 - е годы началось становление региональной историографии. Так, ещё весной 1919 года Центральный комитет РКП(б) выступил с инициативой о сборе партийных изданий, протоколов и других подобных материалов. С этой целью 21 сентября 1920 года было принято решение о создании Истпарта — «Комиссии по истории большевистской партии». Как отмечено в одной из публикаций: «Из всех учреждений, возникших в стране после 1917 г., Истпарт до 1928 гг. фактически был единственным центром по изучению истории большевистской партии»1 . После обнародования данного решения центральный и местные Истпарты развернули активную деятельность по сбору и публикации документов, воспоминаний участников и очевидцев революционных событий. Наиболее распространён-
ной формой этих изданий стали сборники материалов и документов (листовок, приказов, протоколов, речей и т. д.), которые и ныне являются ценным источником сведений о деятельности партийных и хозяйственных органов в борьбе за строительство «новой жизни» в провинции.
В начале 1920- х гг. под руководством комиссии ЦК ВКП(б) «По работе в деревне», было проведено социологическое обследование крестьянских хозяйств страны. Результатом этой работы стал выход в свет сборника «Крестьянское хозяйство за время революции», в котором содержится, к примеру и информация по Цуриковской волости Смоленского уезда .
В 1920 -е годы некоторые смоленские экономисты занялись изучением состояния сельского хозяйства губернии. В частности, М. А. Давидович в ряде своих работ исследовал развитие экономики и социальной структуры населения губернии, в том числе и земельных отношений1".
Однако, опубликованные в 1920 - е годы труды по аграрным преобразованиям, как в масштабах всей страны, так и отдельных регионов, к сожалению, страдали неполнотой, а в ряде случаев и использованием недостоверных фактов и явной узостью взглядов на происходящие события.
Второй период в историографии по затронутой проблеме охватывает начало 1930 - х годов и до середины 1950 -х гг.. В это время историческая наука попала под жёсткий прессинг тоталитарного режима, в связи с чем большинство публикаций тех лет приобрело характер пропаганды только достижений Советской власти. Теперь в своих работах советские учёные делали акцент лишь на положительных итогах аграрных преобразований, «осереднячивании деревни», и, особенно, на «росте» коллективных форм хозяйствования.
Несмотря на некоторые расхождения в работах историков тех лет (И. А. Конюкова, Н. Скрыпнева, Е. М. Кочетковской и др.), в их трудах подчёркивались неоспоримые преимущества колхозов перед индивидуальными хозяйствами. В целом, освещая аграрные преобразования на «заре советской
власти» историки тех лет, не выходили за рамки, установленные «Кратким курсом истории ВКП(б)»13.
Третий этап творческой разработки темы аграрных преобразований связан с событиями, происходившими в стране в середине 1950 - х гг. В связи с началом кампании по разоблачению культа личности Сталина, в отечественной историографии появились не только новые подходы в освещении аграрного развития России 1917 — 1921 годов, но и утвердилось более детальное исследование различных аспектов земельных отношений. В течении второй половине 1950 - х — середины 1980 - х гг. понятие «аграрные преобразования периода Гражданской войны» расширяется и приобретает новый смысл. Теперь оно определяется не только изменениями в землепользовании, но и включает все социально — экономические и политические изменения в деревне вплоть до 1921 года.
В этот период продолжилось, начатое в конце 1940 -х годов историками Е. А. Луцким, М. Л. Ирошниковым и др., изучение декрета «О земле», что завершилось выходом из печати сборника "Декрет «О земле» и современность"14.
В дальнейшем интенсивная работа по изучению первых законодательных актов большевистского руководства продолжалась под руководством научного совета по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской Социалистической Революции» Института истории СССР. Результатом этих научных изысканий явился сборник "Декрет «О земле» в действии" э. Данный труд стал заметным вкладом в изучение проблемы земельных оношений и позволил составить общую картину распределения земли в годы аграрный преобразований первых лет большевистской власти.
В 1950 - 1980 —х гг. появляется ряд работ, в которых всесторонне и глубоко исследуется проблема принятия и реализации закона «О социализации земли». Тогда же появились публикации о распределении земли по-
еле конфискации помещичьих имений как в целом по стране, так и по отдельным губерниям.
Советские историки Кибардин М. А., Медведев Е. И., Шишкин А. А. -авторы исследования «Октябрь в деревне» (Казань., 1967) утверждали, что в докомбедовский период было проведено уравнительное перераспределение «всех надельных крестьянских земель»16, но, как известно, в 1918 году достичь уравнительности большевикам так и не удалось.
Во второй половине 1950 - х гг. предметом дискуссий стал вопрос о сущности уравнительного землепользования и отношении к нему советской власти. Так, историк Е. А. Луцкий считал, что уравнительное землепользование осуществлялось в соответствии с программными установками боль-шевиков , а его оппоненты: Г. В. Шарапов, А. Н. Лопаткин, Ю. А. Поляков, И. Б. Берхин полагали, что «уравнительное землепользование не может быть ступенью к социализму, т. к. оно являлось политическим маневром большевиков в целях упрочения союза рабочего класса и крестьянства. Большевики
стремились вырвать крестьян из под власти левых эсеров» .
В 1950 —1980 -х гг. появляется много работ, посвященных истории участия Советских органов власти в аграрных преобразованиях на селе. К слову, с Советами тесным образом связана и история «земельных комитетов», изучение деятельности которых приобрело широкий размах в связи с празднованием пятидесятилетия Октябрьской революции. Анализ этих исследований позволяет выделить два направления, вокруг которых были сосредоточены исследования.
Первое реанимировало полемику двадцатых годов XX века о классовой направленности волостных земельных комитетов. Так В. И. Кос-тиркин в этой связи делал вывод, что многие «комитеты стремились удержать беднейшее крестьянство от захвата помещичьих земель»19. Это же мнение разделял историк 3. А. Аминов, называвший земельные коми-
теты придатком центральной и местной власти в период существования Временного правительства"0.
Противоположной точки зрения придерживались Э. Д. Попова, П. Г. Морев, Л. В. Катаев, полагавшие, что земельные комитеты остава-лись органами борьбы крестьян за землю" . Представители этого направления в отечественной историографии Е. А. Луцкий и Д. М. Шнейдер пришли к выводу, что данные комитеты были использованы большевиками для претворения в жизнь декрета «О земле», поскольку в то время волост-ных и сельских Советов ещё не было". В работе М. В. Дорожкина высказывалась мысль о том, что низовые земельные комитеты являлись радикальными органами, стоявшими на большевистских принципах преобразо-вания старых земельных отношений . Однако на этот счёт высказывались и другие мнения. Так, Н. А. Андрианов и Н. А. Толстяков указывали на сопротивление земельных комитетов новой власти, так как «засевшие» в них эсеры «всячески саботировали Декрет о земле»24.
В это же время одним из дискуссионных стал вопрос о роли общины в социалистических преобразованиях сельского хозяйства. К слову, ещё в начале 1960- х гг. С. П. Трапезников говорил о возрождении общины в ходе аграрных преобразований в 1917 году. При этом он, (думается, ошибочно) называл земельные общества «опорными пунктами социалистических преобразований в деревне» 25.
Иные суждения были представлены в статьях и книгах В. П. Данилова, П. А. Колесникова, В. Я. Осокиной, которые полагали, что крестьянская община 1920- х гг. являлась базисом сохранения консервативных традиций, вступивших в противоречие с модернизационным процессом26.
Характерной чертой историографии 1950 — 80-х гг. стало появление коллективных и обобщающих трудов по истории аграрных отношений в первые годы Советской власти. К примеру, выходят в свет публикации, анализирующие первые декреты Советской власти, местное законодатель-
ство и изменения, произошедшие в формах землепользования в годы аг-рарных преобразований .
Большую известность в эти годы получила книга Г. В. Шарапова «Разрешение аграрного вопроса в России после победы Октябрьской революции (1917 — 1920)», в которой представлен глубокий анализ агарных из-менений после Октября и широкая картина их итогов" .
Заметным вкладом в изучение данной тематики стала работа П. PL Першина «Аграрная революция в России», второй том которой посвящен аграрным преобразованиям 1917 - 1918 гг. На основе анализа богатого фактического материала историк показал активность народных масс, проявившийся в ходе ликвидации помещичьих имений и распределении земли" .
В 1970 - 1980 -х гг. появляются работы по историографии проблемы эволюции аграрных отношений в затронутый период, подводящие итог её изучению в течении нескольких десятилетий30.
Необходимо отметить, что по понятным причинам советская историография делала весьма оптимистический вывод о решении земельного вопроса в 1917 - 1918 годах, однако с позиции современности нельзя не признать ошибочность этих выводов. В этой связи необходимо отметить, что ликвидация частного землевладения, национализация земли и сумбурные попытки создания социалистических форм хозяйствования не только не решили имевшихся проблем, но ещё более усугубили ситуацию.
В 1950 - х гг. продолжается интенсивное изучение фондов центральных и местных архивов. В частности, публикуются материалы по установ-лению советской власти на территории Смоленской губернии .
Тогда же появляются первые научно — исследовательские публикации по истории аграрных преобразований советской власти на территории Смоленской губернии в октябре 1917 - декабре 1920 годов.
В числе их труд известного смоленского историка Д. П. Маковского, опубликованный в 1958 году в сборнике «Учёные записки Смоленского
пединститута», в нём автор расмотрел некоторые аспекты изменений в сельском хозяйстве губернии периода Гражданской войны, а также осветил вопросы, связанные с созданием первых коллективных хозяйств и общей политической направленности всероссийских и губернских органов советской власти в этом направлении32.
К этому же времени относится выход в свет интересной работы Ю. А. Горячева «Борьба смоленских большевиков за осуществление ленинской аграрной программы (март 1917 - декабрь 1918)», в которой рассмотрены некоторые аспекты сельскохозяйственного развития губернии в период наиболее острых перемен 1917 — 1918 годов .
Тогда же вышла в свет статья Е. Г. Семёновой «Из истории советского и хозяйственного строительства в Смоленской губернии в 1917 — 1918 гг.», в которой автор, делая акцент на мероприятиях партийных и хозяйственных органов власти, касалась и некоторых вопросов, связанных с изменениями в сельском хозяйстве в первые месяцы после Октября .
Заметный вклад в изучение сельскохозяйственной политики большевиков в первые годы после Октябрьского переворота внесли исследования смоленского историка П. С. Степанова, который в ряде публикаций осветил некоторые вопросы, связанные с историей создания и деятельности коллективных и советских хозяйств на Смоленщине в годы Гражданской войны. Несмотря на вполне понятную идеологическую задан-ность этих публикаций, анализ отдельных мероприятий губернских и уездных партийно — хозяйственных органов власти по развитию коллективных форм землепользования в свете затронутого вопроса представляет несомненный интерес 5.
Работы историка К. Н. Космачёва посвящены вопросам социалистических преобразований в сельском хозяйстве Смоленской губернии. В его публикациях сделан упор на освящение роли в этом процессе коммунистической партии, при этом автором излагались некоторые примеры, свя-
занные с практической деятельностью коммун и артелей, а также затраги-
г 36
вались некоторые вопросы работы земельных отделов исполкомов .
Ряда вопросов, затронутой диссертантом проблемы, касались в своих работах историки В. И. Ревков, С. Г. Кащенко и А. А. Ильюхов. В них излагались некоторые сведения из истории участия в проведении аграрной политики партийных и хозяйственных органов власти, затрагивался вопрос о тяжёлом социально - экономическом положении в сельском хозяйстве губернии в 1918 — 1920 годах, освещалось появление первых коллективных хозяйств на Смоленщине37.
В 1970 году выходит в свет первое, а в 1985 году, второе, издание книги «Очерки истории Смоленской организации КПСС», в которых излагаются некоторые примеры деятельности партийных и советских органов власти в области борьбы за преобразования на селе в первые годы после победы Октября .
Таким образом, несмотря на известную тенденциозность в изучении поставленной проблемы, историками советского периода был введён в оборот широкий круг источников, намечены новые направления в изучении земельных отношений, что подготовило почву для дальнейших исследований в этой области.
На четвёртом этапе исследований, начавшимся во второй половине 1980 - х гг. историография земельных отношений, пережив, как и вся историческая наука, перестроечную моду на новшества и «альтернативы», пытается переосмыслить историю аграрных отношений 1917—1920 гг. Среди разных подходов в изучении затронутой проблемы следует выделить В. П. Бухарева и Д. И. Люкшина, которые считают период с 1917 по конец 1918 гг. «общинной революцией», подразумевая под этим войну крестьянства против и государства, и помещиков, и хуторян, и города39.
Что касается второго периода (1919- 1921 гг.), то ныне он трактуются многими историками, как крестьянская революция, которая впоследствии трансформировалась в войну против большевистского режима.
Большое внимание современные историки уделяют изучению судьбы крестьянской общины в советское время. Так, по мнению историка В. В. Кабанова, большевикам за годы Гражданской войны не удалось разрушить общину или использовать её для создания «социалистического хозяйства»40. Неоднозначные оценки звучат и при анализе всех земельных преобразований в Советской России периода Гражданской войны, в конечном итоге вместе с остальными факторами вынудивших большевиков ввести НЭП '.
Ещё одной особенностью процесса изучения аграрных отношений в названный период стало проведение целого ряда научных конференций, посвященных данной проблеме. Здесь в первую очередь, следует назвать сессии «Симпозиума по аграрной истории (1989—2007 гг.), конференции «Крестьянское хозяйство: история и современность» (Вологда, 1992 г.), «Менталитет и аграрное развитие России» (Москва, 1994 г.), «Материалы научной конференции, посвященной 25 - летию проблемного объединения по истории сельского хозяйства pi крестьянства Западного региона Р Ф. 15 — 16 марта 1995 г.» (Смоленск, 1995 г.), «Крестьяне и власть» (Тамбов, 1995 г.), «Аграрный рынок и сельскохозяйственное предпринимательство в Западном регионе Российской Федерации (XVII — XX вв.)» (Смоленск, 1998 г.), «Социальная история провинции в контексте модернизации аграрного общества» (Тамбов, 2002 г.).
К числу современных историков, занимающихся проблемой земельных отношений 1917 - 1920 гг., следует отнести Г. А. Герасименко, И. Е. Дементьева, А. X. Бурганова, И. Я. Фроянова42. В целом, исследователи, указывая на неудачные попытки большевиков коллективизировать сельское хозяйство, отрицательно оценивают последствия их аграрных преобразований.
Так, И. Е. Дементьев считает, что политика новой власти, направленная на создание колхозов и совхозов, негативно повлияла как на развитие села, так и на «отношение крестьян к Советской власти» . А. X. Бурганов полагает, что аграрная политика большевиков, направленная на создание коллективных хозяйств, была изначально обречена на неудачу, т. к. провозглашённый ими принцип «уравнительности имеет своим следствием ... выравнивание лучших с худшими» 44. И. Я. Фроянов пишет о коллективизации российской деревни, как «маниакальной... политике... поднявшей русское крестьянство «на дыбы» 45.
В последнее время появились работы и зарубежных исследователей по истории российского крестьянства, в которых затрагиваются вопросы земельных преобразований в первые годы диктатуры большевиков .
Таким образом, современный этап изучения данной проблематики характеризуется многоплановым анализом темы аграрных, преобразований большевиков в период Гражданской войны, отказом от жёстких схем, обращением к научному наследию отечественных аграрных школ.
В свете новых подходов иное освящение получили такие важные проблемы, как изменение отношений собственности, юридического статуса крестьян, формирование советского законодательства в 1917 - 1920 -х гг. в центре и на местах, его реализация.
Так, результатом сотрудничества брянских, смоленских и калужских учёных стала монография «История крестьянства западного региона России 1917 — 1941 гг.», в которой на примере Брянской, Смоленской и Калужской областей впервые исследованы изменения, происходившие в деревне в 1917—1918 годах. Активное использование авторами архивных материалов позволило проанализировать такие процессы, как реализация декрета «О земле», её распределение, изменение форм землепользования 7.
Подводя итог данного историографического обзора, отметим, что отечественная историография аграрных преобразований большевиков в 1917 — 1920 гг. имеет несомненные достижения и, одновременно, нереализованные возможности. К примеру, на сегодняшний день остаются совершенно неизученными упорные попытки большевиков по внедрению на селе принципиально иных методов хозяйственной деятельности крестьян путём объединений их в коммуны. Также слабо изучены история создания и деятельности национализированных и культурных имений. Необходимо подчеркнуть, что данные проблемы крайне слабо исследованы как в региональном, так и во всероссийском масштабе. Во всяком случае, отдельной работы, посвященной названным аспектам российской истории, до сих пор нет, а в соответствующих публикациях об аграрных преобразованиях в России «на заре Советской власти» упомянутые проблемы в лучшем случае лишь бегло затрагивались.
Таким образом есть веские основания говорить о наличии широкого спектра доселе неизученных проблем, освещение которых необходимо в целях восстановления достоверной картины происходивших в ту пору событий.
Объектом исследования является политика большевиков по внедрению коллективного землепользования на территории Смоленской губернии в период Гражданской войны.
Предметом исследования избраны вопросы социально - экономического положения крестьянства и состояния сельского хозяйства Смоленской губернии в 1917 — 1920 гг.
Методологической основой исследования являются важнейшие принципы исторической науки: объективность, историзм, комплексный и социальный подходы к рассмотрению событий и фактов, доказательность выводов, системный подход к группировке и изложению фактического материала. В своей работе диссертант опирался на общенаучные (анализ,
синтез) и специфические исторические методы исследования (типологический, сравнительный, хронологический). Учитывались и современные научные концепции, появившиеся в гуманитарных науках в последние годы.
Применение названных принципов и методов позволило автору систематизировать источники по их направленности, времени создания, видам, проанализировать степень научной разработанности затронутых проблем, использовать статистический метод обработки цифровых данных и методику хозяйственного обследования крестьянских и коллективных хозяйств, национализированных и культурных имений.
Территориальные рамки исследования обусловлены границами Смоленской губернии в границах 1917 - 1920 годов. Накануне Октябрьской революции административно - территориально губерния делилась на 12 уездов, её площадь составляла 56 тыс. км"' (на Смоленщине проживало 1 972 092 человек, из них 1 795 129 (92%) — сельские жители) . Однако, необходимо отметить, что в исследуемый период её границы изменялись. С апреля 1918 года по январь 1919 губерния входила в состав Западной области (с сентября 1918 года её переименовали в Западную Коммуну). В июле 1919 года к 12 уездам Смоленщины добавился тринадцатый — Мстиславльский (ранее принадлежавший Могилёвской губернии). В связи с этим за основу взяты двенадцать, а с момента вхождения Мстиславль-ского — тринадцать уездов.
Хронологические рамки исследования: ноябрь 1917 г. - декабрь 1920 года. Как известно, именно в этот период большевики не только боролись за утверждение своей диктатуры, но и предпринимали активные попытки по реорганизации всех граней экономики страны, в том числе и сельского хозяйства.
Источниковая база исследования. Диссертантом использован целый комплекс опубликованных материалов и архивных документов, которые можно классифицировать понескольким группам:
Труды классиков марксизма — ленинизма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин), собрания сочинений и статьи деятелей советского государства теоретические положения которых определяли основные направления аграрной политики большевиков, как в рассматриваемый период, так и в последующие годы существования советской России49.
Опубликованные документы ЦК РКП(б), ВЦИК и Совета Народных Комиссаров, дающие представление о взглядах руководителей партии и государства на пути и методы проведения аграрных преобразований50.
Архивные материалы, выявленные в архивах Москвы, Смоленска и Вязьмы. В общей сложности изучены материалы 322 дел из 46 фондов трёх московских (Государственный Архив Российской Федерации -ГАРФ, Российский Государственный Архив Экономики - РГАЭ, Российский Государственный Архив Социально - Политической Истории -РГАСПИ) и двух смоленских архивов (Государственный Архив Смоленской области - ГАСО, Государственный Архив Новейшей Истории Смоленской Области - ГАНИСО). Подавляющее большинство выявленных автором архивных материалов в научный оборот вводится впервые .
Обширный круг документов отложился в ГАРФ. Так, изученные диссертантом докуметы фондов 393 (Народный комиссариат внутренних дел) и 130 (Совет Народных Комиссаров) содержат ценную информацию в основном состоящую из отчётов и докладов уездных и губернских земельных органов власти о состоянии сельского хозяйства; докладные записки «информаторов с мест» о настроениях крестьянства; протоколы различных конференций и съездов; декреты и распоряжения СНК.
В РГАСПИ диссертантом исследованы документы Ф. 17 (Центральный Комитет РКП(б)). В нём содержатся: протоколы губернских и уездных партконференций; отчёты, доклады и письма губернского и уездных комитетов РКП(б); информационные сводки, агентурные сведения ин5формационного отдела ВЧК и РОСТА о настроениях населения в
Смоленской губерни; сводные данные по итогам обследования коллективных и советских хозяйств по уездам; переписка ЦК РКП(б) с губернским и уездными большевистскими комитетами о состоянии партийной работы в губернии.
В РГАЭ диссертантом использованы материалы 2- х фондов: 1) Ф. 478. (Народный комиссариат земледелия РСФСР) и 2) Ф. 1562 — (Центральное статистическое управление при Совете Министров СССР). Изученные документы представляют собой сведения губземотделов о сельскохозяйственном земельном фонде по губерниям, акты обследования хозяйственного состояния коллективных хозяйств, материалы губернских, уездных, волостных съездов и совещаний представителей сельскохозяйственных коммун за 1918 — 1920 гг., сметы расходов губернского земельного управления на выдачу ссуд и пособий сельскохозяйственным коллективам.
В ГАСО обширный круг документов по затронутой проблеме был использован из Ф. 130 (Смоленское губернское земельное управление), Ф. 13 (Исполком Смоленского губернского Совета рабочих, крестьянских и красноармейских депутатов), Ф. 468 (Вяземское земельное уездное управление) и др. В составе этих фондов в основном отложились инструкции и распоряжения Наркомзема рассылаемые в губернский и уездные центры, протоколы уездных съездов коммун и артелей, материалы обследования губернскими и уездными контролёрами и инструкторами коммун, артелей, культурных и национализированных имений; отчёты земотделов о проделанной работе, сводные данные о проведении землеустроительных работ в коммунах, артелях и ТОЗах, информация об изменении численности коллективных хозяйств; сведения о датах и причинах ликвидации коллективов; донесения с мест о социально — экономическом и психологическом климате среди населения того или иного уезда или волости.
В ГАНИСО изучены документы (Ф. 3 — Смоленский губернский комитет РКП(б); Ф. 27 — Сычёвский уездно- городской комитет РКП(б) и
др.) о заседаниях Губкома, обсуждениях разнообразных вопросов проведения аграрной политики, резолюции по претворению в жизнь тех или иных мероприятий Советской власти и т. д.
4. Периодическая печать. Использованы материалы 25 всероссий
ских, губернских и уездных газет, журналов, альманахов и бюллетеней
(около 170 номеров) ".
Несмотря на определённую тенденциозность (причины которой вполне ясны), материалы большинства этих изданий дают, достаточно полное представление о специфике того бурного времени. В частности, на страницах периодики тех лет помимо декретов и постановлений Центра можно найти отчёты о работе губернского и уездных земельных отделов, выдержки из протоколов съездов и совещаний рассматривавших аграрные вопросы, постановления исполкомов, резолюции различных конференций, сообщения о состоянии «продовольственного дела» в уезде, о реакции населения на ту или иную инициативу властей и т. д. К слову, порой местные органы печати сообщали более объективную информацию о происходивших событиях в отличии от той, что в официальном порядке направлялась с мест «наверх».
Статистические материалы, содержащие сведения о социальной и демографической структуре крестьянства (посевная площадь, наличие продуктивного и рабочего скота, инвентаря и т. д.), о состоянии сельскохозяйственного производства и ходе землеустроительных работ .
Мемуарная литература включающая воспоминания участников революционных событий на Смоленщине 1917 — 1920 гг.. К сожалению,, некоторые из этих воспоминаний содержат ряд неточностей, а излагаемые в них сведения порой вызывают недоумение. И всё же ценность мемуаров несомненно, так как они помогают восстановить достаточно правдивую картину того бурного времени 54.
9?
Цель диссертационного исследования — на основе использования исторических источников, как привлекаемых ранее, так и впервые вводимых в научный оборот, проанализировать сущность политики внедрения большевиками коллективного землепользования и отношения к ней крестьянства на территории Смоленской губернии в 1917 — 1920 гг.
Задачи исследования. Опираясь на опубликованные работы предшественников, выявленные архивные и другие материалы диссертант поставил перед собой следующие задачи:
анализ историографического наследия по затронутой в диссертации проблеме;
определение новых подходов при оценке сущности аграрного вопроса в упомянутый период;
выявление состояния дел в сельском хозяйстве региона на момент свершения Октября, а также влияния субъективных факторов при осуществлении большевиками аграрных преобразований на территории Смоленской губернии в 1917 — 1920 годах;
анализ всесторонних действий центрального и местного болыде-виского руководства, направленных на внедрение и развитие коллективных форм землепользования;
выявление путей и методов проведения политики большевиков по организации и развитию коллективного землепользования на Смоленщине и оценка её итогов;
анализ отношения крестьянства губернии к аграрной политики большевиков в первые годы Советской власти.
Научная новизна исследования. Впервые в отечественной историографии предпринята попытка комплексного изучения политики большевиков по внедрению коллективного землепользования в период Гражданской войны на территории Смоленской губернии. Диссертационное исследование существенно расширяет традиционные представления об аграрных
преобразованиях большевиков в первые годы Советской власти, сложившиеся в отечественной историографии, позволяет выйти на новый уровень осмысления проблемы. Значительная часть документов, используемых в диссертации, вводится в научный оборот впервые.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов при дальнейшем изучении проблем российской деревни периода Гражданской войны. Материалы работы могут быть использованы при создании общих работ по теме «Советская страна в годы Гражданской войны», а также в рамках краеведческих исследований по данной проблеме.
Апробация работы. Различные аспекты диссертационного исследования представлены на международных научно-практических конференциях. Опубликовано 10 научных статей.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения, примечания, списка использованной литературы и приложения.
Год 1918-й: первые шаги по внедрению на селе коллективных форм собственности
Накануне революционных потрясений 1917 года Смоленская губерния была одной из 50 губерний Западного региона Европейской части империи. По величине занимаемой площади она занимала 22 место (56 тыс. км") и 19 - по количеству населения . Территориально — административно губерния делилась на 12 уездов, а те в свою очередь — на 239 волостей .
В 1912 году на её территории проживало 1 968 007 человек, к 1917 году это количество возросло до 1 972 092 человек, из них 1 795 129 человека (92,7%) составляли сельские жители4.
Самыми густонаселёнными были Рославльский (230 614 человек) и Вельский (183 861 человек) уезды, а малонаселёнными — Краснинский (118 333 человек) и Вяземский (123 207 человек)5.
В 1917 году по размерам посевных площадей 8,5 % крестьянских хозяйств губернии не имели посева, 4,8 % — имели посева до 1 дес, 13,1 % — до 2- х дес, 36 % — до 4 дес, 21,5 % — до 6 дес, 13,1 % — до 10 дес, 3 % — свыше 3 десятин6.
Накануне Октябрьского переворота из 4 992 291 десятин земли 67,6 % (3 328 774 дес.) принадлежало крестьянам. Из них 1 661 417 дес. приходилось на надельные и общинные земли и 1 667 357 дес. находились в частном владении.28,5 % (1 400 978 дес) принадлежало дворянам, купцам и мещанам; 3,9 % (192 539дес) государству, церкви, общественным организациям и т. п.7
Со времени опубликования указа Николая II от 9 ноября 1906 года, разрешающего выход крестьян из общины, в Смоленской губернии число крестьян желающих выйти на хутора и отруба стало расти. К 1 мая 1915 года общее число крестьян, подавших прошение об отводе им земли в личную собственность, составило 50 666 человек (15,9% от общего числа крестьян владеющих землёй на общинных правах). Из них лишь у 33 926 земля была официально оформлена в собственность (66,9% от общего числа крестьян заявивших об этом требовании). Площадь же отведённой в личную собственность крестьянам земли составила 281 047 десятин, или 14,6 % (что было несколько выше общероссийского показателя — 14 %). Однако он уступал соседним губерниям (кроме Тверской, где процент земли переданный в личную собственность крестьян, был немного ниже и составлял 14 %)8.
В общей сложности к 1917 году в Смоленской губернии на хутора и отруба выделилось более 16 % крестьянских хозяйств. Наиболее активно этот процесс проходил в северных уездах (Вельском, Духовщин-ском, Поречском и Сычёвском). Примечательно, что в льноводных уездах (прежде всего в Вельском, Вяземском и Сычёвском), хуторизация сельских подворий началась задолго до столыпинской реформы 9.
Перед революцией 1917 года в губернии было около трёх тысяч крупных частновладельческих хозяйств (таковым считалось хозяйство с земельной площадью превышающей 50 десятин земли). Наибольшее их количество приходилось на Вельский уезд (596), наименьшее — на Сычёвский и Краснинский (171 и 162) 10 .
Земельная площадь частновладельческих хозяйств по губернии составляла (по различным данным) от 1 309 843 до 1 400 978 десятин (в среднем по 450 десятин на хозяйство), что составляло 27 — 28% (по разным источникам) от общего количества удобной земли по губернии .
Год 1919-й: проблемы коллективных хозяйств и усилия властей по их решению
К началу 1919 года подавляющее большинство коллективных хозяйств губернии находились в тяжёлом экономическом положении и с целью оказания им финансовой помощи большевики направляли на их развитие значительные средства. В частности, в конце 1918 года Смоленским Губернским Земельным Отделом была составлена и подана на рассмотрение в Народный Комиссариат Земледелия следующая «Смета на получение ссуд и пособий сельскохозяйственным трудовым коммунам и артелям на 1-е полугодие 1919 года».
Народный Комиссариат Земледелия РСФСР рассмотрел эту смету и признал её «завышенной». В итоге на 1-е полугодие 1919 года Смоленщина получила вместо запрашиваемых 10 млн. лишь 3 млч. руб., из которых 2 996 000 руб. были израсходованы на выдачу ссуд коллективным хозяйствам".
На 2-е полугодие 1919 года Смолгубземотдел составил смету по кредитованию коллективных хозяйств на сумму 61 658 258 руб., однако Управление по делам Миллиардного фонда изучив «Объяснительную записку к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии» обнаружило в ней массу «натяжек» и «искажений». Так, если в «Записке» было указано 913 коллективов, нуждающихся в кредитовании, то по данным Учётного Отделения НКЗ РСФСР их было 538 (389 коммун и 149 артелей), т. е. на 375 меньше. «Смета составлена широко, — отмечалось в докладе Управления по делам Миллиардного фонда при НКЗ РСФСР, — тут и показательные пасеки и плодовые питомники и промышленные огороды, — организация ремонтных стад; ремонт и устройство круподерок, мельниц, лесопилок, маслобойных, сыроваренных и крахмальных заводов»3. Далее в докладе подчёркивалось, что по пунктам закупки лошадей, травосеяния, закладки садовых питомников, оборудования технических производств и устройства огородов «допущены преувеличения», в результате которых отдельные мероприятия, намеченные по смете, «в размерах превышали потребности не только коллективов, но и всей губернии»4.
В итоге Управление по делам Миллиардного Фонда перевело в распоряжение Смолгубземотдела на выдачу кредитов коллективным хозяйствам 61 млн. рублей, а 5 млн.
Проанализируем смету Смолгубземотдела на второе полугодие 1919 года, в которой была запланирована выдача кредитов коллективным хозяйствам в данный период.
В «Объяснительной записке к сметам по коллективным хозяйствам Смоленской губернии» осторожно признавалось, что по итогам сельскохозяйственного производства 1918 — начала 1919 годов «в своей массе коммуны и артели не дали еще конкретных результатов». Причины этого, по мнению представителей Губернского земельного отдела, заключались в крайне сложной системе кредитования коллективных хозяйств (из-за чего сельскохозяйственный кредит был почти сведён к нулю), неудачной схеме организации Подотделов обобществления сельского хозяйства и несоответствии указаний Наркомзема о хозяйственном развитии коммун с «практической стороной дела». Наиболее весомым фактором, препятствующим увеличению числа коммун, являлась их явная нерентабельность, что — кстати — отнюдь не было секретом и для широких слоев населения. С целью увеличения числа коммун в губернии смоленские большевики в начале лета 1919 года поставили перед собой такие задачи:
1) Доказать в течении 2-й половины 1919 и всего 1920 гг. рентабельность коммунальных хозяйств.
2) Создать единый, тесно скоординированный со ст. № 29 «Положения о социалистическом землеустройстве», производственный план для сельскохозяйственного развития коммун.
3) Провести сельскохозяйственный кредит по принципу натурализации выдачи ссуд.
4) Создать несколько образцовых коммун («хотя бы по одной на уезд»)5.
К слову, губернское руководство, весьма трезво оценивая реальность, не скрывало, что и в 1919 году коммуны никакой продукции государству дать не смогут. По предварительным подсчётам 913 (по сведениям Губзем-отдела) коллективных хозяйств с общим числом едоков 38 941 человек (из них - 21 000 работоспособных) могли «по максимуму» сдать государству за год 342 350 вёдер молока и 180 тысяч пудов хлеба. Потребность же самих коммун составляла более 600 000 вёдер молока и — «беря голодную норму» —194 705 пудов хлеба в год. Выход из этой ситуации губернские власти видели в составлении и реализации «правильно организованного плана»6.
Год 1920- й: финал аграрных преобразований большевиков и его причины
В названном году большевики Смоленщины, выполняя указания свыше, продолжили активные попытки преобразования сельскохозяйственного производства на коллективных началах и в этом деле ими были достигнуты определённые успехи. Прежде всего, это выражалось в улучшении материально - технической базы коммун и артелей, обеспеченность которых живым и мёртвым инвентарём по сравнению с единоличными крестьянскими хозяйствами губернии стала заметно выше. Например, на 55-60 семей, в 15 коммунах Рославльского уезда имелось 11 молотилок, 10 жнеек, 10 косилок, 13 веялок, 95 плугов1. В единоличных же крестьянских хозяйствах того же уезда на 100 семей, в среднем, приходилось 15 плугов и 0,04 молотилки. Даже в Сычёвском уезде, который славился большим количеством зажиточных крестьян, на 100 семей приходилось лишь 2,85 молотилки".
Как выяснилось, обеспеченность инвентарём артелей и ТОЗов была хуже, чем коммун, т. к. их члены в основном использовали свой инвентарь. В тоже время артели всё же лучше, чем единоличные хозяйства, были обеспечены инвентарём. Так, из конфискованного помещичьего инвентаря 50 артелей Рославльского уезда получили 12 молотилок, 9 сеялок, 3 жнейки и 5 косилок. Поголовье лошадей в этих коллективах было также выше, чем в единоличных крестьянских хозяйствах, взятых в средних величинах (с включением кулацких дворов). К примеру, в коллективных хозяйствах Смоленского уезда на одну лошадь приходилось 2,3 десятины, а в Сыче-ском уезде —1,8 десятины земли и т. д. .
И всё же, не смотря на то, что коллективные хозяйства, сравнительно с единоличными хозяйствами, были лучше обеспечены тягловой силой, во многих коммунах и артелях не хватало «живого» инвентаря для освоения всех имеющихся у них земель.
Продуктивным скотом коллективные хозяйства в целом были обеспечены тоже лучше, чем индивидуальные хозяйства. В 1917 году у крестьян на 100 десятин посева приходилось 19,2 коров, а в 1920-м — 23,8. В то же время, в коллективах Смоленского уезда в 1920 году на 100 десятин пашни имелось 54 коровы, 26 нетелей и телят, а в коллективах Сычёвского уезда-58 коров4.
Кроме масштабной помощи коллективам губернии живым и мёртвым инвентарём, государство увеличило и сумму кредитов. Так, в 1920 году Губернский миллиардный комитет получил из Миллиардного фонда 40 100 000 руб. (в пять раз больше, чем в предыдущем году), из которых 13 772 455 руб. 9 коп. было выдано коллективным хозяйствам (в три с половиной раза больше чем в 1919 -ом). Следует отметить, что несмотря на увеличение финансовой помощи коммунам и артелям, в Губмиллкоме (как ив 1919 году) осталась большая сумма неизрасходованных средств (65 %!)5. К сожалению причин этого странного обстоятельства установить так и не удалось...
В 1920 году партийные и советские органы Смоленской губернии усилили работу по пропаганде коллективного земледелия. К примеру, «Знамя коммунара» (печатный орган Сычёвского комитета РКП(б) и исполнительного комитета уездного Совета) 14 мая 1920 года опубликовала статью «К дружной коллективной работе», в которой крестьянам «популярно разъяснялись преимущества коллективных хозяйств над единоличными», а также указывалось на большую рентабельность крупных хозяйств по сравнению с мелкими и на поддержку государством коммун и артелей
