Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в начале XX века : 1900 - октябрь 1917 гг. Смотрина, Ольга Сергеевна

Содержание к диссертации

Введение

1. АГРАРНАЯ ТРАНСФОРМАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ ОРЕНБУРГСКОЙ ГУБЕРНИИ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА 46

1.1. Природно-климатические и социально-экономические условия развития крестьянского хозяйства региона 46

1.2. Сельскохозяйственное производство: полеводство и животноводство 73

2. ЗЕМЕЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И НАЛОГОВАЯ ПОЛИТИКА КАК ФАКТОРЫ МОДЕРНИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКИХ ХОЗЯЙСТВ 132

2.1. Крестьянское землевладение, землепользование и землеустройство 132

2.2. Влияние налогообложения и заготовок в годы Первой мировой войны на экономическое состояние крестьянского хозяйства 172

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 198

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ 204

ПРИЛОЖЕНИЯ 231

• Природно-климатические и социально-экономические условия развития крестьянского хозяйства региона
• Сельскохозяйственное производство: полеводство и животноводство
• Крестьянское землевладение, землепользование и землеустройство

Введение к работе

Актуальность исследования. Изучение истории России невозможно без освещения истории ее отдельных регионов, события в которых составляли общие и особенные черты процессов, протекавших в социальной, экономической и политической жизни отдельных групп населения страны и в обществе в целом. Особенно необходимо изучение истории крестьянства, которое в начале XX века составляло абсолютное большинство жителей страны. Россия начала XX века — аграрная страна, едва вступившая на путь модернизации¹, находящаяся в состоянии перехода от традиционного, патриархального, аграрного общества к индустриальному, городскому². В связи с этим становится актуальным изучение отдельных периодов существования и развития такого уникального аграрного региона, как Оренбургская губерния, выявление тенденций и характера модернизации аграрного сектора, или «агроперехода»³, на примере семейно-трудового крестьянского хозяйства начала XX века.

Подобный анализ необходим, поскольку без учета особенностей трансформации данного вида крестьянского хозяйства зачастую невозможно определить поведенческие мотивы отдельных групп сельского населения, стратификацию крестьянских семей, особенности уклада и быта сельских обывателей. Актуальность темы диссертационного исследования также определяется необходимостью выявления процессов утверждения частной собственности на землю, внедрения прогрессивных сельскохозяйственных технологий и усовершенствования техники, развития рыночных отношений, преодоления консервативных представлений крестьянства о смысле и задачах земледельческого труда, смены типа воспроизводства⁴ населения и трансформации сельской семьи. Некоторые аспекты обозначенных выше

¹ Модернизация — изменение, усовершенствование, отвечающее современным требованиям.
См.: Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 12. М., 2003. С. 7.

² Алексеев В. В. Общественный потенциал истории. Екатеринбург, 2004. С. 147.

³ Корнилов Г. Е. Основные тенденции аграрного развития Урала в XX веке // Труды института
крестьяноведения Южного Урала. Вып. 1. Оренбург, 2003. С. 14.

Тип воспроизводства — категория, отражающая общность наиболее важных качественных черт воспроизводства населения. Выделяют два основных типа воспроизводства населения — традиционный (с высокими рождаемостью и смертностью) и современный (с низкими рождаемостью и смертностью).

модернизационных процессов сегодня реанимируются. Задача общества, его отдельных членов, тем более наделенных властными полномочиями, заключается в том, чтобы учесть имеющийся позитивный опыт, разумеется, с поправками на обстоятельства и время. Нельзя допускать повторения уже когда-то совершенных ошибок, поскольку общее положение сельского хозяйства, его отдельных хозяйствующих единиц, какую бы юридическую форму они ни принимали, определялось и определяется особенностями политики государства в сфере землевладения и землепользования, производства и налогообложения.

Актуальность исследования обусловлена и тем, что, сравнивая ситуацию, складывающуюся в аграрном секторе экономики страны и изучаемого региона в начале XX века и на современном этапе, можно обнаружить много общих черт. Во-первых, это нерешенный вопрос с частной собственностью на землю. И тогда, и сейчас государственное регулирование этого вопроса достаточно противоречиво. Во-вторых, современное фермерское хозяйство по-прежнему сохраняет ряд натуральных черт, оставаясь мало вовлеченным в рыночный оборот. В-третьих, значимым остается вопрос интенсификации сельскохозяйственного производства и улучшения агрономической культуры в различных видах производственной организации. И наконец, в-четвертых, система налогообложения, как и в начале XX века, не служит стимулирующим фактором к расширению производства, а роль государства в деле поддержки сельского товаропроизводителя по-прежнему остается мизерной.

С теоретической точки зрения анализ крестьянского двора необходим, поскольку он помогает лучше понять особенности и закономерности аграрной политики описываемого времени, своеобразие условий хозяйствования на исследуемой территории и тем самым воссоздать модель хозяйственного развития земледельческого крестьянского хозяйства.

Объектом диссертационного исследования является деревня гражданской территории Оренбургской губернии начала XX века.

Предметом исследования стало семейное земледельческое крестьянское хозяйство Оренбургской губернии начала XX века.

Территориальные рамки исследования включают гражданскую территорию Оренбургской губернии в пределах дореволюционного административного устройства: Оренбургский, Орский, Верхнеуральский, Троицкий и Челябинский уезды.

Хронологические рамки исследования обусловлены ходом исторического процесса и охватывают этап с 1900 по 1917 год. Выбор данного периода объясняется необходимостью показать развитие крестьянского хозяйства Оренбургской губернии в условиях трансформации общества на фоне попыток реформирования аграрных отношений и изменения политического строя. В обозначенный период, исходя из внутреннего видения поставленной познавательной проблемы, мы выделяем несколько этапов: с 1900 по 1907, с 1907 по 1914 и с 1914 по 1917 г.

Период с 1900 по 1907 г. рассматривается нами как начало модернизационных процессов в сельском хозяйстве или как начало «агроперехода»¹. Этап с 1907 по 1914 год — время, связанное с осуществлением реформ П. А. Столыпина на исследуемой территории и ускорением трансформации земледельческого крестьянского хозяйства. Период с 1914 по 1917 г. мы соотносим с этапом снижения темпов модернизации, последующей стагнации существующих аграрных отношений и возвратом к архаичным приемам и способам ведения хозяйства.

Заметим, что используемый в диссертации принцип исторической связи в ряде случаев приводит к выходу за обозначенные выше хронологические рамки и появлению экскурсов в предшествующие и последующие по времени периоды.

Степень разработанности темы. По основным проблемам крестьянского хозяйства начала XX века имеется значительная по объему и научным достижениям историческая литература. Подобное обстоятельство, а также оцределение объекта исследования в качестве системы со сложной внутренней структурой, не менее сложными и обширными внешними связями представляет известные трудности для исследователей. В изучении положения крестьянского хозяйства традиционно выделяют три периода, каждый из которых имеет общие и специфические черты. Хронологические рамки первого периода определяются началом XX века и огра-

¹ Корнилов Г. Е. Указ. соч. С. 15.

ничиваются событиями октября 1917 года. Данный этап характеризуется появлением работ, носящих описательный характер с элементами статистического анализа. Земцы, статистики, экономисты, как правило, рассматривали общую ситуацию в аграрном секторе страны, вопросы положения крестьянского хозяйства затрагивались лишь в контексте других явлений. Ряд дореволюционных работ А. А. Кауфмана, И. В. Мозжухина, С. Н. Прокоповича, А. И. Чупрова и других не только носили обобщающий характер, но и были информационно насыщены и не потеряли актуальности до сегодняшнего дня¹.

Второй период охватывает время с начала 20-х до начала 90-х годов XX века, поскольку временной промежуток с 1917 по 1920 год характеризуется отсутствием исследовательских работ на интересующую нас тему. Основополагающей тенденцией данного этапа стало господство ленинской интерпретации социально-экономической истории России. Подобное обстоятельство определило как сильные, так и слабые стороны процесса изучения крестьянского хозяйства и парцеллярного сельскохозяйственного производства. Сильная сторона заключалась в огромном внимании ученых к социально-экономическим процессам в крестьянской среде. Слабая сторона определялась обязательным требованием рассматривать события в рамках марксистско-ленинской парадигмы².

Несмотря на общую теоретическую основу, на протяжении второго периода можно выделить ряд этапов (1920, 1930—1950 гг.; середина 1950-х — начало 1990-х гг.), отличающихся количеством и качеством исследований.

Достаточно серьезную проработку проблем крестьянского хозяйства, связанных с поземельными отношениями, экономической стратификацией, налоговой системой, отечественные авторы осуществили в 1920-х годах. В этот период, появляются труды, без которых было бы невозможно современное развитие крестьяноведения, хотя исследований по общим проблемам сельского хозяйства в это время выходит немного.

¹ Мозжухин И. В. Аграрный вопрос в цифрах и фактах действительности. М., 1909; Чупров
А. И. Крестьянский вопрос. М., 1909; Прокопович С. Н. Аграрный вопрос и мероприятия правитель
ства. М., 1912; Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М., 1918.

² Лабузов В. А. Деревня Южного Урала в период социальных, потрясений и экономических
реформ (1917—1930 гг.): автореф. дис.... д-ра ист. наук. Екатеринбург, 2005. С. 9.

Большая часть из них была посвящена развитию отдельных направлений сельского хозяйства в дореволюционный и послереволюционный периоды¹.

Невнимание историков 1930—1950-х годов к общим вопросам аграрного развития объясняется тем, что согласно марксистской теории рабочий класс являлся гегемоном революции и ведущей силой нового общества. Не случайно история пролетариата становится предметом многих исследований этого периода. Подобное обстоятельство не исключало появление публикаций по аграрной тематике.

Работы, выходившие до конца 1950-х годов, условно можно разделить на две группы: в одну входят публикации преимущественно социально-экономического характера, рисующие состояние крестьянского хозяйства накануне Октября, вторая объединяет труды социально-политической направленности, описывающие динамику социальных процессов внутри крестьянства². Лишь с конца 1950-х годов начался этап фундаментального изучения вопросов существования крестьянского хозяйства в дореволюционный период, в ходе которого авторы предпринимают отдельные попытки по-новому рассмотреть в рамках марксистско-ленинской интерпретации социально-экономических проблем истории России начала XX века отдельные проблемы развития деревни. Так, А. М. Анфимов, в отличие от В. И. Ленина, который говорил о переходе к капиталистическим отношениям определенных групп крестьянских хозяйств, сделал вывод о повсеместном преобладании до 1917 года полукрепостнических отношений в аграрном строе России³.

В 1960-х годах изучение аграрной проблематики поднимается на новую высоту. В это время выходят фундаментальные работы А. М. Анфимова, С. М. Дубровского, М. С. Симоновой и др.⁴

¹ Хрящева А. И. Эволюция классов в крестьянстве // Эволюция классов в русской революции. М.,
1922. С. 18—26; Бруцкус Б. Д. Аграрное переселение и аграрный строй // Сельское и лесное хозяйство.
1922. № 7—8; Вайнштейн А. Обложение и платежи крестьянства в довоенное и революционное время.
М., 1924; Он же. Эволюция урожайности зерновых хлебов в России до войны и перспективы ее развития
в будущем //Плановое хозяйство. 1927. № 7. С. 81—100; Чаянов А. В. Крестьянское хозяйство. М., 1989.

² См. подробнее: Иванов А. В., Тертышный А. Т. Уральское крестьянство и власть в период
гражданской войны (1917—1921 гг.): опыт осмысления проблемы в отечественной историографии.
Екатеринбург, 2002. С. 35.

³ Анфимов А. М. К вопросу о характере аграрного строя Европейской России в начале XX в. //
Ист. записки. Т. 65. М., 1959. С. 165.

⁴ Дубровский С. М. Столыпинская земельная реформа. М., 1963; Он же. Сельское хозяйство и
крестьянство России в период империализма. М, 1975; Анфимов А. М. Российская деревня в годы

Особенностью изданий стала не только серьезная фактологическая база, но и постоянное обращение к проблемам существования и развития крестьянского хозяйства и парцеллярного сельскохозяйственного производства. Отдельные исследования по аграрной истории были уникальны. Так, труд А. М. Анфимова об аренде земли является единственной до настоящего времени монографией по данной теме, в которой дана обширная классификация видов арендных отношений на территории Российской империи, динамика арендных цен¹.

В 1970-х — начале 1980-х гг. историки стали уделять большое внимание теоретическим, методологическим, историографическим вопросам существования и развития крестьянского хозяйства, началось применение математических методов, анализ статистических материалов по истории сельского хозяйства и крестьянства России².

Большую научную работу по изучению социально-экономического строя Европейской России проводили в это время академик И. Д. Ковальченко и созданная им школа³.

Ориентация ряда отечественных специалистов на количественные методы изучения аграрных вопросов привела не только к расширению тематики научных публикаций, но и к углубленной разработке отдельных вопросов хозяйственного положения крестьянского двора на базе имеющегося архивного и статистического материала. В этот период советская историческая наука пополняется рядом новых работ, в которых проблемы существования крестьянского хозяйства рассматриваются не только в ряду общих вопросов аграрного развития⁴, но и подвергаются индивидуальному скрупулезному анализу¹.

первой мировой войны (1914 — февраль 1917 г.). М., 1962; Симонова М. С. Политика царизма в крестьянском вопросе накануне революции 1905—1907 гг. // Ист. записки. Т. 75. М., 1965. С. 56; Перший П. Н. Аграрная революция в России. Кн. 1: От реформы к революции! М., 1966.

¹ Анфимов А. М. Земельная аренда в России в начале XX века. М., 1961.

² Массовые источники по социально-экономической истории России периода капитализма /
под ред. М. А. Рахматуллина. М., 1979.

³ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987; Математические методы в
исторических исследованиях. М., 1972; Математические методы в исследованиях по социально-
экономической истории. М., 1975.

⁴ Симонова М. С. Крестьянский поземельный банк в системе общинной аграрной политики само
державия (1895—1905 гг.) //Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Таллин, 1971; Она же.
Кризис аграрной политики царизма накануне первой российской революции. М., 1987; Китанина Т. М.
Хлебная торговля в России в 1875—1914 гг. Л., 1978; Хромов П. А. Очерки экономики России периода
монополистического капитализма. М., 1960; Сидельников С. М. Аграрная политика самодержавия в пе-

В современной исторической литературе преобладающим стал тезис о догматиза-ции исторической школы советского периода, возникшей в результате «тоталитарного» пресса на мировоззрение исследователей, заданных канонах исследований². В известном смысле подобный вывод справедлив. Ученым приходилось работать в рамках существующих идеологических параметров. Однако именно в 1960—1970-е гг. были определены основные направления изучения истории дореволюционного кребтьянства, обозначен круг вопросов и тем, используемых и современными исследователями, не говоря уже о значительном источниковом материале, впервые введенном в научный оборот.

Третий период развития отечественной историографии — с начала 1990-х годов и до сегодняшнего дня. Характерной особенностью этого этапа является попытка реформирования советской модели развития общества, отказ от обязательной марксистской доктрины, кризис исторической науки и не всегда однозначный поиск теории, объясняющей сущность исторических процессов³. На современном этапе изучение социально-экономических изменений в российской деревне в отечественной исторической науке происходит в рамках научного направления «крестьяноведение». Предметом обсуждения историков становятся вопросы, казалось бы однозначно решенные советской историографией: о теоретическом наследии школы А. В. Чаянова, об уровне капиталистических отношений в российской деревне, европейском пути общественного развития и т.д.⁴

В этот период А. М. Анфимов вновь возвращается к проблеме аграрного строя дореволюционной деревни, заявляя о том, что «капиталистические отношения не имели преобладающего значения вплоть до 1917 г.»⁵.

риод империализма. М., 1980; Тюкавкин В. Г., Щагин Э. М. Крестьянство России в период трех революций. М., 1987; Изместьева Т. Ф. Россия в системе европейского рынка. Конец XIX — начала XX в. (опыт количественного анализа). М., 1991; Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX — начале XX в. М., 1988; АврехА. Я. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1991.

¹ Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство Европейской России 1881—1904 гг. М., 1980.

² Подробнее см.: Никольский С. А. Аграрный курс России. (Мировоззрение реформаторов и
практика аграрных реформ в социально-историческом, экономическом и философском аспектах).
М., 2003. G. 150—151,345.

³ Волобуев П. В. Выбор путей общественного развития: теория, история, современность. М.,
1987; Кабанов В. В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопр. истории. 1993.
№2. С. 34—46.

⁴ См.: История и историки. М., 1990. С. 140—143,154—156 и др.

⁵ «Об аграрном строе, как известно, велась многолетняя дискуссия. Одним из ее результатов
был отказ от тезиса о повсеместном преобладании полукрепостнических отношений в российской

В 1991 г. И. Д. Ковальченко признает в помещичьем хозяйстве «господство буржуазных отношений», но общий вывод звучит иначе: «Важнейшей исторической особенностью России было то, что острейшая борьба двух путей буржуазной аграрной эволюции, развернувшаяся со времени отмены крепостного права, вплоть до 1917 г. так и не привела к победе того или иного из них»¹. В другой статье И. Д. Ковальченко считал, что Россия «достигла общего среднего уровня развития капитализма», но уровень «аграрного капитализма был низким», сохранялись многочисленные полукрепостнические пережитки, а в крестьянском хозяйстве «господствующее положение занимал мелкобуржуазный уклад», основанный на семейном труде².

После 1991 г. ленинское понимание аграрной истории начала XX в. перестает быть обязательным, в научную среду активно возвращаются немарксистские учения, а также достижения «западной» мысли, в пропаганде которой большую роль сыграл теоретический семинар на страницах журнала «Отечественная история» (ведущий В. П. Данилов)³. Не прекращает работу симпозиум по аграрной истории Восточной Европы (руководитель Л. В. Милов), на сессиях которого проходят интенсивные дискуссии⁴.

Несмотря на сложное состояние отечественной науки, на рубеже XX—XXI вв. выходит большое количество исследований аграрников, научное творчество ряда ис-

дореволюционной деревне» (Анфимов А. М., Осипова Т. В. Историографические итоги и задачи изучения истории российского крестьянства периода империализма // Советская историография аграрной истории СССР (до 1917 г.). Кишинев, 1978. С. 5—6). См. также: Анфимов А. М. Неоконченные споры // Из истории экономической мысли и народного хозяйства России. Вып. 2. Ч. 2 : Аграрные проблемы. К 130-летию земства в России. М.; Волгоград, 1997. С. 147,152; Он же. Неоконченные споры //Вопр. истории. 1997. № 5—7, 9.

¹ Ковальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа. (Мифы и реальность) // История СССР.
1991. №2. С. 54.

² Ковальченко И. Д. Аграрное развитие России и революционный процесс // Реформы или ре
волюция? Россия 1861—1917. СПб., 1992. С. 251, 262.

³ Отечественная история. 1992. № 5; 1993. № 2,6; и др. до 1998. № 6.

⁴ Аграрные технологии в России IX—XX вв. : материалы XXV сессии Симпозиума по аграр
ной истории Восточной Европы. Арзамас, 1999; Зажиточное крестьянство России в исторической
ретроспективе. (Землевладение, землепользование, производство, менталитет) : XXVII сессия сим
позиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 2002; Землевладение и землепользование в
России (социально-правовые аспекты): XXVIII сессия Симпозиума по аграрной истории Восточной
Европы. М., 2002; Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты): ма
териалы XXVIII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003; Дина
мика и темпы аграрного развития России: инфраструктура и рынок : XXIX сессия Симпозиума по
аграрной истории Восточной Европы. М., 2004.

ториков имеет общероссийскую значимость. П. Н. Зырянов подробно проанализировал состояние крестьянской общины, показал внутреннюю жизнь сельского мира, ее силу и жизнеспособность в борьбе с внешним давлением и нарастающими внутренними конфликтами¹. Признавая безусловное развитие капиталистических отношений, автор подчеркивает господствующее положение «традиционной трехпольной общины» в 1907—1914 гг., которая показана исследователем не как «пережиток», а как нормальная, естественная форма организации традиционного крестьянства России. Свои выводы о прогрессивных тенденциях в русской общине, возможности коллективной эволюции крестьянства П. Н. Зырянов отстаивает и в последующие годы².

О. Г. Вронский считает, что «проблема крестьянской общины» была ядром аграрного вопроса в России, согласен с «общинной революцией». Но оценки его прямо противоположны: для будущего прогресса страны общину требовалось разрушить, «община становилась мощным и едва ли преодолимым препятствием на пути аграрной реформы и опаснейшим очагом сопротивления власти»³.

В 1990-е гг. выходят последние труды представителей школы И. Д. Ковальченко. Л. В. Разумов предпринял попытку обработки пообщинных земских публикаций, показав необходимость выделения районов разного уровня зажиточности (экономического развития)⁴. Математические методы использовал О. Г. Буховец при изучении социальных конфликтов³.

С циклом статей о ключевых проблемах аграрной истории России предреволюционного периода выступил М. А. Давыдов⁶. Автор привлек целый комплекс малоис-

¹ Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг. М., 1992. С. 254.

² Он же. Поземельные отношения в русской крестьянской общине во второй половине XIX —
начале XX в. // Собственность на землю в России. Саратов, 2002.

³ Вронский О. Г. Государственная власть России и крестьянская община в годы «великих по
трясений» (1905—1917). М, 2000. С. 17, 207, 386.

⁴ Разумов Л. В. Расслоение крестьянства Центрально-Промышленного района в конце XIX —
начале XX века. Опыт количественного анализа по данным земской статистики. М., 1996.

⁵ Буховец О. Г. Социальные конфликты и крестьянская ментальность в Российской империи
начала XX века: новые материалы, методы, результаты. М., 1996.

⁶ Гарскова И. М., Давыдов М. А. Структура хлебного рынка России в конце XIX — начале
XX в. // Россия на рубеже XIX—XX веков. М., 1999; Давыдов М. А. О статистике землеустройства
России (1907—1913 гг.) // Экономическая история: Ежегодник. 2001. М., 2002; Он же. К вопросу о
«голодном экспорте» хлеба из России в конце XIX — начале XX в. //Экономическая история: Еже
годник. 2004. М., 2004.

пользуемых источников, в том числе весьма достоверные материалы транспортной статистики МПС, проанализировал сведения ЦСК по урожайности. Важной особенностью работы М. А. Давыдова стало детальное изучение региональных (погуберн-ских) данных, отказ от усредненных общероссийских итогов, что привело автора к выделению основных хлебопроизводящих территорий, игравших ключевую роль в российском зерновом производстве и экспорте. М. А. Давыдов приходит к выводу о наличии значительных излишков зерна в начале XX в., что «развитие внешнего рынка отставало от внутреннего. Таковы были непосредственные результаты индустриализации, урбанизации и роста капитализма в стране»¹.

Рубеж XX—XXI вв. ознаменовался появлением ряда крупных исследований по многочисленным конкретным темам аграрной истории — выходят сборники итогового характера по различным проблемам², активно развивается региональная наука³, особое внимание уделяется финансовой сфере⁴, крестьянской ментальносте⁵, изучается национальный аспект⁶, вновь в эпицентре общественного внимания оказалась столыпинская реформа⁷.

Давыдов М. А. Очерки аграрной истории России в конце XIX — начале XX в. (По материалам транспортной статистики и статистики землеустройства). М., 2003. С. 99.

² См.: Землевладение и землепользование в России. М., 2002; Россия в начале XX в. М., 2002; Собственность на землю в России: история и современность. М., 2002 и др.

³Бурдина О. Н. Крестьяне-дарственники в России, 1861—1907 гг. М., 1996; Иванцова Н. Ф. Западносибирское крестьянство в 1917 — первой половине 1918 г. М., 1993; Невская Т. А. Столыпинская реформа на Северном Кавказе. СПб., 1997; Островский А. В. Сельское хозяйство Европейского Севера России 1861—1914 гг. СПб., 1998; Социальная история российской провинции в контексте модернизации аграрного общества в XVIII—XX вв. Тамбов 2002; Земцов Л. И. Волостной суд в России 60-х — первой половины 70-х годов XIX века (по материалам Центрального Черноземья). Воронеж, 2002; Александров Н. М. Проблемы аграрной истории России (вторая половина XIX — начало XX в.). Ярославль, 2003; История крестьянства Западного региона России (1861—1917). Калуга, 2004; Еферина Т. В. Социальные проблемы крестьянства и модели социальной поддержки населения (вторая половина XIX — конец XX в.). Саранск, 2003; и многие другие.

⁴ Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства. 1892—1914 гг.: Аграрный кредит в экономической
политике царизма. СПб., 1997; Проскурякова Н. А. Земельные банки Российской империи. М., 2002.

⁵ Буховец О. Г. Указ. соч.; Крестьянское движение в России в 1901—1904 гг. : сб. докл. / отв.
ред. А. М. Анфимов. М., 1998; Менталитет и аграрное развитие России (XIX—XX вв.). М., 1996;
Сенчакова Л. Т. Приговоры и наказы российского крестьянства 1905-—1907 гг. По материалам цен
тральных губерний. М., 1994; Крюкова С. С. Правовая культура русских крестьян в России XIX в.:
проблемы и интерпретации // Этнографическое обозрение. 2003. № 1. .

⁶ Команджаев А. Н. Хозяйство и социальные отношения в Калмыкии в конце XIX — начале
XX века: исторический опыт и современность. Элиста, 1999; Федоров В. И. Якутия в начале XX в.
(1900 — февраль 1917 г.): социально-экономические отношения. Новосибирск, 2002.

⁷ Бабушкин В. В. О некоторых закономерностях эволюции власти в посткрестьянском обще
стве // Куда идет Россия?.. М., 2000. С. 109.

Среди разнообразия новейших публикаций, затрагивающих историю аграрного строя России рубежа XIX—XX вв., вновь формируется понимание аграрного перенаселения как «центральной социально-экономической» проблемы страны того времени, которую невозможно было решить путем дополнительного наделения крестьян землей¹. Происходит возвращение к взглядам «правоконсервативной», буржуазной историографии начала XX в., открыто звучит критика народнической идеализации крестьянства.

Историография периода 1987—1999 гг. тщательно рассмотрена Н. М. Ушаковым, выделившим основные труды историков-аграрников. Автор особо останавливается на общинном строе российского крестьянства, проводя параллели между ним и аграрным строем 1920-х гг., а также колхозно-совхозной системой.

Таким образом, выделенные в процессе историографического анализа периоды отличались уровнем научного анализа, степенью, размахом и глубиной комплексного и фрагментарного изучения проблем существования крестьянского хозяйства в начале XX века. В то же время, несмотря на отмеченные недостатки, каждый из них способствовал получению более полного знания о природе и сущности крестьянского двора.

Существование и развитие крестьянского хозяйства определяло множество факторов: численность семьи, природно-климатические условия существования, экономическое положение, земельные отношения, реформы.

Данные проблемы и легли в основу нашего историографического обзора. В то же время проблемный подход к оценке историографического наследия не исключает анализ исследований, посвященных общему состоянию сельского хозяйства. Подобные работы нам известны и используются в диссертации в объемах, способствующих разрешению поставленных эвристических задач².

Важное исследовательское, экономическое и политическое значение в отечественной историографии принадлежало проблеме определения экономической диффе-

¹ См.: Рогалика Н. Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Вопр. истории.
2004. №7. С. 19 и др.

² Камитака Мацузато «Общественная ссыпка» и военно-продовольственная система России в
годы Первой мировой войны // Acta Slavica japonica. Sapporo, Japan, 1997. Т. 15; Бердз Дж. Крестьян
ские мечты и рыночная политика: отходничество и русская деревня, 1861—1905. Питтсбург, 1998;
Мун Д. Русское крестьянство 1600—1930: мир, который создали крестьяне. L. : Longman, 1999; Тю-
кавкин В. Г. Великорусское крестьянство и столыпинская аграрная реформа. М., 2001.

ренциации крестьянских хозяйств. Разные исследователи в разные периоды пытались найти универсальный критерий деления крестьян на группы¹, но до настоящего времени проблема стратификации сельских производителей не разрешена. В соответствии с традиционными методами земской статистики одной из наиболее популярных в дореволюционный период была группировка по посеву². В. И. Ленин, неоднократно обращавшийся к вопросам экономической дифференциации крестьянства, в основу групповых признаков также вносил площади надельной земли и посевов³. Все группы с наделом до 15 десятин В. И. Ленин относил к разоренному крестьянству, задавленному латифундиями, преувеличив, таким образом, удельный вес беднейшего крестьянства как в общинном, так и подворном землепользовании.

Поэтому нет ничего удивительного в том, что группировка «по посеву» занимала доминирующее положение на протяжении 1920-х годов вплоть до 1927 г. По мнению видного российского статистика А. И. Хрящевой — наиболее последовательного защитника этой методики, — «признаком деления хозяйств по группам является размер хозяйства, который для 95% хозяйств определяется размером посева»⁴. В 1923 году к данной точке зрения присоединился С. М. Дубровский. Принимая во внимание только размеры посевных площадей, автор относит беспосевные хозяйства к пролетарским, засевающие до двух десятин — к бедняцким, до шести десятин — к середняцким и свыше шести десятин — к буржуазным⁵.

Однако уже в этот период эффективность и «достаточность» группировочного признака «посева» для оценки имущественной дифференциации подвергалась справедливой критике. Известный авторитет в области статистики Л. Н. Литошенко писал: «Считать посевную группировку заменой группировки по доходу и отождествлять

См. подробнее: Доброноженко Г. Ф. Дискуссии о дифференциации крестьянства и признаках сельской буржуазии в российской экономической литературе 1920-х гг. // Стратификация в России: история и современность : сб. науч. тр. Сыктывкар, 1999. С. 9—26.; Иванов А. В., Тертышный А. Т. Указ. соч. С. 27—40.

² Александров С. А. Некоторые данные по аграрному вопросу. Статистика землевладения в 44
губерниях. Пг., 1917.

³ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1, 3, 7.

⁴ См.: Хрящева А. И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926. С. 11,16.

⁵ Дубровский С. М. Очерки русской революции. Вып. 1. Сельское хозяйство. М., 1923. С. 228—229.

посевные группы с группами разного благосостояния будет, понятно, достаточно грубой ошибкой. Но пользоваться той же группировкой как суррогатом распределения хозяйств по размерам вполне допустимо и целесообразно»¹.

Резкой критике «посевная методика» подвергалась со стороны аграрников-марксистов. Так, Л. Н. Крицман отмечал, что «делить крестьянские хозяйства по размерам посева на бедняков, середняков и зажиточных было бы совершенно ошибочно»². Критически относились к внедрению группировки по посещу и исследователи-практики проблем сельского хозяйства, пытавшиеся найти альтернативные критерии дифференциации. Экономическая дифференциация, обусловленная, по мнению А. В. Чаянова, демографической дифференциацией, должна анализироваться по целому ряду различных измерителей объема хозяйства (посевной площади, скоту, основному капиталу, валовому доходу)³. Н. Д. Кондратьев наиболее обобщенным показателем экономической мощности хозяйства признавал его доход⁴.

В 20—30-е годы XX века интересную методику в своей работе «Сельское хозяйство Урала» предложил уральский исследователь А. Воробьев⁵. Выделяя в крестьянстве различные социальные группы, автор отказывается от испрльзования какого-либо одного произвольно избранного критерия (например, общая площадь надела, площадь посева, количество рабочего скота в хозяйстве) и призывает к комплексному изучению крестьянского хозяйства.

В 1927 г. «классификация крестьянских хозяйств по величине стоимости производства, дающая в ценностном выражении совокупность всех элементов», заняла доминирующее положение в статистике и стала использоваться большинством исследователей⁶.

¹ Литошенко Л. Н. Социализация земли в России. Новосибирск, 2001. С. б.

² Крицман Л. Н. К вопросу о классовом расслоении современной деревни // На аграрном
фронте. 1925. № 7—8. С. 9.

³ Чаянов А. В. Указ. соч. С. 267—268.

⁴ Кондратьев Н. Д. К вопросу о дифференциации деревни // Пути сельского хозяйства. 1927.
№ 5. С. 136.

⁵ См. подробнее: Иванов А. В., Тертышный А. Т. Указ. соч. С. 30—31.

⁶ Немчинов В. С. Опыт классификации крестьянских хозяйств // Вестник статистики. 1928.
№ 1. С. 38.

К посевной группировке исследователи обращались достаточно редко и только в тех случаях, когда стоимость основных средств производства было невозможно определить. Поэтому не случайно, что к группировке «по посеву» прибегали при анализе экономического положения дореволюционного крестьянского хозяйства как на уровне отдельного региона, так и страны в целом¹. В то же время является несомненным, что вплоть до 1960-х годов в основе определения групповых признаков крестьянства лежал принцип сочетания «величины стоимости средств производства» и социальных отношений .

Интерес к выявлению новых методов группировки крестьянских хозяйств дореволюционного периода вновь возник в начале 60-х годов XX века, когда большинство исследователей определяли основные социальные типы крестьянских хозяйств по размерам землевладения, владению рабочим скотом и инвентарем, засеваемой площади и объему продукции³.

Данный подход к оценке экономического состояния крестьянского хозяйства оставался определяющим и в 1990-е гг.⁴ Подобную группу данных использовал при характеристике состояния крестьянских хозяйств в губерниях Европейской России в 1992 г. П. Н.Зырянов⁵.

На региональном уровне отдельные исследователи в 1980-х'гг. возвращались к определению экономического состояния крестьянства по посевам. Несомненный интерес представляет в этом плане работа М. И. Роднова⁶.

При разрешении проблемы дифференциации крестьянских хозяйств современные историки отводят серьезную роль вопросам земельного обеспечения раз-

' Подробнее см.: Анфимов А. М. Крестьянское хозяйство... М., 1980; Селивановская Л. А. Классовое расслоение оренбургской деревни накануне Октября // Ученые 'записки Перм. гос. пед. ин-та; Оренбург, гос. пед. ин-та. Вып. 32. Пермь, 1969. С. 101—119.

² Немчинов В. С. О статистике изучения классового расслоения деревни // Избранные произ
ведения. М., 1967. Т. 1. С. 48.

³ Анфимов А. М. Экономическое положение и классовая борьба крестьян Европейской Рос
сии: 1881—1904 гг. М., 1984.

⁴ Анфимов А. М. Тень Столыпина над Россией // История СССР. 1991.'№ 4. С. 112—121; Ко-
вальченко И. Д. Столыпинская аграрная реформа (мифы и реальность) // История СССР. 1991. № 2.
С. 52—73.

⁵ Зырянов П. Н. Крестьянская община Европейской России в 1907—1914 гг. М., 1992.

⁶ Роднов М. И. Социальная структура крестьянства Уфимской губернии накануне Октября //
Из истории социально-экономического развития Советской Башкирии. Уфа, 1988. С. 27—34.

личных групп крестьянских хозяйств и определению оптимального размера земельного участка для различных регионов. Оценивая землепользование крестьян дореволюционной России, они чаще всего пишут об относительном, а не об абсолютном малоземелье¹.

В русле рассматриваемой проблемы спорным являлся и является вопрос об арендных отношениях. Данная проблема получила освещение уже в дореволюционной литературе².

Исследователями аграрных отношений начала XX века была проделана значи
тельная работа по изучению арендных отношений в деревне: был определен пример
ный размер фонда вненадельной аренды для конца XIX в., выявлены порайонные
размеры аренды, систематизирован материал земских и других исследований. Опре
деленное место арендным отношениям в крестьянской среде отводил в своих работах
В. И. Ленин, который связывал аренду не только с достатком заемщика по надельной
земле, но и с общей хозяйственной состоятельностью дворов, с развитием капитали
стических отношений. ; :'

В советский период вопросами аренды занимались С. М. Дубровский, П. Н. Перший, А. М. Анфимов и др.⁴ Ленинские выводы о том, что по более высоким ценам и на менее выгодных условиях землю арендовала беднота, в монографиях данных исследователей нашли самое широкое подтверждение. Работы отечественных историков 1960—1970-х гг. подтвердили и другой тезис В. И. Ленина о том, что «крепостнические черты нашей аренды всей тяжестью ложатся на беднейших крестьян»³. В то же время отмечалось, что не все эти черты были крепостническими, к ним относили лишь отработки, а остальные были присущи и развитым рыночным отношениям, поскольку беднейшие крестьянские хозяйства вынуждены были прибегать к аренде мел-

¹ Казарезов В. Крестьянский вопрос в России (кон. XIX — перв. четв. XX века). Т. 1. М., 2000.

² Кауфман А. А. Аграрный вопрос в России. М., 1918.

³ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 558.

⁴ Анфимов А. М. Земельная аренда... М., 1961; Дубровский С. М. Столыпинская земельная
реформа. М., 1963; Он же. Сельское хозяйство и крестьянство России в период империализма. М.,
1975; Перший П. Н. Аграрная революция в России. Кн. 1: От реформы к революции. М., 1966.

⁵ Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17. С. 86.

кими участками, краткосрочной и отработочной из-за отсутствия средств¹. Достаточно дискуссионным был вопрос о социальной принадлежности арендаторов. В ходе исследований выявилось, что не только беднота арендовала землю, но и значительная часть середняков².

Одной из ключевых проблем в рассматриваемой теме является оценка воздействия столыпинской аграрной реформы на положение крестьянских хозяйств. В исторической литературе существует как отрицательная оценка хода и последствий реформы, так и положительная (постперестроечный период)³. Некоторые авторы пытаются объективно рассмотреть влияние аграрной реформы на жизнедеятельность крестьян, отмечая как положительные, так и отрицательные стороны и видя в ней закономерный этап модернизации общества в России⁴.

Аграрные преобразования, связанные с именем П. А. Столыпина, вызвали неоднозначную реакцию уже в период подготовки и проведения реформы. Экономисты, историки, юристы, социологи оставили значительное число разноплановых и разномасштабных работ. Большинство ученых отмечало, что реформа является отражением потребностей развивающейся страны, и связывало ее с предыдущими мероприятиями правительства³.

Много полемики было по проблеме разрушаемой в ходе укрепления земли общины. Б. Д. Бруцкус, К. Р. Качаровский, Н. П. Огановский, Д. И. Менделеев, Л. Ход-ский отдавали свои голоса за сохранение общины или хотя бы за постепенную ее ликвидацию. Они считали, что община, будучи пластичным организмом, способным эво-

¹ Анфимов А. М. Земельная аренда... С. 96.

² Анфимов А. М. Указ. соч. С. 97; Зырянов П. Н. Крестьянская община...

³ Зырянов П. Н. Петр Аркадьевич Столыпин // Вопр. истории. 1990. № 6. С. 54—75; Анфимов
А. М. Новые собственники (из итогов столыпинской аграрной реформы) // Крестьяноведение. Тео
рия. История. Современность. Ежегодник. 1996 / под ред. Т. Шанина., В. И. Данилова. М., 1996.
С. 60—93; Староверов В. Исторические уроки буржуазного решения аграрного вопроса в России //
Диалог. 2000. № 6. С. 30—39; Рогалина Н. Аграрные реформы в России 1910—1920-х годов // Вопр.
экономики. 2001. № 8. С. 130—141; Казарезов В. Указ. соч.

⁴ Мальев Л. А. Частная собственность на землю и эволюция общинного землевладения в Рос
сии в кон. XIX — нач. XX века // Вест. Моск. ун-та. Сер. 6, Экономика. 2000. № 3. С. 13—17; Каба
нов В. В. Аграрная революция в России //Вопр. истории. 1989. С. 28—45.

⁵Челинцев А. Очерки по сельскохозяйственной экономии // Сельское хозяйство и лесоводство. 1909. № 4. С. 757; Лосицкий А. Е. Распадение общины // Труды ВЭО, 1912. № 1—2. С. 44— 62 и др.

люционировать и приспосабливаться к новым условиям, не враждебна сельскохозяйственному прогрессу, одновременно является средством защиты слабых и хранительницей справедливых отношений среди крестьян¹. Западнически настроенная часть российских ученых и руководителей государственных структур, относящихся к общине либо как к явному пережитку, либо как к источнику социалистических идей, либо как к тормозу агрикультурных преобразований, доказывала в своих работах целесообразность ее ликвидации. Например, М. И. Горемыкин корень зла в современном положении деревни видел в зависимости крестьян от общины и мира, а также в неразрывно связанных с ними примитивных формах хозяйствования².

Различные точки зрения высказывались по проблеме переселения в России. Наиболее последовательно данным вопросом занимался А. А. Кауфман. Он пришел к выводу о том, что администрации не стоит возлагать на переселение больших надежд, так как типичной болезни «культурного бессилия» крестьянского хозяйства нельзя избежать и на новом месте³.

Среди авторов, писавших о ходе реформы, выделяется особая группа — люди, которые занимались ее практической реализацией. Это А. С. Кофод, А. В. Кривошеий, С. Л. Маслов, А. А. Риттих, П. А. Столыпин и др. Будучи активными сторонниками реформы, они всячески пропагандировали ее успехи, обнародовали любые положительные данные, порой выдавая желаемое за действительное⁴. Выступлениям крупных чиновников противостояли работы практиков с мест: земских деятелей, статистиков, лесных ревизоров, врачей и пр. (П. А. Вихляев, С. Ф. Руднев, М. Слобожанин, В. В. Хиж-няков, С. П. Швецов и др.⁵). Практики зачастую преподносили действительную картину реализации реформы на местах: отсутствие достаточного количества землеустроительных комиссий, нехватку средств, перегибы в укреплении участков и т.д.

¹ Огановский Н. П. Индивидуализация землевладения в России и ее последствия. М., 1914; Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922 и др.

Горемыкин М. И. Аграрный вопрос. Некоторые данные к обсуждению его в Государственной Думе. СПб., 1907.159 с.

³ Кауфман А. А. Указ. соч.

⁴ Кофод А. А. Русское землеустройство. СПб., 1914; Поездка в Сибирь и Поволжье. Записка
П. А. Столыпина и А. В. Кривошеина. СПб., 1911 и др.

⁵ Вихляев П. Аграрный вопрос с правовой точки зрения. М., 1906; Хижняков В. В. Кооперация
и земство//Юбилейный земский сборник. 1864—1914. СПб., 1914. С. 342—358 и др.

Советские историки критически отзывались о результатах столыпинской реформы, ставя под сомнения итоги обследования укрепленных хозяйств. Однако подъем сельскохозяйственного производства в России в 1906—1916 годах подтверждается работами И. Д. Ковальченко, Н. Б. Селунской, С. М. Сидельникова, В. С. Дякина и свидетельствует о благотворном влиянии преобразований на экономическое положение крестьянских хозяйств¹. В то же время отдельные авторы (А. М. Анфимов, П. Н. Зырянов и др.), не оспаривая сам факт быстрого роста всего сельского хозяйства в этот период, объясняют его не проведением столыпинской реформы, а другими факторами: ростом мировых и внутренних цен на сельскохозяйственные продукты, хорошими урожаями².

Дискуссии о роли реформы П. А. Столыпина продолжаются и по настоящее время. Ряд современных исследователей аграрных отношений рассматривают как общее влияние реформы на состояние и темпы развития сельского хозяйства России (Э. М. Щагин), так и ее проявления в отдельных регионах страны (М. Д. Карпачев, В. Н. Ра-тушняк, С. А. Есиков, А. А. Иванов и др.)³.

Положительно характеризуя реформу, О. Г. Вронский признает, что у Столыпина фактически не было времени для вытеснения из крестьянского сознания «привычного уравнительно-распределительного идеала». Как и ряд других историков (например, В. П. Данилов), он считает, что условия для успешного разрушения общины были в 1880-х гг., «когда лучшие представители высшей бюрократии выдвинули и обосновали все базовые идеи будущей реформы». О. Г. Вронский подробно и резко критически анализирует пронародническую российскую историографию рубежа XIX—XX вв., отмечает, что столыпинская «реформа разбилась о сопротивление низших и средних слоев крестьянства, о сопротивление общины»⁴.

¹ См. подробнее: Тюкавкин В. Г. Указ. соч. С. 121—126.

² Там же. С. 146—149.

³ См.: Динамика и темпы аграрного развития России: инфраструктурам рынок. XXIX сессия
Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. М., 2004.

⁴ Вронский О. Г. Крестьянство и власть (1900—1923). Тула, 1993. С. 21; Он же. Крестьянская
община на рубеже XIX—XX вв.: структура управления, поземельные отношения, правопорядок. М.,
1999; Он же. Государственная власть Российской империи и проблемы формирования основ пер
спективного аграрного курса на рубеже XIX—XX вв. М., 1999.

При этом по отдельным моментам истории крестьянского хозяйства существует разброс мнений.

В сборниках статей по аграрной истории часто дается сравнительная характеристика современных реформ с аналогичными попытками реформирования сельского хозяйства России в прошлом. Научные и популярные издания выясняют, был ли шанс у Столыпина, пытаются разобраться в феномене его мероприятий. К примеру, В.Масленников считает, что до Октябрьской революции 1917 года торговля землей получила незначительное распространение. Основные пользователи — казаки, крестьяне, монахи не имели права частной собственности на землю, следовательно, не могли осуществлять куплю-продажу земли¹. Исследователь полагает, что П. А. Столыпин решал проблему выделения земельных наделов для будущих фермеров, но не в частную собственность, а в личную. Находящаяся в личной собственности земля давала право ее собственнику использовать полученные угодья для производства сельхозпродукции, но не давала право торговать землей².

В этом же сборнике С. Кара-Мурза в статье «Еще об уроках Столыпина», рассуждая о продаже земли, считает, что власть должна вернуться к реформам Столыпина. Автор разбирает три вопроса: в каких масштабах была разрушена община; кто скупал землю; что дала реформа России. Для автора очевидно, что реформа не создала таких условий, чтобы процесс пошел сам, по нарастающей, чтобы он втягивал в себя крестьянство, пусть и после начального периода сопротивления³.

Мнение П. Д. Грузнова и И. Ф. Карчагина не столь категорично, хотя и они признают, что, несмотря на кажущуюся привлекательность идеи земельной реформы Столыпина, предусматривающей создание поземельной собственности, ее идеи потерпели крах⁴. И на это были, по мнению исследователей, объективные причины. Сельское хозяйство представляло собой сложный комплекс, включавший пашню, пастбища, се-

¹ Масленников В. Распродажа земли — это распродажа России // Земля и власть : сб. материа
лов по актуальным вопросам аграрной политики / под ред. Н. М. Харитонова. М., 1998. С. 209.

² Масленников В. Указ. соч. С. 210.

³ Кара-Мурза С. Еще об уроках Столыпина // Земля и власть : сб. материалов по актуальным
вопросам аграрной политики / под ред. Н. М. Харитонова, 1998. С. 229.

⁴ Грузнов П. Д., Карчагин И. Ф. Аграрная политика Российского государства (по материалам
Средневолжского региона). М., 1997. С. 200—203.

нокосы и другие угодья. Кроме того, земельные угодья отличались по их удаленности, плодородию и другим показателям. Поделить земельный фонд между всеми общинниками оказалось не под силу.

В. Г. Тюкавкин полагает, что нужно отказаться от оценки столыпинской реформы по проценту дворов, вышедших из общины, во-первых, потому что для создания слоя зажиточных хозяйств не нужно было, чтобы вышли все, а во-вторых, переход от общинной собственности к личной совершался не только путем выхода из общин, но и во время проведения землеустройства по закону от 29 мая 191-1 года без выхода из общин. Землеустройство с 1911 года становилось главным направлением столыпинской аграрной реформы. При землеустройстве целых общин часть крестьян выходила на отруба, часть на хутора, а часть — по желанию получала групповые наделы, но с ликвидацией многополосицы и сокращением дальноземелья . По мнению исследователя, задачи реформирования сельского хозяйства реализовались лишь частично. Наибольшие изменения коснулись земельных отношений. Увеличение земельной площади крестьян произошло главным образом за счет покупки².

Иногда при попытке иначе взглянуть на аграрные проблемы'дореволюционного периода, чем это было принято в советское время, отдельные историки кидаются в противоположную крайность³. Так, В. Казарезов исключительно положительно оценивает аграрную реформу начала XX века и ее воздействие на крестьянское хозяйство, преувеличивая ее результаты. Историк считает, что в результате реформы удалось разрешить противоречия в системе землепользования и землевладения. Однако, как мы увидим на примере Оренбургской губернии, это не совсем так.

Наличие современных исследований, высоко оценивающих ход и результаты столыпинских преобразований, не означало, что критическое отношение к земельным преобразованиям начала XX века в России осталось в прошлом. 'В своих последних работах А. М. Анфимов отрицательно оценил итоги реформы, заявил о том, что она проводилась в основном принудительно. Тем не менее исследователь выделял те по-

¹ Тюкавкин В. Г. Указ. соч. С. 300.

² Там же. С. 301.

³ Казарезов В. Указ. соч. С. 250.

ложительные явления и процессы, которые сопровождали попытки создания слоя крепких самостоятельных хозяев-собственников. Он считал, что некоторые из них вполне можно использовать и сегодня для разумной перестройки аграрного сектора экономики страны (развитие кооперации, льготное кредитование, создание сети прокатных пунктов инвентаря и машин, элеваторной системы, агротехнических служб). Многие важные изменения в деревне, обычно приписываемые последствиям столыпинских преобразований, А. М. Анфимов справедливо относил к объективным позитивным процессам, изменившим условия сельскохозяйственного 'производства (рост цен на сельскохозяйственную продукцию, ряд урожайных лет и тому подобное)¹.

Не менее значимым и спорным для понимания сущности парцеллярного сельскохозяйственного производства и положения сельского двора является вопрос о кризисных явлениях в сельском хозяйстве вообще и крестьянском хозяйстве в частности в начале XX века. Для объяснения того положения, в котором оказалось крестьянское хозяйство к началу XX века, используется понятие «аграрный кризис»².

Кризисные черты отмечали еще дореволюционные исследователи. У одних авторов аграрный вопрос ассоциировался с крестьянскими беспорядками, у других — с проблемами малоземелья, у третьих — с судьбой общины, у четвертых — с политикой правительства³. А. Кауфман видел причину аграрного кризиса в совокупности условий, в которых страна проживала последние полвека⁴. Помимо определения проблемы недостаточного земельного обеспечения крестьянских хозяйств в России автор сделал попытку выявить причины неэффективного производства, к которым относил вековую привычку к простору, низкую образованность населения, общинный строй, административный гнет и несовершенство финансовой системы.

Следует сказать, что точка зрения о земельном голоде была достаточно популярна в дореволюционной публицистике. Подобное обстоятельство не исключало

¹ Анфимов А. М. Новые собственники... С. 60—93; Он же. Неоконченные споры // Вопр. ис
тории. 1997. № 5; № 6. С. 41—67.

² См., напр.: Слепнев И. Н. Монарх, крестьянство и вопрос о земле в начале XX в. // Куда идет
Россия? Формальные институты и реальные практики / под ред. Т. И. Заславской. М., 2002. С. 261—267.

³ Бруцкус Б. Д. Аграрное переселение... С. 21—27; Кофод А. Указ. соч.; Ленин В. И. Поли,
собр. соч. Т. 1,7.

⁴ Кауфман А. А. Указ. соч. С. 18.

поиска других причин кризиса. С. Зак, например, констатировал убыточность сельского хозяйства, скудость снабжения его капиталами¹. А. А. Мануйлов, М. И. Ту-ган-Барановский причинами аграрного кризиса считали недостатки в землеустройстве, низкий уровень сельскохозяйственных знаний, слабую агрономическую помощь населению².

Попытку выявить причины неудовлетворительного состояния сельского хозяйства предпринимали многие исследователи. Среди авторов работ об аграрном кризисе были видные ученые (С. Н. Булгаков, А. Ф. Фортунатов), политические деятели (П. Н. Милюков, Н. Н. Огановский, А. В. Пешехонов и т.д.)³.

В ходе изучения данной проблемы обозначились две концепции (натурально-хозяйственная, или «теория малоземелья», и народнохозяйственная — «производственная»). Первая, преобладающая, рассматривала малоземелье как непосредственный результат наделения трудового крестьянства землей при освобождении от крепостной зависимости, как следствие кабальных условий аренды помещичьей земли, высоких платежей и налогов⁴. На практике аграрное перенаселение субъективно воспринималось как малоземелье. Недостаток земли одинаково ощущался крестьянскими хозяйствами при различном количестве земли и шел от низкого уровня производства.

Второй подход интерпретировал аграрный кризис как агрикультурный, как несоответствие в данных хозяйственных условиях емкости территории и численности населения. Он интерпретировал аграрный кризис как кризис натурального хозяйства вообще и старопахотных великорусских земель в частности⁵.

¹ Зак А. Крестьянский поземельный банк. 1883—1910 гг. М., 1911. С. 154—156.

² Туган-Барановский М. И. Земельный вопрос на Западе и в России. М., Б. г. 86 с; Мануй
лов А. Новейшее законодательство о земельной общине //Вестник Европы. 1912. № 11. С. 244.

³ Булгаков С. Н. Капитализм и земледелие : в 2 т. СПб., 1900. Т. 2; Огановский Н. П. Индиви
дуализация землевладения... М., 1914; Милюков П. Н. Воспоминания. М., 1990. Т. 2.

⁴ Анфимов А. М. К вопросу о характере аграрного строя... С. 165; Он же. Земельная аренда...
М., 1961; Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков (конец XIX — начало
XX в.). Новосибирск, 1967.

⁵ Маслов П. П. Теория развития народного хозяйства. СПб., 1910. С. .1; Бруцкус Б. Д. Эконо
мические предпосылки возрождения сельского хозяйства : доклад на III Агрономическом съезде.
Февраль 1922 // Вестник сельского хозяйства 1922. № 7—8. С. 18—23; Литошенко Л. Н. Указ. соч.

В исторической, агрономической и экономической литературе уже сформулированы основные черты аграрного кризиса, в том числе и кризиса экстенсивного земледелия¹.

Дальнейшую разработку данный вопрос получил в трудах современных исследователей, которые доказывают, что проблема заключалась в первую очередь в неэффективном использовании имеющихся наделов, нежели в недостаточном количестве земельных угодий². Для каждого региона существовала своя трудовая норма надела. К примеру, в центрально-черноземных районах 8 десятин, а в Оренбургской губернии— 12 десятин . В связи с этим следует говорить об относительном, а не абсолютном малоземелье.

Особое место в исторической литературе уделяется влиянию Первой мировой войны на экономическое состояние крестьянских хозяйств. Сегодня выделяют две точки зрения на данную проблему. Первая заключается в том, что отдельные авторы в целом негативно оценивают воздействие войны на состояние крестьянских хозяйств⁴. Вторая точка зрения сводится к тому, что влияние войны на социально-экономическое положение крестьян было незначительным, а в каких-то вопросах и положительным, что было связано с натурально-потребительским характером производства⁵.

А. М. Анфимов, негативно оценивая влияние войны на крестьянское хозяйство, называет среди отрицательных черт сокращение поставок сельскохозяйственного инвентаря, мобилизацию рабочей силы, сокращение посевных площадей, рост налогов, уменьшение численности тяглового скота. На наш взгляд, такая оценка является не

Кондратьев Н. Изменения мирового и русского сельского хозяйства за время и после войны и основные задачи нашей сельскохозяйственной политики // Экономические науки. 1989. № 4. С. 35—43; Ситников Г. Экономическое положение Среднего Поволжья // Плановое хозяйство. 1926. № 11.С. 199—213 идр.

² Данилова Л. В., Данилов В. П. Крестьянская ментальность и община // Менталитет и аграр
ное развитие России (XIX — XX вв.): материалы междунар. конф. Москва, 14—15 июня 1994. М.,
1996. С. 22—26; Данилов В. П. Аграрные реформы и крестьянство России (1861—1994 гг.) // Формы
сельскохозяйственного производства и государственное регулирование : XXIV сессия симпозиума
по аграрной истории Восточной Европы. М., 1995. С. 3—23; Есиков Е. А. Крестьянское хозяйство...;
Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998;
Тюкавкин В. Г. Указ. соч.; Староверов В. Указ. соч.; Слепнев И. Н. Указ. соч.; Мальев Л. А. Указ.
соч.; Казарезов В. Указ соч.

³ Просвирина Т. И. Крестьянское хозяйство Европейского Севера в кон. XIX — нач. XX века
(По материалам Вологодской губернии) : дис. ... канд. ист. наук. М., 1982. С. 54; ГАОО. Ф. 14.
Оп.2.Д. 161.Л.50—52.

⁴ Анфимов А. М. Российская деревня... М., 1962.

⁵ Литошенко Л. Н. Указ. соч.

вполне объективной, так как влияние Первой мировой войны имело двойственную природу, в качестве положительных сторон можно назвать развитие рыночных отношений в крестьянской среде, к тому же последствия войны в неодинаковой степени отражались на различных категориях крестьянских хозяйств в разных регионах страны.

Л. Н. Литошенко выделил важнейшие факторы, непосредственно отражавшиеся во время войны на положении русского земледелия: мобилизацию людской рабочей силы, принудительное отчуждение для нужд войны лошадей и другого рабочего скота и транспортного инвентаря, установление твердых цен по закупке продовольствия для армии, расстройство транспорта, сокращение вывоза за границу, увеличение спроса на сельскохозяйственные продукты для снабжения армии, повышение цен на сельскохозяйственные продукты, выдачу денежных пособий семьям мобилизованных, труд военнопленных и др.¹ Исследователь считал, что влияние войны было не столь катастрофичным, а где-то имело и положительные моменты для крестьянского хозяйства.

Несмотря на существенные достижения в вопросах изучения крестьянского хозяйства начала XX века, в современной исторической литературе остается ряд неразрешенных вопросов. Одним из них является вопрос об определении статуса крестьянского хозяйства в начале XX века. Некоторые историки предлагали исключить из определения крестьян домохозяев, чьи земельные участки, находящиеся в личной собственности, превышали 50 десятин², ссылаясь на инструкцию сельскохозяйственной переписи 1917 года, где все сельские хозяйства делились на хозяйства «крестьянского типа» — до 50 десятин земли и хозяйства «частновладельческого'типа» — свыше 50 десятин. С подобной точкой зрения трудно согласиться. Устроители переписи ставили задачи, не связанные с определением социально-экономического типа хозяйства, а только с его земельным обеспечением, кроме того, остаются пробелы в определении размеров землепользования ряда групп крестьянских хозяйств отдельных регионов. Требуют уточнения на местном материале вопросы арендных отношений и результатов аграрной реформы начала XX века. Немаловажной остается проблема налогооб-

¹ Литошенко Л. Н. Указ. соч. С. 34.

² Анфимов А. М. Неоконченные споры // Вопр. истории. 1997. № б. С. 41.

ложения крестьянских хозяйств и причин роста недоимок в деревне. Данные вопросы нашли разрешение в ходе диссертационного исследования.

Литература, анализирующая общее состояние сельского хозяйства губернии и описывающая социально-экономическое положение крестьянских хозяйств в Оренбургской губернии, стала выходить уже в начале XX века. Характеристика экономического состояния отдельных категорий крестьянства исследуемого региона (дворцовых, удельных) содержится в многотомном труде об истории уделов в России¹. Анализ общего положения сельского хозяйства, влияния природно-климатических факторов на экономическое состояние крестьянского двора представлен в обширных изданиях начала XX века². В этот же период выходили работы, посвященные отдельным вопросам жизнедеятельности крестьянских хозяйств³. На местном материале исследователи пытались определить причины неравномерности землепользования отдельных групп крестьянских хозяйств. Причины сокращения земельных наделов они объясняли ростом населения и распродажей земли. При этом вопрос об оценке правительственной политики в сфере земельных отношений оставался вне поля зрения авторов.

Известный интерес для исследователей дореволюционного положения крестьянского хозяйства представляет сборник статей, характеризующий экономическое состояние сельского двора разных регионов России, опубликованный в 1915 г.⁴ Несмотря на то, что в издании были представлены лучшие в экономическом отношении хозяйства и соотносить его данные с общей характеристикой крестьянских дворов нельзя, сборник дает представление о возможностях парцеллярного сельскохозяйственного производства в различных районах страны. К подобному кругу литературы следует

¹ См.: История уделов за столетие их существования. Т. 1—3. СПб., 1901—1902.

² Вся Россия: русская книга промышленности, торговли, сельского хозяйства и администра
ции. Адрес-календарь Российской империи. СПб., 1902; Природные препятствия сельскому хозяйст
ву: Свод тр. мест. ком. по 49 губерниям Европейской России / сост. В. А. Скрйпицын. СПб., 1903.

³ Бялоброцкий И. Правительственное посредничество при арендовании крестьянами частно
владельческих земель. Оренбург, 1903; Главанаков С. Земельный вопрос в Оренбургской губернии //
Российское сельскохозяйственное животноводство. 1917. № 22. С. 1—6.

⁴ Крестьянское хозяйство в России: извлечение из описаний хозяйств, удостоенных премий в
память 300-летия царствования Дома Романовых. Т. 2. Азиатская Россия и Кавказ. Пг., 1915.

отнести и сборник статей о крестьянских хозяйствах производящих районов России, в том числе и Оренбургской губернии¹.

В целом исследования, характеризующие экономическое положение крестьянских хозяйств, вышедшие до 1917 года, отличались, по вполне понятным причинам (из-за отсутствия до 1913 г. земств), малочисленностью, фрагментарностью изучаемых вопросов и проблем.

Второй период развития региональной исторической мысли, включавший советский период, отражал общие тенденции формирования общероссийской исторической науки, выразившиеся в снижении интереса к аграрной тематике. В 1920—1950-х годах в исследуемом регионе публикации, характеризующие состояние дореволюционного крестьянского хозяйства, не публикуются. Исключение составляют сборник статей под редакцией Д. Ловырева, опубликованный к 10-летию Советской власти, и статья И. Байгузова об эволюции основных элементов сельского хозяйства Оренбургской губернии².

Правда, отдельные аспекты состояния крестьянского хозяйства исследуемой территории анализируют авторы, живущие вне пределов Оренбуржья. Весьма важным с точки зрения оценки степени социально-экономической дифференциации крестьянских хозяйств отдельных районов края стал выход работ А. Воробьева, А. Кий-кова, И. Подшивалова и некоторых других³. Историографический анализ данных работ уже проведен⁴. Подобное обстоятельство позволяет нам не возвращаться к обозначенным вопросам вновь.

Наиболее плодотворно над вопросами общего состояния сельского и крестьянского хозяйства в частности работала в конце 1950-х — 1960-х гг. Л. А. Селивановская⁵. Ана-

¹ Справочные сведения о некоторых русских хозяйствах. Вып. 1. Пг., 1916.

²Байгузов И. Эволюция основных элементов сельского хозяйства Оренбургской губернии (1916—1925 гг.) //Вестник-просвещенца. 1926. № 4. С. 46—60; Сельскохозяйственные районы и земельные нормы Оренбургской губернии / под ред. Д. Л. Ловырева. Оренбург, 1927.

³ Воробьев А. Сельское хозяйство Урала. Свердловск, 1926; Кийков А. Южный Урал и При-
уралье в годы империалистической и гражданских войн // Пройденный путь. Уфа, 1927. Вып. 1;
Подшивалов И. Гражданская война на Урале. М., 1925.

⁴ Иванов А. В., Тертышный А. Т. Указ. соч.

⁵ Селивановская Л. А. Аграрные отношения в Оренбургской губернии во второй половине ХЕК —
нач. XX веков. (Обзор документальных материалов государственного архива Оренбургской области).

лиз степени классового расслоения в пореформенный период, итогов крестьянских переселений в Оренбургскую губернию, реализации столыпинской аграрной реформы, проведенный исследователем, сохраняет актуальность до настоящего времени.

Большая работа по изучению аграрных отношений на Урале, прежде всего капитализма в сельском хозяйстве, была проделана Н. К. Лисовским и Л. И. Легошиным¹. Одним из показателей развития капитализма в деревне они совершенно справедливо считали долю хозяйств, имевших купчую землю. В Оренбургской губернии она составляла 11,1%. Другим условием, по мнению ученых, являлся рынок земли. Третий показатель историки соотносили с образованием рынка рабочей силы. В Оренбуржье, по данным авторов, процент хозяйств, представители которых работали по найму, в 1917 году составил 21,8². Они же сделали вывод о высокой степени развития капиталистических отношений в сельском хозяйстве.

В этот же период отдельные вопросы положения крестьянского хозяйства Оренбургской губернии рассматривают исследователи Башкирии³. Значительный интерес для уяснения положения крестьянских хозяйств региона в описываемый период представляют работы X. Ф. Усманова. Автор, анализируя ситуацию в Башкирии, включает в сферу своего анализа территорию Оренбургской губернии, что позволяет нам получить характеристику социально-экономического положения башкирских хозяйств на территории нашего края. Любопытный подход ученый использует при делении башкирских хозяйств на группы, выделяя такие признаки, как величина земельного участка, количество рабочего скота. Характеризуя результаты столыпинской реформы в Оренбургской губернии, X. Ф. Усманов приводит данные о количестве выделившихся крестьянских хозяйств⁴. В дальнейшем эти цифры без изменений будут использоваться другими исследователями⁵.

Оренбург, 1958. Она же. К вопросу об экономических итогах столыпинской аграрной реформы в Оренбургской губернии //Материалы и тез. докл. XV итоговой науч. конф. Оренбург, 1967. С. 65—70.

' Лисовский Н. К. Октябрь на Южном Урале. Челябинск, 1957; Легошин Л. И. Столыпинская аграрная реформа и дальнейшее развитие капитализма в сельском хозяйстве // Борьба за победу Октябрьской социалистической революции на Урале. Свердловск, 1961.

² Лисовский Н. К. Указ. соч. С. 13—15,17; Легошин Л. И. Указ. соч. С. 28—38.

³ Усманов X. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии. Уфа, 1958.

⁴ Усманов X. Ф. Столыпинская аграрная реформа в Башкирии. С. 156. '

⁵ Ралдыгина Г. Земля и воля // Гостиный двор. 2001. № 11. С. 67—74.

Серьезную работу по анализу отдельных вопросов социально-экономического положения аграрного сектора региона, и в том числе крестьянского хозяйства, провели самарские исследователи. В центре внимания историков были 'проблемы историографии аграрных отношений¹, общего состояния сельского хозяйства², крестьянского двора в системе рыночных отношений³, хода и итогов реформы П. А. Столыпина⁴, положения сельской общины⁵.

Региональные историки проделали определенную работу по определению экономической стратификации крестьянских хозяйств. В 1981 году публикуется статья Н. И. Булатовой о классовом расслоении крестьянства Оренбургской губернии накануне Октября. Автор исходит из того, что Оренбуржье — район торгового земледелия, поэтому определяющими факторами в расслоении крестьянства считает размер посевной площади и количество рабочего скота⁶. На основании выработанного критерия Н. И. Булатова определяет социальную структуру крестьянских хозяйств Оренбургской губернии в следующем виде: беднота — 52%; середняки — 30%, кулачество —18%⁷.

Однако исследователь использует данные переписей для Оренбургского, Орско-го и Верхнеуральского уездов за 1917 год и Челябинского и Верхнеуральского уездов за 1920 год, что, на наш взгляд, снижает научную ценность полученных выводов, так как за три года произошли значительные события, изменившие экономическое состояние и структуру крестьянских хозяйств.

¹ Кабытов П. С. Аграрные отношения в Поволжье в период империализма (1900—1917 гг.),
Саратов, 1982; Амирова Н. Ф. Советская историография помещичьего крестьянства юго-востока Ев
ропейской России периода империализма // Проблемы историографии истории Великой Октябрь
ской социалистической революции. Самара, 1991.

² Савельев П. И. Региональные процессы в аграрном развитии России // Имперский строй Рос
сии в региональном измерении (XIX — начало XX века). М., 1997; Баринова Е. П. Инновации соци
ально-экономических отношений в российской деревне начала XX века // Известия Самарского на
учного центра РАН. Современные проблемы истории и философии. 2002.

³ Смыков Ю. И. Крестьяне Среднего Поволжья в период капитализма : Социально-экономи
ческое исследование. М., 1984; Устина Н. А. Крестьянский поземельный банк в Среднем Поволжье
(1885—1917 гг.). Самара, 2003.

⁴ Кабытов П. С. Борьба крестьян Среднего Поволжья за отмену столыпинского земельного за
конодательства // Сельское хозяйство и крестьянство Среднего Поволжья в периоды феодализма и
капитализма. Чебоксары, 1982.

⁵ Бирюков А. В. Крестьянство и община: к вопросу о деятельности органов общинного управ
ления Самарской губернии // Самарский край в контексте Российской истории. Самара, 2002.

⁶ Булатова Н. И. Классовое расслоение оренбургского крестьянства накануне Октября // Тру
дящиеся Поволжья в борьбе за власть Советов. Куйбышев, 1981. С. 16—26.

⁷ Булатова Н. И. Указ. соч. С. 16—26.

Несмотря на то, что предметом нашего диссертационного исследования является земледельческое крестьянское хозяйство, при анализе историографической разработанности темы мы не можем не коснуться работ Л. И. Футорянского, поскольку анализ социально-экономического положения казачьего хозяйства проведен историком в тесной взаимосвязи с территориально близкими хозяйствами переселенческого населения¹. В работах Л. И. Футорянского нас, прежде всего, интересует развитие арендных отношений между крестьянскими хозяйствами и казаками на территории Оренбургского казачьего войска и вопросы продовольственной политики Временного правительства в отношении крестьян на территории Оренбургской губернии².

Некоторые аспекты состояния предреволюционной деревни региона затронуты исследователями, специализирующимися на аграрных проблемах советского периода, — Г. Е. Корниловым, В. А. Лабузовым, Д. А. Сафоновым³.

В то же время обобщающей работы по крестьянскому хозяйству Оренбургской губернии не создано, хотя отдельные вопросы нашли отражение, в исследованиях местных историков.

Исследуя период восстановления сельского хозяйства, В. А. Лабузов, например, затрагивает вопросы земельных отношений, производства, агрономической культуры различных групп сельского населения Оренбургской губернии дореволюционного периода.

Футорянский Л. И. Землевладение и землепользование в Оренбургском казачьем войске в конце XIX — нач. XX в. // Социально-экономическое развитие и классовая борьба на Южном Урале и в Среднем Поволжье (дореволюционный период): межвуз. сб. Уфа, 1988; Его же. Итоги выборов в Учредительное собрание как источник изучения настроения казачества в России // Великий Октябрь и крах непролетарских партий России. Тверь, 1988; Его же. Казачество^ в революции 1905— 1907 гг. // Ученые записки. Вып. 32. Общественные науки. Оренбург, 1969; Его же. Предпринимательские хозяйства в оренбургском казачестве в конце XIX — начале XX в..// Казачество Оренбургского края XVI—XX веков : программа и материалы регион, науч. конф. Оренбург, 1992. С. 5—12; Его же. Фермерские хозяйства казачества России в конце XIX — начале XX века: пути развития // Россия в истории мировой цивилизации : тез. докл. Ч. 1. Челябинск, 1996. С. 55—90; Его же. Предпринимательские казачьи хозяйства России и развитие их на собственном опыте // Русская нация, русская идея, история и современность. Ч. 1. Оренбург, 1996. С. 73—83.

² Футорянский Л. И. Казачество России на рубеже веков. Оренбург, 1997; Его же. Продоволь
ственная политика двух властей. Оренбург, 1996.

³ Корнилов Г. Е. Указ. соч. С. 14—26; Лабузов В. А. Прерванный выбор. Оренбургская дерев
ня в 20-х — начале 30-х годов XX столетия. Ч. 1. Сельское хозяйство Оренбургской губернии в годы
новой экономической политики. М., 2003; Он же. Аграрные отношения на Южном Урале в первые
десятилетия Советской власти (1917—1932 гг.). Оренбург, 2004; Сафонов Д. А. Продразверстка
1916/1917 и 1919/1921 годов на Южном Урале: попытка ретроспективного анализа...

Автор делит территорию региона на три экономических района, рассматривая общие и отличительные черты хозяйствования крестьянских семей в зависимости от природно-климатических, социально-экономических условий. В качестве определяющих условий, обуславливающих жизнедеятельность различных групп сельского населения Оренбуржья, исследователь называет природно-географические факторы, инфраструктуру, ресурсную базу, степень развития рыночных отношений и политику правительства¹.

Вопросы арендных отношений казачьих хозяйств с другими социальными группами сельского населения рассматриваются в работах Т. К. Махровой². Исследователь провел тщательный анализ арендных отношений между казаками и крестьянами, сделав вывод о лучшем обеспечении землей казаков по сравнению с крестьянами той же местности.

Проблема землепользования отдельных категорий крестьянских хозяйств затрагивалась Н. Ф. Устьянцевой, Е. Ф. Тюлюлюкиным, Ю. С. Зобовым³. В частности, весьма существенными являются данные Н. Ф. Устьянцевой о размерах земельных наделов государственных крестьян на территории региона⁴.

Интересующие нас проблемы получили определенное освещение в диссертационных работах. Так, в докторской диссертации Н. Б. Селунской апробируются функциональный и корреляционные методы исследования социально-экономической структуры крестьянского хозяйства³. Методика, предложенная историком, нашла широкое применение при анализе различных видов крестьянских хозяйств Оренбургской губернии. По истории крестьянского хозяйства различных регионов были защищены

¹ Лабузов В. А. Прерванный выбор... С. 63—114.

² Махрова Т. К. Казачье хозяйство Оренбургской губернии. Челябинск, 1998. 96 с.

³ Устьянцева Н. Ф. Государственные крестьяне Челябинского уезда в реформе 1866 г. // Седь
мые Бирюковские чтения, посвященные 250-летию Челябинска. Челябинск, 1987. С. 15—16; Зобов
Ю. С. Крестьянская колонизация. Заселение Оренбургского края в XVIII — начале XX вв. // Гости
ный двор. 1995. № 3. С. 224—233; Тюлюлюкин Е. Ф. О роли немецких переселенцев в освоении края
и повышении культуры земледелия // История аграрных отношений в России : материалы межвуз.
науч.-практ. конф. Оренбург, 1998. С. 186—189.

⁴ Устьянцева Н. Ф. Государственная деревня Оренбургской губернии в реформе 1861 г. // Про
блемы социально-политической истории Урала XIX — начала XX вв. С. 56-^-665 Устьянцева Н. Ф.
Государственные крестьяне... С. 15—16.

⁵Селунская Н. Б. Социально-экономический строй крестьянского и помещичьего хозяйства Европейской России в начале XX века (методы изучения): дис. ... д-ра ист. наук. М., 1992. 380 с.

кандидатские диссертации А. В. Бирюковым, А. А. Ивановым, А. В. Ивановым, К. Б. Литваком, Т. И. Просвириной, М. И. Родновым, И. Ф. Юшиным^Так, в работе А. В. Бирюкова и М. И. Роднова на местном материале выделяются особенности общинного устройства различных групп крестьянских хозяйств. Отдельные положения и выводы данных диссертаций, методика исследования учитывались и применялись автором настоящего исследования. Это позволило нам полнее осветить специфику экстенсивных форм хозяйствования в нашем регионе.

Социально-экономическое положение крестьянских хозяйств в Оренбургской губернии накануне Октября анализировала Н. И. Булатова². В диссертации впервые были использованы опросные листы крестьянских хозяйств Оренбургской губернии о состоянии бюджета поземельной и сельскохозяйственной переписи 1917 года.

Влияние продовольственной политики в годы Первой мировой войны на экономическое положение крестьянских хозяйств Оренбургской губернии было проанализировано Л. В. Булатовой³. Выводы и заключения исследователя широко применялись нами при выявлении динамики развития сельского двора в годы Первой мировой войны.

Промысловая деятельность на территории Южного Урала, в том числе и среди крестьянских хозяйств, подробно исследовалась Т. Э. Лактюнкиной⁴. Расчеты истори-

Бирюков А. В. Крестьянская община Самарской губернии в пореформенный период (1861—1900 гг.): автореф. дис.... канд. ист. наук. Самара, 1994; Иванов А. А. Крестьянское хозяйство Черноземного центра России накануне и в годы Первой мировой войны: дис.... канд. ист. наук. М., 1998; Иванов А. В. Социально-политические проблемы крестьянства Урала периода гражданской войны в отечественной историографии : автореф. дис. ... канд. ист. наук. Екатеринбург, 2000; Литвак К. Б. Социально-экономическая структура деревни черноземного центра России начала XX века (опыт количественного анализа пообщинных сводок земской статистики): дис. ... канд. ист. наук. М., 1983; Просвирина Т. И. Крестьянское хозяйство Европейского Севера в кон. ХГХ — нач. XX века (По материалам Вологодской губернии): дис. ... канд. ист. наук, М., 1982; Роднов М. И. Аграрные отношения в Уфимской губернии накануне Великой Октябрьской социалистической революции 1912—1917 гг. :, автореф. дис. ... канд. ист. наук. Казань, 1988; Юшин И. Ф. Крестьянское хозяйство Северного Приуралья в конце XIX — начале XX века по материалам земской статистики. Методы обработки и анализа земских обследований Вятской губернии: дис.... канд. ист. наук. М., 1993.

² Булатова Н. И. Социально-экономическое положение крестьянства Южного Урала накануне Октября (по материалам Оренбургской губернии): дис. ... канд. ист. наук. М., 1978.

Булатова Л. В. Продовольственная политика царского и Временного правительства и ее реализация на Южном Урале в годы Первой мировой войны: дис.... канд. ист. наук. Оренбург, 2003.212 с.

⁴ Лактюнкина Т. Э. Кустарно-ремесленное производство и промыслы на Южном Урале в конце XIX — нач. XX века: дис.... канд. ист. наук. Оренбург, 2003. С. 238.

ка применялись автором диссертации при определении составляющих элементов крестьянского бюджета.

Ситуация, связанная с мобилизацией трудоспособного мужского населения и тяглового скота в Оренбургской губернии во время Первой мировой войны, рассматривалась Н. Н. Машковой¹.

О. С. Павлова осветила процессы инвестирования сельского хозяйства исследуемого региона, причины, способствующие и препятствующие переходу к интенсивным способам сельскохозяйственного производства².

Анализ имеющейся литературы по проблеме исследования определил не только степень изученности заявленной темы на российском и региональном уровне, но и помог установить ряд нерешенных до настоящего времени вопросов состояния крестьянского земледельческого хозяйства Оренбургской губернии. -

На наш взгляд, требуют дальнейшего изучения вопросы влияния природно-климатической среды, земельных и налоговых отношений на экономическое положение сельского двора. Слабо изучена внутренняя структура различных видов крестьянских хозяйств, вопросы аренды, положение крестьянской семьи в период экстремальной ситуации, вызванной голодом, войной и другими социальными катаклизмами. В большей или меньшей степени данные проблемы нашли отражение в диссертационном исследовании.

Исходя из актуальности темы и недостаточной изученности ряда ее аспектов, мы определили следующую цель исследования: на основе всестороннего изучения имеющейся литературы, широкого круга архивных материалов и опубликованных источников проанализировать существование и деятельность земледельческого крестьянского хозяйства на территории Оренбургской губернии в условиях модернизации российского общества в начале XX века.

В соответствии с предметом исследования и поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

¹ Машкова Н. Н. Мобилизация людских и материальных ресурсов на Южном Урале в услови
ях войны (1914—1917 гг.): автореф. дис.... канд. ист. наук. Оренбург, 2004. С. 5.

² Павлова О. С. Развитие государственного аграрного кредита на Южном Урале в эпоху капита
лизма (конец XIX — начало XX века): автореф. дис.... канд. ист. наук. Оренбург, 2004. С. 21—22.

осветить природно-климатические и социально-экономические условия развития крестьянского хозяйства Оренбургской губернии;

выявить общие и особенные черты производственной деятельности различных групп земледельческих крестьянских хозяйств;

определить причины успехов и неудач хозяйственной деятельности крестьянской семьи;

проанализировать изменения земельных отношений у различных категорий крестьянских хозяйств и выделить особенности землевладения и землепользования у различных типов крестьянских хозяйств;

показать влияние налогообложения и заготовок на экономическое состояние крестьянского хозяйства.

Методология исследования выстроена, исходя из поиска теории или концепции, объясняющей пути, противоречия и трудности процесса социальных и экономических преобразований крестьянства региона. Значительными эвристическими возможностями обладает в этом плане теория модернизации общества, которая заключается в рассмотрении предмета исследования с точки зрения перехода от традиционных основ к новым — индустриальным¹.

Методологическую основу работы составили научные принципы объективности и историзма. Принцип историзма, понимаемый как постижение объективной закономерности исторического процесса и основанный на анализе максимально возможного круга источников, позволил изучить крестьянское хозяйство в развитии. Исходя из принципа объективности в диссертации особое внимание уделялось конкретным историческим фактам при соблюдении деидеологизированного подхода к выработке выводов по изучаемой проблеме. Использовались также такие методы познания, как проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, описательный, метод системного анализа, статистические методы.

Статистические методы позволили при анализе количественных параметров выявить качественные показатели. Одним из таких методов, который использовался на-

¹ Алексеев В. В. Указ. соч. С. 147.

ми для выяснения типичных признаков крестьянских хозяйств Оренбургской губернии, является корреляционный анализ. Он позволил установить причинно-следственную связь между основными социально-экономическими параметрами крестьянских хозяйств региона и проанализировать степень взаимозависимости между рассматриваемыми факторами. К статистическим методам исследования принадлежат расчеты базисного и цепного темпов роста.

Достаточно обширной является источниковая база исследования. Используемые источники можно разделить на следующие группы:

1. законодательные акты;

2. делопроизводство государственных учреждений и общественных организаций;

3. статистические документы.

Выбранная классификация источников позволила глубже изучить поставленную проблему.

В ходе исследования большое внимание было уделено опубликованным архивным источникам и материалам. К первой категории источников относятся, прежде всего, законы и нормативные акты, касающиеся правового положения различных групп крестьянских хозяйств, землеустроительных работ, форм землевладения и землепользования, налоговой политики и т.д.¹

Используемые документы позволяют охарактеризовать государственную политику в отношении крестьянских хозяйств в условиях трансформации общества.

Делопроизводственная документация во всей ее совокупности является наиболее массовым источником. Такие виды местной документации, как семейные и владенные

Законы Российской империи о башкирах, мишарях, тептярях и бобылях. Уфа, 1999; Инструкция по описанию земельных имуществ. Оренбург, 1916; Крафт И. И. Сборник узаконений о киргизах степных областей. Оренбург, 1898; Приказы по Казанскому военному округу за 1914—1916 гг. Казань, 1914—1916; Российское законодательство X—XX вв. : в 9 т. Т. 7. Документы крестьянской реформы / под ред. О. И. Чистякова; Сборник действующих постановлений, изданных в порядке ст. 87 основных государственных законов. Дополнение к сборнику, изданному в 1913 г. Пг., 1915; Сборник законов и распоряжений по переселенческому делу и по поземельному устройству в губерниях и областях Азиатской России (по 1 августа 1909 г.). СПб., 1909; Сборник законов, распоряжений и сведений для руководства при размежевании башкирских дач. СПб., 1899; Сборник указов и постановлений Временного правительства. Пг., 1917. Вып. 1; Свод законов Российской империи. Кн. 2. Т. V. Ч. 1; Узаконения и распоряжения по продовольственному делу. Ч. 1.

списки, книги уплаты повинностей и платежей, различных договоров и сделок крестьян (в частности, актов сдачи и аренды земли), выдачи и возврата ссуд кредитными и другими учреждениями, мирские приговоры и решения и т.п., составляют огромный комплекс материалов, содержащих разнообразную информацию о крестьянстве¹. Важной особенностью данной группы документов является то, что в ее создании в большой мере принимало участие и само крестьянство. К данному разряду документов можно отнести жалобы и прошения крестьян, их наказы и обращения к представителям властей и различных учреждений².

Делопроизводственная документация нередко служила основой для составления различных сводок данных о крестьянском хозяйстве и положении крестьян. Большая часть материалов содержится в различных фондах архивов и до сих пор не была вовлечена в научный оборот.

Третий крупный блок источников составляют статистические сборники и справочники, в которых собраны цифровые материалы по истории региона в начале XX века³. Большое значение имеют сведения о размерах посевных площадей, урожайности и разновидности культур, численности скота и т.д. Соотнесение этих показателей с уровнем жизни и нормами потребления позволило охарактеризовать возможности самообеспечения различных категорий крестьянских хозяйств.

Среди статистических источников особое место занимают переписи. В рассматриваемый период было проведено три переписи: земельная перепись 1905 года, сельскохозяйственная перепись 1916 года, земельная и сельскохозяйственная перепись 1917 года. Частично в исследовании использовались материалы всеобщей переписи 1897 года.

Обширными данными о поземельных отношениях в губернии обладает Статистика землевладения 1905 года⁴. В Статистике землевладения содержатся сведения о земельных угодьях, распределенных по трем главным категориям: владения частных

¹ГАРФ. Ф. 6809,6831; РГАЭ. Ф. 1943; РГИА. Ф. 573; ГАОО. Ф. 10,11,14,16. и др. ²ГАОО.Ф. 14,15 и др. Статистический обзор Оренбургской губернии за 1902 год. Оренбург, 1903; Статистика землевладения за 1905 год. Оренбургская губерния. СПб., 1907. ⁴ Статистика землевладения за 1905 год... СПб., 1907.

собственников, надельные земли и земли государства, церкви и учреждений. Первая категория подразделяется на личную частную собственность и собственность обществ и товариществ. Личное землевладение представлено по сословиям и группам. По надельным землям для каждого уезда и разряда крестьян (бывшие владельческие, государственные, удельные и т.д.) дается число дворов, количество земли вообще и на один двор (до 5, от 5 до 10, свыше 10 десятин). Широта охвата исследуемого явления, одновременность описания землевладения по районам, сравнимость материалов обследования по различным категориям и группам владений придают опубликованным материалам переписи уникальный характер и делают ее практически единственным источником для изучения размещения и структуры землевладения в начале XX века. Вместе с тем источник имеет ряд серьезных недостатков. Во-первых, сбор информации происходил в сжатые сроки и в период революционных событий. Во-вторых, на местах чаще всего довольствовались сообщением в Центральный статистический комитет (ЦСК) в основном сведений из окладных книг, что не всегда соответствовало действительному положению¹. Поэтому составителям пришлось провести существенную доработку поступивших первичных материалов.

В 1916 и 1917 году Отделом переписей Министерства земледелия были осуществлены сельскохозяйственная, земельная и сельскохозяйственная переписи². Статистики подразделили все крестьянские земли на надельные и купчие. Надельные земли подразделялись по форме владения на общинные и подворно-наследственные. Общинные и подворно-наследственные земли, укрепленные в личную собственность, регистрировались отдельно по хуторским, отрубным и чересполосным участкам. По переписи учитывалось также количество десятин укрепленной купленной земли и проданные укрепленные наделы. Сведения о купле и продаже укрепленных наделов давали возможность судить о влиянии столыпинской аграрной реформы на перераспределение кре-

¹ Массовые источники по социально-экономической истории... М., 1979. С. 227.

² Всероссийская сельскохозяйственная перепись 1916 года. Оренбургская губерния. Предвари
тельные итога. Население. Скот. Посевы. Оренбург, 1916; Поуездные итоги Всероссийской сельскохо
зяйственной и поземельной переписи 1917 года по 57 губерниям и областям. М., 1923. Т. 5. Вып. 2; По
селенные итоги Оренбургского уезда. По данным сельскохозяйственной и поземельной переписи 1917
года. Оренбург, 1917; Алфавитный список населенных мест Оренбургской губернии по данным сель
скохозяйственной и поземельной переписи 1917 года. Оренбург, 1917.

стьянских земель. Купчие земли разделялись на единоличные, общественные, товарищеские. Земли учитывались также по их хозяйственному использованию (усадебная земля, пашня, покос, лес, выгон, всего удобной земли). В то же время организация переписей имела определенные недостатки. Сложная схема сбора данных не могла быть выполнена в короткие сроки и по тем районам, где отсутствовали необходимые средства и время, поэтому полученные результаты могли быть неполными. Наибольшей информативной ценностью обладают первичные материалы переписи — подворные карточки. Опубликованные сведения переписи 1917 года по землевладению и землепользованию, будучи неполными и мало сравнимыми с предыдущими'земельными обследованиями, используются слабее.

Местные комитеты о нуждах сельскохозяйственной промышленности достаточно подробно исследовали условия хозяйствования крестьянских хозяйств на территории губернии, развитие отраслей производства, обеспеченность землями, потребности крестьянских хозяйств, налогообложение. В данном случае была сделана попытка объективно оценить состояние крестьянских хозяйств региона, которая была реализована в трудах местных комитетов¹. На основании полученных в результате обследования материалов были созданы работы по отдельным направлениям и проблемам сельскохозяйственного производства².

При разверстании земли во время столыпинской реформы одной из важнейших статистических задач была оценка земельных угодий. Полученные данные помогали точнее определить ценность тех или иных земельных участков, учесть производительность труда и иные экономические показатели эффективности ведения хозяйства, вести учет торгового оборота, отслеживать динамику цен³. Статистика оказалась незаменимой и для проведения налогообложения крестьянства.

Особый интерес представляют материалы земств, связанные с анализом наличия, структуры и движения продовольственных запасов, капиталов, развития отраслей сель-

¹ Труды местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Т. XXVII. Оренбургская губерния. СПб., 1903.

Природные препятствия сельскому хозяйству... СПб., 1903.

³ Материалы по установлению норм доходности земель и лесов Самарской губернии. Николаевский и Бузулукский уезды. Самара, 1912; Инструкция по описанию... Оренбург, 1916.

ского хозяйства, состояния агрономической культуры крестьянских хозяйств¹. Земская статистика содержит также сведения о землевладении и землепользовании крестьян, аренде и сдаче земли. Материалы земских обследований являются добротным массовым статистическим источником. Однако исследования земств в основном носили описательный характер. При этом измерений земли, как правило, не производилось и соответствующие данные извлекались из различных документов на право владения землей и из материалов генерального и специального межеваний и других межевых работ. Будучи разновременными и составленными по разным программам, представленные сведения в значительной степени несопоставимы между собой. Правда, стабильность программ земских описаний позволяет сопоставлять их данные в масштабах отдельных территориальных единиц на протяжении длительного периода, то есть представить динамику процесса. Ограниченность в использовании материалов земских обследований, обусловленная спецификой их происхождения, никоим образом не умаляет их научную ценность.

Текущая статистика о крестьянском производстве, хозяйстве и положении крестьян представлена двумя типами материалов. Во-первых, она являлась составной частью общей текущей государственной статистики народонаселения, движения землевладения, сельскохозяйственного производства и т.д.²

Во-вторых, она представлена специальными материалами, собираемыми и обрабатываемыми различными местными органами, и прежде всего земствами. Необходимые данные поступали в основном от добровольных корреспондентов, что обу-

Доклады Оренбургской губернской земской управы 2-й очередной сессии губернского земского собрания. № 71—82, 143. Оренбург, 1915; Доклады Оренбургской губернской земской управы 2-й очередной сессии губернского земского собрания. № 8,169,167,174. Оренбург, 1915; Доклады и отчеты Оренбургской губернской земской управы 3-й очередной сессии 1916'г. губернского земского собрания. Оренбург, 1916; Доклады Оренбургской губернской земской управы четвертому очередному Оренбургскому губернскому земскому собранию (январь 1917 года). По агрономическому отделу; Журналы Оренбургского земского собрания VII и VIII чрезвычайных сессий 8—9 марта и 2 августа 1916 года. Оренбург, 1916.

² Базарные цены на продукты полеводства и скотоводства по данным добровольных корреспондентов за январь 1915 г. Оренбург, Б. г.; Цены на продукты сельского хозяйства на базарах Оренбургской губернии за апрель месяц 1917 года. Оренбург, 1917; Статистический обзор Оренбургской губернии за 1900 г. Оренбург, 1901; Статистический обзор... за 1902 год. Оренбург, 1903; Статистический обзор Оренбургской губернии за 1903 г. Оренбург, 1904; Статистический обзор Оренбургской губернии за 1904 г. Оренбург, 1905; Статистический обзор Оренбургской губернии за 1905 год. Оренбург, 1906 и др.

^гойная

сдавливает специфику их использования, но нередко применялись материалы местного делопроизводства. Полученные данные с большей или меньшей регулярностью публиковались в виде «Бюллетеней»¹. Особенностью текущей статистики является то, что она характеризует отдельные стороны состояния крестьянского хозяйства и положения крестьян.

В исследовании были использованы статистические данные опубликованных источников, вышедших после революции, но имеющих отношение к рассматриваемой проблеме². Конечно, мы вынуждены были учитывать неполноту используемой информации, связанной с изменением административно-территориальных границ.

В диссертации нашли широкое применение источники архивного происхождения из трех центральных (5 фондов) и двух местных архивов (41 фонд). В фонде 1943 Народного Комиссариата по продовольствию Российского государственного архива экономики содержатся материалы, которые позволяют определить отношение крестьянских хозяйств к мероприятиям Центра по реализации продовольственной политики. Делопроизводственные источники содержатся в фондах 6809, 6831 Государственного архива Российской Федерации (Г АРФ) ив 1291 фонде Российского государственного исторического архива (РГИА). В частности, нас интересовали методы проведения продовольственных заготовок, организация продразверстки и мероприятия по введению твердых цен на основные продукты жизнедеятельности (1916—1917 гг.). В фонде 1291 Земского отдела МВД нами использованы документы для подтверждения данных местных архивов о размерах купленной крестьянами земли и земельном обеспечении крестьян-собственников. Налоговая политика правительства по отношению к

¹ Бюллетень № 1. Состояние хлебов и трав к 15 мая 1915 года. Оренбург, 1915; Бюллетень
№ 1—2 за 1917 год. Оренбург, 1917; Бюллетень № 3. Урожай ржи и трав и-состояние хлебов к 27
июля — 5 августа 1914 года. Оренбург, 1914; Бюллетень № 4. Количество скота, посевная площадь
и урожай хлебов в 1915 году. Оренбург, 1916; Бюллетень № 4 сельского хозяйства за 1914 год.
Оренбург, 1915; Бюллетень № 4. Урожай хлебов у крестьян в 1914 году. Оренбург, 1914; Бюллетень
№ 8 за 1916 г. Оренбург, 1916; Бюллетень № 10 за 1916 год. Изменения площади яровых посевов и
условия погоды во время сева яровых. Оренбург, 1916; Бюллетень № Ц 1916 года. Изменения пло
щади яровых посевов и условия погоды во время сева яровых. Оренбург, 1916; Бюллетень Союза
кредитных и ссудосберегательных товариществ «Кредитное дело» № 1—2. Оренбург, 1917.

² Статистический сборник по Оренбургской губернии. 1923 г. Оренбург, 1923; Статистиче
ский справочник Оренбургской губернии. 1925 г. Оренбург, 1926.

крестьянским хозяйствам освещена на материалах Российского государственного исторического архива — фонд 573 — Департамент окладных сборов Министерства финансов.

Особое значение для исследования имели материалы местных архивов — Государственного архива Оренбургской области (ГАОО) и Центра документации новейшей истории Оренбургской области (ЦДНИОО). Они несут основную информационную нагрузку в настоящем исследовании. Подобный подход обусловлен не пренебрежением материалами центральных хранилищ страны, а исключительно тем обстоятельством, что значительная часть известных нам архивных документов уже введена в научный оборот и новое обращение к ним, без ссылки на первооткрывателей, мы посчитали научно некорректным.

В зависимости от происхождения документов выделяют: документы органов власти, ведомственные документы, статистические источники.

К документам органов власти губернского и уездного уровня относятся докладные записки, информационные письма, документы отчетного характера, содержащиеся в фондах 10, 11, 14 ГАОО; документы этих фондов помогают определить официальную точку зрения на социально-экономическую структуру крестьянских хозяйств, проанализировать государственную политику в области налогообложения и переселения. В то же время они требуют сопоставления и проверки, поскольку имели разное происхождение и составлялись чиновниками, стремящимися представить свою деятельность в наиболее выгодном свете. Статистические материалы позволяют комплексно и с использованием количественных характеристик осветить все основные вопросы избранной для изучения проблемы: сельскохозяйственное производство, торговлю, структуру и уровень потребления различных типов крестьянских хозяйств¹.

Большой объем информации содержится в фонде 43, в документах Оренбургской губернской земской управы. Несмотря на позднюю организацию земств на территории региона, ими была проведена значительная работа по обследованию сельского хозяйства края. Итоги обследований были собраны в виде обзоров по сельскому хозяйству, стати-

¹ ГАОО. Ф. 43, 44, 98, 132, 164.

стических данных по учету посевов, схематических карт и т.д. Кроме этого, фонд содержит отчеты агрономов о развитии отдельных отраслей сельского хозяйства, арендные договоры, опросные листы добровольных корреспондентов. Фонды 30, 31, 32, 34,44,126 дополняют сведения, имеющиеся в фонде 43, и позволяют судить о количестве инвентаря на территории Оренбургской губернии, о состоянии агрономической службы на том или ином земском участке, о размежевании башкирских земель и т.п.

Официальные статистические данные находятся в фонде 164 Оренбургского губернского статистического комитета. Они оформлены в статистические обзоры, статистические ведомости как по губернии в целом, так и по отдельным уездам и дополняют опубликованные статистические материалы. Среди архивных статистических источников нами выделяются и широко используются в исследовании сводные данные о посевах, урожайности, обеспеченности крестьянских хозяйств посевными площадями и скотом, инвентарем.

Ведомственная документация представлена материалами различных ведомств и отраслевых органов, дополняющими другие виды исторических источников¹. Документы конкретизируют сведения из фондов органов власти по размерам посевных площадей у конкретных категорий крестьянских хозяйств, об арендных отношениях, ценах на сельскохозяйственные продукты и т.д. Особый интерес представляют документы фонда 16 Оренбургского губернского распорядительного комитета. В нем располагаются сведения по учету земель у крестьянских хозяйств различных категорий, списки населенных пунктов на территории Оренбургского казачьего войска.

Изучение широкого массива опубликованных и неопубликованных источников позволило автору диссертации решить поставленные исследовательские задачи и показать эволюцию земледельческого крестьянского хозяйства Оренбургской губернии в начале XX века.

Научная новизна. Работа является комплексным исследованием по истории крестьянского хозяйства Оренбургской губернии начала XX века,'выполненным с использованием широкой источниковой базы и модернизационного подхода. Выводы

'ГАОО.Ф. 13,15,16,19,20 и др.

исследования основаны на междисциплинарном синтезе источников различного происхождения. Новизна полученных результатов состоит в достаточно целостном и упорядоченном историческом знании, позволившем получить представление о динамике изменений в различных типах земледельческих крестьянских хозяйств и этапах трансформации парцеллярного крестьянского двора. В ходе исследования:

1. Предложена периодизация развития крестьянских хозяйств Оренбургской губернии 1900—1917 гг.

2. Дана характеристика различным типам земледельческих хозяйств.

3. Выявлены природно-климатические и социально-экономические условия развития парцеллярного крестьянского двора.

4. Исследована система поземельных отношений, складывающаяся в регионе в начале XX века.

5. Обозначены приоритеты налоговой политики государства в губернии, ее влияние на ход и темпы трансформации.

Полученные результаты позволили сделать вывод о неравномерности модерни-зационных процессов среди различных типов земледельческих крестьянских хозяйств.

В ходе исследования нашли подтверждение или были опровергнуты отдельные положения, выдвигавшиеся в предшествующих работах по частным вопросам или по смежной тематике в качестве гипотез и не имевшие прочного источникового фундамента.

Научно-практическая значимость определяется возможностью использования результатов работы для дальнейшей научной разработки широчайшего спектра вопросов комплексной проблемы экономических реформ и революционных потрясений в России в первой трети XX века. Диссертационное исследование может быть использовано при написании трудов по истории Оренбуржья, Урала и России. Материалы диссертации представляют интерес для научных работников, препрдавателей отечественной истории, аспирантов, студентов, изучающих аграрную историю.

Собранные материалы могут применяться и в учебном процессе: при чтении курсов по истории Урала, подготовке и проведении спецкурсов и спецсеминаров, посвященных вопросам аграрной истории России. Исторический опыт хозяйствования на селе может послужить эффективным фактором определения путей реформирования сельскохозяйственного производства на современном этапе.

Структура исследования определена его целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав и четырех параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы, приложения.

Природно-климатические и социально-экономические условия развития крестьянского хозяйства региона

Анализ различных аспектов социально-экономического развития села в целом и отдельного сельскохозяйственного субъекта, в качестве которого выступает в данном случае крестьянское хозяйство, невозможен без рассмотрения общих аспектов существования — территории, географического положения, численности населения и производственной специализации. И это не случайно, поскольку кроме политических и экономических законов, действующих на том или ином отрезке истории, опосредованное, а иногда и прямое действие на объект исследования оказывают его территориальное положение, инфраструктура, исторически сложившаяся производственная специализация, численность населения и так далее.

Традиционно Оренбургскую губернию относят к Южному Уралу. Мы разделяем данную позицию, считая, что регион по своим природным и социально-экономическим характеристикам достаточно близок к традиционным районам Южного Урала, к примеру Башкирии. Однако в начале XX века существовали иные точки зрения. В 1914 году А. И. Скворцов разделил губернию на три района: зауральский земледельческий район (Челябинский и Троицкий уезды), южноуральский район (Орский и Верхнеуральский уезды), заволжский степной район (Оренбургский уезд)1. Более поздние исследователи (А. М. Анфимов, П. Н. Зырянов, В. Г. Тюкавкин и др.) относили исследуемую территорию к нижневолжскому району2.

В начале XX века губерния практически не меняла своих административных границ. Данные приводимой ниже таблицы подтверждают полученный вывод.

Как видно из таблицы, в состав губернии входило пять уездов, самым большим по территории был Верхнеуральский уезд, в состав которого входило 28% площади региона, затем Орский — 22,5%, далее Челябинский — 20,4%, следующим шел Оренбургский — 19,3%, самым небольшим по площади был Троицкий уезд, занимавший 9,8% от общей территории.

На состояние сельского хозяйства вообще и семейно-трудового крестьянского хозяйства в частности огромное влияние оказывали и оказывают природно-климатические факторы. До недавнего времени, по справедливому замечанию Л. В. Милова, было характерно «отрицание сколько-нибудь серьезного влияния географического фактора на жизнедеятельность тех или иных социумов»2. Мы же считаем, что без учета температурного режима, количества выпадающих осадков и т.д. анализ состояния сельского хозяйства невозможен. Отсюда вытекает необходимость дать при-родно-географическую характеристику территории исследования.

Сельскохозяйственное производство: полеводство и животноводство

Анализ крестьянского хозяйства невозможен без учета различных социальных, психологических и экономических факторов, определяющих его возникновение, состояние и перспективы развития. При этом достаточно трудно определить, какие из них играют ведущую роль, а какие вторичную. Подобный анализ и не входит в задачи нашего исследования. Тем не менее ценность материальной стороны жизни общеизвестна. Еще в начале XX века аграрники-экономисты различных школ рассматривали типы и формы народного хозяйства как порождение национальной культуры и выдвигали принцип развития производительных сил в качестве главного критерия эффективности1. Поэтому существует явная необходимость рассмотреть состояние сельскохозяйственного производства в обозначенных в исследовании хронологических рамках.

По естественно-географическим условиям Оренбургская губерния была приспособлена для развития высокоэффективного и рентабельного сельского хозяйства. Этому способствовало наличие громадного количества пригодной к обработке земли, выращивание ценных, получивших мировую известность твердых сортов пшеницы, близость к районам с традиционно развитым животноводством. Исторически сложилось, что земледельческое население края было, как правило, пришлым. Осваивая хозяйственную территорию, оно приносило с собой и сложившиеся способы обработки земли, и имевшуюся производственную специализацию. Поэтому к началу исследуемого периода в губернии сложился и окреп земледельческий тип хозяйства, хотя, как уже отмечалось, на большей части исследуемого района должно было доминировать пастбищное скотоводство1.

Смена типов хозяйств от земледельческих на северо-западе до земледельческо-скотоводческих и скотоводческо-земледельческих в центре и юго-востоке исследуемой территории — явление, которое подтверждалось многочисленными свидетельствами и соответствовало существующему климатическому режиму.

Немаловажное значение в деле развития сельского хозяйства играла железная дорога, связывающая регион с основными потребляющими районами: Уралом, центральными областями России, Средней Азии — ив немалой степени способствующая развитию зернового хозяйства. В то же время целый ряд обстоятельств не только сдерживал поступательное развитие сельскохозяйственного производства, но и достаточно жестко определял специализацию последнего. Так, резко континентальный климат (с морозной зимой и зачастую недостаточным снежным покровом) превращал в весьма рискованную операцию посев озимой пшеницы. Именно поэтому регионом ее распространения в изучаемый период и позже стала западная часть Оренбургской губернии вплоть до губернского центра2.

Крестьянское землевладение, землепользование и землеустройство

Обширность и частичная неосвоенность территории Оренбургской губернии, многонациональность её населения наложили в начале XX века специфический оттенок на формы землевладения и землепользования, виды хозяйственной деятельности различных групп сельского населения и ход модернизации. Как уже отмечалось, особенностью исследуемого региона в начале XX столетия стало наличие различных групп населения, обособлявшихся по национальному признаку и традиционным способам ведения хозяйства (башкиры, киргизы), специфическому социальному положению в обществе (казаки), при широкой межнациональной прослойке земледельческого населения — переселенцев. Каждая из перечисленных выше групп населения имела общие и отличительные черты в землевладении и землепользовании1.

В начале XX века право собственности и право пользования могли принадлежать разным субъектам. Кроме того, особенностью исследуемого региона стало несовпадение размеров землевладения и землепользования. Чаще всего недостающее количество надельной земли крестьяне восполняли арендой или покупкой дополнительных участков.

В то же время мы должны заметить, что крестьянские хозяйства могли иметь различную специализацию: скотоводческую или земледельческую. В центре нашего внимания находится именно земледельческое крестьянское хозяйство, хотя в отдельных случаях при характеристике различных типов землевладения и землепользования мы вынуждены приводить общие данные, без учета производственной специализации

сельского населения. Подобному подходу способствовало и то обстоятельство, что географически жестко обособленная площадь была характерна лишь для земель Оренбургского казачьего войска, находящихся на территории Оренбургской губернии (в границах 1917 года), и так называемого киргизско-переселенческого района, также занимавшего юго-западную часть Оренбургской губернии, а точнее, часть Орского уезда. Все остальные районы характеризовались наличием соседствующих поселений с различными категориями населения, отличавшимися по хозяйственному укладу, площади надельной или арендной земли и специализации хозяйства.

Однако к 1917 году и обособленные в земельном отношении территории уже не представляли бывшей когда-то монолитной однородности. На землях Оренбургского казачьего войска селилось пришлое население (иногородние), на землях киргизов — переселенцы. Накануне революции 1917 года на землях казаков проживало свыше 100 000 крестьян обоего пола1.

Часть территории, находящейся в хозяйственном ведении киргизов (казахов), в конце XIX — начале XX века передавалась переселенцам в виде земельных (переселенческих) участков, разбросанных по всей площади киргизско-переселенческого района. Подобные обстоятельства, а также наличие земель различного вида собственности и предназначения и определили структуру и удельный вес крестьянского землевладения в общем количестве земельных угодий. Удельный вес различных форм земельной собственности в начале и конце исследуемого периода на территории Оренбургской губернии приведен нарис. 10.

Похожие диссертации на Крестьянское хозяйство Оренбургской губернии в начале XX века : 1900 - октябрь 1917 гг.

Дворянское хозяйство Пензенской губернии во второй половине XIX - начале XX векаФедосеев Роман Васильевич

Крестьянское хозяйство Воронежской и Курской губерний в начале XX века Шукаева Елена Сергеевна

Крестьянское хозяйство пермской губернии в конце XIX - начале XX векаПьянков, Степан Александрович

Становление женских социальных и политических движений в Саратовской, Самарской и Симбирской губерниях в начале XX века : 1900-1907 гг.Петайкина Марина Владимировна

Крестьянство Уфимской губернии в начале XX века (1900-1917 гг. ) (Социальная структура, социальные отношения) Роднов Михаил Игоревич

Начальное образование в Тульской губернии начала XX века : 1900 - 1914 гг.Ермакова Светлана Николаевна

Коневодческое хозяйство Курской губернии во второй четверти XIX - начале XX вв.Самойлова, Елена Николаевна

Формирование рационального природопользования в хозяйствах крупных землевладельцев Тамбовской губернии в конце XIX - начале XX вв. Хмель Екатерина Владимировна

Традиционное хозяйство коренных народов Иркутской губернии в конце XIX - начале XX вв. (Проблемы трансформации) Курышов Андрей Михайлович

Зажиточное крестьянское хозяйство Томской губернии в системе аграрного производства и социальных отношений конца XIX - начала XX вв.Скорлупин, Георгий Николаевич